Razgovor sa suradnikom:Flopy/Arhiv 13

Budite ljubazni! Stranice za razgovor nisu mjesto za javna optuživanja i vrijeđanja, bilo suradnika wikipedije, bilo drugih osoba. Doprinosi pojedinih sudionika rasprava u biti odražavaju njihovo vlastito mišljenje i kućni odgoj. Nedostojne rasprave štete i ugledu same Wikipedije. Pazite na ljudski ton u ophođenju! Vidi također: Wikibonton, Bez osobnih napada, Maltretiranje i Pretpostavite dobru namjeru

Ostavite mi novu poruku OVDJE

Arhiv: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 9 10 11 12 13

Sekundarni račun

Račun Amsal je blokiran, a suradniku sam dao objašnjenje. Wikipedija:Sekundarni računi nažalost još nije pravilo koje je izglasala zajednica, ali mislim da i nacrt pravila dobro posluži oko očiglednih pitanja. Zlouporabu bolje spriječiti nego liječiti... Pozdrav,  E.coli  14:09, 29. listopada 2009. (CET)

Opet nazivi

Baci pogled na razgovor između mene i Kubure odnosno na moj prijedlog u vezi klasifikacije carstava (Perzijskog, Makedonskog i Bugarskog), pa mi javi tvoje mišljenje. --Orijentolog (razgovor) 10:59, 30. listopada 2009. (CET)

Klasifikacija

Evo ovako, da budem sistematičan ići ću pod 1., 2., 3. itd.:

• 1) Prvi način je da zadržimo postojeće stanje, a to bi značilo ovo: članak Ahemenidsko Carstvo ostaje Ahemenidskim Carstvom, Sasanidsko Carstvo isto, kao i Perzijsko Carstvo (pri ovom mislim na nazive članaka). Ahemenidsko i Sasanidsko govore o ahemenidskom odnosno sasanidskom razdoblju (tu nema rasprave), dok Perzijsko Carstvo na skraćen način govori o određenim periodima (ne samo o navedena dva starovjekovna, već i o kasnijim dinastijama Safavida, Každara, itd.)
• 2) Drugi način je da članak Perzijsko Carstvo premjestimo na Perzijsko Carstvo (razdvojba), te stavimo spomenutu listu perzijskih (i iranskih) dinastija.
• 3) Treći način je da za članak Perzijsko Carstvo stavimo na preusmjeravanje -> Ahemenidsko Carstvo (budući kako se većina literature odnosi na Ahemenide), a da ispod samog naziva članka stavimo onaj tekst: Perzijsko Carstvo vodi ovdje, za ostale dinastije vidi „Perzijsko Carstvo (razdvojba)“.

Ja sam skloniji 2. i 3. prijedlogu, nego postojećem stanju. Budući kako se u oba potonja slučaja gubi Donatusov tekst koji je pisao općenito o povijesti Irana (pa i o onom koji se ne odnosi na niti jedan period Carstava; npr. arapska i turska dominacija, 1. svjetski rat, itd.), većina toga trebala bi biti premještena na još nepostojeći članak Povijest Irana. Osim toga, još jedan moj prijedlog je i da glavne nazive članaka Ahemenidsko Carstvo i Sasanidsko Carstvo preimenujemo u „Ahemenidsko Perzijsko Carstvo“ i „Sasanidsko Perzijsko Carstvo“, zbog toga što će vrlo malo ljudi kad vidi Ahemenidsko Carstvo (npr. na ovoj listi) znati kako je riječ o drevnim Perzijancima. --Orijentolog (razgovor) 11:30, 30. listopada 2009. (CET)

Na isti način trebalo bi raspraviti i obraditi Makedonsko te Bugarsko Carstvo, budući kako i njih ima više. Npr. kod nas Makedonsko carstvo vodi na preusmjeravanje -> Samuilovo carstvo, no kako i znaš sam postoji i drevno Aleksandrovo Makedonsko Carstvo... I u njihovom slučaju imamo tri (gore spomenute) mogućnosti kao i kod Perzijanaca. --Orijentolog (razgovor) 11:36, 30. listopada 2009. (CET)

OK, i ja favoriziram 2. prijedlog zbog ravnopravnosti. Nije uopće puno posla u preimenovanju „Ahemenidsko Carstvo“ u „Ahemenidsko Perzijsko Carstvo“; samo treba promijeniti tekst odnosno preusmjeravanje sa jednog na drugi članak i stvar riješena. Ja sam u 99% slučajeva kod ostalih članaka koje vode na Ahemeneidsko Carstvo stavljao poveznice u obliku [[Ahemenidsko Carstvo|Perzijsko Carstvo]], dakle trebalo bi promijeniti samo one popise poput izabranih članaka i slično, a to se na prste može izbrojati. „Samuilovo carstvo“ možemo jednostavno staviti na popis razdvojbi za Makedonsko i Bugarsko Carstvo, dakle ni to nije problem. Kao što vidiš i sam na predlošku „Perzijski satrapi“ još imam svega desetak za obraditi, a to je bio stvarno veliki posao budući kako nigdje nisam pronašao satrapsku listu niti njihovu kronologiju, što znači kako je tu hrvatska Wiki najjača. Inače, ako te tješi to što si imao posla pregledavati stotine mojih izmjena u zadnjih dva tjedna; moram ti napomenuti kako trenutačno imam otvorena četiri Mozillina prozora (povezani članci, članci na drugim wikipedijama, izvori i literatura; i moderna i antička, pa prijevodi, itd.) sa ukupno 147 tabova... :) --Orijentolog (razgovor) 17:41, 30. listopada 2009. (CET)

Eto, sve je obavljeno. :) Doduše, članak Povijest Irana je u začetku i kasnije ću ga obraditi; napravio sam ga slaganjem postojećih članaka. --Orijentolog (razgovor) 19:17, 30. listopada 2009. (CET)

OK, evo upravo skidam taj chat pa ću ti javiti kad bude aktivan. :) --Orijentolog (razgovor) 21:26, 30. listopada 2009. (CET)

Ovaj chat čini mi se nevjerojatno kompliciranim... možeš li objasniti kako se uopće logiram? Registrirao sam se, kopirao onaj link, i sada traže da se logiram (?). Baš ništa mi nije jasno. --Orijentolog (razgovor) 11:44, 31. listopada 2009. (CET)

Mislim da neću biti aktivniji na wiki u idućih par dana; imam temperaturu od gotovo 40°C... :( --Orijentolog (razgovor) 17:58, 1. studenog 2009. (CET)

Hvala na lijepim željama; evo upravo se spustila na manje od 38 pa nije više tako strašno kao popodne. :) --Orijentolog (razgovor) 21:22, 1. studenog 2009. (CET)

Špansko

Naziv četvrti mi je neobičan jer se “španjolsko” na srpskom kaže “špansko” i pomislio sam da je netko pogriješio u nazivu članka. Ako se četvrt stavrno tako zove, onda strana za razgovor može da se obriše. --FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 14:53, 31. listopada 2009. (CET)

Pomoć

Kako bi ti na hrvatski preveo ime Belesys? --Orijentolog (razgovor) 18:26, 2. studenog 2009. (CET)

Riječ je o sirijskom satrapu Belesysu; ja sam ga pogrešno nazvao Belesij, a budući kako o njemu nema ništa na hrvatskom jeziku možeš se smatrati njegovim krsnim kumom - zvati će se Belez. :) --Orijentolog (razgovor) 10:47, 3. studenog 2009. (CET)

Wattova veza

pa kad nije bio nista o ovome a mene je zanimalo pa sam nasao u jednim novinama samo ukratko o tome i odlucio da bi bilo dobro imati to negdje nanetu na hrvatsko. Stvar je u tome sto imam i neke slike a ne znam kako ih postaviti nije kao na forumima. I kao da mrdam ljevo desno sve to nis ne znam. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Sile031 (razgovor • doprinosi)

Kategorija

Ipak je rođen u Rijeku, dakle čovjek je istovrijemeno i Riječanin jer si rodio u Rijeku, i Neriječanin pošto se samo tamo rodio. --FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 20:42, 3. studenog 2009. (CET)

Kraljevina Rumunjska

Pa kada možemo staviti članak Kraljevina Hrvatska, Kraljevina Bosna, Kraljevina Srbija, sigurno možemo staviti i članak Kraljevina Rumunjska. Glupo je da članak Kraljevina Hrvatska napišemo u Povijest Hrvatske ili slično.

No, uz to, Kraljevina Rumunjska bila je mlada država, tako da se takav članak ne bi trebao staviti pod Povijest Rumunjske, jer je država još "svježa". Sudjelovala je u Prvom i Drugom svjetskom ratu, kao i NDH, čiji članak imamo.

Pozdrav --Wüstenfuchs (razgovor) 16:14, 5. studenog 2009. (CET)

Uredu, svakako ću dopuniti. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Wustefuchs (razgovor • doprinosi)

Re: Autopatroler

Hvala na informaciji, nisam imao pojma o tome. :) Inače, samo za tvoju inf. osposobio sam XChat no nerijetko mi prekida zbog loše internetske veze. --Orijentolog (razgovor) 22:06, 6. studenog 2009. (CET)

Priključen sam već 15 minuta i još se nije spojio na wiki kanal! :( --Orijentolog (razgovor) 23:28, 6. studenog 2009. (CET)

Možeš li mi objasniti ovo? --Orijentolog (razgovor) 09:29, 12. studenog 2009. (CET)

Sve OK, odgovorio sam na vlastitoj stranici. :) --Orijentolog (razgovor) 14:14, 12. studenog 2009. (CET)

Ljudevit Posavski

Izvor je Annales regni Francorum, to sam i naveo u tekstu, mislim da nema potrebe ponovno stavljati ArF kao izvor, jer je već naveden među izvorima.

Pozdrav.--Wüstenfuchs (razgovor) 00:01, 7. studenog 2009. (CET)

• Da, dobro, napisat ću, samo imam maleni poslić za srediti, pa kad s tim budem gotov završavati žu i ovo na wikipediji. Pozdrav. --Wüstenfuchs (razgovor) 18:50, 8. studenog 2009. (CET)

Zanimljivost

Pogledaj izmjene na ovoj stranici, odnosno izvore istih na Discoveryu... :) --Orijentolog (razgovor) 15:08, 12. studenog 2009. (CET)

Poanta je u tome što je ta vijest na Discoveryu objavljena prije svega tri dana, a već je ažurirana na wiki.hr; kao da pratimo predsjedničke izbore, a ne vladare od prije 2530 godina. :) --Orijentolog (razgovor) 07:09, 13. studenog 2009. (CET)

I još jedna zanimljivost, statistička: vidio sam kako je sinoć na Milijunašu bilo pitanje kako su se zvali Aleksandrovi generali - točan odgovor bio je „dijadosi“, no među ponuđenim odgovorima bili su i satrapi. Danas sam iz čiste znatiželje provjerio koliko ljudi gleda stranicu „Satrap“ na hrvatskoj wikipediji, i jučer je zabilježen skok od 8 na čak 117 pregleda (LINK) :) --Orijentolog (razgovor) 10:19, 13. studenog 2009. (CET)

Upravo ću danas pokušati osposobiti internet da bolje radi, ako to uspijem biti će bolje ubuduće i što se tiče wikipedije ali i IRC-a koji mi zbog veze konstantno prekida. Eto, pa se čujemo tamo uskoro... --Orijentolog (razgovor) 16:06, 13. studenog 2009. (CET)

Odgovor

Za sada još uvijek birokrati imaju pravo dodjele prava.

Što se tiče patrolerske liste, nisam član iste, niti je ona pod ingerencijom Zaklade Wikimedija (ako se ne varam tamo između ostalog važe Opći uvjeti tvrtke Google). Članovi navedene mailing liste slobodni su samostalno odlučiti što i kako dalje. Konsenzus je postignut da se prijedlozi vrše isključivo putem javne stranice. --Ex13 (razgovor) 17:24, 14. studenog 2009. (CET)

Administratorove poruke

Vratio sam jedno tvoje uređivanje. Flopy, ono je bila službena administratorova poruka. Molim te, ne uklanjaj administratorove poruke [1].
Onako si na jedan način omalovažio administratora, jer si njegovu službenu poruku kojom apelira da se izbjegne prenagljivanja uklonio kao i prepucavanja IP-ova.
Moja poruka je bitna jer su u njoj zabilježena povijesna kretanja u svezi s onom prijavom - naknadna odblokiravanja, kao i evidencija obostrane suglasnosti druge dvojice administratora o odblokiravanju. Kubura (razgovor) 02:59, 16. studenog 2009. (CET)

Pazi, kao administrator sudjelujem i u održavanju Wikipedije.
Kao administrator ne želim dopustiti da netko sabotira Wikipediju.
U tom pravcu pogledaj WP:A:
"Od administratora se očekuje da bude iskusniji pripadnik zajednice kojem će se bez straha moći obratiti suradnici kojima je potrebna pomoć ili informacija. U situacijama kad zajednica ne može lako uspostaviti konsenzus, administratori su tu da budu glas razuma.".
Daklem, ne činim pritisak na AO. Naprotiv, skidam pritisak sa AO-a. Skrećem AO-u pozornost na mogućnost da si ne mora stvarati stresni posao.
Tako da AO-u se ne stvara nepotrebni posao samo zato što je jedan drugi suradnik prenaglio.
"Administratori...su suradnici kojima je povjeren pristup ..."alatima" pomoću kojih održavaju Wikipediju. Administratori mogu primjerice zaštititi i brisati stranice, blokirati druge suradnike ili vratiti učinjeno."
Ignorirati administratora je prekršaj. Da nije tako, onda bi se svaki registrirani i neregistrirani suradnik mogao izdivljavati po Wikipediji i maltretirati ostale suradnike neglede administratorovih upozorenja, jer ga "ovaj ne bi smio blokirati, budući da ignorirati administratora nije prekršaj."
Meni nije sve isto što mi netko blokira kolegu koji ima onoliko pregledanih izmjena. I tko ga je blokirao? Drugi kolega koji dobrano zaostaje za njime po pitanju pregledanih izmjena. Koji očito ima energije za zafrkavati, budući da se nije istrošio i izmorio klikajući po nepregledanim promjenama. Da jest, cijenio bi tuđi rad znatno više. Budući da nije, ima želudca blokirati kolegu na trajno.
Taj njegov samovoljni čin se mogao slobodno protumačiti opstrukcijom Wikipedije. Zbog čega blokada zauvijek konstruktivnom suradniku? Pa nije on vandal, bacač kostiju ili padobranac s drugog projekta koji ciljano dolazi na naš projekt, podjariva i rastače suradnički duh.
Ja sam ga mogao zbog toga blokirati. Ali nisam, jer ne želim da se pokrene nekakvi (od)blokirački rat i situacija od početka godine.
Zlonamjernici me još napadaju zbog ovog mojeg "brojanja izmjena". A ja baš tvrdim da pretpostaviti dobru namjeru ne znači "budi budala i pusti da te vuku za nos izmotavanjima i izigravanjima pravila".
Pogledaj opet [2] (stanje od 17. stu '09. u 2:38).

Bracodbk 4335 Kubura 1492 Ex13 1161 Man Usk 843 Flopy 724 Lasta 534

Mario Žamić 526 Dtom 419 SveroH 354 Frka 297 Herr Mlinka 247

Saxum 206 Culo-sija 177 Fraxinus 117 Luka Krstulović 106 MayaSimFan 105

Neno Koš 98 Fhms 95 Vedran12 18 Branka France 8 Dalibor Bosits 5

Podebljanim slovima su administratori, a zelenim članovi AO.
Hoćeš li ti sad raditi dvostruki posao i nadoknaditi nedostatak Ex-a13 i Laste? Njih 2 zajedno imaju 1695 pregledavanja. Više nego svi ostali odbornici zajedno (ti, Mario, Frka i Branka) bez Dtoma, kojeg nisam naveo, jer je on i administrator i provjeritelj pa ima dodatni posao i zato ga nisam naveo u prijašnjem nizu. Ili, više nego skoro svi ostali administratori iza njega.
A Lasta bi sebi dopustio tu slobodu igrati se AO-a.
Dosta mi je bilo što je onako postupio kad se određivalo pravila AO-a i biralo suradnike. Umjesto da ide diskusija i da izbrusimo sve moguće situacije, da ne napravimo nepromišljeno štetu ovom projektu sa brzopleto donesenim pravilima (kao što se naposljetku i dogodilo!).
Taj suradnik je prekinio raspravu, a jedan admin zaključao (nakon što me napao zbog mojeg "izmišljanja problema sa ginjolama", čime sam, po njemu "vrijeđao suradnike", a na kraju se pokazalo da je blokirana jedna njegova ginjola kojom je dosađivao drugim administratorima), čim je zloporabio položaj (napadni, pa zaključaj). Nisam išao dalje se objašnjavati i prosvjedovati zašto je naprasno prekinuta rasprava o vrlo ozbiljnoj wiki-ustanovi, jer je postojao veliki rizik da me netko od onih nedobronamjernih proglasi trolom "jer raspirivam već zaključenu raspravu", a onda da me jedan administrator blokira. A taj administrator onaj s kojim sam se godinama sukobljavao, kako zbog njegovog ignoriranja pravopisa i gramatike odnosno nepoznavanja pravila koja očigledno nije želio čitati ili primijeniti, tako i zbog toga što me kinjio kod skoro svake moje reakcije na vanjske provokacije, "skupljajući bodove" preko mojih leđa.
A ja sam AO shvatio vrlo ozbiljno. I umjesto da smo vijećali mjesecima, napoprijeko se donijelo pravila i izabralo članstvo (zbog čega iz prosvjeda nisam htio glasovati ni za jednog člana!), proces se završilo za manje od jednog tjedna. Suradnici su svojim pristupom "glavno da je meni dobro, neću se zamjeriti onom moćnom adminu" dopustili da se sve u svezi s AO-om donese u atmosferi pijanke u mračnoj seoskoj vinariji (gdje se nesretnicima prodaje loše vino), da jedan admin nekažnjeno napadne suradnika koji je konstruktivno predlagao i upozoravao na probleme, da povremeni suradnici zavlače redovne suradnike koje su godine svog života posvetili Wikipediji, a ni brojni drugi redovni suradnici nisu dospjeli reći što misle. I onda se takvog trle-brle procedurom izabralo nešto što može svojom površnošću i ograničenim i nedorađenim pravilima (ono su pravila inačica 0.15, a na tržište se ne ide sa ispod 0,8) srušiti rad ljudi koji su svoj identitet, slobodno vrijeme i osobni ugled godinama dali Wikipediji.
Oprosti zbog dugog odgovora. Počnem o jednome, a onda mi se misli nadovežu i ispadne dugi odgovor. Kubura (razgovor) 03:23, 17. studenog 2009. (CET)

Flopy, opet si maknuo administratorovu poruku iz korespondencije. Ne smiješ to činiti. Ovo je bilo isto kao da želiš zatrijeti trag. Ovo si već drugi put napravio [3]. Počinjem se pitati je li to slučajno?
Ne igraj se velikog i umnog odbornika i suda ako ne želiš čuvati korespondenciju. Neka se vidi tko je šta uzimao u obzir, a što nije uzimao u obzir.
A to što si obrisao dvaput su bile poruke jednog administratora, a ne nekog IP-a, čiji ugled neće biti okaljan nedoličnim porukama, za razliku od registriranog suradnika koji je svoj ugled gradio godinama i za to dobio povjerenje svoje zajednice na ovom projektu da je postao administrator. To ne smiješ ignorirati. Administrator svoje postupke opravdava, nerijetko i više puta, i ne glumi šerifa ili kadiju koji nitkom ne mora ništa objašnjavati. Jedan ozbiljni wikipedijski odbor koji se uživio u ulogu suda bi se toga trebao isto pridržavati. Kubura (razgovor) 04:59, 9. prosinca 2009. (CET)

Hvala ti što si mi napisao ovo [4]. " Od početka se isticalo da administratori ne smiju postati izdvojena grupica unutar zajednice suradnika nego uvijek ostati njezin ravnopravni dio". To važi i za AO. Boli me kada me čopor napada na Kaviću i nitko zbog toga ni prstom ne mrdne, a u tekovinu naše revolucije zvanu AO ne smije nitko niti taknuti, kao Tita nekada. I ja bih volio da se tako ne moram nitkome pravdati neglede gluposti i propusta kojeg se napravilo.
Što se tiče Istarskog egzodusa: primijetio sam da su selektivno plasirane informacije u članku, namjerno ili ne. U onom obliku sročen ispada propagandistički. Mnoštvo je redaka. Napisati i popisati gdje je sve krivo napisano bi značilo da moram napisati skroz novi članak, a to bi značilo da me neki trol može gnjaviti i tjerati dok ne puknem. Probaj ti to napraviti ako misliš da je lako. Nakrca ti se 3 zaslona teksta, a moraš probrati 10 problematičnih redaka u 220 redaka. Kao, on odnegdje ubaci propagandistički tekst u kojem su dva odlomka kako valja, u ostalih 10 odlomaka dio je u redu, a dio je teški propagandizam (bilo da je lažna ili nepotpuna ili filtrirana informacija). Kad bih išao vaditi dio po dio i objašnjavati mu očigledno značilo bi baviti se samo tim trolom i njegovom propagandom i ništa drugo ne raditi. A nisam došao na wikicu izgubiti zdravlje.
A sve automatski izbaciti kao da ne valja bi odmah povuklo skupinu kritičara koji bi mi nabivali na nos da uništavam kvalitetni tekst zbog "par sitnica, ali bi bio red da si to naveo".
Flopy, rekao si da se slažeš sa mnom da u onom obliku ne valja - sjajno, drago mi je da me razumiješ. Ali zašto ti nisi naveo što sve ne valja, ako si smatrao da se trebalo navesti što ne valja? Ili ti je bilo lakše siliti mene neka pišem? Lako je zapovijedati drugima kako raditi. Malo je teže sam se prihvatiti posla.
" Isto tako pisati da se nešto "smije uređivati" isto tako po meni nije posve dobro jer članke na wikipediji smije uređivati svatko. ". Ovako. Onaj tekst sam ostavio zakomentiran. Nisam ga htjeo staviti na stranicu za razgovor (kao da sadržajem ne valja), jer ondje ima detalja koji su u redu i iskoristivi su. Ono ipak nije bio grafit. Kad se tekst dopuni, može stajati. U protivnom, ako propagandistički tekst stoji u glavnom imenskom prostoru ili stranici za razgovor, ista je stvar, jer je propagandizam postigao svrhu: netočna informacija će se vidjeti i internetske tražilice će dati tu stranicu kad se bude tražio nešto o tome na hrvatskom jeziku. Stoga sam zakomentirao. Na taj način tekst (koji i ne mora biti pisan s propagandističkom namjerom, ali onako nespretna sročenost mu daje izgled ciljane propagande) neće moći proći u onom propagandističkom obliku, nego će ga morati ispraviti.
Eto, nadam se da smo se razumili. Kubura (razgovor) 02:13, 10. prosinca 2009. (CET)

Što se tiče poruke na Kaviću "Potpuno krivo shvaćena funkcija administratora", mislim da si ti krivo shvatio ulogu administratora. Ovo je bilo vrlo grubo od tebe. Imao sam jedno mišljenje o tebi. Smatrao sam da si čvrst u svojim stavovima i da te masa ne može povući. Ali sad vidim da si se priključio haranzi. Napad samo radi napada, a radi čega? Zar si želiš graditi snagu pridruživanjem masi napadajući ljude koji su te sve vrijeme podupirali? "Nema veze je li taj u pravu, bitno da sam na strani gdje ih je više" - zar ćeš spasti na ovaj obrazac ponašanja? Je li to znanost i enciklopedijski pristup?
Pitam se je li ovo onaj isti Flopy s kojim sam surađivao. Kao da netko drugi djeluje pod Flopyjevim imenom. Kubura (razgovor) 03:27, 10. prosinca 2009. (CET)

Cijenim iskrenu kritiku. Pogotovo od redovnog suradnika [5]. Imaj to na umu.
Samo volim da me se kritizira na pravom mjestu, a ne da se kritika koristi za nešto drugo.
Uostalom, kada vidim da si ti nešto označio da ne valja, u pravilu to ne smatram upitnim i vjerujem tvojem sudu i brišem ako si ti označio za brisanje odnosno ne revertam tvoje inačice.
Što se tiče kritika, budi oprezan. Ne dopusti da ti se tvoj ugled sroza zbog nečijeg tuđeg interesa. Ne dopusti da manipuliraju tobom.
Pitao sam jednog suradnika, a najednom mi se nakalemilo troje sa prigovorima i napadima. Da nisu ono bili višemjesečni suradnici nego neki padobranci i bacači kostiju koji su se tek pojavili, bez pardona bih ih blokirao. Jer ono što sam napravio (zakomentirao), nisam napravio pod nikakvom prijetnjom kazne suradnicima. Nisam obrisao članak, niti sam ga stavio na stranicu za razgovor kao da ne valja - ipak je bilo korisnih djelova, ali sve skupa nije valjao. A što me dočekalo? Napad (umjesto pitanja na razgovoru od članka ili na mojem razgovoru) od strane suradnika koji mi nije dokazao da se razumije u tematiku (Ist. egzodus) niti da je ikada surađivao na toj temi, njegovo nerazumijevanje funkcioniranja internetskih tražilica (zakomentiranu propagandu tražilice ne vide, dok stranicu za razgovor vide i prikazuju u rezultatima!). Zakomentiranje problematičnog teksta nije nikad problem. To se i prije činilo. Uostalom, pristojnije je prema prijašnjem uredniku - dao si do znanja da cijeniš njegov rad, ali da cjelina ne valja. Pristojnije nego obrisati odlomke i reći "ne valja".
A kako je sve započelo? Problem je bio što sam kolegi administratoru prigovorio što stvara dodatnu zbrku u ionako zbrkanoj arhivi prijedloga. Ne smeta mi njegov prijedlog, neka, ali neka stavi na već postojeće stranice. A on stvara dodatne zbrke. Znaš li koliko mi je trebalo dok sam pročitao onu jednu diskusiju i sve prijedloge sažeo u tablicu? Znaš li koliko je puta taj kolega administrator mijenjao mišljenje - to je njegovo pravo, to je u redu, slažem se. Ali onda je dosta teško pohvatati što je predložio. Treba olovka i papir i zapisivati. I umjesto da je prebacio svoj prijedlog na neku postojeću stranicu, još me napao, a onda se priključila družina (i ti kao dio nje, i to ustrajno!). Najednom se priča okrenula u skroz drugu stranu. I nitko od tih kritičara se nije bavio primarnim problemom.
Evo već drugi dan ti strpljivo pišem kao administrator dodatna objašnjenja u kojima objašnjavam svoje akcije. Hoćeš li ti meni tako objasniti jednu stvar kao odbornik u AO-u? Ne tražim da mijenjaš svoje odluke, ali me nešto zanima. Kubura (razgovor) 23:12, 10. prosinca 2009. (CET)

Miroslav Huzjak

Što znači da je stranica koju sam napravila prebačena u nešto što se zove "Razgovor"? Želim da kad netko upiše u tražilicu Miroslav Huzjak izbaci direktno njega, a ne neko preusmjerenje. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Sandra Huzjak (razgovor • doprinosi) Sandra

Tvoja intervencija a posebno objašnjenje iste

Pozdrav Flopy!

Kažeš, moj članak nije neutralan... :) ...ali je istinit, što ćemo s tim? Termini koji tebi smetaju, odgovaraju stvarnosti (tako su interpretirani i od strane povjesničara) a činjenica da ih mičeš, te to objašnjavaš na ovaj način, prokazuje tebe, kao onog koji nije neutralan, zar ne? Termin "domaći izdajnici" nije pokupljen iz žute štampe, već upravo iz udžbenika. Sukladno pojašnjenju nepristranog gledišta, "domaći izdajnici" nisu mišljenje, već činjenica i kao takva, ova sintagma ima mjesto na Wikipediji. Reci, ako stavim termin "fašističke snage" ili tako nešto, hoćeš li i to maknuti, pod istom izlikom (nije neutralno)? Znamo da se pokušavala mijenjati povijest, no podsjećam te na Ustav RH i na njene zakone. Razmisli, prije negoli kreneš u "borbu za neutralnost", hoćeš li se ogriješiti o iste. Osim toga, vidljivo je što ti, zaista, smeta. Predmetni članak je, u ovom obliku, ne samo nepotpun, već i netočan i prilično nesuvisao. Zato sam ga i nadopunio. Naime, konstrukt "Mnogo države nije se željelo pridružiti nijednome bloku. Stoga su one, predvođene Egiptom, Indijom i Jugoslavijom, 1961. godine utemeljile pokret nesvrstanih." je, jednostavno, smiješan. Trebam li još jednom naglasiti da je posve netočan? Neutralni kolega Flopy, nisu se države same organizirale i nisu ih organizirale tri navedene države, već njihovi predsjednici, dakle, osobe. Zna se, jako dobro, koje osobe. Redoslijed koji stoji u postojećem tekstu je posve namjerno ovako posložen, e da bi se minorizirala uloga onoga, čije ime ti ne želiš vidjeti. E pa, povijesne istine radi, neće ići. Osnivači Pokreta Nesvrstanih su Tito, Nehru i Naser, dakle posve obrnutim redoslijedom: Jugoslavija, Indija i Egipat! ;) Uzgred, cijeli svijet zna da je pokretač i stožerna ličnost cijelog pokreta bio predsjednik SFR Jugoslavije, Josip Broz Tito. Dok je on bio živ, Pokret je bio vrlo relevantan i respektiran, dočim je njegovim fizičkim odlaskom, počeo gubiti na važnosti. Pametnome dosta.

Iz svega ovoga, vidljivo je da tvoja intervencija ne odiše neutralnošću. Tekst si mogao urediti, čemu uklanjanje? Mogao si maknuti dva termina, koji su ti, kao, bili sporni ali ne, ti si morao maknuti cijeli tekst! :)))) Znači, nije ni bila stvar u tome. :D Jasno je zašto si to učinio. Molim te, ako opet budeš micao (cijeli tekst!) što se tebi, "neutralnom", ne sviđa, budi barem toliko pristojan da ne prebacuješ lopticu drugome.

Točno je da sam novi ovdje, tek sam se jučer registrirao, pa sam, iz tog razloga, koristio i epitet (činjenični, no ne i enciklopedijski) "vizionarski" (sad znam da mogu i njega koristiti, samo ako mrvicu drukčije sročim - pogledati o činjenicama i mišljenju), kao i da ću raditi još grešaka, međutim, počinio si ih i ti, iskusni suradnik. Apeliram na tvoju pristojnost i dobronamjernost. Čemu micati cijeli tekst ako ti smetaju samo dva termina? Ružno je, kolega.

Pozdrav,

Nostalgičar (razgovor) 03:21, 26. studenog 2009. (CET)

Glede mede, gdje si pročitao ili iščitao optužbu da promoviraš fašizam? Tek sam te pozvao da razmisliš prije negoli kreneš u "borbu za neutralnost". Učinio sam to, jer sam prepoznao tvoju "metodu". Ista proviruje i iz objašnjenja koja nudiš drugim suradnicima, vidljivo na linku kojeg si priložio.

Veliš: "Termin "domaći izdajnici" spominje se možda u udžbenicima prije 1990., nakon 1990. sigurno ne." Ono prvo (prije 1990.) je "strašna diskvalifikacija" a ono drugo (nakon 1990.) ti je "strašna referenca"! :D :D :D Da, znam da su taj termin skovali pobjednici II. svjetskog rata i da on nije lišen političke dimenzije. Međutim, itekako je utemeljen u stvarnosti, osim ako ne tvrdiš da su se quislinzi (to manje bode oči?) borili za "našu stvar"... OK, primjer oko Hiće prihvaćam. Razumijem ga i u pravu si.

Čemu ukazivanje na navodne partizanske zločine? Eto ti enciklopedijski. Naime, ima li ijedan dokazani? Nema. Onda su to sve klevete, dok se ne dokaže suprotno, kaj ne, enciklopedist? Cimam te malo, no...

Usto, kad mi se netko, ničim izazvan, čim spomenem predsjednika Tita, nabaci navodnim partizanskim zločinima, bez obzira govorimo li primarno o ratnom ili mirnodopskom djelovanju (Nesvrstani), jasno mi je koliko je sati. Ova rečenica ti je za enciklopediju relativizacija: "Činjenica jest da su patrizani za vrijeme rata i u poraću počinili zločine, ali antifašizam se ne smije izjednačavati s komunizmom." Uzročno-posljedična veza je famozna. Partizani su činili zločine (stvarno? hajde to, enciklopedijski, dokaži! ;) ), pa je, stoga, komunizam zločinačka ideologija?

Dakle, u ovih par tvojih upisa, što meni, što drugima, ipak relativiziranje, koje, koliko god umiveno, pod kakvom god "enciklopedijskom" i nasmiješenom formom...jest tek tiho prekrajanje povijesti.

Šta ćeš...

Pozdrav

P.S.

Gledaj, ja ne tvrdim, niti mislim, da ti promoviraš fašizam! No, to jalovo, kvazicentrističko niveliranje (molim te, znaš i sam da se baš o tome radi), teško da je znanstveni postupak. Kažeš tamo, kako NOR nije bio komunistički pokret, hajde, priznaješ da su ga vodili komunisti... Da, bilo je u partizanima i onih koji nisu bili komunisti, međutim, em je većina članova Pokreta to, ipak, bila, em je činjenica da bez komunista NOB-e uopće ni ne bi bilo u takvom obliku, tolike snage i s takvim rezultatima. Bilo je ostataka kraljevske vojske, nešto patriota, koji se nisu htjeli predati a nisu bili četnici (bez obzira na znakovlje. kokarda nije simbol ravnogorskog pokreta, već dinastije Karađorđević) a bilo je i ovih navedenih, koji su, kao što znaš, na početku zaista i bili antifašisti, naime su se opirali agresoru, prije nego što će početi šurovati s njim. Oni prvi, kao i manji dijelovi drugih (kasnije), prelaze k partizanima, kad uviđaju da se oni bore a Draža ne. Prelaze - KOMUNISTIMA...da bi se borili. Znam, potegnut ćeš enciklopedijski pristup, no, pitam te, smatraš li četnike tim nekomunističkim antifašistima, naime, bilo je, s njihove strane, antifašističkih djelovanja? Pitam te i što bi bilo s NOR-om, da nije bilo komunista, koji su stvar i organizirali (Tito o pripremi za oružanu borbu govori već 1940., ispravno anticipirajući buduće događaje) i započeli i vodili i izveli do kraja? Naravno, da nisu baš svi antifašisti bili komunisti ali većina ih je bila. Ako ništa drugo, u partizanima su ušli u Partiju, pa su i formalno bili članovi. Dakle, zločinci automatski, ha? :) Tebi je, svakako, jasno da ja ovdje malo tjeram mak na konac ali ti si počeo s neutralnošću, pa te zato suočavam s njom.

Nostalgičar (razgovor) 02:57, 27. studenog 2009. (CET)

Zvjezdane staze

ej flopy poz, D'Kora je ispravan naziv na engleskom a ne D' Cora, a class daje rečenici neki bolji smisao uz to..

btw, još uraditi breen-e i romulance, i zasad dosta. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Windhunter (razgovor • doprinosi)

Pozdrav

Vidim da se radi, htjeo sam te samo pozdravit! :-) --Seiko (razgovor) 19:16, 29. studenog 2009. (CET)

Pozdrav Flopy, zahvaljujem ti se što si mi ukazao na neke pogreške, premda nema niti na de:wiki točnijih godina rođenje starih pisaca ili filozofa, to su manje više samo pretpostavke, no dobro, ubuduće ću svakako prethodno provjeriti prije no što nešto unesem na stranicu, malo mi je bilo čudno što su sve te otvorene stranice za povijesne godine poluprazne, pa sam ih odlučio popuniti. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je TripiceFan (razgovor • doprinosi)

Opsada Beča

Stavit ću poneki izvor. Da, postoji i druga opsada Beča pa će trebati tako dati nazive, da se razlikuju te dvije opsade. Na en.wiki ovo je nazvano Opsada Beča, na sl.wiki se zove Prva bitka za Beč ili tako nekako. -- Fraxinus (razgovor) 21:56, 29. studenog 2009. (CET)

---

Hvala za savjete Flopy, molim te još jedno, kako dobijem potpis, vidim da svi ostavljaju potpis a kod mene ga nema, znači nije po sistemu automatizma, možeš li mi objasniti postupak? — Prethodni nepotpisani komentar napisao je TripiceFan (razgovor • doprinosi)

Povijest fizike

Postovani

jucer sam na vise stranica povezane s povijescu fizike dodala vanjsku poveznicu na web courseware Povijest fizike kojeg smo razvili na Sveucilistu u Rijeci u sklopu kolegija "Povijest fizike"kojemu sam nositelj na sveucilicnom diplomskom studiju fizike. CW predstavlja bogat izvor materijala na hrvatskom jeziku za mnoge teme iz povijesti fizike, filozofije prirode i astronomije. Uklonili ste moje izmjene pa vas molim za obrazlozenje, unaprijed zahvaljujem i srdacno pozdravljam Doc. dr. sc. Rajka Jurdana-Sepic

Odjel za fiziku Sveucilista u Rijeci e-mail: jurdana@phy.uniri.hr http://www.phy.uniri.hr/~jurdana/ Rajka jurdana sepic (razgovor) 21:58, 30. studenog 2009. (CET)

Re:Pavao

Vjerojatno neće biti sređen ako budeš meni pisao, a ne tamo gdje treba. Pozdrav --Ex13 (razgovor) 17:39, 1. prosinca 2009. (CET)

Povijest fizike

Dragi Flopy :o)

>Prije svega, čudno je kako ste primijetili i uklonili samo moje promjene, a ove niste.

iskreno ja nista nisam uklanjala nego sam samo stavljala, a onda su moje promjene skinute najprije od administratora (ciji alias pocinje s Bra.. a ime vaze s Dubrovnikom) a onda od vas. Pokusala sam kontaktirati njega/nju, ali me je blokirao pa to isti dan nisam niti mogla, a i nisu mi bas userfriendly ova wiki-okruzenja za razgovor pa sam i odustala (preferiram mail) Iduci dan kad mi je skinuta blokada sam iskontaktirala vas. (vidim i da volite Star trek pa znaci da imamo nesto zajednicko)

Isto tako mi je sporno što je te izmjene unio, a zatim moje uklonio neprijavljeni suradnik tj. IP adresa?

mozda zato jer u nedjelju kad sam uredjivala stranice tj sijala vanjsku poveznicu na cw povijest fizike nisam bila prijavljena kao suradnik wikipedije (a to se i ne mora biti za unosenje izmjena, koliko sam shvatila)

Zašto ste se samo meni javili pod imenom, a sve ostalo je radio IP? Kako ja znam da se o Vama radi?

ni ja puno toga ne znam (pa ni o vama) ako vas to tjesi :) zasto biste trebali znati o kome se radi ? zar wiki mogu uredjivati samo sveucilisni profe? :o) vama sam se javila nakon sto sam se (prvi puta) prijavila, a prijavila sam se i javila se vama zato jer su moji unosi bili ukinuti, sto mislim da bi bila steta.

Što je meni osobno problem? Tu ste Vašu stranicu dodali u čitav niz članaka, po mom mišljenju previše tako da to počinje izgledati kao reklama i promocija. Stranica je zbilja dobra, ali dodati je u toliko članaka po meni je zbilja previše. To mi je bio problem. S poštovanjem. --Flopy (razgovor) 16:58, 1. prosinca 2009. (CET)

Fundamentalno edukacijski sadrzaj apriori ne moze biti reklama, ili drugim rijecima za edu sadrzaj bilo koje vrste "reklame" nije nikad dovoljno. Pogotovo na jezicima poput nasega koji nisu svjetski pa su po prirodi stvari sadrzaji dostupni na hrvatskom jeziku oskudniji. Dodala sam link na dosta mjesta jer je courseware strukturiran istodobno i po podrucjima fizike i po vremenskim razdobljima pa mi se zaista cini da moze obogatiti sadrzaj i npr. povijesti mehanike, optike, elektromagnetizma, th.relativnosti.. ali jednako tako i razvoja filozofije prirode u antici, renesansi, novom vijeku itd. buduci da takvu strukturu i navigaciju - i horizontalnu i vertikalnu CW Povijest fizike ima.. odnosno zato je i stvoren da ima cijelu jednu dimenziju vise nego tiskani udzbenik. Mozda je zaista previse poveznica na pojedine ucenjake (Kopernik, Galileo, Bohr.. ) ali poveznice na npr. renesansu drzim opravdanima kao sto su opravdane i poveznice na "knjizevnost renesanse" ili "umjetnost renesanse" koje s pravom figuriraju na stranici "renesansa".

Isto tako, to tek sada vidim, i jedan od administratora hrvatske wikipedije uklanio je tu vanjsku poveznicu u 4 članka odn. vratio moju promjenu [1]. --Flopy (razgovor) 17:30, 1. prosinca 2009. (CET) Eto, to mi je bilo sporno. Ako ste bilo koji dio gornje poruke shvatili kao neljubaznost ili omalovažavanje, primite moje isprike. Tako stručna osoba kao Vi svakako može mnogo doprinijeti wikipediji. --Flopy (razgovor) 17:49, 1. prosinca 2009. (CET)

ma neee, nisam nista shvatila kao omalovazavanje niti neljubaznost, nego mi je bilo jasno da ocito ne kuzim neka pravila suradnistva/uredjivanja na wikipedji.. pa eto prilike za nova iskustva i ucenja. Hvala za sve. Srdacan pozdrav RJS — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Rajka jurdana sepic (razgovor • doprinosi)

Hvala!

Zahvaljujem se što si me predložio za autopatroliranog! Nisam odmah ni skužio da sam na popisu. Hvala ti, to mi puno znači.

--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 00:14, 3. prosinca 2009. (CET)

Vandalizam

Kad uklanjaš vandalizme, suradnika ili IP-a treba i upozoriti, ovako. Ovaj nema nikakvo upozorenje. Kišni pozdrav. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Ugachaka (razgovor • doprinosi)

Razgovor Wikipedija:Administratori/Prijedlog promjena

Bok. Stavila sam tvoj odgovor na anketu u navigaciju, vidi objašnjenje na stranici za razgovor. Molim te da baciš pogled na moje čisto tehničke promjene, da nisam slučajno negdje zaboravila boldati ili nešto slično. Poz --MayaSimFan ☎ 12:18, 10. prosinca 2009. (CET)

Mišljenje

Mislim da Lasta štiti frku, pa me blokirao, a frku i Lunu nije, makar su oni pisali gore stvari od mene. Ili si ti jadan i kockice ti nisu na broju, pa mi ne možeš odgovoriti? (to nisu moje riječi tebi, nego Lunine riječi meni i frkine riječi Kuburi) Što ti misliš? Jel Lastino ponašanje na wiki pravedno ili nije? Marijanna

THX

Mozes i Prijedor pogledati? :))--WizardOfOz (razgovor) 21:27, 16. prosinca 2009. (CET)

Hvala jos jednom. Kako vidim u mom dijelu su bile samo dvije greske, onaj drugi dio nije moje maslo :) --WizardOfOz (razgovor) 21:50, 16. prosinca 2009. (CET)

Pitanje

Napisao si sljedeći komentar [6]:

»Već sam se i prije založio za izbor provjeritelja baš zato jer su prijašnji provjeritelji ta prava zloupotrebaljavali što je utvrđeno odlukom Arbitražnog odbora.«

Jesam li ja nešto propustio?--Ex13 (razgovor) 20:47, 19. prosinca 2009. (CET)

Pa zato sam ti postavio pitanje jesam li nešto propustio? Ne želim znati što se raspravljali, već bih želi vidjeti u kojoj to odluci piše. Pa bih te lijepo zamolio da me uputiš na odgovarajuću odluku. Hvala unaprijed.--Ex13 (razgovor) 20:52, 19. prosinca 2009. (CET)

Na hr:wikipediji imali smo pet čekjuzera: pokojnog Andreja, Spidija, Antu, Dtoma i Ecolija. Kao administrator upozorit ću te da ne optužuješ bez dokaza en general. Prijava je bila podnesena samo protiv jednog provjeritelja. Hvala na razumijevanju.--Ex13 (razgovor) 21:04, 19. prosinca 2009. (CET)

Ostavljam tebi na procjenu što je pametno napraviti. --Ex13 (razgovor) 21:12, 19. prosinca 2009. (CET)

Nema potrebe za sukobima, samo sam želio to razjasniti. Lijepi pozdrav--Ex13 (razgovor) 21:16, 19. prosinca 2009. (CET)

Izmjena u članku o Austro-Ugarskoj Monarhiji

Pozdrav! Inače, ne volim mijenjat članke koje je netko napisao bez da kontaktiram autora članka, al ovdje ih je bilo puno pa nisan nikog kontaktiral, a i nisan niš brisal nego san samo nadodal.

Taj drugi izvor je knjiga Igora Žica, "Kratka povijest grada Rijeke" iz 1998. godine, izdavačka kuća Adamić u Rijeci, ISBN 953-6531-31-3. U njoj na 111. stranici piše da je u Rijeci 1910. godine bilo 67 865 stanovnika od čega 13 214 na Sušaku. Po nacionalnosti je 1911. godine bilo oko 27 000 Hrvata, 23 283 talijana, 3937 Slovenaca, 3619 Mađara, 2476 Nijemaca, 202 Engleza, 185 Čeha, 70 Srba, 40 Francuza, 36 Poljaka, 29 Rumunja. Pročitao sam puno knjiga o povijesti Rijeke, ne sjećam se točnih podataka, ali znam da je redovito pisalo kako je početkom 20. st. Rijeka po veličini bila vrlo blizu Zagrebu, u pravilu RI oko 60 - 70 000, a ZG oko 80 000. Tako da čim sam vidio ovaj članak o A-U Monarhiji i kako je razlika između ta dva grada jako velika, uzel san ovu knjigu ka mi je bila najbliža, pronašal podatak i nadodal ga. Bilo mi je bedasto da zbog te jedne jedine rečenice nadodavam literaturu.

Sad san upravo pogledal i u zemljopisnu kartu RH od Školske knjige u kojoj pak piše da je 1910. godine Zg imal 79 038 st., a Ri 55 302 st. U karti ne piše da li se radi o samoj Rijeci ili skupa o Rijeci i Sušaku, ali budući da su u to vrijeme to bila dva zasebna grada pretpostavljam da se brojka odnosi samo na Rijeku. U prilog tome ide i to što je Sušak u to vrijeme imal oko 13 000 st. i kad se to zbroji s navedenih 55 000 u Ri dobije se isti broj stanovnika kako piše i u knjizi "Kratka povijest grada Rijeke" oko 68 000. U svakom slučaju, Rijeka je već 1900.g. imala 40 000 st., a s obzirom da je upravo to bilo doba najjačeg razvoja grada, broj stanovnika se svakih 10-20 godina udvostručavao. Vjerujem da je podatak u članku iz izvora koji je u članku i naveden, al poznavajući povijest Rijeke, svakako nije točan. Da li se radilo o 55 ili 60 ili 65 000, ne znam al, brojka je sigurno tu negdje, a ne oko 39 000.

Ako neš nisan dobro objasnil, slobodno se javi. Pozdrav! --Bzmarko (razgovor) 22:14, 19. prosinca 2009. (CET)

Flopić, nije problem. naletićemo na njih, i stavljat reference. Te fali ih još kojekuda. najprije je nađeš slučajno, kad je ne tražiš, ili tražiš za nešto treće --Zeljko (razgovor) 20:50, 20. prosinca 2009. (CET)

Srbijanci

Sve je pretrpano blogovima i forumima. Kad nađem prikladne reference, stavit ću. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Zeljko (razgovor • doprinosi)

OK, onda mi nije potreban, draze mi je da ih pregledas :) Pozdrav i sretan Bozic. --WizardOfOz (razgovor) 17:11, 25. prosinca 2009. (CET)

Ja sam mislio da je kod tebe "dogledno vrijeme" malo duze... bar nekih par godina a ne dva dana :). --WizardOfOz (razgovor) 12:02, 27. prosinca 2009. (CET)

tema mi je poznata. Netko ju je prepisao sa en. wikija, pa ne treba odmah brisat samo zato što je suradnik neprijavljen.

treba takvog suradnik pozvat na suradnju, i objasnit da wiki ne može biti referenca --Zeljko (razgovor) 15:34, 27. prosinca 2009. (CET)

I je dobra namjera. Obrisao sam pogrešan izvor, ali nisam htio brisat njegov doprinos. Time se pravdam. No ja i ti se znamo i ne zamijerfamo , jel tako Flopić--Zeljko (razgovor) 15:36, 27. prosinca 2009. (CET)

Medicinski fakultet

zašto ometate dok radim na članku?--A-ciha (razgovor) 22:01, 27. prosinca 2009. (CET)

sve što je bilo napisano je nestalo vašim brisanjem.--A-ciha (razgovor) 22:07, 27. prosinca 2009. (CET)

Ćo, a o čemu se radi. Da napišeš kakva je to stranica --Zeljko (razgovor) 22:14, 27. prosinca 2009. (CET)

Uređivanje članka je zaključano na dva tjedna (na inačici prije početka revertanja) kako bi se zaustavilo neproduktivno revertanje. --MayaSimFan ☎ 22:15, 27. prosinca 2009. (CET)

Zove me parona. rem spat. Sve najbolje u Novoj --Zeljko (razgovor) 23:15, 27. prosinca 2009. (CET)

Puno fala!

Pa baš ti fala na metlici, pazi netko na mene. Big Smješko!! Fala ti odsrca!

--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 21:23, 28. prosinca 2009. (CET)

Smiren na dva sata. --WizardOfOz (razgovor) 11:00, 29. prosinca 2009. (CET)

U takvim slucajevima ides na irc #wikimedia-stewards. Pogotovo kad se radi o ocitom vandalizmu ili pravilu rata izmjena. A za dva sata ce valjda doci neko od admina. Pozdrav --WizardOfOz (razgovor) 11:11, 29. prosinca 2009. (CET)

Za informaciju. Ova wikipedija ima aktivnih administratora. Možda neće doći iste sekunde, ali dovoljno je na odgovarajućem mjestu staviti obavijest. Hvala na razumijevanju--Ex13 (razgovor) 11:52, 29. prosinca 2009. (CET)

Znam da ga nisi tražio. Samo vidim da Wizard upućuje na ne baš prikladno mjesto za traženje pomoći. Prva stepenica je hr:wikipedija. To bi on trebao znati.--Ex13 (razgovor) 11:58, 29. prosinca 2009. (CET)

Ne optužujem te za ništa i znam da ti nisi tražio. --Ex13 (razgovor) 12:00, 29. prosinca 2009. (CET)

Re: Metropolit/metropolita

Na stranici HBK [7] piše "Mons. Marin Barišić, nadbiskup i metropolita splitsko-makarski."

Vjerojatno su obje riječi ispravne, ali ako ti smeta "metropolita", pisati ću "metropolit". Mogu provjeriti što je ispravno, ako želiš, bliski su mi ti krugovi. --As baštoni (razgovor) 22:11, 29. prosinca 2009. (CET)

Provjeriti ću čim se vidim s mojim izvorima. Za sada neka ostane "metropolit". --As baštoni (razgovor) 20:27, 30. prosinca 2009. (CET)

Meta

Pogledat ću kad stignem. Što se tiče glavne stranice, ako si mislio na onu na meti, ne mogu je niti ja uređivati jer nisam tamošnji admin. Morat ćeš zamoliti nekog od tamo. Wizard se dobro snalazi u potezanju za rukav :) --Ex13 (razgovor) 09:51, 30. prosinca 2009. (CET)

Nagrada

Hvala ti velika, znači mi puno! --Mario Žamić (razgovor) 11:27, 31. prosinca 2009. (CET)

Glasovanje

Mislim da nisi u pravu, budući da nisi provjerio moj doprinos na ostalim Wiki projektima. Pogledaj ovdje i ovdje. --Modra (razgovor) 15:07, 31. prosinca 2009. (CET)

Ako su pravila takva kako kažeš, onda svakako da je moj glas nevažeći. Međutim, koliko mi je poznato glasovanje za funkcije na drugim projektima se uvijek provodilo ovdje, a ne na drugim projektima. Također, u tom bi slučaju među pravila trebalo dodati da se doprinos odnosi isključivo na Wikipediju. --Modra (razgovor) 15:21, 31. prosinca 2009. (CET)

Flopy molim te da ne ometaš glasovanje. Pravila koja ti spominješ su opća pravila a pravila za izbor chekusera su, barem je koliko ja znam takva praksa dosad bila, ista kao i za izbor administratora. Dakle dovoljno je 100 promjena u glavnom imenskom prostoru i najmanje mjesec dana staža na Wikipediji. Ako griješim molim da mi se obrazloži i primjerom pokaže gdje griješim. Lijep pozdrav.--Braco (razgovor) 16:07, 31. prosinca 2009. (CET)

Flopy ti si taj koji si pokrenuo to pitanje a zbog toga su prekrižena tri, prema dosadašnjoj praksi, važeća glasa.--Braco (razgovor) 16:13, 31. prosinca 2009. (CET)

foča doboj

Poprilično je uporan. Zašto si ovo uklonio?--Uskboy 17:38, 31. prosinca 2009. (CET)

Ma neam pojma dal ta župa uopće postoji, a uklonio sam jednom za njim ;)--Uskboy 17:45, 31. prosinca 2009. (CET)

to su jezične podskupine, kao što se vidi i ovdje. neka on radi --Zeljko (razgovor) 16:43, 1. siječnja 2010. (CET)

Definicija

Moram priznati da se s "definicijama" svaki put uspijete nadmašiti. Prvo je bila ona "definicija" da stručne knjige koriste "zastarjelo ime" kada govore o Kijevskoj Rusiji, a da je filozofski fakultet u pravu kad ju zove Kijevska Rus' ali griješi kada Moskovsku Rusiju zove Moskovska Rus'. Po takvoj definiciji niti jedna školska stručna organizacija ne govori istinu.....

Sada imamo novu definiciju da Vojna Krajina je postojala de facto, ali ju Hrvatska nikad nije priznavala ???? Trenutačno imam dva pitanja:

• Vi se stvarno bavite povješću ?
• Da li Vi znate za dokumente o osnivanju Vojne Krajine ? Ako ne ja ću malo pogledati po internetu. Zauzvrat bilo bi lijepo kada biste Vi meni napisali koju poveznicu za dokumente, internet knjige ili stručne časopise koji govore da Vojna Krajina de jure nije nikad postojala.

Bolje je da se vratim na jednostavnu logiku koju svi razumiju. Tesla je rođen 1856. godine, a kraljevina Hrvatska i Slavonija je osnovana 1868. godine. Možda ja pretjerujem, ali meni se čini da on nije mogao biti rođen u Kraljevini Hrvatska i Slavonija ??--Rjecina2 (razgovor) 23:53, 1. siječnja 2010. (CET)

Da ne bi neki brzopotezni administrator krivo shvatio moj komentar stručnosti...

Na wikipediji barem formalno svi su suradnici jednako stručni (wiki pravilo)--Rjecina2 (razgovor) 00:16, 2. siječnja 2010. (CET)

No tenks!

Hvala ti, ali ipak nebih! To je odgovoran posao, mislim i ovako uzimam odgovornost za ono što pišem, ali u slučaju patroliranja odgovornost je još veća. A to mi onda predstavlja i svojevrsnu obavezu, pa ipak ne bih. Ali hvala ti na ukazanom povjerenju!

--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 11:40, 6. siječnja 2010. (CET)

Ok.

--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 12:01, 6. siječnja 2010. (CET)

Sveto Rimsko Carstvo

Ako se sjećaš ja po pitanju Njemačke imam samo općenito znanje. Zbog toga imam samo jedno pitanje: Da li su stvarno u srednjem vijeku nazivali Medijsku i Perzijsku državu Carstvima. Ako se sjećaš našeg starog razgovora po pitanju teksta o Perziji to mi izgleda "neobično", a oko toga smo se bili složili :)

Da li bi ti imao što protiv da u tekst Sveto Rimsko Carstvo ubacim Voltaire i njegovu izjavu ?

U svom pisanju mi smo svi pristrani. Netko podržava partizane, netko ustaše, netko ukrajince, netko ruse, netko perzijance ...., pa ti je moje mišljenje da uvijek moramo imati izvore kad se oko nečega ne slažu suradnici. To je po meni jedino ispravno NPOV rješenje --Rjecina2 (razgovor) 21:24, 8. siječnja 2010. (CET)

SRC je bila dominatna sila u središnjoj i zapadnoj Europi do protestantizma kada počinje njegov pad. Pretpostavljam da se oko toga slažemo :)

Po meni glavni problem teksta Ustaše i Tito (on je zaštićen od izmjena) je esejistički način pisanja. Padne mi mrak na oči kada pola teksta objašnjava ili opravdava akcije osobe ili organizacije. Wikipedija bi trebali biti bez tih suludo dugih objašnjavanja.

Ako gledamo moj pitanje izvora u kontroverznima tekstovim (a ovi koje sam naveo spadaju u te) poželjno bi bilo napisati izvor kontroverznih izjava. Najbolja izjava iz teksta koja sve govori o razmišljanju osobe koja ga je napisala glasi:Je li ipak Ustaški pokret svijesno desno-radikalan, rasistički, možda i totalitaran? Odgovor na to je niječan. Nakon toga stvarno ja nemam ništa drugo reći o tekstu.--Rjecina2 (razgovor) 08:36, 12. siječnja 2010. (CET)

Thanx

Hvala Floppy, lijepo je dobiti pozitivan feedback o svom radu. Cijenim to, a sa svoje ću se strane potruditi da opravdam ukazano povjerenje. Pozdrav! Walter9 (razgovor) 13:04, 9. siječnja 2010. (CET)

Seiya je odavno autopatroliran.--Ifa (razgovor) 13:29, 9. siječnja 2010. (CET)

bris - treba li nam članak o svakom selu?

Brisati ili ne brisati (bris - treba li nam članak o svakom selu? (neuređeno i nedoovljno inače)) - Vina (Vrgorac), nije tako loše? --A-ciha (razgovor) 21:56, 11. siječnja 2010. (CET)

Flopy, što te smeta ovo objašnjenje koje ostavljeno pod Bog u hinduizmu. Vidim da si ekspert za hrvatsku povijest, ali još i za hinduizam...

Pozdrav, Lazo

Molim lijepo

Bok, Flopy. Zamolit ću Te kao i puno njih drugih koji su izrazili želju da odu s hr. wiki da još jednom odvagneš svoju odluku zbog par razloga koje ću sad navesti. Smatram da si na wikipediju došao da bih proširio (unaprijedio) svoje znanje, isto tako da bi svoje znanje podijelio s drugima (besplatno i bez opterećenja) u svoje slobodno i dragocijeno vrijeme. U isto to vrijeme rad na wikipediji ti je zbog tog nesebičnog dijeljenja postao zanimljiv i pričinjao ti je zadovoljstvo jer spoznaja koju si nosio u sebi cijelo vrijeme rada na wikipediji je znak nečeg dobrog, nečeg za sve ljude, nečeg što pomaže drugima. Pomagao si drugima kad je to bilo u tvojoj moći cijelo to vrijeme te si pridonosio wikipediji toliko dobro da si dobio funkciju (sad je nevažno koju) i onda si na većoj razini mogao pomoći. Problem(a) zbog kojeg bi najradije otišao sa hr wiki sam si najbolje svjestan i razlozi su samom tebi očiti i neosporivi. Ja te želim zamoliti da se vratiš na wikipediju raditi ono zbog čega si i došao u samom početku kad ti je wikipedija bila čista i neokaljana u tvojim očima. Da radiš ono što te zanima, a ne da ti ono što te čini zadovoljnim spada u obavezu, već da te čini zadovoljnim jer mu je to osnovna funkcija. Ja vidim da si hr wiki potreban kao suradnik koji nije opterećen funkcijom nadam se da i sam to vidiš. Potreban si joj kao suradnik koji je u stanju napraviti odličan članak, ispraviti tuđu grešku, pronaći dobar izvor, dodati poveznicu. Tvoj doprinos kao takvog suradnika je nemjerljiv čak i u usporedbi sa suradnicima koji nose neke funkcije (admini, birokrati,....) i zato si potreban hr wiki. Politika nekih zagadura od suradnika je provokacija do krajnjih granica njihovi ciljevi sagledivi samo iz njihovog tupog ugla gledanja a podleći njihovom utjecaju i povoditi se za njihovim (re)akcijama je greška. Najpametnije što možeš napraviti je ignorirati ih do kraja a oni nek iz svojih malih rupa siju otrov, dim i plamen koji je dokaz njihove male duše koja voli ratove. Ja osobno već dugo ne glasujem (da ne stanem nekom nišan) na niti jednom glasovanju jer miran život na wikipediji mi je važan i nema tog koji bi mi mogao nešto prigovorit u bilo kojem smislu, radim kad mi padne na pamet i to samo ono što mi je u području trenutačnog interesa. I dobro mi je. Želim da isto tako dobro bude i tebi, bilo bi mi žao da odeš te te još jednom molim da odvagneš odluku o odlasku. Odluku koju donio da donio poštujem i uvažavam. Svako dobro ti želim. --Dome (razgovor) 11:48, 15. siječnja 2010. (CET)