Wikipedija:Kafić/Arhiv 2022 12

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

---

---

Jedan Kuburin voljeni izvor

Patrolirajući naišao sam na web-stranicu zvanu https://komunistickizlocini.net. Kubura je volio koristiti ovaj izvor (u vrijeme pisanja 54 puta). Da obrisemo sav sadržaj na koji se poziva ovaj izvor? Mislim da je jasno da ovakav izvor nema što raditi na Wikipediji. – Croxyz ^💬 14:24, 28. studenoga 2022. (CET)

Ja sam za. Kanikosen (SZR) 22:35, 28. studenoga 2022. (CET)

Tko, kako i po čemu određuje koje su mrežne stranice relevantan izvor informacija? Naravno, ako se u člancima/objavama (spomenute stranice) ne navode izvori tvrdnji, to njihov sadržaj čini upitnima, ali sadržaj se ne može obrisati ad hoc samo tako. Za svaki članak/stranicu na hr:wiki treba vidjeti pojedinačno postoji li literatura koja može poduprijeti određene tvrdnje. Ako članak s ovoga mrežnoga portala navodi literaturu, onda bi navode trebalo provjeriti u toj literaturi i tako ih navesti i na hr:wiki. Pitam se, kad bi neki massmedij izvijestio o nekom zločinu (recimo, poslijeratnom), bi li se takav članak uzeo kao relevantan izvor inormacija? Vjerojatno bi, premda isto ne udovoljava kriterijima.—Pax Vobiscum! (razgovor) 22:55, 28. studenoga 2022. (CET)

Kao što vidiš, određuje recenzentski komitet baš u ovom sastavu. Vidiš i da se već tradicionalno svaki pokušaj kritičkog mišljenja odmah guši tradicionalnim povlačenjem paralela sa srpskim portalima i protupitanjem što bi kad bi oni... I naravno, ovakve stranice nisu u redu, a u redu su Antifašistički vjesnik i slična propagandna mašinerija. Nepristranost i objektivnost na djelu, u režiji družine. Da nije tužno, dala bi se napraviti najbolja komedija na svijetu. Ernies73 (razgovor) 10:35, 30. studenoga 2022. (CET)

Guglao sam i na hr.wiki ima 21 citata Antifašističkog vjesnika (AV), u poredjenju s 51 citata komunistickizlocini.net (KZ), te čak 568 citata Narod.hr Zeljke Markic. Na brzinu sam pregledao te citate AV, za mnoge od tih podataka istovremeno citiraju poznate povjesničare, LZMK, itd. Povrh toga većina citata AV su najjednostavnije činjenice – kad je tko rodjen, tko je streljan u Kerestincu, tko je kada bio na kom položaju, itd. Do sada nisam našao kontroverznih činjenica u tim citatima AV, za razliku npr od tvrdnji na KZ da je medju žrtvama Brezrarjevog brezna bilo zena o djece, sto ne piše u nijednom drugom izvoru, već nasuprot Ferencovi članci koje sam našao, spominju samo slovenske domobrance kao žrtve. Povrh toga nisam našao da taj Ferencov rad, kojeg KZ citira, uopće postoji

Prema tome predlažem sljedeće: (1) Ako ćemo izjednačavat, treba prvo svesti tih 586 citata Narod.hr, 382 citata HKV.hr te mnoge druge slične na 21 citata kao za AV (2) Sto se tice AV, gdje uz citate istog također citiraju priznate povjesničare, LZMK i slično, ja bih ostavio samo potonje (3) Članak Pokolj u Lovreću citira AV za kako su taj pokolj počinili Talijani i četnici popa Dujića, Vidim da o tom pokolju piše i Slobodna Dalmacija, pa bih prvo citirao to, kao mainstream medij (4) Članak o naci-fasistickom pokolju u Lipi citira uglavnom Pomorski i povijesni muzej Hrvatskog primorja, sto je u redu, a AV samo za neke činjenične detalje, poput tko je osudjen za zlocin i koje godine je otvoren muzej (5) U članku o Luburiću, za njegov teror u Sarajevu ima dosta duži opis na en.wiki, s citatima zapadnih povjesničara. Ja ću dodati te podatke na hr.wiki, tako da taj jedan citat iz AV ne dodaje ništa. Uvijek je najbolje citirati najjače izvore – priznate povjesničare, recenzirane povijesne revije, itd. (6) U AV ima i članaka, prema svim WP kriterijima, priznatih povjesničara i takvi su V.I., za razliku od pjesnika i ustaškog oficira, Vinka Nikolica, koji je citiran kao izvor u 21 članaka na komunistickizlocini.net, i koji po ni jednoj definiciji nije V.I. (ako netko tvrdi suprotno, nek navede pod kojim točno uslovima smatra da bi četnički oficiri i pjesnici bili V.I. za ustaške zločine). Uzgred, kako to da se ustaški oficir Nikolic, koji je masovno veličao Pavelića, spominje u čak 79 članaka na hr.wiki? Thhhommmasss (razgovor) 23:43, 30. studenoga 2022. (CET)

ja sam svakako za. Leonardo novak (razgovor) 15:42, 10. prosinca 2022. (CET)

Svakako je ova inicijativa vrijedna pohvale! Također sam svakako za prijedlog se svi članci koji se pozivaju na navedeni i slične izvore izbrišu. Wikipedija treba biti neutralna i na tome, to je moje skromno mišljenje, bi trebali svi raditi, jer će ista tek tada imati kredibilitet ozbiljnog projekta! Darrad2009 (razgovor) 13:32, 24. prosinca 2022. (CET)

I da dodam – dok god hr.wiki ima 865 stranica koje citiraju Narod.hr, te dodatnih stotina stranica koje citiraju hkv.hr, Kamenjar, Poskok, braniteljski-portal, komunistickizlocini i slične, to nije kvalitetan projekt koji zadovoljava WP kriterije. Za Antifašistički vjesnik sam već rekao, takvih citata ima daleko manje, za mnoge istovremeno navode i bolje izvore, i to treba koristiti, kao i direktno citirati V.I. koje oni citiraju. Uglavnom nema razloga da se koriste razno-razne web stranice, pogotovo za povijesne članke. Za povijesne članke treba koristiti priznate povjesničare, recenzirane stručne članke, i kao nešto inferiorniji izvor, mainstream medije (tu su najbolji članci koje su napisali priznati povjesničari, ili pak citiraju izjave istih). Pojam da je WP mjesto za “kritična mišljenja” koja ne zadovoljavaju jasno-objasnjene V.I. kriterije, je totalno anti-wikipedijska. Isto kao što ima “kritičnih mišljenja” kako je Jasenovac bio samo "radni logor" ili su tu pak Hrvati bili glavne žrtve, ima i “kritičnih mišljenja” kako su Srbi bili glavne žrtve Srebrenice i Vukovara. Nijednim ni drugim takvim “kritičnim mišljenjima” nije mjesto na WP.

I što sad učiniti? Prvo smatram da treba stvoriti popis nisko-kvalitetnih izvora, koji ne zadovoljavaju WP kriterije o V.I. i ostalo. Ja sam gore naveo neke, ako netko ima suprotna mišljenja, nek dokaže po kojim WP kriterijima su ti V.I. Drugo, smatram da za navedene izvore treba dati neki rok, npr. 3 mjeseca, da se to ispravi, to jest nadju bolji izvori koji zadovoljavaju WP kriterije. Ako ne, nakon toga treba sve sto citira takve izvore sustavno brisati. To što su neki tokom desetljeća i više napumpali hr.wiki sa stotinama ne-wikipedijskih izvora, nikako ne znači da to može ostati. Povrh toga, glede na obim problema, smatram da se rasprave o tome što jesu ili nisu V.I. trebaju voditi ovdje u kafiću, gdje čim više ljudi može sudjelovat da se to razjasni i razčistiThhhommmasss (razgovor) 22:54, 1. prosinca 2022. (CET)

Jedino relevantni su vjerodostojni izvori, prema WP definiciji, a to nikako nisu ovakvi internet portali s postovima totalnih anonimaca (brzo sam pogledao jedan post o kojem nešto znam, o Brezarjevem breznu, gdje npr tvrde da su tu partizani pobili i zene i djecu, kad slovenski izvori kao žrtve navode samo slovenske domobrance). Na onima koji pišu članke je da uporabljaju samo V.I., umjesto, kontra pravilima, da pune hr.wiki s nevjerodostojnim izvorima i onda drugi moraju nalazit što iz tih takvih nedozvoljenih izvora je možda točno. Čak i da je nešto na tom portalu točno, pošto sam izvor ne zadovoljava V.I. kriterije, sve to treba sve brisati. Sigurno ima hrpe anonimnih srpskih portala kojih bi se moglo citirati o ustaškim i hrvatskim zloćinima, no i svi takvi takodjer nikako ne zadovoljavaju WP kriterije, i sve to treba brisati, te samo koristiti V.I. Thhhommmasss (razgovor)

---

Prema podebljanoj uputi na vrhu Kafića, pozivam na nastavak rasprave u Wikiprojektu neutralnost, ovdje. Rasprave se moderiraju (WP:NIJE neregulirana riznica slobodnoga govora): treba se držati teme i ne upuštati se u osobne napade i etiketiranje. pon_or (razgovor) 15:07, 29. studenoga 2022. (CET)

Ne vidim u ovom odlomku osobnih napada. Smatram da na hr.wiki ima puno problema s citiranjem nevjerodostojnih izvora, neobjavljenih izvora, necitiranje nikakvih izvora, itd. Sve to krsi najosnovnija WP pravila i zato mislim da je vazno nesto toga rascistiti i ovdje, da se od takvih primjera uci, umjesto da se to i dalje nastavlja. Na en.wiki Teahouse npr ima veoma duga rasprava o tom jel su borzna priopcenja za javnosti V.I. ili ne (The stock exchange release is not a reliable source according to Wikipedia?), a ima i drugih odlomka u kojima se raspravljaju sto su V.I. ili pak nepravilni citati u pojedinim clancima, itd. Dakle ocito je svrha svega toga da bi rascistilo i od tih konkretnih primjera ucilo kako djelovati prema WP pravilima.Thhhommmasss (razgovor) 21:57, 29. studenoga 2022. (CET)

Thhhommmassse, nismo li to sve puno puta raspravili? Bez ljudi koji znaju povijest, imaju izvore, i koji su spremni zaroniti u članke i popraviti ih (sve do brisanja ako treba) ništa se opet neće promijeniti. Napomena o moderiranju išla je svima koji dođu u napast. Zamolio sam da se rasprava prenese na posebnu stranicu kako bih, među ostalim, mogao spriječiti osobne napade. Kafić će biti arhiviran za par dana, a uputa na vrhu je jasna: ovdje pozovite na raspravu i raspravljate gdje treba. To je pravilo kojeg se isto treba držati, ako ćemo se držati pravila. pon_or (razgovor) 22:18, 29. studenoga 2022. (CET)

Brzinski sam pogledao sadržaj navedene stranice i izvore koje koristi. Izvori su većinom nevjerodostojni, uglavnom Facebook stranice i blogovi. Tu je i literatura hrvatske emigracije iz 1970-ih objavljena u inozemstvu, koja ne mora nužno biti činjenično netočna, ali realno možemo sumnjati u njezinu pristranost. U nekoliko sam članaka ipak naišao na (po mom mišljenju) ozbiljne povjesničare poput Mitje Ferenca, koji bi mogli biti valjani izvor. Moj je savjet da se sadržaj na Wikipediji potkrijepljen izvorima iz ove stranice koji se pozivaju na Facebook stranice i blogove slobodno može brisati. Ako je pak sadržaj potkrijepljen izvorima iz navedene stranice, a ista je prikupila informacije iz literature ozbiljnih povjesničara poput Ferenca, takav sadržaj ne bi brisao, ali bi zamijenio izvore. Stavio bi, primjerice, Frencov rad da potkrijepi navod umjesto ove stranice. Nisam povjesničar i tema me vrlo malo zanima, pa tko je zainteresiran neka slobodno krene na posao.—Dean72 (razgovor) 22:42, 29. studenoga 2022. (CET)

Ferenc jeste V.I. ali mora se citirati direktno njegov rad, sa stranicom, itd, i to na nacin koj je provjerljiv, prema WP:PRO Npr na kraju clanka o Brezarjevom breznu navode “Mitja Ferenc, Grobišče Veliko Brezarjevo brezno, Ljubljana, 2009”. Medjutim guglanje tog izvora pokazuje da se to pojavljuje samo na raznim wikijima, na jednoj slovenskoj domobranskoj stranici (bez ikakvih detalja osim imena grobišta), na geopedija.si, komunistickizlocini.hr, itd – dakle sve izvori gdje svatko moze bilo sto napisati, ili su pak anonimni i veoma pristrani izvori. I od tih, jedino komunstickizlocini.hr tvrdi da je medju zrtvama bilo zena i djece. Tog Ferencovog rada nema ni u Narodnoj univerztetnoj knjiznici u Ljubljana, nit je naveden kod ijednog izdavaca, itd. Plus, vidim da vise clanaka na komunistickizlocini citiraju Vinka Nikolica, za kojeg enciklopedija LZMK pise da je djelovao u Odgojnom odjelu NDH vojske, dok clanci na hrcku dodaju da je pisao hvalospjeve Pavelicu (“s Tobom i kroz smrt k slobodi. Ti nas vodi, gospodar si duša, vlastnik si života! To je za nas sreća, najveća milota”) Ajde da se za povijest 2. svjetskog rata na hr.wiki onda citiraju internet stranice pisane od anonimaca, koji naveliko koriste kao svoje izvor slicne pjesnike koji su djelovali u odgojnom odjelu cetnicke vojske te pisali hvalospjeve Drazi Mihailovicu. Dakle sve sto citira nevjerodostojne izvore, tipa komunistickizlocini te Vinka Nikolica, treba prvo brisati, i ako postoje vjerodostojni, takve poslije dodati Thhhommmasss (razgovor) 00:29, 30. studenoga 2022. (CET)

---

O vjerodostojnosti izvora treba voditi raspravu na stranici Wikipedija:Vjerodostojni izvori/Rasprava. To naravno u skladu s pravilima. Lijepo vas pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 07:35, 2. prosinca 2022. (CET)

Na en.wiki Teahouse se vode veoma duge rasprave o tome što jesu ili pak nisu vjerodostojni izvori, i to je wikipedija koja ima daleko manje problema s nevjerodostojnim izvorima od hr.wiki. Osim toga, nevjerodostojni izvori tipa komunistickizlocini, narod.hr i hrpe slicnog na hr.wiki bi na en.wiki bili davno izbrisani od strane Admina, jer vrše svoj posao. V.I. i NPOV su najosnovnija pravila i srž wikipedije. Wikipedije koje to ne primjenjuju V.I. nisu wikipedije. Mnoge rasprave tu na kaficu su redove velićina manje važne no V.I. Thhhommmasss (razgovor) 21:16, 2. prosinca 2022. (CET)

Thomase, ja neću ulaziti u rasprave o tome kako je na en.wiki ili o pravoj strani povijesti. Ali kad se već pozivamo na en.wiki, molim te primijeti kako se na engleskoj Wikipediji vode rasprave o vjerodostojnosti izvora i koji su izvori zabranjeni. Na en.wiki postoji stranica en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard, kod nas Wikipedija:Vjerodostojni izvori/Rasprava.

»Osim toga, nevjerodostojni izvori tipa komunistickizlocini, narod.hr i hrpe slicnog na hr.wiki bi na en.wiki bili davno izbrisani od strane Admina, jer vrse svoj posao.«

Tko odlučuje o tome koji su izvori (ne)vjerodostojni? Tko odlučuje o tome što je točno i što je netočno? Administratori po vlastitoj savjesti? (Hmm... Zvuči poznato. Mislim da sam taj film već jednom gledao?) Zato i kažem, postoji stranica Wikipedija:Vjerodostojni izvori/Rasprava na kojoj suradnici mogu graditi konsenzus o određenim izvorima i eventualno, na temelju konsenzusa, zabraniti upotrebu određenih izvora.

Da netko od administratora počne brisati izvore na vlastitu inicijativu imali bi vriske o nečijoj samovolji. Kada ukažeš na određene stranice projekta ili pokušaš poticati suradnike na gradnju konsenzusa, onda administrator opet ne radi svoj posao. Kud to treba voditi? Ako netko od suradnika naiđe na nešto što je očito sporno, onda taj netko ima mogućnost da to popravi, ali nitko nije prisiljen da briše po cijeli dan kopa po izvorima.

Smatraš da je neki izvor problematičan? Odlično! Slijedeći je korak da se započne nova rasprava na stranici WP:VIR. Zajednica se može u skladu s pravilom o vjerodostojnim izvorima izjasniti, a nakon uspješno zaključene rasprave svi suradnici mogu popravljati i brisati problematične izvore, ali samovolje administratora na ovom projektu više neće biti, vidjeli smo već jednom kud to vodi.

Lijepi pozdrav, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 21:59, 2. prosinca 2022. (CET)

en.wiki nema povijest desetljeća i više, sustavnog, masovnog kršenja WP pravila, kao što ima hr.wiki, tokom čega se je tu nakupilo puno ne-wikipedijskog sadržaja i citata, a po komentarima se vidi da najosnovnija WP pravila, poput V.I., nekima nisu jasna. Da se glede na obim takvih problema, o tom raspravlja samo na stranicama koje malo ljudi prati, te ti najosnovniji WP pojmovi i dalje ostaju nejasni, pa se nastavlja s istim ne-wikipedijskim uredjivanjem, dok se tu raspravlja jel se kaze u Katru ili u Kataru, smatram da nije koristno. Sto se tiće tko odlučuje, na en.wiki web stranice i blogovi totalnih anonimaca, poput komunistickizlocini ili braniteljski-portal (koliko vidim i Poskok.info su anonimci), ne bi opstali ni dan, već bi bili izbrisani od Admina. Na en.wiki Admini redovno sudjeluju i cesto predvode u uklanjanju ne-wikipedijskog sadržaja

Što se tiće Narod.hr, ajde da postoji neka organizacija čija glavna aktivnost je borba protiv ravnopravnosti katolika,, pokreću referendume za ukidanje prava istima, itd, kao U ime obitelji kontra gejeva. I onda netko na hr.wiki postuje citate s internet glasila te organizacije na 586 hr.wiki stranica, uključujući u člancima o hrvatskoj povijesti i jeziku, te mnogo drugih. Koliko godina bi prošlo prije no što bi se u vezi s tim nešto učinilo, i koliko brzo bi rasprave o tom bile zaustavljene u kafiću? Thhhommmasss (razgovor) 22:56, 2. prosinca 2022. (CET)

@Koreanovsky, da li si ti ozbiljan? Mi sada trebamo raspravljati da li je ustaša.hr ok izvor? Svaki takav izvor mi trebamo raspraviti? Pa postoje pravila o izvorima, pa što otkrivate toplu vodu sada? Kanikosen (SZR) 17:31, 3. prosinca 2022. (CET)

Slazem se da su tu opca pravila vazna. Npr na en.wiki je jasno da web stranice i blogovi anonimusa, kao i udruga koje politicki propagiraju, tipa Narod.hr, nisu V.I. za povijest i mnoge druge teme. Zato nisam video takve citate na en.wiki, i ako bi to citirali, odmah bi bili uklonjeni kao nevjerodostojni. Najblizi U ime obitelji i Narod.hr su srpske Dveri, s kojima se sigurno 100% slazu o gejevima, ulozi koju crkva treba voditi u politici, te sigurno i o ukidanju prava manjinama, poput podrske Naroda.hr referendumu za ukidanje srspkih jezicnih prava - jedina mala razlika je sto se Dveri sigurno protive jezicnim pravima Hrvata i drugih (vidim da i na Dveri.rs mrze Sorosa, s clancima kako unistava Srbiju, no spominju ga tek 6 puta, za razliku od 7.190 puta na Narod.hr) Ako su na hr.wiki glasila desnih-aktivistickih organizacija, tipa Narod.hr, hkv.hr te slicnih dozvoljeni, onda su svakako stotine citata Dveri.rs na teme 2.svjetskog rata, ratova 90-ih, hrvatskih zlocina, itd, dozvoljeni. Isto s citatima veoma razlicitih, ali takodjer politicki-angaziranih organizacija – npr stotine citata internet glasila Radnicke fronte u clancima o 2. svjetskom ratu, katolickoj crkvi, itd

Uglavnom to da bi možda glasali da se pojedini izvori, npr Narod.hr, dozvole, dok istog tipa izvori, poput Dveri.rs, zabrane, nikako ne bi prošlo, jer na WP su jedino vazna opća pravila. Slazem se da je potreban konsenzus oko tih najosnovnijih WP pravila, ali smatram da se takav konsenzus ne postize u razgovoru s 3-4 osobe na nekoj posebnoj V.I. stranici, nit se npr mogu rijesiti ti narod.hr citati s raspravama na svakoj od tih 586 ctranica na kojima se pojavljuju Thhhommmasss (razgovor) 22:17, 3. prosinca 2022. (CET)

Slažem se sa urednikom @Koreanovsky i mišljenjem da svaki izvor koji je sporan treba izložiti i raspraviti na za to predviđenom mjestu˙(Vjerodostojni izvori/Rasprava). Sada kada imate pravila prepisana sa eng wiki vi raspravljate o tome u kafiću. Drugo, bitnost te rasprave je za buduće urednike koji će upisati u tražilicu te stranice izvor koji imaju i vidjeti će da li je taj izvor relevantan za wikipediju ili nije odnosno da li se o njemu već raspravljalo. Što se tiče konkretnog izvora to je vjerojatno privatni internetski portal i po meni to nije kvalitetan izvor međutim s obzirom da pokriva puno članaka trebalo bi u konsenzusu urednika odlučiti što sa tim informacija. Da li im dati neki rok u kojem zainteresirani mogu dostaviti kvalitetnije izvore ili nešto drugo ili brisanje, u svakom slučaju o tome odlučuje većina nazočnih urednika. —Mikola22 (razgovor) 14:59, 24. prosinca 2022. (CET)

Infookviri za administrativne jedinice

Bi li se netko, uz mene, uhvatio sređivanja infookvira za administrativne jedinice? Sad sam dodao infookvir na Santa Catarina (brazilska savezna država), pa vidim da je problem sa praznim parametrima, ne preskače ih. Mislio sam da napravimo jedan temeljni infookvir za administrativne jedinice, a onda bi za svaku državu radili jedna koji će ga pozivati, koji bi prenio sve podatke uz temeljni i još dodao npr. državu i vremensku zonu (ako je ista za cijelu državu) i slično. Slično sam razmišljao napraviti i za naselja, ali o tom potom. ₳RɢṌ Ṅav¡ડ 14:18, 2. prosinca 2022. (CET)

Predložak je nažalost zastario, takve predloške treba uskladiti s infookvirom za države. Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 19:53, 2. prosinca 2022. (CET)

Misliš da napravimo neki predložak na temelju {{Infookvir zemlja svijeta}} i dodamo još nekoliko parametara (u koju državu spada i koji je nivo) ili si nešto drugo htio reći? ₳RɢṌ Ṅav¡ડ 12:57, 9. prosinca 2022. (CET)

U tom smislu, da. Infookvir za podnacionalne jedinice, entitete itd. Pozz. Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 21:53, 9. prosinca 2022. (CET)

Nova tema (dizajn)

Iznerviran sam iz dna dubine duše - zašto vam baš _ja_ moram ukazati na _činjenicu_ da nova tema ("design") nije dobra????

Ovo nije još jedna u nizu "moderanih" web stranica koja se podređuje "smartphon" eri.

Ma, ako i bude "podređena" mora biti funkcionalna. Jednostavno se _vidi_ da takva forma _ne odgovara_ sadržaju.

Moram li vam ja govoriti da sam se eto baš ja našao ovdje, sa preko 10-20 godina iskustva u grafičkom dizajnu, da Vam govorim da vratite stari dizajn???

Ne ulazi mi se u nikakve rasprave, diskusije, zašto što i kako - uzmite ovo kao feedback i vratite na staru _temu_! Nikakav _design_, ništa to nije bitno, bitna je čitljivost i oblik sadržaja, a taj oblik nije dobar.

Imam puno posla da se uza sve moram ovdje svađati u Kafiću. S poštovanjem, Novemberbanter. Novemberbanter (razgovor) 10:42, 13. prosinca 2022. (CET)

Poštovani @Novemberbanter: nitko ovdje ništa ne mora, osobito pak ne ispunjavati bilo čije želje. Vaše frustracije "novim dizajnom" slobodno izrazite nadležnima na Mediawiki (vidi i Wikikafić 9/2022. → The Vector 2022 skin as the default in two weeks?), vjerujem da će se sigurno i sada veseliti Vašim primjedbama i prijedlozima za poboljšanje i svih budućih izgleda Wikisučelja. A ako Vam je draži "stari dizajn", isti sa svojim bogatim dizajnerskim iskustvom vrlo lako možete vratiti u postavkama vlastitoga Wikiračuna: → Postavke → Izgled → Vector (stara inačica iz 2010.). Srdačno, Maestro Ivanković 17:35, 13. prosinca 2022. (CET)

Dobro jutro @Maestro Ivanković. Možda oblik mojeg prijedloga nije bio primjeren. Nedostatak vremena, i slično. Zamijetio sam već pred par tjedana i više da se raspravlja o hoće li se prihvatiti novi dizajn ili ne, ili slično. Već tada sam bio uključen u to, doduše samo kao gledaoc. Dalje, promjenom default teme u novu, na prvi susret meni je bilo očigledno da "to nije to", da tema ne valja.

Prvi komentar na Mediawiki linku je o širini, te da ima dosta neiskorištenog prostora. To je jedna od stvari s kojom se i ja ne slažem, jer dosta je prostora neiskorišteno. Više nalikuje na temu za mobitele nego za PC.

Osobno, ne vidim smisao da preko korisničkog računa mijenjam default temu, jer sam račun izradio da ovdje ostavim komentar. Alternativno, tema se može mijenjati preko ekstenzija za preglednike, pomoću custom CSS kodova. Svakako, za mene je to ok.

Međutim, jako vjerujem da je stara tema prikladnija te da se treba ili a) vratiti na staru ili b) modificirati novu, da zauzme više prostora, tj. malo je poboljšati.

Uza sve obaveze, trenutno nemam vremena pripomoći ovom projektu. I da, važno za napomenuti, govorim o neprikladnosti teme iz stajališta web administratora, a ne iz stajališta grafičkog dizajnera. P.S. Slobodno napomenti ako je bilo što nedolično standardnoj raspravi koja se odvija ovdje. Novemberbanter (razgovor) 07:33, 14. prosinca 2022. (CET)

@Novemberbanter: mojem prethodnom odgovoru nemam što više dodati: koliko mi je poznato, rasprava o toj temi na HR-Wiki je završila, a jedino pravo mjesto za daljnje prijedloge, pritužbe i rasprave je Mediawiki. Srdačno, Maestro Ivanković 10:05, 14. prosinca 2022. (CET)

Da, naravno. Nažalost, nemam vremena za daljnje uključivanje. Ugodan dan želim. Novemberbanter (razgovor) 07:26, 16. prosinca 2022. (CET)

Pseudoznanstveni doprinosi Lovrića/Yoshamye iz 2007. (nastavak)

Nastavak proslomjesečne rasprave

Htio bih obavjestiti zajednicu da smatram da sam uklonio sve Lovrićeve izmjene s Wikipedije. Moguće je da je dolazio u još navrata na Wikipediju (pregledavah sve izmjene dvaju intervala 2007.), no takvi slučajevi mi nisu poznati. – Croxyz ^💬 00:59, 14. prosinca 2022. (CET)

Ivo Goldstein, 2018. Jasenovac

Otvorio sam temu o ovom izvoru pa bi bilo dobro da nas što više da svoje mišljenje s obzirom da se raspravlja o tome da li je ovaj izvor kvalitetan za citiranje ili ne. Link [[1]] hvala. Mikola22 (razgovor) 19:19, 14. prosinca 2022. (CET)

Vote for your favourite Wikimedia sound logo

Molimo Vas, pomozite prevođenju na Vaš jezik

We are really sorry for posting in English

Voting in the Wikimedia sound logo contest has started. From December 6 to 19, 2022, please play a part and help chose the sound that will identify Wikimedia content on audio devices. Learn more on Diff.

The sound logo team is grateful to everyone who participated in this global contest. We received 3,235 submissions from 2,094 participants in 135 countries. We are incredibly grateful to the team of volunteer screeners and the selection committee who, among others, helped bring us to where we are today. It is now up to Wikimedia to choose the Sound Of All Human Knowledge.

Best wishes, Arupako-WMF (razgovor) 10:58, 16. prosinca 2022. (CET)

Evo prijevoda:

Glasajte za omiljeni zvučni logotip projekta Wikimedija

Počelo je glasanje za zvučni logotip projekta Wikimedija. Od 6. do 19. prosinca 2022. sudjelujte u biranju zvuka koji će određivati sadržaj projekta Wikimedija na audiouređajima. Saznajte više.

Ekipa za izbor zvučnog logotipa zahvaljuje svima koji su sudjelovali u ovom globalnom natječaju. Pristiglo nam je 3235 prijedloga koja su nam poslala 2094 sudionika iz 135 država. Uvelike smo zahvalni ekipi pregledatelja volontera i izbornom povjerenstvu koji su nas, između ostalog, pomogli dovesti ovamo gdje smo danas. Sad je sve u rukama projekta Wikimedija da izabere Zvuk svega ljudskog znanja. —Neptune 🕉 the Mystic 11:24, 16. prosinca 2022. (CET)

Kandidatura za novu administratoricu

Suradnica @The Yennefer prihvatila ja kandidaturu za novu administratoricu. Pitanja kandidatkinji mogu se postaviti od trenutka ove objave. Očitovanje o kandidaturi (za/protiv/suzdržan, uz komentar) započet će 24. prosinca u 15 sati i trajati do 15 sati 31. prosinca 2022. Pravo glasa imaju prijavljeni suradnici i suradnice s barem dvjesto uređivanja u glavnom imenskom prostoru (provjera), mjesec dana staža i barem pedeset izmjena u posljednjih godinu dana, prema pravilu danom na ovoj stranici.

Stranica za pitanja, komentare i konačno očitovanje jest Wikipedija:Administratori/Prijedlozi za administratore/The Yennefer.

pon_or (razgovor) 22:55, 21. prosinca 2022. (CET)

Table of Contents?

Pošto nisam redoviti posjetitelj kafića moguće mi je promaklo zašto članci HR Wiki nemaju sadržaj (Table of Contents) pa bih zamolio nekoga tko zna razlog da mi objasni. Naime, uvjeren sam da ta "tabela sadržaja" olakšava čitanje članka, jer izborom određene teme u istom članku ubrzava mogućnost čitaoca da dođe do tražene informacije. U sadašnjem obliku, čitalac mora pročitati cijeli članak ili scrolling-om tražiti temu koja ga interesira! Hvala! Darrad2009 (razgovor) 13:56, 24. prosinca 2022. (CET)

@Darrad2009: koliko znam, Table of Contents, odnosno pregled sadržaja po naslovima i podnaslovima u novom je vektorskom izgledu Wikisučelja vidljiv na lijevoj strani preglednika. Srdačno, Maestro Ivanković 14:19, 24. prosinca 2022. (CET)

Mada sam na Wikipediji prilično dugo to nisam primjetio ali, bez obzira na to, čitaocu koji često posjećuje Wikipediju pretstavlja očitu razliku u jednostavnosti navigacije podnaslova između Veliki London i [2], pa smatram da bi bilo dobro vratiti se na prijašnji oblik navigacije, jer ovo ne vidim kao neki napredak! Darrad2009 (razgovor) 15:41, 24. prosinca 2022. (CET)

Ako se ne varam, sadržaj se generira s najmanje četiri podnaslova u članku. Ispod tog broja, članak nema sadržaj. MaGa▀▄^{poruči mi} 14:43, 24. prosinca 2022. (CET)

Nažalost nije tako, niti jedan članak nema "Table of the Contents" unutar članka! Darrad2009 (razgovor) 15:44, 24. prosinca 2022. (CET)

Ne znam kako i zašto, ali ja na oba članka vidim sadržaj, i u Monobooku (starom načinu) i u novom Vectoru (2022). Razlika je ta da je sadržaj u Monobooku unutar tijela članka, a kod novog Vectora pomaknut je van članka lijevo, odmah ispod pomagala za druge jezike. MaGa▀▄^{poruči mi} 16:55, 24. prosinca 2022. (CET)

Hvala! Nažalost propustio sam promjenu s Monobooka na Vector (2022), kada je došlo do promjene? Svakako mi je draža stara inačica! Sada je sve OK! Darrad2009 (razgovor) 21:30, 24. prosinca 2022. (CET)

P.S. Moguće je forsirati da članak nema sadržaj, kao npr. ovaj članak. Ključna riječ je __NOTOC__ u tijelu članka. MaGa▀▄^{poruči mi} 14:52, 24. prosinca 2022. (CET)

Sretan Božić

Svim marljivim Wikipedistima, koji slave i kojima u životu nešto znači blagdan Isusova rođenja, želim sretan i blagoslovljen Božić!
Od srca, Maestro Ivanković 14:42, 24. prosinca 2022. (CET)

Pridružujem se i želim svima koji slave Božić da ga proslave u miru i veselju! Darrad2009 (razgovor) 15:47, 24. prosinca 2022. (CET)

Dragi suradnici, nadam se da će vaš Božić biti ispunjen radošću i da ga možete slaviti u krugovima vaše obitelji! Želim vam puno zdravlja, sreće, radosti i mira!

Sretan Božić! Vaš, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 20:15, 24. prosinca 2022. (CET)

Svim suradnicima dobre volje na dobro došlo porođenje Kristovo, Puta, Istine i Života! Dok se navimo ovim prolaznim, niškornisnim i (pri)zemnim stvarima, ne zaboravimo pogledati u nebo i (pri)sjetiti se kamo nam je ići. Živjeli!—Pax Vobiscum! (razgovor) 23:02, 24. prosinca 2022. (CET)

Sretan Božić! Narodi nam se Kralj nebeski. Postoji jedan album hrvatskih božičnih pjesama kojeg su u 50-im snimili pennsylvanijski Hrvati. Toplo ga preporučujem svima. Nikada nisam čuo bolje izvedbe većinu pjesama. – Croxyz ^💬 01:15, 25. prosinca 2022. (CET)

Informacije o povjesničarima koji su dio pojedinih članaka a koje su dodane u smislu kritika ili njihovog osporavanja

Ovo je tema otvorena na SZR članka "Koncentracijski logor Jasenovac [3]

Pozivam sve urednike da se pridruže raspravi s obzirom da se radi o specifičnom slučaju, odnosno dodavanje kritike o nekom povjesničaru iako je sam izvor relevantan a sami autori kvalitetni povjesničari. S obzirom da svatko svakom (povjesničar-povjesničaru) daje određene epitete mislim da navođenje istih uz dodanu informaciju u članak ili članke dovodi do anarhije tako da ćemo više čitati o epitetima i kritikama pojedinih povjesničara nego o temi članka odnosno konkretne sekcije.

Mikola22 (razgovor) 15:36, 24. prosinca 2022. (CET)

Koncentracijski logor Jasenovac, primarni izvori i njihovo moguće uklanjanje

Na stranici za razgovore sam za diskusiju ili mišljenje izložio više primarnih informacija odnosno izvora s obzirom da pravila Wikipedije propisuj sekundarne izvore kao glavne izvore. Inače radi o članku u kojem bi sve trebalo biti po propisima s obzirom na značaj samog članka te predlažem da se urednici priključe diskusiji radi donošenja kvalitetnijih zaključaka o tome što sa ovakvim izvorima.[[4]] Mikola22 (razgovor) 16:10, 25. prosinca 2022. (CET)

JUSP Jasenovac

Ovo je javna ustanova Spomen područje Jasenovac i ista je izvor informacija na Wikipediji međutim iza činjenica ili informacija koje ista institucija navodi mi nemamo ništa za potvrdu u vidu sekundarnog izvora odnosno znanstvenog rada ili knjige. Tako da je problem da li se taj izvor može koristiti bez nekih dodatnih provjera. Otvorio sam raspravu o izvoru pa se slobodno pridružite i recite svoje mišljenje.[[5]] Mikola22 (razgovor) 19:05, 25. prosinca 2022. (CET)

JUSP je znanstvena ustanova financirana od drzave. Ajde da onda prvo zabranimo sve sto pise na sajtu Spomen doma Ovcara, pogotovo zabraniti to sto pise o cemu se dom brine, ako nemaju izvor za to, te sve ostalo sto pisu o Ovcari ako nemaju citate. En.wiki clanak o Jasenovcu citira JUSP i United States Memorial Holocaust Museum, sto je slicna ustanova. Dakle opet se tu izmisljaju neka nepostojeca pravila, dok se kontra WP pravila citiraju ekstremistički negatori Jasenovca i holokauste u NDH, proizvoljno stvaraju neka "pravila" i pisu prijave, i onda se u sekundi ista pravila proglašavaju nevazecim kad to netkome odgovara, itd, Ovo zbilja ide u krajnosti, to je desruptivno forsiranje nekih ideja koje s WP pravilima nemaju veze Thhhommmasss (razgovor) 20:22, 25. prosinca 2022. (CET)

Koliko god ti pokušavao relativizirati Ovčaru i druga mjesta srpskih zločina, neće ti proći jer je za ista kristalno jasno što se dogodilo dok je Jasenovac kontroverzan upravo iz razloga preuveličavanja zbog obračuna s ideološkim neistomišljenicima. To je jasno svakome tko je iole sposoban kritički razmišljati a ne samo prihvaćati ono što mu pojedinci pune glavu. I prestani više ljude koji razmišljaju kritički nazivati pogrdnim imenima, poput revizionisti ili negatori genocida (koji uopće nije bio). Ernies73 (razgovor) 23:31, 25. prosinca 2022. (CET)

• Molim urednike da svoje komentare o izvorima daju na za to predviđenom mjestu. Ovo nije predviđeno mjesto za davanje mišljenja o izvoru. Na kraju mog izlaganja je link pa slijedite isti. Unaprijed zahvaljujem. —Mikola22 (razgovor) 23:01, 25. prosinca 2022. (CET)

Potrebni urednici volonteri

Članak je o logoru Jasenovac i koliko sam izložio na SZR[6] moguće da članak ima problema s obzirom da se dosta upotrebljavaju primarni izvori iako su pravilima Wikipedije određeni sekundarni izvori kao prihvatljiviji. Zadnji primjer su primarni izvori odnosno informacije u članku koji govore o ubijanu zatočenika plinom Zyklon B itd. Sekundarni izvori o toj činjenici ne govore dok pojedini izvori tj. povjesničari govore da u logoru Jasenovac nije bilo plinskih komora. Inače takve iznimne informacije zahtijevaju višestruke izvore visoke kvalitete kako nalaže WP:PRO. Molio bi ako postoje voljni urednici da se pridruže i daju svoje mišljenje o tom i sličnim pitanjima da bi se mogao postići nekakav konsenzus kod uređivanja članaka. Možda ako postoji i kakva stranica ili neki postupak "zahtjev za komentar" da me nadležni upute pa neka urednici tamo iznose svoja mišljenja i glasaju za neki zahtjev.

Ovaj članak kao i ostale sa sličnim temama čitaju djeca, odrasli, one koje to zanima i koje ne zanima, školarci, studenti itd i red bi bio da se takav članak nekako uredi da što više bude u skladu sa pravilima i u skladu sa relevantnim sekundarnim izvorima. To ovaj članak zaslužuje ali nažalost Mikola22 navedene nepravilnosti ne može sam mijenjati, tu mora biti više neutralnih urednika kojih za sada nema te se svi zainteresirani urednici još jednom ovim putem pozivaju da pomognu. Vidim da je prisutan neki strah kod uređivanja ovakvih članaka ali bitan je konsenzus više urednika i onda članak u skladu sa pravilima možemo mijenjati na bolje. Bez konsenzusa više urednika nažalost članak ostaje takav kakav je. Mikola22 (razgovor) 10:15, 26. prosinca 2022. (CET)

Pravilo koje određuje kako se raspravlja o kvaliteti nekog izvora

Wikipedija ima mjesto gdje se raspravlja o izvorima to je "Vjerodostojni izvori/Rasprava", e sada dolazimo do problema kako raspravljati o izvorima. Ovo je moj odgovor administratoru ponor, link[[7]]

Molio bi administratore i urednike koji imaju iskustvo sa takvih rasprava o izvorima sa raznih Wikipedija da izlože koji se argumenti koriste u takvim raspravama. Govorimo o raspravi o nekom znanstvenom radu, povjesničaru, znači o jačem rangu izvora. Možda bi bilo dobro i da se negdje napiše interno pravilo za takve situacije da urednici znaju kako raspravljati. Ja sam svoje iskustvo sa eng wiki napisao. Znači izvor(recenzija, knjiga,) i to više njih je ono što mora osporavati drugi izvor i bez toga nema ništa od osporavanja. I onda urednici u nekom koncensusu donose svoje mišljenje o izvoru ali uvijek na bazi tih recenzija itd koje su izložene na toj raspravi. To je ono što ja znam. Ovdje koliko primjećujem urednici daju neko svoje osobno mišljenje i iznose neke svoje osobne stavove o nekom izvoru međutim bez recenzija po meni odnosno iz iskustva koje imam to nema nikakvu težinu. Inače tako sam i ja u počecima editiranja na eng wiki diskutirao i pratio diskusije međutim takav način odnosno osobno mišljenje je moguće samo za izvore u vidu slabijih izvora tj. internetskih portala, novina, i slično. Za knjige ili znanstvene radove tu trebaju kvalitetne recenzije itd. Mikola22 (razgovor) 20:56, 26. prosinca 2022. (CET)

Ne znam što se događa da nitko ne može reći koji je sistem rasprave na stranici "Vjerodostojni izvori/Rasprava", pa sam zatražio mišljenje na eng wiki sa koje i ja imam iskustvo u desetinama rasprava. Tu je mišljenje urednika sa eng wiki[[8]]. Mogu citirati ono što se kao odgovor konkretno odnosi na diskusiju o nekom RS izvoru: "Obično se određeni izvor prvo osporava na nekoj stranici za razgovor o članku i ako se pokaže da je teško postići lokalni konsenzus, mišljenje se može tražiti ovdje. Ne znam što bih rekao, morate se izjasniti, vaše osobno mišljenje neće imati veliku težinu u takvoj raspravi. Možda ćete morati pokazati da izvor sadrži činjenično netočne informacije, da je izuzetno pristran i da su sve druge informacije prikladne za konkretan slučaj", "Rekao sam da vaše osobno mišljenje neće imati veliku težinu u takvoj raspravi". To i ja govorim, osobno mišljenje nema veliku težinu u takvim raspravama. Moje je iskustvo sa takvih diskusija da mišljenje ne znači ništa osim ako se daje mišljenje na osnovu negativnih ili pozitivnih recenzija itd. Recimo ako je neki izvor loš i to recenzije govore naše je samo da se sa time složimo ili ne. U vidu nekog glasanja za postizanje konsenzusa. Rekao sam diskutantima kao i uredniku ponor na "Vjerodostojni izvori/Rasprava" da samo mišljenje ne znači ništa ali stječe se dojam da isti ne znaju kako se u tom slučaju diskutira. Ponor je ovdje i administrator dok je urednik ‎Thhhommmasss dugo na Wikipedijama tako da mi ova situacija nije jasna. Jedino što znam iz svog iskustva ali i običnim praćenjem te stranice da se tako ne diskutira na eng wiki. Još jednom pozivam urednike koji imaju iskustvo u takvim raspravama da se pridruže i kažu svoje mišljenje o tome kako bi ove informacije bile na pomoć drugim urednicima kao i iz razloga da se uvede neki red na tim raspravama. —Mikola22 (razgovor) 17:30, 27. prosinca 2022. (CET)

Meta-Wiki pomoć

Pravila Wikipedije su bazirana na "Pet stupova Wikipedije" u kojima je jedno od glavnog pravila korištenje informacija iz vjerodostojnih izvora a koje se u slučaju problema, potvrde, pobijanja itd raspravljaju na "Vjerodostojni izvori/Rasprava". S obzirom da u diskusijama koje se tamo vode o nekom izvoru prevladava osobno mišljenje kao argument a koji nije nikakav dokaz i to mimo vjerodostojnih izvora koji o nekom izvoru govore ili bi trebali govoriti predlažem da zatražimo pomoć odnosno mišljenje o ovom problemu od šire zajednice putem prijedloga za pomoć Meta-Wiki ili nekoj sličnoj instituciji. S obzirom da ovakav način diskusije dolazi i od samog administratora ove Wikipedije te nikakve sugestije za ovakav način diskutiranja u tom smislu ne dolaze od drugih administratora ili urednika, Mikola22 ne može u tom smislu sam mijenjati stvari ili govoriti nekom kako se i sa kojim argumentima diskutira o nekom izvoru. U konačnici može dobiti kaznu za promoviranje takvog načina diskutiranja a koje je pravilo ili ustaljeni način diskusije na eng wiki. Mislim da bi nam šira wiki zajednica mogla u tome pomoći stoga predlažem da uputimo neki zahtjev za pomoć ili razjašnjenje ove situacije. Ovaj zahtjev mogu uputiti administratori u nekoj zajedničkoj izjavi ili ako treba sam Mikola22. Hvala. Mikola22 (razgovor) 11:42, 28. prosinca 2022. (CET)

Članci u kojima se spominje da je osoba uređivala Wikipediju

Što raditi s člancima u kojima se spominje da je ta osoba doprinosila Wikipediji? Npr. Zlatko Delić#Wikipedija. – Croxyz ^💬 12:05, 30. prosinca 2022. (CET)

Jednostavno obriši dio o uređivanju Wikipedije. To je neenciklopedjski sadržaj.—Dean72 (razgovor) 23:28, 30. prosinca 2022. (CET)

Član predsjedništva BiH iz reda X naroda ili X član Predsjedništva Bosne i Hercegovine

U pitanju su članci Bošnjački članovi Predsjedništva Bosne i Hercegovine, Hrvatski članovi Predsjedništva Bosne i Hercegovineđ (admini trebaju maknuti đ), Članovi Predsjedništva Bosne i Hercegovine iz Republike Srpske. Trebamo li koristiti te oblike ili oblike poput Članovi Predsjedništva Bosne i Hercegovine iz reda bošnjačkog naroda. Ja i @Governor Sheng vodili smo raspravu na mojoj SZR prije nekoliko dana.

Stranica Predsjedništva koristi oblik iz reda X naroda, npr. U listopadu 2018. godine. Željko Komšić izabran je treći put za člana Predsjedništva BiH iz reda hrvatskog naroda, dok je u literaturi prisutniji oblik -ki član (usporedba: [9] i [10]). – Croxyz ^💬 23:40, 30. prosinca 2022. (CET)

Ja bih dodao također da osim stručne literature, "hrvatski/bošnjački/srpski član" se puno češće koristi i u etabliranim medijima (Jutarnji list; Klix.ba; Deutsche Welle - hrvatsko izdanje; N1 - hrvatsko izdanje itd., ali i u općem govoru (primjer: "član P. iz reda": 26,400 rezultata; dok samo pojam "hrvatski član Predsjedništva BiH" - dakle bez srpski i bošnjački i puno specifičnije, daje 65,500 rezultata.

Također, bez namjere da frejmam iliti uokvirujem nekoga u raspravu, mislim da je @Man Usk uredio dosta političkih članaka za BiH i ranije je sudjelovao u raspravi, doduše šturo, pa mislim da bi njegov doprinos ovdje bio od pomoći. Ali imam u vidu da bi se ovo moglo shvatit i kao uokvirivanje, pa neka drugi suradnici to uzmu u obzir ako bi došlo do "zahuktavanja" rasprave pa nečiji "glas" prevagne. Governor Sheng (razgovor) 00:40, 31. prosinca 2022. (CET)

Faktički su svi nazivi točni – jedno i drugo je okej. U kronologiji na službenim stranicama predsjedništva BiH spominje se »član Predsjedništva iz reda [...] naroda«, dok se na istim stranicama koristi i drugi oblik (»Hrvatski član Predsjedništva [...]«). Osobno mislim da je oblik »Član predsjedništva BiH iz reda X naroda« ljepši i profesionalniji u nekim tekstovima.

Izvori

Lijepo vas pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 19:05, 31. prosinca 2022. (CET)

PS:

»Hrvatski članovi Predsjedništva Bosne i Hercegovineđ (admini trebaju maknuti đ)«

(Croxyz)

@Croxyz, jesam – pozz! —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 19:07, 31. prosinca 2022. (CET)

@Governor Sheng, pošto se nitko nije javio preko tjedan dana, predlažem kao komprisno rješenje da se članci zovu X članovi Predsjedništva Bosne i Hercegovine (jer se češće pojavljuju u onim tvojim izvorima), a da u uvodu koriste oba oblika s gore navedenim izvorima. – Croxyz ^💬 01:46, 7. siječnja 2023. (CET)

Slažem se s navedenim. Takav kompromis je uredu. Governor Sheng (razgovor) 01:55, 7. siječnja 2023. (CET)

Sretna Nova godina

Svim aktivnim suradnicima na hrvatskoj Wikipediji želim sretnu 2023. godinu. EmiliaITČA (razgovor) 11:51, 31. prosinca 2022. (CET)

Svim marljivim Wikipedistima – i onima koji će to tek postati – želim ugodan završetak stare i sretan početak nove 2023. godine: zdravlja, sreće, veselja i obilje svakog drugog Božjeg blagoslova! Od srca, Maestro Ivanković 13:00, 31. prosinca 2022. (CET)

Pridružujem se lijepim čestitkama! Želim vam puno zdravlja i veselja u ovim teškim danima i želim vam sretnu 2023. godinu! —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 18:49, 31. prosinca 2022. (CET)

Suradnici, želim vam svima sretnu novu 2023. godinu i sve najbolje. – Croatia 925 (razgovor) 00:53, 01. siječnja 2023. (CET)

---

---

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!