Razgovor Wikipedija:Politika doktrine izuzetaka

• Arhiv 1

Politika doktrine izuzetaka

Nisam siguran zbog čega je došlo do moratorija na postavljanje datoteka, ali pokrećem raspravu vezano za neslobodne datoteke. Naime, trenutno se ova Wikipedija nalazi u svojevrsnoj ilegali vezano uz dateoteke postavljene pod PDI, a tromjesečni moratorij čini mi se dug period koji će se u konačnici svesti na to da ćemo morati upozoravati manje iskusne suradnike da ne postavljaju neslobodne datoteke. Slijedom toga, predlažem izjašnjavanje o postojećoj PDI, treba li u nju nešto dodati, izbaciti, ograničiti, proširiti. Molim da se pri tome vode računa o odredbama koje propisuje Zaklada Wikimedije. --Ex13 (razgovor) 10:26, 1. travnja 2010. (CEST)

Slažem se. Raspravu i glasovanje provesti na posebnoj stranici, a ovdje i u sitenotice staviti poveznicu na njih. --Roberta F. 10:30, 1. travnja 2010. (CEST)

Također podržavam. Po meni i dosadašnji PDI je sasvim uredu ali ako netko ima kakve prijedloge svakako ih treba iznijeti.--frk@ 10:56, 1. travnja 2010. (CEST)

I meni je dosadašnji PDI sasvim u redu, nemam nikakvu zamjerku. --AmyMirka (Come into my world) 12:48, 1. travnja 2010. (CEST)

Podržavam dosadašnji PDI, ako nema pravnih zapreka, a u njih se ne razumijem ;-)!--Jure Grm, 1. dana mjeseca travnja, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 13:18.

na dosadašni PDI imam jednu zamjerku. ako pišem članak o nekoj pjesmi koja ima videospot (npr. "If You Had My Love"), u članak (prema dosadašnjem PDI-ju) smijem postaviti samo omot singla. ne i 'snimak ekrana' videospota. zašto ne bi mogao ići 1 omot + 1 screenshot po članku. taj screenshot bi trebao predstavljati neku poznatiju scenu iz videa ili slično, a ne bilo koji dio videa koji nije značajan ni po čemu--DJ SveroH Kontakt 13:22, 1. travnja 2010. (CEST)

U pravu si SveroH. Ako se kod filmova smiju dvije slike, trebalo bi da se smiju i kod singlova. Ponekad je teško opisati npr. kako je baš obučen izvođač ili kako izgleda neka scena. --AmyMirka (Come into my world) 18:03, 1. travnja 2010. (CEST)

Iako načelno ne bih ovdje trebao što raditi, ali eto. PDI je relativno nužan i zato smatram da, u ovom obliku kakav je sada, treba biti i dalje primjenjivan na našoj Wikipediji. Nemam nikakvih zamjerki i smatram da bi, bez nekih većih poteškoća, primjena ove doktrine trebala biti nastavljena. Postoji doduše jedna stvar koju bih predložio, a to je dodatni predložak za neslobodni sadržaj - http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Non-free_use_rationale Ovaj predložak Englezi koriste kako bi detaljnije objasnili i opravdali korištenje slike u članku (iako se on u praksi i ne primjenjuje u svim slučajevima). Vidio sam da je u arhivi spomenuto veće, bolje i šire opravdavanje i opisivanje razloga korištenja slike. Ovaj bi predložak omogućio upravo to i, na vrlo koncizan i pregledan način, dao dodatno i kvalitetnije objašnjenje po pitanju slika. Naravno, ovo bi se primjenjivalo samo na neslobodni sadržaj.

Osim ovoga postavio bih još jedno pitanje koje mi je bilo nejasno (jer ipak se nadam da će mi se jednoga dana ukinuti zabrana). Što je sa scrrenshotovima filma, lika iz filma, omota knjige et al. koje sam napravio sam? Smiju li se one postavljati ili je nužno da se koristi nekakva slika s interneta? Ako ja napravim vlastiti screenshot nekog filma, recimo, koji prikazuje nekog lika i želim ga postaviti na Wikipediju, smijem li ja to? Jer postoji niz likova ili scena iz filmova koje nisu dostupne na webu, a da ne govorim o omotima hrvatskih izdanja knjiga, i zato me zanima može li se moj screenshot iskoristiti (uz pravilno označavanje) ili ne? Jer uostalom, i ljudi koji su slike postavljali na web radili su screenshotove. Hvala unaprijed --Biljezim se sa štovanjem,Poe 18:52, 1. travnja 2010. (CEST)

Poanta PDI je da se uz određenu iznimku dopuste neslobodne slike. Nije poanta PDI da nabacamo slike pa da PDI bude izlika da je sve po pravilima. Jasno mi je da slike podižu članak, daju mu određenu kvalitetu, ali ne smijemo zaboraviti da Wikipedija promiče slobodan sadržaj. Nije poanta Wikipedije da dođeš preslušati neki album, pogledati sve njegove covere, kadrove iz filma itd., nego je poanta kroz čitanje članka saznati nešto više o albumu, filmu, itd. Dakle, bit je članak, ne slika.

Mi smo do sada dopuštali takvu iznimku, koju nam je Wikimedija dozvolila, da postavljamo neslobodne slike uz navođenje izvora, uz uvjet postavljanja linka na stranicu s koje je preuzeta, kako bi se lako identificirao autor. Ako dopustimo razne domaće uratke, kao što su vlastita skeniranja i snimci ekrana, u jednom bi trenutku moglo doći do zlouporabe. Zato smatram da PDI treba biti što restriktivnija, odnosno da u postojećem obliku sasvim zadovoljava.--Ex13 (razgovor) 20:36, 1. travnja 2010. (CEST)

Iznimke su potrebne, posebno ako je pitanje omoti filmova, knjiga, video igrara. No ako se napravi neka takva slika onda se treba navesti kako se došlo do toga. I to je sve. Isto tako hrvatski zakoni za copyright je drugačiji nego recimo onaj u SAD gdje postoji puno izuzetaka za "fair use" tj. za izuzetke. Njihov pogled na to jest da za ilustraciju nečega, moguće je recimo korisiti sliku ili kadar iz filma, no taj izuzetak se samo treba navesti. Jer ako se gleda na recimo način na koje se ova slika koristi to na ničim ne narušava copyright autora. Isto tako recimo logotipi, slike kutija proizvoda, itd....Svakako treba navesti izvor slike ako je preuzeta, isto tako ako je rađeno skeniranje kući i to je dopušteno no potrebno je raditi unutar okvira. Ovu raspravu treba što prije okončati, sa glasovanjem, ako nema drugih smjerova u debati. Vodomar (razgovor) 02:24, 3. travnja 2010. (CEST)

Slažem se --AmyMirka (Come into my world) 10:13, 3. travnja 2010. (CEST)

Također podržavam ovo pitanje brzog okončanja i glasovanja, ukoliko pitanja više nema --Biljezim se sa štovanjem,Poe 11:15, 3. travnja 2010. (CEST)

Za odgovor Vodomaru:
"Neslobodan sadržaj koji se koristi pod PDI mora biti identificiran u strojno čitljivom formatu tako da to mogu lako utvrditi i neposredni i posredni korisnici mrežnog sjedišta, drugim riječima mora se navesti vanjska poveznica na stranicu s kojeg je sadržaj preuzet."
Ukratko, nema skeniranja--Ex13 (razgovor) 14:33, 3. travnja 2010. (CEST)

Najmanja moguća mjera

"Neslobodnog sadržaja mora biti u najmanjoj mogućoj mjeri. Njihova upotreba, uz ograničene izuzetke, treba biti svedena na ilustraciju povijesno značajnih događaja, da uključi identificiranje zaštićenih radova kao što su logotipi, i da dopuni (u uskim okvirima) članke o suvremenim djelima zaštićenim autorskim pravom." Nema razdvajanja po temama, a ovo je još jednom odgovor o količini, ako je nekome nejasno što znači najmanja moguća mjera ili o temama. Već napisano: PDI je iznimka, a ne pravilo. Da se ne ponavljamo, molim suradnike koji nisu sudjelovali u raspravama prije dvije godine, neka pročitaju što je PDI, objašnjenja vezana uz njega, odgovore na već postavljena pitanja... tako raspravu možemo skratiti i brže donijeti odluku. --Roberta F. 18:26, 1. travnja 2010. (CEST)

Agreed. Iako je malo teško nekome tko nije pročitao WP:PDI objasniti i dokazati ovo. Nažalost, primjena PDI-a nije do kraja zaživjela zbog, po mojem iskustvu, nezadovoljstva onih kojima se brišu slike (između ostalog, jel). PDI je više-manje apstraktan pojam i super stvar za izglasavanje (bez ikakve uvrede bilo kome, i ja sam za njega glasala), a zapravo se radi o brisanju copyrightanih slika živih osoba, slika naselja i građevina za koje postoji ili se može napraviti adekvatna JD zamjena, nagomilanih zaštićenih slika u pojedinim člancima čak i ako zamjena ne postoji. S dogovorom/izglasavanjem/čim već trebalo bi ići i "aha, čak i da je najljepša slika na svijetu, i da sam ju ja sto puta postavio/la, PDI je PDI, nije za wiki".

Na općim uvjetima piše ovo "Sve slike koje se postavljaju a krše Wikimedijinu rezoluciju o statusu slika bit će automatski obrisane." Mi uz (ili umjesto?) toga imamo rok od sedam dana za sređivanje, a ako se ne briše slika stara tri+ godine, zna se dogoditi i da suradnik dobije obavijest o sređivanju slika. Aha, poanta, hoće li se PDI stvarno provoditi, bez uključivanja tjelohranitelja u cijelu priču? =) --MayaSimFan ☎ 20:50, 1. travnja 2010. (CEST)

...

Mijenjam svoje mišljenje. Malo sam razmislila i shvatila da su slike kao što su logotipi, screenshoti, omoti ittttd, zaštićene autorskim pravima i ipak, te slike nečije su vlasništvo. Tako da, ja sam ZA to naš PDI ostane onakav kakav jeste, jer ipak, nije u redu tek onako stavljati neke slike koje uopće ne bi trebalo da budu tu, tako je Roberta, PDI je iznimka, a ne pravilo.

Jer, tek kad sam počela ozbiljno praviti neke slike i radove, shvatila sam da nije lijepo da to netko tek tako stavi na neku stranicu bez da kaže da je to moje. Kao kad izmisliš neki vic i netko ga sutradan ispriča i kaže da je on izmislio. Ovo je samo primjer za mlađe suradnike (iako i ja u njih spadam ) --AmyMirka (Come into my world) 20:21, 1. travnja 2010. (CEST)

Mala promjena. Kao kad izmisliš neki vic i kažeš ga nekome. Taj netko ga sutradan ispriča nekom drugom. Možda on kaže da je vic tvoj, ali opet, ova osoba kojoj je on ispričao smijala se njemu, ne tebi. Možda zvuči smiješno, ali ja bih to usporedila s tim. Ako se ne slažete sa mnom, samo mi recite --AmyMirka (Come into my world) 21:10, 1. travnja 2010. (CEST)

Pošten upotreba

Neka mi neko pojasni pošten upotrebu u ovim slikama:

http://hr.wikipedia.org/wiki/Datoteka:Nightwish2007.jpg

http://hr.wikipedia.org/wiki/Datoteka:Zeljkopervan.jpg

http://hr.wikipedia.org/wiki/Datoteka:Vibeke_Stene.JPG

http://hr.wikipedia.org/wiki/Datoteka:Seka_aleksic.jpg

http://hr.wikipedia.org/wiki/Datoteka:Ksenijap.jpg

http://hr.wikipedia.org/wiki/Datoteka:D_m.jpg

http://hr.wikipedia.org/wiki/Datoteka:Miroslav_Ilic.jpg

http://hr.wikipedia.org/wiki/Datoteka:Andrija_Hebrang-(junior).jpg

http://hr.wikipedia.org/wiki/Datoteka:Ante_Jelavic_HDZBiH.jpg

http://hr.wikipedia.org/wiki/Datoteka:Arne.jpg

http://hr.wikipedia.org/wiki/Datoteka:Band_TL.jpg

http://hr.wikipedia.org/wiki/Datoteka:Band_DR.jpg

http://hr.wikipedia.org/wiki/Datoteka:Martin_Vidovic.jpg

http://hr.wikipedia.org/wiki/Datoteka:Toseproeski.jpg (postoji slobodna zamjenska slika)

zatim postoji i ovo Kategorija:Slike kojima nedostaje izvor, Kategorija:Slike s nepotpunim podacima i Kategorija:Slike kojima nedostaje objašnjenje. to su primjeri kako PDI ne živim svojim punim sjajem.

što se tiče mojeg porijedloga o videospotovima. ne znači da u svakom članku mora biti slika videospota. dapače, ne treba. ali ako posotji nešto važno uz sam video, ili je neka od scena kontroverzna zašto to ne prikazati slikom? slažem se s onim što mi je prije puno vremena Roberta na IRC-u rekla. npr. uzmimo Madonnu. imamo prvo pjesmu "Celebration" i sliku Datoteka:Madonna - Celebration Video Screencaps (245).jpg. što znači jedna starija žena pred crnom ili bijelom podlogom kako pleše? za to nam ne treba slika. ali ako imamo nešto tipa "Justify My Love" kod kojeg je video kontorverzan i ima veliki značaj, zašto ne postaviti jednu sliku koja predstavlja taj video? za kraj imamo "Thriller (glazbeni video)" jedini videospot koji je ušao u filmsku arhivu. jedan od najpoznatijih (ako ne i najpoznatiji) videospot na svijetu. zašto ne bismo postavili i jednu sliku koja predstavlja upravo taj video u članak? upravo to predlažem, a ne masovno dodavanje snimaka ekrava videospotova u članke--DJ SveroH Kontakt 22:00, 1. travnja 2010. (CEST)

Jasno je, vjerujem, svima što hoćeš reći... ali, tko će procijeniti što je važno, a što ne? Kod Thrillera je to još relativno transparentno, ali tko može mene ili Matu ili Antu ili Stipu uvjerit da je kadar iz spota J. Lo nužan i da ne krši PDI i autorska prava? Neke stvari doista jesu poprilično jasne, ali za neke manje poznate ili manje promovirane stvari, tipa taj tvoj spot... može se javiti nas 15 i kazati da ima bar još 30 pjesama koje su duplo kontroverznije i da bi i na njima trebale stajati slike... i onda se stvori kupus. Isto tako je i sa filmovima... postaviš jedan screen, javim se ja i kažem da taj nije toliko dobar i postavim drugi... i onda opet kupus. Ja sam, osobno za tvoj prijedlog, jer smatram da bi likovi iz serija, recimo, screenovi filmova ili spotovi trebalo biti još jedna iznimka, ali ovako je to meni u nekoliko navrata objašnjeno i shvatio sam da se tu nema što dalje diskutirati. Tako je kako je, meni odgovara, iako ne mogu postavljati slike. Zamisli kako je kod Španjolaca gdje nema PU slika nego samo JD? Kako oni rješavaju pitanje spotova? --Biljezim se sa štovanjem,Poe 23:15, 1. travnja 2010. (CEST)

shvaćam što hoćeš reći ali evo još jedan primjer koji bi svakako trebalo uzeti u obzir. na IRC-u mi je prije puno vremena i Spidi reko nešto i 'snimkama ekrana videospota'. nije problem ako se u članak stavi snimak ekrana (uz omot) kao naprimjer ovdje. ali kada pogledamo koliko ej članak na hr wiki, samo tekst bez infookvira bez tablica i slično) i kada pogledamo isti taj tekst na en wiki počinje se kužiti poanta. stvarno nema smisa u ovakav člančić tipa The Fear stavljati snimak ekrana. stvarno nema potrebe. slažem se u potpunosti s ovim mišljenjima ovih troje kolega--DJ SveroH Kontakt 23:31, 1. travnja 2010. (CEST)

Slažem se sa Sverom i sa Poeom. --AmyMirka (Come into my world) 00:58, 2. travnja 2010. (CEST)

Gotovo sve gore navedene slike su obrisane, neke se trebaju još dodatno provjeriti, jer mi se čini da negdje imamo čak i dozvolu, ako ne, onda će se isto brisati. Točno je da na španjolskoj wikipediji nemaju uopće postavljenih slika, jer kod njih preteže ideja o nužnosti promicanja slobodnog sadržaja. Do prije nekoliko godina i Njemci su bili poprilično restriktivni, ali onda su malo liberalizirali u pogledu određenih slika. Problem je nekih dijelova svijeta, a tako i Hrvatske što se autorska prava poprilično olako shvaćaju. Nedavno (prije par dana) ste imali primjer jednog našeg suradnika koji je postavio svoj seminarski rad prije par godina, da bi sada zahtjevao da se isti briše, jer je njegov profesor, čije autorsko djelo citira u tom seminarsko radu, nije dopustio daljnju distribuciju i prijeti tužbom.

Za vas je to možda samo kadar, cover ili nešto drugo, za nekoga je to izvor prihoda i nije sklon olakotnom redistribuiranju bez njegovog znanja, kao što je bilo u slučaju kolege koji je rabio možda i svega nekoliko rečenica iz rada svog profesora. I dalje stojim iza toga da materijala pod PDI treba biti u najmanjoj mogućoj mjeri, a sve ove posebnosti koje ste naveli oko spotova, daju se opisati riječima u članku (u krajnjoj liniji ja iz činjenice što sam vidio u članku kadar iz Thrillera vjerojatno neću zaključiti da se radi o najpoznatijem spotu svih vremena, ako to isto nije opisano riječima).

Što se tiče suživota PDI. To nije posao koji će raditi jedan čovjek ili dva, niti to nije samo odgovornost administratora. I suradnici mogu sudjelovati u njezinom provođenju, npr. stavljanjem oznake bris iil sredi slike, itd.--Ex13 (razgovor) 17:44, 2. travnja 2010. (CEST)

Slažem se --AmyMirka (Come into my world) 10:13, 3. travnja 2010. (CEST)

Još poštenija upotreba

Do sada je bilo na wiki pravilo da su slike pod poštenom upotrebom širine do 300px. Moj je prijedlog da se poštena upotreba napravi još poštenijom. Ako se malo pogledaju infookviri u kojima se koriste PDI slike, može se uočiti da u velikom broju infookvira (barem u svima koje sam ja gledao) slike su do širine od 200px. Moj je prijedlog da se umjesto dosadašnje maksimalne širine od 300px, stavi širina od 200px. Isto tako slažem se s edgarovim prijedlogom o uvođenju predloška kojim bi se poštena upotreba trebala još detaljnije opisati. Predložio bih i da se PDI silke ne smiju postavljati u svg (vektorskom) obliku, jer se iz njega lako mogu napraviti slike puno veće nego što ej ova postavljna na wiki.--DJ SveroH Kontakt 11:08, 3. travnja 2010. (CEST)

Mislim da je 200px premalo jer će dovesto do nepotrebnih komplikacija i problema sa pojedinim predlošcima. Sadašnja širina od 300px je sasvim zadovoljavajuća. Slika nije premala i sve se jasno vidi, a opet nije prevelika i onemogućava ikome da radi jumbo plakate s tom slikom. Dakle, nepotrebna izmjena koja bi samo stvorila probleme, ako se mene pita. Predložak je bio moj prijedlog, pa sam, dakako za, a što se tiče .svg formata... to je sasvim u redu za PU slike jer će netko malo stručniji to iskoristiti. Dakle standardni .jpg, .jpeg ili eventualno .png će biti sasvim u redu. --Biljezim se sa štovanjem,Poe 11:14, 3. travnja 2010. (CEST)

Zaključno

U postojećoj raspravi uglavnom su se svi složili da je postojeća PDI dobra osnova za nastavak primjene. Tehnički detalji (da li poseban predložak, da li 200px ili 300px) nisu od važnosti za samu PDI, već eventualno za smjernice ili praksu njezine provedbe. Kako sama PDI predviđa mogućnost njezinog produljenja ili u protivnom zahtjeva brisanje slika, a s obzirom na činjenicu da je ista istekla, predlažem izglasavanje postojeće PDI uz manju izmjenu, tj. da ista vrijedi u narednih 5 godina. --Ex13 (razgovor) 12:21, 8. travnja 2010. (CEST)

Podržavam prijedlog --Biljezim se sa štovanjem,Poe 12:24, 8. travnja 2010. (CEST)

Zbunjenost

Totalno sam se uspio pogubiti u ovom našem novom starom PDI-ju. Više stvarno neznam što se smije a što ne smije postavljat. Uzmimo na primjer članak "Promiscuous". Imamo 2 omota singla (300x300 px i 300x262 px), jedan snimak ekrana videospota (416×314 px) i zvučni zapis od 25 sekundi. Zanima me kaj od toga svega može ići u članak. Može li sve ostati ovako kako je ili treba nešto ić na brisanje?--DJ SveroH Kontakt 22:42, 9. svibnja 2010. (CEST)

Nešto od toga treba brisati.--Ex13 (razgovor) 22:46, 9. svibnja 2010. (CEST)

Ja mislim da trebamo ostaviti samo omot jer ograničenje je na JEDNU sliku (tj. na minimum, a jedno je minimum). --AmyMirka (Come into my world) 22:57, 9. svibnja 2010. (CEST)

Ne bi se složija sa Ex-om i AmyMirkom, i to ne zato jer san ja napisa članak nego zato što te stvari pobliže opisuju članak, baš ka što piše u objašnjenju slika/zvučnog zapisa, te autorska prava nisu narušena. BlackArrow (razgovor) 23:07, 9. svibnja 2010. (CEST)

Neslobodnog sadržaja treba biti u najmanjoj mogućoj mjeri, praksa je 1 datoteka po članku, naročito u tim albuma.--Ex13 (razgovor) 23:09, 9. svibnja 2010. (CEST)

jedan omot singla + možda se uspije provući snimaka ekrana videa, ali ovaj članak gore je slikovnica--DJ SveroH Kontakt 23:11, 9. svibnja 2010. (CEST)

To 'slikovnica' mi zvuči pomalo pogrdno, ka da su slike pobacane po članku bez ikakvog reda. Smatran upravo suprotno, svaki dio ima svoju svrhu. BlackArrow (razgovor) 23:14, 9. svibnja 2010. (CEST)

---

Nema se što biti zbunjen:

• najmanja moguća mjera je jedna slika
• Ja mislim da trebamo ostaviti samo omot - svejedno što se ostavlja, dok god nije više od jedne neslobodne slike. Autor članka neka sam izabere što će ostaviti.

Ima još pitanja? SpeedyGonsales 23:31, 9. svibnja 2010. (CEST)

New legal note on U.S. fair use

Hello. I'm sorry for the English. Please help translate my note if you think it is of use to your community. In response to multiple requests from users, the Wikimedia Foundation legal department has prepared a new wikilegal note about the laws governing Fair Use in the United States at m:Wikilegal/Primer on U.S. Fair Use/Copyright Law for Website. (This is also in English, but is marked for translation, if you'd like to help.) We wanted to be sure you were aware, in case it is of use to you, since local exemption doctrine policies must accord with US law and the law of the country where the project content is predominantly access (if any). Thanks for all you do. :) --Mdennis (WMF) (razgovor) 17:51, 11. srpnja 2014. (CEST)

Bolji naslov

Naslov bi trebao spominjati pravila umjesto politike. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 22,18; 9. rujna 2020. (SEV)