Razgovor Wikipedija:Provjerljivost

Izvor: Wikipedija
Skoči na: orijentacija, traži

Izvori[uredi]

Pošto strane wikipedije imaju popis izvora kojima se vjeruje na wiki i naša bi tako nešto trebala imati. Ovo je prijedlog popisa izvora za hrvatsku wikipediju:

Nadam se da će ovaj popis biti proširen dodatnim internet izvorima i da će potom glasovanje biti prihvaćen na hrvatskoj wikipediji--Rjecina2 (razgovor) 23:39, 21. studenog 2009. (CET)

  1. ZA ZA--3D (talk to me) 17:49, 22. studenog 2009. (CET)
    • Ideja je da glasujemo za svaki prijedog pojedinačno pogotovo o potencijalno kontroverznim izvorima (primjeri takvih izvora: Nacional, Feral Tribune, Vreme, Hrvatsko Slovo...)
    • Važno je reći da je suradnik 3D glasovao protiv Ferala i časopisa Vreme (izbrisao ih je, a ja sam ih bio vratio zbog glasovanja) --Rjecina2 (razgovor) 21:31, 22. studenog 2009. (CET)
Apsolutno sam protiv Ferala i Vremena, izvori trebaju biti neosporavani, koliko god nagrada netko dobio, a ovo dvoje novina to nije niti o njima imam neko visoko mišljenje, a li to je moj privatni stav. --Flopy (razgovor) 21:38, 22. studenog 2009. (CET)
Mislim da wiki nebi trebala pisato dnevnopolitickim stvarima o kojima uglavno pisu novine ili casopisi. Sto se tice Ferala i tih stvari dijelim apsolutno misljenje Flopya. Ne vidim bas i neki smisao u time da napravimo popis. Pravilo je je u drugim wikipedijama je koliko znam da se prednost daje izvormima na jeziku wikipedije. Mozda bi bilo bolje da to rijesavamo u konkretnim slucajevima gdje ima vise HR izvora seventualno razlicitim stajalistima. bOk--Croq (razgovor) 22:57, 22. studenog 2009. (CET)
Ja bih ovo tjeranje šege nastavio sa prijedlozima: pa uz spomenuti Nacional i Feral Tribune, dodao i Alan Ford, to ste zaboravili. --Zeljko (razgovor) 23:18, 22. studenog 2009. (CET)
Znao sam da na primjer Feral Tribune neće proći, a sumnjao sam i na Nacional. Moram priznati da sam iznenađen odbacivanjem časopisa Vreme jer na kraju krajeva trebati će nam neki izvori iz Bosne i Srbije kao izvori za tekstove o nekim tamošnjim događajima koji mogu zbog važnosti zaslužiti tekst na hrvatskoj wikipediji.
Croq "službeni" popis je potreban jer ga imaju druge wikipedije i da bi se završilo s mišljenjima raznih suradnika kako oni znaju najbolje jer to dovodi do svađa i uništava našu wikipediju to jest suradnici ju napuštaju.
Hrvatsko Slovo ne može biti wiki izvor jer je deklarirani cilj organizacije promidžba i promicanje određenog političkog programa (za wiki pravila nema veze koliko je program dobar ili loš)--Rjecina2 (razgovor) 04:17, 23. studenog 2009. (CET)
Rjecina,sto manje sluzbenog to bolje. Pogledao sam kod njemacke wiki pa nisam nasao niceg "sluzbenog".Mozda sam previdio ali stvarno mislim da nije potrebno. Ako imas link, daj ga stavi da mozemo vidjeti kod drugih wikica. Na koncu team-ski je rad i mislim da cim spominjes neke cifre u vezi neceg stoje navedeno u clanku, moras navesti izvor. Eto to moram sad i ja... I to je absolutno u redu, da se medusobno ispravljamo itd.--Croq (razgovor) 20:30, 23. studenog 2009. (CET)
Wikipedija ima nekoliko pravila koja kod nas nisu poznata. Na primjer Naming conventions (ovo sam napisao zbog kafića).
Znam za bolji, to jest mnogo kraći i mnogo jasniji popis izvora na engleskoj wikipediji, ali kako se ovdje spominje nekoliko izvora vijesti za svaku državu Europe....
Taj mnogo kraći popis je inače ovaj.
Sve u svemu engleska wikipedija ima desetak stranica o izvorima--Rjecina2 (razgovor) 09:02, 25. studenog 2009. (CET)

Predlažem dva dvotjednika za kulturu, koji su smireniji od političkih tjednika: Vijenac, i Zarez. Smatram da pravi problem provjerljivosti nastaje onda kada se prevode članci sa drugih wikipedija, a da suradnik ustvari nema uvid u literaturu koja je tamo navedena. Ti izvori se ne mogu provjeriti ukoliko nisu web izvori. Mislim da je tu bit problema provjerljivosti izvora.

--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 17:44, 27. studenog 2009. (CET)

Što ako?[uredi]

Što ako izvori postoje, a iz ovih ili onih razloga se ne mogu ili ne smiju iznjeti u javnost? Glupi primjer: Zna se da se protiv neke osobe o kojoj se piše članak vodi kazneni postupak, a to se ne iznosi u javnost. Osoba koja dopunjuje članak dopuni u članku kako se protiv te određene osobe vodi kazneni postupak, jer ona to zna, a ne smije potkrijepiti izvorima jer bi to možda štetilo nacionalnoj sigurnosti?

Ili drugi primjer: Što ako netko zna određene podatke jer ih je vjerno pratio u vrijeme dok su bila aktualna. Izvori su zbog raspada države ostalil u arhivi bivše države i ne može svoje navode u članku potkrijepiti istima? Što onda?

Primjer treči: Ista osoba nadopunjuje više članaka izvorima sličnog sadržaja, za koje su izvori iz raznih razloga prekriveni, ali se za 2 članka ne traže potkrepljivanje izvorima, a za jedan se to zdušno traži i svi graknu odakle ti podatci. Čudno zar ne? Zar ne bi za svaki članak trebali biti isti kriteriji? — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Vedranko10 (razgovordoprinosi)

Da, za sve članke moraju vrijediti isti kriteriji.
Što se ostaloga tiče: "Članci bi trebali biti potkrijepljeni vjerodostojnim, javno dostupnim izvorima objavljenim od treće strane, dakle djela izdavača čija reputacija nije upitna." ♫ Rosierrazgovor 23:07, 24. travnja 2010. (CEST)
Primjer prvi - iznošenje takvih podataka predstavlja kazneno djelo.
Drugi primjer - ki bi da bi. Treba navesti odakle je podatak, koji mora biti javno objavljen ili barem dostupan. Ljudska memorija nije pouzdana.
Treće - izvori bi se trebali navesti u svakom članku. Međutim, Wikipediju uređuje na desetke ljudi, različitog profila, nemaju svi iste kriterije, niti svi prate sve. To dovodi do neujednačenosti. --Ex13 (razgovor) 23:09, 24. travnja 2010. (CEST)

Smanjivanje entropije[uredi]

Na stranicama Wikipedija:Navođenje izvora i Wikipedija:Provjerljivost piše ono najbitnije što se tiče uporabe izvora na hrvatskoj wikipediji. Naravno, ima još par stranica u imenskom prostori Wikipedija poput Wikipedija:Literatura, a ima i nekoliko relevantnih članaka u glavnom imenskom prostoru.

Iako već dugo imamo ta pravila i smjernice, dugi niz godina (najmanje do 2012.) nismo previše gnjavili suradnike da se moraju pridržavati tih pravila i smjernica. Od 2012. godine poruka Enciklopedijski sadržaj mora biti provjerljiv sukladno smjernici Wikipedija:Navođenje izvora je iznad okvira za uređivanje, ali suradnici je poprilično efikasno uspijevaju ne vidjeti, jer ignoriraju njeno značenje. Znam to, jer hrpu suradnika već najmanje godinu dana upozoravam na tu poruku, a oni kao da tu poruku nikad nisu vidjeli. Ljudski mozak je izgleda prilično sposoban ignorirati ono što ne želi vidjeti. Smiley.svg

Nije mi namjera ni sad početi gnjaviti suradnike da svaki novi započeti članak mora imati najmanje 10 ili 100 (ili 3) izvora, u skladu s onim svaki podatak koji ne spada u opću kulturu mora biti potkrijepljen vjerodostojnim izvorom - dakle ako članak pretežno navodi podatke koji spadaju u opću kulturu, potreban broj izvora može biti malen. S druge strane, kako broj članaka raste, ako dopustimo da nam se gomilaju članci bez jednog jedinog izvora, nered na projektu će rasti. Što zasigurno ne želimo. S vremenom ćemo sigurno početi tražiti da svaki novi članak ima pripadajuće izvore, ovom prilikom to ne tražim, nego samo želim reći - vrijeme je da polako počnemo smanjivati entropiju projekta. To možda znači da ćemo uskoro uvesti gore napisanu praksu - da svaki novi članak ima pripadajuće izvore, ali da bi to suradnici prihvatili trebalo bi prije toga ustanoviti postojeću mjeru entropije projekta, i osmisliti način njenog smanjivanja. Kako već imamo dobra pravila i smjernice, jedan mogući prijedlog za smanjivanje entropije projekta je ovaj:

  • Povećati vidljivost tih pravila - prvi korak je učinjen time što je sad tekst iznad okvira za uređivanje (Enciklopedijski sadržaj mora biti provjerljiv...) napisan crvenom bojom te masnim slovima.
  • Ustanoviti postojeću mjeru entropije projekta - naći broj članaka u glavnom imenskom prostoru bez izvora, dodatno npr. broj članaka s manje od 5 izvora na više od 10 kB teksta.
  • Smanjivanje entropije - projekt smanjivanja broja članaka u glavnom imenskom prostoru bez izvora s postojećeg postotka najmanje na pola, idealno na 5-10 % sadašnjeg stanja.
  • Uvođenje prakse da svaki novi članak mora imati pripadajuće izvore.

Tempo ovdje nije najbitniji, bitno je da polako počnemo smanjivati entropiju projekta. SpeedyGonsales 01:30, 20. listopada 2016. (CEST)