Wikipedija:Zahtjev za komentare/Važna pravila koja nam izostaju! (WP:BLOK, WP:SUKINT, WP:POB, WP:PZS i još mnoga...)

Uvođenje važnih pravila i smjernica koje druge jez. in. Wikipedije imaju – a samo mi ne. (Sezona 2, Epizoda 1)

Trenutačni status:
Zahtjev u tijeku

• Cilj: Ovaj Zahtjev za komentare ima za cilj napokon pokrenuti raspravu o uvođenju važnih pravila.

Ovim putem pokrećem inicijativu za uvođenje novih pravila!

Sjećam se kako smo još početkom 2021. brbljali o uvođenju pravila za blokiranje, a na kraju je brzo prošla ova godina i još uvijek nismo raspravili to pravilo, joj. Da smo ranije usvojili to iznimno važno pravilo, sad bi imali puno više mira i reda – tu sam siguran.

Tijekom ove godine, postojala je velika nejasnost u zajednici i među administratorima, tako da su se mnogi suradnici pozivali na en.wiki pravila, dok su drugi u potpunosti bili zbunjeni.

Razumijem da je nekim suradnicima već davno dosadilo konstanto raspravljati o pravilima, možda zato što je krajem prošle i početkom ove godine sve »naglo i odjednom došlo«, ali je jako važno razmotriti tu »crnu rupu« u pravilima, jer je ona vjerojatno glavni uzrok svih drama na hr.wiki. Kad se to riješi jednom za sva vremena, više neće biti drama i svi se možemo posvetiti člancima. Jej!

Slobodno dodajte neki novi odlomak, ako smatrate da u okviru ovog WP:ZK treba raspraviti još neko pravilo!

• Suradnik i nadnevak: Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 21:26, 14. prosinca 2021. (CET)

Rasprave

Mjesto za rasprave!

Pravila za blokiranje (WP:BLOK, uklj. WP:TBAN i WP:IBAN)

Sukob interesa (WP:SUKINT)

Citiram komentar suradnika @Ponora od 14. prosinca 2021. u 17:55 (inačica 6137973, Wikipedija:Kafić)

 »...nema zločina dok ne postoji žrtva, u našem slučaju *pristrani članak*. Dok god netko piše gole činjenice u skladu s izvorima, štete nema. Šteta dolazi iz pristranosti, ne-neutralnih vrijednosnih stavova, prešućivanja kontroverzi. Za svakoga treba pretpostaviti dobru namjeru, a ako se primijeti uzorak u uređivanju, ako je jedini interes suradnika pristrano pisanje o samo jednom entitetu, onda se suradnika zamoli da se izjasni o konfliktu interesa. Smije li član parlamentarne stranke ABS pisati o stranci? Zašto ne, sve dok ne piše pamflete: tko im je predsjednik, koliko članova imaju, što im piše u programu, itd. (uz izvore) Student ili profesor o sveučilištu? Srbin o Srbiji? (...)«

(Ponor, 14. prosinca 2021.)

Predlažem da pravilo WP:SUKINT dopušta plaćene doprinose, pod uvjetom da suradnik u potpunosti djeluje nepristrano odn. da ne promovira i da poštuje vrijednosti wikimedijnih projekata. Što mislite o tome? —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 21:37, 14. prosinca 2021. (CET)

@Koreanovsky, oko ovoga nema nikakve razlike u odnosu na neplaćene doprinose. Podsjećam sve da oko "svetog trojstva" tj. oko WP:PRO, WP:BVI, a posebno oko WP:NPOV nema nikakvog kompromisa - ne smiju se prekršiti niti uz konsenzus zajednice što je i eksplicitno naglašeno u samom tesktu spomenutih pravila. Ono što je regulirano na en.wiki u WP:COI pa i u ToS je način na koji se smije objavljivati plaćeni doprinos koji je usklađen s pravilima o sadržaju - samo uz disclaimer (izjavu) na za to pripadajućem mjestu.

Ono što je sporno (u kafiću) je što to znači plaćeni doprinos. en.wiki definira plaćeni doprinos onaj za kojeg je dobivena financijska kompenzacija. Uz direktnu financijsku kompenzaciju vezano za plaćene doprinose spominje se i vlasnički odnos, zaposlenje, ugovorni odnos, investitor ili dioničar. To nije sporno. Sporno je tumačenje po kojem se doprinosi suradnika koji nije direkno plaćen, već ima jedan od ovih drugih navedenih odnosa (zaposlenje, ugovorni odnos, investitor ili dioničar), trebaju smatrati plaćenima, iako to defakto nisu.

Na primjer, ako je netko zaposlenik NP Plitvice i radi na kućici za naplatu karata, on nije plaćen za pisanje na Wikipediji. Ako je zaposlenik NP Plitvice čak zaposlen u odjelu odnosa s javnošću, a članke na Wikipediji piše u slobodno vijeme i to mu nije radni zadatak, osobno smatram da se opet ne radi o plaćenom doprinosu kojeg treba prijavljivati. Slično tome, ako je suradnik vlasnik tiskare koja tiska ulaznice za NP Plitvice, ne mislim da je u sukobu interesa ako piše o NP Plitvice na Wikipediji. Isto vrijedi i za dioničara ili investitora, jer ni oni nisu plaćeni da pišu članke od strane NP plitvice na bilo koji način.

Netko će reći, ali oni imaju interese i ne mogu pisati objektivno. Dozvolite da vam prosvijetlim pamet: svi mi imamo interese i nitko od nas ne piše objektivno. Kad se spomene "sukob interesa" u kontekstu plaćenih doprinosa, onda se tu misli isključivo na direktnu financijsku korist transakcijske prirode - suradnik napiše i objavi članak, a povezana organizacija mu za to plati novac.  Imbe  hind 💊 23:11, 14. prosinca 2021. (CET)

Nažalost moram te ispraviti u jednom djelu, poistovjetio si plaćene doprinose i sukob interesa, ali oni su ustvari slični ali ne isti. Svaki plaćeni doprinos je sukob interesa, a svaki sukob interesa nije plaćen. Globalna pravila kažu kako je očekivanje bilo kakve dobiti (ne samo novca) zapravo plaćeni doprinos. Sukob interesa ne mora biti plaćen, ali uključuje pisanje o temi u koju je netko osobno involviran pa ima smanjenu ili nikakvu neutralnost, većinom zbog emocija koje tema u njemu pobuđuje. Primjerice, bi li branitelj koji je izgubio prijatelje u nekoj bitki trebao pisati o toj bitki, i koliko on može ostati istinski neutralan? To je sukob interesa, ali nije plaćeni doprinos. —Ivi104 23:33, 14. prosinca 2021. (CET)

Parafraziram tekst pravila o sadržaju (mogu iskopati citat ako želiš): Suradnici ne moraju biti i nisu neutralni. Članci moraju biti neutralni. Također, opet parafraziram tekst s en.wiki, pristranost i sukob interesa su dvije različite stvari. Surandik može biti neutralan i imati COI i biti pristran a ne imati COI. COI je obično povezan s nekim interesom. Ako je financijski interes, onda se to zove plaćeni doprinos, a ako je interes druge vrste u odnosu na neku ogranizaciju ili osobu, onda postoji COI. COI ne postoji ako je interes vezan npr. za ideju - kršćanstvo, feminizam, LGBTQ+ teme i slično. Tu postoji opasnost samo i isključivo od upadanja u zagovaranje kršenjem pravila o sadržaju.  Imbe  hind 💊 00:23, 15. prosinca 2021. (CET)

Citiram enwiki:

»Conflict of interest (COI) editing involves contributing to Wikipedia about yourself, family, friends, clients, employers, or your financial and other relationships. Any external relationship can trigger a conflict of interest.«

»While editing Wikipedia, an editor's primary role is to further the interests of the encyclopedia. When an external role or relationship could reasonably be said to undermine that primary role, the editor has a conflict of interest (similar to how a judge's primary role as an impartial adjudicator is undermined if they are married to the defendant.) Any external relationship—personal, religious, political, academic, legal, or financial (including holding a cryptocurrency)—can trigger a COI.«

Plaćeno uređivanje je "Hej, dat ću ti XYZ ako napišeš to-i-to". Poanta toga je dobitak, no ne nužno financijski. Sukob interesa je bilo kakva vanjska osobna poveznica, ali bez dobitka. Sukob interesa + dobitak = plaćeno uređivanje. —Ivi104 00:34, 15. prosinca 2021. (CET)

Slažem se da dobitak ne mora biti financijski. Mogu napisat članak za kilo mortadele, ili za noć užitka. Ali da bi bio "dobitak" mora biti odnos "ja tebi X, ti meni napišeš članak/doprinos". Ako je dobitak, onda je "plaćeni doprinos". Možemo li reći da smo se oko toga dogovorili, kao i oko definicija? Što se tiče "sukoba interesa", treba razmisliti kako različiti osobni bias/pristranost, od stvarnog sukoba interesa. Meni se čini da je nepraktično gledati na "sukob interesa" izvan domene ogranizacija, tvrtki i osoba. Dakle, ako je suradnik član neke organizacije, zaposlenik neke tvrtke ili u nekakvom odnosu s određeno osobom, onda taj suradnik bez da obznani svoj sukob interesa i prati proceduru koju ćemo tek definirati ne smije uređivati članke o toj organizaciji, tvrtki ili osobi. Ono što mi se čini pretjerano je ideja da se sukob interesa širi na povezane pojmove. Npr. ako je suradnik zaposlenik Michelinea, ne smije (mimo procedure) uređivati stranicu tvrtke Michelin, ali smije uređivati članak Automobilske gume. Dakle, ako dogovorimo da suradnik koji je u sukobu interesa mora javno istaknuti svoje zaposlenje i npr. slati obavijesti na COI, onda to mora napraviti samo ako želi uređivati Michelin, ali ne i ako samo uređuje Automobilske gume. Također, spomenut ću tvoj primjer, branitelj koji je sudjelovao u nekoj bitki ne bi to trebao nigdje objavljivati ako piše članak o toj bitki, ali se mora pridržavati WP:BVI, WP:NPOV i WP:PRO, kao i svi ostali.  Imbe  hind 💊 16:57, 15. prosinca 2021. (CET)

Oh no, please god no! Mišljenja sam da se plaćeni doprinosi se ne bi trebali uopće dopuštati, a sukobi interesa bi se trebali jako pažljivo regulirati. Obnašam funkciju VRT agenta već neko vrijeme, i nagledao sam se stvarno svačega - moj je najtopliji savjet jako pažljiva i oprezna regulacija sa čvrstim pravilima. Vjerujte mi, postoje horde koje samo čekaju dopuštanje plaćenih doprinosa, i garantiram da to ovako mali projekt sa šaćicom redovnih suradnika i još manjom podskupinom ophoditelja ne može podnijeti. Plaćeni doprinosi su od mene jedno veliko i oštro NE. Uostalom, Wikipedija je u prvom redu riznica znanja i ljudi bi trebali doprinositi samo ako to žele, a ne dok god ih se plaća.

Sukobi interesa su jako škakljiva tema, i ovdje teren može biti jako sklizak. Prijedlog koji mi na prvu pada na pamet je dopuštanje sukoba interesa isključivo ako osoba ne obnaša kritičnu funkciju ili funkciju visokog čina unutar neke organizacije ili ustanove. Vodim se prvenstveno time da bi običan radnik češće realno prikazao tvrtku, a da bi se menadžeri i šefovi vjerojatno okrenuli reklamama i nerealnim prezentacijama (iako je i to daleko od rješenja jer ljudi uvijek mogu lagati, a šef uvijek može narediti radniku da neki određeni tekst stavi na wiki). Od mene jako jako slaba podrška za ovo, ako se baš mora.

Naravno, pravila i smjernice su uvijek na prvom mjestu, i nitko i ništa ih nikada ne smije kršiti. —Ivi104 23:25, 14. prosinca 2021. (CET)

Predlažem da u raspravam pokušamo odvojiti plaćene doprinose i COI. Plaćeni su lakši - Čim se dogovorimo točno što su plaćeni doprinosi, onda možemo reći "obavezan dislacimer" na 10 mjesta i amen. Možemo i zabraniti. Ja sam jednostavno na liniji da se to ne može spriječiti niti ispravno sankcionirati (teško dokazivo). Bolje je poticati da se takvi doprinosi javno objave i drže pod budnim okom. A za to je jedna od ključnih stvari COI Noticeboard na kojeg bi se trebalo prijavljivati COI uređivanja članaka. I oko toga bi trebali biti strogi, po mom mišljenju.

Što se tiče komentara o položaju suradnika u nekoj organizaciji, ako bi mogli formulirati na zadovoljavajuć način tako nešto, ne bi imao ništa protiv. Kriteriji "plaćen je za pisanje" ili "dobiva plaću za pisanje" su jasni. Ali postoje nedoumice ako se ne radi o direktno plaćeno poslu. Možemo napisati "dužnosnici" i "rukovoditelji". Ali prilično je nejasno što to točno znači. Treba razmisliti i čuti više mišljenja pa vidjeti.

Još nisam siguran kako postupiti oko COI, ali nekako mi se čini da bi tu trebalo stvari postaviti relativno labavo. Dok bi neprijavljene plaćene doprinose strogo kažnjavao, za neprijavljivanje COI, ako nije bilo povrede pravila o sadržaju i veće namjerne štete, ne bi propisao nikakve sankcije osim obaveze da se COI objavi te da se uređivanja članka ubuduće objavljuju na COI noticeboardu. No, ako je suradnik priupitan da li je povezan s nekom organizacijom ili osobom jer uređuje članak o toj organizaciji ili osobi, a odgovori niječno, pa se poslje ispostavi da je govorio neistinu, to bi također možda bilo dobro strogo sankcionirati. Uglavnom, princip bi bio da ako suradnik želi anonimno uređivati, onda ne smije uređivati članke u kojima ima COI.  Imbe  hind 💊 00:42, 15. prosinca 2021. (CET)

Iskreno ne vjerujem da neko može biti plaćen i pisati objektivno jer je najčešće cilj toga da se ono o čemu se piše prikaže u čim boljem svijetlu. Slažem se sa "Uglavnom, princip bi bio da ako suradnik želi anonimno uređivati, onda ne smije uređivati članke u kojima ima COI." ovime što je rekao  Imbe  hind 💊 o COI. The Yennefer (razgovor) 23:12, 18. prosinca 2021. (CET)

Pripadnost udrugama, političkim strankama, vjerskim zajednicama i sl. 🌶🌶🌶

Obzirom da je iz ovoga i nastala barufa, red je da dobije podnaslov.

Zamolio bi sve zainteresirane da prouče ovo [1], a ako im se ne gubi previše vremena, dovoljna je prva rečenica:

»Advocacy is the use of Wikipedia to promote personal beliefs or agendas at the expense of Wikipedia's goals and core content policies, including verifiability and neutral point of view. Despite the popularity of Wikipedia, it is not a soapbox to use for editors' activism, recruitment, promotion, advertising, announcements, or other forms of advocacy.«

Rekao bi da je ovo "početak od kraja", ali sasvim dobro adresira veliki dio paušalnih prigovora na rad našeg Zblacea. Tu gore piše što ni jedan suradnik ne smije raditi. Ukratko, ako prekrši "sveto trojstvo" tj. ako piše članke na način da krši WP:PRO, WP:NPOV i WP:BVI onda se bavi zagovaranjem (Advocacy), što je zabranjeno. Zagovaranje ili pisanje članka s NPOV, PRO i BVI problemom nije nam nešto nepoznato - imali smo 10 godina s tim problem. Ali to nije samo po sebi povreda WP:COI. Suradnik koji je član neke udruge, stranke ili sekte smije pisati o temama kojima se ta organizacija bavi pridržavajući se PRO, NPOV i BVI pravila. COI nastupa u momentu kad član neke organizacije krene pisati članak o toj organizaciji. Zbog toga smatram da ne stoji generalna primjedba na rad Zblacea u smislu da on ne bi smio pisati članke koji se bave temama kojima se bave organizacije čiji je član, sve dok se drži pravila o sadržaju.  Imbe  hind 💊 17:00, 15. prosinca 2021. (CET)

Po mom mišljenju moramo formalno uspostaviti sustav u "koncentričnim krugovima" ovisno o materijalnoj ili drugoj koristi koju suradnik dobiva pisanjem članaka. Krenimo od principa da je Wikipedija uglavnom volonterski projekt, stoga sam sklon ideji da se rad suradnika ograniči proporcionalno materijalnoj koristi koju ima od pisanja članaka. Smatram da bi ta ograničenja morala biti relativno labava, ali eksplicitno bi zabranio pisanje plaćenih članaka. Svjestan sam da je teško dokazati da je suradnik izravno plaćen za pisanje, ali to bi ograničenje u svakom slučaju morali postaviti radi slanja poruke da je to volonterski projekt i da plaćanje za rad nije poželjno. Ako pak suradnik piše o poduzeću ili organizaciji čiji je zaposlenik ili član ali bez da je za to plaćen, to bi dopustio uz obavezan disclaimer. Traženjem disclaimera od strane suradnika šaljemo mu poruku da će mu pisanje tog članka biti pažljivo kontrolirano što će vjerojatno i povećati pažnju suradnika oko neutralnog pisanja. Ako je organizacija čiji je suradnik član ili zaposlenik u nekoj izravnoj ili neizravnoj suradnji s drugim organizacijama slične ili različite sfere aktivnosti, taj bi suradnik mogao pisati o tim organizacijama bez ikakvog disclaimera. Primjer 1: Marko Marković je član "Eko Slobode Kvarner". Započne pisati članak o Eko Slobodi Kvarner i mi doznamo ili on izjavi nakon našeg upita da je plaćen za pisanje tog članka. Tada se članak obriše i suradnika se obavijesti da nije dopušteno plaćeno pisanje članaka. Primjer 2: Marko Marković, član Eko slobode Kvarner" piše članak o vlastitoj udruzi bez da je za to plaćen, dakle volonterski, neovisno je li udruga upoznata s njegovim radom ili nije. Mi to doznamo ili on izjavi, i mi ga informiramo da mora staviti obavezan disclaimer pošto je član, ali može nastaviti pisati poštujući pravila. Primjer 3: Marko Marković, član Eko slobode Kvarner, krene pisati o udruzi Čista Dalmacija Split, ProEco Zagreb i Eko Slavonija Osijek s kojima je njegova matična udruga u izravnoj ili neizravnoj suradnji. Tada disclaimer ne bi bio potreban, kao što ne bi bio potreban ako naš Marko piše o zaštiti okoliša općenito. Dakle, restrikcije u koncentričnim krugovima, ovisno o stupnju materijalne involviranosti. Ovdje sad ne pričam o načinima provjere, već o formalnom principu reguliranja takve vrste doprinosa.—Dean72 (razgovor) 11:01, 15. prosinca 2021. (CET)

Slažem se u principu s većinom ovoga što si napisao, ali uz jedan mali dodatak - povezani subjekti mogu biti i klijenti tvrtke kojoj si npr. vlasnik kao i konkurentske tvrtke. Ako se radi o udruzi, onda su povezani subjekti i partnerske ili konkurentske udruge. Ako se radi o stranci, onda su povezani subjekti suparničke stranke. Mislim da bi bilo dobro da sve to obuhvatimo. Ono što ne bi trebali obuhvatiti je to da ako se radi o tvrtki koja proizvodi automobilske gume, a imamo surandika koji je npr. zaposlenik, da suradniku namećemo ograničenja u pisanju članka Automobilske gume. Suradnik ne bi smio moći bez ograničenja pisati samo o svojoj tvrtki Michelin ili o konkurenciji - Dunlop, Bridgeston ili Goodyear. Ako se radi o udruzi, onda postoje ograničenja (koja moramo dogovoriti) za pisanje o udruzi koje je suradnik član, ali i o partnerskim ili konkurentskim udrugama ili ako se radi o političkoj stranci, da postoje ograničenja ako suradnik piše o toj stranci i suparničkim strankama, ali ne i ako su teme članaka ljudska prava, LGBTQ+, politički sustav, Izbori 2020 i slično. Dakle, triggeri i nivo na kojima se određuje sukob interesa su organizacije, tvrtke i osobe, a ne teme članaka (ako tema nije organizacija, tvrtka ili osoba).

U praksi, jasno je da se neke povezanosti neće moći utvrditi. Ali ako damo suradnicima mogućnost da se izjasne, pa ako još nakon što posumnjamo priupitamo suradnika da li je u sukobu interesa, a on odgovori da nije, pa se na kraju nekako ispostavi da ipak jest, onda mogu uslijediti drastične sankcije zbog obmane. Postavlja se pitanje zašto bi netko izbjegavao deklariranje COI, ako ga košta relativno malo, u odnosu na drastičnu kaznu ako sukob interesa zataji. Za mene je to ključno. Pogotovo nema razloga za obmane ako se suradnicima pruži mogućnost da koriste sekundarni račun za rad na člancima gdje postoji COI. Na taj način anonimnost će biti zadržana, a procedura i namjera zajednice ispoštovana.  Imbe  hind 💊 17:18, 15. prosinca 2021. (CET)

Sekundarni računi

Negdje sam vidio kao mogućnost, a čini mi se zgodno, da se suradnicima omogući otvaranje sekundarnih računa za COI uređivanja u situaciji kad suradnik ne želi da se njegova pripadnost nekoj organizaciji povezuje s njegovim primarnim računom. Ako bi to mogli organizirati na način da je moguće garantirati anonimnost, onda ne bi bilo prepreka da propišemo da ako netko želi uređivati stranice nekakve organizacije, firme, udruge, sekte, osobe i slično MORA javno objaviti COI. Nisam upućen u te stvari jer nisam admin, pa molim admine da napišu kratki osvrt o mogućnostima koje sustav nudi.  Imbe  hind 💊 00:53, 15. prosinca 2021. (CET)

Teško dokazivo kad smo svi anonimci

Možemo ovdje o svemu teoretizirati, napisati savršena pravila, ali zbog anonimnosti malo što možemo napraviti kad je u pitanju sukob interesa. Idemo vidjeti primjer iz prakse: članak Kornatska tragedija. (Nedavno nam se javio plaćeni suradnik s molbom da u članak unesemo njihovu verziju događaja. Neki su je počeli unositi.)

Dakle ovako: recimo da je članak dosad pisalo 5 suradnika i 2 suradnice, redom dajem njihova imena i sve što znamo o njima:

1. Suradnik CrvenaVjeverica: OIB=? 1200 doprinosa
2. Suradnik Zemunik22: OIB=? 55 doprinosa
3. Suradnica Vatrogasac: OIB=? ima pet nagradica za doprinose Wikipediji, 4200 dopr.
4. Suradnik HrvatskiVojnik: kaže da je katoličke vjere, voli mačke, predaje u školi, dosta piše o kemiji, udana za Hrvoja, 380 dopr.
5. Suradnica AmyMyY: iz Zadra je, kaže, često piše u kafiću, 202 dopr. u GIP-u
6. Suradnik DoktorG: kaže da je liječnik, piše najviše o pop-glazbi i rukometu, Hrvat, 1800 dopr.
7. Suradnik MarioCrv.: zove se Hrvoje, kaže; 400 dopr.

Pet kuna svakom tko mi javi koji su suradnici u sukobu interesa kad pišu o kornatskoj tragediji. Nije lako, ha?

Sukob interesa neće se vidjeti iz deklaracije o sukobu interesa. Sumnjivo može biti ne-neutralno pisanje i postojanje obrasca u uređivanju koje bi upućivalo na sukob interesa. Ja ga često vidim na enwiki kad IP ili skroz novi suradnici u znanstvene članke ubacuju referencije na (vjerojatno svoje) publikacije ili o nekom pišu hvalospjeve u jednom članku ili nekoliko povezanih članaka.

Alate i podatke da otkrijemo tko je plaćen ili ovisi o objektu svoga pisanja mi ovdje nemamo. Tko je došao pisati sa sukobom interesa teško da će sukob interesa objaviti. Čak i kad nekog pitamo o mogućem sukobu interesa ne možemo znati govori li istinu ako kaže da ga nema. Zato nam je dovoljno imati negdje napisano da pisanje sa sukobom interesa nije u redu. Sve ostalo ovisi o nečijoj savjesti, mi o osobi iza anonimnog suradničkog računa ne možemo znati apsolutno ništa.

Pravila o sadržaju imamo. Ne postoji vlasništvo nad člancima pa sve što je pristrano raspravimo i uklonimo. Kad se ustanovi obrazac pristranosti jednog autora, možemo ga pozvati na odgovornost uz sumnju na konflikt interesa (u vezi s osobom ili entitetom koji možemo imenovati, nikad naširoko).

Pisati kao groupie/obožavatelj nije konflikt interesa iz ToS-a, to je samo loše pisanje. I ono se raspravi i ukloni.

pon_or (razgovor) 07:10, 15. prosinca 2021. (CET)

Naravno da nemamo instrumente provjere je li suradnik u sukobu interesa ili nije, ali mislim da nas to ne bi smjelo odvratiti od pisanja kvalitetnih pravila. Osim (nesavršenog) instrumenta djelovanja i orijentira u odlukama, pravila su i poruka koja se šalje suradnicima, a to je da je Wikipedija volonterski projekt i da se sukob interesa regulira.—Dean72 (razgovor) 13:41, 15. prosinca 2021. (CET)

@Dean72: svakako, u smislu poruke. To je otprilike kao zakon o zabrani samoubojstva: tko ima namjeru, i dalje ima način. Pravilo će, dakako, najviše pogoditi suradnike koji se prijavljuju pod (barem naizgled) pravim imenom, jedino će njih detektivi s Discorda moći istražiti. Zato molim sve da negativca zamišljaju kao anonimusa, a ne kao konkretnu osobu (iz nedavnog slučaja) pa da vidimo kako otkriti i riješiti se takvoga suradnika. Moja 2¢: Plaćeni doprinosi? U principu, bolje da ih nema. Ali i to ovisi o kontroverznosti pisanja, što i dalje najbolje kontroliramo izvorima: nije isto kad HAZU nekog angažira da im piše o akademicima (uglavnom benigni životopisi), HV nekog o Hrvatskoj vojsci, Vlada o Vladi, poduzeće o poduzeću. Recept: uloviti ne-neutralnost pa tražiti obrasce u uređivanju pa izraziti sumnju u COI, a ne zbog poznatog imena i prezimena tvrditi da netko piše pod sukobom interesa. Bez žrtve nema zločina. pon_or (razgovor) 14:58, 15. prosinca 2021. (CET)

@Ponor i @Dean72, krenimo od plaćenih doprinosa, to je lakše za varenje: Zašto bi nekakva PR agencija, ako postoji legitimni način pisanja plaćenih članaka, to izbjegavala i riskirala negativni publicitet? Može to, naravno, raditi anonimno i ilegalno, ali iole ozbiljna agencija to raditi neće. Ista stvar je i s sukobom interesa vulgaris - zašto bi neka osoba pisala ilegalno, ako bi postojao način da legalno doprinosi? U oba slučaja ilegalna alternativa donosi rizike koji su nepotrebni. Ne kažem da će legalnu mogućnost koristiti svi, ali neki hoće, ako im je damo. Ne-neutralni doprinosi su sami po sebi problem. Ne treba ničiji COI disclaimer da se njih riješimo, niti će COI diclaimer pomoći ili odmoći tim suradnicima koji ne slijede WP:NPOV. Ne bi predvidio ni nekakve posebne kazne za neprijavljivanje COI, ako se nije radilo o obmani - skrivanjem pravog identiteta. Jedina obaveza nakon "outanja" bi bila ubuduće slijediti COI proceduru, kakva god bila. U svakom slučaju, COI prijava bi trebala koristiti agencijama i pojedinačnim suradnicima u pisanju sadržaja na Wikipediji, a ne im pisanje onemogućiti.  Imbe  hind 💊 17:51, 15. prosinca 2021. (CET)

Biti će zgodno vidjeti da li će ozbiljne PR agencije poštovati pravilo COI jednom kad bude izglasano pod rizikom negativne reklame. Prvi bi test učinio na članku RTL (Hrvatska). Pogledajte ime suradnika koji je u zadnje vrijeme u zadnje vrijeme uređuje.—Dean72 (razgovor) 18:11, 15. prosinca 2021. (CET)

Ako ne budu poštovali, možemo samo reći ono što je Marko Antonije rekao:

“	Doći s Atom još vrelom od pakla, Pa će u međama ove zemlje reći Vladarskim glasom: "Nema milosti" I pustit će pse rata s lanca...	”
— Shakespeare

Ivi, budi spreman! 🤣😂🤣  Imbe  hind 💊 18:41, 15. prosinca 2021. (CET)

Pravila za brisanje (WP:POB)

Dopuna stranice »Pravila i smjernice«

Podrobniji članak o temi: Wikipedija:Pravila i smjernice/prijedlog

Predlaže se dopuna postojeće stranice »Pravila i smjernice«, koja već dugo čega na obnovu. Trenutna je inačica davno zastarjela i jednostavno preeekratka. —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 18:57, 15. prosinca 2021. (CET)

Pravila uređivanja (WP:UREĐIVANJE)

Podrobniji članak o temi: Wikipedija:Pravila uređivanja

Predlaže se i usvajanje pravila WP:UREĐIVANJE. Stranicu je preveo suradnik @Ponor. Ako mene pitate, stranica je jako dobro napisana i smatram da oko ovoga ne treba biti velike rasprave. Što mislite o tome? —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 18:57, 15. prosinca 2021. (CET)

Prijedlozi

Rasprave voditi ispod gornjih naslova, ovdje samo iznijeti konkretne prijedloge! —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 21:26, 14. prosinca 2021. (CET)

Prijedlog za WP:BLOK

• Wikipedija:Pravila blokiranja – prvi prijedlog, siječanj 2021.
• Suradnik:Imbehind/wp blok – prijedlog suradnika @Imbehinda i Argovi komentari

Prijedlog za WP:SUKINT

Prijedlog za WP:POB

Prijedlog za WP:PS

• Wikipedija:Pravila i smjernice/prijedlog

Prijedlog za WP:UREĐIVANJE

• Wikipedija:Pravila uređivanja

Vidi još

Zaključak

(...)