Wikipedija:Zahtjev za komentare/Važna pravila koja nam izostaju! (WP:BLOK, WP:SUKINT, WP:POB, WP:PZS i još mnoga...)

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje

Uvođenje važnih pravila i smjernica koje druge jez. in. Wikipedije imaju – a samo mi ne. (Sezona 2, Epizoda 1)

Trenutačni status:
Zahtjev u tijeku

Ovim putem pokrećem inicijativu za uvođenje novih pravila!

Sjećam se kako smo još početkom 2021. brbljali o uvođenju pravila za blokiranje, a na kraju je brzo prošla ova godina i još uvijek nismo raspravili to pravilo, joj. Da smo ranije usvojili to iznimno važno pravilo, sad bi imali puno više mira i reda – tu sam siguran.

Tijekom ove godine, postojala je velika nejasnost u zajednici i među administratorima, tako da su se mnogi suradnici pozivali na en.wiki pravila, dok su drugi u potpunosti bili zbunjeni.

Razumijem da je nekim suradnicima već davno dosadilo konstanto raspravljati o pravilima, možda zato što je krajem prošle i početkom ove godine sve »naglo i odjednom došlo«, ali je jako važno razmotriti tu »crnu rupu« u pravilima, jer je ona vjerojatno glavni uzrok svih drama na hr.wiki. Kad se to riješi jednom za sva vremena, više neće biti drama i svi se možemo posvetiti člancima. Jej!

Slobodno dodajte neki novi odlomak, ako smatrate da u okviru ovog WP:ZK treba raspraviti još neko pravilo!

Rasprave

OOjs UI icon alert-destructive.svg Mjesto za rasprave!

Pravila za blokiranje (WP:BLOK, uklj. WP:TBAN i WP:IBAN)

Ako netko ima pitanja vezana za moj prijedlog koji se može naći ovdje: [1] može postaviti pitanja ili ovdje, ili na SZR prijedloga ili, ako ima puno više toga što ga zanima, može postaviti inline komentare i pitanja u sam prijedlog kako je već napravio Argo - kreirajte novu pod-stranicu https://hr.wikipedia.org/wiki/Suradnik:Imbehind/wp_blok/XXXX gdje je XXXX vaše korisničko ime, pa ću na istoj stranici i odgovoriti.  Imbe  hind 💊 22:11, 21. prosinca 2021. (CET)

Sukob interesa (WP:SUKINT)

Citiram komentar suradnika @Ponora od 14. prosinca 2021. u 17:55 (inačica 6137973, Wikipedija:Kafić)

Wikicitati »...nema zločina dok ne postoji žrtva, u našem slučaju *pristrani članak*. Dok god netko piše gole činjenice u skladu s izvorima, štete nema. Šteta dolazi iz pristranosti, ne-neutralnih vrijednosnih stavova, prešućivanja kontroverzi. Za svakoga treba pretpostaviti dobru namjeru, a ako se primijeti uzorak u uređivanju, ako je jedini interes suradnika pristrano pisanje o samo jednom entitetu, onda se suradnika zamoli da se izjasni o konfliktu interesa. Smije li član parlamentarne stranke ABS pisati o stranci? Zašto ne, sve dok ne piše pamflete: tko im je predsjednik, koliko članova imaju, što im piše u programu, itd. (uz izvore) Student ili profesor o sveučilištu? Srbin o Srbiji? (...)«
(Ponor, 14. prosinca 2021.)

Predlažem da pravilo WP:SUKINT dopušta plaćene doprinose, pod uvjetom da suradnik u potpunosti djeluje nepristrano odn. da ne promovira i da poštuje vrijednosti wikimedijnih projekata. Što mislite o tome? —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 21:37, 14. prosinca 2021. (CET)

@Koreanovsky, oko ovoga nema nikakve razlike u odnosu na neplaćene doprinose. Podsjećam sve da oko "svetog trojstva" tj. oko WP:PRO, WP:BVI, a posebno oko WP:NPOV nema nikakvog kompromisa - ne smiju se prekršiti niti uz konsenzus zajednice što je i eksplicitno naglašeno u samom tesktu spomenutih pravila. Ono što je regulirano na en.wiki u WP:COI pa i u ToS je način na koji se smije objavljivati plaćeni doprinos koji je usklađen s pravilima o sadržaju - samo uz disclaimer (izjavu) na za to pripadajućem mjestu.
Ono što je sporno (u kafiću) je što to znači plaćeni doprinos. en.wiki definira plaćeni doprinos onaj za kojeg je dobivena financijska kompenzacija. Uz direktnu financijsku kompenzaciju vezano za plaćene doprinose spominje se i vlasnički odnos, zaposlenje, ugovorni odnos, investitor ili dioničar. To nije sporno. Sporno je tumačenje po kojem se doprinosi suradnika koji nije direkno plaćen, već ima jedan od ovih drugih navedenih odnosa (zaposlenje, ugovorni odnos, investitor ili dioničar), trebaju smatrati plaćenima, iako to defakto nisu.
Na primjer, ako je netko zaposlenik NP Plitvice i radi na kućici za naplatu karata, on nije plaćen za pisanje na Wikipediji. Ako je zaposlenik NP Plitvice čak zaposlen u odjelu odnosa s javnošću, a članke na Wikipediji piše u slobodno vijeme i to mu nije radni zadatak, osobno smatram da se opet ne radi o plaćenom doprinosu kojeg treba prijavljivati. Slično tome, ako je suradnik vlasnik tiskare koja tiska ulaznice za NP Plitvice, ne mislim da je u sukobu interesa ako piše o NP Plitvice na Wikipediji. Isto vrijedi i za dioničara ili investitora, jer ni oni nisu plaćeni da pišu članke od strane NP plitvice na bilo koji način.
Netko će reći, ali oni imaju interese i ne mogu pisati objektivno. Dozvolite da vam prosvijetlim pamet: svi mi imamo interese i nitko od nas ne piše objektivno. Kad se spomene "sukob interesa" u kontekstu plaćenih doprinosa, onda se tu misli isključivo na direktnu financijsku korist transakcijske prirode - suradnik napiše i objavi članak, a povezana organizacija mu za to plati novac.  Imbe  hind 💊 23:11, 14. prosinca 2021. (CET)
Nažalost moram te ispraviti u jednom djelu, poistovjetio si plaćene doprinose i sukob interesa, ali oni su ustvari slični ali ne isti. Svaki plaćeni doprinos je sukob interesa, a svaki sukob interesa nije plaćen. Globalna pravila kažu kako je očekivanje bilo kakve dobiti (ne samo novca) zapravo plaćeni doprinos. Sukob interesa ne mora biti plaćen, ali uključuje pisanje o temi u koju je netko osobno involviran pa ima smanjenu ili nikakvu neutralnost, većinom zbog emocija koje tema u njemu pobuđuje. Primjerice, bi li branitelj koji je izgubio prijatelje u nekoj bitki trebao pisati o toj bitki, i koliko on može ostati istinski neutralan? To je sukob interesa, ali nije plaćeni doprinos. —Ivi104 23:33, 14. prosinca 2021. (CET)
Parafraziram tekst pravila o sadržaju (mogu iskopati citat ako želiš): Suradnici ne moraju biti i nisu neutralni. Članci moraju biti neutralni. Također, opet parafraziram tekst s en.wiki, pristranost i sukob interesa su dvije različite stvari. Surandik može biti neutralan i imati COI i biti pristran a ne imati COI. COI je obično povezan s nekim interesom. Ako je financijski interes, onda se to zove plaćeni doprinos, a ako je interes druge vrste u odnosu na neku ogranizaciju ili osobu, onda postoji COI. COI ne postoji ako je interes vezan npr. za ideju - kršćanstvo, feminizam, LGBTQ+ teme i slično. Tu postoji opasnost samo i isključivo od upadanja u zagovaranje kršenjem pravila o sadržaju.  Imbe  hind 💊 00:23, 15. prosinca 2021. (CET)
Citiram enwiki:
Wikicitati »Conflict of interest (COI) editing involves contributing to Wikipedia about yourself, family, friends, clients, employers, or your financial and other relationships. Any external relationship can trigger a conflict of interest.«
Wikicitati »While editing Wikipedia, an editor's primary role is to further the interests of the encyclopedia. When an external role or relationship could reasonably be said to undermine that primary role, the editor has a conflict of interest (similar to how a judge's primary role as an impartial adjudicator is undermined if they are married to the defendant.) Any external relationship—personal, religious, political, academic, legal, or financial (including holding a cryptocurrency)—can trigger a COI.«
Plaćeno uređivanje je "Hej, dat ću ti XYZ ako napišeš to-i-to". Poanta toga je dobitak, no ne nužno financijski. Sukob interesa je bilo kakva vanjska osobna poveznica, ali bez dobitka. Sukob interesa + dobitak = plaćeno uređivanje. —Ivi104 00:34, 15. prosinca 2021. (CET)
Slažem se da dobitak ne mora biti financijski. Mogu napisat članak za kilo mortadele, ili za noć užitka. Ali da bi bio "dobitak" mora biti odnos "ja tebi X, ti meni napišeš članak/doprinos". Ako je dobitak, onda je "plaćeni doprinos". Možemo li reći da smo se oko toga dogovorili, kao i oko definicija? Što se tiče "sukoba interesa", treba razmisliti kako različiti osobni bias/pristranost, od stvarnog sukoba interesa. Meni se čini da je nepraktično gledati na "sukob interesa" izvan domene ogranizacija, tvrtki i osoba. Dakle, ako je suradnik član neke organizacije, zaposlenik neke tvrtke ili u nekakvom odnosu s određeno osobom, onda taj suradnik bez da obznani svoj sukob interesa i prati proceduru koju ćemo tek definirati ne smije uređivati članke o toj organizaciji, tvrtki ili osobi. Ono što mi se čini pretjerano je ideja da se sukob interesa širi na povezane pojmove. Npr. ako je suradnik zaposlenik Michelinea, ne smije (mimo procedure) uređivati stranicu tvrtke Michelin, ali smije uređivati članak Automobilske gume. Dakle, ako dogovorimo da suradnik koji je u sukobu interesa mora javno istaknuti svoje zaposlenje i npr. slati obavijesti na COI, onda to mora napraviti samo ako želi uređivati Michelin, ali ne i ako samo uređuje Automobilske gume. Također, spomenut ću tvoj primjer, branitelj koji je sudjelovao u nekoj bitki ne bi to trebao nigdje objavljivati ako piše članak o toj bitki, ali se mora pridržavati WP:BVI, WP:NPOV i WP:PRO, kao i svi ostali.  Imbe  hind 💊 16:57, 15. prosinca 2021. (CET)
Oh no, please god no! Mišljenja sam da se plaćeni doprinosi se ne bi trebali uopće dopuštati, a sukobi interesa bi se trebali jako pažljivo regulirati. Obnašam funkciju VRT agenta već neko vrijeme, i nagledao sam se stvarno svačega - moj je najtopliji savjet jako pažljiva i oprezna regulacija sa čvrstim pravilima. Vjerujte mi, postoje horde koje samo čekaju dopuštanje plaćenih doprinosa, i garantiram da to ovako mali projekt sa šaćicom redovnih suradnika i još manjom podskupinom ophoditelja ne može podnijeti. Plaćeni doprinosi su od mene jedno veliko i oštro NE. Uostalom, Wikipedija je u prvom redu riznica znanja i ljudi bi trebali doprinositi samo ako to žele, a ne dok god ih se plaća.
Sukobi interesa su jako škakljiva tema, i ovdje teren može biti jako sklizak. Prijedlog koji mi na prvu pada na pamet je dopuštanje sukoba interesa isključivo ako osoba ne obnaša kritičnu funkciju ili funkciju visokog čina unutar neke organizacije ili ustanove. Vodim se prvenstveno time da bi običan radnik češće realno prikazao tvrtku, a da bi se menadžeri i šefovi vjerojatno okrenuli reklamama i nerealnim prezentacijama (iako je i to daleko od rješenja jer ljudi uvijek mogu lagati, a šef uvijek može narediti radniku da neki određeni tekst stavi na wiki). Od mene jako jako slaba podrška za ovo, ako se baš mora.
Naravno, pravila i smjernice su uvijek na prvom mjestu, i nitko i ništa ih nikada ne smije kršiti. —Ivi104 23:25, 14. prosinca 2021. (CET)
Predlažem da u raspravam pokušamo odvojiti plaćene doprinose i COI. Plaćeni su lakši - Čim se dogovorimo točno što su plaćeni doprinosi, onda možemo reći "obavezan dislacimer" na 10 mjesta i amen. Možemo i zabraniti. Ja sam jednostavno na liniji da se to ne može spriječiti niti ispravno sankcionirati (teško dokazivo). Bolje je poticati da se takvi doprinosi javno objave i drže pod budnim okom. A za to je jedna od ključnih stvari COI Noticeboard na kojeg bi se trebalo prijavljivati COI uređivanja članaka. I oko toga bi trebali biti strogi, po mom mišljenju.
Što se tiče komentara o položaju suradnika u nekoj organizaciji, ako bi mogli formulirati na zadovoljavajuć način tako nešto, ne bi imao ništa protiv. Kriteriji "plaćen je za pisanje" ili "dobiva plaću za pisanje" su jasni. Ali postoje nedoumice ako se ne radi o direktno plaćeno poslu. Možemo napisati "dužnosnici" i "rukovoditelji". Ali prilično je nejasno što to točno znači. Treba razmisliti i čuti više mišljenja pa vidjeti.
Još nisam siguran kako postupiti oko COI, ali nekako mi se čini da bi tu trebalo stvari postaviti relativno labavo. Dok bi neprijavljene plaćene doprinose strogo kažnjavao, za neprijavljivanje COI, ako nije bilo povrede pravila o sadržaju i veće namjerne štete, ne bi propisao nikakve sankcije osim obaveze da se COI objavi te da se uređivanja članka ubuduće objavljuju na COI noticeboardu. No, ako je suradnik priupitan da li je povezan s nekom organizacijom ili osobom jer uređuje članak o toj organizaciji ili osobi, a odgovori niječno, pa se poslje ispostavi da je govorio neistinu, to bi također možda bilo dobro strogo sankcionirati. Uglavnom, princip bi bio da ako suradnik želi anonimno uređivati, onda ne smije uređivati članke u kojima ima COI.  Imbe  hind 💊 00:42, 15. prosinca 2021. (CET)
Iskreno ne vjerujem da neko može biti plaćen i pisati objektivno jer je najčešće cilj toga da se ono o čemu se piše prikaže u čim boljem svijetlu. Slažem se sa "Uglavnom, princip bi bio da ako suradnik želi anonimno uređivati, onda ne smije uređivati članke u kojima ima COI." ovime što je rekao  Imbe  hind 💊 o COI. The Yennefer (razgovor) 23:12, 18. prosinca 2021. (CET)
Nije stvar u objektivnosti. Itekako netko može biti plaćen i "pisati objektivno", ako pod tim podrazumijevamo pridržavanje WP:NPOV. Štoviše, WP:NPOV obvezuje sve, bez obzira je li netko plaćen ili nije. Razlika je jedino u tome što svoj COI mora prijaviti. U pisanju nema nikakve razlike. Uostalom, ne postoji znanstvenik koji nije plaćen za svoj posao. Posao im je da "budu objektivni".  Imbe  hind 💊 00:34, 19. prosinca 2021. (CET)
moram priznati da mi se vaš predlog uopče ne sviđa @Koreanovsky. lp Leonardo novak (razgovor) 14:41, 21. prosinca 2021. (CET)
protiv Leonardo novak (razgovor) 16:16, 10. siječnja 2022. (CET)

Pripadnost udrugama, političkim strankama, vjerskim zajednicama i sl. 🌶🌶🌶

Obzirom da je iz ovoga i nastala barufa, red je da dobije podnaslov.

Zamolio bi sve zainteresirane da prouče ovo [2], a ako im se ne gubi previše vremena, dovoljna je prva rečenica:

Wikicitati »Advocacy is the use of Wikipedia to promote personal beliefs or agendas at the expense of Wikipedia's goals and core content policies, including verifiability and neutral point of view. Despite the popularity of Wikipedia, it is not a soapbox to use for editors' activism, recruitment, promotion, advertising, announcements, or other forms of advocacy.«

Rekao bi da je ovo "početak od kraja", ali sasvim dobro adresira veliki dio paušalnih prigovora na rad našeg Zblacea. Tu gore piše što ni jedan suradnik ne smije raditi. Ukratko, ako prekrši "sveto trojstvo" tj. ako piše članke na način da krši WP:PRO, WP:NPOV i WP:BVI onda se bavi zagovaranjem (Advocacy), što je zabranjeno. Zagovaranje ili pisanje članka s NPOV, PRO i BVI problemom nije nam nešto nepoznato - imali smo 10 godina s tim problem. Ali to nije samo po sebi povreda WP:COI. Suradnik koji je član neke udruge, stranke ili sekte smije pisati o temama kojima se ta organizacija bavi pridržavajući se PRO, NPOV i BVI pravila. COI nastupa u momentu kad član neke organizacije krene pisati članak o toj organizaciji. Zbog toga smatram da ne stoji generalna primjedba na rad Zblacea u smislu da on ne bi smio pisati članke koji se bave temama kojima se bave organizacije čiji je član, sve dok se drži pravila o sadržaju.  Imbe  hind 💊 17:00, 15. prosinca 2021. (CET)

Po mom mišljenju moramo formalno uspostaviti sustav u "koncentričnim krugovima" ovisno o materijalnoj ili drugoj koristi koju suradnik dobiva pisanjem članaka. Krenimo od principa da je Wikipedija uglavnom volonterski projekt, stoga sam sklon ideji da se rad suradnika ograniči proporcionalno materijalnoj koristi koju ima od pisanja članaka. Smatram da bi ta ograničenja morala biti relativno labava, ali eksplicitno bi zabranio pisanje plaćenih članaka. Svjestan sam da je teško dokazati da je suradnik izravno plaćen za pisanje, ali to bi ograničenje u svakom slučaju morali postaviti radi slanja poruke da je to volonterski projekt i da plaćanje za rad nije poželjno. Ako pak suradnik piše o poduzeću ili organizaciji čiji je zaposlenik ili član ali bez da je za to plaćen, to bi dopustio uz obavezan disclaimer. Traženjem disclaimera od strane suradnika šaljemo mu poruku da će mu pisanje tog članka biti pažljivo kontrolirano što će vjerojatno i povećati pažnju suradnika oko neutralnog pisanja. Ako je organizacija čiji je suradnik član ili zaposlenik u nekoj izravnoj ili neizravnoj suradnji s drugim organizacijama slične ili različite sfere aktivnosti, taj bi suradnik mogao pisati o tim organizacijama bez ikakvog disclaimera. Primjer 1: Marko Marković je član "Eko Slobode Kvarner". Započne pisati članak o Eko Slobodi Kvarner i mi doznamo ili on izjavi nakon našeg upita da je plaćen za pisanje tog članka. Tada se članak obriše i suradnika se obavijesti da nije dopušteno plaćeno pisanje članaka. Primjer 2: Marko Marković, član Eko slobode Kvarner" piše članak o vlastitoj udruzi bez da je za to plaćen, dakle volonterski, neovisno je li udruga upoznata s njegovim radom ili nije. Mi to doznamo ili on izjavi, i mi ga informiramo da mora staviti obavezan disclaimer pošto je član, ali može nastaviti pisati poštujući pravila. Primjer 3: Marko Marković, član Eko slobode Kvarner, krene pisati o udruzi Čista Dalmacija Split, ProEco Zagreb i Eko Slavonija Osijek s kojima je njegova matična udruga u izravnoj ili neizravnoj suradnji. Tada disclaimer ne bi bio potreban, kao što ne bi bio potreban ako naš Marko piše o zaštiti okoliša općenito. Dakle, restrikcije u koncentričnim krugovima, ovisno o stupnju materijalne involviranosti. Ovdje sad ne pričam o načinima provjere, već o formalnom principu reguliranja takve vrste doprinosa.—Dean72 (razgovor) 11:01, 15. prosinca 2021. (CET)

Slažem se u principu s većinom ovoga što si napisao, ali uz jedan mali dodatak - povezani subjekti mogu biti i klijenti tvrtke kojoj si npr. vlasnik kao i konkurentske tvrtke. Ako se radi o udruzi, onda su povezani subjekti i partnerske ili konkurentske udruge. Ako se radi o stranci, onda su povezani subjekti suparničke stranke. Mislim da bi bilo dobro da sve to obuhvatimo. Ono što ne bi trebali obuhvatiti je to da ako se radi o tvrtki koja proizvodi automobilske gume, a imamo surandika koji je npr. zaposlenik, da suradniku namećemo ograničenja u pisanju članka Automobilske gume. Suradnik ne bi smio moći bez ograničenja pisati samo o svojoj tvrtki Michelin ili o konkurenciji - Dunlop, Bridgeston ili Goodyear. Ako se radi o udruzi, onda postoje ograničenja (koja moramo dogovoriti) za pisanje o udruzi koje je suradnik član, ali i o partnerskim ili konkurentskim udrugama ili ako se radi o političkoj stranci, da postoje ograničenja ako suradnik piše o toj stranci i suparničkim strankama, ali ne i ako su teme članaka ljudska prava, LGBTQ+, politički sustav, Izbori 2020 i slično. Dakle, triggeri i nivo na kojima se određuje sukob interesa su organizacije, tvrtke i osobe, a ne teme članaka (ako tema nije organizacija, tvrtka ili osoba).
U praksi, jasno je da se neke povezanosti neće moći utvrditi. Ali ako damo suradnicima mogućnost da se izjasne, pa ako još nakon što posumnjamo priupitamo suradnika da li je u sukobu interesa, a on odgovori da nije, pa se na kraju nekako ispostavi da ipak jest, onda mogu uslijediti drastične sankcije zbog obmane. Postavlja se pitanje zašto bi netko izbjegavao deklariranje COI, ako ga košta relativno malo, u odnosu na drastičnu kaznu ako sukob interesa zataji. Za mene je to ključno. Pogotovo nema razloga za obmane ako se suradnicima pruži mogućnost da koriste sekundarni račun za rad na člancima gdje postoji COI. Na taj način anonimnost će biti zadržana, a procedura i namjera zajednice ispoštovana.  Imbe  hind 💊 17:18, 15. prosinca 2021. (CET)

Sekundarni računi

Negdje sam vidio kao mogućnost, a čini mi se zgodno, da se suradnicima omogući otvaranje sekundarnih računa za COI uređivanja u situaciji kad suradnik ne želi da se njegova pripadnost nekoj organizaciji povezuje s njegovim primarnim računom. Ako bi to mogli organizirati na način da je moguće garantirati anonimnost, onda ne bi bilo prepreka da propišemo da ako netko želi uređivati stranice nekakve organizacije, firme, udruge, sekte, osobe i slično MORA javno objaviti COI. Nisam upućen u te stvari jer nisam admin, pa molim admine da napišu kratki osvrt o mogućnostima koje sustav nudi.  Imbe  hind 💊 00:53, 15. prosinca 2021. (CET)

Može komentar na temu nekog od admina koji zna kako funkcioniraju sekundarni računi?  Imbe  hind 💊 22:12, 21. prosinca 2021. (CET)
Molim još jednom komentar nekog od admina vezano za sekundarne račune? @Argo Navis, @Ivi104 postoji li tehnički prihvatljiv način da pomoću sekundarnih računa odvojimo plaćene/COI doprinose od ostalih doprinosa, a da suradnik zadrži svoju anonimnost? Sekundarni računi se na en.wiki koriste u COI slučajevima. Postoje li razlozi da mi ne napravimo istu stvar?  Imbe  hind 💊 16:59, 30. prosinca 2021. (CET)
Mislim da to načelno nije loša varijanta jer ju prakticira WMF i neke filijale, ali nije prošlo na EN kao obaveza. --Zblace (razgovor) 19:33, 11. siječnja 2022. (CET)

Teško dokazivo kad smo svi anonimci

Možemo ovdje o svemu teoretizirati, napisati savršena pravila, ali zbog anonimnosti malo što možemo napraviti kad je u pitanju sukob interesa. Idemo vidjeti primjer iz prakse: članak Kornatska tragedija. (Nedavno nam se javio plaćeni suradnik s molbom da u članak unesemo njihovu verziju događaja. Neki su je počeli unositi.)

Dakle ovako: recimo da je članak dosad pisalo 5 suradnika i 2 suradnice, redom dajem njihova imena i sve što znamo o njima:

  1. Suradnik CrvenaVjeverica: OIB=? 1200 doprinosa
  2. Suradnik Zemunik22: OIB=? 55 doprinosa
  3. Suradnica Vatrogasac: OIB=? ima pet nagradica za doprinose Wikipediji, 4200 dopr.
  4. Suradnik HrvatskiVojnik: kaže da je katoličke vjere, voli mačke, predaje u školi, dosta piše o kemiji, udana za Hrvoja, 380 dopr.
  5. Suradnica AmyMyY: iz Zadra je, kaže, često piše u kafiću, 202 dopr. u GIP-u
  6. Suradnik DoktorG: kaže da je liječnik, piše najviše o pop-glazbi i rukometu, Hrvat, 1800 dopr.
  7. Suradnik MarioCrv.: zove se Hrvoje, kaže; 400 dopr.

Pet kuna svakom tko mi javi koji su suradnici u sukobu interesa kad pišu o kornatskoj tragediji. Nije lako, ha?

Sukob interesa neće se vidjeti iz deklaracije o sukobu interesa. Sumnjivo može biti ne-neutralno pisanje i postojanje obrasca u uređivanju koje bi upućivalo na sukob interesa. Ja ga često vidim na enwiki kad IP ili skroz novi suradnici u znanstvene članke ubacuju referencije na (vjerojatno svoje) publikacije ili o nekom pišu hvalospjeve u jednom članku ili nekoliko povezanih članaka.

Alate i podatke da otkrijemo tko je plaćen ili ovisi o objektu svoga pisanja mi ovdje nemamo. Tko je došao pisati sa sukobom interesa teško da će sukob interesa objaviti. Čak i kad nekog pitamo o mogućem sukobu interesa ne možemo znati govori li istinu ako kaže da ga nema. Zato nam je dovoljno imati negdje napisano da pisanje sa sukobom interesa nije u redu. Sve ostalo ovisi o nečijoj savjesti, mi o osobi iza anonimnog suradničkog računa ne možemo znati apsolutno ništa.

Pravila o sadržaju imamo. Ne postoji vlasništvo nad člancima pa sve što je pristrano raspravimo i uklonimo. Kad se ustanovi obrazac pristranosti jednog autora, možemo ga pozvati na odgovornost uz sumnju na konflikt interesa (u vezi s osobom ili entitetom koji možemo imenovati, nikad naširoko).

Pisati kao groupie/obožavatelj nije konflikt interesa iz ToS-a, to je samo loše pisanje. I ono se raspravi i ukloni.

ponor (razgovor) 07:10, 15. prosinca 2021. (CET)

Naravno da nemamo instrumente provjere je li suradnik u sukobu interesa ili nije, ali mislim da nas to ne bi smjelo odvratiti od pisanja kvalitetnih pravila. Osim (nesavršenog) instrumenta djelovanja i orijentira u odlukama, pravila su i poruka koja se šalje suradnicima, a to je da je Wikipedija volonterski projekt i da se sukob interesa regulira.—Dean72 (razgovor) 13:41, 15. prosinca 2021. (CET)
@Dean72: svakako, u smislu poruke. To je otprilike kao zakon o zabrani samoubojstva: tko ima namjeru, i dalje ima način. Pravilo će, dakako, najviše pogoditi suradnike koji se prijavljuju pod (barem naizgled) pravim imenom, jedino će njih detektivi s Discorda moći istražiti. Zato molim sve da negativca zamišljaju kao anonimusa, a ne kao konkretnu osobu (iz nedavnog slučaja) pa da vidimo kako otkriti i riješiti se takvoga suradnika. Moja 2¢: Plaćeni doprinosi? U principu, bolje da ih nema. Ali i to ovisi o kontroverznosti pisanja, što i dalje najbolje kontroliramo izvorima: nije isto kad HAZU nekog angažira da im piše o akademicima (uglavnom benigni životopisi), HV nekog o Hrvatskoj vojsci, Vlada o Vladi, poduzeće o poduzeću. Recept: uloviti ne-neutralnost pa tražiti obrasce u uređivanju pa izraziti sumnju u COI, a ne zbog poznatog imena i prezimena tvrditi da netko piše pod sukobom interesa. Bez žrtve nema zločina. ponor (razgovor) 14:58, 15. prosinca 2021. (CET)
@Ponor i @Dean72, krenimo od plaćenih doprinosa, to je lakše za varenje: Zašto bi nekakva PR agencija, ako postoji legitimni način pisanja plaćenih članaka, to izbjegavala i riskirala negativni publicitet? Može to, naravno, raditi anonimno i ilegalno, ali iole ozbiljna agencija to raditi neće. Ista stvar je i s sukobom interesa vulgaris - zašto bi neka osoba pisala ilegalno, ako bi postojao način da legalno doprinosi? U oba slučaja ilegalna alternativa donosi rizike koji su nepotrebni. Ne kažem da će legalnu mogućnost koristiti svi, ali neki hoće, ako im je damo. Ne-neutralni doprinosi su sami po sebi problem. Ne treba ničiji COI disclaimer da se njih riješimo, niti će COI diclaimer pomoći ili odmoći tim suradnicima koji ne slijede WP:NPOV. Ne bi predvidio ni nekakve posebne kazne za neprijavljivanje COI, ako se nije radilo o obmani - skrivanjem pravog identiteta. Jedina obaveza nakon "outanja" bi bila ubuduće slijediti COI proceduru, kakva god bila. U svakom slučaju, COI prijava bi trebala koristiti agencijama i pojedinačnim suradnicima u pisanju sadržaja na Wikipediji, a ne im pisanje onemogućiti.  Imbe  hind 💊 17:51, 15. prosinca 2021. (CET)
Biti će zgodno vidjeti da li će ozbiljne PR agencije poštovati pravilo COI jednom kad bude izglasano pod rizikom negativne reklame. Prvi bi test učinio na članku RTL (Hrvatska). Pogledajte ime suradnika koji je u zadnje vrijeme u zadnje vrijeme uređuje.—Dean72 (razgovor) 18:11, 15. prosinca 2021. (CET)
Ako ne budu poštovali, možemo samo reći ono što je Marko Antonije rekao:

Doći s Atom još vrelom od pakla,
Pa će u međama ove zemlje reći
Vladarskim glasom: "Nema milosti"
I pustit će pse rata s lanca...

— Shakespeare

Ivi, budi spreman! 🤣😂🤣  Imbe  hind 💊 18:41, 15. prosinca 2021. (CET)

Imamo li neki zaključak oko konsenzusa? Oko čega se slažemo, oko čega ne? Može brzo glasanje za provjeru konsenzusa?

1. Plaćeni doprinosi - ne znam kako ih možemo zabraniti kad ih veliki broj wikica dozvoljava, ali jasno regulira. Prijedlog je da i mi napravimo isto i to obveznim disclaimerima i postanjem obavijesti na COI noticeboard. (detalji naknadno).

  1. ZA ZA - bolje imati regulirano, nego ostaviti na divlje.  Imbe  hind 💊
  2. ZA ZA, ali samo pod uvjetom da su »plaćeni doprinosi« regulirani s pravilima i smjernicama i da postoji nekakva obavijest za čitatelje Wikipedije. Sadržaj ne smije reklamirati, promovirati, veličati/omalovažavati nekoga ili nešto. Sadržaj također mora biti u skladu s kriterijama (trenutno se raspravljamo o dopuni postojećih), a članci moraju biti potkrijepljeni s vjerodostojnim objavljenim izvorima i ne smiju kršiti WP:NPOV. Naravno, nije i nikada neće biti moguće dokazati svaki plaćeni doprinos – to zapravo i nije tema ove rasprave, ali ako je poznato da netko redovno prima novac za pisanje članaka o nekim tvrtkama/organizacijama/udrugama/strankama/pojedincima itd. onda mora postojati neka Paid contributions slogan.svg obavijest o tome da su plaćeni doprinosi u pitanju. To sve treba dogovoriti u skladu s Uvjetima korištenja. —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 20:06, 27. prosinca 2021. (CET)
  3.  Komentar: Razuman i objektivan prijedlog. —FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 18:34, 30. prosinca 2021. (CET)
  4. ZA ZA – Što više definiranih i preciziranih pravila, to bolje. — Aca (razgovor) 18:54, 30. prosinca 2021. (CET)
  5. ZA ZA – Ovisimo o poštenju (potencijalno) nepoštenoga, ali bolje od toga ne možemo. Pravilo, što se ev. sankcija tiče, na jednak način treba tretirati anonimne suradnike i one s imenom (za koje ionako ne znamo je li pravo ili nije) i ne smije biti izlika za progon na temelju dojava o nečijoj adresi e-pošte, zaposlenju i svemu što otkriva osobne podatke. Pravilo je dakle apel na savjest da se plaćeno uređivanje prijavi. OIB nikom nismo dostavili, wikipoliciju nemamo; sve što je važno jest neutralno pisanje na temelju dobrih izvora. ponor (razgovor) 05:38, 31. prosinca 2021. (CET)

2. Sukob interesa - pisanje sadržaja je također dozvoljeno, ali uz poštovanje procedure (koja još nije poznata). Prijedlog je da procedura bude ista ili možda mrvicu labavija nego za direktno plaćene doprinose.

  1. ZA ZA - ako je netko u sukobu interesa, toga zajednica mora biti svjesna kako bi pomogla suradniku koji je u sukobu u radu na člancima i pridržavanju WP:NPOV  Imbe  hind 💊
  2. ZA ZA, ali samo pod sljedećim uvjetima: Ako zaista postoji sukob interesa, onda suradnik mora i dalje djelovati u skladu s pravilima i smjernicama – bez iznimke. Suradnik ne smije »frizirati« članke tako kako njemu najviše odgovara i ne smije brisati kritike/neugodne činjenice iz članaka, samo što je npr. njegova organizacija/tvrtka/udruga/stranka i sl. u pitanju. Ako to ne želi poštivati, onda treba intervenirati. —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 20:06, 27. prosinca 2021. (CET)
  3.  Komentar: Razuman i objektivan prijedlog. —FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 18:35, 30. prosinca 2021. (CET)
  4. ZA ZA – Što više definiranih i preciziranih pravila, to bolje. — Aca (razgovor) 18:54, 30. prosinca 2021. (CET)
  5. ZA ZA – apel na prijavu sukoba interesa gdje se interes, pretpostavljam, odnosi za statusne i materijalne dobitke suradnika u odnosu na temu članka koji piše. I opet ovisimo o poštenju (potencijalno) nepoštenoga, a nije na nama da istražujemo dalje od onoga što suradnik piše u člancima (indicije na temelju neneutralnog pisanja, a ne podatcima koji procure iz stvarnog života) ponor (razgovor) 05:38, 31. prosinca 2021. (CET)

3. Što je sukob interesa? Postoje dvije situacije: (1) Suradnik piše članak o povezanoj organizaciji, tvrtki ili osobi. (2) Suradnik piše članak o temi kojom se povezana organizacija, tvrtka ili osoba bavi. Prijedlog je da se smatra da postoji COI ako i samo ako se radi o slučaju (1). Primjerice, ako je organizacija HDZ, onda je surandik u COI ako želi pisati članak o HDZ-u, Plenkoviću ili o Europskoj pučkoj stanci (povezane organizacije i osobe), ali nije ako piše npr. članak "Izbori 2020", "Ustav RH" i o sličnim povezanim temama.

  1. ZA ZA - proširenje COI na (2) bi dovelo do (po meni) apsurdne situacije koju je spomenuo Ivi po kojoj branitelj ne bi smio pisati o domovinskom ratu, svećenik o svecima ili aktivist o civilnom društvu.  Imbe  hind 💊
  2. ZA ZA – ako je netko došao na Wikipediju jer želi konstruktivno, u skladu s pravilima i smjernicama, dopuniti članak o tvrtki u kojoj je zaposlen, onda to nije sporno i potpuno okej. Međutim, ako je npr. neki zaposlenik došao na Wikipediju jer je plaćen da reklamira i promovira svoju tvrtku/organizaciju/udrugu itd., onda postaje problematično. Isto važi za autobiografije ako ne postoji treći, nepovezani izvor – ali to je više pitanje za WP:KR i WP:VI. —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 20:06, 27. prosinca 2021. (CET)
  3.  Komentar: Razuman i objektivan prijedlog. —FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 18:36, 30. prosinca 2021. (CET)
  4. ZA ZA – Što više definiranih i preciziranih pravila, to bolje. — Aca (razgovor) 18:54, 30. prosinca 2021. (CET)
  5. PROTIV PROTIV do NEUTRALAN NEUTRALAN – Ako HDZ-ovac loše piše u članku o Mostu (ili Izborima 2022.) pa Plenkoviću zbog toga raste u očima (i jednog dana ovaj ga uzme za vozača ili ministra), onda je HDZ-ovac i tu u sukobu interesa makar ništa nije pisao o HDZ-u. Nije bitno o komu se piše, nego što u stvarnom životu pisac od toga ima kao korist. PROTIV ovakvog objašnjenja COI, ali svakako ZA bolje definiranje. ponor (razgovor) 05:38, 31. prosinca 2021. (CET)
@Imbehind slažem se. @Koreanovsky pretpostavljam da ćeš opet odgovoriti sa 'dobre namjere' mantrom, ali evo postavljam piatnja: Kako ću ja kao 19+ godina aktivan sa svojim imenom i u Wikimedijima i u javnom prostoru biti u približno sličnoj situaciji sa vama koji ste anonimni i imenom i djelokrugom i vrstom rada? Kako prisliti popove i fratre da se outaju? Kako znati je li neko zaposlen ili gdje? Kako znati da sve nogometne biografije nisu naručene od sportskih manadžera? Mislim da je krivo da je fokus na osobi (osobito kad nema opcije identifikacije i provjere) ((osobito jer se lako izvrda)), a ne na neutralnosti sadržaja. --Zblace (razgovor) 07:29, 30. prosinca 2021. (CET)

Molim glasanje kako bismo nastavili raspravu, a ne kako bismo je zaključili.  Imbe  hind 💊 22:04, 21. prosinca 2021. (CET)

@@Koreanovsky (1) prema mom tumačenju za plaćene doprinose vrijede ista pravila kao i za sve druge. Nema nikakvog popusta tu. Zato je suvišno isticati u samom članku info da je doprinos plaćen (ili se radi o COI). Prijava plaćenog doprinosa ili COI služi isključivo nama suradnicima kako bismo detaljnije provjerili doprinose za koje znamo da su plaćeni/COI. Obavijest bi nakon uređivanja suradnik slao na COI noticeboard čime poziva zajednicu da provjeri da li se doprinos pridržava svih pravila o sadržaju. (na en.wiki postoji dodatni mehanizam koji zahtjeva da se plaćeni/COI doprinosi rade na SZR, a da ih u članke uključuje nezavisan suradnik - mislim da je to u slučaju hr.wiki nepraktično i da je COI noticeboard (zasad) dovoljan). (2) 100% se slažem (3) WP:KR bi to trebao riješiti. Za mene je tvoj prijedlog - sekundarni izvori - dovoljan uvjet. Još nešto - Zblace je vrlo otvoreno rekao da nema ništa protiv obaveze postavljanja disclaimera i to treba uvažiti, kao i činjenicu da nikad nije bježao od toga. Štoviše, javno je u kafiću najavljivao svoje akcije tako da teško bilo tko može tvrditi da je Zblace unosio sadržaj poskrivečki. Zblace je, kao i svi mi, biased. Međutim, izbacivanje biased sadržaja iz njegovih doprinosa nije samo njegova obveza, nego i obveza sviju nas - upravo tome i služi disclaimer - da bi ostali njegove doprinose oslobodili biasa kojeg se on osobno možda i ne može, a sve u skladu sa WP:PDN. Molim i ostale da se izjasne pa da možemo usvojiti prijedlog izmjena pravila i dati ga na usvajanje zajednici.  Imbe  hind 💊 16:25, 30. prosinca 2021. (CET)
Konkretan primjer. U više navrata sam dopunio ili ispravio članke Jutarnji list odnosno Hanza Media. Ne koristim nadimak, nego ime i prezime, dakle zna se tko sam. Ograničio sam se svaki put (provjerivo) na suhe podatke (osobe u impressumu itd.). Nisam brisao tuđe unose ni kad su bili evidentno lažni, samo sam jednom dodao citat iz pravomoćne sudske presude koja je demantirala podatak. Poslovni sam partner Hanze Medije, stalni suradnik u Jutarnjem listu. Pitanje 1: Smatrate li da sam u sukobu interesa tako da ne bih smio unositi neosporne činjenice? Ako smatrate, u redu. Neću više. Pitanje 2: Postoji li adresa (administrator, tko li) kojoj se može, u tom slučaju, uputiti nov podatak da ga uvrsti? Pitanje 2bis: Također, kome se obratiti kada podaci o meni nisu više točni ili cjeloviti (nikada ih nisam mijenjao sam, nije elegantno, to je i za mene sukob interesa)? --Inoslav (razgovor) 09:11, 2. siječnja 2022. (CET)
@Inoslave, u svakom slučaju Wikipedija je enciklopedija koju mogu uređivati svi, pa i suradnici koji su u sukobu interesa (Conflict of interest - COI) ili čak oni koji imaju plaćene doprinose. Barem je takva praksa na en.wiki. Koliko mogu procijeniti, navedeno će biti dozvoljeno i na hr.wiki, samo će se u tim slučajevima morati slijediti procedura, kakva god bila. Pretpostavljam da ni u Jutarnjem ni u Hanzi niste plaćeni da uređujete članke o njima na Wikipediji niti da vam je to u bilo kojem obliku poslovna obaveza. U tom slučaju ne morate pratiti proceduru za plaćene doprinose, već samo za sukob interesa i to samo za članke Jutarnji, Hanza i vaš osobni. Kakva će točno procedura biti još ne znam, o tome se tek moramo dogovoriti, ali vjerojatno može uključivati nešto od (ili sve) od ovog:
  1. objavu na vašoj suradničkoj stranici kako ste u sukobu interesa na ta tri članka;
  2. noticu u opisu izmjene kako ste u sukobu interesa u COI članku na kojem ste izmjenu napravili;
  3. obavijest o učinjenoj izmjeni na COI članku na stranici na kojoj se prijavljuju COI uređivanja;
  4. prijava COI adminu kako bi vas stavio na popis suradnika koji imaju COI;
  5. indirektno uređivanje COI stranice - postavljanje izmjene postojećeg ili novog sadržaja na SZR članka, pa onda molba neovisnom suradniku da sadržaj nakon provjere uključi u članak.
Osobno smatram da je zadnja točka pretjerana, pogotovo na hr.wiki, a i neke prethodne točke se po mom mišljenju preklapaju i predstavljaju overkill. Po mom mišljenju bilo bi dovoljno kad bi procedura za COI uređivanja uključivala samo 1 i 3 ili 1 i 2. Sve ostale članke, osim navedena 3, mogli bi uređivati kao i do sada.  Imbe  hind 💊 11:27, 2. siječnja 2022. (CET)
Hej @Inoslave, sretna nova! Ja iskreno ne vidim ništa što može biti jako sporno. Ako mene pitaš, postoji ogromna razlika u tome jesi li:
  • samostalno u slobodnom vremenu pisao o tome u skladu s pravilima i smjernicama
ili
  • jesi li od poslodavca eksplicitno plaćen za pisanje o određenim temama na Wikipediji.
Ovo je samo moje osobno mišljenje, bez jamstva za ispravnost i(li) potpunost.
  • Recimo ovako: Izmišljeni suradnik Fiktivni Fiktivac, fiktivni je zaposlenik FIKTIVNOG d.o.o. koji jako rado ide na posao, a u slobodnom vremenu uređuje Wikipediju. Kao dragovoljac na Wikipediji, odlučio je napisati članak o tvrtki u kojoj je zaposlen; iz osobne inicijative tj. neplaćeno. Ako je taj suradnik djelovao u skladu s pravilima i smjernicama, onda ne vjerujem da je to neki problem. Međutim, od suradnika u sukobljenim interesima (to uključuje i plaćene doprinose) očekuje se da otkrije svoj sukob interesa. Englesko pravilo spominje: "Editors with a COI, including paid editors, are expected to disclose it whenever they seek to change an affected article's content. Anyone editing for pay must disclose who is paying them, who the client is, and any other relevant affiliation; this is a requirement of the Wikimedia Foundation." (en:Wikipedia:Conflict of interest)
  • Drugi primjer: Mlada studentica iz Zagreba želi dragovoljno (u slobodnom vremenu, tj. neplaćeno) pisati o svom fakultetu. Ako djeluje u skladu s pravilima i smjernicama, onda je sve za pet.
Što se tiče drugog pitanja, za upite osjetljive ili povjerljive prirode (npr. identitet) možeš poslati upit na e-mail adresu info-hr@wikimedia.org, za više informacija vidi: Wikipedija:Kontaktirajte nas i WP:VRT. Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 21:47, 8. siječnja 2022. (CET)

[Konkretni] prijedlozi za pravilo

Budući da se (barem do sad) nitko nije protivio gornjim prijedlozima, idemo u proces stvaranja konkretnih pravila. —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 19:06, 30. prosinca 2021. (CET)

Wikicitati »Editors making or discussing changes to this guideline or related guidance shall disclose whether they have been paid to edit Wikipedia.«

Englesko pravilo spominje: »...da suradnici koji raspravljaju o promjenama ove smjernice ili povezanih smjernica moraju otkriti jesu li plaćeni za uređivanje Wikipedije.« Smatram da i hrvatska Wikipedija treba uvesti takvo pravilo, jer se inače može pojaviti vlasnik neke ogromne tvrtke i mijenjati pravila tako kako njemu najviše odgovaraju, samo da može reklamirati svoju tvrtku.

Želim iskoristiti ovu priliku, da zajednicu obavijestim o tome da Wikipediju isključivo uređujem kao dragovoljac u slobodnom vremenu. Zamolio bi i ostale (zainteresirane) sudionike u raspravi, da otkriju jesu li u sukobu interesa.

VAŽNO: Hrvatsko pravilo o SUKINT treba biti kao englesko i ne smije stajati iznad pravila o zabrani objavljivanja osobnih podataka (WP:OOP). Nitko, stvarno nitko nije prisiljen da objavi svoje osobne podatke (ime, datum rođenja, adresa, OIB itd.) – Uvjeti korištenja Zaklade Wikimedije zahtijevaju da suradnici koji su plaćeni za doprinos otkriju poslodavca (osobu ili organizaciju koja ih plaća za uređivanja); klijenta (osoba ili organizacija u čije se ime vrši uređivanje); i svaku drugu relevantnu pripadnost.. Također, nitko ne mora trpjeti to da mu drugi objavljuju osobne podatke na Wikipediji, ako je protiv njegove volje.

Lijepo vas pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 14:02, 31. prosinca 2021. (CET)

 Komentar: I ja imam konkretni prijedlog - Čini mi se da bi u ovom slučaju bilo zgodno okrenuti pilu naopako. Umjesto da u startu gubimo vrijeme oko definicije što bi to točno bio sukob interesa i/ili plaćeni doprinos, predlažem da se prvo dogovorimo oko procesa uređivanja članaka od strane suradnika koji imaju sukob interesa i/ili rade plaćene doprinose.

Već sam kolegi Inoslavu spomenuo moguće obveze za surandike koji su u sukobu interesa:

  1. objavu na suradničkoj stranici kako je suradnik u sukobu interesa i oko kojih članaka;
  2. obavijest o učinjenoj izmjeni na COI članku na stranici na kojoj se prijavljuju COI uređivanja; (Posebna stranica za praćenje COI uređivanja, slično novoj stranici za praćenje (i raspravu) brisanja.
  3. obavijest u opisu izmjene kako je suradnik u sukobu interesa u članku na kojem je izmjena napravljena;
  4. prijava suradnika adminu kako bi suradnika stavio na popis suradnika koji imaju COI;
  5. indirektno uređivanje COI stranice.

Smatram da bi točke 1 i 2 trebale biti obvezne, da je točka 3 opcionalna, a da je točka 4 nešto što admin obavlja samostalno. Točka 5 bi bila rezervirana za suradnike koji opetovano krše točke 1-3 ili na drugi način zloupotrebe wikipediju u ovom kontekstu. Iz istog razloga bi im se mogao ukinuti i samoophođeni status, ako ga imaju.

Što se tiče plaćenih doprinosa, za njih bi vrijedila gornja pravila za COI, ali još dodatno i ovo:

  1. Plaćeni doprinosi se ne smiju raditi kroz primarni račun, već samo kroz sekundarni, koji služi isključivo za tu namjenu. Sekundarni račun ne smije biti samoophođeni.
  2. Bilo bi poželjno kad bi na hr.wiki imali posebnu korisničku rolu za takve račune. Toj roli bi bila ukinuta mogućnost direktnog uređivanja članka već bi prijedlog izmjene morao potvrditi ophoditelj (mehanizam ne postoji na hr.wiki - postoji na npr. bs.wiki "izmjene na čekanju")
  3. U svakom slučaju, plaćeni doprinosi se moraju raditi indirektno - Ako ne možemo tehnički realizirati "izmjene na čekanju", onda se uređivanje vrši na SZR člnaka ili pak u nacrtu za nove članke (uz molbu drugom neovisnom suradniku ili ophoditelju za prebacivanje u članak).

(Opcionalno, i COI suradnicima bi mogli omogućiti uređivanje kroz sekundarni račun, pri čemu onda na primarnom više ne bi postojala nikakva ograničenja, osim da izbjegavaju COI članke koje uređuju na sekundarnom računu. Na COI članke se može postaviti i administrativna zabrana, kako ih ne bi uređivali slučajno. To je posebno zgodno zbog mogućnosti anoanimnog otvaranja sekundarnog računa, čime prestaje COI na primarnom računu. Takve sekundarne račune bi trebalo prijaviti Provjeritelju ili nekoj trećoj (globalnoj) instanci u koju suradnik ima povjerenje. Meni se to čini važnim jer mi se čini da postoje suradnici koji jesu u COI, ali zbog toga što COI pravila nisu postojala nisu ih ni kršili. Post festum objava COI bi mogla narušiti anonimnost, a sekundarni anonimni COI račun bez dogovora nije dopušten i bio bi otkriven od strane CU prilikom provjere, osim ako CU nije upoznat s razlozima postojanja sekundarnog računa.)

Ako bi predložene obveze/procedura bile prihvatljive svima, a pošto se ne čine preograničavajuće i opširne, možda bi mogli malo relaksiranije raspraviti što zapravo uključuje COI/PD. Posebno me zanima mišljenje @Zblacea. Pozdrav!  Imbe  hind 💊 08:43, 6. siječnja 2022. (CET)

@Imbehind hvala za razmišljanje o ovome mimo rutiniranih načina (ili kako se već prevodi #outOfTheBOX)...
Morat ću malo razmisliti za vikend i konzultirati se sa WiR kolegama. Samo bi za početak istaknuo da nemam iskustva u plaćenom editiranju (iako mu se ne protivim, niti bi nužno odbio), tako da bi mi za informiranje o tomu trebalo i više od par slobodnih sati u par dana. Poznavajući naš (kompleksni) kontekst, ja sigurno nebi izjednačavao situaciju samo-identificiranih suradnika koji djeluju javno, te mogu pokazati ugovor za stručni i legalni rad, jer to je dosta precizna situacija u odnosu na manje-više anonimne suradnike koji djeluju po rekla-kazala principu, a sami kao zmija (potencijalno) skrivaju noge (svoje ili tuđe) po ovom ili sličnom pitanju oko doprinosa i profesionalne pozadine (ne mislim samo na Narod.hr ex-admine). -- Zblace (razgovor) 10:14, 6. siječnja 2022. (CET)
Ne izjednačavam. Zato sam i reagirao na sulude optužbe na tvoj račun onako kako sam reagirao. Uglavnom, što više razmišljam o ovom, sve mi se više čini da u slučaju anonimnih suradnika, kakva nas je većina, teško da bilo tko može dokazati bilo kakav sukob interesa ako suradnik pazi da ne otkrije svoj identitet. Čak i ako bi neki drugi suradnik imao nekakva saznanja o pravom identitetu prvog suradnika, ako ovaj to poriče, ne vidim kako bi se pravi identitet mogao potvrditi bez da se prekrša pravila o privatnosti. A ako ne možemo utvrditi identitet, jer ga suradnik skriva, ne možemo utvrditi ni COI. Sve to me je učvrstilo u razmišljanju da su pravila oko COI (i plaćenih doprinosa) napravljena NE da bi onemogućila prikriveno uređivanje anonimnih suradnika koji imaju COI, već da bi omogućila i olakšala uređivanje suradnika koji su izašli iz anonimnosti i žele uređivati teme koje ih zanimaju, ali na način da usput ne antagoniziraju cijelu wikizajednicu. Zbog toga smatram da bi se svi zajedno trebali fokusirati na taj aspekt cijele priče, umjesto da se igramo Šerloka Holmsa.  Imbe  hind 💊 16:06, 6. siječnja 2022. (CET)
@Imbehind postoji opasnost da pre-normiramo/reguliramo jako mali dio edita koji su u ovom spektru, a da se ista pravila daju izvrdati lako anonimnošću (novih/jednokratnih) računa... S druge strane jako malo je normirano oko sadržaja.
Ono što mi se čini kao realan scenario sada i ovdje (mala Wikipedija i malo novih unosa) je da će se zamjetiti skoro sve i iskoro odmah ako je imalo relevantno (možda pažljivije treba ophoditi stranice koje imaju puno posjeta), ali da nemamo veliku opasnost od pojave jako puno kvalitetno urađenih stranica (rad vrijedan naručivanja) koji nema ko pregledati, te da će tako 'proći'...
Svatko ko se javno predstavlja i gubi anonimnost, a očekuje mogućnost prozivanja za COI može pisati na SzR stranice što treba izmjeniti da to drugi učine + možda neki email adminima ako je urgentnije i pitanje je netočnih podataka (koji se btw mogu neovisno o COI ispravljati u Wikidata). --Zblace (razgovor) 19:30, 11. siječnja 2022. (CET)
@Imbehind, možemo i tako poći, sazadi, odbehind. Sve što si nabrojao suradnik mora deklarirati samo ako namjerava pisati članke s nekakvim sukobom interesa. Na primjer: ako radiš za Jutarnji, onda je i pisanje o Večernjem (konkurenciji) sukob interesa. Ali ako ćeš pisati o Italiji, NOB-u ili pašticadi, onda ne moraš objaviti za koga radiš niti itko smije istraživati iz kojeg miljea dolaziš (na temelju pravog imena ili osobnih podataka koji procure). Pitanje: ako ćeš imati sekundarni račun za pisanje sa sukobom interesa, tko sve mora znati da ti je to sekundarni račun? Samo administratori? Svi? Ne otkriva li onda sekundarni račun previše (osobnih podataka) o primarnom računu? Što ako primarni račun upotrebljavaš za pisanje o škakljivim temama, (serijskim ubojicama? parafilijama?), a sekundarni račun otkriva ti identitet? ponor (razgovor) 11:54, 6. siječnja 2022. (CET)
(1) ako si javno deklarirao da si zaposlenik Jutarnjeg (kao npr. naš @Inoslav Bešker), mislim da je pretjerano tražiti od takve osobe da na svojoj stranici nabroji sve moguće konkurente jer bi takva lista uključivala sve medie u RH, pa i šire. Vodi računa da objava služi nama suradnicima, a ne osobi koja objavu vrši - jednom kad suradnik objavi svoj sukob interesa, onda je ta informacija javna, a sva njegova uređivanja, pa i uređivanja stranice Večernjeg, biti će promatrana kroz COI prizmu. Svejedno je da li će neko uređivanje biti ocjenjivano u trenutku kad ga suradnik napravi ili sa većim vremenskim odmakom - ako pri uređivanju suradnik nije poštovao pravila o sadržaju, izmjena će biti revertana. I sama mogućnost da suradnika koji nije anoniman netko prozove zbog sukoba interesa trebala bi biti dovoljna da suradnika odvrati od namjernih pokušaja nedopuštenog uređivanja - ipak govorimo o suradnicima koji su svoj COI svojevoljno obznanili. Da su htjeli podmetati neprimjerene sadržaje u članke, onda bi takve stvari radili anonimno pa to treba uzeti u obzir, a kod svakog eventualnog spornog uređivanja takvim suradnicima treba podrazumijevati WP:PDN.
(2) Tvoje pitanje o sekundarnom računu zapravo je nadovezano na razmatranje mogućih scenarija u kojima bi sekundarni račun za COI uopće bio koristan. Prvo pretpostavimo da nisi anoniman suradnik i javno si objavio COI. Pretpostavimo i da često uređuješ članke u kojima imaš COI. U tom slučaju bi ti bilo korisno da na primarnom računu zatražiš zabranu uređivanja za članke u kojima imaš COI, a sva COI uređivanja prebaciš na sekundarni račun. Time bi onemogućio slučajna uređivanja COI članaka (koja bi inače bila vrlo izvjesna), a mogao bi zadržati i autoophođeni status na primarnom računu, što bi rasteretilo ophoditelje. Drugi scenarij je složeniji - tu se radi o suradnicima koji žele zadržati svoju anonimnost, ali također žele legitimno raditi na člancima u kojima imaju COI (ako ne žele, onda ne moraju objavljivati COI). Ako bi samo otvorili sekundarni račun, onda riskiraju da se pri CU provjeri utvrdi postojanje višestrukih računa, pri čemu riskiraju permaban. Međutim, ako postojanje sekundarnog COI računa dojave Provjeritelju, onda bi prilikom CU provjere Provjeritelj morao provjeriti da li se sekundarni račun koristi isključivo za COI članke (ne npr. za glasanje) i ako je to tako, onda Provjeritelj onome koji je postavio upit (npr. admin) vraća negativan odgovor o postojanju sekundarnih računa, čime COI upletenost i dalje anonimnog suradnika ostaje skrivena zajednici, a zlouporaba nema. Dakle, odgovor na tvoje pitanje je provjeritelj.
Naravno, alternativa da radiš sve kao anonimac koji skriva COI, bilo dobronamjerno ili zlonamjerno i dalje ostaje. Sve ovo što sam napisao, kako sam napisao poviše Zblaceu, odnosi se samo na suradnike koji ne žele raditi poskrivečki. Jedan od razloga zašto bi suradnik želio ne raditi poskrivečki je taj što ako ga se u tome otkrije riskira ozbiljne sankcije, pogotovo ako je zlouporabio COI na bilo koji način. Drugi razlog za želju "legalizacije" djelovanja je kandidatura za admine. Postoji mogućnost da u budućnosti zajednica uvede nekakvu obvezu izlaska iz anonimnosti kao preduvjet obavljanja adminskih dužnosti. U tom slučaju bi suradnik koji ne bi imao ispravno reguliran COI (ako postoji) bio diskvalificiran.  Imbe  hind 💊 16:54, 6. siječnja 2022. (CET)

Pravila za brisanje (WP:POB)

Ovo je moj prijedlog: Wikipedija:Pravila brisanja. Što mislite o tome? —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 13:24, 31. prosinca 2021. (CET)

Primjeri stranica za brisanje

Da li vam se čini korisnim kad bi svatko od nas postavio ovdje po 3-5 (može i više ili manje) primjera stranica za koje smatra da bi trebalo brisati pa da se izjasnimo svi o svakom pojedinom primjeru i vidimo oko čega se slažemo, a oko čega ne? Kad bi se na kraju uskladili oko kriterija na pojedinim konkretnim primjerima, bit će lakše napisati sadržaj pravila.

Inače, ja sam obično protiv brisanja - sjećam se stranice nekog opskurnog pjesnika iz Slavonije kojeg je netko htio brisati, a ja ne uz obrazloženje kako je stranica tehnički i sadržajno korektna, ima vjerodostojne izvore i, što je najvažnije, nismo tiskana enciklopedija pa moramo raditi strogu selekciju. S druge strane, sjećam se recimo Kuburinih članaka koji su sadržavali prepisane odlomke nekakvog ustaškog pravilnika, razlomljene na 50 članaka kao i članaka o osobama čije je jedino značajno postignuće to što su ustaše i što su uspjeli pobjeći partizanima.  Imbe  hind 💊 01:18, 31. prosinca 2021. (CET)

Ja smatram da ovakve mrvice iz 2006. treba doraditi (dopuniti) ili izbrisati. —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 14:24, 31. prosinca 2021. (CET)
Hm, ovaj članak bi trebalo brisati zato što wikipedija nije rječnik. Međuknjižnična posudba nije enciklopedijska tema nego rječnički pojam. Mrve, ako su smislene, imaju svoju namjenu (prerasti u članak), ali slažem se da nakon npr 10 godina nema smisla da stoji. Ako će netko htjeti napisati članak o toj temi, mrva mu neće pomoći. Sve u svemu, pretpotopna mrva bi bila primjer "tehničkog brisanja". WP:NIJE rječnik kao i ovo poviše što sam spomenuo (ustaški pravilnici) su primjeri "sadržajnog brisanja". Postoji i treći razlog za brisanje, a to su životopisi živih osoba i autorska prava. OK, "sadržajno brisanje" bi trebalo definirati u WP:NIJE i WP:KRIT, imamo već WP:ŽŽO i WP:KAP, ali gdje navesti "tehničke razloge"?  Imbe  hind 💊 14:53, 31. prosinca 2021. (CET)
Ovdje je bila definicija pojma koji ne postoji. Kad sam počela uređivati nisam znala ništa o brisanju pa sam dodala pojašnjenja pojedinih pojmova sintagme iz relevantne literature. Vidim da je sad samo taj dio ostao. Uglavnom, čini mi se da ova stranica baš i nema neku svrhu i da je za brisanje. —Snjica (razgovor) 12:39, 2. siječnja 2022. (CET)Snjica
Da to je još jedan primjer kad se wikipedija koristi kao nekakav rječnik ili stručni leksikon. Pojam može ili ne mora postojati, ali ne predstavlja nužno enciklopedijsku temu. Tema bi mogla biti npr. seksualno nasilje ili nasilje u obitelji, a mogla bi obuhvaćati i pojašnjenje nekih pojmova koji se pojavljuju vezano za tu temu, ali svaki pojam ne može biti enciklopedijki članak.  Imbe  hind 💊 13:05, 2. siječnja 2022. (CET)
@Snjice, ako smatraš da članak nije dobar, slobodno ga predloži za brisanje, pa se može voditi rasprave o tome na stranici WP:ROB. Lijepo te pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 21:54, 8. siječnja 2022. (CET)
Nisam baš najbolje upoznat sa ovim pa ne znam je li ovo pravo mjesto da ovo pitam, ispričavam se ako nije, ali kako da predložim stranicu za brisanje? Hvala Luka5Luka (razgovor) 21:47, 19. veljače 2022. (CET)
@Luka5Luka, baš i nije :). Samo stavi {{ pa Brisanje i navedi razlog. Etiktov (razgovor) 19:11, 8. ožujka 2022. (CET)

Dopuna stranice »Pravila i smjernice«

Predlaže se dopuna postojeće stranice »Pravila i smjernice«, koja već dugo čega na obnovu. Trenutna je inačica davno zastarjela i jednostavno preeekratka. —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 18:57, 15. prosinca 2021. (CET)

Rasprava na stranicama samog prijedloga je bila duga i opsežna. Na kraju smo se usuglasili oko većine teksta osim oko niže navedenog poglavlja. Kao što se može vidjeti, u izvornom prijedlogu su jasno navedeni načini izmjene pravila, pa čak i ako su izmjene suštinske. Ivi i Argo smatraju da je bolje staviti općeniti tekst kojim zapravo ništa nije rečeno, samo zamagljuje stvar i odvraća suradnike od bilo kakvih zahvata. Prema takvom prijedlogu, suradnici ne mogu biti sigurni što smiju, a što ne smiju napraviti i opet se ostavlja previše prostora za interpretacije, a znamo gdje to vodi - u rasprave, sporove i svađe. Moj prijedlog je da se držimo izvornika.  Imbe  hind 💊 13:07, 10. siječnja 2022. (CET)

Značajne izmjene pravila i smjernica

Izvorni sadržaj

Promijenite praksu. Prije nego što napravite suštinske promjene na pravilima ili smjernicama, ponekad je korisno prvo pokušati uspostaviti opravdanu iznimku od postojeće prakse i običaja. Kako bi unaprijedili postojeću praksu na ovaj način, smijete direktno od nje odstupiti i napraviti željenu izmjenu, što je u skladu s WP:ZANEMARI i WP:BOLD principima Wikipedije. Nakon nekog vremena, ako nema prigovora na vašu izmjenu i/ili ako je naknadno, kroz raspravu, uspostavljen široki konsenzus oko vaše izmjene, tada možete izmijeniti tekst pravila ili smjernice tako da odražavaju novu situaciju.

Prvo razgovarajte. Značajnim promjenama u pravilima prethodi rasprava na stranici za razgovor. Izmjene se smiju napraviti ako nema prigovora ili ako rasprava ukazuje na postojanje konsenzusa. Manja uređivanja radi poboljšanja oblikovanja, gramatike ili jasnoće teksta mogu se učiniti bilo kada.

Ako je ishod rasprave nejasan, tada ga treba ocijeniti drugi suradnik ili administrator koji nije bio uključen u raspravu, kao kad se radi o formalnom prijedlogu pravila. Isto tako, o većim izmjenama valja izvijestiti zajednicu na sličan način kako se to radi u slučaju formalnih prijedloga pravila. Od dodatne pomoći može biti postavljanje oznake koja upućuje na to da se o pravilu raspravlja i koja sadržaj povezuje sa stranicom za razgovor.

Ili budite odvažni. Iako većina suradnika smatra kako je o bilo kakvim izmjenama pravila nužno provesti raspravu, konsenzus se može postići i direktnim uređivanjem stranica. To znači da nikako ne biste trebali uklanjati izmjene na pravilima i smjernicama samo zato što su napravljene bez prethodne formalne rasprave. Umjesto toga, promjenu možete poništiti, ali je poželjno da u sažetku izmjene ili na stranici za razgovor iznesete solidne razloge i čvrste argumente za uklanjanje izmjene drugog suradnika.

Odvažne suradnike koji uređuju pravila i smjernice snažno se potiče da slijede pravila o izbjegavanju uređivačkih ratova i ostalih vezanih standarda ponašanja. Uređivanje stranice o pravilu ili smjernici samo iz razloga kako biste osnažili svoje argumente u aktivnim prijeporima smatra se izigravanjem sustava, pogotovo ako pritom ne ukažete na vlastitu uključenost u spor zbog kojega radite izmjenu.

Alternativni prijedlog Ivi/Argo

Promjene koje bi izmijenile smisao pravila i smjernica trebalo bi najaviti i raspraviti u kafiću. Promjena se može provesti ako nema prigovora ili ako rasprava pokaže da o njoj postoji konsenzus. Ako je ishod rasprave nejasan, tada ga treba ocijeniti drugi suradnik ili administrator koji nije bio uključen u raspravu, kao kad se radi o formalnom prijedlogu pravila. Od dodatne pomoći može biti postavljanje oznake koja upućuje na to da se o pravilu raspravlja i koja sadržaj povezuje sa stranicom za razgovor.

Suštinske promjene pravila i sasvim nova pravila poštuju postupak predlaganja novih pravila.

Treba voditi računa o tome da je svrha pravila i smjernica ta da iznesu ono s čim se većina wikisuradnika slaže i trebaju biti sročena tako da vjerno predstavljaju trenutačni konsenzus zajednice na zadanu temu. Izmjena pravila, smjernice, eseja ne znači sama po sebi trenutačnu izmjenu općeprihvaćene prakse. Već odbačene prijedloge za izmjenom pravila i smjernica nipošto ne bi trebalo uvoditi u stranice pravila i smjernica na ovaj način. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Imbehind (razgovordoprinosi) 13:07, 10. siječnja 2022

Već smo vodili raspravu o ovome i zajednica se složila da izvorni prijedlog nije prihvatljiv jer se "budite odvažni" ne odnosi na izmjenu pravila nego na odvažne ideje koje svejednako moraju proći raspravu i dobiti konsenzus. Unatoč tome, izvorni se prijedlog plasira kao validan iako je jasno odbijen. —Ivi104 23:07, 10. siječnja 2022. (CET)
Zaključak rasprave kojeg je sažeo Argo je da "Kome se <Ivijev prijedlog> ne sviđa, prelažem da, ako želi, fork-a prijedlog i napravi svoju verziju u vlastitom imenskom prostoru, pa ćemo na kraju, ako se ne složimo, sve prijedloge dati zajedno na glasanje.". Upravo to i radim i to način kojeg predlaže Argo: "Kad dođemo do kraja, možemo eventualno napraviti dodatni trud da se posebno istaknu dijelovi u kojima se prijedlozi razlikuju." - Ispod teksta se nalaze oba prijedloga. Sad vidim da nedostaje Argov prijedlog i mislim da ne bi bilo loše da ga on osobno predstavi (ja ću ga linkati niže među prijedloge). Uglavnom, nitko se ne može "složiti" oko mog vlastitog prijedloga osim mene osobno. Vi ste se možda "složili" oko vašeg, a ni to nije istina, jer Argo ima treći prijedlog. A još manje se radi o nekakvoj "zajednici" - radi se o nekoliko suradnika/admina, dok široj zajednici prijedlozi nisu ni predstavljeni. Uglavnom, molio bi te da se suzdržiš od manipulacija riječju "zajednica", jer ako ja ne govorim u ime zajednice, onda to ne možeš raditi ni ti, pogotovo ako si tu istu zajednicu napustio. Ili možda nisi? Tko zna? Teško je više popratiti.  Imbe  hind 💊 03:12, 11. siječnja 2022. (CET)
@Argo Navis da li postoji mogućnost da napišeš sažetak izmjena tvojeg prijedloga u odnosu na Ivijev, a ako je moguće (kozmetičke promjene), da mergeaš prijedlog s Ivijevim s kojim si se prethodno bio složio? Koliko vidim, nema suštinskih promjena ili su meni promakle. Bilo bi bolje da imamo dvije opcije na kraju, a ne tri, ako je moguće.  Imbe  hind 💊 17:26, 13. siječnja 2022. (CET)
@Imbehind, nema "trećeg prijedloga" niti postoji <Ivijev prijedlog>, nego je to glavna grana prijedloga s kojom se složila natpolovična većina sudionika u raspravi. A rasprava je, potsjećam, u Kafiću spomenuta u u srpnju, rujnu i listopadu i vjerujem da je većina zainteresiranih svjesna postojanja te rasprave. Ti možeš napisati svoj alternativni prijedlog, ali jedna je glavna grana. Ja sam u vlastitom IP radio sljedeću iteraciju u glavnoj grani prijedloga tog pravila i to se nalazi na Suradnik:Argo Navis/PiS. Pokušavam mijenjati prijedlog na način da izbjegnem suvišne promjene jer će inače diff biti nečitljiv i suradnici će teško shvatiti što se mijenja. Zapleo sam se i stao, ali ne mislim odustati od pisanja prijedloga i iznošenja pred zajednicu. Neću raditi nikakav "treći prijedlog" nego mislim raditi isključivo na glavnoj grani, a ako se većina ne se složi s mojim promjenama, bez problema ću odustati od svojih ideja, svakako ne mislim gubiti vrijeme na promjene prijedlog koje ni u početku nemaju podršku većine sudionika rasprave i inzistirati do beskonačnosti na svojim idejama. A, ako se većina složi, moja verzija će zamijentiti ivijev zadnji prijedlog teksta. Danss i sutra za ovo nemam vremena, pokušat ću u četvrtak. --Argo Navis (razgovor) 13:35, 18. siječnja 2022. (CET)
Prijedlog je tu: Prijedlog izmjene teksta (Argo Navis). --Argo Navis (razgovor) 16:46, 19. siječnja 2022. (CET)
Iskreno, sviđa mi se to što je @Argo napravio. Volio bi da se njegova dorada prijedloga premjesti na neki stranicu u Wiki-IP. Srdačno, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 20:09, 22. siječnja 2022. (CET)
OOjs UI icon alert-destructive.svg  Rasprava je premještena na: Razgovor Wikipedija:Pravila i smjernice/prijedlog Srdačno, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 13:11, 30. siječnja 2022. (CET)
Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!



Pravila uređivanja (WP:UREĐIVANJE)

Predlaže se i usvajanje pravila WP:UREĐIVANJE. Stranicu je preveo suradnik @Ponor. Ako mene pitate, stranica je jako dobro napisana i smatram da oko ovoga ne treba biti velike rasprave. Što mislite o tome? —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 18:57, 15. prosinca 2021. (CET)

안녕하세요 @Koreanovsky, vidim ni ovdje nema primjedbi (PING svima koji čitaju!). Možemo li zaključiti zahtjev za komentare prihvaćanjem pravila? ponor (razgovor) 12:06, 10. siječnja 2022. (CET)
Što se mene tiče možemo, ne vidim sporno ništa. No, predlažem da se malo više angažiramo na gornjem prijedlogu WP:Pravila i smjernice. Ako njega usvojimo u izvornom obliku bit će puno lakše i BRŽE raditi na pravilima, pa ovakve dugotrajne formalne rasprave neće biti uvijek nužne (osim ako ne uvodimo nova pravila ili radimo sporne suštinske izmjene).  Imbe  hind 💊 13:10, 10. siječnja 2022. (CET)
@Ponor, @Imbehind: Budući da ste vi prvi komentatori, smatram da ovo treba ostaviti još par dana – ako se nitko ne protivi, smatram da se prijedlog može odmah usvojiti. A ako nekome nakon usvajanja ne bude odgovaralo to pravilo, uvijek može tražiti novi konsenzus (WP:KON), no kao što sam već napisao 15. prosinca 2021.: »Oko ovoga ne bi trebalo biti veće rasprave«. Stranica sadrži najosnovnije o Wikipediji, a mnogo toga već imamo u drugim oblicima, npr. WP:NIJE. —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 18:15, 10. siječnja 2022. (CET)


Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

Prijedlozi

OOjs UI icon alert-destructive.svg Rasprave voditi ispod gornjih naslova, ovdje samo iznijeti konkretne prijedloge! —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 21:26, 14. prosinca 2021. (CET)

Prijedlog za WP:BLOK

Prijedlog za WP:SUKINT

Prijedlog za WP:POB

Prijedlog za WP:PS

Prijedlog za WP:UREĐIVANJE

Vidi još

Zaključak

(...)