Razgovor:Radnička fronta

Što god da bilo u pitanju, politička stranka, građanska udruga, ili antikapitalistička fronta koja će naposlijetku prerasti i u političku stranku ne zadovoljava kriterije. Kroz dogledno vrijeme, kad (i ako) se afirmira, možda dođe u obzir za članak. Obzirom na vrijeme osnivanja, svoje mjesto u političkoj javnosti treba izboriti na druge načine, ali kroz wikipediju - ne.--_MaGa^{poruči mi} 10:31, 7. prosinca 2014. (CET)

Slažem se da ne zadovoljava kriterije, ali se ne slažem u potpunosti s objašnjenjem. Kriteriji nemaju (ili ne bi trebali imati) temporalnu komponentu: moguće je da neka stranka ili organizacija zadovolji kriterije odmah, a da neka ne zadovolji nikad. Protok vremena ne znači ništa, bitna je jedino "afirmiranost", koja se mjeri kroz sekundarne izvore.

Nadam se da ćemo s vremenom prijeći sa subjektivne procjene kriterija ("važnost", "značaj", "afirmiranost", "popularnost") na objektivnu (pokrivenost sekundarnim izvorima). GregorB (razgovor) 22:28, 8. prosinca 2014. (CET)

Slagao se ili ne s mojim objašnjenjem, naravno da novoosnovane stranke koje nemaju ulogu u političkom životu ne mogu imati članak (pa čak ni na temelju sekundarnih izvora), ali ako nekada uđu u Sabor - podrazumijeva da se taj kriterij više neće uzimati u obzir.--_MaGa^{poruči mi} 07:38, 9. prosinca 2014. (CET)

Dva pitanja:

1. Znači li ovo da stranke koje nisu ikad bile u Saboru ne mogu imati članak? Ima ih dosta u kategoriji Hrvatske političke stranke od 1989.
2. Što ako se neka organizacija transformira u stranku ili oformi "parlamentarno krilo"? Jel onda prestane moći imati članak sve dok ne osvoji mjesto u Saboru?

Unaprijed hvala na odgovoru. 188.252.129.70 20:08, 9. prosinca 2014. (CET)

Vjerojatno je dobar dio tih članaka koji se spominju nastao u vrijeme kad je na wikipediji količina bila iznad kvalitete, što sada nije slučaj. Uglavnom, već sam iznad napisao: kroz dogledno vrijeme, kad (i ako) se afirmira. To vrijeme (naravno) ne podrazumijeva vrijeme uoči ovih ili onih izbora.--_MaGa^{poruči mi} 08:14, 10. prosinca 2014. (CET)

za brisanje -- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  13:27, 21. prosinca 2014. (CET)

Zašto? Ako je razlog nedostatak medijske afirmiranosti, kao što navodi MaGa, tu ne bi trebalo biti problema, s obzirom da je dodano dosta izvora koji potvrđuju medijsku afirmiranost. Ako je u pitanju nešto drugo, onda bi bilo lijepo znati što. :) 188.252.128.138 16:29, 21. prosinca 2014. (CET)

Mogla bi se ova stranica lagano zaključati, pa netočnosti (da ne kažem težu riječ) možete nastaviti pisati na obližnjem forumu. Nigdje nisam naveo medijsku afirmiranost, niti je to ikakav kriterij.--_MaGa^{poruči mi} 16:34, 21. prosinca 2014. (CET)

Koje netočnosti? Pod afirmiranost mislim na "Kroz dogledno vrijeme, kad (i ako) se afirmira, možda dođe u obzir za članak.". Možda je došlo do nesporazuma. 188.252.128.138 16:39, 21. prosinca 2014. (CET)

O afirmiranosti sam započeo ja, a ne netko drugi. To što netko drugi misli nije moj problem. Za slučaj da je misliocu promaklo, ponovit ću što sam rekao prije malo manje od pola sata: Nigdje nisam naveo medijsku afirmiranost, niti je to ikakav kriterij. Adio.--_MaGa^{poruči mi} 16:59, 21. prosinca 2014. (CET)

Pa i ne kažem da je netko drugi, stvarno mi nije jasno u čemu je sad problem i razlog za nervozu, te po čemu su ovo petljancije. Samo pokušavam civilizirano raspraviti o problemu članka.

Jednostavno pitam: Zašto se ovaj članak (i dalje?) smatra neodgovarajućim? 188.252.128.138 17:09, 21. prosinca 2014. (CET)

Kolegi MaGa-u bih dao za pravo. Ali, ako je stranka ostvarila ulazak u neko gradsko ili općinsko vijeće ili čak županijske skupštine, onda ima mjesta toj stranci. Samo neka se jasno odredi prava frakcija. Ovdje imamo dvije frakcije [1] (Radnička fronta u raspuštanju) ("...za raspad su prvenstveno odgovorni oni članovi koji su smatrali da sve sukobe, pa tako i partijske, pošto-poto treba izbjegavati, a lista za odstrel neistomišljenika Mate Kapovića bila je samo takva do kraja izvedena misao...No već prilikom donošenja osnovnih partijskih dokumenata, a intenzivno u posljednjih pola godine, Mate Kapović i nekolicina članova djeluju izrazito protuprogramski, namjerno kršeći programske principe RF-a te vršeći političko i verbalno nasilje nad neistomišljenicima...kulminiralo nedavnim događajima kad je zatraženo izbacivanje gotovo trećine članstva iz RF-a samo zato što se navodno ne slažu s direktnom demokracijom kao oblikom njegova ustroja, a zapravo s labavom i neuređenom organizacijom koja pod egidom horizontalizma pogoduje neformalnim, zakulisnim i nikom odgovornim vođama, odnosno Mati Kapoviću koji je pod krinkom direktne demokracije uporno pokušavao ostvariti punu vlast i kontrolu nad RF-om") i ovu [2] pa ne znamo koja je prava predstavnica. Ne znamo s kojom razgovaramo i ne bih volio da se te frakcije ovdje prepucavaju. Kubura (razgovor) 23:13, 4. lipnja 2017. (CEST)

Medijska afirmiranost

S obzirom na pojavljivanje u medijima pa čak i u udarnom terminu na HRT-u (npr. nedjeljom u dva), mislim da možemo reći da je RF dovoljno medijski afirmirana da može imati članak na hrvatskoj Wikipediji. :) 188.252.128.138 08:54, 21. prosinca 2014. (CET)

Medijska afirmiranost, miljeništvo, forsiranje ili pak protekcija? Mediji su davali tome važnost kao da je to afirmirana stranka koja kao da je pobijedila u županijama koje su bile utvrde nekim strankama i kao da je uhvatila 50 mandata u Saboru, a ne da se radi o tek nikloj marginalnoj skupinici anonimaca koju se zbog amorfnosti i aktivističnosti retorike teško može nazvati strankom, ili izgleda kao da se neki intelektualac igra politike. Ne znači sve ovo da su oti ljudi loši - to ne! Ali, ako je stranka ostvarila ulazak u neko gradsko ili općinsko vijeće ili čak županijske skupštine, ili da ako u nju uđu recimo Josipović i Milanović (koji nisu anonimci) onda ima mjesta toj stranci. Kubura (razgovor) 23:13, 4. lipnja 2017. (CEST)

Nije za brisanje

Iz očitih razloga. Ali imam dojam da se ionako neće uzimati u obzir pa mi se neda gubiti vrijeme na njihovo navođenje. 109.60.38.180 21:46, 25. svibnja 2017. (CEST)

Nije bed da je sad zadovoljena većina kriterija iz prigovora od prije dvije i pol godine, a da s druge strane među člancima o novijim hrvatskim strankama postoji hrpa članaka o strankama koje ih ne zadovoljavaju. Unatoč svemu, najvjerojatniji ishod je ponavljanje loše argumentiranog brisanja. 109.60.38.180 23:17, 25. svibnja 2017. (CEST)

Protiv brisanja. Mislim da sve političke stranke, kao institucije mogu imati svoj članak, bez obzira kad su osnovane. Osobito ako njihovi čelnici i istaknutiji članovi sudjeluju u javnom životu.

Kriteriji govore o političarima, tj. o životopisima osoba, ne o institucijama. Ne treba se rukovoditi načinom na koji je postupio Hrvoje Šošić u svome Hrvatskom političkome leksikonu, gdje je nekim temama (stranke uključivo) davao puno prostora, a drugim strankama po jedan redak (često samo kratica).

Sve stranke koje su na Popisu mogu imati svoj članak, pa se tek onda temeljem utvrđivanja kakvoće obrade neke teme može govoriti o potrebi brisanja ili ostavljanja u wikipediji. Imamo članke o udrugama, pa se postavlja pitanje o čemu zapravo govorimo. Udruga se može osnovati (ili se mogla) s jako malo članova (mislim čak samo 3).

To što je prije neka politička inicijativa bila udrugom nije razlog za brisanje. Razlog bi mogao biti novostvorena politička inicijativa koja još nije ni udruga, netko joj želi posvetiti članak, a udruga je tek u nastajanju i nije registrirana.

Glavni kriterij je stjecanje pravne osobnosti. Sve ostalo nije toliko presudno, barem ne u slučaju hrvatske wikipedije. Članci mogu biti i o bivšim strankama, i upravo je tako i postavljen smisao kriterija da se o članstvu neke stranke piše u članku o toj stranci, ukoliko ne mogu imati samostalni članak. Tako će predsjednici stranaka koje nemaju zastupnika u Saboru biti bez članka o predsjednicima takvih stranaka (opet, moguće je da predsjednik stranke ima zadovoljen uvjet po drugim kriterijima, autor, značajni novinar ili kolumnist i sl.).

Koliko uopće ima političkih stranaka u Hrvatskoj? Ima vremena za brisanje, u budućnosti, ovisno o tome hoće li im biti potrebna neka nova kategorizacija političkih stranaka s obzirom na njihov broj.

Političke stranke imaju svoje programe, izdaju neke biltene i ukoliko se na temelju takvih izvora može nešto smisleno napisati o tim programima, tada itekako imaju opravdanje svoga postojanja u smislu enciklopedijske leksikografije.

Imamo hrpetine članaka o čudnim časopisima, još čudnijim prinosnicima tim časopisima, pa tek da temeljem nečijeg urednikovanja u kakvom časopisu netko ostvaruje pravo na wikičlanak. Svakako bi valjalo napisati članke o svim političkim strankama koje su pokrenute za vrijeme demokratskih promjena i na njih ne primjenjivati previše kriterija.

Niti se postavlja {{bris}} ukoliko je već nešto prethodno po {{KBris}} bilo brisano, već se opet stavlja KBris.

Treba razlikovati i slučajeve od države do države, u SFRJ bilo je moguće osnovati stranku na saveznoj razini s 100 članova (osnivača), a u današnjoj Republici Srbiji potrebno je bilo 10.000 ovjerenih potpisa birača da bi se stranka preregistrirala po zakonu iz 2009. Stoga je u Srbiji bilo brisano 501 stranka.

Ukoliko se ne misli brisati članke o političarima koji nisu predsjednici saborskih stranaka, a jesu zastupnici u Saboru, onda ne znam čemu se traži opetovano brisanje registrirane političke stranke.

Bit članaka su izvori i njihovo pretočenje u enciklopedijsko gradivo, a ne mandati u vijećima. RF je upisana pod registarskim brojem 280 (36018590831). Ista RF mogla je osvojiti u koaliciji s drugim političkim strankama nekakav mandat, te se taj kriterij pokazuje kao ne baš previše pouzdan. Slično i s postojanjem zastupnika u Saboru, pri čemu bi neki predsjednik stranke mogao dobiti pravo na članak, ukoliko ima jednog zastupnika (Abeceda). -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 0,16; 5. lipnja 2017. (SEV)

Glavni kriterij je stjecanje pravne osobnosti. Odakle si to izvukao? Po toj logici, čim se stranka osnuje može imati članak. Malo sutra.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 17:47, 7. lipnja 2017. (CEST)

Svi članci počinju od nekog začetka, nekog manjeg skupa riječi oblikovanih u minimalni potrebni broj rečenica. Samo postojanje članka u kome se na enciklopedijski način navodi osnovno iz programa, osnovno o čelništvu, o nastajanju i nastanku političke stranke ne može se smatrati oglašavanjem. Članci se ne brišu jer po nekima "oglašavaju" činjenice, već se brišu ukoliko izlaze iz okvira enciklopedičnosti (WP:5S i slično) te ukoliko izlaze iz okvira ostalih pravila, smjernica, uputa i sličnog. Članak koji je uredno napisan, ukoliko nije izričito navedeno u kriterijima da se u slučaju određenih tema upravo ti kriteriji moraju zadovoljiti, takav članak ima svako pravo opstati na enciklopediji. Trenutačno ne postoji nikakvo vremensko ograničenje, da se npr. o ministrima za vrijeme njihova prvog mandata ne bi trebalo pisati (započinjati) članak. O svom obraćanju naveo sam da trebaju postojati izvori i da ovisno o izvorima te njihovom pretakanju u članak – ovisi budućnost članka. Budućnost niti jednog članka ne ovisi o percepciji ograšavanja u slučaju navođenja podataka na enciklopedijski način – i to enciklopedijski važnih podataka. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 22,49; 7. lipnja 2017. (SEV)

Glavni kriterij je stjecanje pravne osobnosti. Slobodno možeš zaboraviti na to.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 23:31, 7. lipnja 2017. (CEST)

Niti se postavlja {{bris}} ukoliko je već nešto prethodno po {{KBris}} bilo brisano, već se opet stavlja KBris. Ma, 'ajde?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 17:48, 7. lipnja 2017. (CEST)

Naravno da se ne stavlja {{bris}} jer je tako opisano u WP:O, te jer bi stavljanjem {{bris}} suradnik s odgovarajućim oruđem mogao pobrisati članak prije i minimalne rasprave. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 22,49; 7. lipnja 2017. (SEV)

Članak je već prije brisan (tri glasa za), a budući se ništa bitno nije promijenilo po temi članka, ne preostaje ništa drugo. Zdrava logika, bez izvlačenja WP:nešto. Treba svaki put dokazivati da nešto je ili nije i opet provoditi minimalnu raspravu? Gluposti i traćenje vremena. Sve je rečeno u raspravi iznad. Tko želi raspravljati - neka raspravlja. Ovo je za brisanja.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 23:30, 7. lipnja 2017. (CEST)

krajnja ljevica

samo zato što je jedan od njihovih članova izjavio da se ne zalaže za socijalizam ne znači da Radnička fronta nije krajnje lijeva stranka više sam puta pričao sa njima i oni se zalažu za direktno demokraciju demokratsko planiranje, ukidanje privatnog vlasništva molit ću lijepo da se ispravi ovo i postavi krajnja ljevica. 141.136.128.242 03:39, 18. svibnja 2021. (CEST)

Vidim da se ova rasprava vodi već neko vrijeme pa pozivam na nalaženje sekundarnih izvora kojima će se odrediti točna etiketa. Krajnost političkih mišljenja iznimno je varijabilna (neki smatraju da je SDP desna stranka, a neki da je HDZ radikalna desna ili Možemo radikalna lijeva, primjerice), stoga je bolje da se vodimo vanjskim navodima (poželjno što manje politički nagnutim) umjesto vlastitim nahođenjem.
Stranka je u svakom slučaju lijevo u širem smislu. Tako piše u infookviru, pa tako neka i ostane u uvodnom dijelu članka. Za preciznije odrednice neka se raspravi ovdje koristeći izvore. — Hijérovīt (snakk) 15:06, 25. veljače 2024. (CET)