Razgovor sa suradnikom:MaGa

MaGa je odlučio uzeti odmor od Wikipedije, a namjerava se vratiti čim prije uzmogne.

Ostavite poruku, odgovorit ću na vašoj stranici za razgovor

Arhiva		1 XI./08. II./11.	2 II./11. VIII./11.	3 VIII./11. XI./11.	4 XI./11. III./12.	5 III./12. IX./12.	6 X./12. IV./13.
	7 V./13. IX./13.	8 X./13. XII./13.	9 I./14. IV./14.	10 V./14. XI./14.	11 XII./14. X./15.	12 XI./15. X./16.	13 XI./16. XII./17.

leptir

Bravo meštre. A di si to našao. --Zeljko (razgovor) 18:34, 8. siječnja 2018. (CET)

Akacijeva šizma

Slažem se da je šizma nazvana po patrijarhu Akaciju, ali na srpskom jeziku je ista naslovljena kao Akakijeva šizma. To je jedini razlog što sam u poveznici koristio to (pogrešno) ime. Darrad2009 (razgovor) 20:30, 8. siječnja 2018. (CET)

Hvala

Hvala na upozorenju na ispravno sortiranje :) Rakija (razgovor) 12:42, 10. siječnja 2018. (CET)

Hvala Na Ispravku vaš Vukovarac — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Vukovarac1991vodotoranj (razgovor • doprinosi) 08:50, 23. lipnja 2018. (CEST)

Kategorija

A ipak su ka ono osvajali posebne medalje, odvojeno od SR Njemačke. Kubura (razgovor) 17:22, 11. siječnja 2018. (CET)

Katride, komode i kredence

[1] E da je barenko tako svudir. Kaštila, Trogir, Stori Grod, For, Komiza, Imacki, Maakarska, Rijeka... Kubura (razgovor) 19:39, 12. siječnja 2018. (CET)

članak Bazilije Pandžić

Dragi MaGa,

Glede tvog komentara
To jesu pravopisni problemi s člankom, koje je trebalo riješiti prije uklanjanja predloška {{pravopis}}.
I to dvaput 1. put uklanjanje predloška {{pravopis}} te još jednom: 2. put uklanjanje predloška {{pravopis}}, a bez pravopisnog dotjerivanja koje je suradnik tražio.

Nije nitko ovdje na normu, zato i služi {{pravopis}}, da svatko tko je voljan pomoći pravopisnom dotjerivanju članaka, ali ne i samo pravopisnom, već i terminološkom, pomogne koliko je to u njegovoj/njezinoj moći. Predložak se ne uklanja ukoliko se nije dotjerao pravopis i uskladilo nazivlje na hrvatskome standardnom jeziku. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 8,15; 22. siječnja 2018. (SEV)

Dragi MaGa,

Glede čitanja izvora, bitno je utvrditi jesu li u oba izvora navedeni isti podatci ili nisu. Kao što sam obrazložio na stranici za razgovor članka, gdje se inače vode rasprave o sažetcima izmjena . Naime, podatak je referenciran dvama izvorima. Meni nisu dostupni svi izvori koje su suradnici upotrijebili u pisanju članka, te jedino suradnici koji imaju mogućnost konzultirati upotrijebljene izvore – mogu te izvore na valjani način sređivati. To je potvrđeno i ovim obrazloženjem, iz kog je razvidno da se brzanjem i brzopletošću ništa ne dobiva, samo se gubi.

Nema potrebe da se suradnici drugim suradnicima obraćaju na napadni način, niti je itko ovdje na normu, pa da mora ispunjavati bilo čije uvjete. Stranice za glasovanje ne služe pitanjima na osobnoj razini, niti udarcima ispod pojasa, a trebaju i mogu se koristiti za izražavanje argumentiranih mišljenja. Ne bilo kakvih mišljenja.

Glede pravopisa. Suradnici koji uoče pogrješke imaju svako pravo upozoriti na njih, pogotovo kad pokušavaju te pogrješke ispravljati, te žele ujedno biti sigurni da će sve pogrješke biti ispravljene. Ne smije se dopuštati nikom da na wikipediju nakrcava neuredan sadržaj, pa onda umjesto da se sadržaj označi neurednim, uklanjati postavljene predloške bez da se prije uklanjanja predloška uopće pokušalo popraviti neuredni sadržaj.

Ja prijedlog nisam stornirao. Moglo bi se govoriti o mjerilima, o standardima, kao u slučaju gdje je prijedlog prekrižen i to nakon 2 sata, 31 minutu i 55 sekundi od predlaganja. No, kao što rekoh, treba cijeniti dobru volju suradnika i njihove ne-canvassirane (non-spam) prijedloge. Postoji pojam demokracija, a postoji i pojam demokratura. Svi koji su stekli pravo glasa imaju pravo odlučivati, naravno bez upotrebe nedopuštenih sredstava ( i sl.).

Sve vezano uz osobne dojmove i dojmove o suradnicima i sva pitanja koja se tiču uputa i obavijesti koje se tiču suradnika kao osoba (pojedinaca) dostavljaju se na suradničku stranicu za razgovor, a ne na neodgovarajuća mjesta.

Opetovano unošenje opaski o suradnikovoj osobi, štetno je, i to štetno ne samo za pojedince koji su se našli u situaciji da ih netko na pristrani način proziva u prvom licu jednine, rabeći i imperativ. Unošenje takvih opaski štetno je i za cijelu wikipedijsku zajednicu, zajednicu suradnica i suradnika koji, ako pojedini i dođu na stranicu gdje se takvo što događa, mogu samo biti demotivirani sudjelovati u takvoj raspravi.

Ujedno, mogu biti obeshrabreni uopće sudjelovati u drugim raspravama, a neki mogu početi oponašati obrasce ponašanja koji ni po čemu nisu opravdani na volonterskom projektu. Molio bih da suradnici shvate da ovdje nisu sami za sebe, već u jednoj zajednici – koju se stvara i njeguje, na koju se može i treba znati pedagoški djelovati.

Toliko za sad. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 13,54; 23. siječnja 2018. (SEV)

Nego šta

Gotovo meštre --Zeljko (razgovor) 18:59, 23. siječnja 2018. (CET)

Odgovor vezan za hidroizolaciju

Uklonio sam izmjenu. Zoranzoki21 (razgovor) 11:57, 28. siječnja 2018. (CET)

Ivan od Antiohje

• Uparvu ste, ne treba vjerovati svakom članku, pogotovu treba biti oprezan sa člancima na Srpskom, ali i Engleskom jeziku: http://christianhof.org/chrysostom/! U ovome se kaže da je Chrysostom (Ivan od Antiohije?) postao patrijarhom 397. g., te obavljaio tu dužnost šest godina, znači do 403.g., što ne može biti točno jer je u to vrijeme antiohijski patrijarh bio Flavian I. (na položaju od 381. do 404. g.)! Ustvari, bez obzira što je tjekom Meletijeve šizme bilo više patrijarha, konkretno te 397. god. je bio samo jedan živi, iako od Rima i Aleksandrije nepriznati patriharh, i to Flavian I. Ivan od Antiohije postaje patrijarh 428. ili 429. i to obavlja do 441.g.
• Nego, molio bih za pomoć; želio bih na neke od članaka na kojima sam radio postaviti slike onih na koje se odnose članci, ali, bez obzira što sam pročitao silana upozorenja i upute, ostalo mi je nejasano postavljanje datoteke...koja je ispravna skripta ili kako se već zove...valjda predložak? Hvala najljepša! Darrad2009 (razgovor) 19:50, 29. siječnja 2018. (CET)

Hvala!

• Zahvaljujem na pomoći, mada mi i dalje ostaje nepoznata skripta koja se piše na početku članka, a koja povezuje sliku i članak, npr. hoću da ubacim sliku i bitne podatke u članak Ivan od Antiohije:
• otvaranje sa 2x{ i tema (topic)...koja tema, kako je odrediti?
• | name = Ivan od Antiohije (na koje se ime odnosi? u nastavku traži "naslov"
• | Slika = chrysostom.jpg
• | caption = je li se ponavlja "name" ili treba neki drugi naslov?
• | birth_date = 2x{birth date |df=y|347}x2
• | birth_place = Antioh, Syria
• | death_date = 2x{death date and age|df=y|407|347}x2
• | death_place =
• | death_cause =
• | resting_place =
• zatvoranje sa 2x}
• 2x{ ovako sam ih označio da vidite što sam između njih napisao, a znači dvije vitičaste zagrade!
• Može li script biti na Engleskom?

• Što se tiče Chrysostoma (Ivana od Antiohije) bili ste u pravu, radi se o Ivanu Zlatousnom; autor onoga članka ga je pogrešno adresirao kao antiohijskog umjesto kontantinopolskog patrijarha, ostalo - godine, događaji i osobe su u skladu sa nekoliko drugih izvora. Još jednom hvala na pomoći i strpljenju! Darrad2009 (razgovor) 21:23, 29. siječnja 2018. (CET)

Infookvir...

• Zahvaljujem na infookvirima, stranica nudi prilično dosta opcija! Ostaje mi nepoznato zašto te stranice nema u tutorialu?

Tutorial wikipedije je napravljen prilično, neću reći loše, ali dosta zbunjujuće. Pretpostavljam da su ga prevodili/pravili suradnici i administratori pa je možda to razlog što je otišao u širinu a da ne adresira stvarni problem na djelotvoran način potkrijepljujući ga primjerima i pratećim skriptama. Ja sam ovdje tek nekih mjesec dana pa ne hih želio patronizirati ali, polazeći od činjenice da svi članci imaju jedinstven šablon, sve bi moglo biti pojednostavljeno kad bi se napravio template -

šablon članka u formi koja obuhvaća sve njegove moguće elemente, od infookvira, preko naslova, teksta sa poveznicama i međuvikijima do kategorija i sažetka, pri čemu bi svaki dio šablona imao poveznicu sa stranicama na kojima bi detaljno bilo  objašnjeno kako je koristiti. Onaj tko bi koristio taj šablon, sam bi izabrao elemente koji mu trebaju a ostalo bi zanemario ili obrisao. Bavim se programiranjem dugi niz godina pa opet nalazim problem da primjenim sve što želim jer nema uputa kako doći do informacija (primjer je infookvir!). Pojam "skripta" sam upotrijebio jer u programiranju skriptom nazivamo svaki slijed uputa koje tumači ili provodi drugi program - u ovom slučaju to je wiki engine (pretpostavljam MediaWiki), a kad sam to pisao nisam znao da ima skripta koja se zove "Infookvir". 

• Drugi dio - izvori informacija, potpuno se slažem s Vama da ima jako puno neprovjerenih članaka, a da ne govorim o podacima, i to mi uzima jako puno vremena da provjerim sve podatke. Vjerojatno svi suradnici imaju isti problem pa se ne žalim. Hvala na uputama i savjetu! Darrad2009 (razgovor) 12:11, 30. siječnja 2018. (CET)

Tutorial...

• Svakako sam uvjeren da je rad koji je do sada uložen u razvoj wikipedije bio jako velik i zahtjevan, a kad se tome doda da je sve rađeno volonterski, onda to cijeli projekt podiže na neku potenciju!
  Moja sugestija se odnosila na poboljšanje u smislu da ne bi bilo loše sve pojednostaviti i napravit sveobuhvatni predložak stranice kakva bi trebala izgledati u konačnici (comprehensive template), a da isti predložak bude napravljen u formi algoritma. Sve stavke predloška bi trebale biti povezane sa stranicama na kojima je svaka ponaosob podrobno objašnjena.
  U tome slučaju bi suradnici bili fokusirani na izradu samoga članaka, što je zacijelo 'name of the game' a ne na traženje pravila po kojima to treba biti napravljeno. Tada administratori ne bi imali problema sa suradnicima, pa ako hoćete i poput mene, da ih ispravljaju i šalju na upute wikija koje, istinu za volju, nisu vidljive ili su nejasne, nego bi se više fokusirali na ispravnost podataka koji su navedeni u člancima. Naravno, sve što sam naveo bi moglo biti riješeno preinakom MediaWiki-ja tako da se isti software koristi kao npr. Word, ali to je preambiciozno očekivati jer je totalno van našeg dosega. Ovo su samo sugestije koje će se, možda, jednoga dana realizirati!
  Svakako zahvaljujem na utrošenom vremenu i odgovoru!
  Darrad2009 (razgovor) 18:15, 30. siječnja 2018. (CET)

Nisam, zašto ?— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Povjesničar (razgovor • doprinosi)

Re:Kriteriji otvaranja stranice o ogranku MH u Zadru, članak Matica hrvatska (Zadar)

Molim te samo da mi objasniš koja je razlika između stranica Matica hrvatska (Gospić) i Matica hrvatska (Zadar) u pogledu kriterija. Po čemu prva zadovoljava kriterije, a druga ne? Mogu je popraviti pa da jednako zadovoljava kriterije kao i prva. Ili možda i prvu treba obrisati? Inače bi čovjek mogao pomisliti da nije problem u stranici već u suradniku. :) hvala, lp Pojmoslovac (razgovor) 11:05, 1. veljače 2018. (CET)

..ne pitam zbog članka nego zbog ujednačenog pristupa.. Matica hrvatska (Gospić) još uvijek nije obilježena za brisanje.. :) Pojmoslovac (razgovor) 17:19, 1. veljače 2018. (CET)

..naravno da nitko ne traži od tebe da tražiš članke po wikipediji i označavaš ih za brisanje.. nisi tražio ni ovaj zadarski ni onaj gospićki.. i na jednog i na drugog pažnju ti je skrenula prepiska kolege Kudiloviča i mene.. uglavnom, sva trojica slažemo se da članci zaslužuju jednaki tretman.. čudno mi je što kolega Kudilovič sam nije označio članak za brisanje, ali to je sad manje važno.. ti si se uključio kao neki arbitar, pretpostavljam, i označio si zadarski članak za brisanje.. no ne razumijem zašto i drugi članak nisi jednako označio.. u budućnosti netko opet može napisati članak za neki treći matičin ogranak, opet se pozivajući na postojeći članak, kao što sam se i ja pozvao (da nije postojao gospićki članak ja ne bih pisao ni zadarski).. želim reći, da si i drugi članak označio to bi bila poruka da se jednaki članci jednako primjereno tretiraju i da se želi spriječiti budući mogući problem, a ovako, kad bih bio nedobronamjeran, mogao bih pomisliti da nije problem u članku, nego da je problem u meni kao suradniku, ili da mi kolege iz nekog razloga žele pokazati da su moćniji wikisuradnici ili administratori.. :) Pojmoslovac (razgovor) 14:56, 2. veljače 2018. (CET)

Slika!

U pravu ste, imam problem i ne mogu da ga riješim. Siguran sam da je neka banalnost ali, iskustvo me je naučilo da softveri ne poznaju pojam "banalno"; jedan obični zarez, pa koliko god on bio mali, ne dozvoli programu da radi ako se nađe na pogrešnom mjestu, ili što je još gore, program počne pogrešno raditi.
Međutim, ovdje je manji problem od lutajućeg zareza ali ga ne mogu otkriti. Radi se o download-ovanju slike, odnosno premještanju sa en. wikipedie na hrvatsku. Traži mi sljedeće: "You must provide the original source of the image, the author of the work, and a license"; izvor, autor i licenca...negdje ti podaci postoje ali ih ja ne znam pronači. Pokušajte mi pomoći!
Unaprijed HVALA!
Darrad2009 (razgovor) 00:48, 3. veljače 2018. (CET)

Slika!

Zahvaljujem na odgovoru ali mislim da sam uspio, ustvari slika je već postavljena u članak. Još ću prakticirati na drugim člancima koje sam uradio, tek toliko da dobijem rutinu.
Pošto nisam pravnik, nalazim sve savjete na wikiju jako zbunjujućim jer se sve svodi na licence i druge pravne norme, dok nigdje nije opisan način premještanja slike sa jedne wikipedije na drugu, što bi trebao biti jednostavan postupak, nego na svakom članku razvlače temu nekim pravnim normama. Naravno da razumijem da postoje autorska prava i da se ista trebaju poštivati, ali odakle bih mogao znati ili saznati tko je nosilac toga prava za ikonu iz, recimo, 5. stoljeća, a da ne govorim o njenom autoru. Svakako bih bio zahvalan ako biste mi pomogli oko pitanja izvora, autora i licencije.
Hvala i lijep pozdrav! Darrad2009 (razgovor) 14:21, 3. veljače 2018. (CET)

Slika!

Nažalost, uz dužno poštovanje, naveli ste činjenice koje su mi poznate...licencija je upitna, to sam i pitao: koja je ispravna? Izvor je wikipedia koja, kako kažete ne može sama sebi biti izvor. Pa čemu onda služi Zajednički poslužitelj? Samo za uploadovanje slika koje sam sam uradio? Koja je funkcija stranice Wikimedia Commons na kojoj kaže: "Transfer a work from another Wikimedia project"? Nemojte me krivo shvatiti, ali ovdje nešto nedostaje.
Razumijem Vašu poziciju kao čovjeka kojem je sve ovo poznato, pa Vam moja pitanja izgledaju suvišna, ali osnovno pitanje koje postavljem je kako pravilno adresirati izvor, autora, licenciju a da isti budu točni i prihvatljivi? Nemojte me krivo shvatiti, ali nije mi od pomoći ako mi kažete da sam pogriješio, a ne kažete u čemu i kako to ispravno uraditi.
Hvala i lijep pozdrav, Darrad2009 (razgovor) 15:03, 3. veljače 2018. (CET)

Wikipedia kao izvor?

Zahvaljujem na odgovoru, stvarno cijenim Vaš trud, ali sam, među onim silnim i zbunjujućim uputama, uspio naći ovaj članak: "Transfer a work from another Wikimedia project" u kojem kaže "Use the CommonsHelper tool to easily transfer images from other Wikimedia projects (Wikipedia, Wikibooks, Wikinews etc.)", što govori da se mogu i smiju prenositi slike sa jedne na drugu wikipediju. Ako sam u pravu, a mislim da jesam, onda će mi to olakšati postavljanje novih članaka s čijim ću izgledom biti zadovoljan, a vjerojatno i oni koji ih budu čitali.
Još jednom hvala i lijep pozdrav! Darrad2009 (razgovor) 00:54, 4. veljače 2018. (CET)

Pohvala

Pohvala za marljivo ispravljanje poveznica :) Kubura (razgovor) 08:37, 4. veljače 2018. (CET)

Da, točno tako!

Nema izvora, samo radim reda malo. b.net je neažuriran i treba ga maknuti/brisati— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 212.15.179.250 (razgovor • doprinosi)

Ima HRT-a

Tablicu niko ne ažurira godinama, ima li smisla uopće da nagrđuje wikipediju, ja sam za to da se makne sa svih programa koji je imaju i onda nju delete— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 212.15.179.250 (razgovor • doprinosi)

Nemam ja pojma koji su tamo programi!

Tablica nema smisla, reci kaj očeš— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 212.15.179.250 (razgovor • doprinosi)

Ma neće 100%, ja to radim godinama za sve tv tablice, a B.net ne znam koja je budala uopće otvorila— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 212.15.179.250 (razgovor • doprinosi)

Aaaaa, zato ovaj razgovor, bilo mi čudno da uopće itko reagira, e onda se iskreno ispričavam!

E onda kume moj, ako si ga otvorio napravi si malo i reda, a ne da igleda ovako kako izgleda, ruglo wikipedije!— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 212.15.179.250 (razgovor • doprinosi)

Ja samo ažuriram, ništa drugo— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 212.15.179.250 (razgovor • doprinosi)

Pa oni kanali koji nisu na b.net-u!

Svi kanali HRT-a su iznimka, bez brige, znam kaj radim, sve će biti OK! ;)— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 212.15.179.250 (razgovor • doprinosi)

Reference...

Nažalost to nisam tako shvatio, reference koje sam stavio pojašnjavaju pojmove koji su u članaka na hrvatskom jeziku, a isti pojmovi se ne mogu naći na hr jeziku. Moj cilj je bio da svaki članak obogatim sa što više podataka, jer vidim koliko meni uzme vremena da otkrijem značenje nekog pojma ili fraze. Šta mi predlažete? Trebam li sve ono izbrisati?
Hvala i lijep pozdrav! Darrad2009 (razgovor) 20:04, 5. veljače 2018. (CET)

Reference!

Kao što sam već rekao mislio sam da je članak funkcionalniji ako ima više poveznica, pa sam vjerovao da, u nedostatku hr. članaka, da poveznice sa en. člancima na wikipediji mogu poslužiti i poboljšati kvalitet članka. Nakon što ste me upozorili, izbrisao sam u svim člancima sve wiki reference i vjerojatno ti članci sada zadovoljavaju kriterije. Nema potrebe da naglašavam da poštivam pravila, ali, vjerujte mi da su, meni osobno, ovakvi članci siromašni, pri čemu mislim da svatko tko čita članak i naiđe na nepoznanicu, mora sam da traži njeno objašnjenje, a gdje će drugo nego na wikipediji.
Bez namjere da polemiziram i uz puno poštovanje, mislim da se u gore navedenom možemo složiti. Ali pravila su pravila i nama ih je poštivati.
Zahvaljujem na strpljenju i lijep pozdrav! Darrad2009 (razgovor) 21:12, 5. veljače 2018. (CET)

Polemiziranje!

Nažalost krivo ste me razumjeli, a možda sam se i krivo izrazio kad sam spomenuo polemiziranje. U mojoj poruci sam mislio da Vas ne želim uvlačiti u polemiziranje (misleći na diskusiju u pozitivnom smislu), a ne da s Vama ne želim polemizirati (u smislu: svađe ili oštrih rasprava!) (ovo drugo bi stvarno bilo nepristojno i ružno), a, bez obzira što se ne poznajemo, odgoj i kultura mi ne dozvoljavaju da se tako ophodim s ljudima!
Što se tiče poveznica svakako ste upravu i ispričavam se radi ponavljanja grešaka kao i zbog gore spomenutog nesporazuma!
Lijep pozdrav, Darrad2009 (razgovor) 12:41, 6. veljače 2018. (CET)

Slika!

Bili ste u pravu, skinuta je sli sv. Dioskura! Malo razočaravajuće, mada mi je jasno da su takva pravila. Ali vidite, u namjeri da obogatim članke fotografijama, utrošio sam dosta vremena čitajući wiki propise o licenciranju i vidio da se, ustvari, ne može ništa staviti ako nisu zadovoljene "famozne" četiri slobode:

• Sloboda korištenja i javnog priopćavanja djela,
• Sloboda istraživanja djela i uporabe informacija,
• Sloboda daljnje distribucije kopija,
• Sloboda stvaranja i distribucije prerađenih djela.
  

....pa me interesira, pošto trenutno obrađujem teme nove ere od III.-VI. st., kako da dođem do slika koje se odnose na ljude i događaje iz toga perioda; na koji način drugi suradnici stavljaju slične, povjesne slike na svoje članke? Je li moguće da to nikako ne rade, ako iste slike ne postoje na zajedničkom poslužitelju?
Unaprijed hvala na odgovoru! Darrad2009 (razgovor) 12:48, 7. veljače 2018. (CET)

Slika!

Zahvaljujem se na odgovoru i, kao što sam već rekao, naravno da prihvatam pravila, ona su tu da ih se poštiva, ali nisu, i ne smiju biti, izuzeta od komentara. Znam da mi ne možemo ništa promjeniti, ali biću slobodan da s Vama podijelim neka svoja promišljanja. Shodno gore navedenom pitam se zašto je potrebna licencija na autorsko pravo slike nepoznatog autora od prije 1.000 ili više godina, a nije na autorsko pravo en. članka koji se prevodi; valjda je i tome članku netko bio autor i na njegovu izradu utrošio svoje znanje, umješnost pisanja i vrijeme. Vjerojatno bi odgovor bio da je Wikipedia "slobodna enciklopedija" pa se članci mogu prevoditi bez dozvole autora, a sve u cilju širenja iste! Međutim, onda se nameće pitanje: ako je takav en. članak dio slobodne enciklopedije, zašto onda slika koja se nalazi na en. Wikimedia Commons ne slijedi to isto pravilo? Pitanje ove kontroverze se samo po sebi nameće, pri čemu ostavljam mogućnost da griješim. Jedino ako Wikimedia Commons nije sastavni dio Wikipedie, nego je samostalna domena, onda bih vjerojatno bio u krivu! Da se našalim; ovo razmišljanje ne podliježe autorskim pravima!
Lijep pozdrav i još jednom Hvala! Darrad2009 (razgovor) 14:35, 7. veljače 2018. (CET)

Slika!

Hvala na iscrpnom odgovoru! Pomirio sam se sa slikama i o njima više ne želim razmišljati. Možda ću ponekad pokušati da neku pronađem, ali ako je ne nađem, nikakav problem, život ide dalje. Ovdje sam da bih, na neki način, opušteno radio na povjesnim temama i, naravno, da ovo ne radim da bih zarađivao; osigurao sam si pristojan život i za takvim izvorima dodatnih prihoda nemam potrebu; ovo mi je samo trebao biti lagani hobi. Koliko će dugo to još biti, to ne znam. Da budem iskren malo me zamaraju pravne norme, koje mi oduzimaju elan, a elan je sastavnica svakog hobija. U svakom slučaju Vam zahvaljujem na dosadašnjoj pomoći i strpljenju! Ako mi nešto bude zatrebalo, biću slobodan da Vam se obratim.
Lijep pozdrav, Darrad2009 (razgovor) 23:20, 7. veljače 2018. (CET)

re: Kategorija Eparhija osječkopoljska i baranjska

To je zvaničan naziv: [2] [3] --Pera detlic (razgovor) 20:41, 8. veljače 2018. (CET)

Vjerojatno si u pravu što se tiče pravopisa. Ja sam se vodio službenim nazivom, pa sam tako i kreirao kategoriju. Ako misliš da je neki drugi oblik pravilniji i bolji, slobodno preimenuj --Pera detlic (razgovor) 21:41, 8. veljače 2018. (CET)

Sirotkin

Ja je obrisao a tekst prebacio, na onu stranicu, jel već postoji. --Zeljko (razgovor) 20:14, 9. veljače 2018. (CET)

re: Kategoriziranje

Plan mi je da u narednom periodu napišem nekoliko članaka koji bi bili vezani i za druge eparhije/mitropolije SPC, te da u konačnici svaka eparhija i mitropolija ima svoju kategoriju. Ne vidim u čemu je problem da kategorija ima više nadkategorija --Pera detlic (razgovor) 22:39, 9. veljače 2018. (CET)

Kategorija SPC se odnosi na SPC uopćeno, dok je SPC u Hrvatskoj vezana za religiju u Hrvatskoj i Srbe u Hrvatskoj. Nadam se da sam bio malo jasniji sa tim na šta mislim. Ali ok, dok ne budem napravio i druge kategorije (i napunio ih člancima), neka ostane ovako --Pera detlic (razgovor) 12:22, 10. veljače 2018. (CET)

Oke. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Diprion (razgovor • doprinosi) 21:40, 11. veljače 2018. (CET)

Članak na temu divovska moa

Jeste li mi zbog nedostatka potpisa izbrisali članak na navedenu temu ili zbog nečega drugog?— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Diprion (razgovor • doprinosi)

Ponovna dodjela statusa ophoditelja na wikipediji na hrvatskome jeziku.

Bok, MaGa,

ne znam, slažeš li se s ponovnom dodjelom statusa ophoditelja na wikipediji na hrvatskome jeziku.

Vidim [4] i [5] te stoga i pitam.

Unaprijed zahvaljujem na odgovoru ako ga želiš dati. Nije obaveza. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 19,45; 12. veljače 2018. (SEV)

Odg.: Bombišta

E Kubura (razgovor) 19:51, 13. veljače 2018. (CET)

Odg.: Slike živih osoba

[6] Hvala na napomenama, nisam znao da slike živih osoba ne mogu proći pod poštenom uporabom. Čovjek uči dok je živ! Inače većinom izbjegavam slike, osim ako nisam primoran suočiti se s njima... Dva pitanja: može li se nešto napraviti da se slika koju sam postavio ne obriše i da ostane u članku (povrh slobodne inačice na Commonsu, na kojoj se skoro ne vidi lice)? Također, koja se licenca koristi za slike živih osoba ukoliko ne postoji slobodna alternativa? Hvala najljepša! --Ivi104 (razgovor) 00:26, 14. veljače 2018. (CET)

Sve jasno, hvala puno! --Ivi104 (razgovor) 13:13, 15. veljače 2018. (CET)

"Visoka Braća" izbrisan članak!

Mada pretpostavljam da ovo nema nikakve veze s Vama, zamolio bih Vas da mi objasnite je li ovo uobičajena praksa da se nekome izbriše članak bez ikakvog razloga. Članak o Visokoj Braći ne postoji na hr. wikipediji pa sam ga uradio poštivajući sva pravila. Pri tome, onaj tko ga je izbrisao, nije se udostojio ni potpisati! To je stvarno sramota! Dole je poruka koju sam ostavio na stranici "Razgovor", pa bih Vas molio za mišljenje.
Hvala, i lijep pozdrav!

Razgovor

Koji je razlog brisanja članka "Visoka Braća"?
Pokažite barem malo kulture, pa ako izbrišete nečiji rad, pri čemu ne pokazujete obzir da je netko uložio svoje vrijeme, rad i znanje, barem se predstavite i objasnite razlog, ako već niste sposobni da porazgovarate sa suradnikom!
Darrad2009 (razgovor) 14:14, 16. veljače 2018. (CET)

Re:Datoteka:Zrakoplovna nesreća nad Zagrebom 1976.jpeg

Da, znam. Fotografija je objavljena na 24sata.hr, nigdje fotograf nije potpisan, ali je zato fino potpisan vlasnik: 24sata. BrunoHP (razgovor) 20:42, 16. veljače 2018. (CET)

U redu. Bio sam se bacio još jednom u potragu za pravim autorom - bezuspješno, stoga ću ažurirat lincencu i dimenzije. BrunoHP (razgovor) 18:39, 17. veljače 2018. (CET)

Razgovor

To si mudro napisao, ali opet neki shvate prije, neki kasnije, a neki nikad --Tulkas Astaldo (razgovor) 13:34, 17. veljače 2018. (CET)

Čarobna riječ ...

Hvala na korekciji! Nego, nije mi jasno značenje te "čarobne riječi" {{GLAVNIRASPORED}}, šta to predstavlja?
Hvala! Darrad2009 (razgovor) 15:52, 17. veljače 2018. (CET)

{{GLAVNI RASPORED.....}}

Ovo mi nije jasno, stavio sam "čarobnu riječ" ali ne vidim nikakvu razliku na stranici?!

*{{GLAVNIRASPORED: Eudoksija}} *[[Kategorija:Kršćanstvo]] *[[Kategorija:Egipat]]

• Griješim li negdje ili je to nešto što wikipedija koristi backstage pa ne mogu ni vidjeti?
  Darrad2009 (razgovor) 16:47, 17. veljače 2018. (CET)

Hrast

Što se tiče hrasta it wasn't a big deal, jedina je razlika što bi sa malim slovom značilo da se sinod održavao ispod nekog hrasta, što bi bilo malo čudno za neku sinodu. Hvala na "Vidi povijest", svakako mi može biti korisno, mada ne volim tu vrstu istraživanja. Danas mi je najgore bilo kada sam vidio uništeni cjelodnevni rad jer je netko nešto izmjenio na stranici. Ali i to ću rješiti.
Svakako hvala! Darrad2009 (razgovor) 21:09, 20. veljače 2018. (CET)

popis koptskih papa

Nisam ga još završio, svakako da ovako izgleda abruptly finished. U tome i jeste moj problem što mi je uzelo cijeli dan da kompletiram članak, a onda ga nisam mogao uploadovati, pa sada ga radim ponovo. Valjda ću se sjetiti svega što sam htio uključiti.
Ako imate neku sugestiju, svakako je više nego dobro došla! Darrad2009 (razgovor) 21:21, 20. veljače 2018. (CET)

• Da si bolje gledao mogao si vidjeti da ti piše da se tvoja verzija nalazi malo niže. Tada si je mogao kopirati i ponovno zalijepti. E pa drugi puta maloviše gledaj. --Zeljko (razgovor) 09:59, 21. veljače 2018. (CET)

Izvori

Naravno da nije pokriven, Vi gledate nezavršenu stranicu, i to je bio moj današnji problem....netko mi je svojom intervencijom onemogućio da kompletiram članak. Ovaj članak je malo zahtjevniji od običnog teksta, tako da ga nisam mogao završiti za jedan dan. Darrad2009 (razgovor) 21:30, 20. veljače 2018. (CET)

Predložak?

Nisam razumio koji je to predložak koji drugima daje na znanje da je članak u izradi pa da ga ne diraju?
I još jedno pitanje, dok sam koristio reference, ako bi ih bilo puno, kao što ih sada imam preko 30, mogao sam ih podijeliti u 2 stupca npr. reflist|2 između {{}} da dobijem 2 stupca. Sa Izvorima to ne mogu! Probao sam istu formu ali ne daje nikakve rezultate. Ima li načina da se lista prikaže u 2 stupaca?
Hvala i Lp! Darrad2009 (razgovor) 00:01, 21. veljače 2018. (CET)

Kako si? Šta ima? To su samo pitanja! Kako si zaista ? Odgovori!! TIIIII!— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 2a02:27b0:4401:2150:bcb9:28fd:3b31:e9c7 (razgovor • doprinosi) 21. veljače 2018. u 09:02

Brisanje

Potrebno je izbrisati članak Cinestar zbog premještanja u članak CineStar. Lijep pozdrav. Uspjeh je ključ života (razgovor) 19:20, 26. veljače 2018. (CET)

Kako mogu kreirati?

Ej, MaGo, znate li možda kako mogu kreirati jednu novu nagradu? Lijep pozdrav. Uspjeh je ključ života (razgovor) 19:51, 4. ožujka 2018. (CET)

Pozdrav

Sasvim iskreno, lijepo je biti opet ovdje. Sad baš gledam prijašnje doprinose i moram priznati da se dosta toga pisalo. Po tome što neki članci nisu ažurirani godinama zaključujem da su pojedine teme samo mene zanimale. :P -Greeneyed Soul 11:20, 6. ožujka 2018. (CET)

Odg. započeti članci

Ej, MaGa, kako ste danas? Duboko se ispričavam zbog započetih članaka, članak o DJ Snake-u možete izbrisati, ispričavam se Vama i DJ Snake-u zbog toga, nemojte mi zamjerati. A što se tiče Liburnije, Autotransporta i Zagrebačkog holdinga pitat ću dozvolu putem e-maila. Nakon što mi odobre ilo zabrane napisat ću to na istoj stranici kao i Suradnik: Zerukruhaivina, a potom Vas molim da uklonite predloške. Lijep pozdrav i živi mi bili. Uspjeh je ključ života (razgovor) 14:57, 7. ožujka 2018. (CET)

Tj. na ovoj stranici: [7]. Lijep pozdrav i zdravi mi bili. Uspjeh je ključ života (razgovor) 14:59, 7. ožujka 2018. (CET)

DJ Snake

Ako nije problem, produžite mi rok do 15. travnja. Lijep pozdrav i zdravi mi bili. Uspjeh je ključ života (razgovor) 18:25, 8. ožujka 2018. (CET)

Možda? Ako mi upadne u oko. :)

Uh stari moj uhvatio sam se u koštac sa tim popisom stanovništva 2011. godine tako da imam osjećaj da više mehanički unosim podatke. Nemam neku percepciju za vremenski slijed više sam orijentiran na unos podataka. Obećavam ako mi upadne u oko da ću promjeniti, sada mi pada um da sam vidio na nekoliko mjesta izmjenu koju si napravio da bi trebalo napraviti. Domjanovic (razgovor) 23:09, 9. ožujka 2018. (CET)

Nemaj konta, gledaj bez pardona što radim, više volim da neko ima konstruktivnu kritiku nego išta. Može jedno pitanje ako možda znaš odgovor, naletio sam da na slovenskoj wiki ukupni broj naselja u kategoriji naših hrvatskih naselja drastično razlikuje od naše kategorije čini mi se preko 500 više ih ima kod njih. #Hrvatska do Ljubljane? Odakle? Ako znaš, slučajno, možda, jer ja nisam istraživao oko toga. Pozdrav s Vuč`polja. --Domjanovic (razgovor) 09:19, 12. ožujka 2018. (CET)

Odg. Upozorenje?

Neki suradnici mogu loše shvatiti šalu i ozbiljno nam zamjerit, bolje da se ovako ptijateljski međusobno upozoravamo nego da dođe do nepotrebnih blokanja suradnika i svađa. Lijep pozdrav Uspjeh je ključ života (razgovor) 17:53, 14. ožujka 2018. (CET)

Odg. Ne gurati nos...

Ok, zahvaljujem na uklanjanju? Lijep pozdrav. Uspjeh je ključ života (razgovor) 17:55, 14. ožujka 2018. (CET)

Predložak

Bok MaGa. Pokušavao sam napraviti predložak de:Vorlage:CEE Spring 2017, ali mi ne uspijeva. Da li bi ti to mogao napraviti ili znaš nekoga od suradnika tko je dobar u tome? Trebalo bi samo pisati 2018. umjesto 2017.--Fraxinus (razgovor) 22:07, 17. ožujka 2018. (CET)

Skrivanje izmjene

Pozdrav MaGa,
ako bi mogao ovu izmjenu nekako sakriti iz povijesti uređivanja moje suradničke stranice, zamolio bih te da to napraviš. Ako ne možeš, onda izbriši izmjenu. Hvala, lijep pozdrav. Dvanaesti Igrač 13:31, 18. ožujka 2018. (CET)

Predložak

Hvala ti puno! Dobro si učinio, vjerujem da će on pomoći.--Fraxinus (razgovor) 15:28, 18. ožujka 2018. (CET)

Izvori?

Nije mi jasno na šta se odnosi Vaša rečenica: "Lijepo molim, ne stavljajte odlomke ovoga naziva u članke.", na koje odlomke i koje nazive se to odnosi? U nastavku pojašnjavate da wikipedija ne može biti sama sebi izvor, pa se ne sjećam gdje sam upotrijebio Wikipediju kao izvor. Moguće da i jesam, ali to nije bilo namjerno; dobro pazim da ne stavljam Wikipediju kao izvor. Zamolio bih Vas da budite malo precizniji, jer ovako ne mogu da Vas pratim - ne bih želio da ispadne kako ignoriram upute!
Hvala! Darrad2009 (razgovor) 16:52, 18. ožujka 2018. (CET)

Re: Patrijarsi i ini...

Nova kategorija Koptski pape mogla bi pokriti sve one članke (kao i na enwiki). Mislim da bi to bilo bolje rješenje od kategorije Aleksandrijski patrijarsi jer osim koptskoga postoje još koptsko-katolički i grčko-pravoslavni aleksandrijski patrijarsi... Većina članaka je trenutno kategorizirana pod Kršćanstvo, što je preopćenito, i Bizant što ne bi išlo. Ne znam ima li neki alat za "masovno prekategoriziranje" ili treba članak po članak? Naslovi su isto upitni, gdje god stoji "od Aleksandrije", trebalo bi stajati "Aleksandrijski". Varro (razgovor) 17:21, 18. ožujka 2018. (CET)

Ok, pokušat ću srediti kategorije. Varro (razgovor) 17:27, 18. ožujka 2018. (CET)

Ovako nekako: [8] i [9]. Varro (razgovor) 21:41, 19. ožujka 2018. (CET)

Izvori

Pravo da Vam kažem uvijek mi je smetalo da ih nazivam "vanjskim" izvorima, ali netko mi je savjetovao da se to tako zove i od tada tako i pišem. Naravno da je logičnije ovo što Vi govorite, i sa zadovoljstvom ću tako pisati. Naravno da će mi trebati nešto vremena da to ispravim u svim člancima, ali ću to vremenom odraditi.
Darrad2009 (razgovor) 18:29, 18. ožujka 2018. (CET)

Izvor?

Ne vidim razloga da ne vjerujete u ono što govorim, pogotovu što sam, a to očito ne znate, do sada dobio jako puno raznih savjeta, kao npr. obavezno stavljanje GLEVNOGRESPOREDA, pa mi je onda netko drugi rekao da to nipošto ne stavljam na članke koji se odnose na antička vremena, nakon čega mi je jedan skidao te rasporede a drugi ih stavljao, pa sam imao problem, jer sam se morao pravdati da to nije bilo moje djelo - naravno to je bilo lako provjerivo, povjest ne laže, a pravo da Vam kažem ne volim se pravdati, ovdje nisam iz straha nego iz, 'ajmo ga nazvati, produktivnog hobija.
Hvala što ste promjenili vanjske izvor, to mi je veliko olakšanje! Darrad2009 (razgovor) 21:42, 18. ožujka 2018. (CET)

Kategorija

Nisam ga stavio u kategoriju gradova u Egiptu, nego sam povezao (dijelove) članka sa kategorijom. Pošto se u članku nalazi Aleksandrija, Baukalis, Nitrija i sl. smatrao sam da će nekome biti od koristi da pogleda gradove Egipta. Kako je Grgur završio u kategoriji gradova Egipta, stvarno ne znam. Odavno ne stavljam GLAVNIRASPORED tako da mi nije jasno po kojem principu je Grgur završio među gradovima. Sad se pitam je li svrha kategorije da informira čitaoca ili je nešto drugo u pitanju? Ako griješim, molim Vas da me ispravite.
Hvala! Darrad2009 (razgovor) 19:58, 20. ožujka 2018. (CET)

Nagrada!

Zahvaljujem na nagradi, lijepo je vidjeti da netko prepoznaje i cijeni tuđi rad! Darrad2009 (razgovor) 20:03, 20. ožujka 2018. (CET)

Kategorija

Vidio sam da je Grgur završio među gradovima, ali ja stvarno ne znam kako je tamo završio. Ja ga sigurno nisam tamo stavio, niti sam ga želio staviti.
Ovo mi nije jasno; pitanje: ako stavim neku kategoriju na dno članka, je li to povezuje članak sa kategorijom (u smislu da naslov članka prelazi u kategoriju), ili povezuje kategoriju sa člankom (u smislu da se članak dopuni dodatnim podacima)? Moje je shvatanje bilo da kategorija pomaže članku, da ga dopunjuje, a ne obrnuto! Darrad2009 (razgovor) 20:17, 20. ožujka 2018. (CET)

Kategorija

Nije mi baš potpuno jasno, ali Vas ne želim opterećivati dodatnim pitanjima, jer bi se to moglo protumačiti kao pametovanje! Pokušat ću stavljati kategorije na koje se veže naslov članka, i nadam se da će to biti uredu! Svakako Vam hvala na trudu i utrošenom vremenu!
Darrad2009 (razgovor) 21:29, 20. ožujka 2018. (CET)

Kategorija

Zahvaljujem! Pitanje koje me muči je sljedeće: (gruba usporedba) ako pišem, recimo članak o Splitu, čiji je naslov "Split" a dolje je kategorija "Planet Jupiter", znači li da će Split otići u kategoriju Jupitera i možda, završiti kao Jupiterov satelit? To pitanje sam postavio i prošli put, mada sam ga napisao na drugačiji, možda više zbunjujući način. Muči me relacija u samom programu wikipedije: ide li naslov članka automatski u dolje navedenu kategoriju, kao što je Grgur završio među gradovima Egipta, ili kategorija služi da čitatelju pruži dodatne informacije vezane za pojmove u predmetnom članku?
Hvala! Darrad2009 (razgovor) 17:53, 21. ožujka 2018. (CET)

Kategorija

Jasno mi je da kategorija nema utjecaja na članak, ali mi nije jasno ima li članak utjecaja na kategoriju? Po jučerašnjoj logici Grgura koji je zalutao među egipatske gradove, desilo se ovo: [Grgur] => [Kategorija: Egipatski gradovi]. Znam da ne može obrnuto, ali, da je dolje bila kategorija, recimo "Rock legende" bi li Grgur završio, da se našalim, kao flautista Jethro Tulla i tako se pridružio Ianu Andersonu?
Darrad2009 (razgovor) 18:15, 21. ožujka 2018. (CET)

Pozz

Pozz MaGa. samo naprid. tebi još više fala. --Zeljko (razgovor) 19:11, 21. ožujka 2018. (CET)

Kategorija

Sad mi baš ništa nije jasno; kako je onda Grgur završio u Egiptu samom činjenicom što sam na dno članka stavio kategoriju Egipatski gradovi? Znači da je naslov prešao u kategoriju automatizmom, jer ga ja nisam tamo poslao. Podjetit ću Vas da ste mi rekli: "Imam osjećaj da lijepite kategorije u novim člancima bez reda i smisla. Evo, Grgura Kapadocijskog staviste u kategoriju gradova u Egiptu (?!)". Primjećujete li da tu nešto ne štima? Ja nisam stavljao Grgura nigdje, nego sam samo objavio članak koji se zove "Grgur..." i on je automatizmom otišao u kategoriju koja je bila na dnu članka u sekciji "Kategorije". Nemojte mi zamjeriti na upornosti, ali želim imati cjelovitu informaciju da ne bih griješio.
Darrad2009 (razgovor) 19:12, 21. ožujka 2018. (CET)

Kategorija

To je ono što i ja govorim, znači Grgur je otišao među egipatske gradove samim time što sam na dnu članka stavio kategoriju "Egipatski gradovi", mada ih, ja osobno, nisam ničim povezao, pa bi tako, poštivajući istu matricu, otišao i među rok zvijezde, da sam na dno članka stavio kategoriju "Rok zvijezde". Je li griješim? Mislim da neću pogriješiti ako budem izbjegavao da stavljam kategorije koje ne pripadaju "Naslovu" članka, bez obzira na njegov sadržaj. U tome slučaju neće doći do lutanja svetaca.
Darrad2009 (razgovor) 19:40, 21. ožujka 2018. (CET)

Kategorija

Problem napokon riješen! Hvala! Darrad2009 (razgovor) 21:00, 21. ožujka 2018. (CET)

[10] Dodijelim ti patrol :)--Ex13 (razgovor) 20:53, 24. ožujka 2018. (CET)

re: crkva sv. Georgija u Kninskom Polju

Izvor za članak je "Izvor, glasilo ZVO" (to sam naveo u izvorima), a vandalizmi se učestalo zbivaju i svaki izvor se odnosi na drugi vandalizam (vidi se i po datumima objave članaka). Što se tiče sv. Jurja, riječ je o istom svetcu koji se u srpskom jeziku zove Georgije/Đorđe. Ovo "kršćanstvo, pravoslavlje" je drugi suradnik stavio, ja sam inicijalno unio SPC u infookviru. --Pera detlic (razgovor) 21:02, 28. ožujka 2018. (CEST)

Evo, izmjenio sam --Pera detlic (razgovor) 10:03, 29. ožujka 2018. (CEST)

AD?

Pošto obrađujem temu ranog kršćanstva često preračunavam i navodim godine prema koptskom računaju vremena gdje se one obilježavaju sa A.M., pa na ovaj način pravim razliku između jednih i drugih, pa ako je članak duži onda mogu zaboraviti da sam neku godinu preračunao i to bi moglo dovesti do greške.
Zatim, neprikladno je završiti rečenicu sa godinom u formi broja npr. "360.." jer se moraju pojaviti dvije točke, pa je uvijek uputno iza broja staviti imenicu "godine" ili "AD", i na taj način završiti rečenicu. Naravno da postoji još načina da se izbjegne stavljanje broja na kraj rečenice, ali kod izrade članka dajem veću pažnju smislu članka nego takvim detaljima, pa onda na njih ne trošim vrijeme. Ako imate neku sugestiju, svakako je dobrodošla! Darrad2009 (razgovor) 16:32, 30. ožujka 2018. (CEST)

AD?

Slažem se da se podrazumjeva da se govori o novoj eri, isto tako se podrazumjeva da je i godina u pitanju, pa ipak navedemo "...godina", "...god." ili "...g.". Svakako se slažem, često ponavljanje bilo čega nije dobro i u svakom slučaju jeste suvišno; to bi Englezi nazvali "surplus to requirements". Ja, osobno, ne volim ni početi ni završiti rečenicu sa brojem, pa radije dodam neki tekst, samo da izbjegnem usamljeni broj na kraju rečenice, a što se tiče točke na kraju, tu ste upravu! U svakom slučaju hvala! Darrad2009 (razgovor) 18:10, 30. ožujka 2018. (CEST)

Može se (a ne mora) iza godine navesti godine, god. ili slično. Slijedom te logike onda bismo mogli napisati i 15. (dan) veljače pa isto ne pišemo.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 18:19, 30. ožujka 2018. (CEST)

Predložak ne radi!

Zamolio bih Vas da pogledate predložak: "Kršćanska denominacjia" [11] jer neće da radi. Mada u originalu nedostaje zatvaranje predloška (}}), čak i kad sam ga zatvorio on nije htio da radi. Nadam se da ćete naći uzrok, pa da mogu kompletirati članak.
Hvala! Darrad2009 (razgovor) 17:02, 31. ožujka 2018. (CEST)

Ne radi!

Kod mene ne radi: [12]! Darrad2009 (razgovor) 17:11, 31. ožujka 2018. (CEST)

Predložak

Kopirao sam ga i ovaj radi. Hvala! Darrad2009 (razgovor) 17:23, 31. ožujka 2018. (CEST)

Kategorija

Nedostaje prvi dio "pozdrava", ali 'ajmo reći da sam ga ja rekao u sebi:) Darrad2009 (razgovor) 17:29, 31. ožujka 2018. (CEST)

Skromnost

Skromnost je uvijek bila vrlina, pogotovu ako je ispoljena na ovaj način:) Darrad2009 (razgovor) 17:41, 31. ožujka 2018. (CEST)

Predložak

Pa možda ste upravu, ali je svakako bila umjerena; i to je lijepa osobina:) Darrad2009 (razgovor) 17:51, 31. ožujka 2018. (CEST)

Predložak

Opet problem sa predloškom, mada nije isti kao prošli put. Možda i nije problem ali koliko sam vidio nepostoji predložak za guvernorate. Naime radim članak gdje hoću da pokrijem egipatske guvernorate, ali nisam našao predložak. Našao sam županije, države, gradove ali ovoga koji mi treba nema. Možete li me uputiti ako sam ga previdio, a ako nisam šta mi predlažete?
Hvala! Darrad2009 (razgovor) 00:50, 2. travnja 2018. (CEST)

Nagrada

Nagrada za rad i trud na održavanju i sređivanju. Slija će doć posli. Kubura (razgovor) 07:50, 2. travnja 2018. (CEST)

Predložak

Hvala! Darrad2009 (razgovor) 10:21, 2. travnja 2018. (CEST)

Informacijski okviri

Bok. Smijem li ja kao korisnik samostalno maknuti informacijske okvire poput 'nije pokriveno izvorima' i slično, kada dopunim članak informacijama i izvorima kao primjerice na stranici Lidl? Da ne bi pogriješio, molio bi te informaciju. Hvala i lijep pozdrav!— Prethodni nepotpisani komentar napisao je M3zzz00 (razgovor • doprinosi)

Predložak

Hvala na predlošku! Znam da ih puno nedostaje, ali vjerujem da će vremenom većina biti napravljena.
Sada imam drugi problem; u članku [13] se radi o kodu za odvajanje (?)! Ne znam jesam li pravilno imenovao kod, pa ćete u nastavku razumjeti na šta se odnosi pitanje. U predlošku se nalazi zastava i, na objavljenom članku se desno od nje nalazi prazno polje (vjerojatno za grb [Coat_of_arms_of_Behira_Govenorate.JPG]) pa ne znam kako ga postaviti. Je li se [Coat_of_arms_of_Behira_Govenorate.JPG] ukucava u produžetku zastave [Flag_of_Behira_Govenorate.JPG], znači u istom redu sa zastavom, i ako jeste, koji je razdiobeni kod?
Hvala! Darrad2009 (razgovor) 15:19, 2. travnja 2018. (CEST)

Predložak

Pokušao sam ali je on na odmoru. U svakom slučaju hvala! Darrad2009 (razgovor) 15:55, 2. travnja 2018. (CEST)

Guvernorati

Imao sam namjeru urditi sve guvernorate u Egiptu, a njih je 27. Hvala! Darrad2009 (razgovor) 19:08, 2. travnja 2018. (CEST)

Predložak

Već postoji stranica: Egipatski guvernorati koja je napravljena davno, ali joj nije "otvoren" cijeli sadržaj. Čini mi se da ju je radio kubura, pa sam samo slijedio već urađeno da ne bi dolazilo do zabune. Također isti naziv se provlači kroz cijelu wikipediju: [14], [15] itd.
Darrad2009 (razgovor) 19:30, 2. travnja 2018. (CEST)

Guvernat!

Hoću li ih od sada "krstiti" guvernat? I meni se više dopada nego ona "iskrivljenica"! Darrad2009 (razgovor) 19:42, 2. travnja 2018. (CEST)

Guvernat!

U toliko bolje! Darrad2009 (razgovor) 19:47, 2. travnja 2018. (CEST)

Provjera točnosti podataka?

Na onome znaku točno piše: "Potrebno je provjeriti točnost podataka u ovom članku. (Rasprava)", pa je prema tome suvišno elaborirati značenje istoga! Točnost podataka se ne odnosi na lektoriranje jer isto ne može biti predmetom rasprave, nego se odnosi na podatke koji čine smisaonu, činjeničnu, logičku, pa ako hoćete i kognitivnu cijelinu! Naišao sam puno puta na takav znak na wikipedijinim člancima (nažalost nisam ih zabilježio) pa sam obratio pažnju na vrijeme stavljanja toga znaka...znao je biti star i preko 10 godina. Moji članci su rezultat ozbiljnog rada pri čemu provjeravam sve podatke, pa mi se često desi da pročitam dugačak članak koji pokriva samo segmant teme koju obrađujem, da bih na kraju čitanja shvatio da taj članak nije pouzdan, da nema konzistentnost i onda ga odbacujem. Ali utrošeno vrijeme je otišlo, i nitko ne vidi sate i sate utrošenog, ali i izgubljenog vremena da bi se došlo do pouzdanog članka.
Vidite, mada mi je drago vidjeti da netko cijeni moj rad (lijepa riječ svakome godi), meni nije u prvom planu da dobivam piznanja ili nagrade, pa baš iz toga razloga onakav znak na članku vidim kao kaznu koju izjednačavam sa nepoštivanjem mene kao osobe, moga rada, truda i znanja. Shodno navedenom, netko bi trebao uložiti rad istovjetan mome da bi provjerio "točnost podataka", ali samo da bi se na kraju složio da su isti točni, a takva provjera se sigurno neće dogoditi, pa, posljedično, ne vidim svrhu takvom znaku. Vjerujem da ima ljudi koji nemaju ozbiljne namjere, pa iz nekog neozbiljnog razloga završe ovdje, ali takve ljude je lako identificirati i izdvojiti, međutim, isto tako postoje suradnici koji su ozbiljni i koji su dokazali da im se može vjerovati; pa sam svakako mišljenja da tu treba postojati neko povjerenje! Ja nisam dugo ovdje, tek naka tri mjeseca, ali sam uradio stotinjak članaka, od kojih su neki bili, pa čak i u prevodilačkom smislu, izuzetno zahtjevni kao što je bio Milenijalizam i koji je težak preko 37.000 bajtova, pa isti može reći dosta o ozbiljnosti autora i njegovim sposobnostima! Jednom prilikom sam rekao Kuburi da je moj cilj raditi članke koje će, možda nekada, čitati moja djeca, a njima ne želim ostaviti smeće od članaka, nego kad u povijesti nađu moje ime, da budu sigurni da čitaju pouzdan članak!
Međutim, kada bih kazao da moji članci nemaju neku pravopisnu grešku (evo, sad mi možete reći da se kaže griješka) ili pogrešno izgovorenu riječ, onda bih govorio besmislice; naravno da takvih grešaka može biti, i vjerojatno ih ima, pogotovu što, prilikom pisanja članka, više pažnje poklanjam ispravnosti sadržaja nego pravopisu, mada i pravopis ne zanemarujem potpuno, ali to ispravljaju, ili lektori ili botovi. Malo sam oduljio, i ovdje se mogu složiti sa Kuburom da puno pričam, ali moja priča nije sama sebi svrha; svrha joj je da otkloni svaku nedoumicu i da kristalno jasno iznese moja viđenja, pa je vjerojatno zato nešto duža. Iznad svega, ovakvim objašnjenjem dajem na znanje drugoj strani da je cijenim i poštivam. Hvala na strpljenju! Darrad2009 (razgovor) 22:20, 3. travnja 2018. (CEST)

Provjera točnosti podataka?

[16]...ovome članku se nema što dodati, on je kompletan, jasan i točan. Da se imalo što dodati, to bih ja uradio odmah u početku. Članke radim tako da budu kompletni i točni tako da tu nema puno prostora za neko dodavanje ili izmjene. Ja uvažavam autoritet administratora i ne želim ga dovoditi u pitanje na bilo koji način, ali očekujem da se greška ispravi, jer ne mogu gledati bilo kakva upozorenja na mojim člancima, a da iza istih ne stoji neko racionalno objašnjenje; da me o istom nitko nije obavijestio ili me upozorio na neke greške! Razuman sam čovjek i svakako bih drugačije reagirao na opravdani znak; tada ne bih čekao neku raspravu nego bih članak ispravio, pa čak i potpuno promjenio, ali sigurno mi moj ego ne bi dozvolio da se na webu nalazi moj rad upitnog sadržaja! Cijeli život sam obavljao visoke funkcije i jako sam odgovoran čovjek, nagrađivao sam dobar rad, a loš rad je prolazio kroz 3 faze: upozorenje, upozorenje sa opomenom i, sad ćete se iznenaditi - treća faza je razgovor; ako razumnoj osobi nisu bila dovoljna prethodna upozorenja, nalazio sam za shodno da otkrijem uzroke ponavljanja greške, jer ljudi često griješe a da toga nisu svjesni, što bi Noam Chomsky rekao: you don't know What you don't know! Pogledajte još jednom članke škole u Antiohiji, Genadija i duofizitizma i pokušajte biti iskreni sa sobom, ne morate samnom, budite sa sobom, i recite da su isti sumnjivog sadržaja i da im je potreban onaj znak! Darrad2009 (razgovor) 11:33, 4. travnja 2018. (CEST)

Zemljovidi

Imamo dopuštenje s hercegbosna.org. Ovo bih nacrtao sam kad bih imao dobar softver. Anto Kalin (razgovor) 05:38, 5. travnja 2018. (CEST)

Humor

Ma, OK, je. Tip nije sav svoj, ali sam Vas htio pohvaliti da ste uređivali oko 22,000 članaka na odgovoru na njegovo pitanje: "... i otkud Vi znate da sam razgovarao sa starijim Wikipedistima?". Uspjeh je ključ života (razgovor) 20:48, 11. travnja 2018. (CEST)

Tiskara

O, ovo je posebna, digitalna Mogao bih ju uposliti ovih dana, baš mi je zapeo za oko jedan ne toliko dobro preveden članak s engleskog --Pajo Pajimir 22:25, 13. travnja 2018. (CEST)

Imam pitanjce, iako sigurno jako, jako kasni. Sad uredih malo članak o Fear of the Darku i uočih da piše "zasluge" (a ne ono moje "osoblje"). E sad, spreman sam priznati da sam bio tupav s tim "osobljem" jer sam se previše povodio za engleskim, samo te htjedoh pitati - jesu li onda "zasluge" prihvatljiviji izbor? Ako jesu, molio bih te da uposliš bota na mojim člancima (i onim člancima Dvanaestog jer mislim da je i on tako pisao). Sorry for nagging.

I druga stvar - u vezi onog s inženjerom zvuka - čini se da se može reći i "tonski snimatelj", ali u samome članku kaže da je to slično zanimanje pa onda pretpostavljam da tu nema problema i da ne treba cjepidlačiti (iako postoje dva različita članka). --Pajo Pajimir 13:20, 18. travnja 2018. (CEST)

Kad bi bilo u modi dodjeljivanje dviju istih nagrada, dao bih ti još jednu za antivandalizam. Svaka čast! --Pajo Pajimir 22:16, 26. travnja 2018. (CEST)

Mišljah da je odgovor očit. Zato što svaki put kad rješavam crvene uskličnike, vidim da si otklonio 95% vandalizama prije mene. --Pajo Pajimir 22:33, 27. travnja 2018. (CEST)

Bilo je potrebno neko vrijeme (produžetaka), ali je uspješno otisnula svoje prve novine Bitno da radi i da ne šteka Već su nove stvari u pripremi --Pajo Pajimir 18:16, 2. svibnja 2018. (CEST)

Molim?

Želim vas pitati šta ste mi htjeli reći s tim? Ispričavam se ako sam nešto napravio ili vas ne daj bože uvrijedio, ali stvarno ne razumijem ovo poruku. --Mateo Katana 12:56, 15. travnja 2018. (CEST)

Nisam dugo bio aktivan, ali nadam se da se sjecate ovog.

Sa onim pitanjem o trazenju korisnickih racuna sam mislio ako na primjer neki moj prijatelj ima korisnicki racun da li ja mogu njegov racun naci u pretrazivanju, a ako mogu kako? — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Luka5Luka (razgovor • doprinosi) 15:31, 29. travnja 2018.‎‎

bris

obrisano --Zeljko (razgovor) 19:11, 1. svibnja 2018. (CEST)

[17]. S jednostavnim kopiranjem se krše autorska prava. --Mateo K 01 (razgovor) 19:23, 4. svibnja 2018. (CEST)

[18]. Možda je u RH drukčije. Koliko ja znam je potrebno da se makar u sažetku navede izvor. --Mateo K 01 (razgovor) 19:39, 4. svibnja 2018. (CEST)

[19]. Wikipedija koristi kao licenciju CC BY-SA 3.0. Morate adekvatno navesti autora. --Mateo K 01 (razgovor) 21:16, 4. svibnja 2018. (CEST)

Hvala na pažnji

Hvala što si primjetio. Ipak, nema se vremena. Naporna je enciklopedija :))--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 19:31, 4. svibnja 2018. (CEST)

Slažem se. Dobar komentar. Nastojat ću koliko budem mogao. Pozdrav.--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 16:32, 5. svibnja 2018. (CEST)

[20] Hvala na informaciji. Postoji li za to predložak? --Mateo K 01 (razgovor) 15:06, 13. svibnja 2018. (CEST)

Lasta

Mislim da više nema dodatka Lasta jer je ta tvrtka propala ima 2 godine, a u medijima se klub oslovljava samo kao HKK Čapljina, bez Lasta. Možda bi trebalo promijenit naslov članka? Windhunter (razgovor) 18:13, 21. svibnja 2018. (CEST)

Re:Odrednice u nazivima članaka

Uglavnom ne gledam druge Wikipedije, to sam do sad uvijek radio a tako je i bilo prije nego što sam počeo s radom na Wikipediji. I zašto si premjestio Kotar Wolfsberg na "Wolfsberg"? Wolfsberg je ime sjedišta, postoji razlika između kotara i grada.

Austrijski kotari (Bezirk) nisu usporedljivi s njemačkim okruzima (Kreis). U Austriji je službena forma da se prvo piše Kotar ("Bezirk") i onda njegov naziv, tako je i na drugim inačicama Wikipedije. To bi bilo isto ako bi napisali "Zagreb (grad)" umjesto Grad Zagreb! Kad je službeni naziv kotara ili županije takav onda ne možemo bilo šta napisati. I englezi ne bi napisali "Zagreb (city)" umjesto "City of Zagreb".

Vidi npr. Kotar Jennersdorf, Kotar Novi Grad, Kotar Mattersburg itd. – članci su iz 2009. godine! Do sad se nitko nije žalio.

Ali da, to što Mateo radi nikada nije valjalo i nikada neće valjati... Stvarno mi dođe da odustanem od rada na Wikipediji. --MateoKatanaCRO (razgovor) 18:32, 21. svibnja 2018. (CEST)

Krivi naziv kategorije

Poz, otvorio sam kategoriju krivog naziva [Kategorija:Rukometaši RK Medvedščaka] problem je da nije Medvedščak nego Medveščak bez d. Ako možeš to izmijeniti? Lp Windhunter (razgovor) 16:03, 31. svibnja 2018. (CEST)

Nisam nikad radio premještaj, nisam baš wiki vičan skroz, zato ni Čapljinu Lastu nisam prebacio. Evo sve palo na tebe :D Windhunter (razgovor) 16:31, 31. svibnja 2018. (CEST)

Danke Windhunter (razgovor) 16:49, 31. svibnja 2018. (CEST)

Za Medveščaka sam krivo otvorio pa da odma to popravim, kontam da me ne opomene netko, a Čapljina je mogla čekat dok ne skužim sam. :D Windhunter (razgovor) 17:05, 31. svibnja 2018. (CEST)

Pokušavam na predlošku Predložak:Sastav KK Cibona dodati druge jezike, npr Template:KK Cibona current roster pa da se svi ostali jezici prikažu na hrvatskom predlošku ali ne ide. Kod kategorije za nogometaše Cibalije sam uspio, al za ovaj predložak neće? Windhunter (razgovor) 17:24, 31. svibnja 2018. (CEST)

Samo bih da budu u boxu sa strane i ostali jezici a ne samo srpskohrvataki, ako to znači spajanje onda da... Windhunter (razgovor) 17:33, 31. svibnja 2018. (CEST)

Drug Tito

Ostavio sam na razgovoru u Titi kako bi se moglo promijeniti nekoliko stvari i da promjene ostanu jer Tito po mom stavu i po stavu ogromnog dijela ljudi nije bio zločinac, ali je imao desetke tisuća žrtvi da očuva svoju državu i spriječi širenje nacionalizma i utjecaj velikih sila kao Sovjetski Savez i SAD. Hvala na razumijevanju! Boban457 (razgovor) 13:10, 3. lipnja 2018. (CEST)

Gradovrh

Sadržaj stranica gradovrh.com Soljenko (Sal terrae) 20:42, 3. lipnja 2018. (CEST)

RE.HJP

Ispravio! Hvala na ukazu!--Mudroslov (razgovor) 19:05, 5. lipnja 2018. (CEST)

Bacam se na ispravke!--Mudroslov (razgovor) 19:06, 5. lipnja 2018. (CEST)

Evo, valjda sam sve popravio!--Mudroslov (razgovor) 20:25, 5. lipnja 2018. (CEST)

Navođenje izvora

Mogu li naknadno navesti izvor, iako je već obrisan veliki dio teksta, pa da se vrati to što je uklonjeno, postoji li ta mogućnost? Hvala --BELweb (razgovor) 12:46, 10. lipnja 2018. (CEST)

Navođenje izvora

Još jedno pitanje, s obzirom da radim u Gradu i dobila sam zadatak ažurirati naše podatke na wikipediji jer su netočni i zastarjeli i naravno da koristim kao izvor našu stranicu, koliko sam shvatila, trebam napismeno tražiti od gradonačelnika dozvolu za to, jer Grad je vlasnik stranice. Onu dopusnicu koja se spominje. Dakle, dovoljno je kopirati mail u kojemu imam tu dozvolu za korištenje teksta s naše web stranice? Zahvaljujem! --BELweb (razgovor) 13:40, 10. lipnja 2018. (CEST)

Znamenitosti Rima

Ciao MaGa, ne sjecam se detalja no napisao sam clanak u originalnom nazivu a ovako je bila crvena poveznica na hr. jeziku. Iskreno meni je svejedno, bitno je da clanak postoji. Slobodno mijenjaj po svojoj volji. Pozz--El hombre (razgovor) 19:36, 15. lipnja 2018. (CEST)

RE: Preusmjeravanje

Hvala na ukazanim pogreškama no ipak moram reći da sam se vodio, prilikom preusmjeravanja, na kriterije koji su istaknuti ovdje i smatrao sam da sam ispravno napravio. Sada vidim da ipak nije lako odabrati kriterij za pravilno preusmjeriti članak. Ubuduće ću pripaziti na to. -Kraljnnm (razgovor) 16:24, 18. lipnja 2018. (CEST)

U redu, to s gramatikom/pravopisom sam onda krivo shvatio pa budem ubuduće takve pogreške ispravljao u samim člancima. Hvala. -Kraljnnm (razgovor) 19:43, 18. lipnja 2018. (CEST)

Makedonija

Hvala na ispravci 😀 — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Vukovarac1991vodotoranj (razgovor • doprinosi) 08:51, 23. lipnja 2018. (CEST)

Re:Poveznice

Ja wikipoveznice shvaćam kao vezu među više članaka tako da se pokaže kako postoji povezanost između članaka bez obzira na značaj. Priznajem da povezivanje godinama baš i nema sada smisla kako si mi natuknuo tako da ću u budućnosti pripaziti na to. Hvala. -Kraljnnm (razgovor) 16:22, 24. lipnja 2018. (CEST)

Re:Zbuljivanje novih suradnika?

Činilo mi se da slike uz članak o Varteksu nisu posltavljenje u skladu s pravilima pa sam samo htio da suradnik proučiti postavljanje slika za ubuduće. Ako su slike postavljene u skladu s pravilima onda ok. Samo sam htio pomoći. Ispričavam se ako sam napravio zbrku.-Kraljnnm (razgovor) 16:59, 26. lipnja 2018. (CEST)

Re:Zbuljivanje novih suradnika? - II. put

Priznajem da nisam znao odgovoriti na to pitanje pa sam zbog toga savjetovao da pita administratore. Htio sam samo pomoći, a ne odmoći. Nisam ništa loše mislio, samo sam pokušao pomoći na onaj način kako znam.-Kraljnnm (razgovor) 17:15, 26. lipnja 2018. (CEST)

Re: Zbunjivanje - nastavak

U redu. U buduće ću pripaziti na pomoć (novim) suadnicima. Što se tiče slika: članak gdje su bile slike je uklonjen, ali koliko se sjećam slike nisu bile stavljene na Zajednički poslužitelj nego lokalno. Problem u slikama je bilo u tome što nije bilo licence.-Kraljnnm (razgovor) 17:54, 28. lipnja 2018. (CEST)

Kada sam gledao u utorak, licence nije bilo niti su bile na ZP-u. te sam stoga išao u komunikaciju sa suradnikom. Vjerojatno je suradnik shvatio u čemu je pogriješio.-Kraljnnm (razgovor) 18:08, 28. lipnja 2018. (CEST)

Nisam rekao da su slike izbrisane, nego samo članak gdje su postavljenje slike. Što se licenca tiče, onda vjerojatno sam krivo uočio i priznajem da si upravu.-Kraljnnm (razgovor) 19:20, 28. lipnja 2018. (CEST)

Govorim o slikama koje su bile uz članak Varteks d.d. koji je Zeljko danas obrisao. Kad sam otvorio informacije o slikama, nije se otvorio link na ZP nego lokalno i nisam uočio nikakvu licencu. Možda sam u krivu, ali tako je bilo.-Kraljnnm (razgovor) 19:40, 28. lipnja 2018. (CEST)

Nema ništa u evidenciji brisanja što znači da slike nisu izbrisane, ali nema ni nikakvih doprinosa ni u postavljanju datoteka. No bilo je onako kako sam naveo iznad te sam vjerojatno pogriješio vezano uz slike, ali ako je Zeljko izbrisao jučer članak, znači da sam imao pravo kako nešto ne valja u članku, samo sam krivo mislio da je zbog slika.-Kraljnnm (razgovor) 19:08, 29. lipnja 2018. (CEST)

Reverted

Good Day https://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedija:Kafi%C4%87/Jezi%C4%8Dna_pitanja&oldid=prev&diff=5107360 Please give me the address where to write the proposal to change the name. It is impossible to block the development of alternative propositions--Bohdan Bondar (razgovor) 15:53, 9. srpnja 2018. (CEST)

Re:Nova kategorija

Jesam, zaboravio sam. Hvala što si maknuo tu nepotrebnu kategoriju. Dvanaesti Igrač 22:10, 27. kolovoza 2018. (CEST)

HŽ serija 2063

Hvala na opasci, dodao sam dva nova izvora koji su korišteni za dobivanje podataka o bojanju i brojčanom označavanju lokomotiva. Tehnički podatci su preuzeti i upisani u predložak isključivo na temelju dva već ranije navedenih izvora. Bit će još dodana dva odlomka o povijesti te trenutnom stanju i razmještaju lokomotiva. Svakako namjeravam urediti i dopuniti i ostale članke o hrvatskim željezničkim vozilima po uzoru na članak o seriji 2063. Kobaz7121 (razgovor) 23:08, 2. rujna 2018. (CEST)

Primljeno na znanje, svakako ću isto uraditi prilikom uređivanja izvora ostalih članaka. Kobaz7121 (razgovor) 18:49, 3. rujna 2018. (CEST)

U slučaju da nije prihvatljivo u članak uključivati poveznice prema člancima na drugim jezicima, ostaje pitanje ima li uopće smisla ostaviti "slijepe" poveznice, kakve se trenutno nalaze u članku. Tematski okvir američkih dizelskih lokomotiva je sam po sebi prilično ograničen te sumnjam da će na hrvatskoj inačici Wikipedije biti obrađen na odgovarajući način. Iz infookvira sam uklonio suvišne stavke koje se odnose na podatke o kočnicama i grijanju, koje je daleko jednostavnije navesti unutar samog članka u sklopu odlomka "Tehničke značajke". Nadalje sam prilagodio naslove nekih stavaka kako bi što bolje odgovarale novom, uskom formatu okvira, kako bi se izbjeglo nepotrebno "bježanje" riječi u novi redak.

Što se tiče navođenja izvora, proučio sam smjernicu koju ste mi poslali u prethodnoj poruci te ću je nastojati primijenjivati prilikom uređivanja svih članaka. Ipak, način navođenja izvora prema Vašem prijedlogu je znatno zahtjevniji od postojećeg te ću za uređivanje i postavljanje bilješki svakako trebati izdvojiti više vremena nego za samu dopunu i uređivanje članka. Za potkrjepljivanje navoda koji se odnose na vanjski izgled tj. bojanje lokomotiva, svakako bi najbolja odgovarala fotografska građa ili videozapisi. Moje pitanje glasi, je li u tom slučaju prihvatljivo kao bilješku navesti poveznicu na fotografiju ili videozapis pohranjen na web mjestu izvan Wikipedije? Kobaz7121 (razgovor) 13:08, 4. rujna 2018. (CEST)

Uredio sam izvore i način navođenja vanjskih poveznica prema Vašem predlošku. Ako nije poželjno, neću stavljati poveznice na videozapise pohranjene na YouTube-u, jest da bi možda pridonijeli zornoj ilustraciji problema, ali za sada nisu nužno potrebni. Poveznice na nepostojeće članke privremeno su uklonjene, ako ću (nekom prilikom) napisati ili prevesti odgovarajući članak, svakako ću ih ubaciti u povezane članke. Što se tiče sadržaja, članak o seriji 2063 je (s moje strane) u najvećoj mjeri dovršen te može poslužiti kao ogledni primjerak za uređivanje i dopunu drugih članaka iz istog područja. Kobaz7121 (razgovor) 14:40, 5. rujna 2018. (CEST)

Hvala Vam na pomoći i usmjeravanju prilikom mojeg početka rada na Wikipediji. Nema riječi o pretjerivanju, u potpunosti se slažem s Vašim razmišljanjem, svaki posao treba odraditi što je bolje moguće i zato mi nije ni najmanje žao što je "peglanje" jednog članka u konačnici potrajalo nekoliko dana. Također se veselim nastavku rada i nakon što ste mi sad pojasnili neke stvari, nadam se da Vas ubuduće neću toliko zamarati s početničkim pogreškama kao kod svojeg prvog uređivanja članka. Kobaz7121 (razgovor) 18:57, 5. rujna 2018. (CEST)

Žžžžž...ica, trese mi se kkkk....ica :)

Nije još vrijeme za opaki , ha? :) SpeedyGonsales 20:42, 12. rujna 2018. (CEST)

Fatos Arapi

Ne razumijem se najbolje o licencijama. Orijentirao sam se prema ovom uređivanju. --Mateo K 01 (razgovor) 23:41, 30. rujna 2018. (CEST)

Znaći da je preuzimanje članaka sa stranica LZMK uz navođenje izvora u redu? Hvala na poveznici. Mateo K 01 (razgovor) 19:52, 1. listopada 2018. (CEST)

Nije mi najbolji engleski, ali sam pokušao prevest dio iz poveznice. --Mateo K 01 (razgovor) 02:43, 7. listopada 2018. (CEST)

U cemu je problem?

Pokusao sam ostaviti komentar na Razgovor:Novak Djokovic sto mi nije bilo dozvoljeno. Sadrzaj komentara: Vidi moj komentar na https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Novak_Djokovic#False_statement--109.92.163.218 15:20, 2. listopada 2018. (CEST)

Nostalgija

Na neki način jest nostalgija, stoga su dizeli došli prvi na red za uređivanje, ali i zato što o njima ima najviše raspoloživih podataka. Naročito o "velikim" dizelima, čijeg uređivanja sam se prvo uhvatio, dok za manevarke (ne računajući seriju 2041) ima znatno manje dostupne literature za kvalitetnu dopunu članaka. Kobaz7121 (razgovor) 22:17, 3. listopada 2018. (CEST)

Glasovanje prije glasovanja?!

„Od 5. do 11. studenoga 2018. godine. Članke je potrebno predložiti do nedjelje 7. listopada 2018. do u 23:59, a u ponedjeljak 8. listopada 2018. počinje glasovanje i traje 7 dana, do nedjelje 14. listopada 2018. u 23:59.”

(―)

Lijep pozdrav. --

Uspjeh je ključ života (razgovor) 09:04, 5. listopada 2018. (CEST)

Uklanjanje "sinkropedija" poveznica glumcima

Pozdrav, nema razloga da brišete poveznice sa stranica glumaca koje vode na hr.dubs wiki - sinkropediju tj. bazu hr sinkronizacija, jer vjerodostojnost istih definitivno nije na vrlo niskom nivou kako vi tvrdite. Sve informacije su provjerene te preuzete iz službenih zasluga, što sa DVDa, što iz kina. Ostatak informacija o pojedinom glumcu, nevezanih uz sinkronizaciju, preuzete su sa stranica kazališta u kojima igraju, te IMDBa.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 188.129.124.105 (razgovor • doprinosi) 15:19, 7. listopada 2018.‎

Kako nisu bitne i relevantne za wikipediju kada se na tim stranicama nalaze informacije o sinkronizacijama koje su dio posla tih glumaca i koje su prvenstveno UKRADENE sa moje stranice bez ikakvog pitanja, a ja sam uložila mnogo truda da sakupim sve te informacije. Po čemu su onda novinski članci koji se nalaze na pojedinim stranicama bitni i relevantni? u njima ne piše ništa bitno, bitnije informacije sadrži sinkropedija.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 188.129.124.105 (razgovor • doprinosi) 15:43, 7. listopada 2018.‎

Slika

ona je na commonsu. --Zeljko (razgovor) 13:51, 8. listopada 2018. (CEST)

• ja ti na commons ne mogu. Mora će tamo neko drugi obrisat --Zeljko (razgovor) 13:53, 8. listopada 2018. (CEST)
  • Ta slika stoji na članku badžula. A di si je pokušao stavit. --Zeljko (razgovor) 14:10, 8. listopada 2018. (CEST)

HŽ serija 1142

Hvala na savjetu, ubuduće ću staviti predložak dok god traje uređivanje nekog članka, do sada sam obično bio gotov u roku 24 sata od početka radova, budući da je veći dio tekstova unaprijed pripremljen, a nakon toga slijedi samo ispravljanje sitnih pogrešaka, uređivanje izvora i slični manji zahvati.

Što se tiče slike unutar infookvira, razmišljao sam što bi bilo najbolje rješenje za članak o seriji 1142. Fotografija lokomotive u novom bojanju svakako je dobra za ilustraciju članka, ali smatram da prikazuje nedovoljno krupan kadar lokomotive kako bi predstavljala reprezentativni prikaz za infookvir. Uzimajući u obzir brojčani omjer lokomotiva u starom (12 jedinica) i novom bojanju (3 jedinica) došao sam do zaključka da je fotografija u izvornom bojanju i više nego prihvatljivo rješenje, budući da u skoro vrijeme nije planirana daljnja modernizacija (i promjena bojanja) lokomotiva serije 1142. Kobaz7121 (razgovor) 19:58, 11. listopada 2018. (CEST)