Razgovor sa suradnikom:Mateo K 01

Izvor: Wikipedija
Jump to navigation Jump to search
Pismohrana

1 2 3 4 5


Predlošci

Promjena[uredi]

Dobar dan, što se tiče promjene pravila, osobno nisam za to. Pravila smo donijeli nakon duže rasprave i od tada nismo imali nekih problema s upotrebom. Što se tiče tvog statusa, sada imaš 3 mjeseca da se dodatno dokažeš, pa ćemo onda vidjeti što kolege govore. --Lasta 16:13, 18. veljače 2019. (CET)

Ophoditeljstvo[uredi]

000000000000000 Nemoj se deprimirati zbog toga. Neka ti putokaz i mjerilo bude povjerenje koje su ti ukazale kolege koje su te predložile i poduprijele prijedlog. I sam Nesmir je rubni slučaj, ali smatrali smo da je uvijek dobro došla nova ruka. No njemu je izgleda bitnije kako su raspoređene slamke u metli i je li ju držiš lijevom ili desnom nego jesi li obrisao pod. Ne znam zašto ti je prigovorio ovome [1], pa to je znak zrelog razmišljanja na osjetljivoj temi. Imenjak te pak nije shvatio. I on je rubni slučaj, ima i on grdnih stvari koje bismo mu dovijeka mogli natrljavati na nos jer stvaraju nepovjerenje, ali kao i kod Nesmira, bili smo stava, nova ruka dobro je došla a i nitko nije savršen. Oni su pak zaboravili na to. Primjedba s nepisanjem novih članaka stoji kao dobar prijateljski savjet: događat će ti se njeke situacije koje ćeš poslije prepoznati kod drugih, pa im ne ćeš biti prestrog kad budeš ophodit. O (ne)pristranosti neumjesno je govoriti, jer nismo roboti i svatko od nas ima svoju subjektivnu crticu, što nas i čini ljudima. Imenjak (onaj drugi Mateo :) ) ti je prestrogo prigovorio "kršenje pravila": znam ljude koji su postali admini (njeki na matičnom, njeki na inojezičnim projektima), a gledano današnjim mjerilima bili bi trajno blokirani. O de. i en.wiki ne ću trošiti riječi, za određene stvari koje u srednjoj, istočnoj i jugoistočnoj Europi te na Bliskom Istoku smatraju za normalno, što si čak i okorjeli protivnici međusobno jedno drugom priznaju kao ispravno razmišljanje, na rečenim projektima ne trpe nego nameću svoje stavove i omalovažavaju lokalce. Stoga ne troši si vrijeme ondje. Isto tako, ovo važi općenito za sve projekte, računaj da se ne jednom dogodilo da je njeki suradnik promijenio mišljenje, pa tako i oni koji su bili protiv stava njekog suradnika i njekog suradnika uopće. Kubura (razgovor) 03:22, 21. veljače 2019. (CET)

000000000000000 [2] Točno. Nema ti smisla trošiti energiju ondje. Ne šalim se kad ti kažem da će prije Stepinac dobiti ulice po Republici Srpskoj i Srbiji (ali u srpskim naseljima, ne u uličicama gdje katoličke crkve odnosno naseljima gdje su Hrvati) nego ćeš njih na toj Wikipediji išta uvjeriti. Sve to što si mi ispripovijedao sve nam je poznato (a i en.wiki je poslije pukla). Ja sam na de.wiki bio vrlo dugo blokiran. Isposlovao sam od osobe koja me je ondje blokirala da me i odblokira. Za izbjeći išta, ne surađujem više ondje, izbjegavam probleme i trošim svoje vremenske resurse i svoje snage na korisnije mjesto. Tako preporučujem i tebi. Kubura (razgovor) 23:20, 21. veljače 2019. (CET)

000000000000000 Inače, sami suradnici koji su glasovali protiv tebe na dodjeli prava, sami oni jedva su prošli na izboru za ophoditelja. Pretvorili su se u one koji su prestrogo gledali na njih pa sad ruše glasovanja. Ipak, ma koliko god okrutno bila ta mogućnost da se s 50 glasova za i samo dva protiv sruši glasovanje, ima smisla. Ophoditeljstvo ti je glavni dio administratorskog posla. Mala administratura, adminska mala matura. Tu se suradnik kali za biti admin, jer 90% posla ti je ophodnja. Daklem, čemu takva strogost. Ako će netko stalno rušiti glasovanja, onda navlači na sebe nepopularnost. Pokaže li se da su to cjepidlake, da iz prkosa, obijesti, zlobe (stalno) ruše glasovanje, a da sami nisu vrlo marljivi pa da postavljaju visoki prag i time otežavaju posao preostaloj skupini ophoditelja i administratora, onda navlače bijes pa čak i mržnju zajednice na sebe. I u konačnici će netko zahtijevati da se takvima oduzme ophoditeljska i/ili administratorska oruđa. Kubura (razgovor) 23:30, 21. veljače 2019. (CET)

000000000000000 [3] Kao da to pokriva nečiji nerad. Kao da ti nisi u stanju prepoznati kad netko grafitira ili unosi netočnosti. Ne dodjeljuje ti se status normiratelja hrvatskoga jezika, nego ophoditelja. Oliti po splisku: za bit škovacin, ne tribaš bit pitur. Kubura (razgovor) 22:16, 24. veljače 2019. (CET)

000000000000000 [4] Evo sam pokrenuo jedno pitanje pa neka i zajednica kaže koju. Kubura (razgovor) 22:17, 24. veljače 2019. (CET)

netočni podatci[uredi]

poštovani, Mateo K01

Spartak Dulic, nije član HKC Bunjevacko kolo (15.11.2017. Ur.Br. 857/17, predsednik Lazar Cvijin

srdačno — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Prprk (razgovordoprinosi) 20:42, 24. veljače 2019.

Ako vam je u cilju točno prikazato povijest neke države,treba biti objektivan i poznavati povijest Oel0302 (razgovor) 13:30, 3. ožujka 2019. (CET)

bez naslova[uredi]

Pozdrav,molim da ne unosite krive informacije i da ne pripisujete Bošnjane Hrvatima jer je to povijesno krivo... Oel0302 (razgovor) 13:15, 3. ožujka 2019. (CET)

Dubrovnik[uredi]

Dubrovnik se u određenim dijelovima povijesti geografski i politički nalazio u Dalmaciji, politički, primjerice, u bizantskoj temi Gornja Dalmacija u ranosrednjovjekovnom razdoblju, kroz ostatak srednjeg vijeka geografski se dobrim dijelom podudara s pojmom Dalmacije koji se postepeno sužava iz antičkog značenja te regije. S postizanjem de facto slobode i kroz razdoblje ranog novog vijeka Dubrovnik se sve manje može smatrati geografski dalmatinskim gradom i njegova povijest, politički i kulturno, se značajno razlikuje od povijesti dalmatinskih gradova koji postaju dio Venecije. Time Venecija taj naziv svojim osvajačkim ratovima širi dalmatinsko ime i na Dalmatinsku Zagoru te kroz seriju ratova stvara današnju granice RH i BiH. Dubrovčani su nakon pada Republike uvršteni u Kraljevinu Dalmaciju koja je dio habsburških krunskih zemalja, to je podrazumijeva se politički okvir u kojem se Dubrovnik i Dubrovčani vrlo nevoljko nalaze te Dubrovčani ne skrivaju svoj prijezir prema Dalmatincima i dalmatinskom imenu koje im je nametnuto. Osim toga kulturno i jezično je Dubrovnik izrazito drugačiji od Dalmacije danas te ne postoji, osim minimalno, ikakav suživot između Dubrovčana i Dalmatinaca kakav postoji između dalmatinskih gradova te Dubrovnik danas funkcionira kao zasebna regija što i jest. Zbog toga smatram da je ta rečenica bila nečinjenična kao i mnoge druge koje počinju riječima "to je oduvijek..." jer u povijesti ništa nije i neće biti oduvijek i zauvijek — Prethodni nepotpisani komentar napisao je CCCKKK (razgovordoprinosi) 20:53, 24. veljače 2019.

Hvala[uredi]

CCCKKK (razgovor) 21:04, 24. veljače 2019. (CET)

Odg.: Demonologija[uredi]

000000000000000 [5]Otvori podstranicu [6] na svome suradničkom imenu, kao i ja sebi, pa ju slobodno ispunjaj. :) Kubura (razgovor) 21:51, 24. veljače 2019. (CET)

Roman Leljak[uredi]

Bog, vidio sam ovo što si napisao, mislim da nisi sve napisao. članak je pisan van enciklopedijskih normi, bez referenciranja tvrdnji i kao takav nije primjeren enciklopediji. Navest ću primjer:

  1. Roman Leljak (Đurmanec, 21. kolovoza 1964.), slovenski je publicist i istražitelj Udbinih arhiva iz Slovenije, te autor niza knjiga kojima se razobličava djelatnost bivših jugoslavenskih službe državne sigurnosti.[1] Ovo je OK, ima referencu.
  2. Vodeći je slovenski istražitelj jugokomunističkih zločina nakon završetka drugoga svjetskog rata, te je doprinio istraživačkom radu na brojnim iskopima gdje su skončale na tisuće nedužnih ljudi. Ova tvrdnja je nepotkrijepljena, znači da ju je iznio autor članka - neprihvatljivo
  3. Otkrio je primjerice i mračnu tajnu Hude jame. Ova tvrdnja je nepotkrijepljena, znači da ju je iznio autor članka - neprihvatljivo

Nadam se da sam ti pokazao gdje su osnovne greške. LP --Lasta 15:24, 25. veljače 2019. (CET)

  • Činjenica je da ti povjesničari manipuluiraju brojkama, koja je od desetak tisuća narasla na nekoliko stotina tisuća, a da se ne navodi nijedan dokaz, nego samo njihove pretpostavke. Pa će ta brojka pretpostavljam i nadalje rasti. Uprava Jasenovca lažira čak i podacima o žrttvama, pa su se na popisu našli i ljudi koji nikad jasenovca nisu ni vidjelji Braniteljski portal. Isti ti ljudi koji tako kleveću, protiv toga su da se ispitaju posmrtni ostaci žrtava, a zbog pisanih dokumenata iz Beograda sad kad su izašli na vidjelo, koji otkrivaju šta se dešavalo, tko je umro a tko ubijen, sad se napada Leljak, da negira zločine. Pa ne negira Leljak zločine, nego dokumenta negiraju njihove laži. --Zeljko (razgovor) 21:20, 25. veljače 2019. (CET)
Bog, moj gornji komentar gledaj u širem kontekstu, kao upute kako bi trebalo pristupiti analizi (pisanju) članka. Članak mora biti napisan književnim jezikom, gramatički ispravno, referenciran, bez tvrdnji koje iznosi autor članka,...što su minimalni uvjeti da bi mogli dalje raspravljati. Kada je to zadovoljeno, onda bi trebalo pogledati kvalitetu referenci, odnosno vjerodostojnost, te shodno tome dodatno oblikovati članak. Dakle, gledajući ovako, članak je daleko od onoga što zadovoljava, a reference su jedan manji dio problema. Drugi par postola je bavljenje političkim temama, meni je osobno pun kufer partizana, četnika, ustaša, i zbivanja koja su davno iza nas. Tu dolazimo na teren na kojem ni povjesničari u našoj zemlji nisu usaglašeni, pa kako bih onda mi mogli to riješiti.--Lasta 21:21, 27. veljače 2019. (CET)

Evo nešto ovdje, sad ima nekih referencija. [7] Kubura (razgovor) 23:25, 1. ožujka 2019. (CET)

Re:Nepouzdani izvori[uredi]

Pozdrav, Mateo! Uklonio sam tvoju izmjenu jer ne vidim valjani argument za uklanjanje tog izvora. Jedino što si kao argument naveo jest da je to "portal koji je vrijeđao suradnike hr wikipedije", iako se u članku Wikipedija spominje samo jedanput (kao izvor jedne od korištenih slika). Wikipedija je nepristrana, pa tako i osobna mišljenja nisu dovoljan razlog za takvu izmjenu. Ja, na primjer, portale kao što su bitno.net i narod.hr smatram vrlo nepouzdanim (s određenim razlozima), ali ih ipak ne uklanjam gdje god ih vidim. --Hmxhmx 22:59, 25. veljače 2019. (CET)

"U drugom starijem članku" Znači nije u članku korištenom kao izvor? Onda ne vidim razlog za uklanjanje. --Hmxhmx 12:22, 26. veljače 2019. (CET)

Fala Mateo[uredi]

Puno hvala --Zeljko (razgovor) 22:15, 1. ožujka 2019. (CET)

Mislim da nije[uredi]

Mislim da nije odustao i da ne će odustati od uređivanja Wikipedije. Wikipedija je previše adiktivna stvar i donosi mnogo razonode. Odluke o odustajanju ne donose se odjednom, nego nakon dugog razdoblja premišljanja. Stoga ovo nije u svezi s tobom, ako pitaš mene. [8] Kubura (razgovor) 23:23, 1. ožujka 2019. (CET)

bez naslova[uredi]

Šta bjeziš odmah, samo kopiraš i premjestiš to na stranici za ragovor, a stranicu lako izvrišeš sa praznim prostorom na stanici, on je tek došao i ne treba ga odmah plašiti. Lijep pozdrav.- Uspjeh je ključ života (razgovor) 22:54, 6. ožujka 2019. (CET)

Neprimjereni osobni podatci[uredi]

Bok, hvala ti na poruci. Napravio sam! --Fraxinus (razgovor) 23:38, 6. ožujka 2019. (CET)

Odgovor na pitanje[uredi]

Uklonio sam jer postoje razlike između podataka na NDH stranici i stranici Farmaceutsko biokemijski fakultet koja kaže Farmaceutsko-biokemijski fakultet osnovan je 11. listopada 1882. godine rješenjem cara Franje Josipa I. i naredbom Kraljevskog zemaljskog vladina odjela za bogoštovje i nastavu. Nastava farmacije na Sveučilištu u Zagrebu započela je 1882. osnivanjem "farmaceutskog učevnog tečaja" na Zagrebačkom sveučilištu, a pri tadašnjem Mudroslovnom fakultetu. Što znači da nije istina da je fakultet osnovan 1942. u Zagrebu. Molim da provjerite sve informacije prije nego stavljanja različitih informacija na različite članke. Vajmar (razgovor) 02:06, 7. ožujka 2019. (CET) Vajmar — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Vajmar (razgovor) 02:05, 7. ožujka 2019. (CET)Vajmar

Sadržaj[uredi]

Smijemo preuzeti sadržaj sa stranica na www.ktabkbih.net . Zaboravih ti reći. Sadržaji s tih stranica smiju se prenositi bez posebne dozvole uz navođenje izvora, Copyright © 1996-2019 KTA BK BiH. Pogledaj kako sam ih citirao ovdje. Tako možeš i ti.--Soljenko (Sal terrae) 03:37, 12. ožujka 2019. (CET)

Predložak za slike već postoji. {{Katolička_tiskovna_agencija_BK_BiH}} Njega stavljam na preuzete slike.--Soljenko (Sal terrae) 03:56, 12. ožujka 2019. (CET)

Odg. Kotromanići[uredi]

Dobar dan, kako ste nam danas?

Zato što je bosanski kralj Tvrtko I. Kotromanić bio proglaše za kralja Srba, Bosne i Dalmacije, a ne Srbije. Lijep pozdrav.-- Uspjeh je ključ života (razgovor) 10:33, 12. ožujka 2019. (CET)

Odg. Sr.Wiki i Kotromanići[uredi]

Wikipedije nam donekle moraju biti usklađene, a u udžbeniku iz povijesti za šesti razred "Povijest 6", Profil multimedija ISBN 978-953-12-0381-4 , 5. izdanje 2011., Zagreb temeljem odobrenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa RH (Zagreb, Ožujak 2007.), autori Neven Budak i Marija Monogorović Crljenko na str. 111. citiram: "Najvažniji bosanski vladat bio je Tvrtko I. koji je proširio rasulo Srbije i znatno proširio granice svoje zemlje prema istoku i jugoistoku. Osvojio je Hum i Travuniju, a potom i dijelove Raške, pa se 1377. g. okrunio zs kralja Srba i Raške. Nakon smrti kralja Ludovika Anžuvinca proširio je svoju zemlju i na velik dio Hrvatske. Pred kraj života, 1390. godine proglasio se i kraljem Hrvatske i Dalmacije." Lijep pozdrav.--Uspjeh je ključ života (razgovor) 18:03, 13. ožujka 2019. (CET)

Promijenili su ISBN iz ISBN 978-953-12-0381-4 u neki drugi, promijenivši mi ime u Vremeplov 6. Ali taj ISBN mi je točno pred nosom. Lijep pozdrav.--Uspjeh je ključ života (razgovor) 18:07, 13. ožujka 2019. (CET)

Evo ga. Lijep pozdrav.--Uspjeh je ključ života (razgovor)

Točna?[uredi]

Ova izmjena je točna. Čemu uklanjanje? --Dvanaesti Igrač 16:09, 19. ožujka 2019. (CET)

Prokopao sam malo dublje, mnogi drugačiji izvori navode potpuno različite datume i godine. Maknuo sam rečenicu iz članka da nema svađe xD. --Dvanaesti Igrač 16:28, 19. ožujka 2019. (CET)

Opet brži samari nego konji?[uredi]

Vezano za ovaj zahtjev suradnika... Treba najprije pročitati što piše na vrhu ove stranice, a ono što treba istaći je ......nisu u mogućnosti izvesti jer zahtijevaju administratorske ovlasti.... Dakle, u ovom slučaju je trebalo poništiti suradnikov zahtjev jer nije potrebna intervencija administratora. Nakon toga je trebalo poučiti suradnika dvije stvari: čemu služi gore spomenuta stranica, te kako treba postupiti u ovakvom slučaju, tj. dati mu poveznicu gdje se opisuje premještanje članaka. Mala je korist ako se nekome kupuje riba, treba ga poučiti kako se peca.--MaGaporuči mi 19:28, 22. ožujka 2019. (CET)

KAL 007[uredi]

Zahvaljujem, imat ću ubuduće u vidu. Lp. Franjo Tahy (razgovor) 22:32, 22. ožujka 2019. (CET)