Wikipedija:Prijedlozi/Patroleri i autopatroleri

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje
Ova je stranica arhiv.
Molimo Vas, ne mijenjajte je!



inicijalni prijedlog[uredi]

U kafiću je Man usk nedavno predložio ideju koja postoji već neko vrijeme.

Ovaj prijedlog se sastoji od slijedećega:

  1. Otvorit će se zasebna stranica (ili na nekoj postojećoj) gdje će suradnik moći zatražiti pristup patrolera, autopatrolera.
  2. Administrator će biti u mogućnosti dodijeliti pristup patrolera, autopatrolera, te će time administrator procijeniti dali suradnik zadovoljava kriteriji i potom ga promovirati. Administrator (dotični ili bilo koji drugi) je dužan povući (odnosno ukloniti) pristup ako primijeti da suradnik ili zloupotrebljava alate ili se ustanovi da nije još dovoljno svladao pravila i način rada s alatima, ako postoje znatni prigovori i slično.
    1. Objašnjenje: skoro pa na svim wikipedijama i ostalim wikimedijinim projektima, gdje postoji ovakav sustav patroliranja s ovim grupama (patroler, autopatroler), taj status dodjeljuje administrator, na gore predložen ili vrlo sličan način. Riječ skoro je zato, što ja osobno nisam naišao na projekt gdje je suprotno, pa mogu iz opreza reći samo da je tako na većini projekata.
    2. Time bi se pristup patrolera dobivao na zahtjev suradnika ili prijedlog drugog suradnika (ako prođe), a pristup autopatrolera ili na zahtjev drugog suradnika ili po procijeni samog administratora (jer suradnik nema potrebe sam tražiti pristup autopatrolera kad mu on za njega ne donosi nikakvu konkretnu promjenu, osim za one koji pregledavaju promjene, iako se može mogućnost samostalnog zahtijeva ostavit otvorenom)
      1. Bitno za razlikovati u ovome gore, administrator ne bi mogao dati pristup patrolera ako ne postoji zahtjev na stranici, a pristup autopatrolera bi mogao ili samostalno ili po zahtjevu.
    3. Kako odlučit dali suradnika promovirati. Inicijalni prijedlog: Nakon što suradnik ostavi zahtjev na stranici, prije promoviranja bi trebalo proći 5 dana (više kraće, ovisi o dogovoru, 7 mi se čini previše, manje od 5 premalo), za vrijeme tih dana se ne bi glasovalo u klasičnom smislu, već bi se samo davalo kritično mišljenje s argumentima ako suradnik nije za predloženi pristup, u tom slučaju administrator može odlučiti ne promovirati suradnika ako postoji razumno obrazloženje (a može na svoju odgovornost promovirati), ili u slučaju ako postoji najmanje 10% glasova protiv od ukupne brojke postojećih patrolera i admina, s argumentima naravno, onda suradnik ne može biti promoviran nikako.
      1. bitno, kako bi se spriječila mogućnost namjernog ne utemeljenog odbijanja, s ovim glasovima protiv, izlaz je: suradnik bi 3. put mogao zatražiti klasično glasovanje (sudjeluje cijela zajednica s pravom glasa, kao kod drugih -admin i ostalo), ako je najmanje 10 suradnika za i 60% od ukupnog broja glasača, suradnik se promovira. Razmak između ponovljenog zahtjeva bi bio najmanje 3 tjedna.
    4. U slučaju da ne postoje primjedbe, bilo koji administrator može promovirati suradnika nakon 5 dana. Ako postoje protiv glasovi, a manje od gornjih 10%, 5 dana bi se produžilo na 10, da se da prilika ako ih ima još, ako nema, suradnik opet može biti promoviran.
    5. druga mogućnost za odluku je bez ikakvog glasovanja, samo na principu konsenzusa, to s druge strane može neki put otvoriti beskonačne rasprave, međutim valja ostavit mogućnost da suradnik zatraži pravo glasovanje, gdje bi dobio pošten prikaz glasova za i protiv, na temelju čega se onda donosi odluka.
      1. drugo bitno, administrator koji je dao svoje mišljenje za predloženog, ili ga je sam predložio, ne može biti isti admin koji će promovirati suradnika.
  3. Dodatno, poziva se suradnike da se iznesu i svoje ideje za neke općenite/osnovne (minimalne) kriterije koje suradnik mora zadovoljiti da bi postao patroler ili autopatroler. Kriteriji mogu biti tipa ovoga:
    1. patroler: najmanje 500 promjena (edita), i staž ne kraći od 2 mjeseca. Može se uključiti iznimka za ovo tipa ove: ako je suradnik admin na drugom projektu (ili ima tamo značajan i uredan broj staža i doprinosa 6 mj./1000 edita) za njega može vrijedit 300 promjena i 1 mjesec staža.
    2. autopatroler: (potrebno je biti blaži iz tri razloga, 1. suradnik ne dobiva nikakve alate, 2. to olakšava rad onima koji patroliraju nedavne promjene, 3. novi suradnici mogu biti od početka kvalitetni, jer recimo dolaze s nekog drugog wikimedijinog projekta, jednostavno uredno radi itd) najmanje 100 uređivanja, staž ne kraći od tjedan dana.
      1. ovo su kriteriji za predloženog. za predlagača kriteriji mogu biti kao i za admina, 1000 promjena i 6 mj. staža.
  4. Neaktivnost. Neaktivnost može biti regulirana na ovaj način, ako autopatroler ili patroler nije aktivan duže od 6 mjeseci onda se uklanja pristup patrolera tom suradnika, ali naravno prije toga slijedi obavijest najmanje 2 tjedna prije, i na stranici za razgovor i e-mailom. Kad se suradnik vrati, može najnormalnije zatražiti pristup natrag.
    1. Razlog, zadržava se realna brojka autopatrolera i patrolera, i, recimo u slučaju, ako suradnik nije aktivan duže od 6 mjeseci, za to vrijeme se mogu dogoditi bitnije promjene na wikipediji, pa kad se suradnik vrati, nije od početka upoznat sa svime, pa da se lakše vidi da se vratio, te da mu se eventualno pokažu za njega važnije promijene u radu.
  5. Stranica za raspravu o patroliranju. Na ovo me inspirirala Ecolijeva ideja za admine (na pažnju administratora). Ovo bi gledao kao stranica gdje se patrolere može na nešto uputiti, i gdje bi oni sami mogli razgovarati o temama patroliranja, znači sve vezano uz patroliranje bilo bi na toj stranici. Prijedlog naziva te stranice: Wikipedija:Patroleri/Kafić, Wikipedija:Kafić/Patroliranje, Wikipedija:Patroleri/Obavijesti... dajte svoje ideje

--Dalibor Bosits © 20:42, 15. listopada 2009. (CEST)

ideje[uredi]

Ovdje iznesite svoje dodatne ideje za ovo gore, tipa minimalne kriterije, naziv stranice za obavijesti patrolera, neaktivnost i sve ostalo. Sve će se po konsenzusu onda uključiti gore. Budite slobodni iznesti svoje ideje, ne morate biti sigurni da će biti dobra, važno ih je slobodno iznijeti.

  • 1.Slažem se s tim da nije dovoljno samo zatražiti nego bi suradnk trebao i s rečenicu dvije obrazložiti svoj zahtjev.
  • 2.Slažem se da bi i administratori, a ne samo birokrati trebali imati to pravo, jedino ne znam je li to tehnički izvedivo. Sviđa mi se drugi dio: administratori trebaju pratiti rad suradnika kojima su dodijelili prava, jer dosad često nije bilo tako. Prava bi se dodijelila, a "kontrolirali" ne bi oni koji su ih dodijelili nego bi to bilo prepušteno drugima, uglavnom iskusnijim patrolerima.
  • 2.2. - 2.2.1. Slažem se, dodjeljivati prava samo po zahtjevu ili prijedlogu koji trebaju biti ukratko obrazloženi. Dosad je to bilo prepušteno volji birokrata.
  • 2.3. - 2.5.1. Slažem se, prije svega sa zadnjom rečenicom ovoga odlomka (prava ne može dodijeliti admin koji predlaže). Jedino sam za 7, a ne 5 dana. 7 dana nije previše jer na hr.wiki se ionako za sve trenutno glasuje 7 dana (izabrani članak, admini..).
  • 3. - 5. Apsolutno preblagi kriteriji: ja sam za 500 promjena i staž ne kraći od 6 mjeseci. Autopatroler bar dva mjeseca staža i ne manje od 100 promjena. Nema nikakve veze olakšava li to pregledavanje promjena ili ne. Tako bi svi novi suradnici mogli biti vrlo brzo autopatroleri, jer, barem koliko dosada vidim, malo je zbilja novih suradnika (čarapke i dvostruke račune ne brojim) koji u mjesec dana svladaju stvari tehničke naravi, način pisanja članaka na wikiepediji. Mjesec dana da se to nauči jest po mom sudu premalo. Ja sam već tri i pol godine suradnik i godinu dana patroler pa neke stvari još uvijek do danas ne znam dovoljno dobro. Sve ostalo u redu, jedino mislim da je nekakva stranica za rasprave o patroliranju nepotrebna. Postoji patrolerska grupa na čiji bi članovi trebali biti svi patroleri na kojoj se može raspravljati o tim stvarima što se i dosad činilo te patrolerski kanal na IRC-u. --Flopy (razgovor) 21:25, 15. listopada 2009. (CEST)
  1. Prije svega mislim da bi se kriteriji za dobivanje i zadržavanje statusa patrolera trebali donositi u skladu i zajedno s kriterijima za druge dužnosti (administratori, birokrati, provjeritelji, članovi AO).
  2. Nisam nikad bio zadovoljan vremenskim i količinskim kriterijima. Iako ih je tako najlakše mjeriti, kriteriji se ne bi se smjeli temeljiti na procjeni koliko nekome treba da ovlada tehnikom rada ili održavanja. To ovisi od predispozicija, preko predzanja i prijašnjeg iskustva, do biološke dobi suradnika...  E.coli  21:23, 16. listopada 2009. (CEST)


Biološka dob? Nisam znala da je to važno.

A sad moj prijedlog - malo mi je preblago i dva mjeseca za autopatrol. Ja sam tek za 6 mjeseci skontala način rada na wikipediji, i to pravo, pa mislim da je potrebno 6 mjeseci i 1000 izmjena, ne uključujući vrijeme kad je suradnik bio blokiran. Za patrolera možda nešto više. I da glasovanje bude 7 dana, 5 je premalo (npr. suradnici koji doprinose samo vikendom onda će propustiti glasovanje koje je trajalo radnim danima i sl.). A biološka dob po meni nije nikako važna, jer neki odrasli ljudi su glupi, a neka mala djeca su pametna. Nedopuštanje nekom suradniku da bude automatski patroliran zbog biološke dobi zove se diskriminacija. A Wikipedija je slobodna enciklopedija i na njoj svatko može sudjelovati. Zar ne? --3D (talk to me) 21:34, 16. listopada 2009. (CEST)

Da, wikipedija je slobodna enciklopedija. I nitko ti ne brani da je uređuješ. Samo što autopatrol nema veze s uređivanjem.
Protiv samo bilo kakve automatske dodjele autopatrol prava.--SaxumBf109 Mölders.jpg 21:41, 16. listopada 2009. (CEST)

da se i ja oglasim. zašto bi bilo važno za autopatrol status, godine, staž, ili izmjene? može neko imat 7 goidna, 1 mjesec staža i 540 izmjena i da radi kako spada. s druge strane može neko imat 20, 30, 40 ili više godine, 2-3 godine staža 2000-3000 izmjena i svejedno napravi takve gluposti koju treba ispravit pa uopće ne zaslužuja autopatrol status. ovo s automatkim dodavanjem prava autopatrol je jedan velika glupost. što se tiče patrolesrstva: ako suradnik izrazi želju za patrolerstvom, neka to i predloži i ako se drugi suradnici slažu onda neka postane patroler. s druge strane možda neko nije razmišljao da postane patroler, pa ga neko predloži, prihvati, i drugi se slažu, onda može postat patroler. --DJ SveroH ATunes.png Kontakt 21:56, 16. listopada 2009. (CEST)

Vidim da se javljaju zabune. Ja sam naveo o čemu ovisi brzina učenja suradnika, a ne koji su kriteriji napredovanja. Konkretno što se tiče dobi, mlađa osoba zbog većeg broja očuvanih živčanih stanica prosječno sigurno ima veću sposobnost upamćivanja i brže shvaća nego starija osoba. Time sam samo htio ukazati da različitim ljudima treba različito vremena i različit broj izmjena da bi postigli istu razinu poznavanja wiki sintakse i načina rada.  E.coli  22:29, 16. listopada 2009. (CEST)

Apsurd biološke dobi kao kriterija je tim veći što bi takav zahtjev na wiki predstavljao ozbiljnu povredu privatnosti. Dakle, o tome nikako nije bilo riječi.  E.coli  22:33, 16. listopada 2009. (CEST)


U redu, i ja sam planula - ponekad baš puno razmišljam o takvim pojmovima pa planem. Ali SveroH je u pravu, a ionako neće niko predložiti suradnika koji pravi gluposti za autopatroliranog, a neće niko ni zaobići nekoga ko dobro radi. Ali neka, da se tako izrazim, zrelost na wikipediji, nekih 6 mjeseci da se sve skonta, da se vidi šta se može desiti na Wikipediji, da se malo upoznaju sukobi, je potrebna za sve suradnike koji žele da budu autopatrolirane, zar ne? Jer za mjesec dana se ne može upoznati Wikipedija, ipak.

Gore sam se loše izrazila, sad sam direktno ispravila, možete vidjeti u starim izmjenama. Mislila sam na ovo što sam sad napisala, a ispalo je drugačije. Nisam mislila da su svi stari glupi, a djeca pametna. Ima i glupe djece i pametnih starih:) Mislila sam reći da dob apsolutno nije važna, da se ne može isključivo gledati da su jedni pametni, a drugi glupi.
I ja sam protiv automatske dodjele autopatrol statusa, totalno. --3D (talk to me) 23:52, 16. listopada 2009. (CEST)

Ljudi, kolege nakon ovog prijedloga sitio sam se jedne tablice tj. ove[1] i iz nje vidio da broj suradnika koji imaju priko 500 izmjena je oko 178 trenutačno, upitno je od tih 170 tak koliko ih je aktivno, koliko ih već ima neki sličan ili isti status, koliko ih je voljno prihvatiti taj status i koliko ih ima staž dovoljne duljine. Zbog svega ovoga mislim da barata sa vrlo malim brojem suradnika tako da svaki suradnik koji je dovoljno u povijesti izmjena pokazao mudrosti, znanja, sposobnosti i nije vandalizirao ili napravio neke teže pogreške (one s početka se mogu zanemariti) bez obzira na godine života (da ne povlačim iz paučine jedan slučaj otprije) što se mene tiče dobrodošao.--Dome (razgovor) 08:34, 17. listopada 2009. (CEST)

Jel ima netko tko može generirati tablicu o suradnicima koji bi imali mogućnost da budu izabrani tj. tablicu onih koji udovoljavaju kriterijima. Da znamo o kojim se suradnicima radi bilo bi lakše odabrati, jer probao sam malo vrititi (iz one tablice prije) koga bih predložio nije mi baš pregledno a nije ni jasno tko je aktivan tko nije , tko već ima neki od statusa tko je itd.--Dome (razgovor) 19:21, 17. listopada 2009. (CEST)

Stvorio sam novu podstranicu na kojoj su popisani suradnici koji u ovom trenutku udovovljavaju postavljenim kriterijima. Ako se kriteriji promijene ili još neki suradnici premaše čarobnu brojku, lako se popis proširi.  E.coli  22:14, 17. listopada 2009. (CEST)
Možda ću ispasti radikalan ili previše lakovjeran međutim, što je tu je. Protiv sam automatskog davanja autopatrol ovlasti, i to zbog jednostavnog razloga. Postoje suradnici koji imaju jako puno izmjena, a još uvijek rade greške, bilo iz neznanja ili bilo kojeg drugog razloga. Imamo na primjer stalnih dobrih suradnika koji stvaraju članke dobrog sadržaja, ali zbog slabog poznavanja jezika članci obiluju gramatičkim ili pravopisnim greškama. Te članke treba pregledati, ispraviti, a da je takav suradnik autopatroliran, tada bi vjerovatno jedan dio takvih članaka završio nepregledan. Što se tiče patrolera, mislim da je 500 izmjena puno. Pogotovo ukoliko je suradnik radio i prije pod nekim drugim imenom ili čak i kao IP. Takav suradnik može naučiti posao za relativno kratko vrijeme, a ako je voljan biti patroler, zašto ne. Nikakvo ograničenje u godinama po meni ne dolazi u obzir, na wikipediji ne postoje godine, u ovome smo svi isti. A osim toga kako će netko kontrolirati starost? Po tipu računala koje suradnik upotrebljava? Po člancima o kojima piše? po onome što stavi na svoju stranicu? Svaki suradnik nam je dobro došao, i ukoliko želi raditi, ne trebamo nikoga zaustavljati. Da se osvrnem i na promoviranje. Ideja da administratori promoviraju patrolere i autopatrolere u samoj zamisli nije loša. Kao ni ideja da rasprave o tome s patrolerima i drugim kolegama. To nije loše, ali, uvijek ono ali. Dajmo mogućnost adminima (koje smo izabrali i kojima bi trebali vjerovati) da promoviraju i bez kozultacija i bez razgovora, samo na temelju svojih saznanja i na temelju odluke jednog čovjeka. Koji će i garantirati za suradnika kojeg je promaknuo, kojega će on ili ona i nadgledati i pratiti. I nemojmo sada govoriti da je to velik rizik. Nije, veći je rizik zatvoriti se u stroga pravila i pokušati održati status quo, a vidimo kuda nas to vodi.--Lasta 18:10, 18. listopada 2009. (CEST)

Slažem se Lasta sa tobom gotovo u potpunosti. Automatski autopatrol je suluda ideja. Imaš pravo da ima suradnika koji nemaju 500 izmjena pa udovoljavaju kriterijima za autopatrol (isto tako ima ih da imaju sasvim dovoljno pa ne udovoljavaju po meni), možda da ih se stavi na neku try listu autopatroliranih pa da se nakon nekog vrimena malo revidira njihov rad možda bi to bilo dobro riješenje. Ovo mi nije najbolje silo šta si reka da bi onaj tko je nekoga stavio u status autopatrola triba odgovarat za njega, jer "Sto ljudi - sto ćudi" tko zna kad će neko pobenavit i počet radit piz.... jer imali smo ljudi već sa milijardu izmjena pa su opet pošandrcali ali da ga pojedini admini mogu izabrat sa tim se slažem. Triba probrati kao što si rekao suradnike koji rade minimum grešaka u jezičnom smislu, formi, stilu i urednosti članaka, njihovoj kategorizaciji i svemu općenito što čini dobre članke.--Dome (razgovor) 08:37, 19. listopada 2009. (CEST)

Po meni ovo bi bio puno bolji način biranja patrolera nego kako se to radilo do sada. Isto mislim da nije potrebno da suradnik predlaže drugoga, jer se u konačnici dolazi na isto. Ako ja mislim da bi neki suradnik bio dobar patroler i zadovoljava uvjete, o tome ću razgovarati s njim, te ako prihvati kažem mu neka na predviđenoj stranici zatraži promoviranje u patrolera. Svakako, ako ja nekog predložim, taj mora to i potvrditi, pa se dođe na isto s tim da je ipak (po meni) veća odgovornost ako se suradnik sam prijavi :-).--frk@ 19:35, 21. listopada 2009. (CEST)

Patroler je korak do administratora. Nije se igrati s time.
Nije ista stvar "automatski patroliran" i "patroler".
Prvi je "dobar" samo za to šta dobro radi na svojim člancima.
Drugi je zato što mu se može vjerovati da će pravilno ocijeniti druge. Zato što je ta osoba pouzdana.
Dati netkome patrolerski status je skoro kao da ste toj osobi dali adminski status.
Takva osoba može "propustiti" gomilu štetnih i zlonamjernih stvari.
Dobije "automatski patroliran" status jer ne čini štetu kada piše članke o bezopasnim temama kao o vrapcima i komarcima ili reverta izmjene, a onda kad im se da povjerenje i status patrolera, onda počnu propuštati, primjerice, antihrvatske podvale, grafite i samoreklamiranja u velikim člancima. A znan vrlo dobar način kako se može užasno otežati pregledavanje.
Što mislite, da će neki administrator imati vremena provjeravati i sumnjivog patrolera? Kubura (razgovor) 04:16, 22. listopada 2009. (CEST)

Samo za obavijest[uredi]

Mislim da smo postigli konsenzus da bi uz birokrate i admini trebali dobiti pravo dodjele i oduzimanja autopatrolerskog i patrolerskog statusa (nitko tome nije prigovorio), stoga sam postavio sam odgovarajući zahtjev. Budući da bi obrada ovog zahtjeva mogla potrajati, predlažem da se do tada konačno dogovorimo što i kako dalje.

Da li oduzimati i dodjeljivati prava diskrecijskom ocijenom administratora, ili će se postaviti određeni uvjeti? Hvala--Ex13 (razgovor) 10:26, 27. listopada 2009. (CET)

Mislim da se s tim zahtjevom nisi trebao žuriti, jer rasprava još uvijek traje. Nipošto ne oduzimati i dodjeljivati prava diskrecijskom ocjenom administratora nego sam za to da bude kao i dosada; o tome se raspravlja na patrolerskoj grupi pa ako je postignut konsenzus prava se dodjeljuju, bar dosad je tako bilo i mislim da tako treba i ostati. Čemu inače patrolerska grupa? Autopatrol i patrol statuse ne treba dodjeljivati samo tako. Slažem se s ovim što je zadnje napisao Kubura. --Flopy (razgovor) 11:24, 27. listopada 2009. (CET)
Protiv sam patrolerske grupe. Od samog početka. Takve grupe ne postoje na drugim wikipedijama. Na commonsima nisam član nikakve grupe. Ako netko ima što za reći, neka to kaže javno.--Ex13 (razgovor) 11:30, 27. listopada 2009. (CET)
Kod nas postoji i mislim da je u redu, iako ne bih imao ništa protiv ni javnog kazivanja. Nikako to ne bi smjela biti isključiva procjena administratora. U svakom slučaju sa zahtjevom si se malo požurio. Još treba raspraviti. --Flopy (razgovor) 11:33, 27. listopada 2009. (CET)
Sa zahtjevom nije trebalo žuriti, slažem se Flopy, zatražio sam pauzu tamo, ova rasprava još traje, a sad ću je staviti u obavijesti na nedavnim promjenama. --Dalibor Bosits © 13:04, 27. listopada 2009. (CET)

Onda raspravite. Meni je svejedno kako, samo vidim da se skupljaju nepregledane. --Ex13 (razgovor) 13:07, 27. listopada 2009. (CET)

sažetak razgovora[uredi]

Većina je dala nekakve ja bih nazvao, vrijedne, ali općenite odgovore. Vidim da stvar gdje ima (po ovome) različitog mišljenja su minimalni kriteriji. Samo da vidimo te kriterije na ispravan način, ako suradnik ispunjava kriterije koje ćemo dogovoriti, to nipošto ne znači da može postat patroler ili autopatroler, to su samo neki minimalni preduvjeti za sam zahtjev. Najveći dio odluke se valja sastojati od procijene rada tog suradnika, kriteriji igraju ulogu manju od 10%. Svaki suradnik se valja pojedinačno procijeniti, po njegovom radu.
Iz različitih prijedloga, pokušao sam napraviti novi koji bi bio kompromis između svih:
  • patroler: 400 izmjena, staž ne kraći od 3 mjeseca
  • autopatroler: 100 izmjena, staž ne kraći od mjesec dana

Možemo li se složiti oko ovoga?

I druga stvar koja je spomenuta. U inicijalnom prijedlogu je spomenuto: administrator ne bi mogao dati pristup patrolera ako ne postoji zahtjev na stranici, a pristup autopatrolera bi mogao ili samostalno ili po zahtjevu., a u razgovoru je to predloženo čini mi se da vrijedi i za patrolera. Hoćemo adminima ostavit mogućnost samostalne promocije samo za autopatrolera, ili i patrolera. Mišljenja? tko je za što.
Treća stvar, trajanje zahtjeva, inicijalno je bilo 5 dana, neki su rekli 7 dana. Što ćemo ovdje? ja sam i dalje za 5, jer to je dovoljno da procijenimo rad i izjasnimo se i time bi stvari tekle brže. Također, kod slučaja patrolera i autopatrolera ne bi bilo klasičnog glasovanja, samo konstruktivni komentari.

--Dalibor Bosits © 11:56, 30. listopada 2009. (CET)

Ja bih ovo riješio na slijedeći način. Suradnici koji misle da bi mogli biti patroleri (3 mjeseca i 400 promjena) sami bi se prijavili na stranicu za prijavu. Ne bi ih nitko trebao predlagati, već bi se sami prijavljivali, čime bi pokazali da su zainteresirani za taj posao. Izjašnjavanje (izjašnjavaju se samo postojeći patroleri i administratori) nije potrebno ukoliko su svi za tog suradnika, bez ijednog glasa suradnik biva promoviran nakon 5 dana. Ukoliko suradnik dobije 1 glas protiv, može biti promoviran diskrecijskom odlukom administratora, a ukoliko dobije 2 ili više glasova protiv, tada ne može biti promoviran.
Za autopatrol status (100 promjena i 1 mjeseca), i tu bih otvorio listu, gdje bi patroleri i admini predlagali suradnike za taj status (ne sviđa mi se ideja da se osoba sama predlaže za autopatrol), promoviranje po istom principu kao i za patrolera.
Skidanje patrol statusa bih riješio neaktivnošću duljom od 6 mjeseci (nitko ne treba biti na listi patrolera ako nije aktivan), kada bi se suradniku skinili dodatni botuni, a ostao bi mu autopatrol. Također, autopatrol bi po meni ostao suradnicima koji su ga dobili bez obzira na aktivnost suradnika, naime kada smo jednom sigurni u suradnika, nikakav protek vremena to neće izmjeniti. Jedini razlog za gubitak autopatrol statusa bio bi da suradnik radi velike greške koje ne zaslužuju autopatrol status.
Skidanje patrol i autopatrol statusa zbog grešaka, to pitanje svakako treba regulirati, odnosno, suradnik koji radi greške treba biti upozoren, a nakon više upozorenja (3 ili više za manje freške, a samo 1 za veće propuste), patroler ili admin predaju cijelu stvar birokratu koji mu skida status.--Lasta 17:11, 30. listopada 2009. (CET)
Suradnik Dome je dobro primjetio, ne smijemo dati mogućnost adminima da samostalno odlučuju, jedna trula jabuka može puno zla učiniti, te stoga moramo omogućiti nadzor nad radom. --Lasta 17:11, 30. listopada 2009. (CET)
Sve je to u redu, osim kriterija. 3 mjeseca po meni je premalo da bi se netko mogao kvalificirati za patrolera, to je ozbiljna funkcija. Ja mislim da bi 6 mjeseci bilo bolje. Također, jedan mjesec je itekako premalo za autopatrol, trebalo bi biti bar dva mjeseca. I naravno, i ja sam protiv toga da administratori tu samostalno odlučuju. --Flopy (razgovor) 20:57, 30. listopada 2009. (CET)

I ja mislim da je to vrijeme prekratko. U prvih mjesec dana suradnik se još uvijek nije naučio na wikicu, ja sam u svojih prvih mjesec dana dolazila povremeno na wiki, nisam imala dovoljno znanja o njoj. A sad, za 7 mjeseci, dolazim na wiki skoro svakodnevno (ako ne dođem ili sam zaspala ili mi internet šteka) i znam što znači:

  • nedavne promjene
  • kafić
  • administrator, birokrat, provjeritelj, patroler, patroler, automatski patroliran
  • infookvir
  • predložak
  • interwiki poveznica
  • wikistil, wikisintaksa
  • referenca, izvor, ref

Što je to u svom prvom mjesecu na wiki nisam imala pojma i mislim da je najadekvatnije uzeti 5 mjeseci jer wikipedija se treba upoznati, suradnik treba dobiti povjerenje. A naravno, ako je suradnik baš uredan u manjem vremenskom periodu (ima iskustva na drugim wikiprojektima, i tako dovoljno znanja) normalno da se može napraviti iznimka. Jer ako je jedan mjesec dovoljan, zašto onda većina suradnika nije automatski patrolirana? A za patrolera slažem se s Flopyjem. --3D (talk to me) 00:55, 1. studenog 2009. (CET)

Dobro govori 3D.
Već sam rekao da je patrolerski status korak do administratorskog [2]. Znajući trenutni prag na Prijedlozima za administratore ("predlagač i kandidat moraju imati najmanje 1000 promjena u gl. imen. prostoru i najmanje 6 mjeseci staža prije početka glasovanja"), predložio bih ovo:
Najmanji broj uređivanja i najmanja nazočnost na Wikipediji bi morala biti:
- patroler: 900 izmjena u gl. imen. prostoru, staž ne kraći od 6 mjesecâ
- autopatroler: 600 izmjena u gl. imen. prostoru, staž ne kraći od 5 mjesecâ
Netkome će ove brojke izgledati prevelike, ali dok mi se konačno dogovorimo u svezi s ovim, proći će još nekoliko mjeseca, a suradnici će nakupiti još izmjena u gl. imen. prostoru, tako da će se znatno proširiti baza iz koje ćemo novačiti nove ophoditelje i suradnike koje je automatski ophodnja obišla.
Trenutačno imamo 16 aktivnih administratora (koji su ujedno i patroleri) i 18 patrolera. Ukupno 34 osobe. Nije nikakva žurba pa da štancamo nove patrolere i automatski patrolirane. Kubura (razgovor) 02:28, 1. studenog 2009. (CET)

Amo pokušati sumirati ovu raspravu prije nego je predlagatelj zaključi. Dakle, vidim da postoje različita mišljenja o duljini vremena i broju promjena potrebnoj za pojedini status. Mislim da je dogovor i postizanje konsenzusa puno bolja varijanta nego glasovanje, stoga pokušavam sumirati različita stajališta. Flopy je predložio razuman prijedlog, koji bi svi mogli prihvatiti, čini mi se da bi to bilo svima prihvatljivo. Dakle, za autopatrol 2 mjeseca i 100 promjena, za patrolera 6 mjeseci i 500 promjena. Molio bih suradnike da nastave raspravu te da komentiraju ovaj prijedlog, kako bi mogli iskristalizirati mišljenje.--Lasta 15:24, 1. studenog 2009. (CET)
Da bi bili skladu s većinom drugih wikipedija, predvidio bih mogućnost da patroler i administrator imaju mogućnost predložiti nekoga za patrolera prije nego se ispune uvjeti, dakle predložiti na listu gdje bi se glasovalo o tome, kao i u ostalim slučajevima.--Lasta 15:24, 1. studenog 2009. (CET)

neka mi neko ljepo objasni zašt je wikistaž i broj izmjena važno? sve ovisi od suradnika do suranidka. svaki je suradnik posebna situacija. kod dodjele autopatrol statusa zašto je važno vrijeme i staž? ima nekih suradnika kojima je potrebno svega par tjedana do mjesec dana da shvate kako to sve radi. a ima i nekih koji rade već više godinu dana i uporno rade i ponavljaju greške i nikako ne mogu dobiti autopatrol status. ima nekihj surdnika koji imaju samo 100-300 izmjena i rade kako spada, bez grešaka, i samo se njihove izmjene gomilaju u nedavnima. ali, ima i nekih suradnika koji imaju preko 1000-2000 izmjena i svejedno rade takve greške koje se nikako ne mogu zaobići, te nikako ne zaslužuju autopatrol. a sada o dodjeli. ja nemam ništa protiv ako administrator dade autopatrol status nekom suradniko ali prije odjele mora biti dogovor među sadašnjim patrolerima da li suradnik može dobiti autopatrol status. isto to vrijedi i za patrol status --DJ SveroH ATunes.png Kontakt 18:47, 1. studenog 2009. (CET)

Apsolutno se slažem sa suradnikom SveroH. Važno je kako ko radi, a ne koliko je dugo ovdje i kolko izmjena ima.--Uskboy 20:48, 1. studenog 2009. (CET)
Naravno da je svaki suradnik svoja priča, ali nemoguće je pratiti baš svakog suradnika pojedinačno i na temelju toga za svakog individualno odrediti je li za autopatrol i patrol ili ne i zato treba biti neko generalno pravilo tj. treba se postaviti donja granica. Može netko već u početku biti vrlo dobar, ali ipak se i on neko vrijeme mora dokazati. I naravno, admini ništa ne dodjeljuju bez dogovora i konzulatcija. Tu se svi slažemo. --Flopy (razgovor) 21:13, 1. studenog 2009. (CET)
što se tiče svakog suradnika pojedinačno: Flopy koliko je to suradnika na wiki da već nisu autopatrol, patrol ili sl., ili da su botovi ili čarapci? pa jako ih je malo. tako da sumnjam da će to biti problem :) --DJ SveroH ATunes.png Kontakt 21:26, 1. studenog 2009. (CET)
Svero, većina suradnika na ovoj wiki nisu ni autopatrol ni patrol. Trenutno je na hr.wiki 27 patrolera ako sam dobro brojao [3] od čega je samo manji broj njih aktivnih. Autopatroliranih je nešto više, ali ni njih nema baš tako puno. Općenito pravilo odn. neki donji parg treba biti. --Flopy (razgovor) 21:34, 1. studenog 2009. (CET)
dobro, recimo i da se postavi taj donji prag, treba biti iznimaka, ako suradnika doalzi ispod tog praga a radi sve ok, tada bi mu se mogao dati status --DJ SveroH ATunes.png Kontakt 21:41, 1. studenog 2009. (CET)
Kako rekoh, pravilo treba biti, ali nijedno pravilo bez izuzetka. Takav prijedlog admin ili neki patroler mogu dati ako netko baš otpočetka radi dobro, iako se, ponavljam, i takvi neko vrijeme moraju dokazati, i ako se u konzultacijama i dogovorima većina s tim složi, zašto ne. --Flopy (razgovor) 21:47, 1. studenog 2009. (CET)
Sada sam čitao patrolersku listu i napokon sam skužio nešto. Kakav smo limit imali do sada? Vodeći se gornjom raspravom i dosadašnjim iskustvima s liste, predložio bih jedan modificirani prijedlog, i to kako slijedi.
  1. Otvoriti će se javna lista na kojoj će se predlagati suradnici za autopatrol status i suradnici za patroler status
  2. Patroleri i admini mogu na listu predlagati suradnike bez ikakvog ograničenja, kada oni ocjene da je dotični suradnik spreman za to, kao i do sada, pogotovo za autopatrol status.
  3. Suradnici koje patroleri i admini ne predlože imaju se pravo sami predložiti ukoliko imaju najmanje 200 promjena i 2 mjeseca staža za autopatrol, te 6 mjeseci i 500 promjena za patrol. Suradnik se sam može prijaviti najviše dva puta za autopatrolstatus, treći put ga za status mora predložiti patroler ili admin. Između dviju prijava za bilo koji status mora proteći najmanje 3 mjeseca.
  4. O kandidatima se izjašnjavaju samo patroleri i administratori, ne i ostali suradnici, prvenstveno zato što patroleri i admini pregledavajući promjene vide tko i koliko griješi. Odluka se donosi konsenzusom, pri tome je dozvoljen jedan glas protiv. Dakle, suradnik koji je dobio 2 glasa protiv neće biti promoviran. Iz toga izlazi da je potrebno reći svoje mišljenje samo ukoliko se ne slažete s dotičnim prijedlogom, glasovi za nisu bitni, ali su poželjni.
Čini mi se da bi ovo rješenje moglo zadovoljiti sve, da predviđa i jednu i drugu mogućnost. Fleksibilno je i omogućava brzu promociju, ali isto tako ima i ugrađene mehanizme zaštite. --Lasta 18:43, 2. studenog 2009. (CET)
meni ok, ako se može tu i tamo naći neka iznimka tih kriterija :) --DJ SveroH ATunes.png Kontakt 18:50, 2. studenog 2009. (CET)

Ja sam ZA ZA, ovo nisam mogla isprva napisati jer je SveroH uređivao Face-grin.svg. Totalno sam ZA ZA--3D (talk to me) 18:56, 2. studenog 2009. (CET)

Ovo mi se čini dosad najboljim prijedlogom, naravno pod uvjetom da se priča o javnoj listi koja će biti tu na Wikipediji i svima dostupna. U tom slučaju ja sam ZA ZA--Pauci.jpg Braco (razgovor) 19:24, 2. studenog 2009. (CET)
Ja bih ipak osim da bude javno, za što jesam, ostavio i mogućnost dogovora i rasprave na patrolerskoj mailing listi kao što se sada radi jer u protivnom bi ona bila nepotrebna. Protiv sam toga da se suradnici mogu sami predložiti za patrol status, autopatrol da, ali patrol ne jer to je ipak ozbiljnija funkcija. Nitko ne može sam sebe predložiti za administratora, mislim da bi isto trebalo biti i s patrolerima. Inače, sve drugo je u redu i slažem se. --Flopy (razgovor) 21:21, 2. studenog 2009. (CET)
Ja sam za to da bude JAVNO. Transparentnost i otvorenost je temelj Wikipedije. ZA ZA Ostalo mi je sve prihvatljivo. Mailovi, privati, telefoni su naštetili ovoj Wikipediji. A ovo nije izbor za miss i mistera pa da moramo imati žiri koji će tajnim glasovanjem izabrati sretnog dobitnika. --Ex13 (razgovor) 21:29, 2. studenog 2009. (CET)
Ja nipošto nisam protiv javnog, dapače, samo ne bih zabranjivao ni druge mogućnosti. To je sve. --Flopy (razgovor) 21:33, 2. studenog 2009. (CET)
Ja sam totalno ZA ZA javno! Sama cinjenica, da se mora pripaziti sto se pise suradnicima kad se odvija javno je pozitivna. Dakle ako je ovo mogucnst za prekretnicu, da sve mora biti javno i transparentno onad treba to biti sto prije! bOK--Croq (razgovor) 22:39, 2. studenog 2009. (CET)
ZA ZA i da bude javno. -- Fraxinus (razgovor) 00:03, 3. studenog 2009. (CET)

ZA ZA. Neka bude javno, dosta mi je igara kojima se odlučivalo o Wikipediji i suradnicima na nekakvim grupama. A ne da uska skupina ljudi ima mogućnost samovolje u odlučivanju, ignorirajući suradnike kojima je hr.wiki. zajednica dala puno veće povjerenje. Kubura (razgovor) 01:10, 3. studenog 2009. (CET)

Ne znam zašto se (ponovno) osjećam prozvanim, ali o kakvim igrama ti govoriš i koja uska skupina ljudi? Nije mi jasno! Opet će i kad bude javno pravo glas imati isti suradnici. A koliko ja znam i sam si bio pozvan, pa onda u čemu je problem? Inače ZA ZA, hvala!--Uskboy 14:33, 3. studenog 2009. (CET)
Pa rekao ti je. --Zeljko (razgovor) 14:37, 3. studenog 2009. (CET)

ZA ZA. Ja sam za, no moram skrenuti pažnju na slijedeće: dosta se isprepliću neki uslovi oko autopatrolera i patrolera. Koliko sam shvatio čitajući prije par mjeseci (prije nego su mi dodijelili status autopatrolera), ovaj prvi je u biti rasterećenje za one "iznad", a drugi je posao ili bolje reći obaveza. Čudno zvuči zahtjev da bi korisnik sam postavio zahtjev za autopatrolera!? Eventualno ovakav primjer, pojavi se "naš čovjek" (zna dobro jezik) koji već duuugo radi na nekoj stranoj wikipediji (recimo živi vani) te izjavi nešto u stilu: evo ja znam jako dobro što je rad na wikipediji pa da uštedim vremena i energije patrolerima i adminima. Druga je stvar, kad će neki početnik početi razmišljati o ozbiljnom održavanju hr wikipedije, tada će već prerasti uslov za autopatrolera za koji su do tada (patroleri i admini) odlučili. E sad pitanje, da li je zbog jasnoće i fleksibilnosti potrebno odrediti uslove baš ovako: broj uređivanja od 100 do 900 AND glasovanje (dogovor) patrolera i administratora? Da ono AND je ovdje zbog Booleove algebre. Ili je bitna baš neka određena granica (100, 600 ili 900) pa onda odlučivati? Pazite ja sam tek nedavno prešao 600 uređivanja na hr wiki prostoru, aktivan sam negdje od početka godine i dobio status autopatrolera u 6. mjesecu. OK, svjestan sam činjenice da se ljudi (korisnici) jako razlikuju.
Sad o patrolerima i ostalima u hijerarhiji prema gore, tu se u potpunosti slažem sa gore navedenim stavovima, tu počinju neke druge obaveze, a ne samo one koje se tiču običnog uređivanja članaka. Mislim da nema zabune što mislim pod običnim uređivanjem. Dakle, ako ja dobro shvaćam moglo bi se slučajno desiti da me netko nakon nekog vremena predloži za patrolera? I onda bih ja trebao pegledavati puuuno članaka za koje uopće nisam zainteresiran i fokusirati se na njih. Dakle ili neka se ljudi jave sami, mislim oni koji su već toliko aktivni i zainteresirani ili u nedostatku njih kontaktirati potencijalne kandidate. Ja osobno nisam zainteresiran za nešto više. Možda bih trebao razmišljati da u slučaju gužve mogu "uskočiti"? --Vhorvat (razgovor) 02:16, 7. studenog 2009. (CET)

Zaključak[uredi]

Nakon mjesec dana od početnog prijedloga, kao i 12 dana od prijedloga suradnika Laste koji je podržan od strane većine (9 pozitivnih glasova, načelno nije bilo protiv), postignut je dogovor oko načina daljnjeg dodjeljivanja i oduzimanja patrolerskog i autopatroleskog statusa. Dogovor je sljedeći:

  1. Otvoriti će se javna lista na kojoj će se predlagati suradnici za autopatrol status i suradnici za patroler status
  2. Patroleri i admini mogu na listu predlagati suradnike bez ikakvog ograničenja, kada oni ocjene da je dotični suradnik spreman za to, kao i do sada, pogotovo za autopatrol status.
  3. Suradnici koje patroleri i admini ne predlože imaju se pravo sami predložiti ukoliko imaju najmanje 200 promjena i 2 mjeseca staža za autopatrol, te 6 mjeseci i 500 promjena za patrol. Suradnik se sam može prijaviti najviše dva puta za autopatrolstatus, treći put ga za status mora predložiti patroler ili admin. Između dviju prijava za bilo koji status mora proteći najmanje 3 mjeseca.
  4. O kandidatima se izjašnjavaju samo patroleri i administratori, ne i ostali suradnici, prvenstveno zato što patroleri i admini pregledavajući promjene vide tko i koliko griješi. Odluka se donosi konsenzusom, pri tome je dozvoljen jedan glas protiv. Dakle, suradnik koji je dobio 2 glasa protiv neće biti promoviran. Iz toga izlazi da je potrebno reći svoje mišljenje samo ukoliko se ne slažete s dotičnim prijedlogom, glasovi za nisu bitni, ali su poželjni.

--Ex13 (razgovor) 16:16, 14. studenog 2009. (CET)



Ova je stranica arhiv.
Molimo Vas, ne mijenjajte je!