Wikipedija:Prijedlozi/Dopuna postojećih pravila WP:NPOV i WP:PRO

Pokrećem prijedlog za dopunu postojećih pravila Wikipedija:Nepristrano gledište (en:Wikipedia:Neutral point of view, skraćeno WP:NPOV ili WP:NG) i Wikipedija:Provjerljivost (en:Wikipedia:Verifiability, skraćeno WP:PRO ili WP:VERIFY).

Pravila uopće nisu sporna, nego su ključna i najvažnija pravila za sadržaj Wikipedije. Prevoditelj novih, predloženih pravila je marljivi suradnik @Imbehind. Izvorni tekstovi su: en:Wikipedia:Neutral point of view i en:Wikipedia:Verifiability (engl.).

WP:NPOV: Pravilo je Wikipedije, da članci trebaju biti pisani s nepristranoga gledišta. Članci moraju zastupati sva gledišta, ali članak se ne smije opredjeljivati ni za jedno gledište.

WP:PRO: Provjerljivost znači, da suradnici i čitatelji Wikipedije moraju imati mogućnost, da provjere odakle dolaze informacije, i jesu li iz provjerljivog, vjerodostojnog izvora.

Izmjene i dopune možete vidjeti ovdje:

• Suradnik:Imbehind/Nepristrano gledište (dopunjen tekst); Wikipedija:Nepristrano gledište (trenutno pravilo)
• Suradnik:Imbehind/Provjerljivost (dopunjen tekst); Wikipedija:Provjerljivost (trenutno pravilo)

Slobodno izrazite svoje mišljenje!

Lijepo vas pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 13:48, 16. ožujka 2021. (CET)

Rasprave

Na ovoj stranici

Ne znam s koliko pažnje će tko pročitati pravila, ali ja bi istaknuo neke meni bitne stvari, da znamo o čemu raspravljamo. U tekstu koji je @Imbehind preveo s engleskog, meni se posebno sviđa ova rečenica: »O ovom pravilu se ne pregovara, a principi na kojima se temelji ne mogu se zaobići korištenjem drugih pravila i smjernica ili konsenzusom zajednice.« To znači da se ne može dogoditi da se POV nametne glasovanjem na SZR, nego da neutralnost ima prednost pred voljom većine. To daje više slobode, ali i odgovornosti, adminima u situacijama kada dođe do uređivačkog rata. Također, smatram da je prijevod sa engleske wikipedije na Suradnik:Imbehind/Provjerljivost ogroman napredak u odnosu na Wikipedija:Provjerljivost koja je pisana vrlo davno, prije nego smo stekli dovoljno iskustva u konkretnim sporovima. U ova dva prijedloga je nekoliko crvenih wikipoveznica na nepostojeća pravila i smjernice koje bi trebalo, barem dok traje rasprava, nadopuniti sa wp na engleski izvornik u zagradama, da se može vidjeti o čemu se radi. --Argo Navis (razgovor) 13:51, 17. ožujka 2021. (CET) Najviše je crvenih poveznica na linijsko pripisivanje, a to je pojam koji smo samo mi počeli koristiti. Ne znam ima li smisla raditi članak na tu temu (kad ne znamo kako ga pravilno nasloviti), ili možemo kod prvog spomena linijskog pripisivanja reći da je to "upućivanje na izvore unutar samog teksta, u neposrednoj blizini izravnog ili neizravnog navoda", parafraziram pogl. 0 u [1]. Što mislite? ponor (razgovor) 17:48, 17. ožujka 2021. (CET) U prijedlogu Imbehind/Provjerljivost dosta se opet piše o vjerodostojnim izvorima. Ja bih išao na maksimalno skraćivanje - izbaciti drugu i treću cjelinu i na što više mjesta u pravilu WP:PRO staviti wikipoveznice na smjernicu WP:VI, vjerodostojne. Evo zašto: 1. malo tko ima vremena čitati sva ova pravila, 2. kad pročita o vjerodostojnim izvorima u provjerljivosti u vjerodostojnim će morati tražiti što je različito, 3. održavanje teksta o istoj temi na dva mjesta je malo veća gnjavaža. Proveo sam cijeli dan među pravilima i smjernicama i uputama i esejima, a opet ne znam što je gdje. ponor (razgovor) 17:48, 17. ožujka 2021. (CET) @Ponor, predlažem da skineš crvene poveznice i staviš {{Sfn}} s pojašnjenjem gdje treba. --Argo Navis (razgovor) 12:59, 18. ožujka 2021. (CET) @Ponor, možeš li napraviti promjenu koju predlažeš, vratiti na staro, pa ovdje dati diff na tu promjenu? --Argo Navis (razgovor) 07:00, 20. ožujka 2021. (CET) Druga stvar na koju skrećem pažnju je neopravdana težina. Taj dio pravila bi trebao pomoći da se prestane na ama baš svaki referencirani tekst gledati kao na svetu kravu. Loše dijelove teksta u člancima treba odlučnije brisati. --Argo Navis (razgovor) 06:57, 20. ožujka 2021. (CET)  Komentar: @@Ponor razlog zašto tekst koji se tiče VI treba ponoviti ovdje u pravilima je taj da je PRO pravilo, a VI je smjernica - iz tog razloga je dobro da PRO sadržava najbitnije djelove VI jer pravilo ima prednost (kod sporova) od smjernice. Također, VI je izvedana iz PRO što slučajno nije na hr.wiki jer sam preveo VI direktno sa en.wiki, bez da smo prije usvojili PRO iz kojeg VI proizlazi. Veliko hvala na lektoriranju i sređivanju teksta te opremi članka. @@Argo Navis da, taj dio koji spominješ (opravdana težina) nam je jako falio i fali u sređivanju POV-a, a također mi je drago vidjeti da si potcrtao ono "O ovom pravilu se ne pregovara". @@Koreanovsky možda i u ovom slučaju ne bi bilo loše staviti obavijest o raspravi na vrh stranice, kao notifikaciju? U svakom slučaju, obzirom na pozitivne rekacije, čim stignem dodati ću djelove pravila koje nedostaju.  Imbe  hind 💊 19:30, 24. ožujka 2021. (CET)

U kafiću

• Wikipedija:Kafić/Arhiv 2021 4#Rasprava o dopuni pravila WP:PRO i WP:NPOV
• Wikipedija:Kafić/Arhiv 2021 5#Dopuna postojećih pravila WP:NPOV i WP:PRO; II.
• Wikipedija:Kafić#Glasovanje: Dopuna WP:NPOV i WP:PRO

Nitko se nije protivio dopuni pravila, stoga idemo u proces usvajanja. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 11:18, 16. lipnja 2021. (CEST)

Prijedlozi

Sadržaj za narednu raspravu, vidi i: Wikipedija:Vjerodostojni izvori#Izvori čija je vjerodostojnost umanjena i manje se koriste

Zabraniti kamenjar.hr i slične portale kao izvor, to prvo. Kanikosen (SZR) 23:19, 16. ožujka 2021. (CET) Kad je već spomenuta tema zabrane konkretnog izvora, evo mog nedavnog iskustva, mislim da je zanimljivo kao ilustracija. Naletio sam na izvor http://www.tinolovka-news.com/. Sada je offline, ali pogledajmo naslove s jedne tipične naslovne strane (moje isprike unaprijed!):[2] RTL-ov mrzitelj zbog djece ne smije prije 22 sata u eter: Zoran Šprajc nije više samo najružniji i najodvratniji novinar u Hrvatskoj, već i najprimitivniji medijski divljak Bivši parazit HRT-a - Skandal: 'Novinar' jugoslavenske N1 televizije Petar Štefanić zapljuvao kameru i kamermana... Je li 'sportski novinar' bio fiktivni student samozvanog pedofila, kao što je to bila njegova 'urednica sporta' i povremena je*aljka iz Šibenika? Zloglasni šestokilaš natezao svog majmuna dok su naši roditelji ginuli: Jugofašist Velimir Visković za Sorosevo smeće od medija generala Gotovinu nazvao psom rata i kriminalcem... Sirotinji puk'o film: Paraziti, tzv. filmaši, HRT spin doktori dalje prste od naših džepova, posebno se to odnosi na rasističkog redatelja Dalibora Matanića i pohlepnog Acu Stankovića... Dalje prste od našeg novca i snimajte gospođo ministarka što hoćete, pa i porniće: Hribarova zaštitnica Nina Obuljen najveća pošast hrvatske kulture... Budite pijanica, pa ćete u parlament:Besramna pijandura Nenad Stazić o nasilju, a iza njega u Saboru sjedi Boris Lalovac! Idi bre što pre' ili bježi li Đikan zato jer ga brani 'pedofilov' portal? Ratni dezerter Ivan Đikić još jednom napušta Hrvatsku! RITAM UDARA MORALNA SPODOBA MAJA SEVER: I dok SDP-ovi kriminalci trunu po zatvorima vrhuška te partije koja je počinila najveću pljačku u povijesti hrvatske države baulja ulicama Zagreba! Nisam morao posebno birati najgore naslove da dobijem ovo gore, copy-pasteao sam ih u jednom komadu s gore priložene poveznice, doslovno su jedan ispod drugoga. Osim toga, ne vidim da stranica ima impressum, a članci nisu potpisani... Naravno da je moguće da nekoga privatno uveseljava ovakvo pisanje, ali jedan takav "portal" ni u kom slučaju ne može biti izvor za enciklopediju, a pogotovo ne može biti izvor za ŽŽO. Uklonio sam već 5-6 takvih izvora s Tinolovka News iz članaka, još ih je nešto ostalo. Zabrana pojedinih izvora će biti potrebna ako ili: se i dalje u znatnom broju dodaju u članke, ili ako postoji spor oko njihovog brisanja iz članaka Zasad ne bih rekao da imamo takvu situaciju, ali ni to nije isključeno. GregorB (razgovor) 10:27, 17. ožujka 2021. (CET) Pošto meni ostavljaju poruke na SZR da se bahatim kada brišem narod.hr kao izvor, ne bi se složio. Treba zabraniti takve portale, odmah i ukloniti reference na projektu na njih. Kanikosen (SZR) 11:30, 17. ožujka 2021. (CET) E, to već mijenja na stvari. To se inače riješi konsenzusom, ali npr. nije prihvatljivo da netko tko obriše 10 poveznica na npr. Tinolovka News mora 10 puta debatirati i objašnjavati nešto što je u startu očigledno, i to za izvor u cjelini, ne samo za svaki pojedini članak. Nemam formirano mišljenje o narod.hr. Znam da su skloni dosta pristranom pisanju, no ovako napamet ne znam za primjere ekstremizma koji bi ih potpuno diskvalificirali kao izvor. (Za recimo dnevno.hr znam: [3].) Već sam mislim negdje napomenuo da sam na enwiki dao mišljenje o hkv.hr na en:WP:RSN (ta "oglasna ploča za problematiku izvora" nije loša ideja inače), konkretno ovdje. Moj zaključak je da je hkv.hr OK kao izvor manje-više samo kad se drži svoje domene, a to su čisto kulturne teme. Ima dosta izvora koji su načelno upotrebljivi, ali uz ozbiljna ograničenja, moguće da i narod.hr ulazi u tu kategoriju. Možda ćemo u budućnosti imati upravo to, popis izvora s konsenzusom oko korištenja, kao npr. en:WP:RSPSRC. GregorB (razgovor) 11:50, 17. ožujka 2021. (CET)

Glasovanje

Glasovanje započinje 19. lipnja 2021. u 12:00 (CEST) sati i traje do 26. lipnja 2021. u 11:59 (CEST).

«Nepristrano gledište»

Za

1. ZA – Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 12:36, 19. lipnja 2021. (CEST)
2. ZA – pon_or (razgovor) 13:07, 19. lipnja 2021. (CEST)
3. ZA Razuman i objektivan prijedlog. --FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 13:26, 19. lipnja 2021. (CEST)
4. ZA-Kraljnnm (razgovor) 14:01, 19. lipnja 2021. (CEST)
5. ZA – Maestro Ivanković 14:29, 19. lipnja 2021. (CEST)
6. ZA- Ovo su temeljne smjernice i principi Wikipedije, naravno da se slažem. Šaholjubac (razgovor) 23:38, 19. lipnja 2021. (CEST)
7. ZA --Dean72 (razgovor) 09:03, 20. lipnja 2021. (CEST)
8. ZA --Argo Navis (razgovor) 22:05, 20. lipnja 2021. (CEST)
9. ZA – Aca ^{💬 ● ❤️️} 22:09, 20. lipnja 2021. (CEST)
10. ZA --Zblace (razgovor) 11:27, 21. lipnja 2021. (CEST)
11. ZA --Lasta 15:33, 21. lipnja 2021. (CEST)

Protiv

Suzdržan

---

«Provjerljivost»

Za

1. ZA – Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 12:36, 19. lipnja 2021. (CEST)
2. ZA – pon_or (razgovor) 13:07, 19. lipnja 2021. (CEST)
3. ZA Razuman i objektivan prijedlog. --FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 13:26, 19. lipnja 2021. (CEST)
4. ZA-Kraljnnm (razgovor) 14:02, 19. lipnja 2021. (CEST)
5. ZA – Maestro Ivanković 14:29, 19. lipnja 2021. (CEST)
6. ZA- Šaholjubac (razgovor) 23:39, 19. lipnja 2021. (CEST)
7. ZA --Dean72 (razgovor) 09:04, 20. lipnja 2021. (CEST)
8. ZA --Argo Navis (razgovor) 22:05, 20. lipnja 2021. (CEST)
9. ZA – Aca ^{💬 ● ❤️️} 22:09, 20. lipnja 2021. (CEST)
10. ZA --Lasta 15:33, 21. lipnja 2021. (CEST)

Protiv

Suzdržan

Komentari

Molim sve suradnike da zaista i pročitaju nove verzije pravila, ne samo da glasate na povjerenje. Provjerite je li vaše sadašnje shvaćanje tih pravila u skladu s vašim shvaćanjima. Ima dosta više detalja i objašnjenja nego prije, sve ih vrijedi dobro proučiti. --Argo Navis (razgovor) 22:05, 20. lipnja 2021. (CEST)

Vidi još

• WP:NPOV – trenutno pravilo (Stanje: 2. ožujka 2021.)
• WP:PRO – trenutno pravilo (Stanje: 9. prosinca 2020.)