Razgovor sa suradnikom:Aca

Arhive
1 2 3 4

Ostavite poruku

Vlastito ime u nominitavu unutar imena

Prema pravopisu, vlastito ime u nominativu unutar imena piše se kosim slovima (ili unutar navodnikā, ali su nam kosa slova, barem ja mislim, praktičnija). Dakle, trebalo bi biti Vojni muzej Beograd (v. ovu izmjenu). — Croatia 925 (razgovor) 19:01, 15. svibnja 2025. (CEST)

@Croatia 925: Hvala na važnoj opaski! Međutim, mislim da to ovdje nije slučaj. Citat iz hrvatskog pravopisa:

»Područna odrednica unutar višerječnoga imena ne ističe se kosim slovima ili navodnicima: Strukovna škola Sisak, Područni ured Trešnjevka, Coca-Cola HBC Hrvatska.«

Budući da riječ „Beograd” ovdje ne označuje službeno ime muzeja (jer se muzej ne zove „Beograd”), nego područnu odrednicu, kurziv treba izostaviti. – Aca (razgovor) 19:06, 15. svibnja 2025. (CEST)

A sad, teško je znati radi li se o imenu u nominativu unutar imena ili pak o područnoj odrednici. Odmah nakon rečenice koju si naveo piše:

»To ne isključuje mogućnost da ime mjesta ili područja nije područna odrednica, nego ime u imenu: Slastičarnica „Zagreb” ili Slastičarnica Zagreb, Pekarnica „Dalmacija” ili Pekarnica Dalmacija.«

— Croatia 925 (razgovor) 19:28, 15. svibnja 2025. (CEST)

Ipak imaš pravo, »Beograd« je područna odrednica (budući da na službenoj stranici stoji »Војни музеј« bez »Београд«). — Croatia 925 (razgovor) 19:38, 15. svibnja 2025. (CEST)

@Croatia 925: Upravo sam to sad htio navesti. Brz si, svaka čast. – Aca (razgovor) 19:38, 15. svibnja 2025. (CEST)

Jest da nije je

Ahoj! Svakako si u pravu i u ovom sažetku i u članku, no pripazi kod zagrada. E sad, mislim da sam ovo učio od @Neptuna, pa nek me ispravi ako se varam, ali zagrade uvijek treba gledati kao dio rečenice te one utječu na položaj zanaglasnice, u ovom slučaju glagola biti koji u nenaglašenom obliku nikako ne ide odmah iza zatvorene zagrade, zareza i slično. Paradigma ispravnih konstrukcija bez zagrada (bar gramatički gledano) bi izgledala ovako:

• Pojam je riječ koja znači... (nenaglašeno, u smislu unemphasized)
• Pojam jest riječ koja znači... (naglašeno)
• Pojmovi su Prvi riječi koje znače... (nenaglašeno)
• Pojmovi Prvi riječi su koje znače... (isto nenagl.)
• Pojmovi Prvi jesu riječi koje znače... (naglašeno)

Nema problema s kratkim, nenaglašenim oblikom nakon jedne riječi, no kada je ispred sintagma od više, tada biti mora ići ispred prve riječi ili ispred predikata (u ovom slučaju imenskog, ali i ispred glagola) kao skraćen, ili ispred cijele subjektne sintagme u punom obliku (jest). Sa zagradama, kako mi koristimo na wiki, moglo bi pak biti:

1. Pojam (XYZ) riječ je...
2. Pojam (XYZ) jest riječ...
3. Pojmovi Prvi (XYZ) riječi su...
4. Pojmovi Prvi (XYZ) jesu riječi...

Tvoje sam uređivanje prebacio iz 2. u 1. čisto jer je tako učestalije (manje je stilski i značenjski markirana uporaba), no nije osobito važno, svakako može ostati kako je sad. Ali evo, da imaš referentni popis mogućnosti ako ti zatreba (ili pak da mene netko ispravi, možda sam ponovno nešto davno naučeno pobrkao). ☀ Hijérovīt | ^þⰁ_č 16:20, 16. svibnja 2025. (CEST)

@Hijerovit: Hvala ti na ovome! Korisno da se ima. Mislim da je i meni Neptun nešto pisao o enklitikama, ali ne mogu naći. Primjena inverzije (kao npr. ovdje) svakako je manje stilski obilježena i preporučljiva. Tu sam suglasan. Međutim, u slučaju kada se ispred zagrade nalazi samo jedna riječ, naglašeni je oblik jedini gramatičan. Naime, rečenica mora biti gramatički ispravna čak i kada se zagrada izostavi (jer se tekst u zagradama smatra dopunom, a ne sastavnim dijelom rečenice). Zato sam u tom primjeru upotrijebio naglašeni oblik. Također, Wikipedijini članci dostupni su u Googleovom okviru znanja, koji izostavlja zagrade, pa bi u ovom slučaju to izgledalo ovako: „Servia naseljeno je mjesto gradskog tipa”, što izgleda nezgrapno. – Aca (razgovor) 16:58, 16. svibnja 2025. (CEST)

Ovo za jednu riječ ispred zagrade potpuno mi je novo i ne znam gdje bih provjeravao to. Po svemu što me moj Anić-Silić iz 1980-ih naučio o zagradama, ne bih zaključio da su one po difoltu dodatak – baš me zanima što će reći gospodin od struke. :'D Ali sad kad spominješ Google, neizbježno sam na tvojoj strani. Zaboravim da ima i tih kerefeka. ☀ Hijérovīt | ^þⰁ_č 00:23, 17. svibnja 2025. (CEST)

Da, da. Mada nije samo Google tu. Ako na Wikipediji rabiš kratke preglede stranica (držanjem kursora iznad poveznice), moći ćeš vidjeti da se i tu zagrađeni tekst izostavlja. Dok se apozicija obvezno čita kao dio rečenice, zagrađeni tekst se može, ali i ne mora čitati, te vrijede drukčija pravila za zareze i zagrade. :) – Aca (razgovor) 00:28, 17. svibnja 2025. (CEST)

Makedonci

Svoju izmjenu nisi lijepo objasnio, kaj nije enciklopedijski ovdje. što se tiče kategorije koju si unakazio bez ikakvog pokušaja komunikacije sa mnom, ukazuje na tvoje ne bas dobre namjere prema meni. Koliko ti uopće poznaješ povijest Makedonije? Tamošnje stanovništvo je bilo izloženo srbizaciji, mmijenjana su im prezimena ina -ić. Prije nego što počeneš da radiš ovakve stvari započni razgovor. Kao bivši admin to odlično treba da znaš. Nisi mi odgovorio šta znači »iredentizam« a za to me posrijedno optužio. Marco Mitrovich (razgovor) 13:25, 23. svibnja 2025. (CEST)

@Marco Mitrovich: Narativ tog teksta nije enciklopedijski, "turski podanici koji su htjeli postat srbijanski podanici" (?!). Ako izuzmemo nepoštovanje hrvatskog pravopisa, sporna je sama upotreba pojma "podanici". Kategorija je isto napravljena kao pamflet, a ne kao enciklopedijska odrednica. Ja nisam "bivši admin" ovog projekta i vrlo dobro znam kako funkcioniraju stvari na Wikipediji. Nadalje, ja nisam dužan bilo kome pružati značenja riječi, za to postoje rječnici. Srdačan pozdrav. – Aca (razgovor) 13:36, 23. svibnja 2025. (CEST)

Točno, nisi dužan pružati značenja riječi, ali pošto si me posrijedno optužio za iredentizam, to će se morat raspravit. Pojam "podanici" je ponvijesni, citiran iz izvora, tako da je sasvim validno da se unese u tekst uz obrazloženje koje sam napisao u zagradi. Kategorija nije "pamflet" tako je imenovana na bugarskoj i makedonskoj vikipediji. Nisam ni rekao da si na hr viki bio admin. Marco Mitrovich (razgovor) 13:51, 23. svibnja 2025. (CEST)

@Marco Mitrovich: Ne znam "kaj" znači "posrijedno", ali u mojim porukama nije bilo nikakvih optužbi, već isključivo prenošenja činjenica utvrđenih u UCoC slučaju. Wikipedija nije specijalizirana historijska enciklopedija, pa se povijesni termini ne upotrebljavaju u onakvim primjerima. Nadalje, kad se već pozivaš na bugarsku i makedonsku inačicu Wikipedije, zašto nisi kategoriju naslovio po engleskoj inačici, koja je znatno neutralnija? Iznimno selektivno pozivanje na druge projekte. – Aca (razgovor) 13:59, 23. svibnja 2025. (CEST)

Znači "indirektno", jeste to je optužba, a da li činjenica morat će se raspravit. Nije "specijalizirana" a gdje to piše da se povijesni termini ne upotrebljavljaju? Nije ovdje u pitanju "neutralnost" već točnost. Kako se drugačije može nazvati propagiranje i ubeđivanje nekoga da je Srbin? Nacionalizam? To nije točan naziv za te radnje već klasična propaganda. Marco Mitrovich (razgovor) 14:11, 23. svibnja 2025. (CEST)

Ne mora sve da bude zapisano da bi bilo ustaljena praksa.

»Kako se drugačije može nazvati propagiranje i ubeđivanje nekoga da je Srbin? Nacionalizam? To nije točan naziv za te radnje već klasična propaganda.«

@Marco Mitrovich: Razumijem da te ova tema dotiče, ali emotivna obojenost poruka odraz je pristranosti. Zašto se ne usredotočiš na neke manje kontroverzne teme i pustiš objektivne urednike da poboljšavaju ove članke? Naposljetku, Wikipedija nije o pobjedi ili gubitku. Ne vidim svrhu nametanja vlastitoga gledišta ovdje. – Aca (razgovor) 14:27, 23. svibnja 2025. (CEST)

Razumijem da te ova tema dotiče, ali emotivna obojenost poruka odraz je pristranosti. Zašto se ne usredotočiš na neke manje kontroverzne teme i pustiš objektivne urednike da poboljšavaju ove članke?

Vidi se da ne poznaješ povijest Makedonije, već samo gledaš sto je na en viki. Neupućen si u ovu tematiku. Da me emotivno dotiče ili ne je nevažno, bitno su činjenice a to je da pojam "nacionalizam" nije točan za ovu tematiku. Uopće znaš li što znaći pojam "nacionallizam". Što ću ja radit je moja stvar, svoje mišljenje zadrži za sebe u ovom slučaju. Kao bivši admin svoje zamjerke ili što god misliš iznosi na prvo szr stranice ili kategorije, ovako samo pokazuješ nekonstruktivnost. Pozdrav. Marco Mitrovich (razgovor) 14:54, 23. svibnja 2025. (CEST)

@Marco Mitrovich i @Aca, molio bih Vas obojicu da pokušate ovome pristupiti konstruktivnije i mirnije. Ne vidim problema s korištenjem stručne terminologije na wiki (imamo je svugdje), a i bilo bi korisno ovdje primijeniti suradništvo. Dakle: što ne valja? Zašto? Postoje li izvori koji tvrde suprotno? Kako obje stvari integrirati u tekst? Pitati drugog suradnika da specificira sporne elemente i prema izvorima pronaći kvalitetno rješenje, umjesto prepirki oko toga tko zna ili ne zna povijest, odnosno tko bi trebao uređivati koje teme. Siguran sam da se Marcovo poznavanje ove ili one literature može nekako upotrijebiti, a ako se nikako ne možete složiti – razložiti oboje u članku. NPOV se postiže sveobuhvatnošću, izostavljaju se samo UNDUE teme koje nemaju potporu relevantne struke. ☀ Hijérovīt | ^þⰁ_č 16:44, 23. svibnja 2025. (CEST)

Da bude jasno

...Nikako nije problem da pomažeš gdje možeš i ne sumnjam da želiš učiniti najbolje što možeš, dapače pohvalno je. Ipak, mislim da je u ovom slučaju cijela situacija postala malo preodriješita, pa u budućnosti pripazi. Ako misliš da je neki suradnik problematičan u načinu uređivanja, najbolje je naglašavati raspravu o samome uređivanju pa vidjeti kud vas to odvede – sigurno će odvesti negdje. "Etiketiranje" (uvjetno rečeno) uređivanja čini mi se da obično eskalira stvari. Nije da ti ja sa svoje nepune 4, odnosno 2 godine ovdje želim pametovat, ali nadam se da sam ipak rekao nešto novo i pametno. :) ☀ Hijérovīt | ^þⰁ_č 10:25, 25. svibnja 2025. (CEST)

@Hijerovit: Mhm, mhm. Suglasan sam. Obratit ću pozornost ubuduće ako se budem još bavio ovom tematikom. – Aca (razgovor) 13:04, 25. svibnja 2025. (CEST)