Razgovor:Liberland

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje
Ovo je stranica za razgovor za raspravu o poboljšanjima na članku Liberland.
Rad na člancima

Izvori[uredi]

Treba tu vjerodostojnijih izvora ne članak na tportalu potpisan s Autor: Priredila: I. E. M. i međumrežne stranice te "države". Članak se pojavio i na drugim jezicima skoro istodobno pa izgleda i kao reklama za dotičnu "državu" i njezinoga "predsjednika".--Rovoobo Razgovor 09:49, 16. travnja 2015. (CEST)

Kao prvo, mislim da su sve te "mikrodržave" teška debilana i da ih treba ignorirati. Ali ako na Wikipediji imamo članke o "državama" Peščenici, Sealandu, Ružinom otoku, Hajdučkoj Republici Mijata Tomića, a imamo članke i o "valutama" tih "država", zašto ne bi imali članak i o ovome?
Što se tiče vjerodostojnih izvora, ako novinski članci vodećih medija u više država (Hrvatska, Srbija, Češka...), pa i najutjecajniji svjetski mediji poput britanskog BBC-ja, kažu da se nešto dogodilo (neki budalaš proglasio svoju državu), onda je to valjda dovoljan dokaz da se to i dogodilo.
Što se tiče toga da "teritorij niti jedna od država ne smatra svojim", mislim da su dovoljan dokaz službeni dokumenti srbijanskih i vojvođanskih vlasti kojima se traži da to područje pripadne Hrvatskoj i u kojima se navodi da Hrvatska na to ne pristaje.
F karlo (razgovor) 01:05, 17. travnja 2015. (CEST)
Hvala na dodatnim izvorima i dobro je što si dodao samoproglašena mikro. :)
F karlo: "Što se tiče vjerodostojnih izvora, ako novinski članci vodećih medija u više država (Hrvatska, Srbija, Češka...), pa i najutjecajniji svjetski mediji poput britanskog BBC-ja, kažu da se nešto dogodilo (neki budalaš proglasio svoju državu), onda je to valjda dovoljan dokaz da se to i dogodilo"
Slažem se, samo što toga nije bilo u članku, već samo tportalov izvor.
Postavi citat u onaj izvor od Marine Štambuk-Škalić, tamo iza tvrdnje ovaj teritorij od 1947. niti jedna od država ne smatra svojim. Mogla bi i stranica gdje se tvrdnja nalazi ali u tome PDF-u nema oznake stranica pa će čitatelj članka, kada vidi citat, lakše provjeriti tvrdnju umjesto što bi morao čitati svih 176 stranica tražeći je.--Rovoobo Razgovor 11:40, 17. travnja 2015. (CEST)

Svakako brisati ovaj cirkus od članka.--MaGaporuči mi 16:25, 17. travnja 2015. (CEST)

Liberland ima manje smisla od Republike Peščenice, jer osim internetske stranice koju može napraviti svatko nema neki značaj.
Jedini pozitivni efekt tzv. Liberlanda je dizanje svijesti građana Hrvatske o postojanju međugraničnih sporova sa Srbijom, na komičan način.
Ako se nešto dogodilo, to ne znači da to nešto treba imati članak na Wikipediji. Kriterij nije broj izvora, što je jedan suradnik nedavno besmisleno ustvrdio. Ako bi se time ravnali, onda bi imali više članaka o pop-(ne)kulturi nego o ičemu drugome.
Ako se ne pojavi neki valjani izvor, brisati. Valjani izvor ne može biti satiriziranje samoproglašene mikrodržave na TV (što se još nije dogodilo, ali ne bih se čudio da se uskoro dogodi). Podjećam, ako se nešto dogodilo, to ne znači da to nešto treba imati članak na Wikipediji. Smiley.svg SpeedyGonsales 17:10, 17. travnja 2015. (CEST)
"Ako se ne pojavi neki valjani izvor, brisati."
Kakav valjani izvor? O ovome pišu, između ostalih, Večernji list, BBC [1] i Ministarstvo vanjskih i europskih poslova Republike Hrvatske. Zar to nisu valjani izvori? Ne čeka se valjda službeno međunarodno priznanje "države"?
Nije pitanje ima li valjanih izvora, nego je pitanje je li ovakvom članku mjesto na hrvatskoj Wikipediji. Što se toga tiče, jedini pravi komentar je "Svakako brisati ovaj cirkus od članka."
F karlo (razgovor) 00:11, 19. travnja 2015. (CEST)

Podržavan brisanje ovakvog cirkusa od članka. BlackArrow (razgovor) 18:45, 23. travnja 2015. (CEST)

Zanimljivo je da je Liberland na najčešće linkanoj službenoj stranici istoga stavio poveznicu na Wikipediju tj. stavio povjerenje u nju, a da bi ga na Wikipediji uklonili po brzom postupku. :) Liberland će dobiti onoliko čitateljske i uredničke pažnje koliko zaslužuje. Ne morate uopće odlučivati o tome poglavito jer nema štetnih posljedica po rast ostatka Wikipedije. Eventualno neko upozorenje na dnu da prema tvom mišljenju tekst osim ideala objektivnosti i istine prožima i osobnost suradnika koji su dali doprinos. Možda da pošaljete predsjedniku mail da linka hr.wikipedia.org? Srdačan pozdrav. 2A02:8084:1080:7B00:8CE1:2205:72C5:25BD 08:59, 26. travnja 2015. (CEST)

Šta si pjesniče htio reći?--95.156.161.225 09:16, 26. travnja 2015. (CEST)

Da je besmisleno uklanjati nečije doprinose ako ne krši pravila. A bitna pravila manje su tematska, a više izričajna, konstruktivna. Tuđe mišljenje, iskustvo i zanimanje obogaćuju. To je valjda načelo po kojem dobronamjerni i razumni stranci mogu zajednički ulagati u projekt poput Wikipedije. Manje je bitno po čemu gospon predsjednik i njegova stvar imaju nižu važnost za enciklopediju, u kojoj čovjek traži vjerodostojni sažetak i zbirku izvora o temi članka, od neke pevaljke i njene knjige? Po tome što knjiga ima korice? 2A02:8084:1080:7B00:8CE1:2205:72C5:25BD 09:33, 26. travnja 2015. (CEST)

Članak o pevaljkinoj knjizi i njoj samoj vodi produkciji članaka o trash kulturi, to je super, cool i tako narodno i građanski, dok članak o Liberlandu vodi drugima o povijesti, pravu, ekonomiji. Znam, nije politički korektno tako dijeliti. Zato zatri sjeme, ne razvrstavaj po plodovima, ni ne razmišljaj o njima jer bi mogao skrenuti sa staza revolucije. Sve sasjeci :) Ma ostavi ipak pevaljku, ima se šta i vidit. :D 2A02:8084:1080:7B00:8CE1:2205:72C5:25BD 09:45, 26. travnja 2015. (CEST)

Još uvijek nije jasno što pjesnik želi reći.--95.156.172.205 11:48, 26. travnja 2015. (CEST)

Jedna je stvar promakla mnogima. Republika Peščenica, Sealand, Ružin otok, Hajdučka Republika Mijata Tomića, Republika Školjke, Hutt River, Slobodni Wendland, Hay-on-Wye, Republika Središnja Sbarra, Wy, Rainbow Creek, Republika Ploiești, North Dumpling Island, Marlborough, Frestonia, Filletina, Aramoana, Akhzivland i brojne druge u pravilu su prosvjedno-buntovni projekti matičnih državljana protiv matične države, uglavnom zbog bijesa na birokratsku neučinkovitost ili samovolju vlastite države, a negdje su se zamjerili državi jer su tjerali po svoju. Zbog prvog slučaja su pokretali takve projekte da bi skrenuli pozornost na svoj slučaj, ne bi li matična država nešto napravila po pitanju predmeta na koje su se žalili. U Hrvatskoj je bilo još dva-tri takva slučaja koliko mi je poznato (neki su jednom završili na TV i nikad se više nije čulo u medijima za njih), i te su projekte pokrenuli državljani RH. Jedan od tih slučaja bio je još u doba Austro-Ugarske, bilo je puškaranja i mrtvih. U BiH je bio jedan slučaj 1991. godine, mislim prije osamostaljenja RH, a mikronacija se zvala po katastarskom broju parcele. Nije bilo puškaranja.
Ostali motivi stvaranja mikronacija bili su satiričko-parodijski, pokusi s komunama (Christiania) ili kod umjetnika samopromocija (Užupis, Kugelmugel, država Neue Slowenische Kunst ), milijunaške igrarije (Minerva). Postoji skupina koja se uhvatila nekih pravnih rupa temeljem česa bi te mikronacije zbilja mogle (ne 100%) imati pravo biti samostalne, poput Tavolare i Seborge u Italiji ili Forvika u UK. Indijanci su se naljutili zbog zakidanja svojih prava, pa su proglasili Ganienkeh. Neke projekte mikronacija zloporabili su zločinci, radi financijskih prijevara i lažnih dokumenata.
Slučaj Liberlanda djelo je državljana druge države, pa bi se moglo svrstati pod političke provokacije, ili uopće ne davati ovome značaja, poput projekata usamljenih školaraca koji su svoje susjedstvo iz dosade proglasili državom, a internet im je omogućio da se više čuje za njih nego što stvarno zaslužuju. Liberland ne zaslužuje ovakvu pozornost. Kubura (razgovor) 10:30, 26. travnja 2015. (CEST)

Djelo državljana druge države. A koja je prva država? O tome se radi. Na teritorij na kojega polaže pravo Jedlička ne polaže pravo neka druga država. Za razliku od države Mijata Tomića. Ne ovalovažavam ovime tu državu koja je pravnim okolnostima znatno manje moguća od Liberlanda. Hrvatska tvrdi da je to teritorij Srbije, a Srbija da je teritorij Hrvatske. Slučaj je zanimljiv s aspekta međ. prava, zanimljiv je iz gledišta ekonomije i politike. Dovoljno zanimljiv da ga se ne briše iz krajnje nategnutih arbitrarnih razloga. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 2a02:8084:1080:7b00:8ce1:2205:72c5:25bd (razgovordoprinosi) 12:22, 26. travnja 2015.‎

Članak je u redu[uredi]

Članak treba ostati, ne vidim razloga za brisanje. Ako ima mana, treba ih ispraviti, bit Wikipedije nije u brisanju, već u doradi.

Da li je članak čitan? To mislim da je dobro pitanje, to odražava vrijednost članka, a time i vrijednost zbirke, dakle Wikipedije.

Tema članka je uzburkala duhove, ali to nije razlog za brisanje. Nećemo obrisati članak kuga, ili požar zato što te teme ne volimo. Neki članci imaju podršku interesnih skupina (poslovnih, političkih, vjerskih, ...), ali i to je neizbježno. Nije mi to drago, ali je tako. Zamisli da netko sada obriše članke o svim političarima, strankama, poznatija imena poduzeća i slično - nikli bi natrag u minuti! Ako sumnjamo da je i ovaj takav (dakle sponzoriran od interesne skupine), postupimo s njime isto kao i s drugim takvim člancima.

Ja osobno vidim puno manje vrijednosti u člancima (slučajno izabrani, neka autori ne zamjere) poput Dodatak:Popis_taksona:Je, Mimoilaženje_vozila ili 2054 (koja je upravo nestala) ili pak NGC_2951-1.

Dakle ako ćemo već brisati članke koje smatramo nevažnima, postavimo provjerljiv kriterij po broju čitanja i poveznica na taj članak, i budimo dosljedni pa obrišimo sve što ne zadovoljava. DarkoS (razgovor) 10:35, 30. travnja 2015. (CEST)

Protivim se davanju pozornosti svakom budalašu koji "proglasi državu", ali da vidimo primjedbe:
"ne udovoljava Wikipedijinim kriterijima". Kojim konkretno kriterijima ne udovoljava? Članak o Liberlandu se nalazi na 30, da trideset(!) drugih wikipedija. Ako udovoljava njihovim kriterijima, zaista me zanima kojem konkretnom kriteriju ne udovoljava na hr.wiki.
"nije pokriven izvorima". Ovo nije istina. Izvora ima u izobilju, i to itekako relevantnih - najutjecajniji domaći i svjetski mediji.
"izgleda kao reklama". Naravno da izgleda kao reklama. Pa zaboga, svaki članak o političkoj stranci, tvrtki, sportskom klubu, glazbenom sastavu... izgleda kao reklama.
Ja ne vidim razloga da se članak briše. F karlo (razgovor) 11:17, 30. travnja 2015. (CEST)

Di je granica?[uredi]

Di je granica objavljivanja nečijih izmišljanja na enciklopediji? Ovaj članak ajmo reći prolazi (?). Ali ako sad neko iz čiste dosade (a kako drugačije nastade ova izmišljotina) proglasi nekoga ili nešto nečim i to par nadobudnih novinara objavi (čisto da bi "dobilo" na "važnosti", a to pišu jer je ponestalo inspiracije za nešto što se prodaje, a znamo što je na cijeni) i kako to već današnji svit funkcionira što luđe to bolje, to postane hit (?!). I di je sad tu granica što je smisleno, što ne, čemu pridavati važnost, čemu ne? Gluposti, blago rečeno. BlackArrow (razgovor) 01:06, 1. svibnja 2015. (CEST)

Evo još jedne "države": Nakon što je Liberland, kojeg je osnovao Čeh Vit Jedlička postao svjetska senzacija, Poljak Piotr Wawrzynkiewicz odlučio je osnovati svoju državu na hrvatsko-slovenskoj granici. Njeno ime je Enclava, a broji prve dane postojanja., The Kingdom Of Enclava--Rovoobo Razgovor 03:35, 3. svibnja 2015. (CEST)

"Enclavci" su se sada predomislili pa premjestili "državu" na obalu Dunava. Enclava, officially the Kingdom of Enclava is a self-proclaimed micronation, situated on the second of the largest unclaimed land portions along the Danube river (Pocket 1) near the Free Republic of Liberland.--Rovoobo Razgovor 12:05, 23. svibnja 2015. (CEST)

Vit Jedlička europarlamentarac?[uredi]

Ovdje piše kako 2014. godine nije izabran. Last year he stood in the European parliament elections for the rightwing Free Citizens but missed out after being placed fourth on the party’s list, which then gained only one seat.

Pošto nije bio izabran 2014. godine treba li ukloniti taj podatak? Možda je bio na prijašnjima izabran?--Rovoobo Razgovor 08:51, 12. svibnja 2015. (CEST)

Ima li članak smisla?[uredi]

Ako bih morao birati, odgovor je - barem u ovom trenutku - "ne".

Nije sporno da valjani izvori postoje: pouzdani su, ima ih dosta, i temom se ne bave tek usput, već pišu isključivo o njoj.

Međutim, prema svemu što danas znamo virtualna egzistencija Liberlanda nema bitnog utjecaja na bilo koja relevantna događanja, i neće ostaviti traga. Mediji pišu - to je istina - ali još se nije pojavilo ništa što bi me navelo da pomislim da će "egzistencija" Liberlanda biti relevantna za godinu ili dvije, a kamoli za deset. Ovo ne znači da će tako stvarno i biti, ali članci se pišu s onim što sada znamo, a to baš nije previše.

Kad bismo imali članak o virtualnim ili samoproglašenim državama, Liberland bi se vjerojatno mogao spomenuti u jednom odlomku. Više od toga - u ovom trenutku - nema previše smisla. GregorB (razgovor) 21:04, 28. svibnja 2015. (CEST)

Prijevod[uredi]

Ne znam je li ova izmjena suradnika Yuriona (+26.567 bajtova) provjerena ili je još na čekanju? U izvorima koji su dodati (prepisani s en.wiki?) ima dosta na engleskome (npr. 25 April, Retrieved 17 April, in Czech, Retrieved 2016-04-18. ...) a ima i još nekih izraza i pogrješki, kao npr.: (cz), s slobodnim pristupom, Historija, horizontalno, sumnjučavi, sopstvenim delima, učesnika, od strane, Prema sajtu, danski aktivista, teritorija, zvanično, partija, inostranstvo, te sam zato stavio predložak {{prijevod}}--Rovoobob Razgovor 10:55, 26. lipnja 2017. (CEST)