Razgovor sa suradnikom:Nesmir Kudilovic/Pismohrana 1

Wikipedijin uvodni tečaj

Tečaj

Naslovna stranica Uređivanje članaka Oblikovanje članaka Wikipoveznice Sestrinski projekti Slike Tablice Stranice za razgovor Ne zaboravite Prijavljivanje Imenski prostori Zaključak

Dodatno

Pomoć:Sadržaj

Nesmir Kudilovic, dobro došli na Wikipediju na hrvatskom jeziku, započetu 16. veljače 2003. godine – slobodnu enciklopediju!

Pozivamo vas na sudjelovanje u rastu ove svima dostupne enciklopedije na hrvatskom standardnom jeziku.

---

Ovdje su neke od stranica koje bi vam mogle pomoći:

• Wikipedija − što je Wikipedija, povijest i organizacija projekta
• Izvori − kako uspješno činiti Wikipediju boljom!
• Slike − obvezno pročitati prije postavljanja bilo kakvih slika

---

Ako želite vježbati možete to raditi na stranici za vježbanje, u slučaju da vam zatreba pomoć učinite slijedeće:

• postavite pitanje u Kafiću, odgovor će brzo stići
• spojite se na IRC (chat): #wikipedia-hr

---

Svoje doprinose na člancima ne potpisujte, dok komentare na pripadajućim stranicama za razgovor, suradničkim stranicama i Kafiću molimo potpisujte tako što ćete pritisnuti gumbić ili na alatnoj vrpci ili napisati 4 tilde (tilda = 4x istovremeno tipke AltGr + tipka s brojem 1), što kod uređivanja izgleda ovako ~~~~.
Vlastitu suradničku stranicu (onu koja se zove "Suradnik:Nesmir Kudilovic") možete uređivati po svojoj želji u skladu s pravilima uređivanja suradničke stranice (npr. asketski ili šminkerski).

---

Molimo Vas, ne stavljajte zaštićene radove bez dopuštenja! Nemojte izravno kopirati sadržaje s drugih web stranica ako nemate izričito dopuštenje. Ako imate dopuštenje, napišite to na stranici za razgovor ili jednostavno dodajte ovdje. No, obvezno to napravite prije nego započnete s pisanjem preuzetog teksta. Molimo uočite da se svi doprinosi Wikipediji smatraju dualno licencirani, pod Creative Commons Imenovanje-Dijeli pod istim uvjetima 3.0 i GFDL licencijom. Ako ne želite da se vaše pisanje nemilosrdno uređuje i slobodno raspačava, nemojte ga ovamo slati. Također nam obećavate da ćete ono što ćete napisati sami napisati, ili ćete to prepisati iz nečeg što je u javnom vlasništvu ili pod sličnom slobodnom licencijom.

---

If you don't speak Croatian: This is the welcome message sent to new users of hr.wikipedia

Još jednom, dobro došli! Kubura (razgovor) 04:06, 26. lipnja 2013. (CEST)

Odg: Evo tko je zaslužan za proširivanje znanja o Hrvatskoj

Srde Boga. Ne ćemo im suditi, da nam ne bude suđeno. Bog će im sudit. Budu li nastaviti ovako, Bog im sudi u vrlo bliskoj budućnosti. A pred Božjim sudom padaju sve zemaljske sile. Molimo za njihove duše. Kubura (razgovor) 04:32, 26. lipnja 2013. (CEST)

Nesmire sredi ti slobodno, i ukloni sve šta ne valja. Ako ti kakav vandal pravi problem javi. --Zeljko (razgovor) 19:54, 16. rujna 2013. (CEST)

Sredi ti podatke. Pogrešne obriši, dodaj šta znaš. I taj bošnjački jezik sredi. Vidim da se više svađaju oko imena , bošnjački ili bosanski --Zeljko (razgovor) 20:07, 16. rujna 2013. (CEST)

Broj govornika bošnjačkog jezika

Ne postoji službeni podatak o broju govornika bošnjačkog jezika u BiH. Jer još nije bilo popisa na kojem bi bilo takvih. Otkuda tebi da ih ima čak 2.000.000? Toliko nema niti Muslimana-Bošnjaka u BiH.

Hrvata nema više od 450 tisuća, Srba je možda nešto više od milijun, Muslimana-Bošnjaka oko jedan i pol milijun i oko 200 tisuća ostalih. Ako nakon predstojećeg popisa BiH bude imala više od 3,3 milijuna stalno nastanjenih (3,2 milijuna je vjerojatnije), došlo je do ozbiljnih manipulacija u popisu. Manipulacija na koje poziva Islamska zajednica na svojim službenim stranicama, SDA na svojim mnogobrojnim i javno oglašenim mobilizacijskim sastancima u vezi popisa itd. itd.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 83.131.253.191 (razgovor • doprinosi) 19:34, 17. rujna 2013. (CEST)

Anketa

Bok Nesmir,

nisi me razumio. Moj prijedlog nije bio da se pokrene nekakav konkretan postupak za promjenu nečega ili da ovo glasovanje bude obvezujuće. Kao što sam napisao u prvoj rečenici, želio sam samo da suradnici izraze svoje mišljenje u vezi četiri prijedloga rješavanja problema koja su iznesena na Meti. Oblik glasovanja je bio samo radi bolje preglednosti.

Ja se ne razumijem baš dobro u birokratske postupke na wikipediji. Ako sam time prekršio neko pravilo ispričavam se i molio bi te da ti premjestiš moju anketu na prikladnije mjesto. Isto tako, ako su opisi mojih rješenja tendenciozni ili netočni bilo bi mi drago da ih ispraviš. Hvala ti na obavijesti. Pozdrav.--Dean72 (razgovor) 01:35, 18. rujna 2013. (CEST)

Ok, nisam znao

Chvrka (razgovor) 21:40, 18. rujna 2013. (CEST)

Zaključane stranice za razgovor

Mnoge su zaključane za neprijavljene (kao npr. moja), a malo je bzvz da ti tražiš za nekoga da se otključa. Najčešće su bile učestalo vandalizirane, pa su zato zaključane. Ukoliko suradnik čija je stranica zatraži isto, drage volje, dapače. --MaGa 16:36, 19. rujna 2013. (CEST)

SZR

Ja pravila na Wikipediji dobro poznajem jer već godinama ovdje doprinosim. Ti si, koliko vidim, novi suradnik, jer si se registrirao u veljači ove godine. Drago mi je da si proučio pravila i sve to, ali se ne moraš sada tu pred nekim razmetati i to dokazivati. Nije mi prvi put da poništavam nečije izmjene, tj. vandalizme a da ne navodim razlog (a isto čini i velika većina drugih suradnika). Zbog toga mi dosad nitko (uključujući i administratore) nije išta govorio i onda dođeš ti, registriran prije nekoliko mjeseci, i meni držiš prodike, koji sam već godinama suradnik. Također znam i da se sadržaj sa stranice za razgovor ne bi trebao uklanjati, ali što drugo trebam učiniti kada mi netko neiskusan krene držati predavanja, a nepotrebno. Zato molim da prestaneš s pametovanjima i da se uhvatiš pisanja novih članaka jer ćeš tako najbolje doprinijeti projektu. Pozdrav! --IvanOS 17:11, 19. rujna 2013. (CEST)

Premještanje stranice

Dogovori se s Vodomarom, ne znam šta je on zamislio s jednom i drugom.--MaGa 15:01, 20. rujna 2013. (CEST)

Vodomar i ti (kao i ja) govorite istim jezikom, dakle, ne znam u čemu je problem.--MaGa 15:41, 20. rujna 2013. (CEST)

Slabo ti se čini.--MaGa 16:14, 20. rujna 2013. (CEST)

Rekao sam da ti se slabo čini, pogledaj u nedavne promjene pa ćeš vidjeti da nisam sam.--MaGa 16:17, 20. rujna 2013. (CEST)

Trockizam

Oh, ne, rečenica nije nimalo sporna, uklonio sam je iz "estetskih" razloga. Osobno mislim da bi trebalo napisati zasebno poglavlje o progonima trockista u SSSR-u, a ovakvo ubacivanje spominjanja tih progona u uvodnom dijelu teksta mi se čini beskorisno, osobito nakon prijašnje rečenice koja kaže: "...osobe označene kao trockisti većinom su završavali u gulazima ili bili pogubljeni."

Jedini razlog je izgled teksta. Ali da, neka ostane dok se tekst ne razradi još malo. :) Pozdrav, Štaki000 (razgovor) 18:27, 20. rujna 2013. (CEST)

Stane Dolanc

Pozdrav,
pored ovih kopiranih floskula nisam bas razumio sto to nije napisano prema pravilima hr.wikipedije? Nisam jos razumio jesi li ti admin hr.wiki? Lijep pozdrav i mirno more--El hombre (razgovor) 19:35, 21. rujna 2013. (CEST)

Znas nisam bas najbolje razumio sto si zelio reci s ovom statistikom za zadnja 3, 6 ili 12 mjeseci? Naime pitao sam te jesi li ti admin hr. wikipedije a ti mi saljes statistiku adminia hr. wikipedije na kojem ne mogu naci tvoje ime. Tek sada vidhej da si se registrirao na hr. wiki u lipnju 2013. godine pa sam malo zbunjen. Da, jos jedna stvar. Napisao sam vec da sam preuzeo clanak sa sh:wiki na sto si ti odogovrio da to treba prilagoditi hr:wiki. Razumljivo naravno. De molim te ukazi mi u clanku (ne floskulama) sto to treba izmijeniti? Ako to ne napravis necu te moci uzeti ozbilno. Hvala. Lijep pozdrav i mirno more--El hombre (razgovor) 19:51, 21. rujna 2013. (CEST)

Ah to si mislio. Pa znas smisao wikipedije je da se cijelo vrijeme poboljsava i naravno ovo sto si napisao shvatam kao nesto zbilja pozitivno. No ja sam se potrudio napisati/prepisati clanak onoliko koliko sam najbolje znao. Za daljne poboljaenje bojim se da nisam dovoljno dobar pa bih bio od srca zahvalan kad bi ti to ispravio i popravio ukazane greske na clanku o Stani Dolancu. Fala. Mirno more i laka noc--El hombre (razgovor) 20:08, 21. rujna 2013. (CEST)

Sažetak

Nesmire, hvala na savjetu iako mislin da san dovoljno dugo na Wikipediji da bi mi se obraćalo predlošcima. BlackArrow (razgovor) 23:58, 21. rujna 2013. (CEST)

Iako me .sh wikipedija ne zanima ni najmanje i smatram besmislenim njeno postojanje, nije problem da iznesem zamerke i tamo. Iz prostog razloga jer mislim da je krajnje vreme da se prestane sa zloupotrebljavanjem tih jadnih žrtava i njihovih nesrećnih sudbina (bez obzira ko su) zarad tamo nekih "viših ciljeva pojedinaca". --НиколаБ (razgovor) 12:52, 22. rujna 2013. (CEST)

Pisanje članaka unutar vlastitog suradničkog prostora

Najljepše zahvaljujem, --Inoslav (razgovor) 15:53, 23. rujna 2013. (CEST)

ŽJ

Poštovani Nesmire,

ako već mijenjate članak onda ispravite i upišite cjelovite podatke, a ne opet neistinu "navedena je jedna stručna bibliografska jedinica (prikaz) u kojoj je Željko Jovanović naveden kao autor odnosno suautor". Pretragom na bib.irb.hr ("Pretražuje polje Autori (i Urednik kod knjiga)|Upišite izraz: Babić ili "Babic, Darko" ili Babić, Kovač) imena "Jovanović, Željko", dobiju se slijedeći podaci: Udžbenici i skripta (1) Izvorni znanstveni i pregledni radovi u CC časopisima (2) Ostali radovi u drugim časopisima (2) Disertacije (1) Magistarski radovi (1)

Kada ste napokon ispravili netočnu tvrdnju koja je do Vaše izmjene stajala: "Na stranicama Hrvatske znanstvene bibliografije nisu navedeni radovi u kojem bi osoba toga prezimena i imena bila autor ili suautor", onda i cijeli nastavak teksta "Na to su upozorili novinari mrežnoga portala www.akademija-art.hr, a novinari drugih mrežnih portala obratili su se Ministarstvu znanosti i ministru Jovanoviću te pozvali da se kaže gdje su Jovanovićevi znanstveni radovi koji su bili uvjet za stjecanje doktorske titule i biranje u znanstven..." nema baš nekog smisla te Vas ovim putem molim da i to ispravite.--n3k1ma1l (razgovor) 12:24, 24. rujna 2013. (CEST)

________________-- Poštovani, članak nije o broju 339670 nego o osobi Željko Jovanović, a kako se ne možemo dogovoriti oko načina pretraživanja u dobrovoljnoj bazi bib.irb.hr (po broju znanstvenika ili po imenu i prezimenu), a sve s ciljem neutralnosti wikipedije lišene svakog proizvoljnog tumačenja najbolje da taj dio izbacite iz članka, jer stvarno nema smisla da ga ja dopunim tekstom ..., ali pretraživanjem imena "Jovanović, Željko" u bib.irb.hr mogu se pronaći slijedeći radovi...

glede: "Naveo sam potpuno točnu tvrdnju da osoba s matičnim brojem 339670 ima upisan samo jedan rad (bibliografsku jedinicu) u klasi stručnoga prikaza, te sam podatak uredno referencirao tako da ima svezu s ostatkom koji slijedi ispod te rečenice koju sam preoblikovao." Ovako prepravljena rečenica nema veze s nastavkom "Na to su upozorili novinari mrežnoga portala www.akademija-art.hr". Na što točno su upozorili novinari akademija-art.hr-a?, na činjenicu da ŽJ ima znanstveni rad (jedan ili više što ovisi o načinu pretraživanja bib.irb.hr-a) ili na činjenicu koja je neistinita da ŽJ nema znanstvene radove?--n3k1ma1l (razgovor) 13:41, 24. rujna 2013. (CEST)

_______

Sorry, ali fakat ovo ne razumijem: "ali pretraživanjem imena "Jovanović, Željko" u bib.irb.hr mogu se pronaći slijedeći radovi - to bi imalo smisla, samo treba provjeriti jesu li ti radovi zaista od Željka Jovanovića. Radi se o osobi koja ima taj matični broj, a ne o svim osobama koje su ikad postojale s osobnim imenom i osobnim prezimenom Željko Jovanović. Tako imamo: Općinski javni tužitelj (izvorno: tužilac) grada Zagreba, Željko Jovanović, koji već 25 godina radi u tužiteljstvu (Vjesnik, 1973.) Općinski sud u Valpovu pokrenuo je postupak da se proglasi umrlim Željko Jovanović iz Kitišanaca, općina Valpovo, sin Antuna i Marije, rod. Margić. s posljednjim prebivalištem u Kitišancima – Valpovo, koji je nestao 1976. (podatak iz Narodnih novina, 1989.). -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 13:53, 24. rujna 2013. (CEST)". Jel sada pričamo o pretraživanju Interneta ili bib.irb.hr?--n3k1ma1l (razgovor) 14:16, 24. rujna 2013. (CEST) _____

Nisam ja izbacio rečenicu koja je imala smisla i razloga biti preoblikovanom. https://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%BDeljko_Jovanovi%C4%87&diff=4170262&oldid=4170256.

ne referiram se uopće na tu rečenicu anyway, ali ako mi možete reći što je tu sada netočno, bio bih Vam vrlo zahvalan.

Netko drugi je promijenio tu rečenicu pri čemu se zaboravlja kako od 13. siječnja 2013. do praktično 16. rujna 2013. nije bilo moguće vidjeti taj matični broj znanstvenika.

OK ali kako bi rekao prof. Sapunar "Radijski program je živ program, on se mora mijenjat, on se mora prilagođavat..." , pa tako i Wikipedija, zar ne?

Nadalje, nisam ja izbacio poveznicu na http://www.akademija-art.hr čime je narušena stabilnost rečenica koje su slijedile onima o matičnom broju znanstvenika i o nepostojanju upisanih radova (u tom trenutku kad su suradnici pisali svoje upise u članak).

Poveznica je vodila na "404" tj. u ništa.

Nego, kad je točno dobiven matični broj znanstvenika? Godine 2013., ali bilo bi dobro znati točno kad se to dogodilo, a ne izvikivati neistine i sl.-- Nesmir Kudilovič (razgovor) 14:18, 24. rujna 2013. (CEST)

pa istražite

• Cijelo vrijeme vodimo raspravu o znanstvenom radu ZJ, a smećemo s uma da on nije znanstvenik te da je sve ovo potpuno irelevantno za njegov rad kao ministra. Jer ako ako ne znamo znastvene radove ili nismo sigurni koji su njegovi možemo čitatelje samo uputit na tražilicu bib.irb.hr pa nek sami traže i sami zaključuju, čime smo im dali informaciju bez naših tumačenja.--n3k1ma1l (razgovor) 15:01, 24. rujna 2013. (CEST)

--n3k1ma1l (razgovor) 15:01, 24. rujna 2013. (CEST) ____________ Ne će biti izbacivanja referenciranih rečenica iz članka, a to što neki link više ne funkcionira, to ne znači da ga imate pravo izbaciti iz članka, te na taj način uzrokovati možebitno uklanjanje teksta koji je bio referenciran tim linkom.

Sorry ali i dalje ne razumijem. Može objašnjenje čemu bi služila ova poveznica (koju sam uklonio): http://www.akademija-art.hr/hrvatska/16596-ministar-jovanovi-nema-niti-matini-broj-znanstvenika-a-doc-dr-znanosti. Unaprijed hvala.--n3k1ma1l (razgovor) 15:21, 24. rujna 2013. (CEST)

"Radijski program je živ program, on se mora mijenjat, on se mora prilagođavat..." pa tako i wikipedija--n3k1ma1l (razgovor) 15:52, 24. rujna 2013. (CEST)

Nije baš neki profesor nego prof. Marko Sapunar, i sorry za <b></b> mislio sam da Vam je promaklo kao i par pitanja koje sam Vas pitao. Može samo pojašnjenje, ako rečenica objašnjava nešto i poziva se na link, tj. članak koji je "neprovjerljiv" ili "nedostupan" u čemu je onda smisao te rečenice?--n3k1ma1l (razgovor) 16:07, 24. rujna 2013. (CEST)

Wikipedija na hrvatskome jeziku je enciklopedija, a ne radio

Nema stvarno potrebe za ovakvim tonom, samo razgovaramo. Apropos radijskog programa ovo je bila stilska figura prenesenog značenja ili metafora? Ponovno ne pričamo o tebi nego o tekstu, ali ja ne znam zbog čega ti uporno misliš da ja vodim razgovor o tebi i stvarima koje ti tobože predstavaljaš ili ne predstavljaš. Ja te lijepo pitam koje je tvoje objašnjenje da poveznica koja je broken i dalje stoji kao referenca u članku? Ta konkretna poveznica. Jer ako sad idem pročitati članak i kliknuti na nju ne dobijem ništa, zapravo dobijem "404". Tvoj odgovor je u načelu "zato što je to tako" i "zato što je tako bilo kad je nastajalo" i "zato što će jednom možda u budućnosti netko opet vratiti taj server ili objaviti članak na nekom drugom serveru, te će se isti moći pronaći na www". Nije li smisao wikipedije da se stvari ažuriraju? — Prethodni nepotpisani komentar napisao je N3k1ma1l (razgovor • doprinosi) 16:34, 24. rujna 2013. (CEST)

Bok Nesmire, kako je? Ima li problema. Ako šta treba pomoć reci --Zeljko (razgovor) 19:20, 24. rujna 2013. (CEST)

Stane

Nesmire, vrlo je pohvalno što si lektorirao članak i skrenuo suradniku pozornost na potrebne dodatne ispravke. Svatko se od nas trudi najbolje što može, a radom na wiki, nadam se, suradnici uče i s vremenom mogu postati vještiji u prijevodu i pravopisu. Ne prihvaćaju svi suradnici na isti način primjedbe na svoj rad i razumljivo je očekivati ponekad možda, čini mi se, i malo ljutitu reakciju, ali ako bismo svi slijedili smjernice o pretpostavljanju dobre namjere, bez obzira radilo se o novim ili iskusnijim suradnicima, gotovo nikad ne bi trebalo biti problema. Na žalost pojavljuju se i zato je uvijek potrebna velika doza taktičnosti u ovakvim slučajevima. Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 20:25, 24. rujna 2013. (CEST)

Tri životpisa

Pozdrav! Rado ću napisati životopise koje si mi preporučio, samo me zanima otprilike uz što se vezuju navedene osobe, tek toliko da znam od gdje da krenem tražiti podatke o njima. Hvala unaprijed! --Plamen (razgovor) 00:25, 25. rujna 2013. (CEST)

Odgovori

Bog, Nesmire. Neću biti tako detaljan ko ti, al ću probati odgovoriti. Izmjene revertan pojedinačno kako mi nešto ne bi promaklo te da bi se članak vratija u prethodni ispravni oblik bez eventualnih zaostalih sitnica. S druge strane, ruke su mi svezane u tom pogledu. Što se tiče obaviještavanja suradnika tu se radi o osobnoj procjeni (kada je i je li potribno obavijestiti suradnika) koja se pokazala efikasna u većini slučajeva. Što to znači? Ako suradnik ustraje u nekonstruktivnim izmjenama, obavijesti ga se i poduzmu potribne mjere. Ako pak napravi jednu neispravnu/štetnu izmjenu najvjerojatnije (ovisno o težini izmjene) ga nije potribno obavještavati jer vrlo vjerojatno tu poruku neće ni pročitati zbog čestih promjena IP adrese, a ta ista poruka će iz istog razloga dočekati nekog ni krivog ni dužnog. Popunjavanje sažetka u tim slučajevima smatran nepotribnim (prvenstveno zbog gubitka vrimena) jer se iz automatskog sažetka saznaje sve što je potribno znati − da se radi o vandalizmu i/ili neispravnoj izmjeni. Isto tako, moje izmjene nije potribno naknadno provjeravati jer su automatski provjerene. I sitnica za kraj, suradnici s patrolerskim alatom ne mogu sakrivati neodgovarajući sadržaj ili sažetak, to mogu samo administratori. Pozdrav. BlackArrow (razgovor) 20:32, 5. listopada 2013. (CEST)

Hvala na pomoći, pozdrav --Suradnik-prepisivač 22:57, 6. listopada 2013. (CEST)

Pozdrav

Sukladno Vašemu obavještenju, zatražio sam ustupanje suradničkoga imena, pa vas molim da mi netko od birokrata izvrši promjenu, hvala --C3r4 (razgovor) 10:19, 11. listopada 2013. (CEST)

Čarobnjak iz Oza

Hvala Vam na odličnom prijedlogu za preimenovanje članka, jako ste ljubazni! --Elphaba (razgovor) 19:31, 11. listopada 2013. (CEST)

odg: Ivo Andrić i Red njemačkoga orla

Evo, sada sam pogledao. Nisam znao za ovo. Vrlo interesantno. Hvala na obavijesti. :)

Sve najbolje.

--Wüstenfuchs 02:48, 13. listopada 2013. (CEST)

RE: Članak Zvonimir Červenko

Moja duboka isprika, nisam uočio to u članku tj. svojom brzopletošću sam izvršio dotične izmjene. Još jednom, žao mi je. Pozdrav, --SadarMoritz (razgovor) 16:15, 13. listopada 2013. (CEST)

RE:Predložak:Infookvir vojna osoba

Hvala na informaciji, još jedna nenamjerna pogreška. Hvala ti na strpljenju i trpljenju mojih grešaka :). Pozdrav, --SadarMoritz (razgovor) 16:43, 13. listopada 2013. (CEST)

RE:Predlošci za odlikovanja?

Nema problema. Jeli si mislio da se naprave predlošci za sve zemlje ili određene, poput ovoga? I meni je drago da smo uspostavili komunikaciju na dobrobit hr wikipedije. Srdacan pozdrav, --SadarMoritz (razgovor) 15:43, 14. listopada 2013. (CEST)

Nema problema što se traka tiće i opisa slika, ispraviti ću to odmah. Za Domazeta se mogu složiti sa tobom i tvojom promjenom, samo mislim što se tiće uvrede žive osobe da se Domazet - Lošo ili bilo koje drugo hrvatsko vojno lice ne bi trebalo sramiti svoje prošlosti, pa tako niti služenja u JNA. To je bila tada država u kojoj smo svi živjeli, a neki i vojno služili, i ne vidim zašto se toga sramiti, bez obzira što je JNA kasnije izvršila agresiju na Hrvatsku koju je ustavom trebala štiti. Pozdrav, --SadarMoritz (razgovor) 01:54, 15. listopada 2013. (CEST)

Reducirao (smanjio) sam slike, nadam sa de neće biti problema sa njima. Ako bude, čujemo se. Pozz i laku noć do slijedećeg puta, --SadarMoritz (razgovor) 02:03, 15. listopada 2013. (CEST)

Crtice

Zahvaljujem na konstruktivnom savjetu. Ne vidim nikakva razloga da budem na bilo kakav način uznemiren i nadam se budućoj plodnoj suradnji. Lijepi pozdrav Ivica Vlahović (razgovor) 18:17, 13. listopada 2013. (CEST)

Marcion

Popravio sam par sitnica na Marcion, gdje si ti dodao {{pravopis}}, ali ne do kraja. No, moj dojam je da nema baš mnogo toga za popraviti, pa se predložak može skinuti odmah ili nakon jako malo popravaka. Ti biraj. ;) --Argo Navis (razgovor) 22:49, 13. listopada 2013. (CEST)

RE: Wikipedija:Botovi

Hvala na savjetu o botovima, možda pošaljem zahtjev. Ovo što se tiče kategorija po županijam i još Grad Zagreb (koji kao ima status županije), ja bih ostao pri tome (ipak je to zasad 1st level podjela Republike Hrvatske, a svaka od ovih kategorija /po županijama i Grad Zagreb) ima dovoljno članaka. (Sami Grad Zagreb kao administrativna jedinica sadrži skoro 20% stanovništva Hrvatske). Pozdrav
Cybermb (razgovor) 19:55, 14. listopada 2013. (CEST)

Postavljanje predložaka za WP:O

[1] Da, ali nas pritišću rokovi. Primjeri spadaju u odstupanje od rada "u rukavicama". -- Bonč (razgovor) • Tagline: Ako nemate što raditi, ne radite to ovdje! •  17:51, 15. listopada 2013. (CEST)

[2] Ipak je u svezi: ako se izmjena ne pregleda u roku od mjesec dana, ona ostaje takva kakva je, čak i ako svojom sadržinom ne odgovara wikipedijinim kriterijima. Iz minute u minutu gledam kako "bježe" nepregledani, jer su na granici roka, brže oni bježe no što ja mogu stići pregledati. A mahom su to zaostali problematični članci koji su u redovitoj ophodnji "ostavljeni za kasnije", najčešće zbog teme koja ophoditelju/administratoru nije bliska. Ako se posao obavlja kako treba, ne može se obaviti samo klikom na [označi], treba se provjeriti vjerodostojnost podataka, da li je sadržaj odnekud kopiran, ako je, imamo li dozvolu... Dakle, nemam vremena previše se zadržavati na člancima. U redovitoj ophodnji uglavnom pretpostavljam dobru namjeru i u tim slučajevima ili pokušam srediti članak ako su potrebni manji zahvati (a uz to napišem i poneki novi :)), ili dam suradniku upute što i kako raditi; ali, ako mi se učini da prepoznam pravilo ponašanja pojedinih suradnika "ja sam svoje napisao, vi se j*****", onda se ne trudim previše; tu spadaju i članci sa sh-wp prenešeni s Copy&Paste bez izmjene ijednog slovca.

• Na kraju će se dati loš dojam o tome da je nekome dopušteno dodavati predloške u članke bez ijedne dodane wikipoveznice ili bez ijednog ispravljenog slova (glede pravopisa), a to je po meni loše za klimu na Wikipediji.

Ako je očito da pravopis nije u redu, svatko koga to smeta može dodati predložak, bez da mora ispravljati članak i bez da mora ikoga pitati, ako članku nedostaju izvori također može dodati predložak, bez da sam priskrbljuje izvore. Ja ne bih uopćavao s dojmom i klimom na Wikipediji. Slažem se da je bolje članak popraviti, ako se može, ali to nikome ne treba nametnuti kao obvezu, osim autoru članka. Ako članak ne odgovara wikipedijinim standardima, treba ga označiti predloškom, bez obzira što možda nikad neće biti sređen, mora se istaknuti da nije u rangu dobrih članaka. Mnogi će takav (loš) članak prihvatiti kao pouzdan, a zatim ustvrditi netočnost - po meni to više šteti wikipedijinoj reputaciji.

Marcion neću komentirati, autor je jedan od onih opisanih gore.

Nije mi jasan ovaj dodatak za e-poštu. Točno je, znam za to. Ako se komentar odnosi na to zašto sam ja onemogućio: nisam administrator, tako da ne moram primati e-poštu, ali sam redovito na IRC-u i preferiram taj način suradnje, po meni je brži i efikasniji za dogovor među suradnicima.

 • Bonč (razgovor) • Tagline: Moja jedina mana je skromnost, inače sam savršen. •  00:51, 16. listopada 2013. (CEST)

Zagrebačka nezavisna lista-ZNL

Slažem se, dobar je savjet, napravio sam tako i popravio.--Fraxinus (razgovor) 23:12, 15. listopada 2013. (CEST)

Obavijesti

Ne moraš baš novoj suradnici sasuti 6000 bajtova teksta u 25 minuta... Pomalo. BlackArrow (razgovor) 01:57, 16. listopada 2013. (CEST)

Ne ulazin u to o čemu je članak ni o kome se radi. Govorin o tom da je suradnica, po svemu sudeći nova, dobila podosta obavijesti na koje triba obratiti pažnju. Probaj procjeniti koja bi obavijest bila najprimjerenija pa je reci, a kasnije dodaj ostale. Polazin od sebe, mene bi vjerojatno odvratilo od nastavka uređivanja... Pozdrav. BlackArrow (razgovor) 02:14, 16. listopada 2013. (CEST)

Meni je jasno, ne znači da je ostalima, pogotovo novima. Mislin da pomalo govori dovoljno. BlackArrow (razgovor) 02:27, 16. listopada 2013. (CEST)

Preusmjeravanje

Mislin da je nepotribno imati preusmjeravanje The Dark Knight koje vodi na Vitez tame. BlackArrow (razgovor) 02:55, 16. listopada 2013. (CEST)

Nesmire, ne pretjeruj i nemoj prejudicirati. Ne radi se o nikakvom zahtjevu (pogotovo ne nekakvom). Očito je da se se nismo složili oko ovog pitanja i da možemo u nedogled o tom. To ne želin, em što mi se ne da, em što je gubitak vrimena. Iz tog razloga san upita treću stranu. Igrom slučaja je to administrator iako je kriterij odabira treće strane bija iskusniji suradnik koji je aktivniji od prosjeka. BlackArrow (razgovor) 01:33, 17. listopada 2013. (CEST)

Ma kakav prijepor, kakvo što? Kakvo povlačenje na neko vrime? Ovo je premizerno da bi se vodila tolika rasprava i već sad gubin volju o tom pričati. Znači, trenutna izmjena je tvoja (ide tebi u korist) i to mi ne smeta. Obratija san se suradniku sa "Zanima me...", dakle čisto informativno i neobavezujuće, jer me zanima zbog situacija u budućnosti. Ne da mi se više o tom. BlackArrow (razgovor) 01:53, 17. listopada 2013. (CEST)

Kategorija - Dalmatinsko komunalno plemstvo

Hvala Vam na savjetima. Već duže vremena bavim se heraldikom dalmatinskog plemstva koja je posebna u odnosu na heraldiku zapadnoeuropskog tipa, ona pripada talijanskoj heraldici s mješanjem utjecaja rodovske i zapadnoeuropske. Iz tog razloga je na početku svake stranice, tj. svakog slova dodan kratak uvod da se čitatelj ne dovodi u nedoumicu oko opisa grba (blazon), koji nije u skladu s osnovnim pravilima heraldike( mislim na heraldiku koja je vrijedila i vrijedi za ostatak Hrvatske). Ako talijanska wikipedija koja ima preko 1 000 000 članaka ima i kategoriju " Armorialle delle famiglie italiane" (Grbovi talijanskog komunalnog plemstva) zašto to ne može imati hrvatska wikipedija. U pripremi je članak o dalmatinskom komunalnom plemstvu gdje če jedan dio biti posvečen i heraldici komunalnog plemstva. Dodavanje grbova se odvija po adecedi a ne po vremenskom redosljedu upisa.--Peranz (razgovor) 11:22, 16. listopada 2013. (CEST)

Siniša Varga

Kad si već tako lijepo pisao suradnici na SZR, mogao si dodati i da članak kojega uređuje ne spada u wikipediju i da će biti izbrisan.--MaGa 11:30, 16. listopada 2013. (CEST)

Nema šta pogledati, niti su bitni dnevnici brisanja. Bitni su kriteriji, a s Marsa se vidi da dotični članak ne može ostati na wikipediji jer ne zadovoljava kriterije.. Govorim iz jedinog razloga: ne valja kad novim suradnicima porukama dosađuje više suradnika, moglo se to riješiti kroz jedno tvoje uređivanje dotične SZR. Inatili se ili ne, kriteriji su tu. Za sve.--MaGa 11:40, 16. listopada 2013. (CEST)

boje - Prvenstvo Hrvatske u hokeju na travi 2010./11.

je li sada bolje?...ili možda da ovakve članke trpam pod Dodatak: (iako su definirani kao mrva?) (imao sam razgovor sa Speedyem i Kuburom o tome, dakle sve po nekom nahođenju).
Pozdrav Cybermb (razgovor) 11:35, 16. listopada 2013. (CEST)

Siniša Varga

Poštovani,

nije mi jasno je li članak izbrisan jer nije dobro uređen ili zbog toga što Siniša Varga nema pravo na svoju wikipedia stranicu?

Nisam ga stavljala kao političara već kao ravnatelja HZZO-a, te stomatologa cijenjenog u stomatološkim krugovima. Negdje sam pročitala da hoće li članak o živoj osobi biti prihvaćen ili neće ovisi o tome pronalazi li ga Google na jačim portalima, pa g. Vargu zasigurno pronalazi.

Ispričavam se na smetnji no zanima me čisto da znam da li da pokušavam preoblikovati tekst ili nema smisla.

Lp,

Mateja — Prethodni nepotpisani komentar napisao/napisala je Mateja.Hrvacic (razgovor • doprinosi) 12:06:44, 16. listopada 2013. (CEST)

Preusmjeravanje

Baš nemate pametnijeg posla vas dva u sitne sate?--MaGa 08:52, 17. listopada 2013. (CEST)

Kalisius

I to je čak od 2007. na Wikipediji?! Super da si to pronašao. Netko se zafrkavao i to je tadašnjim administratorima očito promaklo. Obrisano. --Flopy ^razgovor 22:29, 17. listopada 2013. (CEST)

Baš sam se nasmijao pročitavši taj "članak". 2007. Tko zna koliko još takvih ima? --Flopy ^razgovor 22:35, 17. listopada 2013. (CEST)

Predložak

Istina, radi se o zadnjem stupnju upozorenja, al se isti postavlja ukoliko suradnik zasluži to ko prvu opomenu. A kad je to prva opomena, neprikladno je "posljednje upozorenje" ko u ovom slučaju. Zato su i dodane zagrade. BlackArrow (razgovor) 23:10, 17. listopada 2013. (CEST)

Odgovor u Razgovor o predlošku:NS-vandalizam! -- Bonč (razgovor) • Tagline: Ako nemate što raditi, ne radite to ovdje! •  00:11, 18. listopada 2013. (CEST)

Cefej

Gotovo. Ako još što zatreba samo zovi. ;)--MAN_USK ^recider 23:23, 17. listopada 2013. (CEST)

Valjda tomu i služimo, da pomognemo kad zatreba. LP!--MAN_USK ^recider 23:27, 17. listopada 2013. (CEST)

Nagrade

Što misliš [3], parametar nagrade ili odlikovanja?--MaGa 13:38, 18. listopada 2013. (CEST)

Anton Tus

Iskreno, ne sviđa mi se ono na sr.wiki iz jednog praktičnog razloga: onome kome sličica odlikovanja ne znači ništa mora klikati na nju da bi vidio o kojem se zapravo odlikovanju radi. Ne sjećam se da sam kod nas vidio takve stvari po infookvirima, a inače sam pristaša jednostavnijih (čitaj: informativnijih) umjesto šarenih infookvira.--MaGa 14:44, 18. listopada 2013. (CEST)

Znam za štos s mišem, ali mnogi ne znaju za tu mogućnost, pa će teško doći do informacije. Kad je odlikovanje napisano slovima, možda i klikne na njega.--MaGa 14:53, 18. listopada 2013. (CEST)

Možda ću te razočarati, ali ne volim slikovnice koje zapravo nisu slikovnice. Slikovnica se mora razumjeti na prvi pogled, što nije slučaj s takvim infookvirom, a što sam iznad već rekao. Povrh svega, Wikipedija ne smije biti slikovnica.--MaGa 21:02, 18. listopada 2013. (CEST)

Zaboravih pitati: gdje će suradnika odvesti klik na odlikovanje za koje nemamo članak?--MaGa 22:02, 18. listopada 2013. (CEST)

Predložak

Lijep pozdrav! Pokušat ću nešto napraviti. Možeš li samo reći neki članak u kojem se pojavljuju nagrade, da mogu provjeriti? Kako ne radi? --IvanOS 21:44, 18. listopada 2013. (CEST)

Upravo radim na tome. Kada završim, javim ti. --IvanOS 22:10, 18. listopada 2013. (CEST)

Proradilo je, pa možeš provjeriti je li to to. Ali trebaš više puta (2-3) pritisnuti otkrij-sakrij, možda zato tebi nije htjelo. --IvanOS 22:23, 18. listopada 2013. (CEST)

Radi li onako kako si želio? :) Ono s otkrij-sakrij je, čini se, grješka na ovom predlošku. --IvanOS 22:38, 18. listopada 2013. (CEST)

Ma ništa. Ako treba pomoć samo pitaj, pa ćemo riješiti ako možemo. Pozdrav! --IvanOS 22:49, 18. listopada 2013. (CEST)

RE: Odlikovanja u članku o Branku Mamuli

Bok Nesmir,

slažem se sa svim napisanim. Ja ću detaljno u dostupnoj literaturi provjeriti da li postoji popis Mamulinih odlikovanja. Isto tako slažem se i sa stvaranjem članka Načelnik Generalštaba JNA. Možemo ga stvoriti ja ili ti, koji prije stigne. Hvala na razumijevanju i konstruktivnim razgovorima. Pozdrav, --SadarMoritz (razgovor) 12:10, 19. listopada 2013. (CEST)

Petar Gračanin

Pozdrav. Ovaj primjer s Cefejom je loš primjer, zapravo bi taj dio trebao biti izbrisan jer ničem i nikom ne služi. Primjerice, ovaj tvoj komentar stvarno ne razumijem. Ako imaš pitanje, pitaš nekog, a ne ostavljat pitanje zakomentirano u tekstu.

Za komentar koji sam ti izbrisao, iskreno smatram da mu također nije mjesto u članku već na stranici za razgovor. Zato i postoji stranica za razgovor, za dileme, komentare itd.--Culo-sija 23:03, 19. listopada 2013. (CEST)

Naveo si pomalo star primjer. Od tada se dosta toga promjenilo. Tada se nisu forsirali niti izvori, ali su se kriteriji u međuvremenu promjenili. Iskreno nisam siguran u neka pravila za to komentiranje unutar članka, ali se ne sjećam da sam ikoga vidio da tako radi.--Culo-sija 23:21, 19. listopada 2013. (CEST)

Nije da mi je do nekog prepiranja. Ono s pitanjem svakako treba izbrisat, tome tamo nije mjesto. Za ovaj koji sam ti izbrisao...da se ne raspravljamo i obojca gubimo vrijeme, revertiraj moju promjenu da to privedemo kraju. LP :)--Culo-sija 23:56, 19. listopada 2013. (CEST)

PS. i napiši u sažetak da sam ti ja to rekao, da znaju ljudi zašto--Culo-sija 00:00, 20. listopada 2013. (CEST)

Ophodnje

Malo nas pregleda promjene, a klikanje [Označi za pregledano] na tvojim mnogobrojnim doprinosima samo oduzima vrijeme. Ništa ne ispravljam za tobom. Meni je lakše ovako, a kako ostale kolege patroleri i admini odluče. ;)--MAN_USK ^recider 23:31, 19. listopada 2013. (CEST)

Uskličnika više nema. :))--MAN_USK ^recider 22:11, 25. listopada 2013. (CEST)

Igor Pokaz

Dragi Nesmire,

zašto onda Nebojša Koharović spada pod članke koje treba kreirati na portalu životopisa? Augustus Niva (razgovor) 00:49, 20. listopada 2013. (CEST)

Revert&komentar

[4] Koja je svrha ove izmjene? Ubacivanje komentara? Rečenica "Marković je pokrenuo ambiciozan program ekonomskih reformi, koji je međutim propao raspadom Jugoslavije." je sažetija i jasnija od konstrukcije "Marković je pokrenuo ambiciozan program ekonomskih reformi, koji je, međutim, propao. Dogodio se raspad Jugoslavije.". Nastavljate s ubacivanjem (blago rečeno) neodgovarajućih komentara, iako vam je suradnik:Culo-sija gore već pisao o komentarima u članku, na što ste mu odgovorili "Kako god bilo, ja ne ću odustati od svoga komentara.".

Kako je vaš doprinos većinom uredan, zamolit ću vas da se ubuduće uzdržavate od ovakvih stvari. Lp, -- Bonč (razgovor) • Tagline: Ako nemate što raditi, ne radite to ovdje! •  16:50, 20. listopada 2013. (CEST)

[5] Kako i sâm povremeno stavljam komentare u članke u svrhu objašnjenja budućim urednicima (zašto je nešto urađeno kako je urađeno, zašto sam stavio ovu poveznicu a ne onu...) , ne sporim niti vama pravo na postavljanje komentara. U ovom je slučaju sporan sadržaj komentara. Po meni, taj komentar je neprikladan, ironično pitanje o propasti i ne znam koja je poruka/uputa budućim urednicima.

Što se tiče same izmjene, slažem se da nije dobra formulacija. Možda sam se poveo za birokratskim rječnikom "dogodio se raspad". Predlažem stoga, ako vam nije teško, da preuobličite tekst; bit će dovoljno, mislim, ako bude slično kao što ste napisali meni na razgovoru.

Drugog suradnika nisam obavještavao, jer nisam revertao njegovu izmjenu i ne vidim da ste imali raspravu oko nje. (Usporedite s razgovorom o predlošku {{NS-vandalizam!}}, kad ste oba o tome dobili obavijest.)

Dakle, nemam dvostruke kriterije. Lp, -- Bonč (razgovor) • Tagline: Ako nemate što raditi, ne radite to ovdje! •  00:42, 21. listopada 2013. (CEST)

Gospon advokat

Taj članak trebao biti predložen za brisanje još 2006. kad je spremljen na wiki. Ostalo rovaranje po mojim doprinosima i postupcima ne ću komentirati.--Culo-sija 17:38, 21. listopada 2013. (CEST)

Takvi su kakvi bi i trebali biti. Ako misliš to što ih nema, to nema veze s tim predloškom.--Culo-sija 17:41, 21. listopada 2013. (CEST)

Nemoj mi se praviti fin i lagati. Ako nešto nije u redu, nitko te ne spriječava da ispraviš.--Culo-sija 18:25, 21. listopada 2013. (CEST)

Taj članak je još stariji od onog prošlog. Obavjestit suradnike, a samo je jedan koji je doprinosio samo dva dana još 2005., pojavio se i nestao. U dijelu što vodi ovamo, imaš dva članka koji su zapravo predloženi u uklapanje u neki drugi članak jer sami opet nemaju nekog smisla. Sad vidim, Tehnologija racionalnog upravljanja bi se isto moglo izbrisati. Što je to, naslov knjige ili konkretan članak o tehnologiji? Predložio sam ga za brisanje između ostalog jer nema nikakve interwiki poveznice, što znači da možda ne postoji članak na drugoj wiki na takvu temu i s takvim naslovom. Najbliže tome bi bio članak Toyota Production System.--Culo-sija 19:37, 21. listopada 2013. (CEST)

Nisam otvarao novi odlomak jer je i dalje povezano na istu temu, pa to baš i nema smisla. Kažeš taj članak je nastajao 12. i 13. srpnja 2005. a ja sam napisao da je nastajao dva dana? U čemu je razlika? I onda kažeš da su još tri administratora uređivala članak. Pa normalo da su ga dotjerivali, ali ta uređivanja su se svodila na to i na promjene kategorija. I još je taj isti administrator koji ga je "odobrio" predložio preimenovanje, ali nigdje ne piše u što? I nisam rekao da je nepostojanje poveznica razlog za brisanje, nego jedan od razloga što sam ga predložio. I administrator će odlučiti da li će ga obrisati ili ne.--Culo-sija 20:04, 21. listopada 2013. (CEST)

Ispričavam se kolega što sam sve pisao pod istim odjeljkom. Ubuduće ću otvarati posebne za svaku temu. Hvala na informaciji i lijep pozdrav.--Culo-sija 20:36, 21. listopada 2013. (CEST)

Lunyu

Članak je bio neuređena hrpa neenciklopedijskog teksta i kao takav je trebao biti izbrisan još prije par godina, kao što je kolega Culo i rekao.--Saxum 18:11, 21. listopada 2013. (CEST)

"Članak" sam pročitao od početak do kraja i uistinu je pisan neenciklopedijski, poput materijala iz religijskog priručnika ili pamfleta, i kao takvome mu nije mjesto na Wiki; na dnu nabacana literatura ne mijenja tu činjenicu. Dakle problem nije NPOV, neutralnost ili možebitni kriteriji, nego neuređenost. Ako imaš interesa o navedenoj temi, slobodan si ponovno pokrenuti članak u skladu s wiki standardima.--Saxum 18:25, 21. listopada 2013. (CEST)

Člančići...

Mislim da ima puno drugih tema gdje možeš puno korisnije doprinijeti nego oko nekih člančića od par kilobajta.--MaGa 20:44, 21. listopada 2013. (CEST)

Članak ima SZR i tu možeš osporiti predložak za brisanje, a ne skakati nebrojeno puta po stranicama za razgovor suradnika koji su predložili brisanje. Ovih tema što sam spominjao iznad ima najmanje 141.593.--MaGa 20:55, 21. listopada 2013. (CEST)

Zašto ne HotCat?

Nije li jednostavnije s njime raditi [6]?--MaGa 13:57, 22. listopada 2013. (CEST)

RE: Izvori

Bok Nesmir,

Ispravio sam godinu Židovi u Zagrebu 1918 - 1941. u 2004. prema ovom linku, iako u knjizi doista piše 2005., a za što mogu ponuditi slikovni dokaz. Što se tiće Gerškovića, ne znam da li je dijelom srpskoga podrijetla, no Goldstein ga spominje na tri stranice u knjizi sa poveznicama kao Židova, te člana "Saveza jevrejskih omladinskih udruženja" i cionističke organizacije "Hašomer Hacaira". Čisto sumnjam da bi Geršković bio član tih organizacija da nije Židov. A što se tiće Jaše Romana, Ognjen Kraus, Snješke Knežević, Aleksandera Lasla, Ive Goldstein, Gavre Schwarza, te Jasminke Domaš i ostalih, držim da su to ozbiljni i dokazano vjerodostojni autori koji ne bi bez veze nekoga etikirali židovskim podrijetlom ako on to nije. Srdačan pozdrav,--SadarMoritz (razgovor) 00:19, 23. listopada 2013. (CEST)

P.S. Isprika na zakašnjelom odgovoru, no RL obveze su me stisle.

Stranice za razgovor

Ja se osobno ne zamaram stranicama za razgovor, sve dok razgovor teče u civilizacijskim okvirima. Kako suradnik nije u dotičnoj izmjeni ništa podupro izvorima, kao da nije ništa napisao, pogotovo što postoji izvor u članku na ono što on pobija. --MaGa 13:25, 23. listopada 2013. (CEST)

To je moje mišljenje, valjda imam pravo na njega, a što misle drugi na takve stvari ne znam, niti ću osporiti tuđe mišljenje i eventualno uređivanje u skladu s mišljenjem. Inače, volim ostaviti drugu stranu u uvjerenju da mi ništa ne znamo. Što se tiče druge stranice za razgovor, to se skrati davanjem poveznice na dva-tri pravopisa i završi razgovor, a ne natezati se do besvijesti oko nečega što druga strana ne želi prihvatiti (ma što god da napisao).--MaGa 13:38, 23. listopada 2013. (CEST)

Ah, brzo zaboravljaš, u pitanju je tvoja poruka od prije na mojoj SZR [7] gdje si spomenuo tu drugu stranicu za razgovor. Što se tiče dobronamjernih, samo ime im sve govori, i ja protiv dobrih namjera nemam ništa. Inače, ako si imalo pratio moje doprinose, valjda si uočio da nisam od velikih (i pogotovo) suvišnih rasprava, zato sam i spomenuo dvije-tri poveznice na pravopis. Što se tiče en.wiki - no comment, no statement.--MaGa 14:02, 23. listopada 2013. (CEST)

RE: Leon Geršković

Pardon, da nadodano je još stranica u kojima se ističe Gerškovićevo židovsko podrijetlo. Pa nemam ja ništa protiv da se dalje u tekstu stavi podrijetlo, a ne izričito u uvod, meni je svejedno gdje što piše. Ja sam samo stavio informaciju o židovskom podrijetlu sa izvorima na postojeće wikipedijine članke, no kako te članke nisam stvorio niti sam imao vremena detaljno ih urediti, najjednostavnije rješenje mi je bilo te informacije staviti u uvod, jer velika većina tih članaka niti nema ništa doli samo uvoda ili pak vrlo malo teksta u daljnjem dijelu članka o obitelji i podrijetlu. Gerškovića se u daljnjem spominjanju u knjizi navodi kao jednog od židova simpatizera, a kasnije i člana, komunističke partije i to sa unutarnjim izvorom-(izvorima) u knjizi. Prema tome ne vidim ništa sporno u tome da se navode da je Geršković židovskoga podrijetla, kad to i je prema svim vjerodostojnim izvorima. Za Ivanu Lang stoji u izvoru da je skladateljica židovskoga podrijetla, no opet napominjem da sam taj izvor ukomponirano u postojeću strukturu već napisanog članka. Ne vidim logiku usporedbe Lang i Đokovića. Za Novaka Đokovića mi je jasno da nije u navedenoj kategoriji, no možda da se na hrvatskoj wikipediji stvori kategorija poput ove (Serbian people of Croatian descent) na engleskoj wikipediji, onda bi definitivno spadao pod tu kategoriju. Nadalje, vezano za Horvata, zašto misliš da biti židov ili židovskog podrijetla odmah isključuje hrvatstvo, kada postoje mnogi židovi (što pokojni, što živi) koji jedno drugo ne isključuju, nego se dapače ponose što su Hrvati-Židovi. U Americi Spielberg nije percipiran samo kao židov, već prvenstveno kao Amerikanac, tek onda kao židov, a tako je na svim ostalim člancima engleske wikipedije ili njemačke. Protiv sam toga da jedno isključuje drugo. Drago mi je da komuniciramo, a sve u cilju poboljšanja članaka na hrvatskoj wikipediji, a kojih ima jako puno za poboljšati i prije svega nadopuniti vjerodostojnim izvorima. S poštovanjem, --SadarMoritz (razgovor) 14:28, 23. listopada 2013. (CEST)

hrvatski jezik

Dobro došli na Wikipediju! Drago nam je što doprinosite Wikipediji, no skrećemo pozornost na činjenicu da je službeni jezik na hrvatskoj Wikipediji − hrvatski jezik. Želite li pisati na nekom drugom jeziku, molimo vas odaberite odgovarajuću inačicu Wikipedije gdje je taj jezik službeni. Hvala na razumijevanju.

Dragi kolega, suradniče Kudiloviću, fino Vas molim da pripazite malo pri pisanju [8]. Pravopis Vam ide polovično i tekstovi su puni turcizama, nisu u duhu hrvatskoga jezika. Prosim lepo! --Rasturbebazvečka (razgovor) 00:00, 24. listopada 2013. (CEST)

Suradniče Kudiloviću, nisam Vas kaj se veli pohvatal, a čitam 50 leta. Mogu li Vas zvati Nesmirom, onak po prijateljski? --Rasturbebazvečka (razgovor) 21:52, 24. listopada 2013. (CEST)

Nesmire, prijatelju, ja Vas i dalje niš ne razumem. Prođoše 22 sata i još nisam primetil da ste zamenil ijedan turcizam na koji sam Vas upozoril, niš ne delate i samo lepite neke reke[9], dobrodošlice meni kaj pišem četiri leta[10], ili skrivate hrvatske reči[11]. Mesto nije geografski nego zemljopisno smešteno, zamenili ste svezu da bude plava, ali ste namerno ostavili stranu reč. Nemojte mi molim Vas da niste videli, kad Vi to vidite, ali izbegavate. Kao da ste za Dan domovinske zahvalnosti na prozor izvesili jugoslovensku zastavu naopačke i sad kaj, netko ne bu videl šahovnicu mesto petokrake? Ne znam kojim se jezikom govori kod Vas, ali u mom mestu se govori hrvatski već 1000 leta. Još bu Vam štel prijateljski napomenul, dragi Nesmire, da postoje wikipedije na bošnjačkom (bs:) i turskom jeziku (tr:). Lep dan želim. --Rasturbebazvečka (razgovor) 22:42, 24. listopada 2013. (CEST)

Srbi katolici

Upravo čitam Toljinu knjigu Dubrovački Srbi katolici. Kad ju u cijelosti pročitam najvažnije ću podatke sabrati i proširiti članak. Naznačio sam da je ono tek začetak članka. Pod IP adresom isprva sam na Wikipediji na srpskom napisao članke Rimokatolički zločinački projekat veštačke hrvatske nacije i Dubrovački srbokatolički pokret, držeći da nisu dovoljno kvalitetni za prebacivanje ovdje. Toljina je knjiga izdana u vlastitoj nakladi na vrlo nekvalitetnom papiru i nisam nigdje našao naznačena autorska prava, a cijela je pisana kao proširena doktorska disertacija autora. Svemrežne stranice i časopisi s kraja 19. st. (Srđ, Crvena Hrvatska itd.) su najzastupljeniji izvori u njoj. Stoga sam uvjeren da nije zaštićena autorskim pravima, nema izdavača i da jest bilo bi to negdje u njoj naznačeno. Poslužila mi je kao glavni izvor, ali nije ni približno sve u člancima prepisano iz nje. Uostalom, u njoj je prvi put opširno razrađen fenomen srbokatolika i korištene su sve prijašnje razrade kao izvori. Po popisu iz 2011. u Dubrovniku žive 1 164 Srbina i 1 481 pravoslavni kršćanin, u Dubrovačkom primorju 4 Srbina i 7 pravoslavnih kršćana, u Konavlima 43 Srbina i 77 pravoslavnih kršćana, na Lastovu 11 Srba i 9 pravoslavnih kršćana, na Mljetu 7 Srba i 8 pravoslavnih kršćana, u Orebiću 58 Srba i 68 pravoslavnih kršćana, u Stonu 5 Srba i 8 pravoslavnih kršćana, u Trpnju 8 Srba i 10 pravoslavnih kršćana, a u Župi dubrovačkoj 68 Srba i 94 pravoslavna kršćanina.[12][13] Znači u svakom naselju ima više pravoslavnih kršćana nego Srba, osim na Lastovu (9:11). Za pretpostaviti je da nema Srba katolika, možda par.

--August Dominus (razgovor) 21:25, 24. listopada 2013. (CEST)

HL

Bok, kada radiš preusmjeravanja onda provjeri dali postoje dupla preusmjeravanja jer ona na wiki ne funkcioniraju, primjer. Inače, duža crtica od kraće? zato što kraću smatraš minusom a ne crticom? ili što. Poz :) --Dalibor Bosits ^© 11:31, 25. listopada 2013. (CEST)

Tako je, mora kliknut jednom više što je bezveze ako se to doista ne mora, a sigurno ima i onih koji to ne bi znali napraviti, začudo. Možeš biti pažljiviji - sretno s tim, ali zaboravit ćeš kad tad opet, kao što ću sigurno i ja, a ako ne to onda nešto drugo, ne možemo imati baš svaku sitnicu u vidu dok uređujemo, pa jedan drugog možemo samo podsjetit i popravit, to je više manje sve, ni griota :) Znači ovo je podsjetnik a ne kritika, sve je ok :) --Dalibor Bosits ^© 11:55, 25. listopada 2013. (CEST)

Ma moram odgovoriti, kad si se potrudio sastaviti vrlo smisleni komentar s linkovima na razgovore stare više godina, a tema ima točaka za diskusiju.

Vjerujem da te iskustvo naučilo čudnom oprezu, nekad su suradnici slobodnije komunicirali, više ljudski rekao bih, danas sve neke peripetije izazvane eto iskustvom, lošim pretpostavljam.

Jasno je naravno, što je funkcioniralo nekada može i danas ali i ne mora, stvari se razvijaju pa se valja prilagođavat novim okolnostima i nanovo razmotrit metode rada. Ali konkretno o preusmjeravanjima, "Popravljač" inače nije bot već dio samog MW softvera, međutim, ne sjećam se najbolje, ali na velikim wikijima to ne funkcionira kako je zamišljeno, pa su se javljale čudne greške, i sam sam svjedočio tome na meti ako se dobro sjećam, stoga je isključen. A botovi inače, ha mislim mogu i oni to radit nije na odmet, mada sigurno, na wikipediji ove veličine, gdje si danas i sam vidio ima samo desetak preusmjeravanja za popravit, mislim da to može obaviti i čovjek, vjerojatno još stručnije nego bot jer neke stvari valja obrisati a neke su možda i greška itd. Ne bih to ni pod razno nazivao "bildanjem doprinosa", inače taj termin, ne znam od kuda ti valjda nije ustaljen ali poprilično je ružan i antiproduktivan. Ja sam mnogo puta ručno popravljao preusmjeravanja, a i drugi suradnici bilo admini ili samo suradnici, ne sjećam se da je to netko komentirao sa čudom. Ne mislim da o tome treba ne znam kako razmišljati ali ako uočiš možeš slobodno "ručno" popraviti, normalna stvar, ako znaš što radiš ne moraš biti admin za to.

Ne govoreći o primjeru koji si dao (Miroslav Krleža), ne bih isključio mogućnost da je neki puta opravdano popraviti preusmjeravanja unutar članka/u tekstu, međutim sigurno ima više situacija kada je to nepotrebno; dali to okarakterizirati kao forsiranje jednog izbora ne znam, ali svaku situaciju bi valjalo nastojati odvagati zasebno od slučaja do slučaja. A inače, primjer suvišnog preusmjeravanja mogao bi biti prazan razgovor koji vodi na drugi prazan razgovor koji vodi na treći razgovor :)

Nadam se da ovaj moj komentar nećeš referencirati za par godina kao argument :), tada će okolnosti opet možda biti drukčije, i kao što kažem, bit će potrebno nanovo razmotrit što i kako. --Dalibor Bosits ^© 14:21, 25. listopada 2013. (CEST)

NOVJ

Ponajprije, da bih Vam odgovorio, trebao bih dešifrirati što to na hrvatskom znači "što si znači pisanje fašisti, katoličkog klera, intervju dat novinama. To se treba pretvoriti u neutralan tekst, što znači, kolaboracionisti i okupacijske snage, možda čak i okupatori jer nisu svi bili fašisti ni članovi nekakve stranke ili organizacije. Stvarno, kad čitam pa vidim što navodiš o Vinkovcima."

Pokušavao sam jasno naznačiti razliku između Nijemaca-okupacijskih vojnika i Nijemaca-civila (starosjedilaca Vojvodine, Srijema, Slavonije, Baranje) u tekstu, te mi se činilo najzgodnije za nijemce civile koristiti izraz Folksdojčer te umetnuti poveznicu na članak Nijemci u Hrvatskoj.

Rečenica o ZAVNOH-u pokazuje da je hrvatski NOP bio jako dobro organiziran i sljednik hrvatske državnosti.

Za Srijem (najvjerojatnije uključujući i Vinkovce): 20. lipnja 1943. područje Srijema potpalo je pod Glavni štab Vojvodine ukidanjem Štaba treće operativne zone i preustrojem.[14] Tu granica nije bila jasno povučena pa je Srijem bio pod GŠV. Nisam siguran za Vinkovce, ali sigurno se sjećam da sam pročitao (možda kod Despota?) da je bilo tako - Glamoč i Livno zajedno s dalmatinskim OZ, a Srijem i Vinkovci u GŠV. Dakle, Srijem, Vukovar i Ilok sigurno, [15] za Vinkovce moram naći izvor. Ako imaš sigurno izvor koji pokazuje drukčije, zašto ne.

Talijani antifašisti su Talijani, antifašisti. Oni koji su se odlučili pridružiti NOVJ te boriti protiv fašizma - primjerice, velik broj Talijana koji nakon kapitulacije Italije nije preplovio Jadran stavio se na raspolaganje Nijemcima, a u Zadru su se grčevito držali, organizirajući se kao dio Mussolinijeve Talijanske Socijalne Republike. U Splitu su se Talijani koji su se odlučili boriti protiv fašizma - njemačkog i talijanskog - udružili u bataljun (bojnu) Garibaldi i priključili NOVJ. --Bojovnik (razgovor) 17:39, 25. listopada 2013. (CEST)

Re: Senegal

Poštovani, promjene koje navodite nisam učinio, što je i vidljivo iz starih izmjena članka! Vedran12 (razgovor) 15:15, 26. listopada 2013. (CEST)

Glasanje

Hvala na napomeni. Moja greška, mislio sam da je netko prekrižio Croqov glas iz obijesti. Neću se više miješati, neka svako sredi svoj glas tamo ponaosob.--Seiya (razgovor) 20:06, 27. listopada 2013. (CET)

RE:Glasovi koji nisu dani u skladu s pravilima

Evo, ispravljeno. Hvala na napomeni.--Culo-sija 22:51, 27. listopada 2013. (CET)

Ako je glas nevažeći, onda se križa.--Culo-sija 22:56, 27. listopada 2013. (CET)

RE:SRZ

Sve u redu. Hvala na ispravkama i sređivanju. Lijep pozdrav!--Culo-sija 23:39, 27. listopada 2013. (CET)

100 ili 200 promjena u GIP?

Bok Nesmire,

dugujem ti odgovor na tvoj komentar u vezi križanja suradnika koji su glasovali. Vidim da vrlo dobro poznaješ pravila, ali mislim da si ovog puta u zabludi. Kriteriji glasovanja za dodjelu statusa administratora su poseban slučaj glasovanja, koji se ne može reflektirati i na ostale slučajeve, pa makar bili konceptualno povezani. Primjenjuju se samo u jednom konkretnom slučaju, DODJELI statusa administratora. Pošto ne postoje opisana pravila o glasovanju za skidanje statusa administratora, nema druge nego primijeniti Opća pravila glasovanja na wikipediji. To je najlogičnije što se može iščitati iz tako neprciznih i pojednostavljenih pravila. Iz toga proizlazi da je Kaj-manov glas i glas n3k1ma1l neregularan i trebao bi se obrisati. Inzistirati ću na tom pravilu kad se budu prebrojavali glasovi.

Ono što su rekli Saxum i Flopy nema veze s tim, ono su izrekli u drugom kontekstu. Ne može im se vaditi rečenice iz konteksta da bi se proguralo nešto sasvim drugo.--Dean72 (razgovor) 02:39, 29. listopada 2013. (CET)

?

Molim te objašnjenje. O koje pravilo san se ogriješio? I da li ti meni nešto imputiraš svojim komentarom na mojoj stranici za razgovor? --n3k1ma1l (razgovor) 03:56, 2. studenog 2013. (CET) Bok, još jednom! :-) Ne znam što ja to imputiram? Meni je jasno kao dan što piše u WP:5S a WP:POINT je dio toga. Čemu se uzrujavaš, pa samo sam te obavijestio. Lijepo piše u 4. stupu Wikipedije, a to ti je pravilo koje vrijedi na cjelokupnoj Wikimediji Budite kulturni. Izbjegavajte osobne napade i pretjerane rasprave. Ostanite smireni kada se uređivanje zahukta (...). Suradniče N3k1ma1l udahnite, nitko vam ništo nije spočitavao. Vi radite kako vi mislite da treba, zar ne? Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, :-) -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 04:02, 2. XI. 2013. (CET)

Koga sam osobno napao? Jesam li bio bezobrazan? Jesam li bio nekulturan? Jesam li pretjerano raspravljao? Ma, never mind. Lijep pozdrav:-) --n3k1ma1l (razgovor) 04:11, 2. studenog 2013. (CET)

Brojke

Konkretno mislim na 2 milijuna govornika bošnjačkog jezika u BiH. To nema teorije da je tako.--MAN_USK ^recider 18:32, 2. studenog 2013. (CET)

Ne razumjem se u to koliko je to pouzdano, ali uklonit ćemo to nije problem. Iako nema nikakve logike taj broj od dva milijuna govornika. Rezultate popisa budemo saznali tek za godinu-godinuipo. --MAN_USK ^recider 18:49, 2. studenog 2013. (CET)

Re: Glede članka Detuđmanizacija

Hvala na dodatnim objašnjenjima, ali zapravo nemam pitanja za autora članka. Speedy me zamolio da mu iznesem konkretne primjedbe na Kuburu ako ih imam, pa sam ih iznio i zatražio njegovo mišljenje. Ne radi se čak ni o nekakvom sporu. Konkretno, mislim da je Kubura grubo pogriješio kad je članak Detuđmanizacija "pustio" unutra, jer je isti potpuno neenciklopedijski - iako, da budem malo sarkastičan, ne radi se ni o čemu što se brisanjem ne bi dalo riješiti. Zanima me slaže li se Speedy s tom konstatacijom. U stvari, volio bih čuti i ostala mišljenja. GregorB2 (razgovor) 21:00, 3. studenog 2013. (CET)

Da

Znam ja za tu tipku i koristim je, ali nekad je nemoguće sprovesti samo jednu dopunu. Jer razgledajući tekst, naknadno primjetiš da ima neka slovna pogreška ili ti padne na um nešto da bi se još moglo dodati.--Zlatno krilo (razgovor) 16:10, 5. studenog 2013. (CET)

Badalić o Sundečiću

Nesmire,

Malo sam bio zauzet, pa tek sada stižem sa odgovorom. Veoma dragocjen si podatak unio u tekst. Lijep pozdrav, --Markus cg1 (razgovor) 01:02, 13. studenog 2013. (CET)

Nepripadno mjesto

Hvala na informacijama. Izbrisat cu sporni dio teksta i sacekati dok se be bude vidjelo sto je tocno (ili nije) izjavila. Hvala jos jednom Gdokx (razgovor) 18:12, 14. studenog 2013. (CET)

Hvala

Hvla na podućavanju inače ja sam na Wikipediji otprilike godinu dana sada sam se prijavio ali mi baš i ne idu te točke. --BrunoMed (razgovor) 19:41, 17. studenog 2013. (CET)

Nadbiskupska klasična gimnazija s pravom javnosti

Bolje je odmah pripremiti se za mogući slučaj. Općenito je MediaWiki loše napravljen i namjeravam napraviti svoj – puni napredniji i lakši za pisanje – sustav Context – pojedinosti poslovna tajna. Znao sam kako ju zovu Nadbiskupska klasična gimnazija s pravom javnosti ali mislio sam kako je to uvedeno 1990-ih a s obzirom na citat, mislim kako bi se članak trebao zvati Nadbiskupska klasična gimnazija s pravom javnosti (Zagreb). Javite mi svoje mišljenje. -- Neven Lovrić (razgovor) 18:10, 18. studenog 2013. (CET)

Mislim kako je cijeli MediaWiki glup. Osoba koja ga je izumila očito nije radila s odnosnim (relacijskim) postajama (bazama) podataka već s datotekama postavki i nije joj bilo poznato što je sve moguće nadograditi ukoliko Vam je osovna struktura n-dimenzionalna – neka to tako nazovemo. Stoga ću članak ostaviti pod kojim god nazivom jer je sve što tu radimo većinom besmisleno osim samoga teksta do neke mjere. -- Neven Lovrić (razgovor) 18:33, 18. studenog 2013. (CET)

Zalatarovo zlato

Iznesi razloge na SZR, neću da mi neko opet nakon pet dana vraća na isto.--MAN_USK ^recider 22:00, 24. studenog 2013. (CET)

Nagrada

[16] Zahvaljujem, iako rad na predlošku ima samo jednu vezu s umjetnošću: plagijat

 • Bonč (razgovor) • Tagline: So long and thanks for all the fish! •  01:07, 29. studenog 2013. (CET)

ke? --Kasap iz Đakova 01:33, 2. prosinca 2013. (CET)

Pokret nesvrstanih

Slažen se. Po tom predlošku tribali bi imati članak Glavni tajnici Pokreta nesvrstanih, a s obzirom na to da ga nemamo nego je isti dio članka o Pokretu nesvrstanih, predložak je stavljen u članak Pokret nesvrstanih. Pozdrav. BlackArrow (razgovor) 01:00, 6. prosinca 2013. (CET)

Ne ulazin u to. Nalazi se u predlošku. Trenutno samo povezujen članke i predloške. No, vidin da je predložak uklonjen. BlackArrow (razgovor) 01:12, 6. prosinca 2013. (CET)

Uživaj. Nedaj da te iko uznemirava. --Zeljko (razgovor) 18:47, 7. prosinca 2013. (CET)

Re:wp:zm

Rasprava dalje kod MaGe. Upravo je u tome stvar, treba nam jedinstven način postavljanja i arhiviranja. --MayaSimFan ☎ 19:46, 7. prosinca 2013. (CET)

To arhiviranje vrijedi za SRZ :) Izabrani članci recimo imaju samo jedan ispravan/ustaljeni način arhiviranja. Slično je i s wp:kafić. Ali eto, upravo sam to cijelo vrijeme očekivala. Konkretan prijedlog i provođenje tog prijedloga. --MayaSimFan ☎ 20:01, 7. prosinca 2013. (CET)

Zdravo

Ja već imam nalog na hr wikipedijia, iako nisam pravio nikakve vandalizme niti bilo šta slično, već navodno zato što imam neprihvatljivo korisničko ime. 94.250.104.115 00:58, 11. prosinca 2013. (CET)

Sekundarni računi

Pozdrav Nesmire,

Vidio sam da si komentirao nekoliko članaka koje je prethodno uređivao suradnik:Bugoslav (primjer: Razgovor:Jugokomunisti). Ne znam je li to tvoj stari račun, ali ako koji slučajem jest, skrenio bih ti pažnju na stranicu Wikipedija:Sekundarni računi gdje u poglavlju Novi početak jasno piše:

»Odluči li suradnik kojeg prati loša reputacija potpuno početi iznova, bez da bude okaljan svojim prijašnjim postupcima, može zatvoriti stari i otvoriti novi, neovisni suradnički račun. Pritom suradnik sâm treba voditi računa da svjesno ne obmanjuje zajednicu (npr. poriče vezu sa starim računom, a uređuje prepoznatljivim stilom). Zatvaranje starog računa podrazumijeva da se isti nikad više ne će upotrijebiti za uređivanje. Kako bi se izbjegla optužba za zlouporabu, na staroj suradničkoj stranici treba biti postavljena jasna poruka kako račun više nije aktivan. Račun prestaje biti zatvoren onog časa kad se opet upotrijebi.«

Dakle, ako ti kojim slučajem jesi Bugoslav, molio bih te da postupiš u skladu s pravilima ove wikipedije.

Ako nisi Goran/Bugoslav, onda se ispričavam na smetnji. --109.60.30.165 23:44, 11. prosinca 2013. (CET)

Odgovor

Prethodna rasprava koja bi mogla biti korisnom bila se vodila u Kafiću 12. i 13. studenoga 2013..

Wikipedija:Sekundarni računi nikad nije izglasovano niti potvrđeno konsenzusom. Ovakvo proglašavanje pravila nije u skladu s pravilima i smjernicama Wikipedije, već postoji za to specijalna procedura (Wikipedija:Prijedlozi ustanovljena 16:43:31‎, 14. listopada 2009.), dakle prije navodnoga proglašenja za pravilo (20:44:51, 12. studenoga 2010.)

Potpuno druga situacija je kad postoji vrijedeće pravilo, pa se isto dopunjuje postojećom praksom i običajima, ali kad je nešto u startu {{prijedlog}} onda ostaje prijedlogom dok se službeno ne proglasi za pravilo, smjernicu, {{upute}}, Pravilnik, i sl. Vidjeti prvu promjenu (začetak) stranice projekta ovdje (stvorena uz sažetak prijedlog pravila).

Nadalje, lijepo piše kako nešto treba, a ne da se mora, i piše nešto u smislu zašto se to čini (u kojim slučajima): bez da bude okaljan svojim prijašnjim postupcima. Možda da netko pojasni koji su to prijašnji postupci kojima je netko okaljan, a da to bude sukladno wp:pdn. U uvodnom dijelu piše i preporuča se. Nigdje takva obveza (kao obveza) nije navedena, a već sam rekao da to "pravilo" nije ni proglašeno.

Lijepo piše u tom "pravilu" koje se nalazi u kategoriji Kategorija:Wikipedija:Promjene i dopune: citiram: Ukoliko račune zbog očuvanja privatnosti suradnik ne želi javno dovesti u vezu, dužan je poslati email objašnjenja provjeritelju. Što ako je taj dio "pravila" ispoštovan? Zar je i tada riječ o zloporabi? Vjerujem kako je tebi ovaj dio poznat, ali u slučaju da ti je promaknula ta rečenica evo je opet: Ukoliko račune zbog očuvanja privatnosti suradnik ne želi javno dovesti u vezu, dužan je poslati email objašnjenja provjeritelju.

Ta kategorija ima sljedeće über kategorije (hijerarhijski iznad nje): [17] a sama je označena predloškom {{prijedlog}}.

U tom "pravilu" koje nikad nije proglašeno za pravilo na predviđen način, niti ima konsenzus na stranicama za razgovor piše i o nedopuštenoj uporabi, pa svatko može tražiti da se nešto provjeri ili pokazati kako je bilo nedopuštene upotrebe. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 01:28, 12. grudna 2013. (SEV)

Još i dodatak, ovo je zapravo vrijedeći tekst, dok je sve ostalo označeno kao {{prijedlog}}.

Za čarapka mora biti utvrđena loša namjera. A u raspravama, dakle ne govori se o istoj stranici za razgovor, već o istoj raspravi, ako se suradnik poziva na neko suradničko ime, a to suradničko ime ispadne njegovo, njezino, njihovo onda se (već) može govoriti o zloporabi. Pridonošenje izvora se nikako ne može smatrati zloporabom.

Neregistrirani suradnik bi mogao pročitati pdn (to je dio wp:5s, 4. stup), a ovdje će pronaći i nešto o 48 sati. Lijepo piše i tko je prije svega zadužen za provjere ovakvog tipa: Ukoliko mislite da neki suradnik radi protiv wikipedije, najbolji način provjere je kontaktiranje administratora elektroničkom poštom/ili na ircu. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 01:28, 12. grudna 2013. (SEV)

Bugoslave, hvala na objašnjenju. Gorane, i tebi hvala. --109.60.30.165 02:04, 12. prosinca 2013. (CET)

Kategorije

Molim te, ako možeš pojasniti ili makniti iz članka višak, bio bi zahvalan. --Imbehind (razgovor) 23:45, 12. prosinca 2013. (CET)

evo maknuo sam --Imbehind (razgovor) 23:48, 12. prosinca 2013. (CET)

Bugoslav/Nesmir

Pozdrav Nesmire na stranici za razgovor države Moldove podržao sam nekolicinu suradnika da se članak preimenuje u Moldavija [18], među tim suradnicima je i Bugoslav, vidio sam da slično pišete a negdje sam na wikipediji pročitao da vam se prebacuje da ste isti suradnici. Možeš li reci da jesi ili nisi u vezi s Bugoslavom da se lakše snađem u raspravama, ovako mi ispada da sam ja pogrijesio i obmanuo zajednicu u SZR Moldova što mi nikako nije bila namjera. Unaprijed hvala. --Šokac ℗ 13:55, 13. prosinca 2013. (CET)

Partija rada

Organizacija je prešla na ilegalni rad i postoji. To da li je sistem priznaje ili ne kao registrovanu partiju mislim da je suvišno.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Pacovdlak (razgovor • doprinosi)

RE- Ophodtelji...prava...

Lijepo je to, ali malo si se zabunio, ja ne mogu skidati nekome alate ;).--Culo-sija 01:06, 14. prosinca 2013. (CET)

I što se to obraćaš meni? Opet, pa jel ja mogu skinut nekome alate? Jel ja mogu predložit da se nekome skinu alati? Mogu, neće mi to nitko braniti. Skidanje i prijedlog skidanja nije isti pojam.--Culo-sija 01:21, 14. prosinca 2013. (CET)

To si pitanje trebao uputiti meni. Ako po tebi ja nisam smio nikome skinuti ophoditeljska prava kako to da imam ovlast tj. tehničku mogućnost to učiniti? Da je to protiv pravila ne bih smio to imati, a imam, zar ne? --Flopy ^razgovor 13:10, 14. prosinca 2013. (CET)

odg: Generala bojnika

Shvaćam ja da se čin zvao general-major, ja sam čin preveo onako kako se danas u hrvatskom jeziku govori, a općeprihvaćeni prijevod toga je general bojnik. Pogrešno je da za sve vojske na svijetu vrijedi jedan prijevod, a kad dođe do Jugoslavije, onda koristimo tadašnje izraze. Kako bi ste vi preveli general major of the United States Army, shvaćate me? --Wüstenfuchs 02:23, 17. prosinca 2013. (CET)

O jeziku dvije-tri

[19] Već sam napisao jednom suradniku koji se uključio u raspravu da se stranica za razgovor o spornom članku polako puni sve besmislenijim upisima. Očito se u međuvremenu tendencija nije promijenila nimalo. Ali tako to biva kad se u raspravu ne ulazi hladne glave pa se u toj bezumnoj mahnitosti (pleonazam?) i ne uspije razabrati što trezveni suradnici pišu. Jednostavno ih silna galama nadjača. Budući da je ona rasprava odavno rekla razumu zbogom, onda ću ti radije ovdje replicirati. Koje nazive engleska wikipedija navodila u definiciji članka posve je nebitno za hrvatsku wikipediju iz jednostavna razloga: te su dvije wikipedije pisane različitim jezicima. Pseudoargument o ponižavanju govornika hrvatskog jezika mislim da je suvišno obrazlagati. Naime, u jednoj racionalnoj raspravi on je potpuno promašen. (Naravno da je dobrodošao u emocionalnoj kakva se ondje gaji, no o tom potom.) Pojavljuju se i teze da bi wikipedisti trebali utvrđivati učestalost nekog naziva. To bi bilo izvorno istraživanje. To je također neprihvatljivo. Izvorno istraživanje??? Uh, uh... Otkad je utvrđivanje učestalosti nečega izvorno istraživanje? Može li poveznica na takvu hrabru tvrdnju? Toplo preporučam čitanje WP:NOR i WP:RS za početak. A ovo se zove autogol: Nema nikakve potrebe navoditi bošnjački naziv za bošnjački jezik u prvoj rečenici. Hoćeš li reći da ne smijemo napisati što je realnost, da i hrvatski izvori ne rabe oba ova naziva? Hajde ponovo hrvatske tercijarne izvore u ruke (da o sekundarnim i ne pišem)! Što se ovoga i ovoga tiče, molit ću te da još jednom, ovaj put pažljivo, pročitaš komentar koji je prethodio popisu literature. Proleksis enciklopedija kao tercijarni izvor rabi oba ova naziva, svidjelo se to nekomu ili ne, bez obzira na to kojem davala prednost. Stoga su svi njezini članci navedeni pod podnaslovom Bosanski jezik i bošnjački jezik (molim ovdje bez ikakvih strelica!). Ako želiš dopuniti popis, učini to, ali ako ne želiš doprinositi konstruktivno, onda radije ne čini ništa, nego da doprinosiš destruktivno. (Ne moram pisati da ću tvoje izmjene poništiti!?) Posljednje i možda najvažnije, nemoj shvatiti ovu poruku osobno jer ona to nije. Nastojao sam samo pomoći u rješavanju spora, a ne odmoći. Za to su očito zaduženi drugi suradnici. Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 16:35, 14. travnja 2014. (CEST)

[20] Priznajem, podastro si neoborive argumente pa mi ne preostaje ništa drugo nego da se odjavim iz rasprave. Ratovati izmjenama mislim još manje. Molit ću te samo da javiš Hrvatskoj enciklopediji i Proleksis enciklopediji da malo pripaze što pišu u svojim člancima i kakve uputnice stavljaju u svojim izdanjima (valjda shvaćaš da time govore nešto i o onom drugom nazivu i njegovu stvarnu statusu). Vjerujem da ti neće biti problem uvjeriti ih svojim argumentima. Srdačan pozdrav!

P. S. Drago mi je, Nesmire, da pratiš izmjene koje se tiču medicinskih pojmova. Conquistador (razgovor) 17:34, 14. travnja 2014. (CEST)

Jezici

Ja izvrsno poznajem hrvatski i srpski, a maternji mi je bosanski. Tako da pišem Wikipediju na sva 3 jezika. Duša draga, ono se brine za mene. --WikiLite91 (razgovor) 18:44, 14. travnja 2014. (CEST)

Moldavija

Nadam se da ti je sada srce na mjestu, nakon godina rasprava Moldova je premjestena na Moldaviju. Možeš sada napraviti promjene na člancima ima ih dosta. --Šokac ℗ 21:05, 14. travnja 2014. (CEST)

Vrhbosna

Da, ali to nije hrv. naziv.--WikiLite91 (razgovor) 23:36, 14. travnja 2014. (CEST)

(Ne)standard

Nepotrebno je u jeku rasprave o članku inzistirati na manje važnim temama. Možda je katanac najbolje rješenje, prosudite vas dva, ti i Mostarac.--MaGa 18:33, 16. travnja 2014. (CEST)

Bošnjački jezik

Ja sam to bio ispravio onako kako su me učili u školi. --Mostarac (razgovor) 19:04, 16. travnja 2014. (CEST)

Tenisač

Mogu ga jedino zaštititi, što sam i učinio. --MAN_USK ^recider 23:32, 15. kolovoza 2014. (CEST)

Pisanje arapskih/hebrejskih/kineskih/armenskih... imena

U našem jeziku postoji pravilo da se imena čiji originalni jezici ne koriste latinicu pišu po izgovaranju, a ne po engleskoj inačici prevođenja jezika. --Wüstenfuchs 19:54, 19. kolovoza 2014. (CEST)

[21] --Wüstenfuchs 20:06, 19. kolovoza 2014. (CEST)

Ja i dalje ne vidim gdje Wikipedijin pravopis govori o pisanju originalno nelatiničnih imena. S druge strane, postoji kompromisni pravopis Instituta za jezik, dakle dvije strane, uvjetno ih možemo nazvati liberalnom i konzervativnom (po pitanju jezika), su se usuglasile i objavile kompromisni pravopis. To je dakle službeni pravopis iz institucije za hrvatski jezik, a ovo je wikipedija koja piše na tom jeziku. Ako bi pisali po pravilima nekih proizvoljno napravljenim, to bi značilo da Wikipedija u stvari nema pravila, i da je hrvatski jezik onakav kakvim ga naprave nestručni (u smislu da nisu završili hrvatski jezik, lingvistiku ili što već) administratori.

Mi se moramo držati ovog - službenog i jedinog - pravopisa, pa makar on sutra prestao važiti. Ako bi prestao važiti sutra, lako bismo opet promijenili imena, ali to se ne će dogoditi. Pravopis je jasan glede nekih kontroverznih pitanja, npr. (sad se posjetih), "ne ću" ili "neću", pa je dopustio oboje, ali kod jasnih stvari, kao što je pisanje originalno nelatiničnih imena, dao je jedno rješenje. Tog rješenja se trebamo držati. Ovaj pravopis ima rok trajanja, možda, taj rok možda traje 10 možda 100 godina, to je pitanje o kojemu ti i ja kao suradnici nismo kompetentni raspravljati. Ja nisam završio hrvatski jezik niti lingvistiku, jako malo znam o jeziku, pa se ovog pravopisa moram držati striktno. Onako kako vi predlažete da se pišu, a ne samo imena političara, već i regija, odudara od ovog kompromisnog i općeprihvaćenog pravopisa. Pa slijedi pitanje - prema kojem pravopisu vi pišete? Svi drugi pravopisi su podređeni ovom. Nadalje, ne postoji standard niti diktat kako će se pisati prezimena, primjerice, azerbajdžanskog ili sirijskog predsjednika. Pogledajte samo šarolikost kako se piše ime sirijskog predsjednika u engleskim medijima, koji najviše prate događaje u svijetu. Naći ćete Bashar al-Assad, Bashar el-Assad, a o Muameru Gadafiju da i ne govorim, tamo su na Wikipediji čitav odjeljak posvetili varijacijama njegovog imena. I države ne određuju kako će se pisati ime nekog političara ni u kojem slučaju. U Srbiji se ime umrlog azerskog predsjednika piše Хејдар Алијев, na engleskom Heydar Aliyev, u Njemačkoj se drže ivzronika Heydər Əliyev. --Wüstenfuchs 22:21, 19. kolovoza 2014. (CEST)

Jedna kratka upadica: onaj t.zv. "pravopis" one garniture iz IHJJ nije nikakvi "kompromisni" pravopis, jer kompromisa nije ni bilo. Ono što ne valja, ne valja. Sva jezična rješenja vlasti kojoj je glavna mjera bila ukinuti Vijeće za normu hrvatskog jezika i općenito udariti na hrvatski jezik i jezikoslovne ustanove, nisu dobronamjerna. Daklem, ako narod želi rožatu, a vlast nameće izmet, onda nema tu kompromisnog "srednjeg" rješenja. Rožata pomiješana s izmetom uvijek je izmet. Onaj tko misli suprotno, slobodno neka pojede tu kompromisnu mješavinu. Kubura (razgovor) 07:23, 28. kolovoza 2014. (CEST)

Da dodam i ovo, vi ste, kod Šimona Peresa, prekršili i vlastito pravilo o "ustaljenosti", pa ste članak preimenovali u Shimon Peres, iako primjerice, u hrvatskom jeziku njegovo ime se piše Šimon ([22]) Nije usamljen primjer, dakako. --Wüstenfuchs 22:26, 19. kolovoza 2014. (CEST)

Prihvaćam argumentaciju. No, s obzirom na postignuti konsenzus kod pravopisa Ž. Jozića, ipak mu dajem prednosti, niti je razlog to što ja rabim ovaj, a ne onaj ili neki treći pravopis, da budem ispravljen (kao da su prethodni pravopisi bili jedini važeći). Nadalje, Ministarstvo je ukinulo Primorčevu preporuku, tako da se službeno preporučuje ovaj pravopis, čime je još jedan korak ispred prethodnih pravopisa. Shvaćam ja da u Vladi sjede političari, a ne stručanjaci, Jovanović je liječnik, Primorac forenzičar, no stanje je takvo kakvo jest. Ipak je pravopis iz 2013., upravo iz ova dva razloga (širi konsenzus i vladina preporuka) ispred ostalih pravopisa, pa makar do sutra. Ne znam što pravopis iz 2013. govori o riječi "važiti", ali bitno je da smo se razumjeli. U ostalom, ako je riječ prema pravopisu izvan uporabe ili što već, drago mi je da ste me ispravili. --Wüstenfuchs 23:17, 19. kolovoza 2014. (CEST)

P. S. "Važiti" nema, a "važeći" ima. Interesantno. --Wüstenfuchs 23:21, 19. kolovoza 2014. (CEST)

Zadržavate se na nebitnim stvarima. Upište u riječniku i vidjet ćete da "vežeći" ima ("važeći > koji vrijedi, koji je na snazi"). Pa ne bih vam vraga o tome naknadno pisao da nisam provjerio. :) Znam da je ostavljena mogućnost transkripcijskog i transliteracijskog pisanja, no prednost je dana transkripciji (npr. Սարգսյան > Sargsjan), kako se i primijeti. Što se tiče odluke administratora da prepuste popravljanje pravopisa (pretpostavljam svojim) "botovima" (za dvije do četiri god.), ne znači da samostalni suradnici nisu spriječeni da popravljaju pravopis ili (!) da stvaraju i pišu prema novom pravopisu. Ako bi ja primjerice napisao članak u skladu s novim pravopisom, znači li to da ste vi u pravu kada ga preimenujete prema pravilima starog pravopisa, jer nije protekao rok od dvije (do četiri) godine od njegovog izdanja? To je nelogično i besmisleno. --Wüstenfuchs 00:03, 20. kolovoza 2014. (CEST)

Pričekajmo još četiri mjeseca i bit će 2015. Tako da je još veći besmisao ispravljati novi pravopis starim. --Wüstenfuchs 00:05, 20. kolovoza 2014. (CEST)

Iz razloga što je prednost dana transkripciji. Čemu vraćati na staro, ako je prednost dana transkripciji? Ne mislim ja da treba "udarati u bubanj kao na galiji", već sam više od mjesec dana radio na jednom članku (Netanjahu), dakle koji je nazvan pravilno, prema onome čemu novi pravopis daje prednost, da bi ga ti vratio na stari naziv prema starim pravilima. Da se dogovorimo, članke koje stvorim ili dam veći doprinos (kao kod Netanjahua) prema pravilima novog pravopisa, prema pravilu kojem pravopis daje prednost, vi nemojte preimenovati prema pravilima starog pravopisa, a ja se ne ću (niti sam imao namjeru) baviti preimenovanjem svakog članka, a niti ću se baviti preimenovanjem starijih članaka do 2015. --Wüstenfuchs 00:34, 20. kolovoza 2014. (CEST)

Kako god, onda do lipnja 2015. Svejedno je. Ostaje isto, obojica smo u pravu pa i dalje stoji prijedlog, članke koje stvorim i dam im veći doprinos prema pravilima koja su sadržana u novom pravopisu od 2013., vi ne ćete prepravljati prema pravilima starih pravopisa, a ja ne ću prepravljati već postojeće članke u skladu s novim pravopisom ako na njima ne napravim značajan doprinos, kako je to slučaj s člankom Benjamin Netanjahu (s 1 500 bajtova, ja sam ga proširio na gotovo 45 000 bajtova). --Wüstenfuchs 01:09, 20. kolovoza 2014. (CEST)

Predložak:Jezik-hr

Sve funkcionira svakako. Radi se o olakšavanju navođenja originalnih jezika kod imena osoba (često pišem takve članke), gradova, ili nekih drugih pojmova. Funkcionira naravno ubacivanjem poveznice - pa ide... "mađarski jezik|mađ.", jednostavnije je "jezik-hu|...". S tim da imam u vidu napraviti kategoriju svih jezika, tako da se lakše snalazi. --Wüstenfuchs 19:25, 20. kolovoza 2014. (CEST)

Dosta toga je nepotrebno (opet kako kome, ja sam voljan), ali uvelike olakšava svaki budući rad, a onome kome se da (kao primjerice meni), taj može mijenjati wikipoveznice u predloške. To uopće ne predstavlja problem. Vi kažete nepotrebno je, meni bi primjerice, to dosta olakšalo pisanje članaka. Pišem mnogo članaka, većina su o stranim osobama, događajima itd. Mogu rabiti i hrvatske kratice, ali počeo sam internacionalne... otvorio sam raspravu u Kafiću, da se ovo ne bi pretovrilo u dogovor dvojice, jer se tiče cijelog wiki projekta. --Wüstenfuchs 19:37, 20. kolovoza 2014. (CEST)

Zašto argument "nepotrebno je", pa ostaviti budućim suradnicima da koriste wikipoveznice kada mogu predloške, meni to nije problem uradit, a olakšat će budući rad svim suradnicima, pa makar malo. --Wüstenfuchs 19:41, 20. kolovoza 2014. (CEST)

odg:Bespotrebna uređivanja

Mijenjanje "genitivizaciju" kategorija, objasnio sam suradniku Ex13 ovako:

"Kategorije su bile svrstane na dva načina, jedne s državom u genitivu druge u posvojnom pridjevu. Naveo sam razlog promjene kod Kategorije:Predsjednici Srbije.

Razlog je što se pojam "srpski predsjednik" može odnositi na predsjednika Republike Srpske i na predsjednika Srbije, obojica su srpski predsjednici. Ako bi se opet išlo da se treba zadržati država u obliku posvojnog pridjeva, onda bismo trebali napraviti kategoriju Republikosrpski predsjednici ili maršalskootočki predsjednici sl. Dakle javlja se problem nacionalnog i države. Isto je s armenskim predsjednicima koji mogu biti i predsjednici Armenije i predsjednici Gorskog Karabaha.

Uz to, već su postojale kategorije kao što su Predsjednici Jugoslavije, Predsjednici SR Njemačke, Predsjednici SR Hrvatske i sl. Ja sam samo napravio ujednačavanje. Nadalje, trinidskotobaški predsjednici bi zbilja predstavljalo problem. Jednostavnije je Predsjednici Trinidada i Tobaga. Ovim izmjenama izbjegnuti su navedeni problemi i ne vidim razloga za povratkom na staro.

Isti primjer slijede i engleska ([23]), francuska ([24]), njemačka ([25]), ruska ([26]), španjolska ([27]) i većina drugih wikipedija."

Ne radi se o "bespotrebnom uređivanju", već olakšavanju rada suradnicima. Ako je napravljena greška u početku, ne valja da se nastavi s njezinom daljnjom izgradnjom, radije valja utrat drugi put.

--Wüstenfuchs 19:44, 20. kolovoza 2014. (CEST)

Čemu zbunjivanje, ako za sve možemo imati istu vrstu, "genitivnih" predložaka, koja je daleko jednostavnija. --Wüstenfuchs 20:00, 20. kolovoza 2014. (CEST)

A gdje postoji baza hrvatskih skraćenica za jezike? --Wüstenfuchs 20:15, 20. kolovoza 2014. (CEST)

"Hrvatski ili srpski jezik"

Googlanjem ne nalazim da termin "hrvatski ili srpski jezik" danas itko koristi.

Čini mi se da je naziv "hrvatski ili srpski jezik" predstavljao svojedobno jedan ogled iz "političke korektnosti": kako da se nikome ne zamjerimo. Bila su ta komunistička desetljeća teška, pa su evazivnosti tog tipa bile posve očekivane. Korištenje te sintagme predstavljao je jedan pokušaj oživljavanja starinske terminologije iz 19. stoljeća, koju su svojedobno koristili češki filolozi koji su izučavali južnoslavenske jezike; ima o tome nešto ovdje: http://www.ffzg.unizg.hr/kroat/index.php?option=com_content&view=article&id=276&Itemid=134 (prati promjene imena katedre).

Vidim da u Deklaraciji onazivu i položaju hrvatskog književnog jezika iz 1967. god. (imamo u članku zalijepljen integralni tekst Deklaracije) hrvatski jezikoslovci naš jezik lijepo nazivaju: "hrvatski jezik".RadioElectrico (razgovor) 19:56, 20. kolovoza 2014. (CEST)

Zahvala

Nesmire Kudiloviču, pozdravljam te i zahvaljujem na podršci tijekom mog izbora za administratora. Ivica Vlahović (razgovor) 18:14, 27. kolovoza 2014. (CEST)

Zahvala

Dragi Nesmire Kudiloviču, zahvaljujem ti od srca za svu dosadašnju pomoć i podršku, te iskazano povjerenje glasom "za"! Trudit ću se opravdati ga mojim budućim djelovanjem i doprinosima. Srdačan pozdrav,--Maestro Ivanković 22:18, 27. kolovoza 2014. (CEST)

Galaktika ili galaksija

"Prvo pročitati Galaksija i galaktika i pridjevi od njih, članak Stjepana Babića u Jeziku, god. 51. (2004.), br. 5., str. 192. i 193., -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 3.24, 4. jesenščaka (rujna) 2014. (SEV)"

Pozdrav, kolega Nesmir Kudilovič sve je to u redu i poštujem Babića. No u nekim slučajevima odluka je prepuštena drugima i to u potpunosti. Osnovan je Institut za Hrvatski jezik i jezikoslovlje koji je dobio zadatak da napravi terminološku bazu stručnog nazivlja pod imenom "Struna". Rječnici su uvijek u drugom planu i pred njima imaju prednost u odlučivanju lektori jer ne mogu u rječnicima biti navedeni svi primjeri upotrebe riječi. Rječnici su nam loši, osim toga, no ipak, Rječnik hrvatskoga jezika je manje loš, da to tako kažem, zato sam ga tu naveo tek kao potkrepu svojoj tvrdnji a glavna stvar je u biti ta Struna i zato sam tamo stavio poveznicu na nju jer ona određuje standard i za razliku od ovoga rječnika koji navodi samo riječ galaksija, određuje kao glavni naziv galaksiju i tek dopušta galaktiku, dakle, treba svugdje stajati galaksija a eventualno se može dodati na početku "ili galaktika", ali bez toga je bliže određenom standardu hrvatskog standardnog jezika o kojem odlučuju stručnjaci iz IHJJ koji rade na projektu Struna... S obzirom na to da je u pravilima navedeno da se mora pisati na standardnom hrvatskom jeziku a to je ono za što je mjerodavna Struna i IHJJ, ja se držim toga i sve promjene se trudim napraviti tako da budu sukladne tome. I, ako si čitao moje tekstove, mogao si vidjeti da nisam baš takav čistunac, jezični, mislim kao što se tebi čini (aludiram na jesenščak, nego pišem hrvatskim standardom od prije devedesetih (sve riječi koje upotrebljavam su postojale u knjigama i rječnicima iz doba komunizma). Nisam nipošto želio omalovažiti tvoj trud jer tvoje članke čovjek može samo s užitkom čitati i dosta toga naučiti iz njih. Jedino tu i tamo neka sitna iskakanja iz standarda se mogu naći, čak vrlo rijetka i mala i vrlo malo stilskih... Dakle članci su dobro, lijepo i pismeno pisani no iza svih nas lektori, ako ćemo biti pošteni, imaju posla. Iza mene isto tako, no trudim se i učim. Naime, jezik mi je dodatni izvor primanja no sve što ja napravim za novce dajem lektoru na uređivanje ako naručitelj nema svoje lektore... Samo da tekstovi budu što bolji. Bilo bi mi žao da te ispravke shvatiš krivo. Nema tu nikakve zle namjere, nego je to način na koji se navikavam na rad na Wikipediji, jer ja, stari jarac, sporo učim, pa moram početi od crnačkih poslova za koje ne treba puno znanja, a vidio sam da je rad na korekturi i lekturi potreban, a to mi relativno dobro ide:).

Lijep pozdrav :)

Peregrin Falcon (razgovor) 07:24, 4. rujna 2014. (CEST)

Živ ti meni bio, dragi kolega Nesmir Kudilovič, naravno, mišljenja nam se razlikuju, osobito oko Strune i njezine namjene a isto tako oko funkcije (dobrih, jer ima ih svakakvih kao i u drugim strukama) lektora. Profesorica Maja Bratanić je vrlo susretljiva osoba koja rado komunicira s radoznalcima poput mene:). Općenito su ljudi sa Strune vrlo susretljivi. Ipak je njima dan neki zadatak (usustavljivanje pojmova) istina, ima tu i neobičnih rješenja zato jer nije uvijek zadnja riječ ona jezikoslovaca... Osobno, moram priznati, iako nisam naviknut na riječ galaktika, postoji jedan razlog koji ovdje neću navesti jer se tiče simpatija a ne ozbiljnog i utemeljenog razmišljanja o jeziku (govorim o sebi a ne o tebi, hehe) zbog kojega bih mu dao prednost, no Struna daje prednost ovom drugom. Naravno, budući da je dopuštena uporaba i galaktike kao, eto, ne baš standardnog pojma, ali, reklo bi se, pojma koji se podnosi naravno da nije pogreška upotrijebiti i jedan i drugi, no ipak, članak je predobar, autor ugodan u raspravi:). Obojica smo do neke granice u pravu kad se pozivamo na referencije... I zato te lijepo pozdravljam prihvaćam tvoje argumente i nadam se da ćemo se još dopisivati:)

Peregrin Falcon (razgovor) 23:58, 4. rujna 2014. (CEST)

Predložak

Bok Nesmire Kudiloviču, zanima me zašto misliš da je predložak o izdanjima LZMK-a ovdje nepotreban? Naime, jasno je da članak govori o leksikonu/leksikonima i da se popis do danas objavljenih leksikona LZMK-a u određenoj mjeri "preklapa" sa sadržajem predloška. No s obzirom na kategorije u članku i ostale srodne teme, nisam baš sasvim uvjeren da je predložak "LZMK" u ovom slučaju suvišan, pa me zato zanima tvoje obrazloženje. Srdačan pozdrav,--Maestro Ivanković 17:36, 4. rujna 2014. (CEST)

Slika i citat:)

Hvala, dragi Nesmir Kudilovič, slika me vratila u djetinjstvo:), a kad sam bio klinac "progutao" sam sve knjige Zane Greya kojih sam se uspio dočepati:). Još sam neuk što se tiče rada na Wikipediji i svaki savjet mi dobro dođe i cijenim ga čak i kad se s njime ne slažem jer ako se netko potrudi objasniti mi nešto i izgubiti tako dio svog vremena koje bi mogao korisnije upotrijebiti, onda je zaslužio da mu, barem simboličnim činom pokažem da to cijenim:)...

Lijep pozdrav:)

Peregrin Falcon (razgovor) 21:20, 7. rujna 2014. (CEST)

Enterprise

Pozdrav! Dugo me nije bilo pa sam i očito zaboravio neka pravila. Dakle, ako predložim članak u 45. tjednu, svoj idući kandidat mogu predložiti tek u 47. jer nije završeno glasovanje? Ne mogu tjedan za tjednom ili nisam dobro shvatio? --Ulysses T. (razgovor) 19:11, 9. rujna 2014. (CEST)

Dakle moj se onda prijedlog za USS Enterprise poništava ili ipak ostaje? --Ulysses T. (razgovor) 20:49, 9. rujna 2014. (CEST)

Sređeno. Nadam se da je ovako u redu? Inače hvala na upozorenju --Ulysses T. (razgovor) 21:16, 9. rujna 2014. (CEST)

Da, vidio sam da je prošlo 3 godine od moje, a 2 od zadnje kandidature. Ne vidim u čemu je problem, a i povukao sam članak kao prijedlog na vrijeme. Ne razumijem što sad znače ove tvrdnje [28] Kao neka napomena zašto ipak ne može biti predlagan ili? --Ulysses T. (razgovor) 21:43, 15. rujna 2014. (CEST)

Sve je ipak u redu. Članak USS Enterprise (CVN-65) vraćen je kao kandidat za izabrani članak. [29] --Ulysses T. (razgovor) 22:07, 15. rujna 2014. (CEST)

IRB

Dosta toga se kosi s pravopisom kad su u pitanju nazivi institucija i slično (npr. Ministarstvo zdravlja?!). Najvjerodostojnije je ono što je navedeno na službenoj stranici. BlackArrow (razgovor) 01:53, 11. rujna 2014. (CEST)

Sve je to iz istog koša, that's my point. I to su gluposti, slažen se, al tako je kako je. BlackArrow (razgovor) 02:08, 11. rujna 2014. (CEST)

Pozdravljam marljivu noćnu smjenu

Pozdravljam marljivu noćnu smjenu! :) Kubura (razgovor) 02:45, 11. rujna 2014. (CEST)

Odgovor: Jugoslavenski limpijski odbor

Dobro. Brišem spornu rečenicu dok se ne nađe uvjerljiviji izvor (ako ga uopće ima). Pluki (razgovor) 22:26, 14. rujna 2014. (CEST)

• Ma, odlično i veliko HVALA na informacijama, koje su (po veličini teksta) veće od mojeg članka :). Pluki (razgovor) 11:13, 17. rujna 2014. (CEST)

Izvori

Hvala vam na brizi. Navesti ću izvore kada napišem članak. :) --Anulmanul (razgovor) 05:29, 22. rujna 2014. (CEST)

Znam, ali onaj s boljim nazivom u biti i sadrži sve navedeno u ovom starijem članku. --Anulmanul (razgovor) 16:41, 22. rujna 2014. (CEST)

Naziv stranke je HRS, bez Bosne i Hercegovine [30]. Uklopljeno je sve ono zašto postoji izvor, fino je sve napisano u odjeljku ideologija. --Anulmanul (razgovor) 17:08, 22. rujna 2014. (CEST)

Mislim stvarno da nema više HRS-ova. Jedino ta minorna emigraciona organizacija... Tako da ne vidim potrebu za zagradama ili stranicama za razdvajanje. --Anulmanul (razgovor) 17:15, 22. rujna 2014. (CEST)

Pa je li se može premjestiti uređivanje, pa onda napraviti preimenovanje? --Anulmanul (razgovor) 17:39, 22. rujna 2014. (CEST)

Pa onda ako možete vi uklopite povijest uređivanja, jer ja to ne znam. --Anulmanul (razgovor) 17:47, 22. rujna 2014. (CEST)

Re: Sličica

Zdravo, Nesmire!

Pročitao sam tvoju poruku. Evanđelje je ovdje... Srdačan pozdrav, Conquistador (razgovor) 23:55, 22. rujna 2014. (CEST)

Re: Sažetak izmjene

Pozdrav Nesmire,
jednostavno stvar navike, a valjda u nedavnim promjenama se kod znaka 'N' u plavom kvadratiću podrazumijeva da je riječ o novom članku, a također i u sažetku ide (nova stranica: tekst i kod na stranici...), što bi podrazumijevalo da je to nova stranica.
Inače ih tako radim, a kad primjerice prepisivam / radim članak sa neke druge wikipedijr (primjerice sa engleske) stavim u sažetak sa en.wiki (u većini slučajeva)
Cybermb (razgovor) 22:21, 25. rujna 2014. (CEST)

Pozdrav

Pozdrav marljivom suradniku! Kubura (razgovor) 08:34, 26. rujna 2014. (CEST)

Dobro jutro ranoranilici! Kubura (razgovor) 08:22, 30. rujna 2014. (CEST)

Zemljovidna, oli zemljana...

Hvala na kolajni, čast mi je.--_MaGa^{poruči mi} 09:12, 3. listopada 2014. (CEST)

Puno hvala!

Hvala na čestitci! :)--Fraxinus (razgovor) 21:46, 3. listopada 2014. (CEST)

Ćevapa i igara

Ciao Nesmire, Svojevremeno (kada sam imao TV) sam pogledao program o nekom africkom plemenu u kojem sve osobe imaju tri prsta na stopalima (svaka slucajnost s Bulatovicevom knjigom "Ljudi s 4 prsta" je slucajna). Vjerojatno je razlog bio u tom sto su bili izolirani od drugih plemena pa je bilo incesta i sl. (kao jedan otok nedaleko Zadra da mu ne spominjem ime). Na postavljeno pitanje da li se osjecaju cudno sto imaju samo tri prsta odgovorili su sa :" Apsolutno ne..osjecate li vi cudno s pet prstiju". Paralela koju sam htio povuci sa slovenščinom je da oni imaju samo č i da im je tako normalno pisati iz njihovog dvorista. Sjecam se jednog decka iz Zenice koji mi je rekao da ne moze osjetiti razliku izmedju tvrdog i mekog č. Po meni je razlika ogromna. Opet ja sam ne vidim ili bolje receno ne mogu cuti razliku izmedju vih "h" glasova (8 ako se ne varam) u arapskom jeziku sto je za osobe koje govore arapski kao materinski nesto sasvim normalno. Svjestan sam cinjenice da je nekad mozda bolje stvari pojednostaviti ali do tog trena treba proteci puno vode. Mijenjanje svih tih glasova bi u pocetku napravilo toliko zbrke ne samo za one kako se stucno kaze "smartphone idiots" vec i za one koji se jezikom sluze mozda 70 godina i koji su sveucilisni profesori. Da rezimiram: ako bi se mijenjao jezik ja bih napravio jos vise glasova poput č ć đ š ž, šćetka i sl., neka se i drugi malo muce. a ne samo mi. Dakle status (s)quo.:) Lijep pozdrav i tebi.--El hombre (razgovor) 22:28, 14. listopada 2014. (CEST)

Članci o emisijama

Nitko ti ne brani postavljanje predloška o kriterijima uz objašnjenje na SZR i obavještavanje suradnika koji je započeo članak.--_MaGa^{poruči mi} 22:52, 15. listopada 2014. (CEST)

Nisam siguran da sam ovo zadnje razumio.--_MaGa^{poruči mi} 07:37, 16. listopada 2014. (CEST)

glumica

Pa vidi mi se dobar. Možda sliku ako nađeš pa nabaci --Zeljko (razgovor) 23:04, 16. listopada 2014. (CEST)

Vidim šta je bilo IP ima dvojaka mjerila (uspoređujem glumicu i Penkalu) di je on mjenjao izmjene. No ti možeš uređivati pošto si stari suradnik, nemogi samo neprijavljeni i novi. --Zeljko (razgovor) 23:45, 16. listopada 2014. (CEST)

Hannibal (2001.)

Bok! :)

Imaš pravo - nije ništa rađeno na članku preko godinu dana otkad je postavljen predložak, međutim što to govori o ljudima koji stavljaju predloške? Meni zbilja nije jasno kako je moguće da postoje ljudi koji idu okolo po člancima i samo stavljaju predloške, jer "je tako lakše"? Koja je onda poanta njihovog postojanja? Zašto sami ne mijenjaju tih par stvari koje su ih "zasmetale"? S tim člankom apsolutno je sve u redu i zato sam maknuo predložak; na primjedbe koje je stavio suradnik apsolutno nitko nije reagirao već godinu dana čime se dolazi do zaključka da se nitko drugi ne buni na članak. Kako i bi, kada je isti direktan prijevod engleske Wikipedije na kojoj je taj isti članak označen zelenim plusićem. Kao suradnik koji je u skoro pet godina rada napisao na desetke članaka (više od bilo kojeg drugog administratora i suradnika ovdje) samo o filmovima, smatram se kompetentnim micati krivo stavljene predloške radi navedenih razloga zbog kojih je taj predložak stavljen; jer, ako će administratori stranice stavljati predloške zbog razloga navedenih u ovom članku, onda ih slobodno mogu staviti na 80% drugih članaka koji se tiču filmova (a i šire). U protivnom radi se o dvostrukim mjerilima. Ova Wikipedija ima jako puno problema s ljudima koji rade na njoj, a jedan od najvećih jest veliki broj ljudi koji samo idu okolo i "ispravljaju", a nikako drugačije ne doprinose projektu. Međutim, to je priča za neke druge teme u koje ne želim ulaziti. :)

U svakom slučaju, izmijenit ću tih par sitnica u članku kad stignem; trenutno sam u jednoj potpuno drugoj priči. :) --Smajlić12 (razgovor) 08:08, 17. listopada 2014. (CEST)

HDZ

Postovani Nesmire, nemojte ukljanjati edite za stvari koje su vise negoli ocite. Ipak je ovo enciklopedija. Ovo vase brisanje je kao da netko u clanku za Mars napise da ga se u popularnim medijima zove "crveni planet" (zbog ocitih razloga), i vi onda to uklonite. Srdacno, 82.164.39.41 11:21, 22. listopada 2014. (CEST)

Razdvojbe i štošta

Ne znan je li se u mojin prijašnjim porukama to isticalo pa ću te ovaj put lipo izričito zamoliti da ne odmjeravaš i preispituješ moje postupke tj. da mi ne govoriš kako ću ja nešto napraviti. Usput, oćemo li i modru lastu staviti na razdvojbu za sokol? Možda i orla pa onda na kraju i Eagles? Ovo su retorička pitanja. BlackArrow (razgovor) 22:59, 22. listopada 2014. (CEST)

Mislin da san dovoljno dugo ode da znan kako stvari stoje, te da mi se ne triba skretati pozornost na takve banalne stvari. To san ti već reka izravno i neizravno pa san zato tako reagira. S druge strane, nismo roboti da s ljudima pričan pomoću predložaka osim ako je to potribno. A vezano za način na koji je pisana enciklopedija – triba je pisati da bude što bliže čitatelju u čiju korist ide i ovaj izvor. Pozdrav. BlackArrow (razgovor) 23:21, 22. listopada 2014. (CEST)

Kod sređivanja dvostrukih preusmjeravanja nije svrha samo staviti preusmjeravanje na glavni članak. Uz to triba pročešljati što sve ima i izbaciti nepotribno, ka ovo na primjer. BlackArrow (razgovor) 00:51, 23. listopada 2014. (CEST)