Razgovor Wikipedija:Jubilarni članci

Brzinska anketa iz 2009.

Brzinska anketa:... vraćam se na Antin prijedlog da trebamo suziti izbor ja jubilarce, jer je prevelik! Maknuli smo mrve, preusmjeravanja, označeno nekvalitetne članke, itd. ... ali ih i dalje ima previše ... teško ih je pregledati ... predlažem da postavimo i donju granicu velične članka, evo moj je prijedlog 3.000, molim brzinsko izjašnjavanje!

ZA 3.000 -- predlagatelj, Jure Grm, 17. dana mjeseca ožujka, godine Gospodnje dvijetisućedevete u 21:56 sati. (CET)

ZA Naravno. --Mario Žamić (razgovor) 21:58, 17. ožujak 2009. (CET)

ZA--Luna 22:01, 17. ožujak 2009. (CET)

ZA more, kemu se da sve te članke pogledat... --zhile i 22:04, 17. ožujak 2009. (CET)

ZA - Fraxinus (razgovor) 22:23, 17. ožujak 2009. (CET)

ZA --Phantom (razgovor) 22:29, 17. ožujak 2009. (CET)

---

Uvik sam znao privuć pažnju! Ovo se zove brzinska anketa!!! Mislim da je ovo dovoljno, konstatiram: jednoglasno prihvaćeno! -- -- Jure Grm, 17. dana mjeseca ožujka, godine Gospodnje dvijetisućedevete u 22:36 sati. (CET)

Jubilarni članci

U posljednje vrijeme imamo česte izbore za jubilarne članke, a nemamo uobličena pravila biranja, već samo ovu anketu koja određuje što ulazi tu, a što ne. Kako je u anketi učestvovala mala skupina suradnika, nikako ne može predstavljati mišljenje svih wikipedista, te stoga predlažem da se ponovi anketa, koja će utvrditi stvarno stanje mišljenja. Osim toga, smatram da anketa nikako ne može biti referendum za ili protiv, kako je to prvi put učinjeno, već se treba omogućiti suradnicima izbor između više mogućnosti. Stoga bih vas molio da na ovoj stranici iskažete svoje mišljenje, jednim glasom za opciju za koju smatrate da je najbolja. Također, ukoliko imate suvisla obrazloženja prijedloga, molio bih da ih napišete. Hvala i živili. --Lasta 11:49, 20. travanj 2009. (CEST)

ANKETA

Prvi dio

Molio bih suradnike da se na ovom dijelu izjasne za ili protiv slijedećeg pravila

Slijedeći članci ne bi trebali ulaziti u izbor za jubilarne članke:

a) članci predloženi za brisanje

b) nedovršeni članci s oznakom {{mrva}}

c) razdvojbene stranice

d) stranice za preusmjeravanje

e) članci koje su napravili botovi

Za

1. ZA--Lasta 11:49, 20. travanj 2009. (CEST)
2. ZA --Roberta F. 15:07, 20. travanj 2009. (CEST)
3. ZA--Uskboy 20:32, 25. travanj 2009. (CEST)

Protiv

1. PROTIV točke b) Wikipedija:Mrva:... "Pazite: čak i duži članak o složenoj temi može biti "mrva"; s druge strane, kratak članak o uskoj temi ne mora biti "mrva". Međutim, lako se može dogoditi da članci budu označeni kao "mrve", a zapravo su mnogo duži od toga."...--Roberta F. 15:07:50, 20. travanj 2009. (CEST)
2. PROTIV točke b)--Uskboy 20:32, 25. travanj 2009. (CEST)
3. PROTIV točke b) ... ovo glasovanje nikad nije propisno zaključeno. -- Bugoslav (razgovor) 18:15, 23. kolovoza 2010. (CEST)

Drugi dio

Molio bih suradnike da odaberu opciju koja je po njima najbolja, nema glasanja protiv.

• 1. U izbor ulaze članci bez obzira na veličinu

Argumenti

Postoji određen broj članaka koji nikako ne mogu biti napisani veliki, a sami po sebi su dovoljno dobri da uđu u izbor (pogledajte moje ribice). Uvođenje limita onemogućava takve članke u izboru, čime se njihovi autori dovode u podređen položaj. Pored toga, brojni novi suradnici teško mogu odjednom napisati veliki članak te je to njima još veća prepreka.

1. ZA --Roberta F. 15:07, 20. travanj 2009. (CEST)
2. ZA--Uskboy 20:32, 25. travanj 2009. (CEST)

• 2. Minimalna veličina članka je 1000 b

Argumenti

Ovo je kompromisno rješenje negdje između ova dva i možda zadovoljava nepomirljive zahtjeve.

1. PROTIV--Uskboy 20:32, 25. travanj 2009. (CEST)

• 3. Minimalna veličina članka je 3000 b

Argumenti

Veliki broj članaka koji ulaze u izbor onemogućava preglednost i stoga je potrebno uvesti limit. Netko će time biti zakinut, ali limit je potreban da bi izbjegli da nam se premali članci pojavljuju na izboru (kao moje ribice).

1. PROTIV--Uskboy 20:32, 25. travanj 2009. (CEST)

Komentari

Prenosim već dvaput napisani komentar: Znam da je bilo (možda dva) prigovora na uvrštavanje mrva na ovaj popis za biranje, međutim, ne bih izbacivala mrve ili male kvalitetne članke s popisa članaka započetih na dan kada je preskočen jubilarac. Ako pogledamo članke koji su bili uvršteni prošli puta poput članaka o nekim ulicama (Kaptol (ulica) [683 bajtova]), pojmovima (Prozelitizam [1.548 bajtova] grbovima (Grb Kajmanskih otoka) [1.774 bajtova]) ili albumima hrvatskih sastava (Sputnik (album) [977 bajtova]), nepravedno izbacujemo zaista kvalitetne članke, bez obzira na njihovu veličinu. Znam da je veliki posao pratiti i napraviti ovaj popis, ali mislim da je najpravednije uvrstiti sve (osim onih koji jesu ili će biti prebačeni na stranicu za razgovor ili označeni za brisanje, te članaka koji nastaju pomoću bota) koji su započeti toga dana uz navođenje njihove veličine u bajtovima, tako da oni kojima "vrijede" samo "veliki" članci mogu unaprijed "eliminirati" male - ali često vrlo kvalitetne mrve/članke, svaki od njih zaslužuje biti u utrci za jubilarca ili želimo pozitivnim glasom potaknuti novoga suradnika na nastavak uređivanja.
Suradnike također ne bi trebali opterećivati razmišljanjem o broju bajtova prije snimanja ako piše novi članak, ne mora nepotrebno brzati u njegovom nadopunjavanju, jer često suradnici znaju započeti članak, nastaviti tijekom dana njegovo nadopunjavanje ili tijekom vremena. Može se dogoditi da suradnik snimi članak i tek onda vidi da je njegova veličina npr. 2980 b i unaprijed ostaje "izbačen iz igre" prema "pravilima o 3000 b" iz prethodna tri biranja (vrlo nepravedno). Samo je jednom stranica s novim člancima u izboru za jubilarca (pogledajte kako to izgleda) bila postavljena sa svim člancima uz koje je stajala veličina u bajtovima. Pretpostavljam da je ovo ipak najpošteniji način, zabilježen je svaki novi članak snimljen toga dana, suradnici mogu u miru pisati svoje članke, a svatko od nas za sebe donosi odluku kojem će članku dati glas bez obzira na njegovu veličinu. --Roberta F. 15:07, 20. travanj 2009. (CEST)

Jedna stvar na koju se mnogi žale

Ovako, zašto se članci manji od 3 000 bajtova stavljaju na popis kao članci za koje se ne glasa, već su samo navedeni. Oni prave velike probleme suradnicima koji sređuju popis predloženih članaka. Ako se ne glasa, nek se nikako ne stavljaju na popis i gotovo. --3D (talk to me) 00:25, 19. listopada 2009. (CEST)

Prošlo je 20 000 članaka, a mi još nemamo čvrsta pravila...

Wikipedija na hrvatskome jeziku prešla je 70 000 članaka, a izbor jubilarnog članka uveden je kad smo prešli 50 000 članaka. Jedno vrijeme izbor je bio ukinut, no ipak je nastavljen. Pravila izbora i glasovanja postoje, no ona nisu cjelovita te time neki članci i suradnici ostaju zakinuti.

Moji prijedlozi

1. Članci

1. U izbor ulaze članci nastali onoga dana kada je preskočena jubilarna brojka. Primjerice, ako je jubilarna brojka preskočena 18. listopada u 23:35, tada u glasovanje ulaze članci nastali 18. listopada u razdoblju od 00:00 do 23:59 (u daljnjem tekstu razdoblje nastajanja).
2. Glasuje se za sve članke (bez obzira na broj bajtova) nastale u razdoblju nastajanja (vidi 1.1) osim za:

• one koji su premješteni na stranicu za razgovor
• stranice za preusmjeravanje
• razdvojbene stranice
• one koje su napravili botovi
• stranice predložene za brisanje

2. Glasovanje

1. Glasovanje za jubilarni članak počinje 15 minuta nakon prve ponoći iza razdoblja u kojemu su nastali članci za koje će se glasovati (prema primjeru, glasovanje počinje 19. listopada u 00:15). Tih 15 minuta (00:00 - 00:14) je pripremno razdoblje u kojemu će suradnici zaduženi za slaganje popisa moći složiti popis ili ga provjeriti.
2. Glasovanje za jubilarni članak traje 5745 minuta, tj. 3 dana, 23 sata i 45 minuta. Brojeći od završetka razdoblja nastajanja (23:59, vidi 1.1) glasovanje će završiti za 4 dana u 23:59 (prema primjeru, glasovanje će završiti 22. listopada u 23:59).
3. Glasovati mogu suradnici koji ispunjavaju slijedeće uvjete:

• minimalno 100 izmjena u glavnom imenskom prostoru u trenutku početka glasovanja
• minimalno 3 mjeseca staža na našoj Wikipediji
• minimalno 25 izmjena u prostoru za razgovor sa suradnikom
• maksimalno 1 blokiranje do početka glasovanja

3. Popis članaka za koje se glasuje

1. Minimalno dva suradnika koja se dobrovoljno predlažu za slaganje popisa. U slučaju da jednog nema, drugi može uskočiti.

• Sebe već sada predlažem za suradnika koji će održavati popis.

4. Popis prijašnjih jubilaraca

1. Mislim da bi bilo dobro da napravimo popis prijašnjih jubilaraca.

5. Jubilarni članci kao portal

1. U cilju približavanja Wikipedije i jubilarnih članaka, mislim da bi bilo dobro da stranica Wikipedija:Jubilarni članci izgleda poput portala. Sadržavala bi popis prijašnjih članaka, kratki uvod u trenutačni jubilarni članak, osnovna pravila, a zatim bi link vodio na stranicu gdje će pravila biti popisana. Na stranici bi pisao i trenutačan broj članaka na Wikipediji, kao što piše i na glavnoj stranici.

6. Nagrada

1. Isto tako smatram da bi bilo dobro napraviti nagrada za izabrani jubilarac koja bi se dodjeljivala autorima jubilarnih članaka. Ista nagrada mogla bi se (sa zakašnjenjem) dodijeliti i autorima prijašnjih jubilarnih članaka.

Ovo su moji prijedlozi, red je na vama. Lijep pozdrav! --Herr Mlinka (razgovor) 01:50, 19. listopada 2009. (CEST)

Nakon (prospavane noći i) razmišljanja o smislu glasovanja za jubilarce, čiji cilj je radovanje suradnika Wikipedije zbog povećanja broja članaka, shvatio sam da su ograničenja za glasovanje prestroga (vidi 2.). Izmjena ograničenja:

2.1.2. minimalno 2 mjeseca staža na našoj Wikipediji

2.1.3. određen broj izmjena u prostoru za razgovor nije potreban

2.1.4. broj blokiranja ne ovisi o mogućnosti glasovanja, i više puta blokirani suradnici mogu glasovati

Lijep pozdrav! --Herr Mlinka (razgovor) 12:54, 19. listopada 2009. (CEST)

Herr Mlinka, potpuno sam ZA tvoja pravila. I ja se predlažem za onoga ko pravi popis. Ideja o portalu mi je genijalna, wow. Totalno ZA. --3D (talk to me) 13:18, 19. listopada 2009. (CEST)

Mlinka, baš sam se htio žaliti na ovo što si nakon prospavane noći i razmišljanja dodao. Uglavnom se slažem sa tobom.--Uskboy 13:59, 19. listopada 2009. (CEST)

Uglavnom se slažem s prijedlozima. Neki od njih se, čini mi se, već primijenjuju. Primjedba bi bila na trenutačni izgled nagrade u obliku široke trake koja odstupa od oblika i veličine većine nagrada uobičajenih u razmjeni naših suradnika, kod nekih ta "traka" na složenijim suradničkim stranicama poremeti skoro cijeli izgled stranice. Dodala bih još prijedlog da za uvede dodatna kategorija članaka u koju bi ulazili kvalitetni članci (već davno predložih neki oblik w:de:Wikipedia:Lesenswerte Artikel). Npr. Jubilarni članak ili članci, jer ponekad su glasovi suradnika izjednačeni, bi ulazili u tu kategoriju, kao i članci koji su bili predloženi za Izabrani članak. Mogli bi se obilježiti nekim od simbola , , , , , , koji bi se nakon što jednom budu odabrani za Izabrani članak, mogao premjestiti na stranicu za razgovor s primjedbom i poveznicom na stranicu kada su bili Jubilarni ili kod kandidata za Izabrani članak poveznica na stranicu kada su bili predloženi i dobili oznaku kvalitetnog članka (iako se to sve može vidjeti kroz povijest gotovo svakoga članka). --Roberta F. 00:50, 3. travnja 2010. (CEST)

3000 bajtova

Malo je nepravedno da članak u koji npr. ubaciš predložak Naselje koji ima milijun parametara, a članak se zapravo sastoji od dvije rečenice, ima prednost pred člankom koji tekstualno ima više teksta, ali eto nema predložaka i ne zadovoljava uvjet od 3000 bajtova. --Ex13 (razgovor) 13:13, 6. studenog 2009. (CET)

Ja se slažem sa ovim što piše Ex13. Često puta slika i infookvir ili predložak sami teže preko 3.000 bajtova, pa kad se na to nadoda jedna rečenica, a nitko članak ne označi mrvom, dobijamo tekst koji može ući u izbor za jubilarni članak. Ako se ocjenjuje izgled članka to je možda u redu, ali ako se ocjenjuje kvalitet napisanog, važnost obrađene teme, vrijeme i trud utrošeni za takav članak, onda to nikako nije u redu.-- Braco (razgovor) 13:24, 6. studenog 2009. (CET)

Ja bi se također složio s obojicom ali u ovom trenutku nemam neki pametni prijedlog za to. Možda bi se mogla izabrati nekakva komisija koja bi pregledala članke i uvrstila ih na popis. One manje označila mrvom, a one koji zaista nemaju 3000 bajtova izbacila s popisa. Bilo bi dobro napraviti napomenu u kafiću na ovu raspravu da se vide mišljenja i ostalih suradnika.--frk@ 09:44, 7. siječnja 2010. (CET)

prenešeno iz kafića ...

Mislim da je nepotreban posao u izbor za jubilarce uvrštavati i članke koji su manji od 3.000 bajtova. Za te se članke ne glasuje a onome tko sastavlja stranicu stvaraju nepotreban problem. Molim da se izjasnite. Hvala.--Braco (razgovor) 12:03, 3. travnja 2010. (CEST)

Slažem se, samo nepotrebno "produljuje" stranicu. --Flopy ^razgovor 12:36, 3. travnja 2010. (CEST)

Nadodao bih i slijedeće. Naime iz izbora bi trebalo izbaciti članke koji su započeti i na kojima su radovi u tijeku. Primjer je članak JoJo. Ako takvi članci zaslužuju biti u izboru onda je dovoljno da suradnik napiše pet rečenica, ubaci predložak i snimi ga na dan kad prelazimo okruglu cifru i eto ga...članak zadovoljava kriterije. Takve članke treba smatrati mrvom jer nisu dovršeni. Hvala na pažnji.--Braco (razgovor) 13:37, 3. travnja 2010. (CEST)

Slažem se sa Bracom, radovi traju na člancima , a za njih se glasa, čekanje prelaska okruglog broja je stvarno ispod svakog nivao. --Sokac121 (razgovor) 13:45, 3. travnja 2010. (CEST)

Kako sam od prvoga dana protiv toga da se ne spominju članci manji od 3000 bajtova (pogledati više puta napisane razloge i ne samo moje), zapravo se rijetko događa lavina novih članaka u jednome danu (kao što je bilo jučer) s malim člancima, a ako se stvore botom ionako ne ulaze u izbor. No, mogu predložiti još nešto, da se svi koji smo se na ovoj stranici izjasnili uključimo ubuduće u otvaranje stranice s popisom jubilaraca za koje suradnici glasuju, jednostavno redom kako smo se na ovoj stranici izjašnjavali. Koliko vidim već nas je popriličan broj, a tako olakšavamo posao jedni drugima, a u slučaju spriječenosti onoga na kojem je red, može uskočiti suradnik naveden ispod, s time da bi onda slijedeći puta popis napravio onaj koji je bio spriječen, a na taj način ćemo svi moći uočiti prednosti i mane izrade popisa. --Roberta F. 13:47, 3. travnja 2010. (CEST)

Slažem se s granicom od 3000, možda bi se moglo stavit i 5000 kako bi se izbjeglo ono ča su rekli Braci i EX, da članak sadrži par slika i predložak i samo dvi-tri rečenice pa već prelazi 3000.

Al se zato ne slažem da se izbace članci na kojima još traju radovi. Razlog je jednostavan: da bi članak bil kvalitetan i kao takav izabran za jubilarni, suradnik ga mora, u tih nekoliko dani koliko traje izbor, i finit! Znači, sama činjenica izbora će faktički odredit je li članak tek mrva (kako navodi Braco) ili je zbilja dobar članak koji je izrađen ne u jednom nego u nekoliko dana. Nitko ili malo njih će glasat za članak ako je članak većim dijelom nedovršen i puno toga mu fali. S druge strane granica od 3000 (ili kako predlažem 5000) će sama automatski izbacit članke koji su doista mrva ili tek malo započeti, a većim dijelom nefinjeni. I osobno rijetko udelan celi članak od početka do kraja va iston danu. Često niman vrimena za finit članak va istom danu pa ga radim kroz nekoliko dana. --Bzmarko (razgovor) 17:01, 3. travnja 2010. (CEST)

Moje mišljenje je da bi granica i dalje trebala biti 3000, a sve članke od 1000 do 3000 grupirati kako bi zauzimali manje mjesta. Kad malo bolje pogledam onda ne bi trebao biti problem s onim člancima s velikim predlošcima i sličnim: pa mi ovdje glasujemo ne?, nemojmo se ponašati kao hrpa programera koji programiraju stroj koji će sam izabrati jubilarni članak. Koliko bi ljudi u ovih nekoliko mjeseci glasovalo za takve članke? Što se tiče dobrih članaka od 1000 do 3000 moj prijedlog bi bio da ih tretiramo kao izuzetak, recimmo ovakav primjer: po vašem mišljenju članak je vrlo kvalitetan, a manji od 3000 onda bi to argumentirali i stavili ga na kraj liste, pa valjda i glasovali za njega. Što mislite koliko bi članaka na ovaj način bilo predloženo u zadnjih 12 x 1000 glasovanja? Recite slobodno, po sjećanju, za koliko takvih članaka žalite što nisu zadovoljili kriterije, pa nisu bili uvršteni za glasovanje? Eto po onoj izjavi malo više, ja primjećujem jedan takav slučaj. --Vhorvat (razgovor) 21:23, 3. travnja 2010. (CEST)

Postoje dva bitno različita razloga trenutnog ograničenja broja znakova na 3.000 pri izboru jubilarnog članka i želje za nespominjanjem ostalih:

• prvi je tehničke prirode - zahtijeva podosta vremena napraviti stranicu, i najčešće se gleda samo broj znakova pri snimanju članka na Wikipediju, ne po isteku roka u ponoć, što nije najpravednije
  • rješenje je napraviti program/skriptu koji će automatski "izbaciti" jubilarne članke za taj dan, time će se ukloniti mogućnost pogreške, i olakšati posao administratorima, odnosno onima koji se brinu za izbor jubilarnog članka
• s vremenom će biti sve veći broj članaka svaki dan, i kako iz trenutačnih tehničkih razloga, također i iz općerazumljivih razloga upitan je smisao isticanja baš svakog članka napisanog taj dan. Problem je opet u onim člancima koji su snimljeni manji od 3.000 znakova, jer neki suradnici stvaraju članak malo po malo, i snime u 3 navrata po 2.000-3.000 znakova. Također neki članci su kratki jer jednostavno ne mogu biti dugi, a opet su potrebni Wikipediji. Dok je god ostalih članaka manje od nekog broja (npr. 100 ili 150), možemo ih spomenuti, tek kad njihov broj postane prevelik, možda bi trebalo uvesti drugi prag od npr. 1.000 znakova. S tehničke strane to bi donijelo dodatni posao ako se to radi ručno, ali ako se to radi skriptom - ništa lakše.

S obzirom na gornja dva razloga, predlažem da ostane po starom dok netko ne napiše program za jubilarne članke, a kad se dotični program napravi, lako se dogovorimo za promjenu jednog ili uvođenje i drugog praga. SpeedyGonsales 08:39, 4. travnja 2010. (CEST)

1. Slažem se sa prijedlogom da se nekako preoblikuje nagrada za jubilarni članak, npr. u oblik ostalih suradničkih nagrada ...
2. glede članaka do 3000 b, ja ne vidim veliki problem (a imam iskustva) u objavljivanju i članaka ispod 3000 b (pogotovo ako se još napravi i skripta), ali i dalje mislim da ih treba razdvojiti. Iskreno priznajem da mi je u vrijeme prije razdvajanja članak ispod 3000 bilo naporno glasovati, birajući među 60-70-tak članaka, ali ovdje kao kompromisno rješenje predlažem da suradnici kome to nije napor, a koji među ovim "malima" (a slažem se da među njima zna biti vrlo kvalitetnih) uoče neki dobar članak, glasuju za njega te na taj način privuku pažnju ostalih suradnika. Hvala na pažnji! --Jure Grm, 6. dana mjeseca travnja, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 23:06.

Prijedlog novoga izgleda nagrade

Na svojoj sam podstranici napravio prijedlog novog izgleda nagrade za jubilarce. Ovako bi izgledala njihova uporaba (za posljednje jubilarne članke):

79 000: Neretvanska lađa Nagrada za jubilarni članak

79 000: Renault R25 Nagrada za jubilarni članak

Lijep pozdrav! --Herr Mlinka (razgovor) 17:12, 7. travnja 2010. (CEST)

1. ZA novi izgled nagrade jer je ova svojim oblikom nalik mnogobrojnim suradničkim nagradama koje već postoje na hr:wiki i ne remeti uobičajeni raspored složenijih suradničkih stranica. --Roberta F. 13:54, 23. kolovoza 2010. (CEST)
2. ZA ... slažem se s prethodno navedenim o novom izgledu nagrade. -- Bugoslav (razgovor) 16:05, 24. kolovoza 2010. (CEST)

Definicija mrve

Predlažem da se članci označeni kao mrva ne izbacuju iz konkurencije za Jubilarni članak. Ako su već na neki način izbačeni svi manji od 3000 bajtova, onda je oznaka nekog članka mrvom bespotrebna, jer na taj način (poput ovog primjera), svaki anoniman ili prijavljeni suradnik može sve članke izbaciti iz konkurencije i time ili poništiti glasovanje ili stvoriti svađu među suradnicima. A ovo se obilježavanje mrvom nije prvi puta dogodilo i time izbacio članak "iz utrke za Jubilarca" (ili pokušao izbaciti iz konkurencije). --Roberta F. 13:51, 23. kolovoza 2010. (CEST)

Slažem se s prijedlogom. -- Bugoslav (razgovor) 17:45, 23. kolovoza 2010. (CEST)

Jubilaran članak mora biti dovršen, ni u kom slučaju mrva. A to hoće li ili neće netko neoprvdano stavljati predložak mrva tu su administratori, patroleri kao i svi ostali aktivni suradnici da paze. Ako se o nekoj temi reklo sve ono najosnovnije mrva nije nužna, nema tog članka na wikipediji koji se ne može proširivati. Tu smo da pazimo na to. --Flopy ^razgovor 17:50, 23. kolovoza 2010. (CEST)

Napomena:

Razgovor Wikipedija:Jubilarni članci#Prvi dio ... iz ovoga je razvidno da točka b) nedovršeni članci s oznakom {{mrva}} nije dobila 50% + 1 glas, i to je bilo tako i prije moga glasa. -- Bugoslav (razgovor) 18:26, 23. kolovoza 2010. (CEST)

Predložiti možete ali zasad imamo ovakva pravila kakva imamo i pravila se trebamo držati.--Braco (razgovor) 18:47, 23. kolovoza 2010. (CEST)

Još jedna napomena, radi se o Jubilarnom članku ne Izabranome, nemojmo brkati pojmove, jer se onda glasovanje za Jubilarni članak može odmah pretvoriti u glasovanje za Izabrani, a niti jedan početnik neće dobiti nikada priliku na takvome glasovanju, što novacima može biti demotivirajuće uz iskusne suradnike. Jubilarni bi članak po mogućnosti trebao dolaziti spontano i možda bi ponovno bilo bolje dežurati i čekati na stvarni Jubilarni članak, pa bio on i mrvica od 2000 bajtova, ali možda i od nekog anonimnog suradnika kojega bi tako nešto obradovalo i privuklo na otvaranje suradničkoga računa i redovitu suradnju. A sve ovo zajedno ne treba biti povod za nove svađe, već razmišljanje o manjkavostima ovakvog načina "pokušaja nagrađivanja suradnika". --Roberta F. 18:51, 23. kolovoza 2010. (CEST)

Samo je pravilo o 3.000 bajtova proglašeno za vrijedeće. To se proglašenje dogodilo 17. ožujka 2009. u 22:36:50. U izboru za 75.000 jubilarni članak (2010.) nije se uzimalo kriterij {{mrva}}. Također kao što sam naglasio, taj kriterij nikad nije ni stupio na snagu. -- Bugoslav (razgovor) 18:55, 23. kolovoza 2010. (CEST)

Također naglašavam, kako se u potpunosti slažem s Robertom po ovom pitanju. -- Bugoslav (razgovor) 18:55, 23. kolovoza 2010. (CEST)

A ja opet ponavljam da jubilarni članak, kao ni izabrani, ne može biti mrva. Kako to regulirati i spriječiti već sam rekao: samo treba paziti. Neoprvdano stavljen predložak lako ukloniti. Ja osobno bih primjerice za članke iz povijesti i srodnih tema uvijek mogao procijeniti je li mrva potrebna ili ne. Neki drugi suradnik to isto može za druga područja. --Flopy ^razgovor 18:59, 23. kolovoza 2010. (CEST)

Jubilarni može biti i mrva, ako tako odluče suradnici. I tako su suradnici već odlučili. Zašto može biti mrva? Zato što je riječ o tek snimljenim člancima, koji su snimljeni tijekom dana kad je preskočen svaki tisućiti članak.

Ono što ja ponavljam, je - pravila o tomu da mrva ne može biti jubilarni - ne ma takvog pravila. -- Bugoslav (razgovor) 19:03, 23. kolovoza 2010. (CEST)

Bugoslave ne izmišljaj toplu vodu.

Roberta pravila imamo a ako ih treba mijenjati onda smo tu da iznesemo prijedloge i da ta pravila po potrebi promijenimo. I ja sam glasovao za onaj članak ali sam naknadno vidio da je označen kao mrva, što i jest bio, a kako u pravilima jasno stoji da mrve ne mogu sudjelovati u izboru za jubilarca tako sam taj članak prekrižio. I ja sam za to da se napravi iznimka te da se i kvalitetnim mrvama dozvoli sudjelovanje u izboru ali dajte da to izglasamo.--Braco (razgovor) 19:04, 23. kolovoza 2010. (CEST)

Slažem se sa zadnjom Bracinom rečenicom. Sve treba biti "službeno" tj. raspravljeno i izglasano. --Flopy ^razgovor 19:08, 23. kolovoza 2010. (CEST)

Sve je službeno i sada. Svatko to može sam utvrditi. Postoji i Wikipedija:Pravila glasovanja na wikipediji, a postoji i do sad naznačeno, kao u slučaju 75.000 jubilarnoga članka. To što bi se sad trebalo postaviti kao pravilo, to ne znači da pravila o tomu nije bilo. Točka b) nije prošla. -- Bugoslav (razgovor) 19:12, 23. kolovoza 2010. (CEST)

Nije ništa službeno. To što si ti glasovao nakon godinu dana ništa ne znači. Osim toga da sve bude "legitimnije" trebao bi se očitovati veći broj suradnika, a ne samo Roberta, Braco, ti i ja. --Flopy ^razgovor 19:16, 23. kolovoza 2010. (CEST)

Moje glasovanje je tu najmanje bitno. Njime sam pokazao kako glasovanje nije završeno, niti je službeno zaključeno. Zaključen je samo prag od 3.000 bajtova.

Što se tiče Točke b) tj. mrva, tamo je vidljivo kako od četvero suradnika koji su podržali taj Prvi dio, dvoje suradnika su automatski izrazili kako ne prihvaćaju točku b). Što znači da je to glasovanje stalo na neodlučenosti.

A ne kako se tumači, kako mrve ne mogu biti izabrane za jubilarni članak.

Pogledaj malo u povijest izmjena izbora 85.000 članka. Proglašen je članak Matematička analiza, a isto je kasnije promijenjeno bez nekog temelja.

Hvala na razumijevanju.

Lijep pozdrav, -- Bugoslav (razgovor) 19:20, 23. kolovoza 2010. (CEST)

Što tebe boli Bugoslave? Što ti nije jasno? Ja sam zaključio glasovanje i dodijelio nagradu za jubilarca, pa sam naknadno vidio da je članak mrva i da kao takav nije mogao sudjelovati u izboru za jubilarca. Nakon toga sam taj članak prekrižio, kao i sve glasove koji su mu dodijeljeni, a dodijeljenu nagradu maknuo uz obrazloženje na stranici za razgovor suradnika kojem je nagrada bila nepropisno dodijeljena. Nakon toga sam nagrade dodijelio člancima koji su imali najveći broj glasova za. Što ti tu nije jasno? Predloži promjenu pravila pa ćemo o tome raspravljati. Sve dotad pravila ostaju ovakva kakva su a ti ih nećeš svojevoljno mijenjati niti ćeš ubuduće nekažnjeno mijenjati arhivirane stranice. Za mene je ova rasprava završena. Lijep pozdrav.--Braco (razgovor) 19:43, 23. kolovoza 2010. (CEST)

Zašto nisu u Wikipedija:jubilarnim člancima navedeno koliko je bilo članak <3 000 +mrve.--Sokac121 (razgovor) 22:40, 23. kolovoza 2010. (CEST)

130.000 članaka

Bilo bi dobro kad bi se stavila obavijest o preskakanju sa 118.000 na 130.000 članaka. BlackArrow (razgovor) 23:52, 3. ožujka 2013. (CET)

136.000 članaka

Isto tako, bilo bi dobro kad bi se stavila obavijest o preskakanju sa 131.000 na 136.000 članaka. Tomandandy (razgovor) 11:02, 21. travnja 2013. (CEST)

Pomagalo za jubilarce

Još 4. travnja 2010. napisao sam da nam treba programčić da tablicu za izbor jubilaraca ne radimo na ruke. Nitko se drugi nije pogurao u ove 4 godine napraviti takav programčić, pa evo mog (još ponešto nesavršenog) rješenja za to:

• http://tools.wmflabs.org/hrwiki/jubilarac/

Što još namjeravam popraviti:

Zadatak	Komentar
Složiti tablicu koja se može samo iskopirati na stranicu za glasovanje.	Nije komplicirano, nisam još stigao do toga.
Radi samo za GMT/UTC+2 (ljetno vrijeme)	PHP na poslužitelju je star pa treba složiti neko ručno rješenje.

Možda će ovi ispravci biti gotovi do zimskog vremena, a možda za 4 godine. SpeedyGonsales 18:28, 15. kolovoza 2014. (CEST)

Razdvojiti prevedeno od novih sadržaja?

Čini mi se da bi trebalo razdvojiti bar još jednu kategoriju - što je prevedeno, a što novi sadržaji! Zblace (razgovor) 10:25, 4. ožujka 2021. (CET)