Wikipedija:Kafić/Arhiv 49

Dobro došli u Wikipedijin kafić!

Ovdje možete postavljati pitanja i raspravljati o Wikipediji. Za tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama koristite niže navedene poveznice. Za raspravu o pojedinim člancima koristite njihove stranice za razgovor, u kafiću samo pozovite suradnike na dotičnu stranicu za razgovor. Sve rasprave o člancima koje se ne tiču Wikipedije kao šireg pojma bit će premještene na pripadajuće stranice za razgovor članaka, kao i tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama!

Prije objave potpišite i datirajte svoje komentare dodavanjem četiriju tildi (~~~~).

Uža područja

• Izbor članka: Članak tjedna
• Jubilarni članci
• Izabrani članci
• Dobri članci

• Rasprave: Kafić
• Rasprava o brisanju
• Vjerodostojni izvori
• Zahtjev za komentare

Za prijavu incidenata ili problema koristite Na pažnju administratorima (NPA).

• Kafić — početna stranica za pitanja koja ne spadaju u druge kategorije
• Tehnička pitanja — uređivanje Wikipedije i ostale tehničke informacije
• Pitanja o kategorizaciji — o procesu kategorizacije Wikipedije
• Pitanja o slikama — slike, oznake za slike i autorska prava
• Jezična pitanja — pravopis, gramatika, stilistika i ostala jezikoslovna područja
• Novosti — globalne obavijesti, novosti iz Zaklade
• Wikipolitika — pravila i smjernice
• Zahtjevi i želje — premještanje stranica i razni prijedlozi
• Zamjerke — članci na koje suradnici imaju zamjerke
• Foreign languages — Don't speak Croatian? Talk page for users speaking foreign languages.

Dodajte novi komentar   Osvježi stranicu   Podnožje stranice

Prazno

Volio bih da se izbrišu sve ove beskorisne stotine potpuno ili gotovo praznih članaka o davnim godinama, desetljećima i stoljećima. Takvih je članaka po mojoj procjeni tisuću, samo 620 praznih godina. Izbrišite sve te članke, a onda govorite o kratkoći ili kojem drugom nedostatku mojih članaka.

Što će nam recimo članak 22. stoljeće ili o davnim prijekrstnim godinama.

--Jolo Buki Original (razgovor) 08:26, 8. lipanj 2008. (CEST)

Slažem se sa Jolom!!!--Man☺ Usk☼ 14:02, 8. lipanj 2008. (CEST)

Dečki... ovdje suradnici pišu članke onoliko koliko oni znaju o onome o čemu pišu članak!--Vatrena ptica (razgovor) 14:05, 8. lipanj 2008. (CEST)

Katkad se ne zna mnogo o godinama prije Krista, a i 22. stoljeće ne mora nužno biti popunjeno, na en.wiki stavljene su samo pretpostavke o budućnosti.--Vatrena ptica (razgovor) 14:08, 8. lipanj 2008. (CEST)

Lijepo, ali ovo je obrnuta enciklopedija. Umjesto da se vandalizmom smatra postavljanje praznih članaka, 'Dalibor Bosits' je mene blokirao na dva tjedna jer sam upotpunjavao i predlagao brisanje praznih stranica. Dakle, po 'Vatrenoj ptici', možemo pisat prazne o starim događajima, a pune o novijim. Kad mi istekne blokada sve ću crvenine popunit - napisat prazno - a ako 'Bosits' izbriše, reći ću da je to vandalizam.

Nepisano pravilo: NE DIRAJ PRAZNE ČLANKE!

--78.3.36.90 16:59, 8. lipanj 2008. (CEST)

Administrator mora brisati prazni članak, a to nije vandalizam jer ih admin ne može počiniti. Naravno, osim nekih zločestih admina koji rade štetu na wikipediji, ali to ne postoji!--Vatrena ptica (razgovor) 17:09, 8. lipanj 2008. (CEST)

Ma ne, radi se o klasičnim enciklopedijama, a u članke prije Krista možemo staviti najnovije činjenice postignute istraživanjem, dakle, možemo prepisivati i s en.wiki ili bilo koje druge wikipedije, samo da je jedna od najvećih svjetskih.--Vatrena ptica (razgovor) 17:09, 8. lipanj 2008. (CEST)

Uostalom, ovo je enciklopedija samo novih podataka! (ne klasičnih ili starijih podataka)--Vatrena ptica (razgovor) 14:10, 8. lipanj 2008. (CEST)

Ja tražim da se ne stoje prazni članci, ako hoćeš članak, onda i napiši. To jest vandalizam i administrator nije 'ex cathedra', kao i nijedno drugo živo biće. Evo recimo vandalizam je bezveze blokirati suradnika koji se trudi da vandalizma nestane, to jest predlaže brisanje praznih (ne)članaka i upotpunjuje koliko može. Napisao sam na razgovoru 'Dalibora Bositsa', prvi put je izbrisao, drugi put ignorirao. Da, možemo prepisivati, ali ne možemo ne pisati NIŠTA, a o tome se radi. Ako ćeš pisat onda piši. A taj je 'Bosits' mene blokirao na dva tjedna jer sam predlagao brisanje ili upotpunjivanje praznina.

Ako oni mogu napravit tisuću PRAZNIH (ne)članaka, po toj bi teoriji mogao i ja, pa me baš zanima kako bi 'Bosits' reagirao kad bi napisao sve prazno - ako bi izbrisao, ja bi rekao da je to vandalizam. Je li? 'Vatrena ptico', ja znam teoriju, ali mene zanima zašto nitko ne upotpunjava i zašto su mene blokirali jer sam pokušao nešto sredit?

Dobro, riječ 'vandalizam' mi se nimalo ne sviđa, treba je zamijenit nekom novom, jer potiče mržnju na nacionalnoj osnovi (negativni nacionalizam - rasizam). Dobio je to ime jer je germanski narod Vandala jedanput 'upao' u Rim, te ga porušio i popalio. Riječ 'vandalizam' bi bila predrasuda i mržnja proistekla iz generalizacije, pa zato treba smislit novokovanicu za tu riječ.

Ili piši il' ne piši!

Da, ali tvrdoglavo predlagati brisanje članaka vrlo je loše (nije dobra zamisao), možeš predlagati za brisanje samo nekakve gluposti, vandalizme, bezvezarije i sl.--Vatrena ptica (razgovor) 17:30, 8. lipanj 2008. (CEST)

Da, pogledat ćemo tvoje doprinose, pa ako je blokiranje bilo nepravedno, na administratovoj stranici napiši da te odblokira i navedi razlog zbog čega.--Vatrena ptica (razgovor) 17:34, 8. lipanj 2008. (CEST)

Koji je tvoj IP pod kojem si bio blokiran?--Vatrena ptica (razgovor) 17:38, 8. lipanj 2008. (CEST)

89.172.69.149

(IP pod kojim sam blokiran)

Dakle, mislim da nije bilo pravedno od tebe ako postavljaš {{bris}} bez ikakve veze, a suradnik, ako ništa nije znao, ostavio je članak prazan, najvažnija je tvrdoglavost u postavljaju predloška.--Vatrena ptica (razgovor) 17:45, 8. lipanj 2008. (CEST)

Pitanje

Zašto je u nedavnim promjenama promjenjeno ono N, m (+152). Prije bilo bolje, aj vratite...--Man☺ Usk☼ 14:04, 8. lipanj 2008. (CEST)

Nisi, valjda, promijenio Nm u postavkama u N?--Vatrena ptica (razgovor) 14:06, 8. lipanj 2008. (CEST)

nekontam--Man☺ Usk☼ 14:10, 8. lipanj 2008. (CEST)

Objašnjenje:neki suradnici, prilikom stvaranja novih stranica, imaju oznaku Nm vidljiva suradnicima u Nedavnim promjenama, a to je zato, što je tako podešeno u postavkama. Vidi o nedavnim promjenama, gdje ti je čisto i sažeto to objašnjeno.--Vatrena ptica (razgovor) 14:13, 8. lipanj 2008. (CEST)

Veliko N u nedavnim promjenama označava novu stranicu, malo m označava manju izmjenu na članku (to sami kliknete prije nego sačuvate izmjenu u tom članku), Nm označava novi članak - manja izmjena (ovo se događa kada je suradnik u svojim postavkama podesio da se sve njegove promjene označavaju kao manje), a ovi brojevi +150 i -150 označavaju broj znakova koji je dodan ili oduzet u dotičnoj izmjeni. Sve ovo olakšava praćenje i pregled nedavnih promjena pa bi bilo nelogično da smanjujemo učinkovitost pregleda nedavnih promjena.

Andrej Šalov 14:20, 8. lipanj 2008. (CEST)

U kakav nered uradih, ma nisam to mislio, pito sam zašto to više nije u boji ??? :o)--Man☺ Usk☼ 14:39, 8. lipanj 2008. (CEST)

To je zbog MediaWiki funkcije što je tu (vidljivu) promjenu napravio.--Vatrena ptica (razgovor) 14:41, 8. lipanj 2008. (CEST)

Inače, Wiki ti nije baš pametan za mnoge situacije i promjene što on napravi.--Vatrena ptica (razgovor) 14:42, 8. lipanj 2008. (CEST)

Hm... A može biti i promjena na MediaWiki stranici MediaWiki defaulta, kojih je trenutno puno.--Vatrena ptica (razgovor) 14:46, 8. lipanj 2008. (CEST)đ

Najsigurnije:promjene na bilo kojoj Wikipeidji može napraviti jedino MedisWiki!--Vatrena ptica (razgovor) 14:48, 8. lipanj 2008. (CEST)

Na ostalim Wikipedijama boje su jasno vidljive, za svaki slučaj pogledaj Nedavne promjene -> MediaWiki -> zadnjih 500 promjena -> u zadnjih 30 dana, inače, jedino tu može vjerojatno biti izmjene što je prouzročilo gubitak boja (na našoj wikipediji).--Vatrena ptica (razgovor) 14:54, 8. lipanj 2008. (CEST)

Zapravo, hr.wiki je samo uhvatila promjene u novoj verziji softvera. Kod nas su te poruke obrisane i nadomještene onima s bete. (Obični N i m, bez boje). Valjda --MayaSimFan ☎ 15:04, 8. lipanj 2008. (CEST)

Fotografija

Pozdrav svima,

krecem u projekt pisanja i prevođenja članaka o fotografiji sa en wikipedije. Kao sto vidite, na hr wikipediji je vrlo je malo članaka o fotografiji, a na en ih ima preko 100. Fotografija je u Hrvatskoj vrlo zastupljena, te mislim da zaslužuje više od desetak članaka. Svi koji su zainteresirani za ovaj projekt neka se jave kako bismo napisali određen broj tekstova. Hvala! --Marin Bobek (razgovor) 10:36, 9. lipanj 2008. (CEST)

Zloupotrebe suradničkih imena na drugim wikipedijama

Nakon što sam sve svoje račune spojio u središnji doznao sam da se pod mojim imenom netko prijavio na mnogim wikipedijama na kojima nikada nisam bio. Primjer bezobrazne zloupotrebe moga imena dogodio se još prošle godine, a ja tek sada otkrio, na slovenskoj wikipediji kad je "Flopy", a to nisam bio ja, blokiran zbog vandalizama [1]. I kako da ih sad uvjerim da to nisam bio ja? I ostali bi možda trebali provjeriti na drugim wikipedijama da im se nije dogodilo nešto slično. --Flopy (razgovor) 09:55, 10. lipanj 2008. (CEST)

A tko daje pravo na to ime samo tebi? Zašto se mali kinezić nebi zvao Flopy? Nema tu zlouporabe nikakve. U središnji račun spoji one koji su tvoji.--Tonian١ 15:06, 10. lipanj 2008. (CEST)

Flopy, nemoj samo pomisliti da je to možda netko odavde (hr) ili netko ciljano (namjerno), to je mogla biti i vjerojatno je obična slučajnost, a takve stvari se događaju, i ima puno primjera gdje više ljudi koristi isto ime na različitim projektima (sada imaju malo problema zbog toga, ali to je tako kod ovih "općenitih" "generičkih" imena kao što je i tvoje.). Ja sam ti već predložio da objasniš svoju stranu i predložiš provjeru Checkusera, to bi trebalo nadam se riješiti problem. --Dalibor Bosits ^© 19:20, 10. lipanj 2008. (CEST)

Pa imamo kao prijavljeni suradnici stalnu IP adresu pod kojom radimo, ali neprijavljeni možemo biti zamijenjeni s drugima, jer se svaki put, kad uključimo računalo, IP adresa, naravno, mijenja.--Vatrena ptica (razgovor) 19:49, 10. lipanj 2008. (CEST)

Was?--Tonian١ 23:52, 10. lipanj 2008. (CEST)

Nemam ja isključivo pravo na to ime, ali ovakva zloupotreba je zabranjena. Znam da je moje ime jedno od najkraćih i lako se pamti. To sam i htio, ali to eto ima i svojih mana. --Flopy (razgovor) 12:03, 11. lipanj 2008. (CEST)

O kakvoj zlouporabi govoriš ti? Na kineskoj Wikipediji postoji tonian i šta bi ja sad trebao?? Tužit ga što razmišlja isto kao ja i što si je dao isto ime??--Tonian١ 23:07, 11. lipanj 2008. (CEST)

Kolumbovi vitezovi

Stranica o Kolumbovim vitezovima je postavljena na razgovor. Sto sad?

Vladimir

Moraš postaviti wikipovezive itd. Najbolje je da ovo [2] pročitaš. Daljnje bih ti preporučila da pogledaš izabran članak na naslovnici. Onda možes od prilike vidjeti, kako izgleda članak.--Cikola (razgovor) 01:02, 12. lipanj 2008. (CEST)

1000 članaka koje moramo imati

Ljudi ostalo je još 59 članaka iz 1000 koje =moramo imati=. De stavimo se malo da više skinemo sa glavne stranice tu stavku, ja sam ih par skinijo sa liste. Pa će mo poslije prić na željene članke. Živili.--Dome (razgovor) 12:03, 12. lipanj 2008. (CEST)

Dome, ne skida se ništa s te stranice da bi sve bilo plavo, to je samo popis članaka koje svaka wikipedija treba imati, a vidi se da mi imamo većinu njih i nije potrebno skidanje.--Vatrena ptica (razgovor) 12:08, 12. lipanj 2008. (CEST)

Recidera di je to ???

Recimo da su ovo primarni članci, bilo bi lipo da su svi napisani jerbo sam primjetio da na ostalim wiki npr.slovenskoj fali čak i više za napisat. Pa bi bilo pohvalno da smo i u ovome isprid njizi.--Dome (razgovor) 16:03, 12. lipanj 2008. (CEST)

kvaliteta uvijek ispred kvantitete, uostalom wikipedija nije natjecanje.--Saxum (razgovor) 16:07, 12. lipanj 2008. (CEST)

Ova tema je otvorena već milijun puta. Naporno.--Tonian١ 23:22, 12. lipanj 2008. (CEST)

Oće li iko reć di se nalazi taj popis???--Man_Usk 20:30, 13. lipanj 2008. (CEST)

Na Glavnoj stranici u rubrici Kako pomoći se nalazi POPIS 1000 članaka koje moramo imati i ima baš zanimljivih za napravit.--Dome (razgovor) 08:47, 14. lipanj 2008. (CEST)

Predložak SBris i slični

Mogu li riječ "ukoliko" zamijeniti s "ako", jer je riječ "ako" u hrvatskom jeziku pravilnija riječ od ovog veznika? Sorry, but I don't know.--Vatrena ptica (razgovor) 17:47, 13. lipanj 2008. (CEST)

Nije točno.--Tonian١ 23:52, 14. lipanj 2008. (CEST)

Jest, točno je, ukoliko dolazi samo u paru s utoliko i nije istoznačan s ako. Pohvalno je da to tako mlada djevojka zna. :) --Abyssus 03:57, 15. lipanj 2008. (CEST)

Ako Aby tako kaže...--Tonian١ 12:26, 15. lipanj 2008. (CEST)

13. lipnja

Na stranici za 13. lipnja piše da je toga dana, 313. godine donesen Milanski edikt. Kako na engleskoj stranici za taj datum nema tog podatka, da li je onda to točno, ne po onom sistemu da ono što ne piše na engl. Wikipediji ni ne postoji, nego zato što su tamo svi ostali datumi točni. Jednostavno me zanima, jer je to važan datum naše (zapadne, kršćanske, civilizacije).

Hvala unaprijed 78.2.124.231 00:16, 14. lipanj 2008. (CEST)

Milanski edikt je uredba što su je 313. u Milanu zajednički proglasili Konstantin I. Veliki, tetrarh Zapada i Licinije, tetrarh Istoka. Izvornik nije sačuvan, ali latinska verzija uredbe nalazi se u Laktancijevom De mortibus persecutorum, i datirana je spomenutog 13. lipnja (što ne piše u našem članku ;-) SpeedyGonsales 00:31, 14. lipanj 2008. (CEST)

Veleposlanstvo

Pozdrav svima!

Imam jedan prijedlog. Zašto ne bismo napravili Veleposlanstvo- po uzoru na mnoge druge wikipedije.

recimo baskijsku http://eu.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Enbaxada

Za one koji ne razumiju hrvatski dovoljno dobro ali bi htjeli susdjelovati na hr.wiki.

S pojašnjenjima na engleskom, njemačkom , talijanskom i španjolskom npr.

Ako bi netko htio neki članak da ga se prevede na hr.wiki a sam nije kadar i slične stvari.

--Anto (razgovor) 10:06, 15. lipanj 2008. (CEST)

Međupoveznice

Vidio sam ove stvari na mnogim wiki pa mi je palo na pamet da napravimo i na hr.wiki

Kad je članak npr. o nekom jeziku onda se pri dnu stavljaju predlošci koji vode na druge wiki projekte na tom jeziku . vikipediju, wiki-knjige, wiki-rječnik itd.

Kao ovdje npr. http://en.wikipedia.org/wiki/Croatian_language#External_links

--Anto (razgovor) 10:29, 15. lipanj 2008. (CEST)

Sistematska pristranost

Napravio sam novi predložak: {{Pristranost}}. Članci idu u kategoriju Sistematska pristranost.

Ukratko, sistematska (ili sustavna :-/) pristranost na manjim wikipedijama, kao što je naša, je rezultat monolitnosti suradnika, prvenstveno po nacionalnom ključu, zbog čega često dolazi do pojave da u našim člancima imamo zastupljena samo stajališta hrvatskih znanstvenika, povjesničara i sl. Teško da ćemo to popraviti tako brzo, i teško da ćemo naći dovoljno suradnika kojima to smeta ;), ali mislim da je bilo potrebno napraviti prvi korak.

Drugi razlog za ovo je {{NPOV}} koji se često upotrebljavao na krivi način. Naime, svrha ovog predloška nije da ukaže na pristranost, nego na nemogućnost da se ta ista pristranosti ukloni, zbog sukoba među suradnicima različitih stavova.

Od danas, ako naiđete na članak za koji mislite da mu nedostaje druga strana medalje, možete na vrh dodati predložak {{Pristranost}}.

--Pancho W. Villa (razgovor) 14:37, 16. lipanj 2008. (CEST)

A gdje ti to vidiš sustavnu pristranost na hr.wiki? Zar o našoj povijesti i kulturi itko zna bolje od nas ili zar da dopustimo stranu propagandu kod nas? Dobra namjera, ali promašena. Ovo dolazi kao "melem na ranu" dok se na njemačkoj wikipediji mala šačica Hrvata bori protiv propagande i neistina o Hrvatskoj i Hrvatima i jugofilstva nekih tamošnjih suradnika i admina i biva zbog toga vrijeđana i blokirana ovdje se pak govori o navodnoj hrvatskoj pristranosti o tim istim temama i to još administrator. Da čovjek ne povjeruje:-( --Flopy (razgovor) 12:42, 17. lipanj 2008. (CEST)

Flopy, to je cijela organizacija koja je raspoređena po raznim wikipedijama (ovisno o tome kojim je jezikom sposoban komunicirat) koja radi prosrpski i antihrvatski. Veoma su zaštićeni kao što vidiš. Njihova jedina dužnost i najvažniji doprinos je brisanje činjenica koje im ne idu u prilog i širenje svojih 'istina' . Štićenje ovakvih suradnika i njihovih 'doprinosa' , trebalo bi ukinuti, ali nažalost oni se čak i ovdje štite. --Zeljko (razgovor) 13:34, 17. lipanj 2008. (CEST)

Malo smanjite paranoju. Može? Kao prvo, ovaj predložak nije namjenjen samo člancima vezanima uz hrvatsku povijest i kulturu, nego je opće namjene. Kao drugo, ni takvi članci ne bi smijeli biti pristrani. Druga je stvar u tome što je najverojatnija pristranost u člancima takva da su prisutna mišljenja samo hrvatskih znanstvenika, povjesničara i sl. Iako je ovo hrvatska Wikipedija, takva pristranost nije iznimka i nepoželjna je kao i sve ostale pristranosti, pa čak i na hrvatskim temama. A prisutna mišljenja hrvatskih znanstvenika, povjesničara i sl. ne moraju biti samo na hrvatskim temama, u čemu se zapravo i vidi općenitost namjene ovog predloška.

Ovim predloškom se ne štite nekonstruktivni doprinosi, nego se potiče poboljšanje kvalitete članaka, tako da je primjerena upotreba ovog predloška dobar potez. --Pes (razgovor) 15:02, 17. lipanj 2008. (CEST)

Ja nisam govorio o predlošku. --Zeljko (razgovor) 15:59, 17. lipanj 2008. (CEST)

Željkovi komentari najbolje govore u prilog tvrdnji da je projekt potreban. Željko, nažalost, izjednačuje sadašnje pristranosti sa uvođenjem drugačije pristranosti. To pokazuje način razmišljanja koji pretpostavlja da postoji "naša" i "njihova" istina, te da moramo birati između, pri čemu, naravno, odabiremo uvijek "našu". Ideja wikipedije je prikazati sva stajališta, te upoznati čitatelja i sa sukobima koji oko tih stajališta postoje. Nažalost, neki ovdje to ne shvaćaju, pa najradije guraju svoju verziju, a "onu drugu" ne žele ni spomenuti, pa čitatelj biva uskraćen čak i za informaciju o sporu, koja je često vrlo važni dio članka. Promoviranje vlastite istine postaje važnije od informiranja čitatelja, kojeg se želi "poštediti" nebuloza. U krajnjem slulčaju, čitatelj treba saznati i kakve sve "nebuloze" postoje, a ne bi bilo loše da čuje i argumente koji se koriste za te nebuloze, da vidi kjoji su kontraargumenti sa "naše" strane (ako ih ima!), pa da sam vidi o čemu se radi.

Srpska wikipedija, kakva je danas, je u pitanju povijesti, čista sprdačina od enciklopedije. Ja ne želim da se to isto dogodi i nama. To što kod nas ima 20 puta manje takvih stvari i dalje ne znači da ih nema, i da ih ne treba uklanjati. To što Srbi, Bošnjaci, pa i Nijemci nisu u stanju osigurati nepristranost ne znači da se mi moramo spuštati na njihov nivo. Već sada znam da nemali broj Srba radije ode na našu wikipediju pročitati kvalitetan članak iz povijesti nego na srpsku (koju smatraju izoliranom od stvarnosti) i zaista se nadam da ćemo mi postati referenca za sve sporne teme. Zatvaranje u svoju čahuru će samo napraviti sprdačinu od nas.

Drugo, ne govori se o NPOV-u. Za NPOV ćemo se mi admini pobrinuti gdje god postoji sukob suradnika. Radi se o uklanjanju pristranosti uzrokovane nedostatkom suradnika koji bi uopće uzrokovali edit-war. Primjer je stranica HDZ koja je doga bila u stilu njihovih službenih stranica. Može se dogoditi i da dođe neki Grk i napiše članak o Tursko-Grčkom sporu. U tim situacijama je potrebno čitatelju dati do znanja da postoji i druga strana, ali se nikom ne da o tome pisati.

Nažalost, ovakvu reakciju sam i očekivao, ali se nadam da ćemo pogurati našu wikipediju naprijed po ovom pitanju.

Inače, znam i sam jako dobro kakva je situacija na de wiki, ali opet kažem, ne želim se spuštati ni na njihov ni na bilo koji drugi nivo.

--Ante Perkovic (razgovor) 22:52, 17. lipanj 2008. (CEST)

Nisam mislio na predložak, ali malo me zasmetalo što je Sombrero dao naznačiti da su članci iz hrvatske povijesti pristrani, mnoge sam ja dopunjavao, ispravljao, neke i napisao tako da je to malo išlo i na moj račun. A to uopće nije točno. --Flopy (razgovor) 11:19, 18. lipanj 2008. (CEST)

Naravno da si krivo razumio kad nisi pročitao Wikipedija:Sistematska pristranost.

Pored toga, u ovom se razgovoru konstantno miješa sistematska pristranost (rezultat demografske raspodjele suradnika) i namjerna pristranost (POV-push, rezultat pojedinačnog guranja svojih stavova). --Pancho W. Villa (razgovor) 12:01, 18. lipanj 2008. (CEST)

Znači ovaj predložak bi trebao voditi i na drugu stranu "nekog" događaja. aha. A što ako je upravo taj podatak s druge wiki netočan ili žestoko pristran? Primjer (zamišljeni). Netko na hr čita o Vukovaru i vidi ovaj predložak, ode na našu "susjedsku" wiki i pročita sve samo ne istinu (opet naglašavam - ovo je samo primjer jer bi neki krivo shvatili).Tako samo dobivamo dvije različite priče (od obe strane) te onda čitatelj moraju birati kojoj vjerovati. Treba ostaviti kako je uvijek bilo, ukoliko suradnici nekih drugih wiki primjete neke neistine ili netočnosti, trebali bi to napisati u kafiću ili na stranici za razgovor kako bi naši suradnici provjerili tu informaciju iz nekih objektivnih izvora. Ukratko, ovaj predložak će često biti poveznica na potpuno drugačiju priču što će stvarati još veću konfuziju, a u ostalom, kad netko vidi ovo odmah će misliti da je većina podataka iz teksta netočna.--Saxum (razgovor) 14:50, 18. lipanj 2008. (CEST)

Saxum, iz tvojeg se komentara vidi da nisi pročitao Wikipedija:Sistematska pristranost, te da ideja o kojoj govorim nije doprla do tebe. Za objašnjenje, možda je najbolje pogledati en:WP:BIAS.

A za jadne zbunjene čitatelje se ne bi brinuo. Više bi se brinuo za članke koji se pišu jednostrano, pa čitatelj čita samo ono ošto već zna. Takva wikipedija nam ni ne treba.

Ja se na ovakve izljeve "zabrinutosti" više ne mislim obazirati. --Pancho W. Villa (razgovor) 16:00, 18. lipanj 2008. (CEST)

Povlastice za zlorabljenje

Dakle, što je nepristranost, povlastica za zlorabljenje kojim se daje za pravo raznim nacionalističkim skupinama da se krivotvori povijest, mijenja nacionalnost povijesnim osobama (poglavito mislim Hrvatima, ali ostalim manjim narodima koji se ne mogu braniti jer ih nema tko zastupati, pa su ovisni o milosti), da se Crnogorci proglašavaju Srbima, da se Makedonci proglašavaju Bugarima i da ne nabrajam ostale događaje koje smo imali na wikipediji. Tu nepristranost imamo na en. i de. wikiju... istina postoji samo jedna, a ta se temelji se na povijesnim zbivanjima, a ne na lažima i krivotvorinama nacionalističkih vođa koje se pohranjuju na wiki-stranicama. One se dobro se čuvaju od strane određenog kruga ljudi su tu samo zbog njih… određenog članka, ili tek kraćeg teksta, ili da na povijesnim činjenicama i istinama drže onu famoznu 'osporenost' . Ne postoji ta stranica na ni autor kojim se njihova laž ili osporavanje može osporiti, jer oni imaju pravo na svoje mišljenje… odnosno na svoju laž. A tome i služe ovakve naljepnice, da se njima zatire istina.

Što će biti posljedica, znam, dobro poznajem naše susjede, i Flopi je dobro razumio.. a govorio je upravo o posljedicama ovakve velikodušnosti. Ovo će pismo ostat, a za koje vrijeme vidjet ćemo tko je u pravu. Znači volio bih da ovo ne bude istina... nažalost nismo susjedi Šveđana i Norvežana... --Zeljko (razgovor) 13:15, 18. lipanj 2008. (CEST)

Željko, nisam ni mislio da ovo možeš razumjeti. Objašnjeno je nekoliko puta, ali ti ili ne razumiješ ili ne želiš razumjeti. Pes je lijepo primjetio: nema mjesta paranoji. --Pancho W. Villa (razgovor) 13:19, 18. lipanj 2008. (CEST)

Dobro sam ja razumio, ali ne želim svađu pa se dalje nisam htio očitovati no inače se ne slažem sa Sombrerom. Jer "druga strana medalje" bi značila da se recimo u članku Domovinski rat napiše i to "drugo gledište" onih koji misle da je to bio građanski rat u kojem nije bilo žrtve i agresora nego su svi podjednako krivi ili da se možda za Ivicu Šerfezija kao na njemačkoj wikipediji stavi to drugo gledište, da je jugoslavenski pjevač i njegovo se ime napiše na ćirilici pa kad Roberta dokazuje da to nije tako onda je se naziva budalastom i predbacuje joj nacionalizam. Ili možda "drugo gledište" o Vlahi Bukovcu koji je jugoslavenski i češki umjetnik, ali ne daj Bože hrvatski jer onda eto nije postojala Hrvatska pa nije moglo biti niti hrvatskih umjetnika, a to što ga Česi smatraju hrvatskim umjetnikom, nema veze. Protiv sam takvih "drugih strana medalje" i "drugih gledišta". Naravno, da znanost ne bi bila znanost kad se stvari ne bi sagledavale sa svih strana, kod prirodnih znanosti to tako mora biti, ali kod društveno-humanističkih (prije svega povijest) to izaziva prijepore i uvijek će izazivati. --Flopy (razgovor) 14:31, 18. lipanj 2008. (CEST)

hvala administratoru stvarno nisam mogao postaviti sliku u članak,bit će da sam ograničen !!!  :)