Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora

Izvor: Wikipedija
Skoči na: orijentacija, traži

Zahtjev za mišljenje administratora

Ovo je stranica koja služi za rješavanje sukoba na Wikipediji na hrvatskom jeziku. Na svaku prijavu podnesenu na ovoj stranici najmanje će dva administratora odgovoriti u roku od 7 dana.

Molimo suradnike da obrazlože svoj problem, te da navedu što je do sada sve pokušano pri rješenju istog. Također, molimo suradnike da navedu strane u sporu i da se na kraju potpišu.

Mišljenje administratora ne obvezuje članove da postupe shodno njemu. Međutim, predstavlja jasno određene smjernice kojim načinom bi trebalo riješiti spor. Svaka zloupotreba ove stranice će biti sankcionirana.

Pravilnik u slučaju prigovora suradnika blokiranog na mjesec dana ili dulje

Uputa: Zahtjevi za mišljenje podnose se na podstranici radi čuvanja povijesti uređivanja, stoga je uređivanje moguće samo na podstranici -> kliknite na uredi kraj imena suradnika u čije ime se zahtjev podnosi ako povrđujete odnosno dopunjujete zahtjev.

Prečac:
WP:ZM

Zahtjevi i želje:


Arhivirani razgovori ove stranice

Zahtjevi

Blokiranje Tranta i brisanje sadržaja članka od strane Ivice Vlahovića bez obrazloženja

  • Predmet spora: Ova izmjena [1] je obrisana i zbog nje sam blokiran, a ne znam gdje sam pogrješio.
  • Strane u sporu: Trant i Ivica Vlahović
  • Dosadašnje aktivnosti u rješavanju spora: Svaki put kad mi izbriše izmjenu ja popravim članak, dodao sam sve izvore i sredio sam tekst i pitao sam ga na njegovoj SZR u čemu je problem [2], ali mi nije objasnio, ne znam što ne valja s mojom posljednjom izmjenom na članku.
  • Podnio: Trant

Radi se o uređivanju članka o Iraku. Radio sam na poglavlju o iračkoj povijesti i obradio sam čitavu iračku povijest. Dugo sam radio na tome. Jedan drugi administrator je tražio izvore i da sredim pravopis i ja sam to uradio. Na Internetu nisam uspio naći bolje izvore. I nakon toga sam zbog potpuno sređenog članka bio blokiran 7 dana i izmjena mi je izbrisana bez obrazloženja. Zanima me misle li i drugi administratori da ova [3] izmjena nije u skladu s pravilima wikipedije na hrvatskom jeziku? — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Trant (razgovordoprinosi) 21:38, 18. prosinca 2015.

Bonč

Suradnik je s pravom blokiran - uporno pokušava postaviti nesređen sadržaj, zbog čega je više puta upozoravan i upućivan. O tome svjedoče poruke na njegovoj SZR iz prosincu 2015., u poglavljima Irak i Irak2. I nakon uklanjanja izmjene i upozorenja od 9. prosinca 2015. u 12:45, istoga dana u 23:06 postavlja nesređeni sadržaj sa sitnim izmjenama u odnosu na svoj prethodni pokušaj. To uređivanje uklonio je suradnik Ivica Vlahović i pritom blokirao suradnika Tranta na kratak rok od 1 tjedna, kako je uobičajeno za prvo ignoriranje uputa.

Po isteku blokade, Trant 16. prosinca postavlja pitanje na koje mu je 17. prosinca Ivica Vlahović odgovorio.

Treba li uopće komentirati navode iz gornjeg suradnikovog obrazloženja "obradio sam čitavu iračku povijest" i "zbog potpuno sređenog članka bio blokiran"?

Mišljenje: zahtjev je neopravdan, odnosno sporna izmjena opravdano je uklonjena.  • Bonč (razgovor) • Čitajte pažljivo, ovo pišem samo jednom! •  01:53, 19. prosinca 2015. (CET)

MaGa

Iako zapravo ne znam što je poanta ovog zahtjeva, samo ću citirati moju poruku suradniku Trant:

Ovo nije navođenje izvora. Pučkim jezikom rečeno, ovo je nabačeno kao na mrtva konja. Članci na wikipediji nisu mrtvi konji i ovako se ne radi.

da bi suradnik nakon dva dana napravio (manje više) isto uređivanje. Iako je bio upozoravan i prije moje poruke (a i poslije) sad se čudom čudi zašto je bio blokiran. Ako netko od kolega ima dara za crtanje, može mu nacrtati, ja nisam te sreće. Kratak rezime: nastavi li ovako uređivati, --MaGaporuči mi 10:14, 19. prosinca 2015. (CET)

Maestro Ivanković

Sve je jasno vidljivo iz ovdje nam predočenih poveznica, a još i više sa suradnikove stranice za razgovor. S obzirom na njegov suradnički staž, teško mi je shvatiti da suradnik Trant još nije naučio osnovna pravila uređivanja (!?), ali je upravo iz njegovih uređivanja jasno da nije slijedio upute ostalih kolega (administratora, ophoditelja ili suradnika), npr. o navođenju izvora i osnovama uređivanja. Stoga ovaj zahtjev za mišljenje administratora smatram neutemeljenim, a blok zbog ignoriranja uputa opravdanim. Suradniku mogu samo preporučiti da još jednom s razumijevanjem pročita i dobro prouči uvodni tečaj (na to sam ga upozorio još u listopadu 2014.) – Maestro Ivanković 15:42, 21. prosinca 2015. (CET)

SpeedyGonsales

Napisali ste: Radi se o uređivanju članka o Iraku. Radio sam na poglavlju o iračkoj povijesti i obradio sam čitavu iračku povijest. Dugo sam radio na tome. Jedan drugi administrator je tražio izvore i da sredim pravopis i ja sam to uradio. Na Internetu nisam uspio naći bolje izvore.

  • Točno.

Napisali ste: I nakon toga sam zbog potpuno sređenog članka

  • Netočno. Članak nije bio sređen sukladno našim pravilima i smjernicama, nego bi se moglo reći - uneređen je tim uređivanjem.

Napisali ste: bio blokiran 7 dana i izmjena mi je izbrisana bez obrazloženja.

  • Netočno. Suradnik je blokiran na 7 dana, a obrazloženje za blok je istovremeno i obrazloženje za uklanjanje uređivanja: "Razlog je: ignoriranje uputa".

Napisali ste: Zanima me misle li i drugi administratori da ova [3] izmjena nije u skladu s pravilima wikipedije na hrvatskom jeziku?

Tako da je krajnji zaključak isti - blok je opravdan, može se razgovarati samo o njegovom trajanju. Nakon prvog bloka od 1 tjedna drugi od 6 mjeseci - što obično dobiju oni koji vrijeđaju nakon prvog bloka (ako slučajno ne zasluže trajni). Moja je preporuka skratiti blok na mjesec ili najdulje dva, a ako nakon toga suradnik i dalje uređuje bez razumijevanja smjernice Wikipedija:Navođenje izvora lako je opet dodijeliti blok od 6 mjeseci, koji bi drugi put bio više nego zaslužen. SpeedyGonsales 20:16, 21. prosinca 2015. (CET)

Blokiranje Everett57, vjerodostojnost izvora i nepoštivanje smjernica hrvatske Wikipedije

  • Predmet spora: Vjerodostojnost izvora i nepoštivanje smjernica hrvatske Wikipedije
  • Strane u sporu: Everett57 , IvanOS i Zeljko
  • Dosadašnje aktivnosti u rješavanju spora: Privatna korespondencija između Everett57 i Zeljko
  • Podnio: Everett57


Poštovani administratori, da biste bolje razumijeli čitavu situaciju, predstavit ću vam je detaljno.

Izlaganje suradnika Everetta57

Kronologija

U 03:32, 12. siječnja 2017., napisao sam komentar u STR teme Nikola Tesla u kojem sam dao do znanja da ne postoje ozbiljne reference za ono što se navodi u tekstu poglavlja "Teze o hrvatskom porijeklu". Manje od sat vremena kasnije, korisnik Kubura mi je napisao da iza tih izjava stoji povjesničarka Štefan, na što odmah odgovorio sljedeće:

"Ja sam tražio barem jedan izvor kojeg ona potpisuje, a koji se tiče te izjave, i nisam uspio ništa naći. Zato pitam reference. Reference koje se trenutno nalaze na stranici su neozbiljne i nisu povezane sa nikakvih akademskim referencama. U referencama se spominje i knjiga Petra Vučića u kojem je navodni citat. Pogledao sam tu knjigu i na 43. stranici stvarno stoji takav citat, ali niti piše odakle ga je izvukao, niti je li to stvarno Teslin citat, niti spominje Ljubicu Štefan. Tako da stvarno ne znam kako se Štefan našla u čitavoj priči i volio bi saznati. Ukoliko nema jačih referenci, osim sa opsukrna portala, onda stvarno ne vidim razlog da se ovakva teza drži na stranici."

Dakle, ovo je napisano 12. siječnja! Također, isti sam dan korisniku Kubura napisao, u svrhu diskusije, na njegovom zidu (kao odgovor) sljedeći komentar: [4]

Odgovor sam čekao do 17. siječnja, no kako ga nije bilo, u 23:56h pišem sljedeći komentar na SZR [5] u kojem se pozivam na dvije smjernice hrvatske Wikipedije i ustvrđujem da "navedeno poglavlje nema niti vjerodostojan izvor, niti provjerljive informacije (iz tog izvora), te sadrži "neobičnu tvrdnju" koja dodatno zahtjeva "visokokvalitetan izvor" (koji u ovom slučaju ne postoji)", te da stoga "brišem poglavlje o tezi o hrvatskom porijeklu".

Isto jutro, 18. siječnja u 10:36h, korisnik IvanOS, uklanja moju izmjenu bez ikakvoga obrazloženja. Poništavam mu izmjenu u 12:11h sa sljedećim komentarom: "IvanOS, molim te pogledaj stranicu za Razgovor na ovom članku!"

U 14:29h, korisnik IvanOS ponovno uklanja moju izmjenu, bez ikakvoga komentara i ignorirajući SZR. Stoga u 16:00h ponovno poništavam njegov upis i ponovno ga pozivam da pogleda SZR.

Naglašavam: korisnik je više puta ignorirao poziv na raspravu na SZR!

U 16:04h, zaključivši da možda korisnik ne poznaje što je to stranica za "razgovor", pišem mu poruku na zidu u kojoj mu objašnjavam što je problem sa referencama i pozivam ga da iznese ozbiljne reference za dane izjave, pa ćemo ih u tom slučaju bez problema implementirati u tekst i neće biti potrebe za brisanjem: [6]

U tom trenutku korisnik IvanOS prelazi u "napadačni" mod djelovanja. U 17:02h, korisnik IvanOS piše odgovor na moj komentar na njegovom zidu, u kojem, između ostaloga, pokazuje da nije čitao raspravu sa SZR jer ponavlja teze koje su već bile osporene (npr. slučaj Ljubice Štefan), te me optužuje da mi informacije ne "odgovaraju pa ih želiš pod svaku cijenu ukloniti": [7]

U 17:03h. korisnik IvanOS opet uklanja moju izmjenu, opet ignorira SZR.

U 18:26h pišem korisniku detaljnije objašnjenje na njegovom zidu [8], a u 18:27h ponovno uklanjam izmijenu korisnika IvanOS.

Ubrzo bivam blokiran (na tri dana) od korisnika Zeljko, te više ne mogu djelovati na Wikipediji. Zeljko tako staje na stranu korisnika IvanOS-a.

Osim što me je blokirao, korisnik Zeljko mi je obrisao moje objašnjenje, sa SZR, o tome zašto smatram da treba uklonuti dio koji govori o porijeklu Nikole Tesle: [9]

Teze

Moje se teze sljedeće:

(i) poglavlje "Teze o hrvatskom porijeklu" bazirano je na neakademskim i nevjerodostojnim referencama, te kao takvo krši barem dvije smjernice hrvatske Wikipedije;

(ii) IvanOS je svojim djelovanjem kršio smjernice Wikipedije, na način da: (a) je ignorirao pozive na raspravu na SZR, (b) djelovao u suportnosti sa barem dvije smjernice hrvatske Wikipedije (Navođenje izvora i Provjerljivost) kada je inzistirao na tekstu za kojeg ne postoje vjerodostojne i provjerljive informacije, (c) napadački pisao na mojoj stranici za razgovor.

(iii) Zeljko je indirektno prekršio barem dvije (spomenute) smjernice Wikipedije, time da je branio tekst koji nema vjerodostojan izvor i provjerljive informacije. Također, otvaram raspravu koliko je imao pravo u baniranju mene na 3 dana zbog "nekonstruktivnog ponašanja", s obzirom da sam jedini pozivao na raspravu na SZR o dotičnoj temi, dok su je ostali sudionici izbjegavali.

Uz važnu napomenu kod točke (iii). S korisnikom Željkom sam imao ugodno iskustvo tokom razmijena mailova gdje se pokazao kao konstruktivan i spreman na kompromise, u smislu da mi je skinuo blok kako bi mogao napisati ovu "žalbu". Također, u vrlo kratkom vremenskom roku je odgovarao na moje mailove.

Argumenti

Ponovit ću argumente koje sam već ranije iznio u SRZ, ali radi preglednosti, iznijeti ću ih i ovdje.

Prvo, citirajmo neke važnije stvari iz smjernica hrvatske Wikipedije po pitanju izvora i citiranja:

(A) Provjerljivost: "Članci trebaju sadržavati samo provjerljive informacije iz vjerodostojnih izvora." Wikipedija:Navođenje izvora

(B) Vjerodostojnost: "Članci bi trebali biti potkrijepljeni vjerodostojnim, javno dostupnim izvorima objavljenim od treće strane, dakle djela izdavača čija reputacija nije upitna. Navođenje vjerodostojnih izvora je nužno iz dva razloga: za potkrjepljivanje podataka u članku i isto tako za jasno navođenje autorstva (u cilju izbjegavanja mogućih plagijata/kršenja autorskih prava). Navedeni izvor mora jasno podupirati podatak u članku, također izvor mora biti sukladan tvrdnjama u članku:"

&

(C) Visokokvalitetnost izvora kod neobičnih tvrdnji: "na prvi pogled nelogične ili neobične tvrdnje traže visokokvalitetne izvore da bi im se moglo vjerovati."

(B) i (C) vidi u: Wikipedija:Provjerljivost

Sporni tekst

"Temeljem određenih nalaza su izronile i teze o hrvatskom podrijetlu Nikole Tesle.[4] Prema tim materijalima, koje je našla prof. Ljubica Štefan, o porijeklu prezimena Tesla je govorio sam Tesla kad je u svom dnevniku pisao da je njegov djed taj nadimak dobio zbog toga jer je "imao isturene prednje zube pa ga je narod prozvao Tesla prema alatki kojom se obrađuje drvo i otud i moje sadašnje prezime Tesla".[4] U tim tekstovima je stajalo "Drago mi je što me i Hrvati smatraju svojim jer su moji preci hrvatski koljenovići Draganići iz Zadra. Kao hrvatski plemići u 16. stoljeću došli su u Liku i tu ostali. U Liku su moji prepreci došli preko Novog Vinodola. Preci moje majke, Kalinići, također su hrvatski plemići iz Novog Vinodola. Moj pradjed stjecajem okolnosti morao je otići u Bosansku krajinu (turska Hrvatska) i tamo se oženio pravoslavnom djevojkom i prešao na pravoslavlje. On je imao isturene prednje zube pa ga je narod prozvao Tesla prema alatki kojom se obrađuje drvo i otud i moje sadašnje prezime Tesla. To je zapravo nadimak. Moj djed je bio časnik u ličkoj regimenti, a moj otac pravoslavni prota!“[4][3]"

Je baziran na dvije reference:

[3] www.hrvatskipravoslavci.com – Dražen Stjepandić: »Tajna strogo skrivanog dnevnika Nikole Tesle (2)«, pristupljeno 13. lipnja 2016.

[4] Dražen Stjepandić: Zašto Beograd skriva tajni dnevnik Nikole Tesle?, Hrvatski list br. 181/2008. od 13. ožujka 2008., Zadar, str. 30, 32

Već sam u SRZ Nikole Tesle izloži da

"Pozivajući se na
  • prvu smjernicu Wikipedije na hrvatskom jeziku ("koje bi ju suradnici trebali poštivati") kod "Navođenja izvora", a koja tvrdi da "1. Članci trebaju sadržavati samo provjerljive informacije iz vjerodostojnih izvora";
  • paragraf o "Vjerodostojnosti izvora" članka "Wikipedija:Provjerljivost": "Članci bi trebali biti potkrijepljeni vjerodostojnim, javno dostupnim izvorima objavljenim od treće strane, dakle djela izdavača čija reputacija nije upitna ... na prvi pogled nelogične ili neobične tvrdnje traže visokokvalitetne izvore da bi im se moglo vjerovati."
I ustvrđujući da navedeno poglavlje nema niti vjerodostojan izvor, niti provjerljive informacije (iz tog izvora), te sadrži "neobičnu tvrdnju" koja dodatno zahtjeva "visokokvalitetan izvor" (koji u ovom slučaju ne postoji), brišem poglavlje o tezi o hrvatskom porijeklu."

Sada ćemo pokušati detaljnije pojasniti napisano.

Za početak, iznesimo činjenice (dakle ne teze, nego nešto što svatko može lako provjeriti):

- Obe reference nisu akademske, niti se oslonjaju na akademske reference (to bi ih odmah u startu trebali diskvalificirati).

- U obe reference riječ je o istom autoru. U prvom slučaju riječ je o opskurnom portalu, a u drugom o opskurnom listu.

- Citat koji je napisan u tekstu, a koji je navodno Teslin, je citat iz romana od Petra Vučića, sa 43. stranice (provjerio sam). Vučić ne navodi da je to citat od Štefan, niti navodi referencu, niti je čak jasno da li je riječ o nečemu što je Tesla stvarno rekao ili je dio mašte autora.

Analiza referenci u kontekstu smjernica
  • "Članci bi trebali biti potkrijepljeni vjerodostojnim, javno dostupnim izvorima objavljenim od treće strane, dakle djela izdavača čija reputacija nije upitna." (iz (B))

-->Reputacija, ovog izvora, ne da nije upitna, nego niti ne postoji.

-->Izvor nije vjerodostojan per se, a osim toga, izvor navodi podatke koji nisu navedeni nigdje u akademskim referencama.

-->Nigdje se u hrvatskim znanstvenim bazama članaka ne može naći članak koji govori o postojanju "dnevnika Nikole Tesle". Nigdje. Znam jer sam provjerio N puta. (No čak i da se mogu, za ovu raspravu to nije važno jer takve reference ne postoje u trenutnoj verziji spornoga teksta!)

  • "na prvi pogled nelogične ili neobične tvrdnje traže visokokvalitetne izvore da bi im se moglo vjerovati." (iz (C))

-->Teza o nekakvom tajnom dnevniku Nikole Tesle, kojeg Srbi navodno skrivaju u Beogradu, spada u, najmanju ruku, neobične tvrdnje. Stoga se zahtjeva "visokokvalitetan izvor", a u ovom slučaju ne postoji niti kvalitetan, niti prosječan. Pa niti ispodprosječan. Jednostavno, akademskoga izvora nema.

  • "Članci trebaju sadržavati samo provjerljive informacije iz vjerodostojnih izvora." (iz (A))

-->Izvori nisu vjerodostojni, niti sadržavaju provjerljive informacije. Dnevnik Nikole Tesle nije provjerljiva informacija jer nema nikakve akademske refernce koja vodi na tu informaciju, a sam tekst i dnevnika Nikole Tesle je još gora kategorija, jer nigdje nije objavljen unutar znanstvenih baza podataka, a jedino je objavljen u jednom romanu, i to bez izvora (dakle autor ne spominje odakle mu taj odlomak) i u kontekstu samoga romana.

Dokazivanje dovođenjem do apsurda

Ukoliko ovo nije dovoljno da odbacite čitav tekst, onda možemo primijeniti matematički reductio ad absurdum, pokazujući da se prihvaćanjem ovih referenca sustav može dovesti do apsurda.

Primjer: na nekoliko portala postoji teza da je Tesla bio vanzemaljac sa Venere, koji je na Zemlju došao na bijeloj golubici. Osim toga, postoji i knjiga, tiskana u Beogradu, u kojoj srpski autor tvrdi da su Teslu donijeli vanzemaljici u Liku.

Takve reference su ekvivalentne navedenim u trenutnom tekstu koji stoji na Wikipediji. Stoga bi se, u teze o Teslinom porijeklu, mogla, na isti način, navesti i planet Venera. U oba slučaja reference su opskurni portali, u oba slučaja tekst sa tih portala nije baziran na znanstvenim radovima, i u oba slučaja postoji knjiga, koja, opet bez znanstvenih referenci, navodi taj podatak.

Zaključak

Dotični tekst krši navedene smjernice, jer je baziran na nevjerodostojnim i neakademskim izvorima. Osim toga, tekst spada u "neobične tvrdnje" (tajni Teslin dnevnik), te stoga dodatno zahtjeva i "visokokvalitetne" izvore, što pogotovo nije ostvareno u ovom tekstu.

Napomenuo bi da sam ja više puta pozvao da se nadopuni tekst sa akademskim izvorima, no nitko to nije napravio. Trenutne reference nisu akademske, niti se baziraju na akademskim izvorima, stoga teksta kao takav nema mjesta na Wikipediji.

Ako je ta teza (teza (i)) točna, onda je automatski i teza (ii)-(b) točna. Teza (ii)-(a) je evidentno točna, a (ii)-(c) je stvar vaše procijene.

Ako je teza (i) točna, onda je, opet, posljedično i teza (iii) točna.

Stoga, u okviviru iznesenoga, pozivam da se:

K1: Izbriše poglavlje "Teze o hrvatskom porijeklu".

K2: Dade na znanje korisniku IvanOS da nije poštivao navedene smjernice Wikipedije.

K3: Dade na znanje korisniku Željko da je indirektno podržao nepoštivanje navedenih smjernica Wikipedije.

K4: Blokiranje moga računa povuče kao neosnovano.

K5: Ubuduće više vodi računa o vjerodostojnosti referenci i provjerljivosti istih.

Završne riječi

Nadam se da ćete shvatiti da je ova rasprava vrlo važna za samo pitanje korištenja izvora u člancima na Wikipediji.

Zahvaljujem vam se na čitanju ovog poduljeg teksta i molim vaše mišljenje!

--Everett57 (razgovor) 22:38, 19. siječnja 2017. (CET)

Mišljenja administratora

Kubura

Everette57, postavio si rekord. Ovoliko teksta zbog bloka od tri dana [10].
Mišljenja sam da je sve ovo bilo samo za SZR članaka, ali eto.
Pogledaj [11] Nepristrano gledište - Wikipedija treba biti nepristrana, objektivna. Da bi to bila, ponekad je nužno navesti nekoliko pogleda na dotični članak, ali ne nužno sve! Već smo ti pisali o tome na SZR. Dalo ti se za pravo, ali morao si ostaviti odškrinuti prozorčić i za drugo stajalište. Znaš i sam koliko u znanosti ima težinu "jedan jedini svjedok": malo, ali ako je uglednije ime, ne možeš ga zanemariti (ne radi se o uličarskim pisanijama). Kako bi bilo da si ti predsjednik HAZU i svjedočiš svojim potpisom da si vidio neki tekst koji si zbilja vidio? Možda znanstveno nedovoljno, ali ne bi te nitko smio olako odbaciti. Takva svjedočanstva se navode u znanstvenim radovima, ali uz opis rečenih ograničenja (nedostupan izvorni dokument, jedan i k tome umrli svjedok poput Ljubice Štefan, a u ovom slučaju iz druge ruke - gdje druga osoba prenosi tu izjavu). To ti je kao kad bibliografi ili kroničari iz daleke prošlosti spominju primjerice djelo nekog književnika koje u današnjici nije dostupno. Nitko zato ne poriče postojanje tih djela, nego ih se smatra izgubljenim ili da ga nitko nije našao, ali ga "autor taj i taj spominje". Budući da je bilo iz druge ruke, trebalo se tako preformulirati (dalje imaš na SZR članka o Tesli). Vidiš li gdje si posrnio? Ovime smo prošli i pitanje Provjerljivosti.
(Ne)opskurnost izvora je osjetljiva stvar. Za neke se to zbilja može reći, ali ta se etiketa u današnjoj Hrvatskoj često neopravdano pridaje političkim neistomišljenicima radi diskvalifikacije, pa ju valja izbjegavati.
Malo si se zaletio po pitanju "Ostati hladne glave kad se uređivanje zaoštri". Jedan neistomišljenik ti je naletio, nije ti pravio probleme, ali u kraćem srednjem roku naišli su ti drugi neistomišljenici. Zbog bloka od tri dana ti odmah ovdje. Koliko teksta nizašto.
Nisi naišao odmah na konsenzus i zaigrao si malo jače. Pričekaj, ostani hladne glave. Daj i drugoj strani vremena za prihvatiti tvoj stav.
Nisi baš sasvim pretpostavio dobru namjeru adminu ni kolegi IvanuOS. Zeljko te je blokirao na samo tri dana, a s IvanomOS si upao u malo prepucavanja stavi-vrati tekst; povuci ručnu, sjeti se konsenzusa i ostajanja hladne glave. Uz to, znajući Zeljka, uvjeren sam da bi te on i bez ovoga odblokirao još ovoga jutra.
Jesi li pokušao razgovor s trećom ili četvrtom osobom na toj temi? Proveo anketu na SZR?
Ne ometajte rad wikipedije da bi dokazali (svoju) poantu! Zbog kratka blokića pokrenuo si ovo, a stvar je još bila za SZR. A prije svega, nisi prošao Wikipedija:Rješavanje prijepora do kraja.
Sve je ovo bilo samo za SZR i malo više razgovora na njoj, uz malo strpljenja ne bi se ništa od ovog dogodilo. Kubura (razgovor) 03:05, 20. siječnja 2017. (CET)