Razgovor sa suradnikom:Gdje je nestala duša svijeta/Prijašnji razgovori - prvi

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje

Dobro došli na Wikipediju na hrvatskome jeziku, započetu 16. veljače 2003. - slobodnu enciklopediju!

Pozivamo vas na sudjelovanje u rastu ove svima dostupne enciklopedije. Ovdje su neke od stranica koje bi vam mogle pomoći:

  • Wikipedija - što je Wikipedija, povijest i organizacija projekta
  • Pomoć - kako sudjelovati, što treba znati, kako koristiti?

Kako uređivati? Možete probati na stranici za vježbanje:

Drugi suradnici?

  • Wikipedija:Kafić - portal zajednice, ovdje slobodno postavite pitanje
  • IRC (chat): wikipedia-hr
  • ako želite nekom suradniku ostaviti poruku, učinite to na njegovoj stranici za razgovor

Svoje doprinose na člancima ne potpisujte, dok komentare na pripadajućim stranicama za raspravu, suradničkim stranicama i Kafiću molimo potpisujte tako što ćete napisati 4 tilde (~~~~) ili kliknuti na gumb Signature icon.png na alatnoj traci.

Još jednom, dobro došli! --Uskboy 17:00, 27. travanj 2009. (CEST)

Pomoć[uredi kôd]

Poveznice ne idu ovako: [[fotografiji]]; [[Vladimirom Martekom]] nego ovako:[[Fotografija|fotografiji]]; [[Vladimir Martek|Vladimirom Martekom]]

Ako je poveznica crvena (Vladimirom Martekom) članka nema a ako je plava (fotografiji) članak postoji.--D tomAero-stub img.svg 11:06, 1. svibanj 2009. (CEST)

Cilj wikipedije nije otvaranje novih stranica za razgovor s komentarima: treba napraviti ovo, treba napraviti ono. Jedna takva stranica i nije problem ali puno takvih stranica s nepotrebnim komentarima ipak zauzima i neki prostor. Ako znaš što treba napraviti onda to napraviš, ako ne znaš, pogledaš neki drugi članak i vidiš kako se to radi ili pitaš nekog starijeg (po stažu) suradnika. Ili ostaviš da to uredi neko ko se razumije u temu članka.--D tomAero-stub img.svg 11:25, 1. svibanj 2009. (CEST)
Nažalost na započetom članku ne.--D tomAero-stub img.svg 12:05, 1. svibanj 2009. (CEST)

Jerman i fotografije na Wikipediji[uredi kôd]

Nažalost, ukoliko ne posjeduješ vlastitu fotografiju ovog prerano preminulog umjetnika, nije moguće staviti nekakvu drugu, zbog zamršenih zakona o autorskim pravima. Molim Te da pažljivo pročitaš Wikipedija:Slike/Opći uvjeti kako bi dobio uvid u neka pravila o slikama na Wikipediji. Lijep pozdrav! --Mario Žamić (razgovor) 17:10, 1. svibanj 2009. (CEST)

Zavisi, za novije članke potreno je da prođe par dana, a ostali su uvijek među prvim pogodcima na google-u.--Uskboy 12:37, 3. svibanj 2009. (CEST)

Antropozofija[uredi kôd]

Evo samo par rečenica: "U sebi također sadrži put za duhovni razvoj pojedinca.", "Produhovljavanje pojedinca stavljeno je kao nenametljivi ideal svima onima koji se za to odluče iz vlastite slobodne volje." i "Duboka mudrost izražena u izvornim antropozofskim spisima, u današnje vrijeme uglavnom je zamijenjena uobičajenim intelektualnim pristupom na što je osnivač duhovne znanosti i upozoravao." Duboka mudrost? Nenametljivi ideal? Bez želje da ulazim u daljnje rasprave, moram napomenuti da se članak još mora doraditi do neutralnosti enciklopedijskog stila; suradnik Lasta s razlogom je stavio predložak pa Te molim da ga do daljnjeg ne mičeš. Lijep pozdrav. --Mario Žamić (razgovor) 12:18, 7. svibanj 2009. (CEST)

Wikipedija je enciklopedija i članci na wikipediji trebaju biti pisani tako da iskazuju točnost i da nisu upitni. Na wikipediji nikako ne može stajati onakav članak kao što je Antropozofija bez napomene da je to rad obožavatelja, jer članak obiluje interpretacijama koje su u najmanju ruku dvojbene, ili nisu znanstveno potvrđene. Ukoliko za svoj članak obezbjedite relevantne reference (koje ja nisam uspio naći), biti će mi vrlo drago da osobno skinem predložak. --Lasta 12:19, 7. svibanj 2009. (CEST)

Oprosti, ali ja i dalje vidim članak pisan u jednom duhu, jednom tonu, u kojem se antropozofija stalno naziva "znanošću" - ja ne tvrdim da nije niti da jest, ali sam, kad si me već molio, proučio dosta o temi, tako da budem kompetentan koliko laik može biti. Gledao sam i članke na većim Wikipedijama, koje nam služe kao nekakve smjernice pa npr. Wikipedija na njemačkom jeziku antropozofiju naziva "Weltanschauung" - "pogled na svijet" itd. Konkretno, ti nisi puno učinio da bi tekst približio enciklopedijskom, nepristranom stilu, dapače, još si zaglavlje obogatio Steinerovim citatima. Što se tiče kontroverzi oko antropozofije, u tekstu piše samo "Znanstvenost antropozofije često se dovodi u pitanje." što bi trebalo biti potkrijepljeno s par primjera. Naravno, s obzirom da je duhovnost u samoj biti antropozofije, nitko ne očekuje da članak nalikuje članku o npr. fizici, ali se također treba suzdržati od propovijedanja. Ukoliko se ne slažeš s mojim viđenjem, obrati se suradniku Lasti, koji je predložak i postavio. Lijep pozdrav! --Mario Žamić (razgovor) 10:35, 23. svibanj 2009. (CEST)

3LHD[uredi kôd]

Članak treba izgledati kao da ga pišete za Opću enciklopediju LZMK-a, bez imena vlasnika/zaposlenika (ako o njima ne postoje članci na Wikipediji), također bi bilo lijepo vidjeti slike projekata/izvedenih objekata studija, jer članak o vrhunskim arhitektima (ili njihovom studiju) je nezamisliv bez slika. SpeedyGonsales 00:29, 16. svibanj 2009. (CEST)

Prigledaj prvo[uredi kôd]

Prikazi kako ce izgledati2.gif

Information.svgPozdrav, cijenimo vaše doprinose na wikipediji i stoga vas molimo da prije nego što snimite svoje promjene na stranici upotrijebite tipku Prikaži kako će izgledati! koja se nalazi pored tipke Sačuvaj stranicu. Ovako ćete odmah vidjeti što ste napravili i moći ispraviti eventualne pogreške. Prečestim snimanjem raznih sitnica zatrpava se stranica nedavnih promjena. Tipka je prikazana na slici desno! Ako namjeravate raditi veće izmjene ili pisati duži tekst, bolje je da prvo kopirate stari tekst stranice na svoje računalo (u Notepad ili neki drugi program), tamo ga uredite, a zatim konačnu verziju iskopirate u prozor za izmjenu teksta stranice. Hvala na razumijevanju. Kubura (razgovor) 00:37, 3. lipanj 2009. (CEST)

mirila[uredi kôd]

Nisam naletio na ovo na što me upučuješ ali provjerit ću da budemo sigurni. Jedna lokalna radio postaja je imala emisiju o mirilima pa ću probati doći do osoba koje su kompetentne ili do tonskog zapisa emisije. Hvala ti na upozorenju.

Andrej Šalov 20:52, 5. srpnja 2009. (CEST)

Dopusnica[uredi kôd]

Gdje je nestala duša svijeta, upit za dopusnicu i odgovor može se proslijediti nekome od administratora koji je svakako dužan zadržati podatke o mail adresi za sebe, ako ih suradnik ne želi javno objaviti kao i eventualne druge podatke suradnika. A i administrator može na stranici za razgovor dotičnog članka napisati od koga je dopusnica dobivena, bez navođenja ostalih detalja. Ispričavam se što nisam ranije odgovorila. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 22:38, 5. srpnja 2009. (CEST)

re:Vrlo kratko[uredi kôd]

Ne vidim zapreke. Glasaš za one koji ti se sviđaju, podrazumijevajući da ti je svejedno koji od njih bude izabran :)))). Pa ko pobjedi, pobjedi. Lijep pozdrav, --D tomAero-stub img.svg 17:09, 29. srpnja 2009. (CEST)

Teozofija[uredi kôd]

Pet rečenica nije baš manji članak, nego mrvica :-). Postoji Teozofsko društvo koje su 1875. u New Yorku osnovali Helena Petrovna Blavatsky i Henry Steel Olcott (izvor - Enciklopedija novih religija, ISBN ISBN 953-178-651-8, str. 320), a postoji i teozofija kao misaoni sustav. Tek kad se napiše pošteni članak bar o jednom od toga, onda se članci mogu razdvojiti, ali u ovom trenutku ona mrvica nije spremna za nikakvu akciju. SpeedyGonsales 01:01, 5. kolovoza 2009. (CEST)

re:heavy metal[uredi kôd]

ovako bi to išlo. tako je rješeno za sve albume koji su nazvani po bendu, ili kad postoji neki drugi članak istog imena. pozdrav --zhile 21:21, 6. kolovoza 2009. (CEST)

materijal[uredi kôd]

Ne treba, jer nećeš koristit njihov sadržaj :-). Kakve veze imaju oni kad im ne pripadaju autorska prava članka (pripadaju autoru čitanke), a i nekako sumnjam da su zatražili pravo objave na netu :-). Pozdrav!--SaxumBf109 Mölders.jpg 20:27, 11. kolovoza 2009. (CEST)

Hvala[uredi kôd]

Zahvaljujem na glasovanju prilikom izbora za administratora. Fraxinus (razgovor) 22:31, 30. rujna 2009. (CEST)

Hvala ti što si me podupria kad me se kandidiralo za administratora. Kubura (razgovor) 02:20, 3. listopada 2009. (CEST)

To mogu i botovi, ali preporučljivo je da staviš poveznicu bar na englesku wikipediju.--Ifa (razgovor) 15:01, 8. listopada 2009. (CEST)

Pozdrav[uredi kôd]

Smatram da Sotonizam jest oblik duhovnosti bez obzira na njegovu usmjerenost ka materijalnom i hedonističkom. Međutim, možda bi ipak više pristajala kategorija Religija. Također, napomenuo bih da kategorizaciju u Duhovnost nisam napravio ja već vjerojatno izvorni autor članka. Druga kategorija, odnosno Ezoterija jest moja ideja. Nekako mi se činilo prilično da je tu smjestim zbog parcijalnih poveznica sa drugim člancima u navedenoj kategoriji. Međutim, upravo sam pregledao kategorije na engleskoj wikipediji i vidim da se ni tamo Sotonizam ne nalazi pod kategorijama Ezothericism i Occult pa bi možda ipak bio opravdan tvoj postupak. Stvar je u tome da nisam odveć upoznat sa sotonizmom tako da ne znam sadrži li kakve hermetičke i ezoterijske sustave vjerovanja, ideja i obreda stoga ću se ipak pozvati na mišljenje engleske wikipedije, a dakako i na tvoj stav o tome. Hvala na pomoći i podršci. Walter9 (razgovor) 21:26, 13. listopada 2009. (CEST)

Zahvala[uredi kôd]

Zahvaljujem na povjerenju i glasu za administratora Wikipedije na hrvatskom jeziku :-)--Pauci.jpg Braco (razgovor) 01:08, 27. listopada 2009. (CET)

Antropozofija[uredi kôd]

Možda bi trebalo zamoliti Lastu da objasni svoje razloge sumnje u članak "Antropozofija", jer na stranici za razgovor nije obrazložio što je po njemu sporno, pa prema tome oznaku sumnje slobodno ukloni, ako Lasta i dalje nalazi zamjerke neka ih izvoli obrazložiti, a ne stavljati oznake bez razloga.

- Nepotpisanu poruku ostavio je 89.172.61.4 (razgovordoprinosi) --Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 17:50, 1. studenog 2009. (CET)

Premještanje zahtjeva[uredi kôd]

Žao mi je, ali to nije moja poruka (ja sam uvijek aktivan samo pod jednim suradničkim imenom). Daljnje dvojbe u vezi članka Antropozofija, kao i bilo kojeg drugog članka preporučam rješavati na odgovarajućoj stranici za razgovor, a suradnika samo obavijestiti o raspravi. Pozdrav,  E.coli  12:39, 1. studenog 2009. (CET)

Motorhead[uredi kôd]

Pozdrav!

Pitanje. Da li si ti taj koji stalno mijenja moje uredjenje clanka Motorhead i stavlja dezinformacije? Ja inace trebam poceti pisati knjigu o njima i poznajem Phil Campbella i savrseno njihov rad. Ako si ti taj onda ovako: Prestani izbacivati albume sa njihovim autorskim pravima, ne pisi datume albuma kada su dosli u cd shopove (to fanove ne zanima nego ih zbunjuje) jer to nikoga ne zanima nego kada su albumi snimljeni, svi imamo jedan samo rodjendan tako i ti albumi, ne stavljaj uporno Motorhead u metal zanar jer oni to nisu, koliko imaju metal stvari toliko imaju i blues stvari pa ih to ne cini blues bandom, Lemmy je na sceni od 1965 i jako dobro zna sto je metal a sto rock n roll... Bilo bi kulturno da vratis stvari koje sam izmjenio jer znam zasto sam ih izmjenio a ne da administrator blokira stranicu na jedan dan jer se mi prepucavamo... Poz! - Nepotpisanu poruku zaboravio je potpisati Whitelinefever (razgovordoprinosi)

--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 18:24, 15. studenog 2009. (CET)

motorhead[uredi kôd]

Sve ok. Ne, u krivu si potpuno u vezi jedne stvari. Oni se NE smatraju djelom NWOBHM! Lemmy ti uvijek ponavlja "mi nismo metalci, nastali smo prije njih" ili ti stalno govori kako su oni Eddie Cochran 30 godina kasnije itd. Inace se oko ovoga lome koplja stalno, kako sam ja s njima razgovarao radi se o ovome: Oni su nastali iz "progressive, garage rock" (hawkwind, pink fairies) stila, oni sebe vide kao proggresivni, napredni, evoluirani rnr a ne onaj "pocetnicki" od tri rifa "johnny be good". Od toga razvijenog rnr razvili su se i zanrovi punk i metal. Poanta je da metalci izgledaju kao motorhead a ne obrnuto. Drugo, u tekstovima i njihovim rifovima pa ako hoces i po stilu humora i svijetonazora nemaju nista s metalom. Znaci 80 posto pjesama je takvih, ostali su blues, punk,trash metal, hard core, ali ovih 20 posto takvih pjesama je radi eksperimentiranja i razbijanja monotonije a ne odvajanja od rnr zanra. Sto ih ljudi zovu ili kriticari je nebitno, bitno je sto oni kazu jer su oni profici u svom poslu a ne ti kriticari. I na kraju pstoji jos jedna stvar a to je subkultna skupina po imenu "metalci". Metal fanovi su jedini fanovi koji rade ovu zbrku sta motorhead svira! Metalci sve sto je bucno smatraju metalom i zele vrbovat svaki takav band u metal zanar i to rade vrlo bahato, agresivno i bezobrazno. Metalci su ti krivci koji rock bandove pod svaku cijenu nazivaju metal bandovima i onda pisu takve recenzije, pa pisu lazne biografije o bandu u knjizicama (booklet) cD nelegalnih motorheadovih izdanja itd. Uglavnom prkose bandu i zele pokazat band u svijetlu kakvim oni misle da je ispravno, kako Phil kaze protiv toga se treba borit. Zato godinama na SVAKOM koncertu Lemmy prije nastupa i poslije nastupa uvijek kaze "good evening, we are motorhead and we play rock n roll!".

Nepotpisanu poruku opet je zaboravio potpisati Whitelinefever (razgovordoprinosi)

potpis[uredi kôd]

Kad se netko ne potpiše možeš staviti {{subst:nepotpisan|Ime suradnika}}.--Uskboy 18:00, 16. studenog 2009. (CET)

motorhead[uredi kôd]

Da, oni jesu ako hoces tocno sto Lemmy kaze rock n roll / hard rock band ali opet ti ponavljam, ne i metal. Da, oni sviraju muziku za sebe, muziku sto oni misle da treba svirati. Na bezbroj intervjua ti Lemmy decidirano kaze da oni nisu tu "for the kids", oni sviraju muziku za sebe! Jer Lemmy kaze "ako ja izaberem stvari koje volim onda ce se valjda i njima svidjeti". Sad mi palo napamet mislim da to mozes naci izmedju ostalog na dvd "stagefright" u njihovom intervju ili na dvd "boneshaker" na njihovom intervju, mislim da je "stagefright" pa provjeri, tocno ti kaze da sviraju za sebe prije svega. Publika je bitna, negdje ima vise negdje manje metalaca na njihovim koncertima al kad bi uzeli neki prosjek onda jedna trecina publike su metalci na njihovim koncertima konstantno i to su cinjenice, od toga se ne bjezi. ALI Oni su profici i umjetnici i njihova rijec je bitnija od fanova jer fanovi mnogi ne znaju ni odsvirati c dur a kamoli da ce se s njima mjeriti o poznavanju muzike. To ti je isto kao i druge umjetnosti, recimo neki slikar Monete ili tako nesto, dali neki njegov fan moze znati sto je tocno u njegovoj glavi i dali se moze mjeriti s njim? Malo tko... Obvezujuce nije nista, ne moze tebe netko prisiliti kako ces ih ti zvati, radi se o tome ako je sunce zuto a ti kazes da je crno i uporno tako tvrdis, neka ti bude. Da, svakako muzika ne da mora evoluirati ona evoluira iz godine u godinu kao i rock n roll. Motorhead-ov zadnji album od prosle godine je rnr iz 2008, to nije rnr 90tih, 80tih ili 60tih jer svako razdoblje rnr zvuci drugacije bas zbog evolucije. Kad slusas album Miles Davisa iz 80tih pa onda iz 50tih razlika je nebo i zemlja al oba albuma su jazz. Chuck Berry 50tih je rnr, kao sto je motorhead danas rnr, razlika je 50 godina, u 50 godina rnr se promijenio. To govorim jer neki ljudi ne shvacaju da nije samo rnr ono sto zvuci kao "johnny be good". I nemoj krivo shvatit da imam nesto protiv metala ili metalaca, ali imam protiv toga sto metalci imaju jednu ruznu naviku da sve rnr, hard rock bandove svrstavaju u svoje sto je KRIVO. Neki ljudi ne vole zanrove ja ih pak volim jer svaki zanar ima neku svoju posebnu car, ako ih ukinemo muzika ce postati dosadna i suvise banalna, izgubit ce se ta posebnost nekog zanra. Mi fanovi smo na forumu procijenili da motorhead ima 70 do 80 posto rnr / hard rock stvari, onaj ostatak su stvari zanrova punk, blues, metal i hard core. Phil mi je rekao da je to za razbijanje monotonije, eksperimentiranje da ne zvuce kao AC/DC hehehe... Valjda smo se sada bolje razumjeli. --Whitelinefever (razgovor) 19:14, 16. studenog 2009. (CET)

Re:Hvala[uredi kôd]

Nema na čemu:) To si zaslužio svojim doprinosima. --Flopy (razgovor) 15:51, 3. prosinca 2009. (CET)

Mrva[uredi kôd]

Zar ovo više nije mrva? :-)--frk@ 16:25, 7. prosinca 2009. (CET)

Ok, sve pohvale na trudu, ali što će nam članak od jedne rečenice :-)? Koliko ja znam heavy metal je podžanr rocka, a tako stoji i u literaturi (glazbena enciklopedija (2005.), Paul Du Noyer). Nigdje se nisam sreo s metalom kao žanrom ili podžanrom, pa stoga predlažem da se tekst iz članka metal (glazba) uklopi u članak heavy metal, te se sa metal stavi preusmjeravanje na heavy metal.--frk@ 22:49, 7. prosinca 2009. (CET)
Jesi mislio na ovo? ;-)--frk@ 22:49, 7. prosinca 2009. (CET)
Zar niti ovo ne znaš, ccc? Ako prođe ono Wikiusvajanje tebe ću prvog usvojiti :-)). Šalim se, inače krive nazive rješavaš s karticom "premjesti" (gore kraj "uredi" i "stare izmjene"), upišeš novi naziv i spremiš, poslije toga na krivi staviš {{bris}} i to je to :-). Slobodno pitaj ako ti nešto ne bude jasno. Uživaj!--frk@ 17:56, 8. prosinca 2009. (CET)

da u pravu si Tristania (glazbeni sastav) je nastao 19:27, 24. studenog 2007., a 18:24, 8. studenog 2008.Suradnik:LinDsaY cro je kopirao taj članakl i stavio ga na Tristania. članak Tristania slobodno predloži za brisanje :)) --DJ SveroH ATunes.png Kontakt 18:05, 11. prosinca 2009. (CET)

OK, hoću. :))))))) Face-smile.svg Drao mi je što si meni dao tu dužnost. --3D (talk to me) 23:55, 12. prosinca 2009. (CET)

Odlično. Članak izgleda divno. Face-smile.svg --3D (talk to me) 20:02, 14. prosinca 2009. (CET)

Zaslužio si nagradu, ali ne znam da li da ti ju stavim na suradničku ili ćeš si napraviti podstranicu za to :-)? Uživaj!--frk@ 19:26, 17. prosinca 2009. (CET)

Kategorija[uredi kôd]

Secesija je riješena. Za starogrčko kiparstvo bih te zamolio da izneseš prijedlog na stranici za razgovor jer sad su dva prijedloga uz postojeći naziv, pa me podsjeti za par dana ako sve bude ok. Može?--Ex13 (razgovor) 13:47, 20. prosinca 2009. (CET)

Ako to mislite raditi, onda bih zamolio da napravite popis sa starim naziva kategorija i željenog novog. Nije problem to napraviti, samo mi treba popis.--Ex13 (razgovor) 14:09, 20. prosinca 2009. (CET)

Triba pripazit s tim genitivima, a triba pažljivo izabrat novi naziv.
"Starogrčko kiparstvo" je sigurno bolje nego "skulpture stare Grčke". Kubura (razgovor) 03:18, 25. prosinca 2009. (CET)

NOFX[uredi kôd]

Problem je bio u noinclude-u, pogledaj sam

<noinclude>
{{GLAVNIRASPORED:NOFX}}
[[Kategorija: Skupni predlošci glazbenih sastava]]
</noinclude>

[[en:Template:NOFX]]

Ali nema veze, mnogi u tome griješe, samo molim te ipak pripazi na taj noinclude. Face-smile.svg
F.Pavkovic 19:39, 22. prosinca 2009. (CET)

Nema na čemu. Face-espiegle.svg
F.Pavkovic 20:03, 22. prosinca 2009. (CET)

Wikipedija:Željeni članci[uredi kôd]

Koliko ja razumijem prijedlog za nove članke treba se prvo objaviti tamo, a onda na nedavnim promjenama. Također taj prijedlog treba biti obrazložen (iako ne nužno), ali mora sadržavati potencijalne izvore za budući članak na drugim wikimedijinim projektima ili odgovarajuće pisane (i druge) izvore.

Također traženi članci, čak i na nedavnim promjenama upisuju se slijedno, jedan iza drugoga, a ne ovako.

Nadam se da nećeš krivo shvatiti ova moja razmišljanja, ali postoje neki prioriteti i neka procedura.

Hvala na razumijevanju i budućoj suradnji.

Bugoslav (razgovor) 22:36, 26. prosinca 2009. (CET)

Zvjezdice[uredi kôd]

Evo, riješeno :) Ili nije iskopirano kad su se c/p-ali interwikiji ili botovi nisu kopirali (ovo drugo je neka moja teorija Face-smile.svg) Uglavnom, važno da je sad tu. Pozdrav --MayaSimFan 00:28, 27. prosinca 2009. (CET)

Demonologija[uredi kôd]

Pozdrav! Drago mi je da si dopunio/la tekst o demonologiji. Ako imaš još materijala bilo bi mi drago da pomogneš u razvoju članka. Trenutno čitam dvije knjige o toj temi pa ću i sam dodati štogod, no bolje je da nas više sudjeluje u kreiranju, osobito ovakvih članaka o kojima je dostupna literatura više nego oskudna. Čestit Božić! :) Walter9 (razgovor) 02:05, 28. prosinca 2009. (CET)

Zlovenci[uredi kôd]

Rado bih ti pojasnio, ali i sam nemam odgovor zašto sam Jjorasu tako všeč :)--Ex13 (razgovor) 20:28, 28. prosinca 2009. (CET)

O demonima[uredi kôd]

Priznajem, ezoterija je slabo pokrivena na hrv. wikipediji. To je jedno od mojih područja interesa pa nastojim napraviti koliko mogu. Tako sam u potpunosti dopunio članak o Magiji, napisao "mrvice" o Nekromanciji, Crnoj magiji, Grimorijima, Spiritizmu i Demonologiji te dopunio članake o Slobodnom zidarstvu i Vješticama. Također, uveo sam kategorije Ezoterija i Okultisti i napisao životopise nekih od najvažnijih okultista (primjerice, upravo pišem o Johnu Deeju).

Što se tiče demonologije, nemam osobitu literaturu. Upravo čitam "Demoni, vještice, spiritisti" Egona von Petersdorffa, najutjecajnijeg kršćanskog demonologa, a uz tu knjigu posjedujem i kvazi-knjižicu o demonima koja ima zanimljivih podataka, ali nije odveć iscrpno štivo.

Dugo već tražim potrebnu literaturu o ezoteriji i okultizmu, ali naše knjižare i izdavačke kuće nisu osobito opremljene knjigama te tematike, osobito onim ozbiljnijim. Tema me zanima općekulturološki, jer istražujem povijesni razvoj magije u Europi u razdoblju od početka srednjeg vijeka do početka 20. st. Ako znaš neke zanimljive naslove i gdje bi ih mogao nabaviti, molim te da me uputiš. Imam nešto knjiga, kao i e-knjige (uglavnom na engleskom), no dobro bi mi došle dodatne informacije. Knjige uglavnom kupujem preko "Nove Arke" iz Zagreba.

I za kraj, ne bi bilo loše da napravimo i hijerarhiju demona. To je doduše obiman posao, ali trenutno imam vemena. Pozdrav! Walter9 (razgovor) 20:37, 28. prosinca 2009. (CET)

Iz Splita si? I ja sam. U pravu si, smetnuo sam s uma da se teozofija nalazi pod člankom Teozofski pokret. Thanx. Što se hijerarhije demona tiče, posjedujem jednu knjižicu pisanu bez nekih većih pretenzija u kojoj se donosi klasifikacija demona po Abramelinu i prema Qlippothicu te abecedni prikaz duhova/demona iz Goecije. Knjižica je pisana više kao lako štivo, ali moglo bi se i odatle izvući štogod materijala.

Btw, nisi mi ogovorio na pitanje o literaturi? Walter9 (razgovor) 21:49, 29. prosinca 2009. (CET)

Metla[uredi kôd]

Nema na čemu i drugi put:))) Vidim ja tko je vrijedan, samo ti meti i dalje;)))) --Flopy (razgovor) 21:25, 28. prosinca 2009. (CET)

zbog ovoga je predložak prenosio i onaj tekst, pozdrav --El Diablo 20:45, 29. prosinca 2009. (CET)

kategorije[uredi kôd]

bok, skužio sam da je u postoji kategorija metal u kojoj je kao potkategorija stavljen heavy metal, što mi nema baš smisla. mislim da bi se ova prva trebala izbrisat i prebacit sve na heavy metal, što misliš? --El Diablo 20:20, 2. siječnja 2010. (CET)

da, slažem se, nisam ni primjetio da su u kategoriji samo podvrste. ok, onda ću napravit tu novu i počet premještat, pozdrav. --El Diablo 20:36, 2. siječnja 2010. (CET)

Patroler?[uredi kôd]

Redovito pratim što radiš i ako smijem se tako izraziti "vrlo sam zadovoljan" ;)) Zato te pitam želiš li biti patroler? Ako da predložit ću te na stranici Wikipedija:Prijedlozi za dodjelu prava. Prema ovome ispunjavaš uvjete za patrolera, aktivan si dulje od 6 mjeseci i imaš preko 500 promjena. --Flopy (razgovor) 10:47, 6. siječnja 2010. (CET)

U redu, kako želiš. To jest odgovaran posao i mislim da se ne cijeni dovoljno. Ako u budućnosti dobiješ volju slobodno mi se javi, a možeš se i sam predložiti. --Flopy (razgovor) 11:59, 6. siječnja 2010. (CET)

Međupoveznice-odgovor[uredi kôd]

Pozdrav, ideja da se neki članci povežu s drugim wikipedijama je svakako zanimljiva, no kako sam ja tek kratko vrijeme ovdje, teško mi je ocijeniti koliko bi to imalo svrhe, jer manje-više svi crpu znanja i podatke iz engleske wikipedije koja svakako ima daleko najveći broj stranica. Ono što pišem je svakako iz struke, no pišem ga radi upotpunjavanja "arhiva" stranica u kojem bi bili pohranjeni svi bitni podaci i pojmovi iz ne samo moje struke, već iz iz područja matematrike, a možda nešto nadopunim i iz fizike, a prvenstveno za učenike iz stručnih i ostalih škola, te budućih inžinjera elektrotehnike. No, tu je jezična barijera. Kako će netko iz engleskog i drugih jezičnih područja pratiti ono što piše na hrvatskom jeziku? Predlažem da ostanemo u kontaktu, a ti probaj sa strarijima po stažu u našoj wiki razraditi ovu ideju te mi javi koje od stranica koje sam pisao bi bile najzanimljivije za povezivanje s drugim wikipedijama, a ja ću smisliti naslov poveznice ako utvrdimo da takva tema ima svoje mjesto za link na, na primjer engl. wiki. Neke teme, poglavito iz elektrotehnike, zaista nisu obrađene i link na našu wiku bi sigurno bio zanimljiv kao ideja.

Nadalje, molim te da mi detaljnije objasniš cilj takvog povezivanja sa stanovišta nekoga tko zna samo engleski kako bih imao malo širi uvid u cijelu ideju. Ja ću, naravno, i dalje upotpunjavati postojeća područja i zaokruživati pojedine već postojeće stranice kako bi one u cijelosti "pokrile" određenu temu.--Dubravko1 (razgovor) 19:19, 6. siječnja 2010. (CET)

Međupoveznice-II odgovor[uredi kôd]

Pozdrav, sada mi je malo jasnije, no ja sam bio malo skeptik jer sam na tečaju o wikipoveznicama još na samom početku pročitao slijedeće:

Na dnu svakog članka postavljamo međuwikipoveznice, no ponekad, iako vrlo rijetko, nam treba i poveznica prema nekom članku na nekoj drugoj, primjerice engleskoj, wikipediji.

Ako želite postaviti wikipoveznicu na članak o Hrvatskoj na engleskoj wikipediji, to radite ovako: ....


Iz cijelog tečaja sam shvatio da je bolje prevesti stranicu nego postavljati poveznicu na englesku wikipediju, a iz ovoga posljednjega da se eventualno može na neku stranu wikipediju staviti poveznica za temu o Hrvatskoj što je i logično (na engl. wiki sam našao dosta baš takvih stranica tako da englezi mogu ponešto saznati o Zagrebu, Hrvatskoj itd.). Tvoj prijedlog, premda zanimljiv nije mi se nikako uklapao u ono što sam pročitao. No, ja obzirom na kratak staž ovdje možda razmišljam "dvodimenzionalno", a treba razmišljati šire. Pa idemo ovako: ja ću (daj mi malo vremena) pogledati što sam sve napisao (mislim da je ono iz elektrotehnike zanimljivo, a za matematiku nisam siguran jer su već sve napisali) i dostavit ću ti svaki puta po par naslova s prijedlogom engleskog prijevoda. Kako toga ima još u planu, kasnije bih ti promptno kada postavim dvije/tri stranice poslao opet iste podatke, eventualno i moju sugestiju na koju engl. wiki bi se to stavilo, najbolje u onaj članak gdje još toga fali, a toga ima i na njihovoj wiki. Povezivanje sa svijetom je, naravno, temelj kolanja informacija i svakako ću ideji dati punu podršku. Ja ću se truditi da pišem zanimljive stranice, a ti ih onda smjesti gdje misliš da bi bilo dobro. Jedino kada pišem ne navodim izvore jer ih ni nema, pišem uglavnom po naučenom i memoriranom, a neke podatke i podatke vezane za novije tehnologije prevedem i slike jednostavno za ilustraciju skinem s enegl. wike jer mislim da bi bilo zanimljivo da o tome što više piše na hrvatskom.--Dubravko1 (razgovor) 21:08, 7. siječnja 2010. (CET)


Poveznice: nastavak[uredi kôd]

Pozdrav, sukladno dogovoru šaljem popis nekih stranica koje sam postavio u obliku cjelina s komentarima i prijedlogom enegleskih pojmova, a nakon što ih pregledaš i usporediš s en. wiki, odluči gdje ćeš što staviti:

I cjelina:[uredi kôd]

Niskofrekventno pretpojačalo= Amplifier, Electronic amplifier

Niskofrekventno pojačalo snage= Amplifier, Electronic amplifier

Pojačalo =Amplifier, Electronic amplifier

Operaciono pojačalo=Operational amplifier

Pojačanje=Gain

Dinamički električni otpor=Dynamic electric resistance (?)

Zvučnik=Loudspeaker

(Ovdje postoje brojene stranice i linkovi na kojima nešto piše, a nešto ne, dosta stvari vezano za pojačanje i osobine aktivnih elemenata spomenuto je ukratko, usporedi i odluči, tu sam dodao i prijedlog stranice: Zvučnik, jer koga zanimaju pojačala vjerovatno će pročitati i nešto o zvučniku,…),

II cjelina:[uredi kôd]

Električna impedancija=Electrical impedance

Električna reaktancija=Electrical reactance

Električna admitancija=Electrical admittance

Električna rezonancija=Electrical resonance,…

Rezonantna frekvencija u električnim titrajnim krugovima=Electrical resonance,…

Rezonantna frekvencija=Resonance,…

Rezonancija =Resonance,…

(….i ovdje na en.wiki postoje brojene stranice, no neke stvari opet ne pišu, pa pogledaj i usporedi,…),

III cjelina:[uredi kôd]

Naponski električni izvor=Voltage source

Strujni električni izvor=Current source

Naponski aktivni električni izvor= Sources using active electronic devices (secondary voltages)

Strujni aktivni električni izvor = Sources using active electronic devices (secondary voltages)

Ampermetar=Ammeter

(…ja sam s en.wiki prebacio slike što ćeš vidjeti, no tekst je sažet i pokušao sam ubaciti i nešto novo, ampermetar sam priložio popisu jer si za njega eksplicite pitao…),

IV cjelina:[uredi kôd]

Električni izvor=Electric source (nema ništa slično u tražilici, no ima dosta bliskih stranica)

Električni signal=Signal

Unutarnji otpor električnog izvora=Source resistance(ima vrlo malo)

Prilagođenje električnog izvora=Electric adjustment (nisam našao praktički ništa)

(…o ovim temama, što se struke tiče, piše izrazito malo i bilo bi zaista zanimljivo napraviti linkove…), 

V cjelina:[uredi kôd]

Pohrana energije=Conservation of energy

Gustoća energije =Energy density

Gustoća električne snage=Power density(piše vrlo malo)

(…o gustoći energije ima dosta, o gustoći snage malo, a nešto što bi bilo slično temi Pohrana energije nisam uopće uspio naći-možda sam tražio pod krivim pojmom).

Toliko za sada, kada izađe stranica Nelinerana izobličenja poslat ću ti komentar i za nju i za Linearna izobličenja, a za sada mislim da imaš sasvim dosta posla! --Dubravko1 (razgovor) 17:10, 9. siječnja 2010. (CET)

Spajanje članaka - odgovor[uredi kôd]

Pozdrav, mislim da to ne bi bilo dobro jer, redom:

  • Električni izvor je tekst napisan sa stanovišta energetike gdje se i nalazi, te se općenito razmatra kakvih sve električnih izvora ima bez analize električnih svojstava, ako bi više tema stavili u jednu dobili bi daleko prevelike tekstove (već sam dobio sugestije da su mi stranice preduge i da bi ih (možda) trebalo razdijeliti na manje, no i to nije dobro jer jednu cjelinu volim s jednog gledišta obraditi do kraja koliko mogu a da baš ne bude preopširno – ovakav članak bio bi jaaaaaako dug,
  • Čak sam namjerno razdvojio Strujni električni izvor od Strujnog aktivnog električnog izvora (isto tako i naponski), naime prvi je pisan za kategoriju Elektrotehnika (dakle vrlo općenito) i namijenjen je svima koje područje elektrotehnike samo općenito zanima), no drugi je smješten u kategoriju Elektronika i namijenjen je svima koje zanimaju aktivni elementi u frunkciji električnog izvora (učenici i studenti s područja elektrotehnike, te radoznalci) pa ja ne bih gasio stranice, a linkovi postoje – engleska wika ima dosta toga na jednoj većoj stranici, no ja (i možda netko drugi) ću vremenom sve naslove proširivati novim sadržajima pa mislim da je bolje da ostane kako je,
  • Pojam prilagođenja je jedan, a pojam unutarnjeg otpora opet sasvim drugi (isto tako fundamentalan pojam u elektrotehnici) i ako na tražilici ne mogu naći neposredno bilo koji od njih, to ne bi bilo baš dobro, to je kao da bi diode, tranzistore i sve ostale poluvodiče stavio na jednu stranicu pod poluvodiče,

Tu je stvar ista, naime pojam pojačala je toliko širok da bi tada na jednu stranicu trebalo staviti otprilike 30-40 A4 formata teksta, a onda bi u jednom trenutku dijelili sve to na opet manje stranice, dakle radimo si posao bez potrebe. Štoviše, i tekst Pojačalo pisan općenito za kategoriju Elektronika (mislim unaprijed kada smještam tekstove), dakle kao neki uvod u temu s nekim općim pojmovima gdje čitalac može naći poveznice na vrste elektroničkih elemenata, pa da ima NF i VF pojačala, pa zašto sklop treba prateće elemente, pa kakvih sve pojačala ima, koje sve veličine susrećemo i td., a kroz tekst ga onda redom povezujem poveznicama na Niskofrekventno pojačalo snage, pa na NF pretpojačalo, pa ću kasnije dodati Pojačalo s elektronskim cijevima ili pojačalo s MOSFETovima itd., bolje ne dirati!

Tu je komentar isto kao za strujne izvore

  • Ima još. Mislim da bi Pohrana energije trebalo preimenovati u „Oblici energije“, eng wiki ima mali članak o ovome. Ovo je stvar tumačenja. Ja sam ovaj članak shvatio kao oblici energije.

„Oblici energije“ Pod tim pojmom članak nisam našao na eng.wiki: koji je engleski naslov? Dakle, pojam oblici energije se odnosi na čisto fizikalno razmatranje vrste energija: kinetičku, potencijalnu, električnu,…………, dok se pohrana energije bavi čisto s problematikom pohranjivanja energije i važnosti tog pohranjivanja. Gdje i kako spremiti struju? Ne 600 Wh u običan električni akumulator, već 6, 60 ili 6000 kWh i da to mogu napraviti 1000 puta za redom, a da mi uređaj još uvijek dobro radi. To je tema budućnosti i "sveti gral" elektrotehnike (zajedno s bežičnim prijenosom energije)!

Da to je engl. naziv.

  • Mislim bi trebalo izraditi i posebni predložak za elektrotehniku, kako vidim koristiš predložak elektromagnetizam, što mislim da baš nije prikladno. Suradnik:Petar607 je napravio taj predložak kao i ostale predloške za fiziku pa bi se on tu valjda bolje snašao.

E, ovdje se 100% slažem, ideja je uzeta s en.wiki, no naš predložak je puno bolji, te čestitka autoru!

Naime, znam da je komplicirano složiti se i napraviti novu sliku za područje elektrotehnike koje je daleko šire od pojma ehttp://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/images/button_link.pnglektromagnetizma (koja, kako ćemo se složiti, tko će odlučiti?), no za prvu ruku bi mogli promijeniti tekstove na predlošku, pa da umjesto: Elektrostatika, Magnetostatika, Elektrodinamika (područja kojih još niti nema),….itd, se stavi u naslovu gore: Elektrotehnika, a na sredini navedu potkategorije Elektrotehnike: Elektronika, Elektroenergetika, Radiokomunikacije, Elektroakustika,…, a da elektromagnetizam kao područje Fizike ne spomenemo, Elektrotehnika je kao grana ipak nešto drugo. To bi bilo gotovo skoro odmah ako je ideja ok. Kad sakupim još koji naslov (novi) svakako ću ti ih poslati.--Dubravko1 (razgovor) 21:48, 11. siječnja 2010. (CET) --Dubravko1 (razgovor) 21:48, 11. siječnja 2010. (CET)

Zaključak-odgovor[uredi kôd]

Pozdrav, mala digresija, predložak za elektrotehniku koristim samo zato jer su predlošci postojali na nizu stranica iz područja elektrotehnike, pa sam mislio neka onda bude uniformno i neka bude na svima!

Da, en.Energy form je baš što sam mislio, upućuje na razne oblike energije, no ne razmatra problematiku očuvanja energije. Nažalost, niti ja neznam pravi engleski termin da bih mogao tražiti na en. stranicama. Za konzultaciju oko predloška ću ideju staviti na stranicu: Kafić pa da se to ušire raspravi.

Za linearna izobličenja napominjem da taj pojam na engleskom ima sasvim drugo značenje i odnosi se na ono što mi zovemo Nelinearna izobličenja, za ideju kuda da staviš poveznicu na Linearna izobličenja probaj svratiti na en:Frequency response, ta bi stranica daleko bolje odgovarala.--Dubravko1 (razgovor) 20:58, 12. siječnja 2010. (CET)

Dopunjene stranice[uredi kôd]

Dodao sam dosta materijala na stranice: Elektronska cijev, Trioda i Tranzistor, pa možeš pogledati i ako misliš da je zanimljivo napraviti poveznicu tamo gdje treba.--Dubravko1 (razgovor) 10:13, 17. siječnja 2010. (CET)

bok, ovo se stavlja za glavni članak u kategoriji, tako da bude na vrhu. pozdrav --El Diablo 18:43, 25. veljače 2010. (CET)
da, imaš pravo, mada ima i nešto death metala, a i našao sam ih na metal archivesu, pa sam vjerojatno zato stavio. --El Diablo 18:59, 25. veljače 2010. (CET)

Spajanje povijesti stranica[uredi kôd]

Gdje je nestala duša svijeta, maloprije sam uklonila tvoje preusmjeravanje stranice s poviješću (Alfa čestica) na drugu stranicu. Kako postoji mogućnost spajanja povijesti stranica, uputi zahtjev nekome od aktivnih administratora da spoji povijest te dvije stranice, jer na taj način niti jedan suradnik ne ostaje zakinut za svoje doprinose i može ih pronaći. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 13:21, 14. ožujka 2010. (CET)

Gdje je nestala duša svijeta, nije problem, mnogima promakne, možda čak većina suradnika i ne zna za tu mogućnost, trebalo bi ju zapravo predstaviti preko stranica sa Zahtjevima, tada bi postala uobičajena, a povijesti stranica ostale sačuvane. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 14:22, 14. ožujka 2010. (CET)
Gdje je nestala duša svijeta, moglo bi se reći da na to mislim. Možda uskoro i bude stranica za takve zahtjeve, jer je osim suradničkih doprinosa važna i povijest stranice. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 22:26, 20. ožujka 2010. (CET)

Geber[uredi kôd]

Pozdrav i tebi! Članak o Geberu nije dovršen što se vidi iz mrve pri dnu članka. Možda je neobično, ali imam običaj dopunjavati i prepravljati svoje članke kroz određeno vrijeme sve dok nisam zadovoljan konačnim rezultatom. Tek tada skidam oznaku mrve (osim u slučaju da za neki članak nemam dostatnu literaturu; tada ostavljam članak do trenutka kada ga budem u mogućnosti dopuniti ili ostavljanjem mrve pozivam druge da pomognu pri njegovoj izradi). Naravno, tvoja sugestija je dobrodošla i to ću, ako je potrebno kao što kažeš, dopuniti.

Što se tiče mrve za ezoteriju, u početku sam doista stavio obični pentagram, no nedavno sam promijenio sliku. Nije problem promijeniti sliku, dapaće, iako smatram da to i nije baš neka krucijalna stvar koja bode oči. I tajna društva su dio ezoterije, zar ne? Lijep pozdrav! Walter9 (razgovor) 17:34, 23. ožujka 2010. (CET)

Btw, Geber vjerojatno nije napisao nijedno od djela koje mu se pripisuju, što sam jasno napisao, uz dodatak kako je zapravo moguće da je on zapravo tek imaginarna (mitska), a ne stvarna (povijesna) osoba. Walter9 (razgovor) 17:38, 23. ožujka 2010. (CET)
Eto, dodao sam o ismailitima, ali kako sam već napomenuo članak još nije gotov, jer još čekam neke knjige koje sam naručio. Ćao. :) Walter9 (razgovor) 17:55, 23. ožujka 2010. (CET)
Slobodno ispravi i ažuriraj ako nešto nije točno. Pozdrav!--Saxum 19:56, 29. ožujka 2010. (CEST)

vuco[uredi kôd]

stvarno ne znam, ne pratim baš vucu tako da sve što znam o tom albumu je ovo što kažeš s metaliuma i metal archivesa, pa slobodno ispravi kako misliš da bi trebalo. inače, mislim da ako nije poznato dal je još ko iz benda osim vuce radio na albumu, onda možda bolje da se ni ne spominje u članku. pozdrav --Cowboy from Hell 01:33, 30. ožujka 2010. (CEST)

Hehe, sad bi i ja tebi malo mogao soliti pamet, bilo bi dobro da pogledaš kad je taj album napisan ;). Zappa i njegova diskografija su među prvim mojim člancima koje sam napisao i vjerojatno ima dosta grešaka.--frk@ 19:10, 6. travnja 2010. (CEST)
Pa naravno da možeš, to je temelj Wikipedije ;). I da, odakle ti to da se ne piše 2010. godine.?--frk@ 19:28, 6. travnja 2010. (CEST)
Vjerojatno ti je ovo promaklo: Drugo, u pisanom hrvatskom jeziku, recenica ne moze poceti s godinom., znači radi se o početku rečenice :).--frk@ 20:05, 6. travnja 2010. (CEST)

Godine.[uredi kôd]

Preferiram 2010. godine ili samo 2010., ali prihvatljivo je i godine 2010. Treba voditi računa o stilu, odnosno izbjegavati uporno ponavljanje istog izraza. SwampyQ2 (razgovor) 19:41, 11. travnja 2010. (CEST)

AZUK[uredi kôd]

Na znanje. Pozdrav--Ex13 (razgovor) 13:42, 18. travnja 2010. (CEST)

Bumo se dogovorili  :)--Ex13 (razgovor) 13:51, 18. travnja 2010. (CEST)
Dušo, riješio sam ti Jurišnika. Pitao sam Branku. Pozdrav--Ex13 (razgovor) 18:25, 18. travnja 2010. (CEST)

Otvaranje novih kategorija[uredi kôd]

Gdje je nestala duša svijeta, zamolila bih te da pročitaš smjernice o korištenju i stvaranju kategorija na hr:wiki, pogotovo odlomak u kojem piše što izbjegavati kod otvaranja novih kategorija, jer vidjeh danas otvorenu Kategorija:Zajednice katoličkih laika u kojoj je samo 3 članka. Naravno ako imaš namjeru napisati još članaka koji će doći u tu kategoriju, zanemari ovu poruku, ali ako ih tek očekujemo i možda ih više ne bude... onda ta kategorija nema previše smisla. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 18:26, 27. travnja 2010. (CEST)

Pogledaj ovaj ispravak, za ubuduće Face-wink.svg--Jure Grm, 27. dana mjeseca travnja, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 23:25.

Izvor ??[uredi kôd]

Molim te, možda te ne mogu upratit, koja je svrha predloška o izvorima, npr. ovdje?? Nešto je sporno ili tek toliko? --Jure Grm, 3. dana mjeseca svibnja, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 22:12.

(Ne)održavanje Wikipedije[uredi kôd]

Gdje je nestala duša svijeta, svojim današnjim doprinosima, zapravo nisi pridonio održavanju Wikipedije, već nepotrebnom dodavanju predložaka i nepotrebnom punjenju kategorije održavanja Wikipedije koja se, već na više mjesta spomenuto, prazni daleko sporije nego se "puni". Daleko je korisnije članak urediti, nego mu samo dodati predložak, pogotovo ako nije riječ o novome članku kojeg je postavio anonimni suradnik. Također je korisnije uputiti svakog pojedinca posebno na načine poboljšanja članka od običnog postavljanja predložaka s pretpostavkom da će se "jednom naći netko tko će to promijeniti". Isto tako nije nigdje dogovorena "standardizacija" podnaslova koji upućuje na povezane članke (podnaslov koji mi se osobno najviše čini prikladan) ili članke koje uređivači preporučuju čitateljima ili suradnicima, pa je mijenjanje iz "Vidi još" u "Vidi" također potpuno nepotrebno, a ako se jednog dana dogovori standarizacija tog podnaslova, lako se promijeni botom, ne ručno. Suradnici često prevode s ostalih jezičnih Wikipedija i ponekad preuzmu izvore na temelju kojih je napisan članak na drugome jeziku, ali često ne navode izvore i ne napišu u sažetku s koje su Wikipedije članak preveli. Da je to nedopušten način uređivanja, bio bi na neki način programski spriječen ili Wikipedijinim pravilima, ali zasad vrijedi preporuka navođenja izvora. Time što u članku postoji jedan izvor, a nakon prvoga uređivanja s izvorom nastane 50 uređivanja raznih suradnika (prijavljenih ili neprijavljenih) bez izvora, na prvi bi pogled "bio članak s izvorom", no kada bi težili prethodno spomenutom da niti jedno uređivanje ne smije biti bez navedenog izvora (pa i za najmanju sitnicu), ne bi se zvala Wikipedija već Nupedija2. Tisuće članaka povezanih s nogometom nema niti će ikada imati bilo kakav izvor, jer možda konkretni pisani tragovi o povijesti nekoga kluba i ne postoje, ali ni to nije razlog da na sve nogometne članke bez izvora dodamo preložak kojim se upozorava da nedostaje izvor. I bez navedenih izvora, istraživanja su pokazala da Wikipedija ne zaostaje previše za pisanim enciklopedijama i iz tog ću razloga dio tvojih današnjih uređivanja vratiti na prethodnu inačicu. Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 23:08, 3. svibnja 2010. (CEST)

Gdje je nestala duša svijeta, baš i ne razumijem što si htio reći s primjerom članka sa srpske Wikipedije, ima tisuće članaka koji su se mogli dati kao primjer i nalaze se na ovoj Wikipediji (poput Crkva sv. Stjepana na Otoku). Dopunio si članak na hr:wiki, dodao izvor i takvo uređivanje mogu pohvaliti kao način na koji se članci zaista mogu poboljšati. Kako mi se slučajno čini da si krenuo više pozornosti posvećivati ukazivanju na neke eventualne nedostatke članaka koje piše Prof saxx, ne znam zašto mu nisi napisao osobnu poruku i ostvario komunikaciju s njime pitajući ga zašto češće (ili uz sve članke koje piše) ne napiše i izvor prema kojemu piše članak. Radi li se o prijevodu s neke od Wikipedija ili članku napisanome na temelju literature (internetskih izvora). Godine 2007. gost na SFeraKonu bio je Bruce Sterling i baš je tijekom prvog predavanja spominjao Wikipediju, a na pitanje jednoga od posjetitelja što misli o vjerodostojnosti Wikipedije i netočnim podacima u njoj rekao posjetitelju: "ako vidiš netočan podatak na Wikipediji - pa ispravi ga!" Što se tiče izvora svaki izvor treba provjeriti i ocijeniti njegovu vjerodostojnost. Ne samo ocijeniti vjerodostojnost nego i provjeriti nalazi li se zaista u referenciranome izvoru podaci koji su dodani u članak. Nažalost, nije se samo jednom dogodila manipulacija izvorima i nepostojanje činjenica iz navedenog izvora. Kao što na en:wiki prednost imaju izvori na engleskome jeziku, na de:wiki na njemačkome, na sr:wiki na srpskome, tako i na hr:wiki prednost imaju izvori na hrvatskome jeziku. A popis nije potreban jer jednostavno imamo daleko skromnije izdavaštvo nego ih ima englesko ili njemačko govorno područje i za očekivati je da milijuni suradnika koji uređuju te projekte trebaju neke smjernice u izobilju izvora, dok je hrvatsko izdavaštvo daleko skromnije i svatko od nas tko je pisao seminarske ili diplomske radove zna koje su bile preporuke kod izrade tih radova. Što se tiče podnaslova "vidi" imaš svoje mišljenje koje može i ne mora biti prihvatljivije. Osobno sam na Wikipediji zatekla veliki broj članaka napisanih prije nego sam i znala za Wikipediju i učila sam na primjerima gotovih članaka, a dalje prenosim znanje onih koji su me učili ili čiji sam stil uređivanja pokušala slijediti, a svojim su doprinosima stekli ugled u ovoj zajednici. Jedini pogrešan podnaslov koji se može naći i kojega je preporučljivo promijeniti je "unutarnje poveznice", jer je dio wiki sintakse ne stila. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 23:14, 24. svibnja 2010. (CEST)

Stil i PDI[uredi kôd]

Gdje je nestala duša svijeta, neki od suradnika u sažetku napišu s koje su Wikipedije započeli prijevod ili odlomak članka. Dio suradnika prevodi i automatski uključuje izvore koji su bili rabljeni na toj jezičnoj inačici tijekom pisanja članka. Wikipedija ne može sama sebi biti izvor pa je pogrešno navoditi Wikipediju kao izvor, a prevedeni se članci uspoređuju pomoću međuwikipoveznica. Raosa imam na još fotografija (u članku je i druga fotografija), ali je on sam izrazio želju za takvom fotografijom. Neslobodne fotografije živih osoba (bez posebne dopusnice) nije dopušteno postavljati na Wikipediju kako bi ilustrirale njihov životopis, ali je moguće skenirati npr. album glazbenika i sa svim ispunjenim podacima postaviti datoteku za ilustraciju članka o samom albumu. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 21:28, 27. svibnja 2010. (CEST)

re Patareni; Uzimajući u obzir da se radi o novom suradniku koji je doprinosio samo na jednoj stranici, odlučio sam se da izbjegnem njegov blok (ne govorim da ga nije zaslužio) i da zaključam stranicu na dva tjedna, kako bi mu dao priliku da prouči što i kako može pisati. Pozdrav --Lasta 17:37, 28. svibnja 2010. (CEST)

Zanimanje[uredi kôd]

Gdje je nestala duša svijeta, molim te nemoj nepotrebno uklanjati kategorije, jer griješiš. Konkretno je riječ o piscu kojeg sam sada vidjela, ostalo još nisam. Prouči malo što radiš, jer u Nacionalnoj klasifikaciji zanimanja Državnog zavoda za statistiku stoje između ostalog: 3473.46.6 pisac tekstova za pjesme , 3473.46.6 tekstopisac, 2451.21.7 dramski pisac, 2451.21.7 pisac, 2451.25.7 pisac reklamnih poruka, 3473.46.6 pisac tekstova za pjesme, 2451.24.7 tehnički pisac, striptizeta je također zanimanje (3473.51.4 striptizeta), kao naravno i 521. Manekeni i modeli.. i tako dalje. Ne znam zašto bi prijedlog za preimenovanje anonimnog suradnika bio dobar, a ne vidim ni obrazloženje za preimenovanje, odnosno zašto bi [[Kategorija:Zanimanja]] bila bolja od [[Kategorija:Zanimanje]] kad u definiciji stoji što je zanimanje. Zato ću tvoje promjene ipak ukloniti, a ti si slobodan obrazložiti prijedlog. Lijep pozdrav --Roberta F. 16:14, 30. svibnja 2010. (CEST)

Komedije[uredi kôd]

Nisam dobio prijedlog za podkategorije :)--Ex13 (razgovor) 15:19, 13. lipnja 2010. (CEST)

Zahvala[uredi kôd]

Zahvaljujem na glasu za administratora! Ukazano povjerenje nastojat ću opravdati najbolje što mogu. --Flopy razgovor 09:33, 14. lipnja 2010. (CEST)

Zahvala[uredi kôd]

 Zahvaljujem se na glasu za vraćanje statusa administratorice i birokratkinje. AWBWH1.png --Roberta F. 14:58, 14. lipnja 2010. (CEST)

Smješko[uredi kôd]

Kako bi bilo preimenovati članak u "emotikoni"? BlackArrow (razgovor) 23:02, 17. lipnja 2010. (CEST)

Iskreno, mislin da "tipografski znak za emocije" nije hrvatski naziv, to je samo opis, pošto nemamo hrvatsku rič za to (isto ka što su za bicikl u početku govorili "međunožno guralo" (maj gad -.-')). Al mislin da bi "emotikoni" najbolje opisalo jer ne govori članak samo o smješku "Face-smile.svg" nego i o ostalim "smješcima" tj. emotikonima (Face-wink.svg, Face-grin.svg, Face-tongue.svg, Face-confused.svg...).
Dušo, dobro si napravio, smješko je hrvatska riječ. Lijep pozdrav Face-smile.svg --Roberta F. 19:18, 18. lipnja 2010. (CEST)
OK, nek ostane. Nisan tija stavljat predložak u članak prije konzultacije s tobom. Možda može onda preusmjerenje? BlackArrow (razgovor) 19:24, 18. lipnja 2010. (CEST)
Predložak? BlackArrow (razgovor) 19:33, 18. lipnja 2010. (CEST)
Haha, ma to, za preimenovat {{bolji naslov}}. Sad je sve OK, samo još preusmjerenje. Pozdrav. BlackArrow (razgovor) 19:39, 18. lipnja 2010. (CEST)

Romani[uredi kôd]

Hm nije moje područje, tako da se neću miješati u kategorizaciju.--Ex13 (razgovor) 22:49, 21. lipnja 2010. (CEST)

Re:Leonida I.[uredi kôd]

Hvala ti na napomeni. To sam tek sad prvi put vidio. Naravno da si u pravu te sam uklonio predložak. Pozdrav. --Flopy razgovor 10:53, 22. lipnja 2010. (CEST)

Premještanje[uredi kôd]

Obavljeno. SpeedyGonsales 21:25, 25. lipnja 2010. (CEST)