Wikipedija:Kafić/Arhiv 2021 9

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje
Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!


Slike bez licencija[uredi kôd]

Sve datoteke koje nemaju licenciju popisane su na Kategorija:Neodgovarajući sadržaj 31. prosinca 2021. - slike bez licencija. Datoteke će biti obrisane ako do 31. prosinca 2021. godine podatak o licenci ne bude ispravljen. Popis datoteka i suradnika koji su postavili datoteke možete pronaći i na ovoj poveznici. Klik na stupac actor_name sortira popis suradnika po abecedi. Molim svakoga da sredi fotografije koje je sam postavio. Ako slika ima dopusnicu, nositelj autorskih prava istu mora proslijediti na mail, sukladno uputama na WP:DZ. Dopusnica mora sadržavati tekst sa stranice WP:DZ/O. Bilo kakva pitanja molim postavite u nastavku ove teme. —Ivi104 16:44, 3. kolovoza 2021. (CEST)[odgovori]

"Prikazano je 200 datoteka u ovoj kategoriji, od njih ukupno 760." Face-surprise.svg --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 17:57, 4. kolovoza 2021. (CEST)[odgovori]

Stanje izabranih članaka i prijedlog za Glavnu stranicu: ČLANAK TJEDNA umjesto IZABRANI ČLANAK?[uredi kôd]

Dzień dobry.

Dođe mi da plačem kad vidim kakvo je stanje mnogih izabranih članaka (IČ) na hrvatskoj Wikipediji. Dok su kriteriji za izabrane članke na drugim jezičnim inačicama Wikipedije (de, en, es, fr, ru itd.) jako strogi, na hr.wiki svašta se bira "samo da nešto bude u lijevom pravokutniku na GS". Smatram da hitno treba doraditi hrvatska pravila za IČ, jer mnogi IČ na hr.wiki uopće nisu dobro organizirani ili jednostavno potpuno nedovršeni.

Ako nam je do toga da bilo koje teme (= članci koji nisu izabrani) budu "predložene/predstavljene" u prvom okviru Glavne stranice, onda je pametnije preimenovati odlomak "Izabrani članak" u "Članak tjedan" (ČT). To znači, biranje izabranih članaka nije redovna (odn. svakotjedna) obaveza. Ako nema takvih članaka, onda ih nema – a IČ mogu i dalje biti predloženi za ČT. @Imbehind je sredinom travnja 2021. započeo stranicu Wikipedija:Kontrola kvalitete, koja je slična engleskom content assessmentu. Smatram da je to već jako dobar početak i da taj popis može (i treba) biti mjerodavan, jer mnogi IČ na hr.wiki nisu ni na razini "C".

Što mislite o tome?

Želim vam ugodan i lijep vikend!

Lijepo vas pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 18:22, 3. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Iako se slažem da su nam kriteriji zastarjeli i da bismo trebali poduzeti nešto u vezi s time, činjenica jest da uglavnom samo šačica suradnika sudjeluje u izboru izabranih članaka. Bilo je i tjedana kad su neki članci izabrani na jedvite jade – jer su nekako dobili ta nužna dva glasa "za" da bi stekli taj status. Mene, dakle, više zabrinjava to što se tim problemom ne bavi dovoljno velik broj suradnika.
Usput, kad bismo i preimenovali taj odlomak u "Članak tjedna", zašto misliš da biranje više ne bi bila tjedna zadaća? Ako bi se sadržaj na glavnoj stranici mijenjao jednom tjedno, opet bi netko morao odlučiti koji će to članak biti. Automatika tu sigurno ne bi bila od koristi jer bi, primjerice, mogla za jedan tjedan predložiti članak o Madonni, a za idući članak o nekoj mjesnoj nogometnoj ligi iz prethodnog stoljeća koji sadrži svega dvije-tri rečenice.
Bilo kako bilo, opet kažem – ne smatram da bi obnova kriterija bila loša stvar, ali dokle god se za izbor izabranih članaka ne angažira veći broj suradnika, sve mi se to čini kao Sizifov posao. —Neptune 🕉 the Mystic 23:29, 3. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Slažem se i s Koreanovskim i s Neptunom. Problem su i kakvoća članaka i sudioništvo suradnika odn. šire zajednice u pisanju, uređivanju i izboru takvih članaka. No, ako bismo željeli postići kakvoću, možda je bolje birati dvotjedno ili mjesečno. Teško je naći na tjednoj razini članak koji bi udovoljavao kriterijima, koji i trebaju biti visoki (ako se radi o »izabranom članku«, članku iznimne kakvoće). Ako ćemo »igrati« na revijalnost, onda se lako nađe članaka na tjednoj bazi, vezanih za tekuće godišnjice, obljetnice, suvremenost. Držanja sam da bi se, uz sudjelovanje zajednice, trebali postrožiti kriteriji i raspraviti o učestalosti izbora članaka. U svakomu je slučaju bolje zahtijevati kakvoću, negoli kolikoću, da se izrazim u sroku.—Pax Vobiscum! (razgovor) 13:34, 6. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Problem je dvojak - (1) popis IČ je kompromitiran jer je napravljen na osnovu glasanja, a ne kriterija i kvalitete i (2) postavlja se pitanje što u takvoj situaciji staviti na naslovnicu. Rješenje problema (1) je u uspostavi strogih kriterija za IČ (sukladno mojem prijedlogu kojag je spomenuo Koreanovsky ili nekako drugačije), a rješenje problema (2) je u tome da ili napravimo kompletnu reviziju liste IČ kad se dogovorimo oko kriterija, ili da s listom krenemo od početka. U svakom slučaju, moramo napraviti kriterij za kandidaturu/izbor IČ.
Moj prijedlog kontrole kvalitete je opsežan, istina, ali bi ga se možda moglo primijeniti ciljano na buduće potencijalne IČ u smislu da članci kandidati za IČ moraju zadovoljavati minimalno B kategoriju kvalitete. U slučaju da usvojemo takav ili sličan kriterij, nemamo drugi izbor nego da neke članke sa IČ popisa uklonimo ukoliko dogovoreni kriterij ne zadovoljavaju.
U svakom slučaju, čini mi se opravdanijim "spašavati" (dorađivati) neke IČ kako bi ostali IČ, nego većinu NPOV kontroverznih članaka, ali prvo bi se trebali usuglasiti oko kriterija.  Imbe  hind 💊 18:22, 6. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
@Imbehind: Uglavnom se slažem, samo ne podržavam potpunu reviziju IČ. Mislim da je bolje usvojiti kriterije, te onda započeti WP:ZK o postojećim izabranim člancima. Možemo napraviti kategorizirani popis svih IČ, pa nek' zajednica onda odluči koje članke treba sačuvati, a koje ne. Pozz! —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 18:38, 6. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Slažem se, ajmo prvo napraviti kriterij pa ćemo onda vidjeti što i kako. Međutim, ovako na prvu, čini mi se da jako malo članaka zadovoljava bilo kakav IČ kriterij kojeg bi se mogli domisliti, a da je nalik na en.wiki kriterije po kojem sam radio prijedlog kontrole kvalitete. Također, dodao bi, a mislim da je korisno, na en.wiki postoji i Good Article (GA) - "Dobar članak" (DČ), koji je također provjeren, ali može biti dosta kraći od IČ uz neke druge razlike koje se mogu pronaći ovdje: [1]. Takvih članaka imamo puno više pa bi možda bilo korisno uvesti srebrnu zvjezdicu, uz onu zlatnu za IČ koja već postoji. Ugrubo, članci A kategorije (prema mom prijedlogu) su kandidati za IČ, a članci B kategorije mogu postati DČ. Razlika između A i IČ te B i DČ je u formalnom procesu izbora koji uključuje neovisnu kontrolu.  Imbe  hind 💊 19:14, 6. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
To što mene najviše "grize za oči" je činjenica da s trenutnim načinom potpuno degradiramo najveću wikioznaku Cscr-featured.svg za članke – koja (barem u teoriji) predstavlja kvalitet, točnost i vjerodostojnost – a to jest izabrani članak (IČ)!
Wikicitati „Usput, kad bismo i preimenovali taj odlomak u "Članak tjedna", zašto misliš da biranje više ne bi bila tjedna zadaća?”

@Neptune, the Mystic, biranje tjednog članka (p)ostaje svakotjedni zadatak, da – ali u trenutnom stanju potpuno ide na račun izabranog članka. Članak tjedna, kao što ga ja imam u vidu, može biti IČ – ali ne mora. Ako želimo svašta trpati u prvi prozorčić na GS, onda je bolje imati (bilokakav) tjedni članak a da biranje samog IČ-a ne bude svakotjedna obaveza. Mi moramo potpuno restrukturirati IČ na hr.wiki i to hitnoEmergency Light.gif. Npr. de.wiki ima skroz drugačiji način biranja IČ i volio bi tako nešto vidjeti na hr.wiki – jer ako sad ništa ne promijenimo, broj sudionika u izborima za izabrane članke definitivno neće porasti.

Moj prijedlog
Twemoji12 1f914.svg Može biti
predstavljen
na GS?
Strogi
kriteriji?
Bira se
svakotjedno?
Bira se samo kad
zaista postoji članak
koji ispunjava sve kriterije?
Može izgubiti
taj status?
Cscr-featured.svg Izabrani članak Da Da Ne Da Da
Symbol wait vote.svg Članak tjedna Da Ne Da Ne Ne
Pozz, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 18:19, 6. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
U potpunosti se slažem s prijedlogom. Za IČ moraju biti strogi kriteriji, za ČT ne moraju. ČT se bira tjedno, a IČ samo kad zadovolji kriterije.  Imbe  hind 💊 18:23, 6. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Dodao bi - obzirom na okolnosti, trebalo bi cijeli popis IČ preimenovati u ČT, jer je to defakto cijelo vrijeme i bio, a s izborom IČ krenuti od nule, kad se usuglasimo oko kriterija i načina provjere istog.  Imbe  hind 💊 18:49, 6. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Slažem se. —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 18:59, 6. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

U principu se slažem s idejom ovako kako je predstavljena, ali imajte na umu da nam kronično nedostaje "radne snage", a oni koji pišu članke to čine kad imaju (ne baš puno) vremena. Nemojmo si nepotrebno natovariti posla kojeg možemo izbjeći. Ako to preimenovanje iz IČ u ČT i to definiranje novih kriterija oduzmu sate posla, radije bi to vrijeme utrošio u prijevod ili pisanje nekoliko novih kvalitetnih članaka nego u klasificiranje po novim kriterijima. Ja ću svakako izabrati prvu opciju, ali slobodni ste činiti kako hoćete.—Dean72 (razgovor) 19:29, 6. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Moj originalni prijedlog kontrole kvalitete ograničen je na članke u sklopu projekta 10.000 (10, 100, 1000, 10000 najznačajnijih članaka po dostupnim listama na en.wiki) i to je ono gdje planiram uložiti dio slobodnog vremena u narednih par godina. Međutim, svakako se odnosi i na izabrane članke, pa se i tu mislim angažirati u sklopu projekata na kojima surađujem. Na žalost, a bez obzira na dostupnu radnu snagu, kategorija IČ bez jasnog kriterija i transparentne (i vjerodostojne) procedure izbora nema nikakvog smisla. Ako je nećemo ukinuti, moramo je popraviti. Nema treće. Koliko će to trajati, drugo je pitanje, ali svaki put započinje prvim korakom. Prvi korak u ovom slučaju je izbor kriterija. Što se tiče alternative koju spominješ - pisanja par kvalitetnih članaka, sve OK. Neki surandici naprosto vole pisanje članaka više od drugih aktivnosti na wikipediji. Međutim, u ovom slučaju nameće se logično pitanje: po čijem je to kriteriju članak kojeg misliš napisati "kvalitetan"? 😊 Vidi Kvaka 22 😜
Usput rečeno, prema mom prijedlogu iz travnja S1, S2 i S3 su klase kvalitete (predlošci) koje funkcioniraju na principu samododjeljivanja od strane autora, bez potrebe za uspostavom konsenzusa i rasprave (ali uz mogućnost uklanjanja od strane drugih suradnika). A, B i C se također dodjeljuju samostalno, ali na temelju konsenzusa na SZR (uz mogućnost uklanjanja od strane drugih suradnika), dok se P i IČ dodjelju u formalnom postupku koji uključuje neovisnu provjeru (bez mogućnosti uklanjanja od strane drugih suradnika). Osnovna zamisao je da dodjelom klase članak osvane u pripadajućoj wikikategoriji i time "pozove" zajednicu na ophođenje, a time potvrdu ili osoporavanje dodijeljene klase. Samoregulacijski mehanizam jedne vrste.  Imbe  hind 💊 20:13, 6. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Držim da, ako bismo ujedinili vrlo dobar prijedlog Koreanovskog i postrožene kriterije izbora (usklađene s praksom inojezičnih Wikipedija, tu problematiku lijepo je razradio  Imbe  hind ) IČ-a, da bismo dobili bolji okvir za izbor IČ. Nisam za uvođenje TjČ-a, mnijenja sam da bi to trenutno predstavljalo prevelik zalogaj, uzevši da je IČ sam po sebi pošten komad posla (a ljudstva nema dostatno, kao što je netko poviše u raspravi dobro primijetio). Smatram da bi bilo dovoljno postrožiti kriterije izbora IČ-a odn. isti prijedlog dati na glasanje te potom ponovno vrjednovati (re-evaluirati) i pregledati one IČ koji ne zadovoljavaju postrožene kriterije. Možda ne bi bilo na odmet i raspraviti treba li im se, ako ne zadovolje zahtjeve, oduzeti naslov IČ-a ili dati određeni rok za poboljšanje (za opravdanje statusa IČ-a koji bi htjeli uživati).—Pax Vobiscum! (razgovor) 00:03, 7. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Sa TjČ nema nikakvog problema - dovoljno je nastaviti dosadašnju praksu biranja IČ-a koji je upravo to što je TjČ - tjedni izbor članka koji ide na glavnu stranicu. Posljedično, može se zaključiti da su svi postojeći IČ zapravo TjČ i vjerojatno ih treba preimenovati. Naime, ako se slažemo da je za IČ potreban kriterij kojeg trenutno nemamo, a bez obzira kakav će na kraju biti, ni jedan članak kojeg sada nazivamo IČ ne može ostati IČ. Zašto? Pa zato što spominjemo proceduru izbora koja bi uključivala nekakvo ocjenjivanje članaka koje postojeći članci nisu prošli. Ne vidim koja bi bila alternativa tome da svi članci koji žele biti IČ prođu standardnu proceduru, a ne vidim ni koristi u tome da u startu dezavuiramo kriterij kojeg još nismo ni donijeli proglašavanjem za IČ članaka koji ne udovoljavaju tom kriteriju. Ljudi, ajmo to napravit kako treba, ili nikako. Što drugo reći? (Rekao bi Gojko Šušak: "Il kuj, il ne mrči gaća") 😊
TLDR: Pretvorimo sadašnje IČ u TjČ odmah (jer to defakto i jesu), dogovorimo kriterij za IČ i smislimo način kako najbrže neke od TjČ promovirati u IČ, a da ne kompromitiramo kriterij i proceduru odmah u startu.  Imbe  hind 💊 04:20, 7. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Sustav je odvijek bio zamišljen kao kakvo narodno veselje, i nigdje se ne implicira da je članak kvalitetan samo zato što je izabran. Mislim da nema puno smisla mijenjati sustav u situaciji kad se na projektu nalazi manji broj ljudi, a još manje u inzistiranju na nekoj zamišljenoj kvaliteti (uz članke pune i prepune citata i grafike). Nije realno očekivati nepristranost u izboru, kad članke predlažu i biraju (gotovo) isti suradnici koji su im i pisci. Glavnu stranicu, bez obzira na statistike, rijetko tko shvaća kao neki reprezent ičega. Ne vjerujem da ljudi previše i čitaju preduge članke. Rijetko tko se može u dovoljnoj mjeri posvetiti recenziranju. Toliko za sad, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 18,42; 7. rujna 2021. (SEV)
@Nesmir Kudilovic implicira se da je članak kvalitetan jer ta zvjezdica u gornjem desnom uglu članka nešto znači na drugim wikipedijama. Mislim da smo dužni, vis-a-vis čitatelja, ili maknuti zvjezdice ili uspostaviti implicirane kriterije.
Nažalost, u Nesmirovim je riječima puno istine. Nedostatak suradnika i recenzenata te slaba uključenost odn. nezanimanje zajednice ta izbor IČ umnogome otežavaju i promjene, ali i održavanje postojećeg stanja.—Pax Vobiscum! (razgovor) 22:09, 7. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Ne, ne slažem se. Iz iskustva vam mogu reći da na drugim Wikipedijama nije puno drugačije. I na drugim jezičnim inačicama suradnici u glavnom predlažu vlastite članke, a kad sam predložio jedan od svojih članaka na de.wiki, u izboru je sudjelovalo oko 4 suradnika. A hr.wiki će i dalje imati mali broj aktivnih suradnika sve dok imamo nerazumljive upute za novake i uvodni tečaj koji je davno zastario. (Bez brige, radim i na tome.) Ništa se neće promijeniti ako samo čekamo na promjene – sami moramo donijeti tu promjenu. Srdačan pozdrav, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 22:22, 7. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

@Koreanovsky, istinu zboriš. Zapravo dvije. Sustav ocjene kvalitete ne zahtijeva poseban dodatni angažman zajednice ako se radi o tekućim člancima. Ako netko želi ocjenu kvalitete, onda nominacijom "svog" članka za ABC i IČ (dodao bi i Dobar Članak po uzoru na en.wiki jer je kod IČ kriterij opsežnost, a članak može biti dobar i ako je kratak jer neke teme naprosto nemaju veliku količinu sadržaja, pa onda takav dobije DČ srebrnu zvjezdicu) traži recenziju članka u smislu usklađenosti s kriterijem koji će biti uspostavljen. To može donijeti višestruku korist jer ne samo da će članci postati bolji, već i suradnici - kroz proces dodjele ocjene kvalitete naučiti će ispravno primjenjivati ne samo pravila, koja će biti sastavni dio kriterija, već će se upoznati i sa tehničkim detaljima pisanja članaka, uspostavom konsenzusa i još puno toga. Naravno, nominacija za nikoga nije obveza tako da se ne može reći da oduzima vrijeme. S kriterijima za dodjelu IČ smo trebali početi prije desetak godina. Nema smisla sada govoriti da zbog toga što nismo radili kako treba sada treba nastaviti raditi kako ne treba.
Drugo, što se tiče nedostatka suradnika, slažem se da treba napraviti puno kako bi učinili wikipediju pristupačnijom. Kvalitetni vodiči i upute su jedan aspekt. Preglednost i struktura stranica za pomoć su drugi - ako ne možete pronaći pomoć, onda kao da je i nema. Te dvije stvari su i meni na todo listi, ali na žalost, imam druge stvari koje radim, a koje mi trenutno imaju veći prioritet. Ako bi se uhvatio sustava pomoći, rado bi pomogao, makar recenzijom i doradom. Jer, vidimo da influks novih suradnika postoji. Novi suradnici stalno "kapaju", ali problem ih je zadržati. Tu je jedan od najvećih problema svakako početno nesnalaženje pa je kvalitetan vodič za početnike prijeko potreban.  Imbe  hind 💊 12:56, 8. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Slažem se s time da članak izabran usputnim glasanjem i bez strogih kriterija bude tek »(izabrani) članak tjedna«. Birali bi se zanimljivi članci ili članci zanimljivi baš za taj tjedan. Zbog načina biranja dosadašnjih izabranih članaka, svima bih maknuo zlatnu zvijezdu (lokalno i na wikidata) jer ona na drugim wikipedijama znači da je članak prošao nekoliko strogih recenzija. Zvjezdicu bi imali IČ, gdje »i« ne bi značilo izabranost nego izvrsnost.

Pri biranju članaka (tjedna) svakako bi pomogla najava početka glasanja u kafiću. Meni je Wikipedija:Izabrani članci/Prijedlozi za izabrane članke u popisu praćenja, ali ja za tu stranicu ne dobivam obavijesti o promjenama; zadnja promjena na njoj, prema povijesti uređivanja, bila je u prosincu 2020. Kako je to moguće?! Do te je stranice teško doći, možda se zato i događa da potrebni glasovi stižu (na privatni poziv?) u zadnji čas. ponor (razgovor) 01:44, 20. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Pozdravljam svaku inicijativu koja ide u smjeru ocjenjivanja kvalitete članaka. Htio bih ispraviti jedan podatak koji je iznio Imbehind. Naime, razlika između dobrog i izabranog članka, bar na engleskoj Wiki (GA i FA) nije u dužini teksta kao takvoj. Naime od GA/DČ se očekuje da obradi sve glavne aspekte teme, dok FA/IČ mora obraditi sve aspekte. To znači da članak koji obrađuje relativno usku temu može biti i relativno kratak i dosegnuti FA razinu. Nekoliko takvih primjera može se pronaći pod en:Wikipedia:Very short featured articles. S druge strane postoje i GA članci koji se približavaju maksimumu čitljive proze. Naravno, postoje i druge razlike (npr. MOS).—Tomobe03 (razgovor) 14:24, 27. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Naravno, postoje GA članci koji bi mogli biti FA uz razmjerno malo dodatnog uređivanja - samo ih nitko nije kandidirao radi ocjenjivanja. Razlike postoje i kod samog procesa ocjenjivanja: GA ocjenjuje po zadanim kriterijima samo jedan suradnik koji nije značajno sudjelovao u razvoju članka, dok FA zahtijeva konsenzus više suradnika.—Tomobe03 (razgovor) 14:45, 27. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Slažem se u principu, mada ni na en.wiki to nije do kraja definirano - čak se negdje i piše o tom problemu - FA i kratki članci - i tamo piše da je GA defakto (ne i pravilo) ostao top kategorija za kratke članke. Uglavnom, ispravno zboriš.  Imbe  hind 💊 18:56, 28. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Da li možemo nekakav zaključak izvesti na ovu vrlo važnu temu? Argumenti su izneseni u smislu micanja postojeće zvjezdice i uspostave kriterija za novu zvjezdicu koja bi uključivala dogovoreni kriterij? Kontraargumenti nisu izneseni (osim da ima posla). Možemo li se složiti da krenemo u osmišljavanje kriterija, pa kad se oko toga usuglasimo krenuti sa pravim izborom IČ (izvrsnih članaka). U međuvremenu, dok se ne usuglasimo oko tog dijela, možemo nastaviti s izborom TČ po ustaljenoj proceduri za dosadašnje IČ, samo to sve treba preimenovati. Također, možemo napraviti i novu ikonicu koja bi zamijenila zvjezdicu pa je ostaviti da bude na članku umjesto dosadašnje zvjezdice.  Imbe  hind 💊 19:04, 28. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Marshallov plan za Izabrani članak na hr.wiki[uredi kôd]

Smatram da je pametnije prvo raspraviti kriterije/pravila za IČ i tek onda započeti "veliko čišćenje". Ipak je kontraproduktivno "nasilno oteti" status IČ svim člancima, jer nisu svi "loši" odn. skromni. Članci kao npr. A Momentary Lapse of Reason ili Meshuggah zadovoljavaju čak i en.wiki kriterije! Međutim, pretpostavljam da će hr.wiki ipak imati malo "opuštenija stroga pravila", tako da članak o Hrvatskoj također može ostati izabrani članak (samo treba doraditi neke sitnice). S druge strane, neki "izabrani članci" uopće nisu potkrijepljeni izvorima – kao npr. Bonsai – takvima se odmah treba oduzeti status izabranog članka.
  • Moj prijedlog: Stvoriti čitljiv i dobro strukturiran popis svih izabranih (vidi WP:IČ) na hr.wiki, pa nek' suradnici ukratko prokomentiraju stanje članaka i glasaju za ili protiv oduzimanja statusa IČ-a.

Što mislite o tome?

Lijepo vas pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 20:09, 29. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Ionako treba postojati popis DČ (kada i ako se uvedu) i IČ (sadašnjih) u nekom obliku - kategorija, popis kojega radi bot ili nešto treće. Ako mogu sugerirati rješenje koje koristi en Wiki: tamo svaki GA (DČ) i FA (IČ) može biti i kandidiran za reviziju opet po istim kriterijima DČ/IČ kako bi se utvrdilo zadovoljava li ih i dalje. Te stranice su tamo en:WP:GAR i en:WP:FAR. Kako je trenutačno 837 IČ moguće bi bilo jednostavno otvoriti mogućnost "revizije", naravno kada su kriteriji jasno definirani, tako da se svaki IČ za kojega bilo koji suradnik smatra da ne zadovoljava kriterije jednostavno kandidira za reviziju čime bi se otvorio postupak da tri-četiri suradnika odrede konsenzusom zadovoljava li članak IČ kriterije. Takav proces potreban je jer i IČ može zastariti.
Osim prethodnoga (2): Nemam uvid u stanje svih IČ-a, pa ni većine njih, no ako postoji konsenzus za to, moguće ih je i sve preimenovati u DČ (kada i ako se ti kriteriji definiraju). Time bi se otvorila mogućnost ocjenjivanja zadovoljavaju li tada takvi DČ relevantne kriterije (ili su to B ili C članci), odnosno stvarno dobri i sveobuhvatni članci mogu postati kandidati za IČ ili ostati DČ npr. ako nisu baš sveobuhvatni, ali pokrivaju glavne aspekte (ako se prihvate kriteriji kao WP:WIAGA na enWiki). Time bi se pojednostavila revizija manjkavih članaka, jer je može obaviti samo jedan suradnik (koji nije značajno uključen u razvoj članka), izbjeglo bi se poništavanje svih posebnih statusa članaka kakve imaju IČ, i dobila bi se međukategorija na putu do IČ kojom se često može olakšati razvoj članka.
U svakom slučaju popis DĆ/IČ i jasni kriteriji prvi su uvjet za bilo koju opciju. Smatram da bi bilo dobro imati i DČ, odnosno poći putem 2, no prihvaćam da nisam nužno upoznat sa specifičnostima hrWiki.—Tomobe03 (razgovor) 23:09, 29. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
@Koreanovsky čim se dogovorimo da će za IČ vrijediti nekakvi kriteriji (kakvi god bili) te da će se vršiti kontrola tih kriterija, ne vidim kako bi postojeći IČ mogli zadržati taj status jer niti po nekakvom automatizmu zadovoljavaju kriterije niti se provodila procedura kontrole kriterija. Tu se osobno razlikujem od mišljenja @Tomobe03 iako njegovu opservaciju o načinu skidanja statusa smatram korisnom. Znam da je posljedica strašna, ali mi je alternativa još strašnija. Jer ako donesemo bitno "opuštenija stroga pravila" samo da bismo lakše nabili kvantitet IČ-ova, mislim da opet idemo krivim putem i pucamo sami sebi u nogu isto kao što je bio slučaj sa spuštenjem (napuštanjem) kriterija u suludom takmičenju sa sr i sh wiki po broju članaka (koje sad brišemo i gubimo dodatno vrijeme).
Osim toga, kad i ako kriterij za IČ bude donesen, pa ako netko tada bude tvrdio da velik broj IČ članaka već zadovoljava taj budući kriterij i da člancima ne treba skidati IČ status, toj osobi mogu samo reći da ako je to istina, da je najveći dio posla obavljen - pisanje članaka. Nekakve dodatne prečice i olakšice bi samo obezvrijedile stvarni trud uložen u pisanje članka kako bi članci zadovoljili kriterije. Stoga onaj koji je pisao pisao članak ne bi trebao imati nikakve primjedbe niti će mu biti žao dodatnog posla ako će to rezultirati lijepom i hvalevrijednom nagradom od svojih kolega - statusom IČ za neke članke koje je radio.
Polazim od sebe - napisao sam relativno mali broj članaka, ali većina njih su pisani temeljito i jako puno truda je u njih uloženo (ne mislim na ove koje pišem kako bi maknuo POV, nego ove o temema koje volim). Ne bi žalio ni dodatnog truda ako će trebati zadovoljiti stroge kriterije kako bi članci bili skoro pa savršeni i time stekli uvjete da ih se proglasi za IČ. To mi je samo dodatna motivacija, a nikako teret. Ali ako će kriteriji i procedura dodjele IČ biti samo pro-forma, neću se uopće time baviti jer zašto bi? Kriteriji koji su doneseni samo da pumpaju statistiku broja IČ ni jednom stvarnom pokloniku enciklopedijskog rada ne mogu biti niti izazov niti cilj niti nešto na što će trošiti vrijeme.
Stoga, da sumiram, status IČ ne može biti nešto oko čega će se glasati. Ako će kriterij biti donesen i ako će uključivati WP:NPOV, PRO i BVI niti se ne može glasati - u pravilima jasno piše da su ove 3 stvari nešto što se ne može zaobići konsenzusom, a pogotovo glasanjem. Ako će članci zadovoljavati kriterije, onda će im se dodijeliti IČ nakon provedene ocjenjivačke procedure. Ako ne zadovoljavaju, neće. Također, tvrdim da se status IČ ovim člancima koji ga sad imaju ne može oduzeti, jer ga nisu nikad ni stekli. Radi se samo o terminološkoj grešci koja će biti ispravljena preminovanjem IČ u ČT (članak tjedna) - što sporni članci jesu oduvijek isključivo i bili.
@Tomobe03 slažem se sa uvođenjem klase DČ uz implikacije koje navodiš - za DČ se možemo dogovoriti da ga može dodijeliti jedan neinvolvirani suradnik, ali ne znam kako bi to pomoglo sadašnjim IČ. I dalje bi se obavljala neovisna revizija, sada sa samo jednim suradnikom, ali bi se morala obaviti. Uz to, kriteriji za IČ i DČ su slični pa ni tu ne vidim nekakvu osnovu koja bi pomogla sadašnjim IČ. Ne znam da li si vidio moj prijedlog kontrole kvalitete, ali po njemu ima još jedan međukorak u progresiji od mrve (stub) - klasa S - dodjela ocjene kvalitete koja se vrši samoprocjenom po određenom kriteriju. Nakon toga ide C, B, A (ocjenjuje jedan neinvolvirani), pa GČ (nekoliko neinvolviranih) i kao vrh IČ (formalni proces izbora). Imbe  hind 💊 02:24, 30. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Klasa A nije baš često u primjeni na enWiki. Naime to je klasa koju tamo dodjeljuju samo pojedini wiki projekti i nalazi se između GA/DČ i FA/IČ i također zahtijeva konsenzus. Primjerice wiki projekt vojne povijesti en:WP:MILHIST ima taj korak kao svojevrsnu pripremu unutar projekta za FA/IČ na općoj razini, no taj je wiki projekt posebno dobro organiziran i ima posebno puno aktivnih suradnika pa si to može dopustiti. Wiki projekt Hrvatska en:WP:CRO (kao ni brojni drugi projekti) uopće ne dodjeljuje klasu A čak i ako je MILHIST dodijeli članku (npr en:Talk:Tito–Stalin split).
DČ/GA bi pomogao (ako je to uopće interesantno) u procesu revizije jer bi omogućio brži gubitak statusa najmanje dobrim člancima (npr. onima bez referenci, NPOV oznakama itd), a mogao bi biti brži jer bi proces mogao obaviti jedan suradnik. Naravno, to vrijedi samo ako se ne odluči ukinuti status IČ i krenuti s ocjenjivanjem iz početka. Isto tako, ako se povedemo primjerom projekta Hrvatska na enWiki DČ je moguće promatrati kao dorađivanje i neovisnu potvrdu B klase jer tamo se te dvije klase vrlo malo razlikuju (prema en:WP:CRO/A). Inače, proces revizije na enWiki zamišljen je tako da se ostavi kraće vrijeme (cca 7 dana) prilike zainteresiranim suradnicima da poprave članak prema opažanjima suradnika koji radi reviziju - osim u slučajevima kada su nedostaci značajni, slučajevima kršenja autorskih prava itd. Primjer takvih uvjeta za "brzi pad" DČ može se pogledati na en:WP:GAFAIL.—Tomobe03 (razgovor) 10:13, 30. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Itekako je interesantno to što govoriš za DČ. Pogotovo u kombinaciji s IČ kojeg je teže dobiti, ali i izgubiti. Nekako mi se čini da bi možda bilo najbolje (obzirom na situaciju) svesti en.wiki ABC klase u dvije klase na hr.wiki - "provjeren članak" (PČ) i "dobar članak" (DČ) pri čemu bi se za PČ provjeravalo samo NPOV, BVI i PRO u smislu da se ne iznose netočne informacije, da je članak dostatno opsežan i da zadovoljava nekakav stilski minimum. DČ bi dodatno trebao biti opsežniji, biti stilski dorađeniji, lektoriran, dobro opremljen. A IČ bi bio rezerviran samo za najbolje članke i tu ne bi trebalo biti kompromisa. Na situaciju u kojoj jedan (neinvolvirani) suradnik dodjeljuje klasu PČ ili DČ, a drugi skida, gledam kao na nešto pozitivno - provest će se rasprava, uključit će se više suradnika, neki će sigurno nešto naučiti, a članak će sasvim sigurno postati bolji. (Ne treba se bojati konflikte ove vrste, ako vodi poboljšanju kvalitete). Inače, moj inicijalni prijedlog kriterija za kontrolu kvalitete nalazi se ovdje: Wikipedija:Kontrola kvalitete - postoji i rasprava na SZR.  Imbe  hind 💊 12:59, 30. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Slažem se, hrWiki treba odrediti klase prema svojim potrebama ali treba definirati jasne kriterije za svaku tako da suradnici koji promoviraju/degradiraju DČ ili daju potporu za promociju/degradaciju IČ mogu i moraju na stranici za razgovor ili na drugoj primjerenoj stranici navesti što su provjerili, odnosno koji aspekti članka ne zadovoljavaju kriterije kako bi osvrt bio temelj za popravak članka bilo u primjerenom roku ako se radi o manjim nedostacima ili kada se netko drugi uhvati uređivati taj članak jednom u budućnosti. Iz uskustva s GA na enWiki, konflikti uglavnom nastaju ako se suradnik koji vrši pregled ne pridržava kriterija ili ako se revizija ne argumentira. Opet, iz osobnog iskustva na enWiki, takvi slučajevi redovito se lako rješavaju kroz pozivanje na konkretne kriterije.—Tomobe03 (razgovor) 13:59, 30. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Slažem se. Kriteriji ne smiju biti pro-forma već detaljno i jasno napisani da se mogu pratiti i koristiti. Osim toga, pozivanje na konkretne kriterije u slučaju sukoba bi trebalo djelovati pozitivno i edukacijski na sve suradnike, a i onemogućilo bi zlonamjerne surandike u upornom i dugoročnom ignoriranju pravila, što su do sada sprječavali jedino ophoditelji.  Imbe  hind 💊 16:08, 30. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Poticaj(čić)[uredi kôd]

Danas, na spomendan sv, Majke Terezije, sjetih se njezine slavne rečenice: Što možete napraviti kako biste promicali mir u svijetu? Idi kući i voli svoju obitelj! Mislim da isto vrijedi za nas sve u ovoj svojevrsnoj Wiki–obitelji. Hvala svima na predanom radu i razumijevanju. Na tragu onog odgovora američkomu novinaru (»Kako možete raditi ovaj posao? Ne bih ga radio ni za milijun dolara!«) Niti ja!, hvala svima Vama, volonterima, koji odvajate vrijeme za dijeljenje znanja.—Pax Vobiscum! (razgovor) 13:44, 6. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Pridružujem se pohvalama! Hvala svim dragovoljcima kojima je u interesu stvoriti slobodnu enciklopediju na hrvatskome jeziku! :-) —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 18:59, 6. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
I ja se pridružujem pohvalama. Nikad nije bio problem s dragovoljcima pčelama već dragovoljcima bukatorima koji su samo pričali bez rada. Pogledajmo broj novih članaka; ako se uspije napisati dnevno 10 to je uspijeh. Suradnik Mmare je pisao sam veći broj članaka nego što to trenutno rade svi suradnici. A gdje su sada oni koji su prije nekoliko mjeseci klicali u slavu noževa? Koliko su oni članaka napisali? Asocira me ovo na Orwellove svinje koje su govorile Napoleonu kako treba rintati.—El hombre (razgovor) 19:12, 6. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
I ja se pridružujem pohvalama i dobrim željama. Međutim, protivim se paušalnom prozivanju suradnika i to još u ovakvoj temi. Stav kako je kvantitet bez ikakvog kriterija pravi smisao rada na wikipediji nas je doveo u stanje u kojem se sad nalazimo. "Dragovoljci bukatori" su ustali protiv takve prakse i onih koji su takav loš rad podržavali pa molim @El hombrea i druge suradnike da prestanu drugima nabijati na nos ono što, sad je već jasno, predstavlja spašavanje hr.wiki iz zagrljaja aktera koji nisu djelovali niti u dobroj vjeri niti u skladu s pravilima Wikipedije. Pogotovo molim suradnike da se ostave retorike koja spominje noževe i slično. Nije primjereno, pogotovo u temi koju je inspirirala Majka Tereza.  Imbe  hind 💊 19:41, 6. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Lijepo je to kada postoje osobe koje se bore za lijep glas Majke Tereze, o kojoj ne znam puno osim da je isti tjedan preminula kada je jednoj drugoj osobi zadnja stvar što joj je prošao kroz glavu bio volan. Zahvaljujem suradniku Imbenihdu na postu no ipak bih se usudio dići svoj glas jer apsolutno nisam znao da je danas dan Majke Terezije. Nije lijepo da se na nas koji to ne znaju klero-fašistički napada i zato bih zamolio vas katolike da na nas koji smo malo drugačiji, ne napadate odmah iz svih kalibara, da ne kažem kubura. Još sam zamoljen da ne raspravljam o zagrljaju aktera (nisam baš dobar u gang bangu pa ću ovu katoličku temu preskočiti). Back on track; da se mi ostavimo lady Diane i Terezije, gang banga i katolika; ovdje se brane neradnici pod nazivom "paušalnog prozivanja". Zašto se lijenčine ne smije prozivati? Trenutno ovaj način rada na wikipediji ne funkcionira. Treba napraviti nove osnove; koliko napisanih članaka u zadnjih nekoliko mjeseci je dovoljno da bi netko sudjelovao u glasanju a ne kao sada kada je glasanje upadaju padobranci (i ja sam nekad bio padobranac ali pravi) koje većina nikad nije vid(j)ela. Nisam ja ovdje bitan, ja sam povijest, ali čini mi se da ni ovaj projekt nema neku svijetlu budućnost. Bilo klero-fašističku ili LGBT. Ejmen.—El hombre (razgovor) 21:05, 6. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
@El hombre, tvoja je retorika ovdje neprimjerena, na granici vrijeđanja. Upozoravam te da ako tako nastaviš, mogao bi biti sankcioniran. Samo kratko i od mene, koji nisam katolik. Dvije stvari. Pax Vobiscum! je napisao vrlo lijep post sa zahvalom svim volonterima, što osobno vrlo cijenim, i nije mi se svidjelo da si ti odmah "uprljao" diskurs prozivanjem nekih suradnika. Pretvorio si jedan lijepi post u bojno polje. Drugo: svatko volontira koliko mu se volontirati hoće i stvarno nije fer prozivati suradnike i uspoređivati ih jedne s drugima. Svaki konstruktivni doprinos, pa i najmanji, trebao bi biti dočekan pohvalom. Zato prijatelju, calma.—Dean72 (razgovor) 21:36, 6. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Spominjanjem volontera mislio sam na sve doprinositelje Wikipediji, i administratore, i suradnike, i botove, i provjeritelje, i stjuarde i sve koje sam zaboravio jer svi odvajaju svoje vrijeme, zdravlje, znanje i živce besplatno i, nadam se, radosno. Pax et Bonum!—Pax Vobiscum! (razgovor) 23:44, 6. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Hvala još jednom na lijepim riječima. Svi koji smo tu okupljeni oko ideje Wikipedije su uvijek dobrodošli, bez obzira na opseg ili tip njihovog doprinosa.  Imbe  hind 💊 04:00, 7. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Brisanje stranice bez ikakvih dokaza za netočnost[uredi kôd]

Diktatura vlada, opet. Sada kada ste maknuli Kuburu i ekipu neki su zauzeli njihovo mjesto (Neptune, the Mystic i slični). Klasika. Obični puč. Od kada je za brisanje stranice dovoljno staviti predložak 'točnost' uz sumnju bez konretnih dokaza, ičega opipljivog?????????? Niti jedan konkretan primjer nije izrečen. Samo sumnja. Sramota. Setenzatsu.2 (razgovor) 20:37, 7. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

@Setenzatsu.2! Možeš li, bez ikakvih optužbi, objasniti što je se točno desilo i koja je stranica izbrisana? Ako smatraš da je netko napravio nešto krivo, slobodan si da mirno i bez prozivanja kontaktiraš tu osobu i pitaš zašto je stranica izbrisana. Nismo na Wikipediji da se prepiramo. (WP:BON, WP:PDN) Pretpostavljam da je jedan od tvojih članaka izbrisan? Znam iz vlastitog iskustva da to može biti jako frustrirajuće i žao mi je zbog toga, ali ako si u sporu s nekim drugim suradnikom ili administratorom, nitko ti ne brani da zatražiš treće mišljenje od nekog drugog suradnika – a svakako nije teško vratiti izbrisanu stranicu. Lijepo te pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 21:56, 7. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Prijevod i brisanje kratkih članaka,te ponovno dodavanje istih[uredi kôd]

Bok, Smiju li se članci koji već postoje a kratki su obrisati da bi se iz prijevoda napravio članak na istu temu?u tom slučaju se može i dodati to što je već pisalo uz prijevod Hvala The Yennefer (razgovor) 23:40, 7. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Prevoditelj sadržaja može snimiti prijevod preko postojećeg sadržaja stranice pa je nema potrebe brisati. Ovako se iz povijesti uređivanja može uzeti prethodni sadržaj... ako je vrijedan zadržavanja. ponor (razgovor) 10:58, 8. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
@The Yennefer, zamolio bih te da ne brzaš s objavom strojnih prijevoda. Novi članak Neandertal sadrži neprevedena/prazna poglavlja, loše je formatiran (razmak s obje strane interpunkcije, razmak ispred navoda izvora, čak i nekakav kôd...), ima i dosta geografskih naziva koji su prevedeni na hrvatski iako je malo vjerojatno da postoje ustaljeni nazivi na hrvatskom (Kutni mlin? Stijena? Stara peć za vapno?), a i poprilično je nečitljiv:
  • Izvorni, nekad poznate klisure dugačke gotovo jedan kilometar izgrađen je u 19. stoljeću. Potpuno su uništene u 19. stoljeću vađenjem vapnenca. (o čemu se ovdje radi?)
  • U nastavku je klanac opisan samo onoliko koliko se može u velikoj mjeri sigurno (???) zaključiti iz prethodno poznatih dokumenata
  • Ožujka 1938. mogao biti otvoren. (ovo je cijela rečenica)
  • Zakonska nadogradnja rezervata prirode (NSG) rezultirala je krajem 20. stoljeća. stoljeća proglasivši dolinu područjem Natura 2000. (???)
  • Rekreacijska uporaba analogna je § 23 Federalni zakonom o očuvanju prirode dopušten je samo ako je usklađen sa svrhom zaštite. (???)
  • itd. itd.
Ovo će biti lakše (jednoga dana) ponovno prevesti nego sad popravljati za tobom, uspoređujući s njemačkim (možda i ne baš tako dobrim) originalom. Vjerujem da će se i drugi suradnici složiti da članak ne može (dugo) ostati ovakav i da treba žurnu doradu. ponor (razgovor) 21:40, 8. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Možda se ovaj članak može preimenovati jer nije napredovao dugo vremena pa sam dodala par informacija https://hr.wikipedia.org/wiki/Festival_novog_cirkusa

— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 31.45.245.246 (razgovordoprinosi) 12:51, 10. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Nova stranica Wikipedija:Kafić/Novosti[uredi kôd]

Samo to. ;) ✍️ Dušan Kreheľ (razgovor) 18:02, 9. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

@Dušan Kreheľ What is the purpose of this new page? —Ivi104 18:52, 9. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
As a space to inform about news from Wikimedia movement. Look You on Slovak version. If You know only about hrwiki, maybe You lose another gifts, appeal and riches. Wikimedia movement is rich. Look You current events at page. Now is a Movement_Charter/Drafting_Committee (Candidates) and nobody from Croatian.
I think, it's no good way to mix the News and the page with English problem. Maybe someone doesn't want read a problem of people in English on hrwiki, but he want read news. Separate pages do more popular the Wikimedia movement. ✍️ Dušan Kreheľ (razgovor) 21:44, 9. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
In my opinion, it makes sense and it's a good idea! —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 22:09, 10. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
@Koreanovsky Can You give a links (Predložak:Kafić and Predložak:Kafić/Prijedlog) here? I don't have a permission. ✍️ Dušan Kreheľ (razgovor) 22:35, 10. rujna 2021. (CEST) & ✍️ Dušan Kreheľ (razgovor) 23:02, 10. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Rad sa novim suradnicama[uredi kôd]

HrW_inicijativa je započela ambicioznije rad sa novim suradnicama kroz nekoliko nadolazećih aktivnosti sa različitim partnerskim organizacijama. Prilika je da se situacija počne popravljati. lako moguće da će ih u sljedećim danima biti desetci a možda i 60 u sljedeća 3 tjedna. Zamolio bi sve administratore i ophoditelje da su još više pažljivi prema novim među nama, osobito oko zasipanja dokumentacijom, revertanja i slično. Svi znate koliko je nesrazmjera rodno gledano i sadržaj i participacija...

Unaprijed Hvala! --Zblace (razgovor) 21:21, 18. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Primljeno na znanje. OOjs UI icon check-constructive.svgKoreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 13:00, 21. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Prijedlog promjene u načinu pisanja novih članaka[uredi kôd]

Prijedlog 1[uredi kôd]

S obzirom na današnju situaciju zatrpavanja GIP-a nesređenim sadržajem mimo procedure u koju sam @ZBlacea uputio u Kafiću kad se zadnji put održavao tečaj uređivanja (o čemu je pokrenut i NPA), malo sam razmišljao o promjeni načina na koji novopridošlice pišu članke: što kažete o uvođenju pravila da svi novopridošli suradnici (npr. ne-autoophođeni suradnici sa manje od 500 izmjena - otvoreno promjenama) članke pišu isključivo u Nacrtu (stvaranje članaka u GIP-u bilo bi spriječeno filtrima zloporaba). Nakon što se članak dovede do osnovnog standarda (kategorije, poveznice, wikistil, nepristran tekst i izvori), postavlja se, kao i do sad, zahtjev za premještanje stranice u GIP (WP:ZPS). Premještanje članaka iz Nacrta u GIP bilo bi također spriječeno istom skupu suradnika. Članci novih suradnika često "nisu na nivou" (kroz nikakvu njihovu krivicu - to je samo dio uhodavanja u rad projekta), i mislim da bi se ovom promjenom eliminirao međukorak gdje ophoditelj mora seliti članak i postavljati obavijest o premještanju - da ne spominjem da bi se izbjegao kaos kakav smo danas imali. —Ivi104 02:01, 26. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Rasprava 1[uredi kôd]

Sležem se, ali 500 je velik broj. Možda malo manji? —Argo Navis (razgovor) 08:06, 26. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Slažem se za Nacrt:, ali mislim da je broj od 100 edita dovoljan.
Nemogu progutati izraze poput 'kaos' (ovo je bila relativno mala količina) i 'nisu na nivou' (nivou čega u HR Wikipediji, pa svi znamo kojeg sve tresha tu ima)...
Rađe bi da se situacija sagleda u kontekstu nego da se trenira strogoća nad novim suradnicama. Zblace (razgovor) 09:11, 26. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Oštro sam protiv ovog prijedloga. Šaljemo užasnu poruku novopridošlima i pretvaramo hr.wikipediju u elitistički klub. Mi kao admini moramo ovdje biti na usluzi suradnicima i voditi ih kroz učenje pisanja članaka, a ne pretendirati da nam se pridružuju suradnici koji već sve znaju u vezi ovog projekta i ponašati se kao arbitri koji će odobravati ili blokirati objavu članaka. Po mom bi mišljenju trebalo reagirati a posteriori. Ako suradnik napiše članak koji ima određeni problem, postaviti predloške i objasniti mu kako da ukloni nedostatke. Prebacivanje na Nacrt bi trebala biti druga razina intervencije i samo kao je članak ozbiljno nekvalitetan, uvijek uz objašnjenje suradniku što i kako ispraviti. Ovdje se predlaže da jedna malte ne sankcija (prebacivanje u Nacrt) bude prvo iskustvo koje će neki novak imati s ovim projektom. Da budem jasan, Ako ovaj prijedlog prođe, pokrenuti ću izjašnjavanje zajednice glasovanjem u vezi ove inicijative.—Dean72 (razgovor) 13:55, 26. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Hmm, teško... slažem se s Ivijem i Deanom. Razumijem da je ovo predloženo radi prevencije štete, međutim – svi smo nekada bili novaci i usudim se besramno izjaviti da je svatko od nas bar jedenom napravio neku malu (ili veliku?) štetu, koliko god da je bilo slučajno/nenamjerno. Suradnici trebaju biti odvažni i imaju slobodu praviti greške, a svakako nije teško ispraviti ili revertirati neodgovarajući sadržaj. Ipak mislim da je drugi prijedlog bolji od prvog – ali smatram da prijedlozi nisu baš u duhu pet stupova ovog projekta, stoga Symbol delete vote Red.svg ne podržavam prvi prijedlog. —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 14:39, 26. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Prijedlog 2[uredi kôd]

Drugi prijedlog koji se ukazao kao potreba nakon današnje situacije je da se zadani imenski prostor pri prevođenju sadržaja putem alata za prevođenje promijeni iz GIP-a u Nacrt. Ova promjena zahtjeva konsenzus zajednice. Što mislite? —Ivi104 02:01, 26. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Rasprava 2[uredi kôd]

Slažem se. —Argo Navis (razgovor) 08:07, 26. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

I ja, samo mislim da nije toliko problematično da se aplicira za sve već samo za nove. Zblace (razgovor) 09:13, 26. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Protiv prijedloga iz gore navedenog razloga.—Dean72 (razgovor) 13:55, 26. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Mislim da je drugi prijedlog bolji od prvog. Glavni je problem u tome što su upute na hr.wiki (Wikipedija:Dobro došli i Wikipedija:Uvodni tečaj) već davno zastarjele, a meni su osobno bile prilično nejasne sve dok se nisam uhodao. Novi priručnik: Pomoć:Priručnik treba da bude puno "ugodniji" i jednostavniji. Kad budemo imali dobre i suvremene upute za novake, ujedno nećemo imati ovakve probleme. Novi priručnik novacima daje mogućnost da odmah mogu testirati uređivanje (VE ili wikitekstom) i da vide kakva je struktura, kakav je redoslijed i kakav je stil (WP:STIL) wikipedijnih članaka. Članci koji su stvoreni prevoditeljom sadržaja često znaju biti strojni prijevodi, nedovršeni ili jednostavno nesređeni – govorim iz iskustva, i ja sam svoj prvi članak (prije skoro VI god.) stvorio na taj način i brzo je izbrisan, no – hr.wiki nema upute za prevođenje članaka en:Wikipedia:Translation (koje iznenađenje?) i pretpostavljam da se mnogi suradnici moraju sami uvježbati i "istražiti" alate za prevođenje. Zbog toga, Symbol delete vote Red.svg ne podržavam i drugi prijedlog. Srdačno, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 14:39, 26. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Prijedlog 3[uredi kôd]

Moje prijedlog je da ne napravimo ama baš ništa! 😊 Odnosno, "ništa" samom članku i suradniku koji ga je stvorio. Još prezicnije, "ništa" što odudara od postojećih pravila i procedure dorađivanja članaka. Ipak, predlažem da @Zblace od sada, ali i za ubuduće doradi način provedbe maratona na način da popiše sudionike i da sudionici popišu članke koje uređuju. Ti članci imali bi se smatrati kao da su pod RfC-om, tj. pozivali bi sve stare dobronamjerne suradnike da daju komentare na članke i izmjene, pruže pomoć i pojasne kako uređivati novopridošlicama (a ne da se greškama i prigovorima zatrpava admine). Jer "ništa" se loše neće dogoditi projektu ako 20 članaka 10 dana stoji u lošem stanju, ako će kranji rezultat biti 5 novih suradnika.  Imbe  hind 💊 17:05, 28. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Rasprava 3[uredi kôd]

@Imbehind to je djelomično uspješno urađeno i u ovoj prvoj većoj akciji korištenjem outreachdashboard alata (napravljenog za praćenje studentskih edukacija - neprimjeren). Realnost masovnih wiki akcija je da se neki ljudi ne pojave nikako a drugi s prijateljima. Da se ambiciozni članci ne dovrše a novi i manji osmisle u hodu...
Anyway - mislim da nebi trebali bitno formalizirat proces (a bogme niti to raditi samo po meni ;-) na ovoj razini. Kada više ljudi radilo edukacije i sa većim brojevima onda možda ima smisla radit proceduru, ali i organizirati druge aspekte bolje (većina edukativnih materijala su loši). U tom smislu sam za radit "ništa" ili sve, a ne samo komplicirati jedan aspekt u zaštitu ophoditelja od previše rada. --Zblace (razgovor) 17:33, 28. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Pa u tom smislu i ide ovaj prijedlog - evidencija sudionika da bi ophoditelji znali koga da "ne grizu", a popis uređivanih (i novih) članaka da mi ostali, koji bi htjeli pomoći, na jednom mjestu imamo evidenciju gdje treba pomagati. To je sve. Uz to, ovakav pristup ne opterećuje previše ni tebe kao voditelja akcije. Na stranicu sudionika možemo na vrh staviti i mentore koji su voljni pomoći (ja se javljam) kako bi i sudionici znali kome da se obrate (imamo i inicijativu oko mentorstva koja se može odnositi i na ovu akciju). To što će članci biti u rasulu 10 dana (dok mentori sa sudionicima ne stignu sve popraviti) je potpuno nebitno kad se sagleda šira slika. Nikakva posebna ograničenja nisu potrebna. Ako možeš dati predložene popise, ja mogu krenuti pomagati već večeras, koliko stignem.  Imbe  hind 💊 18:45, 28. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Tako je, @Imbehinde, sve osim redovne procedure donosi samo višak posla. Kod premještanja iz nacrta treba intervenirati admin, a u nacrtu se ne mogu dodati interwikiji pa uspoređivanje s člancima na drugim wikipedijama postaje dosta teže. Treba svima prijeći u naviku da pomažu novacima ili da im barem ne odmažu vozanjem po imenskim prostorima i dodavanjem zbunjujućih dekoracija na članak koje nikad ništa same nisu popravile. Ophodnja, također, ne treba biti posao samo za ophoditelje; promet koji smo imali zadnjih dana ne bi ni Herkul na vrijeme ophodio... kako spada, popravljajući sve što treba kako bi članak mogao biti objavljen. ponor (razgovor) 17:37, 28. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Pa da. Izmišljamo toplu vodu, a imamo je već. Siguran sam da i samo nas par možemo dati novajlijama smjernice i svu potrebnu pomoć unutar par sati. Samo da se ne drami previše oko stanja članka dok akcija traje i dok se na člancima radi. Uostalom, ono što se ne popravi, može se na kraju i obrisati (zato i tražim popis suradnika/članaka da nam je preglednije). A @Zblace, ti se samo pobrini da znaju što je SZR i da znaju gdje su im notifikacije da vide kad ih pingamo (i nauči ih pingati - {{ping|suradnik}}). (Ne znam za vas ostale, ali meni više vrijedi jedan dugoročni suradnik nego 100 članaka. Pogotovo onih Kuburinih.)  Imbe  hind 💊 18:52, 28. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
OK - dodam te OutrechDashboard (već sam dodao Ponora). Sve su čule i vidjele što je SZR (no imajte u vidu da je ovo vrijeme instagrama i da MediaWiki ima logiku komunikacije koja je jedva ikom razumljiva intuitivno), pinganje sam u vizualnom editoru pokazao...anyway slažem se u svemu s vama osim da bi za suradnice dao i više od 100 članaka. BTW pričao sam im za Kuburine skeleton članke o zanimanjima u srednjem vijeku godinu po godinu :-p --Zblace (razgovor) 06:28, 29. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Hvala na dodavanju. Prošao sam već veći broj članaka i prilično sam zadovoljan kvalitetom. Pogotovo onih koji su rađeni od nule - tu se problemi većinom svode na bugove u prevoditelju koji poremeti reference, a koje je lako popraviti. Naišao sam samo na jedan primjer krivog formatiranja, što sam popravio i dao upute suradnici na njenoj SZR. Nastavim pa dam komentare ovdje ako nešto posebno iskoči.  Imbe  hind 💊 14:21, 29. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Pomoć: treba pomoć[uredi kôd]

Mislim da bi trebalo proći temeljito sve stranice Kategorija:Pomoć i napraviti re-digiranje sadržaja (nešto je zastarjelo, nešto loše napisano, nešto viška...), postaviti možda suvremene screenshote i možda čak i pojednostaviti jezik da ne zvuči baš kao Help: s Baščanske ploče :-) Spreman sam raditi na ovome nekad tijekom zime jer mi treba i materijal za edukacije koji je bar OK a ne da dodatno zbunjuje, no ... bilo bi dobro da i neko tehnički potkovaniji i iskusniji radi na ovom. Postoje posebni wikimedija programi podrške za ''small wiki" projekte u koje bi se moglo uključiti. --Zblace (razgovor) 07:00, 29. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

@Zblace — Radim(o) na tome, bez brige. Pomoć:Uvod u Wikipediju i Pomoć:Priručnik uskoro zamjenjuju zastarjeli Uvodni tečaj i Pomoć:Sadržaj. Bilo bi super ako još netko prevede en:Help:Introduction/Conclusion i en:Help:Introduction to navigating Wikipedia (sve stranice navigacije). Do sad imamo samo novi Pomoć:Priručnik za pravila i smjernice. —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 09:57, 29. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Usvajanje pravila koja su spremna za usvajanje[uredi kôd]

Draga wikizajednico, predlažem da se pravila koja su pripremljena za usvajanje napokon usvoje. Nemamo što čekati s tim - radi se o nekontroverznim temama (ili barem ne vidim da je bilo prigovora tijekom ovih par mjeseci u kojima pravila čekaju na usvajanje). Pripremljena pravila su:

  1. Suradnik:Imbehind/Predložak:Pet stupova Wikipedije
  2. Suradnik:Neptune, the Mystic/WP:NOTHERE
  3. Wikipedija:Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali/prijedlog

Imamo još puno posla na pravilima i ne mislim da imamo luksuz ovoliko odugovlačiti s usvajanjem, a bez pravog razloga. Ako nitko nema ništa protiv, molim admine da pokrenu formalnu proceduru usvajanja navedenih pravila.

Osim toga, pozivam sve suradnike da se uključe u raspravu i doradu još dva (iznimno) važna pravila koja su u fazi izrade:

  1. Wikipedija:Pravila i smjernice/prijedlog
  2. Suradnik:Imbehind/wp blok

Ako nitko nema prigovore, zamjerke, prijedloge ili kontraprijedloge, krenuti ćemo s završnim pripremama za usvajanje (konačno formuliranje i formatiranje, lektura, čišćenje, oprema) kako bi i to napokon dovršili i, nadam se, usvojili.  Imbe  hind 💊 14:57, 29. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Da, ova prva 3 bi mogli pokrenuti. Ne shvaćam dio "molim admine da pokrenu formalnu proceduru". --Argo Navis (razgovor) 15:55, 29. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Otvorio sam Wikipedija:Prijedlozi/Izmjena WP:5S i WP:POINT i uvođenje WP:NOTHERE. Rasprava započinje sutra prekosutra u 12 i traje tjedan dana. Zatim se adresiraju evtl. problemi izneseni u raspravi i mijenja se tekst prijedloga, a glasovanje o usvajanju započinje 11. listopada u ponoć. —Ivi104 18:45, 29. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
@Ivi104, prema sitenoticeu rasprava započinje 1. listopada – to je prekosutra, a ne sutra. Face-wink.svgKoreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 19:33, 29. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Nice catch, ispravio sam gornju poruku. Hvala ti! —Ivi104 21:26, 29. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Zahvaljujem. @Argo Navis pa evo ovo poviše. 😊 ("A gdje je tu pečat?") 😂  Imbe  hind 💊 23:45, 29. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
@Ivi104 zašto rasprava ne može započeti odmah i trajati do početka glasanja, a ne tek sutra? Nije mi jasna ni pauza od 4 dana, pa onda glasanje tek 11.10.? Jel to tipfeler ili namjerno iz nekog raloga? (Kojeg?). Pitam jer sutra idem na put i nema me, a htio bi kratko napisati napomenu o 5 stupova na kojima sma radio. Zapravo mogu i ovdje: 5S je doslovni prijevod en.wiki verzije, osim zadnje rečenice koja je preuzeta s postojećih 5S jer smatram da ne mijenja značenje, a čini mi se korisna za novake koji pročitaju 5S. Također, skrećem pažnju i na crvene poveznice na pravila koja nedostaju u 3. stupu, a koja se većinom tiču autorskih prava. Prijevodi tih pravila kronično nedostaju na hr.wiki, a planiram ih prevesti ove zime.  Imbe  hind 💊 13:25, 30. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
@Imbehind Rasprava počinje sutra da bi svi imali vremena detaljno pročitati pravila i promjene i razmisliti o njima. Razmak između rasprave i glasovanja je za slučaj da rasprava otkrije nešto što bi trebalo nadopuniti ili promijeniti, kako bi se tekst mogao ažurirati sukladno zaključcima u raspravi prije glasovanja. Prenijet ću tvoj komentar uz raspravu kad bude otvorena.—Ivi104 13:30, 30. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
OK, ima smisla. Tx.  Imbe  hind 💊 14:40, 30. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Prijedlog manje promjene smjernice (Kategorije)[uredi kôd]

S obzirom da smo se sjetili ubrzati promjene pravila, ja sam se potrudio napisati prijedlog manje promjene smjernica o kategorizaciji (koja zahtijeva veću doradu, ali o tom potom) na temelju dosadašnje prakse. Komentare molim ostaviti ne ovdje nego na Razgovor Wikipedija:Kategorije#Prijedlog promjene i proširenja smjernice. —Argo Navis (razgovor) 09:10, 30. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

Obzirom da tvoja izmjena pravila opisuje novouspostavljenu praksu koja očito nikome nije sporna, a prema novom prijedlogu načina izmjene pravila i smjernica, nemam što reći osim da se slažem s učinjenom izmjenom. Čak smatram i ovu obavijest suvišnom (kad i ako prijedlog novog pravila o pravilima i smjernicama bude usvojen). Imbe  hind 💊 13:09, 30. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Također se slažem s izmjenom, a s obzirom da prijedlog nove prakse nije usvojen, drago mi je da @Argo Navis poštuje proceduru i obavještava zajednicu. Mogu sa sigurnošću reći da bi propustio ovu izmjenu da Argo nije postavio obavijest - i to je jedan od razloga zašto se protivim prijedlogu nove prakse - od viška očiju glava ne boli, od manjka da. —Ivi104 13:35, 30. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Ja mogu sa sigurnošću reći da se ništa ne bi dogodilo da si propustio ovu izmjenu. Zašto? Pa zato što se postojeće pravilo o minimalno 5 članaka u kategoriji krši godinama pa je očito da nisi ni znao što točno piše u pravilu, jer da jesi, onda bi valjda već prije reagirao ili u kategorijama ili u pravilu, kako je sad Argo reagirao. Ako baš želiš da te netko osobno obavještava o izmjeni pravila, gle čuda, postoji popis praćenja. Uprati sva pravila pa će ti svaka izmjena biti dojavljena. Lako je reći "od viška glava ne boli" kad nije tvoj višak, nego moj, jer se ti ne baviš pisanjem pravila, a ja da. Uostalom, pravila su manje bitna jer postoji WP:ZANEMARI. Veći je problem kad se uvode administrativne mjere, pokreću botovi i postavljaju filteri bez prethodne najave i dogovora. A kao što si mogao primijetiti, ja se nikad nisam bunio jer poštujem WP:BOLD (pogledaj arhivu kafića). Ne može WP:BOLD vrijediti samo za admine i radnje koje oni odobravaju već mora vrijediti za sve jednako.  Imbe  hind 💊 14:39, 30. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Oprostit ćeš, ali ja sam svaku promjenu filtra najavio, obrazložio i uvažio prigovore ako ih je bilo - ništa nisam napravio mimo zajednice. Ti predlažeš da se pravila donose mimo zajednice, po principu koga zanima neka se potrudi vidjeti - ne možemo tako raditi, previše je toga za pratiti. Da sam propustio ovu promjenu u kategorijama, mogao sam izbrisati kategoriju sa 4 članka koja bi po starom pravilu bila za brisanje a po novom ne bi bila. Administrator mora biti u toku s pravilima, a tvoj prijedlog to uvelike otežava. —Ivi104 15:17, 30. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Pa kažem, nisi izbrisao ni jednu kategororiju zbog toga već godinama. Zašto bi sad krenuo brisati? A ako bi krenuo, obirom da se time nisi bavio, valjda bi pročitao pravilo. A kad bi pročitao pravilo onda bi tamo pročitao da je minimum 3 članka i ne bi brisao. Ako bi slučajno obrisao bez da provjeriš ili ako bi mislio da je minimum 5, prvi bi ti Argo skrenuo pozornost na činjenicu da je minimum 3 članka, a ne 5. Ako bi mu prigovorio, možda bi došli do novog konsenzusa - npr. 4 članka minimum, pa bi i to zapisali u pravilo.
Administrator ne mora biti u toku s pravilima u smislu da ih zna na pamet. Ako se nečega ne sjećaš, potražiš i pročitaš. Ovdje se radi o nepotrebnom birokratiziranju. Što želiš reći, da se en.wiki raspada jer im se podvaljuju pravila? Također, podsjetio bi te na ono što i Argo stalno naglašava - da nam je svima nama ovo hobi, a ne obaveza, a ti bi ljudima tovario obaveze na grbaču zbog komocije. Već imaš način praćenja izmjena na pravilima (kroz popis praćenja), a dodatno nametanje obaveze nama koji se bavimo pravilima da o svakom zarezu obavještavamo cijelu zajednicu je kontraproduktivno.
A možda bi ja sad trebao razmisliti kakvu bi obavezu tebi osobno mogli nametnuti? Npr. da o svemu što radiš obavještavaš zajednicu, ali ne retroaktivno, nego unaprijed - i to za svaku liniju koda koju misliš napisati. Što kažeš, ha? Ne vidim u čemu je razlika u pisanju koda za Wikipediju i pisanju pravila. A apsolutno nitko nema pojma što ti cijelo vrijme radiš. Kako ti se sviđa moj prijedlog? Jednako kao i meni tvoj, pretpostavljam. :)  Imbe  hind 💊 15:46, 30. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Prijedlog mi se zapravo sviđa, sa izrazitim ću te zadovoljstvom voditi kroz svoje izmjene modula i predložaka - možda ih zavoliš koliko i ja! U početcima sam u Kafiću i na SZR-ovima ostavljao pojašnjenja svojih izmjena, ali sam u međuvremenu shvatio da se nitko ne razumije u zanat pa sam odlučio ne zatrpavati. Pravila se, međutim, ne mogu donositi na taj način. Pravila služe zajednici i zajednica mora biti uključena u njihovo donošenje. S obzirom da smo već imali iskustva s tvojim nametanjem pravila mimo konsenzusa, nažalost se ne mogu oteti dojmu da ovo ide u smjeru legalizacije takvog ponašanja u svrhe disrupcije projekta - naročito s obzirom na neprekidnom inzistiranju i nesagledanju mojih argumenta.
Administrator MORA znati pravila (bar ona najvažnija) - kako će u suprotnom pravovremeno postupati? Ako dođu tri vandala i krenu raditi probleme, tvoj prijedlog me sili da iščitavam pravila prije nego blokiram svakoga od njih za slučaj da su se ista promijenila od jedne do druge blokade. wp_blok je ogroman, i to je jednostavno neizvedivo. Prije brisanja kategorija moram svaki put ponovno iščitavati pravila o kategorizaciji. Prije postavljanja slike moram iznova pročitati pravila o slikama. Nitko ne bi ništa mogao napraviti jer bi svi bili zauzeti čitanjem pravila.
Neka ne ostane nedorečeno, slažem se da se promjene pravila, naročito one manje, moraju raditi efikasnije, brže i lakše - ali nikako iza leđa zajednice. Možda da otvorimo zasebnu stranicu samo za svrhe promjene pravila gdje ljudi predlažu promjene - bez prigovora u tjedan dana - izmjena prolazi. Ako bude prigovora izmjena se uvijek može dati na izglasavanje. Mislim da će to znatno ubrzati proceduru, a oni koji žele biti obavješteni mogu pratiti jednu stranicu umjesto njih 50. Što misliš o tome @Imbehind? —Ivi104 22:55, 30. rujna 2021. (CEST)[odgovori]
Što mislim o tome? Pa isto kao i o svemu drugom vezano za Wikipediju - smatram da je en.wiki uredila pravila i način donošenja pravila puno bolje nego što to možemo smisliti ja ili ti. Uostalom, prijedlog nisam ja izmislio, niti sam ga ja predložio, nego je kopija en.wiki pravila, a preveo ga je Vjencislav na prijedlog Arga.
Tvoj prijedlog o zasebnoj stranici nije loš, ali je nepotreban i bez razloga opterećuje suradnike. Isto tako bi mogli tražiti od tebe da na neku zasebnu stranicu unaprijed najavljuješ sve izmjene u kodu hr.wiki pa ako nitko ne reagira tjedan dana, da ih onda implementiraš. Čemu to? Ako baš želiš pratiti moje promjene na pravilima, one su javne i javno objavljene u popisu izmjena, nitko ti ne brani, ali ako želiš kršiti norme Wikipedije i nametati ograničenja suradnicima samo zato da bi ti bilo lakše nadzirati nečiji rad, onda ne očekuj da ti ja u tome pomažem.
Isti "argumenti" su izneseni i u slučaju brisanja sadržaja vlastite SZR iako je to uobičajeno na drugim wikicama - ako surandici obrišu djelove svoje SZR, adminima onda nije pregledan "dosje" suradnika u što se odavno pretvorila suradnička SZR, iako je konsenzus da se s time prestane. Koliko treba proći vremena da admini shvate da se Wikipedija ne vrti oko njih te da mi suradnici nismo dužni njima raditi nekakve executive summaryje koje će oni amenovati? Jer tako tvoj prijedlog meni izgleda.
Općenito me čudi tvoje shvaćanje suradnje na wikipediji. Što želiš reći? Da ako mi suradnici nismo napisali izvještaj o učinjenim izmjenama (iako se kreira automatski), onda valjda i članke pišemo iza leđa zajednici? Namećemo sadržaje članaka mimo konsenzusa? Vršimo disrupciju projekta? Nije ti palo na pamet da takvo nepovjerenje prema kolegama suradnicima predstavlja jedno veliko kršenje PDN?
Da ne bude zabune, ja ne predlažem pisanje pravila "iza leđa", nego zagovaram upravo ono što piše ovdje: [2], a to što piše je doslovni prijedvod sa en.wiki. Valjda je onda i cijela en.wiki napisana iza leđa administratora. Zato i jest tako loša. :D  Imbe  hind 💊 04:31, 1. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
@Imbehind, @Ivi104, molim da se strpite još malo s nastavkom rasprave i da je nastavite na pravom mjestu. Imbehind i ja smo bili krenuli u direktan prijevod pravila, bilo je neslaganja, riješili smo to, malo smo stali, zanemarili raspravu, ali obećavam da će doći na red čim riješimo ova 3 pravila koja su na tapetu. --Argo Navis (razgovor) 10:06, 1. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
Istina. S time da smo se baš bili poklali oko prijevoda, mojom krivnjom, jer sam pogrešno shvatio smisao jedne rečenice originala. Ispričao sam se, priznao grešku, a što je najsmješnije, na kraju ispravio tekst engleskog originala kojeg je engleski kolega prepravio nakon Argovog upita za pojašnjenje i to tako da se bio priklonio mojem tumačenju od kojeg sam u međuvremenu odustao. :D (Taj dio je upravo opisivao slučaj kojeg imamo ovdje s ova 3 članka u kategoriji). Također predlažem da raspravu, ako je potrebna, nastavimo na SZR prijedloga novog pravila.  Imbe  hind 💊 11:42, 1. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
Usput rečeno @Ivi104, koliko znam, Argo i ja smo sada u suglasju oko sadržaja predloženog pravila. I to bi ti trebalo samo po sebi nešto govoriti. 😊 Dakle, pušeš na hladno. 😜  Imbe  hind 💊 11:44, 1. listopada 2021. (CEST)[odgovori]

Destruktivno uređivanje[uredi kôd]

Da li se možemo na brzinu svi složiti kako Wikipedija:Destruktivno uređivanje nema veze s ničim i odmah preimenovati u Wikipedija:Ometanje budući da se radi o prijevodu engleske riječi "disrupt", što znači "ometanje", a ne "destruct", što znači "uništavanje". Ako pogledate sadržaj "pravila", ima prevedenu samo jednu jedinu rečenicu en:wiki smjernice en:Wikipedia:Disruptive editing, a prililčno sam siguran da se tu uopće i ne radi o nikakvom hr:wiki pravilu (gdje je izglasano?) već o Kuburinom hibridnom ratu protiv zdravog razuma. Razlog zašto to želim odmah promijeniti je taj što se poveznica na tu stranicu pojavljuje u nekim od predloženih pravila koje uskoro kreću u izglasavanje.  Imbe  hind 💊 15:15, 30. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

goGadgetGO --Zblace (razgovor) 04:58, 1. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
Slažem se s novim prijevodom. —Argo Navis (razgovor) 10:02, 1. listopada 2021. (CEST)[odgovori]

Možda je bolje sačuvati Wikipedija:Destruktivno uređivanje kao esej (stranica je zapravo kategorizirana kao esej, a nigdje ne stoji da je pravilo) – a en:Wikipedia:Disruptive editing možemo prevesti na hrvatski, pod naslov Wikipedija:Ometanje. Eseji nisu pravila, nego mišljene jednog ili par suradnika. I WP:PATKA, WP:NTSS nisu pravila nego wikieseji. ;PKoreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 16:53, 1. listopada 2021. (CEST)[odgovori]

Ja samo želim izbjeći zabunu oko tog članka - (1) Ima interwiki poveznicu na en:Disruptive editing i (2) neka pravila imaju poveznicu na njega jer se mislilo da je to en:Disruptive editing, a nije (među njima i prijedlog WP:NIJE).  Imbe  hind 💊 17:52, 1. listopada 2021. (CEST)[odgovori]


Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!