Wikipedija:Kafić/Arhiv 33

Dobro došli u Wikipedijin kafić!

Ovdje možete postavljati pitanja i raspravljati o Wikipediji. Za tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama koristite niže navedene poveznice. Za raspravu o pojedinim člancima koristite njihove stranice za razgovor, u kafiću samo pozovite suradnike na dotičnu stranicu za razgovor. Sve rasprave o člancima koje se ne tiču Wikipedije kao šireg pojma bit će premještene na pripadajuće stranice za razgovor članaka, kao i tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama!

Prije objave potpišite i datirajte svoje komentare dodavanjem četiriju tildi (~~~~).

Uža područja

• Izbor članka: Članak tjedna
• Jubilarni članci
• Izabrani članci
• Dobri članci

• Rasprave: Kafić
• Rasprava o brisanju
• Vjerodostojni izvori
• Zahtjev za komentare

Za prijavu incidenata ili problema koristite Na pažnju administratorima (NPA).

• Kafić — početna stranica za pitanja koja ne spadaju u druge kategorije
• Tehnička pitanja — uređivanje Wikipedije i ostale tehničke informacije
• Pitanja o kategorizaciji — o procesu kategorizacije Wikipedije
• Pitanja o slikama — slike, oznake za slike i autorska prava
• Jezična pitanja — pravopis, gramatika, stilistika i ostala jezikoslovna područja
• Novosti — globalne obavijesti, novosti iz Zaklade
• Wikipolitika — pravila i smjernice
• Zahtjevi i želje — premještanje stranica i razni prijedlozi
• Zamjerke — članci na koje suradnici imaju zamjerke
• Foreign languages — Don't speak Croatian? Talk page for users speaking foreign languages.

Dodajte novi komentar   Osvježi stranicu   Podnožje stranice

Arhivirani razgovori ove stranice

• Arhiv 1 2 3 4 2004. godina
• 5 6 7 8 9 10 11 12 2005. godina
• 13/siječanj, 14/veljača, 15/ožujak, 16/travanj, 17/svibanj, 18/lipanj, 19/srpanj, 20/kolovoz, 21/kolovoz, 22/rujan, 23/listopad, 24/studeni, 25/studeni 2006. godine

• Arhiv 26 (1. siječnja 2007. - 21. siječnja 2007.)
• Arhiv 27 (21. siječnja 2007. - 31. siječnja 2007.)
• Arhiv 28 (1. veljače 2007. - 28. veljače 2007.)
• Arhiv 29 (1. ožujka 2007. - 31. ožujka 2007.)
• Arhiv 30 (1. travnja 2007. - 15. travnja 2007.)
• Arhiv 31 (16. travnja 2007. - 26. travnja 2007.)
• Arhiv 32 (26. travnja 2007. - 4. svibnja 2007.)

Admin status

Budući da si pojedinci uzimaju za pravo uklanjati izmjene i pozive na na preispitivanje podobnosti administratora sutra ću zatražti na Meti skidanje svojih adminskih i checkuser prava. Hvala. -- Andrej Šalov 22:09, 4. svibanj 2007. (CEST)

jesi lud? daj link. --West Brom 4ever ^® 00:07, 5. svibanj 2007. (CEST)

Eh, nadam se da na dnevnom svjetlu sve bolje izgleda:) Branka France

Andrej, ne treba se glasovat o tvojoj podobnosti, mislim da smo ti to pokazali i dokazali i na drugi način. Ja sam prvi protiv, ako je potrebno glasovanje, ali nebih želio da mora doći do toga --Suradnik13 09:30, 5. svibanj 2007. (CEST)

Ispričavam se, mislim da sam ja kriv za ovo.

Prihvatam punu odgovornost za ovu tragediju. Zbog glupave svađe između Zeljka i mene oko Crnogoraca, Zeljko je optužio Andreja da nije podoban, i sada se Andrej povukao... mnogo mi je žao. --NI 18:20, 5. svibanj 2007. (CEST)

Ovo pišem svima, i tebi NI

:Ne i ti i Andrej ste u redu. Ja sam krivo reagirao na ono što si pisao. -Znači: nisam smio pisati tko piše, nego što piše. Tako nalazim upute što ih je stavila naša Roberta, i držim ih korektnim. Pa ako ovo pismo nešto znači, bit će i drago. Željko

Arhvirano

Ovo nije poziv na raspravu, ali večeras napravih novu temu u kafiću, koju je administrator Speedy arhivirao, a ja mislim da bi bilo pošteno da ju i drugi vide pa evo. --Sanja Simat 23:38, 4. svibanj 2007. (CEST)

Činovi u oružanim snagama SFRJ

Je li u ovom slučaj zaista nužno članak zaključati i to na onome stanju koje je nastalo upornim ne demokratskim i dogmatsko-uskogrudnim nametanjem jednog pogleda na jednu riječ hrvatskoga jezika. Ili je trebalo dati "packe" upravu suradniku koji se takvim metodama služi. Smatram da bi drugi administratori trebali pogledati to što se ovdje radi i ponuditi svoju pomoć administratorici koja je prekoračila ovlasti i svoju pozornost usmjerila prema suradniku koji nije kriv za cjelokupnu situaciju. -- Goran 01:19, 5. svibanj 2007. (CEST)

U slijedećih 22 sata će biti gotov članak Wikipedija:Arbitraža, pa ako ima pritužaba, molim slijedi proceduru tamo navedenu. SpeedyGonsales 02:10, 5. svibanj 2007. (CEST)

Edo Peročević -datum smrti

U Predložak:Novosti je bio krivi datum smrti. Iako su mnogi mediji (možda i svi) vijest objavili 2. svibnja, Edo Peročević je umro u subotu 28. travnja.

• Ispravio sam grešku u Novostima.
• U članku Edo Peročević je pisao točan datum.
• Ispravio sam greške u Smrti dana 28. travnja i 2. svibnja.

Izvori, osim engleske wikipedije, su:

• Večernji list, 2.5.2007 14:09 [1]
• Net.hr, 2.5.2007 [2]
• culturenet.hr, 2.5.2007. - Infoservis [3]
• popcorn.hr, 2.5.2007. 21:35 [4]

Jedan od izvora koji tvrde drugačije (nedjelja, 29.4.) je Vijesnik on-line

Treba li još negdje zapisati ovu informaciju? --SvekY 01:26, 5. svibanj 2007. (CEST)

Hvala na ispravci, SvekY. Poveo sam se za Hrvatskim radiom. Kako sam čua vist na radiju, tako sam promptno sam reagira i unia podatke koje sam čua - na Novostima, na dan rođenja i na (navodni) dan smrti. Ne sićan se da sam drugdi šta minja. Kubura 02:04, 5. svibanj 2007. (CEST)

Pravila - boljitak wikipedije

Kako broj suradnika wikipedije raste, tako raste i njihova raznolikost, kako po znanjima, tako i po temperamentu. Stoga nije neočekivano nešto učestalije blokiranje suradnika nego do sada, niti nešto učestalije prozivanje suradnika (i skoro po prvi put administratora) nego do sada.

Pozitivna reakcija suradnika na takva zbivanja je ono što me veseli, praktično svi me pitaju što se zbiva, i svi izražavaju nadu da će biti manje sukoba, a više rada na wikipediji. Stoga objavljujem slijedeće dvije novosti:

• da suradnici ne bi gubili previše vremena na besplodne rasprave (jer wikipedija nije forum), administratori koji su do sada maksimalno dobrohotno tumačili pravila i opraštali i poneku grubu riječ će jedno vrijeme (nadam se ne dovijeka) nešto striktnije provoditi pravila wikipedije

• uskoro će biti osnovana udruga građana koji podržavaju hrvatsku wikipediju, i nadam se da će svi oni koji imaju višak energije koji ponekad tako energično iskazuju na stranicama wikipedije uložiti tu energiju u nešto konstruktivno

Kako će administratori biti aktivniji, logična je posljedica i mogućnost njihovog češćeg prozivanja nego do sada, a što treba u tom slučaju napraviti pročitajte na stranici Wikipedija:Arbitraža. SpeedyGonsales 04:10, 5. svibanj 2007. (CEST)

Vidiš udruga bi bila idealno rješenje jer bi se onda moglo otvoriti web stranicu (doniram prostor u svom hosting paketu ak se ne nađe nikakav sponzor u Hrvatskoj) sa punokrvnim forumom na kojem bi se moglo trošiti višak energije umjesto natezanja po Kafiću. P.S. Valjda u budućim prostorijama udruge neće trebati dežurati zaštitari Borbaš security. :-)) --Ivan Bajlo 12:48, 5. svibanj 2007. (CEST)

Fala na ponudi, a što se tiče zaštitara, si siguran? ;-) SpeedyGonsales 12:49, 5. svibanj 2007. (CEST)

blokiranje zbog objave logova sa chata

• 21:27, 3. svibanj 2007. Roberta F. (Razgovor | doprinosi) blokirao suradnika "Hoz41 (doprinosi)" na rok od 1 dan (Osobni napadi (ili napadačko ponašanje): javno zapisivanje kanala chata)

Ne može se zabraniti, a kamoli kažnjavati blokiranjem objavljivanje logova sa IRC-a. "Zabrana" kao ulazna poruka kanala nije pravno vrijedeći dokument, barem ne dok irc operatori postanu ustavotvorna tijela, dakle nikad. Osim toga, čak i kad bi to, teoretski, bilo istina, nigdje se bilo koga tko ulazi u kanal ne navodi da prihvati te uvjete, niti on to čime naznačuje - nikakva se "kvačica" ili službeni zabilježeni potpis ne postavlja (sličan onome kad prihvaćate EULA kad instalirate programe na Windowsima).

Može bilo koji irc op ulaskom u kanal pokušati "zabraniti" i disanje ili cirkulaciju krvotoka - no to ne znači da ima pravo na to, kao i pravni legitimitet izvršavati kazne nad onima koji se pokoravaju njegovim "zapovjedima". Ovakve parazakonske "zabrane" su vrijedeće koliko i ustav Republike Pešćenice :)

Ovo je smiješno. Zahtijevam deblokiranje suradnika Hoz41. --Ivan Štambuk 16:57, 5. svibanj 2007. (CEST)

1 dan od blokade je prošao, suradnik je automatski deblokiran, i već je danas veselo radio. SpeedyGonsales 17:01, 5. svibanj 2007. (CEST)

Da, izgleda da je blokada istekla. No, to ništa ne mijenja ono što sam napisao - mislim da u najmanju ruku Roberta Hozu duguje ispriku, kao i očitovanje da se ovakve nebulozne blokade više neće u budućnosti događati. --Ivan Štambuk 17:27, 5. svibanj 2007. (CEST)

I još jedna sitnica. Pored već spomenutog konflikta na relaciji: onaj tko propisuje "zabranu"/bilo koji "zakon" postavljen od strane bilo kojeg ircopa na temi kanala #wikipedia-hr <-> taj isti kao administrator koji "utjeruje pravdu" na wikipediji, postoji još jedan: mogućnost zlouporabe zabrane kao dokaznog materijala u svrhu svrgavanja tog istog koji je postavio tu zabranu, odnosno bilo kojeg drugog administratora koji bi tad na IRC-u mogao govoriti svakakve loše stvari (da ne kažem "gadarije"), pa čak i otvoreno prijetiti na kanalu pred gomilom korisnika, pri čemu se tad to ne bi smjelo koristiti kao dokazni materijal u postupku arbitraže, koji bi valjda trebao uslijediti.

Zahtjevam da se, ukoliko se već ne ospori legitimnost ove zabrane, doda iznimka za situacije u slučaju administratora koji razvidno hotmice iskorištavaju ovakve "zabrane", znajući da će sve što kažu ostati "zakopano pod prijetnjom blokade". Bar na e-mail onih u arbitražnoj komisiji. --Ivan Štambuk 18:14, 5. svibanj 2007. (CEST)

Smiješno je i ovo svi 05 16:40:02 * ivans is now known as helga. Koristimo malo tuđi nick. LOOOL

Došla je na komp, anonimuse, odmah nakon mene, i uradila /nick naredbu. Što je tu točno smiješno, možeš li nas prosvijetliti, i na koji je ovo način vezano za diskusiju o legitimnosti ovakvih blokada? Evo, po njoj bi i ovaj IP trebalo odmah blokirati. --Ivan Štambuk 17:36, 5. svibanj 2007. (CEST)

da i nakon 58 sekundi napustila kanal. :-)))) svi 05 16:41:00 * helga has quit ()' 83.131.128.124 17:49, 5. svibanj 2007. (CEST)

Pa, rekla je što je imala kome je imala na pvt, i otišla. Prestani pretvarati ovo u forumsku diskusiju, postaje besmisleno. Pitam se zašto admini sad ne blokiraju ove IP-eve zbog "javnog zapisivanja kanala chata". Da nije neki od njih baš ti? Veselo. --Ivan Štambuk 17:53, 5. svibanj 2007. (CEST)

postaješ paranoičan--193.198.138.54 17:58, 5. svibanj 2007. (CEST)

Bože, trebam li otvoriti shoutcast live video streaming kanal da vidiš svojim očima pa da se uvjeriš? --Ivan Štambuk 18:14, 5. svibanj 2007. (CEST)

I onda se ljudi čude kad im kažem da mrzim chat/irc i nikad ih ne koristim, stvarno nam treba pošteni forum. ;-) --Ivan Bajlo 18:21, 5. svibanj 2007. (CEST)

Checkusers

Hi, after Andrej Šalov's resignation this wiki has only one checkuser. According to m:CheckUser policy, you need to elect at least one new checkuser quckly, or SpeedyGonsales will loose his rights, too. MaxSem. 17:28, 5. svibanj 2007. (CEST)

thanks for warning. we will discuss about new checkuser in a very short period of time. --West Brom 4ever ^® 17:34, 5. svibanj 2007. (CEST)

Zapisivanje svetačkih imena

Na slovenski wikipediji se dogovaramo o zapisivanju svetačkih imena. Za primer, imamo članak Blaženi Alojzij Stepinac, no, zapazio sam, da ste na hrvatski wikipediji blaženi odstranili iz naslova. Kakva pravila o zapisivanju upotrebivate? A za crkve - sv. ili sveti? --Janezdrilc 19:23, 5. svibanj 2007. (CEST)

Kategorija:Sveci Kod nas nema pravila. Rosier 19:37, 5. svibanj 2007. (CEST)

Ne postoji neki striktni formalizam pisanja imena svetaca, no kako Petar znači jedno, a Sveti Petar drugo, većina svetaca ima predmetak Sveti ispred svog imena.

Crkve se nazivaju većinom sv. Kategorija:Crkve, no kako mjesta u Hrvatskoj imaju na prometnim tablama puni naziv (Sveti Ivan Žabno), nije ni puni oblik neuobičajen. Ukratko, nema nekog strogog pravila. SpeedyGonsales 19:49, 5. svibanj 2007. (CEST)

Ja mislim, da bi se sva ova imena trebala standardizirati. Osobno se zauzimam za zapisivanje riječi sveti ili blaženi u naslovima svetačkih biografskih članaka, uvijek pa protivim skraćenicama (sv.). Naziv sveti je po mojem mišljenju jedini naziv na svijetu, za kojeg se je vrijedno zauzimati, s toga isto tako jedini, koji se uvijek mora zapisivati. U en: se svetaci obično zapisivaju sa sveti samo ako je takvo ime pribavljeno - to znači većinem za "stare" svetace (sveta Barbara), međutim moderni svetaci bez. --Janezdrilc 20:31, 5. svibanj 2007. (CEST)

Svetcima i blaženicima se piše naziv "sveti" i "blaženi" u nazivu članka. Kubura 20:06, 6. svibanj 2007. (CEST)

Mislim da nije potrebno dodavati naziv „sveti“ ili „blaženi“ u naslovu članka osobama koje su prepoznatljive i bez toga dodatka. U tom smislu moralo bi se pisati „sveti Petar“ ili „sveti Pavao“, ali nije potrebno pisati „sveti Luj IX., kralj Francuske“, jer je on dovoljno prepoznatljiv i bez dodatka. Dovoljno je u tekstu članka navesti da ga Katolička Crkva štuje kao sveca. Ne postupimo li tako, imali bismo velikih problema s mnogim kasnijim svecima koji za neke Crkve jesu sveci, a za druge nisu. A Wikipedija si ne bi trebala dozvoliti priklanjanje bilo kojem od mišljenja. Veliki je broj srednjovjekovnih kraljeva raznih država koji se štuju kao sveci (u nekoj od Crkava), pa bi onda trebalo mijenjati sve popise kraljeva kako bi odgovarali naslovu članka. Isto, još i gore, bilo bi s papama. Među papama, recimo, za Katoličku Crkvu neki su od njih sveci, a Pravoslavna Crkva neke od tih prihvaća kao svece, a neke ne. Slično je, primjerice, i s carigradskim patrijarsima. S druge strane, većina protestanata uopće ne poznaje svece, pa bi to dovelo do sukoba oko svakog pojedinog članka s takvim naslovom. Stoga predlažem da se ostane pri tome da naslov članka bude bez oznake „sveti“ ili „blaženi“, a da se u tekstu članka napiše koja ga Crkva štuje kao sveca.--Donatus 14:38, 8. svibanj 2007. (CEST)

Glasovanje

Na stranici Prijedlozi_za_nove_administratore je ovaj put pokrenuto nešto veće glasovanje nego inače, za novog checkusera, za novog birokrata, i za dva nova admina (Ante, Roberta, Treecko i Luka Krstulović). Pozvani ste dati svoj glas. SpeedyGonsales 23:05, 5. svibanj 2007. (CEST)

Kopiranje prijevoda drugih wikipedija

Koliko je meni poznato, prema važećim zakonima Republike Hrvatske o autorskom pravu [5], prijevod čak i besplatnog sadržaja se smatra samostalnim autorskim djelom pa je time zaštićen od daljnjeg kopiranja bez dozvole korisnika tj. njegovo kopiranje je kršenje autorskih parava - inače bi se prijevodi Biblije i raznih drugih knjiga koje su u slobodnom vlasništvu mogli nekažnjeno umnožavati, a prevoditelj nek se slika što je gubio vrijeme. Primjetio sam najmanje dva slučaja da se za argument koristi da materijal kopiran sa neke stranice nije krsenje autorskih prava jer je u pitanju prijevod sa neke druge Wikipedije, bojim se da je ta tvrdnja debelo u krivu, tim više što se može dogoditi da je netko preveo svoj tekst na neku wikipediju. --Ivan Bajlo 13:09, 6. svibanj 2007. (CEST)

I prijevod je autorski rad, uostalom, teško da će dva prevoditelja napisati identičan prijevod!! Naime, svaki jezik ima poprilično sinonima i jako je mala vjerojatnost da će dva prevoditelja rabiti iste riječi kroz cijeli tekst. Izričito zahtjevam da se suradniku kojeg ste blokirali na mjesec dana zbog postavljanja predloška copyright skine blokada! Niste pošteni!--Sanja Simat 14:27, 6. svibanj 2007. (CEST)

Tekst je sređen. Suradniku je potrebno malo hlađenje, ne samo zbog kopirajta --Suradnik13 14:32, 6. svibanj 2007. (CEST)

Nego zbog cega? Bas me zanima na koji nacin suradnik opstruira rad wikipedije, ali molim te, navedi uz to i linkove, da ne bi bilo smao mlacenje prazne slame. Plus, nema spominjanja onoga s pederima, za ono je odluzio svoju jednodnevnu kaznu. ccc --Sanja Simat

Dovoljno je pročitati suradnikovu stranicu za razgovor (link ćeš sigurno pronaći). --Suradnik13 21:55, 6. svibanj 2007. (CEST)

Pročitala sam. Ne vidjeh ništa. --Sanja Simat 16:04, 7. svibanj 2007. (CEST)

Sanja, molim te, nemoj! --Suradnik13 16:52, 7. svibanj 2007. (CEST)

Smisao Wikipedije

Bok! Već dulje vremena promatram Wikipediju i rad na njoj mi se čini zanimljivim. Samo pitam se ima li Wikipedija uporabnu vrijednost. Recimo da moram izvući negdje nekakvu informaciju sigurno ju ne bih tražio na Wikipediji jer ju držim nepouzdanom budući da ipak svatko može nju uređivati. Što vi mislite o tome? Promatrač.

Baš je nedavno bio članak u novinama u kojem piše da je postotak grešaka/pogrešnih informacija na Wikipediji isti kao i u poznatoj Encyclopædia Britannica. Sale 17:16, 6. svibanj 2007. (CEST)

Pa kad se iz nje prepisuju članci. :-))) --Ivan Bajlo 17:21, 6. svibanj 2007. (CEST)

Što kaže Jimmy Wales. Osim toga, po meni je važnija metoda nego svrha. Dakle, društvena interakcija u kojoj nastaje skup informacija. Ja Wikipediju koristim kao orijentaciju, a ne kao izvor. -- Rosier 17:38, 6. svibanj 2007. (CEST)

Wjesti

Što mislite o stvaranju novog projekta Wjesti koji bi sigurno pomogao širenju informacija, što i je cilj glavni wikipedije i ostalih sestrinskih projekata. Uostalom vjerujem da će se naći dobrovoljci za održavanje tog projekta... Mislim da će projekt biti puno korisniji nego npr. Wikivrste iako i to nije bezvažan projekt no mislim da vjesti imaju veću važnost u današnjem svijetu. Kingstone 93 14:06, 7. svibanj 2007. (CEST)

Sve je to lipo, ali kad se nešto pokrene, tribalo bi to i održavat. Kubura 14:13, 7. svibanj 2007. (CEST)

Eh, Kingstone....vijesti čujem i na TV, a sve o vrstama, koje ja u svojoj suradnji na wiki stalno koristim, ne čujem....no, ne protivim se, naravno:)) Ali Kubura ima pravo primjedbom o održavanju:-) --Branka France 14:17, 7. svibanj 2007. (CEST)

pa rekoh nadam se da će se naći dobrovoljci, ja prvi među njima koji bi trebali to održavat... Ali opravdan ti je strah kad kažeš da se bojiš da wjesti nitko neće održavat, ali prije pokretanja bi trebala bit neka audicija ili tako nešto u kojem bi se suradnici donekle obvezali održavati wjesti pa ako se uspije uspije... Mislim da svakako vrijedi probati i gotovo sam uvjeren da će uspjeti Kingstone 93 14:23, 7. svibanj 2007. (CEST)

No naravno sve je na administratorima ;-)))) Kingstone 93 14:25, 7. svibanj 2007. (CEST)

Za wjesti nikako nisam i nikad neću biti. Za Wijesti da. ;) --Abyssus 18:22, 7. svibanj 2007. (CEST)

Hoće li i to biti samo hrvatske vijesti? Rosier 18:25, 7. svibanj 2007. (CEST)

Hehe, ok onda Wjesti. Ne Rosier bile bi to domaće, strane i sportske vijesti s raznim dodacima. Kingstone 93 21:57, 7. svibanj 2007. (CEST)

Wijesti, poboguuuuu! --Abyssus 01:29, 9. svibanj 2007. (CEST)

Već postoje četiri neaktivna wiki-projekta na hrvatskom jeziku na kojima je teško pridobiti bilo-kakvu suradnju. Ako već postoji takav entuzijazam za druge projekte zašto se suradnici voljni na njima surađivati ne okrenu ovim wiki-projektima koji već postoje. Wiki vijesti su također vrlo naporan i kompliciran projekt za održavati, a nemaju toliko važnu funkciju kao drugi projekti. Jedva se održava i rubrika vijesti na glavnoj stranici tako da, čak i da se skupi dovoljno suradnika, projekt bi s vremenom pao na teret nekome tko to nije tražio. Zato bi bilo bolje da uložimo više truda u ove naše zapuštene izvore, knjige, citate i rječnike nego da opet započnemo novi projekt, koji će za par mjeseci izgubiti svaku pažnju. — LukaKrstulović 13:01, 10. svibanj 2007. (CEST)

Slažem se. Osim toga, vijesti se po mogućnosti moraju ažurirati čim se dogode, svaki dan, iz svih važnijih područja, i bez otezanja, što takav projekt čini puno zahtjevnijim. Rosier 13:13, 10. svibanj 2007. (CEST)

Razgovor o arbitraži

Smatram da je osnivanje odbora za arbitražu jako bitno za budući rad na wikipediji, zbog čega sam dala par prijedloga na stranici za razgovor. Molim suradnike da se oglase po tome pitanju i da izraze svoje mišljenje. --Sanja Simat 16:03, 7. svibanj 2007. (CEST)

slike

ko je maknuo slike? stavljen je template da nisu dobro opisane i onda sam isponova napisao sve detalje o slikama kakvi su nađeni na engleskoj wikipediji, al netko je svejedno obrisao bez čitanja. ak je prošlo na engleskoj wikipediji ona se i admini na našoj mogu potruditi da pogledaju nešto prije nego obrišu.Dalt 22:37, 7. svibanj 2007. (CEST)

Statistike

Koliko Wikipedia ima članova?— Prethodni nepotpisani komentar {{subst:GENDER:83.131.150.0|napisao|napisala}} je [[{{subst:GENDER:83.131.150.0|Suradnik|Suradnica}}:83.131.150.0|83.131.150.0]] (razgovor • doprinosi)

Ovdje pišu statistike Wikipedije na hrvatskom jeziku. --Roberta F. 12:57, 8. svibanj 2007. (CEST)

Nova politika Wikipedije -Moj pogled na adminsku dužnost

• Nemamo mi tako brojno suradništvo koje bi zahtijevalo golemu administraciju. Od 25. travnja do danas oko podneva izašlo je 500 članaka. Broj prijavljenih suradnika koji su učestvovali u pisanju , navodim samo radi statistike, na dan 7 svibnja je tek nekoliko, a broj novih članaka 32.

Mnogi naši suradnici, ako pogledamo popis je fanj narastao ,ali koliki su aktivni ,nekih imena uopće ne možeš nigdje naći kao autora nekog članka. O kvaliteti ovdje ne govorim ,nego samo zbog nekog ravnanja, da vidimo što napravimo tijekom dana.

• Napravili ste šumu propisa kroz koju ćemo uskoro prolaziti kao Indiana Jones kada se bude pokušao dokopati zlatnog grala, i samo gledati hoće li ti odakle stići kakva blokada zbog prekršenog pravila kojeg nisi na vrijeme uočio.
• To znači da se prave pravila koja će nam otežavati komunikaciju, a naša komunikacija može biti samo suradnja. O suradnji ni riječi, kao ni o zaštiti točnosti informacije nekog članka. Ona je najvažnija.
• Znači ne smije se blokirati suradnik koji je ispravio zlonamjernu promjenu kod neke opće poznate stvari, ja bih opet o etnologiji, pa to rekao ovako.
• Ako neki suradnik, napiše ispravak '…da su Makedonci Bugari, ili da govore bugarski', pa to vrati ponovno, nakon što sam ja ispravio…Znači da je vandal (ako je neprijavljen) ili da je došao zlonamjerno na wikipediju ako je prijavljen ,i drži se tih svojih izmjena, što ono kažu 'kao pijan plota'. Da takvog zlonamjernog suradnika koji ponovno vraća svoju nacionalističku izmjenu, administrator treba blokirati, 3 dana, ako to ponovi opet nakon kazne, 7 dana, 30 dana, i na kraju trajno.
• Ovo je samo primjer što bi administrator trebao učiniti u takvom slučaju.

Što ovim dobivamo:

• • 1) kvalitetniji članak i daljnju stimulaciju za rad onih koji žele napisati ono u što su upućeni.
  • 2) Zlonamjerni suradnici (iz povijesti znamo da smo ih imali) , više ovdje neće imati što tražiti, jer će znat da će biti blokirani.
• Znanje moramo podijeliti i da budemo suradnici koji surađuju, a ne koji ratuju jedni protiv drugi, a najviše na štetu članaka wikipedije.
• Podržavam time samo one admine koji se sa ovim slažu. Jer o tome mislim nema nigdje ni riječi, nego se priča o zdogovoru suradnika oko istine.
• Pa nećemo prodavati istinu. Ja ću recimo suradniku n.n. dati Makedonce za Bugare, a on će meni zauzvrat dopustiti da Crnogorci nisu Srbi.

Ne takvu politiku ne podržavam. Nema zdogovora oko činjenica i istine.

• Što je bilo do danas Ja napišem da Crnogorci nisu Srbi, i budem blokiran . Takav mi administrator ne treba. Ne dozvoljava mi da ja ispravim očitu podvalu ,a on prelazi preko toga kao da je to sasvim uredu.

Sve vas pozdravljam i želim uspješan ali pošten rad. --Zeljko 12:59, 8. svibanj 2007. (CEST)

U načelu, na Wikipediji se ne smiju razlikovati prijavljeni od neprijavljenih suradnika. Neprijavljeni suradnici imaju sasvim jednako pravo unošenja promjena kao i oni prijavljeni. Kad se govori o dogovaranju, onda se ne misli ni na kakvu trgovinu, nego na donošenje dokaza potkrijepljenih literaturom. Na dogovaranje imaju jednako pravo suradnici koji su prijavljeni i oni koji to nisu. Nikoga se ne može blokirati samo zato što je napravio par izmjena, a nije se s njim pokušalo komunicirati. Svaki suradnik, kad vidi da oko nekog problema ima drugačije mišljenje od nekoga drugoga, prvo će pokušati sam riješiti taj problem argumentacijom s dokazima (a ne govoreći drugome da je glupan i da ništa ne razumije). Ukoliko tako neće doći do zajedničkog rješenja, postojat će arbitraža. Nitko, bio on prijavljen ili ne, neće biti blokiran zbog nepoznavanja nekog pravila, jer će uvijek biti unaprijed upozoren. Čini mi se da se i do sada tako postupalo. Neprijavljene suradnike nastavljamo poticati da se prijave, no nitko ih ne može na to prisiliti, niti im zbog toga zabraniti rad pod jednakim uvjetima za sve.--Donatus 13:16, 8. svibanj 2007. (CEST)

Koliko sam ja shvatio Željko ne priča o problemu u kojem postoje dvije strane koje se ne mogu dogovoriti npr. da li je JBT ratni zločinac već o očitim provokacijama i podmetanjima, da netko u članak o Hrvatima (ili Srbima, Židovima...) ubaci da su genocidan narod da li bi tražili od korisnika da svoje navode potkrijepi izvorima i u međuvremenu zaštili članak ili bi ga jednostavno banali i uklonili njegove promjene? Primjetio sam da se admini jako vole pozivati na propise i držati ih ko pijan plota kad im idu u korist, a kad im smetaju prave se da ne postoje. --Ivan Bajlo 13:31, 8. svibanj 2007. (CEST)

Ne vidim koja je moja korist od Makedonaca ili Bugara ili koga li već. U svakom slučaju, ne bismo nikoga banali bez prethodnog upozorenja i poziva na raspravu. Očite provokacije se jasno odmah mogu ukloniti. No nekad je granica između provokacije i drugačijeg mišljenja nešto mutnija i tada je potreban razgovor. Htio sam samo reći da po tom pitanju nebi smjelo biti razlike između prijavljenih i neprijavljenih suradnika.--Donatus 13:45, 8. svibanj 2007. (CEST)

Dobro slažemo se. Vjerojatno si čitao ovo što sam pisao. Pozdrav Doni. --Zeljko 13:55, 8. svibanj 2007. (CEST)

Blokiranje IP-a je najčešće gubitak vremena ako se ne obavi u realnom vremenu. Ako se sporni doprinos ili vandalizam uoči sa samo sat-dva zakašnjenja nakon same promjene, vrlo je vjerojatno da vandal više nema tu IP adresu. Zbog toga se najčešće ne gubi vrijeme za takva blokiranja. Dakle, stvar je praktičnosti, ne politike. --Ante Perkovic 13:37, 12. svibanj 2007. (CEST)

Nove hrvatske riječi

Neke od ovih "novih" riječi mogle bi zaživjeti u hrvatskom jeziku. Časopis jezik izabrao je 9 od pristiglih 500-tinjak riječi i glasovat će se koja je od tih najbolja. Ima dosta zanimljivih riječi, pa pogledajte:

• uspornik - ležeći policajac
• smećnjak - kontejner za smeće
• raskružje - kružni tok prometa
• svemrežje - internet
• hrvatistika - kroatistika
• istinomjer - poligraf
• pržilo - friteza
• sučelište - talk show
• skrbnina - ono što se plaća za skrb

Sa stranice Večernjeg lista: [6] Goggs1212 09:28, 9. svibanj 2007. (CEST)

O kontroverznim doprinosima

Što znači ovo '...uklanjam kontroverzne izjave jednoga Ustase' --Zeljko 11:31, 9. svibanj 2007. (CEST) Pozivam se na admine da spriječe ovakve doprinose, da se suradnici ovako mogu vrijeđati. --Zeljko 11:36, 9. svibanj 2007. (CEST)

Vidio sam to i razmišljao o tome na što se odnosi. Učinilo mi se da suradnik koji je napravio tu izmjenu nije mislio ni na jednog suradnika Wikipediju nego na osobu koja je dotični tekst izgovorila 1937., ako se ne varam. Molim da se o tome raspravlja na stranici Razgovor:Hrvati--Donatus 13:11, 9. svibanj 2007. (CEST)

Jest, mislim da trebamo uzeti u obzir da su to rijeci jednog Ustase, i da ta pricica nije nidje zabiljezena osim u jednome njegovom novinskom clanku. Naravno, vrijedi pominjanja - ali zasigurno ne u tom kontekstu i ponajvise ne kao cinjenicni izvor. --NI 18:17, 9. svibanj 2007. (CEST)

Ponovno molim da se rasprava nastavi na stranici Razgovor:Hrvati, a ne u Kafiću. Hvala!--Donatus 18:21, 9. svibanj 2007. (CEST)

Bizantski carevi

Ja bih išao u preimenovanje članaka bizantskih careva tako da uz naziv stoji titula "bizantski car". Da li se slažete sa time? U Kategorija:Bizantski carevi neki članci nose tu titulu u naslovu, a neki ne. Mislim da bi trebalo biti jednoobrazno. Goggs1212 12:38, 9. svibanj 2007. (CEST)

Molim da se rasprava nastavi na stranici Razgovor o kategoriji:Bizantski carevi.--Donatus 13:07, 9. svibanj 2007. (CEST)

Trebam bota

Koji će pročešljati međuwiki poveznice i generirati popis članaka koji imaju međuwiki na englesku (ili neku drugu?) wikipediju, ali na toj strani ne postoji poveznica natrag na hrvatsku. Primjetio sam da dosta stranica ima poveznicu na englesku i to već godinama, ali kako nema poveznice natrag roboti ih ignoriraju (isto vrijedi i obrnuto sa en na hr, ali to se već može riješiti). Istina, robot bi sam mogao dodati poveznice tamo gdje fale, ali ak počne raditi gluposti jer su neki međuwikiji u neredu ne krivite mene. :-)) --Ivan Bajlo 15:36, 9. svibanj 2007. (CEST)

Izrada međuwiki bota je u planu za ovaj vikend. SpeedyGonsales 08:46, 10. svibanj 2007. (CEST)

Evo, vidite je li ovaj dobro radi [7], bot se zove A4bot. Pripozna je članak koji je na hr.wiki imao poveznicu na en.wiki, a na en.wiki nije bilo nikakve međuwiki poveznice. Kubura 11:52, 11. svibanj 2007. (CEST)

Ma ne virujem ti ja ništa botovima. :-)) Zato bi više volija ručno polinkat članke, ovo možda dobro radi ako su članci isto imena, ali kod raznih događaja, pa neko zaboravi i ostavi poveznicu na rusku umjesto jugo reprezentaciju. ;-) --Ivan Bajlo 12:05, 11. svibanj 2007. (CEST)

Šminka?

Na bosanskoj wiki bs:Posebno:Recentchanges (a i engleskoj) imaju promjene lijepo označene u boji zelenoj i crvenoj, a i novi članci i manje promjene imaju uočljivije oznake. Mislim da ne bi bilo loše to ubaciti i kod nas? --Ivan Bajlo 08:57, 11. svibanj 2007. (CEST)

Bilo bi lipo kad bi to bilo vidljivo i na "mojim doprinosima" (Posebno:Contributions/suradnikovo ime). Masu puta čovik se mora oslanjat na svoje sićanje, kada traži po člancima koje je uređiva'. Kubura 09:17, 11. svibanj 2007. (CEST)

Rješenje za ideju od Ivana je u MediaWiki:Monobook.css se ubaci

.newpage {
  color: white;
  background-color: green;
}

.minor {
color: black;
background-color: yellow;
}

naravno boje se mogu mijenjati.

Ako se sviđaju nekome i boje broja izmjena kao na sr:Posebno:Recentchanges

.mw-plusminus-pos {
  color:darkgreen;
}

.mw-plusminus-neg {
  color:darkred;
}

MateoB 17:10, 11. svibanj 2007. (CEST)

Nedavne promjene su ušminkane. Fala na ideji! SpeedyGonsales 16:11, 12. svibanj 2007. (CEST)

Blok

Tražim blok za suradnika Apolon. Suradnik je vandal, te se na wikipediju prijavio zbog čistog vandalizma. Dokazi su njegovi doprinosi [[8]] koji ni malo ne pridonose wikipediji... Kingstone 93 00:21, 15. svibanj 2007. (CEST)

Može i žuti katon ;-)))) Kingstone 93 00:31, 15. svibanj 2007. (CEST)

Pravopisno-tehnička poruka: izmijenjena

U zaglavlju svake stranice čitamo obavijest: "Pravila o postavi i označavanju slika su izmjenjena u skladu s Rezolucijom Wikimedije". Trebalo bi stajati "izmijenjena". Molim da to netko ispravi. Bode oči. --- filologanoga 09:09, 15. svibanj 2007. (CEST)

Pravila o postavljanju i označivanju slika izmijenjena su u skladu s Wikimedijinom Rezolucijom. :-) --Abyssus 09:23, 15. svibanj 2007. (CEST)

Fala lijepa. --- filologanoga 15:49, 15. svibanj 2007. (CEST)

Premještanje teksta

Anonimni suradnik je jučer preimenovao (premjestio) tekstove o američkim tenkovima da bi kasnije kada je shvatio grešku zatražio njihovo vraćanje na prijašnje mjesto. Kako je ako ne griješim za to potreban administrator (za brisanje stranice s redirektom) ... Tekstovi su : M22 (treba se vratiti na M22 Locust), M26 (M26 Pershing), M3/M5 (M3/M5 Stuart) i M24 (M24 Chaffee). Razlog za vraćanje je činjenica da ima više stvari koje se zovu M* (najčešće galaksije)--- Rjecina 10:25, 15. svibanj 2007. (CEST)

TV kategorije

Zanimaju me neke stvari vezane uz TV dio ove Wikipedije. Naime, hoće li se doslovce svi članci iz serija trpati u kategoriju : TV serije ili je poželjno da se otvore kategorije tipa kategorija: Humoristične serije, kategorija: Telenovele, kategorija: dramske serije itd.?

Osim toga, u kategoriji TELEVIZIJA U HRVATSKOJ smještene su TV emisije, te mislim da bi bilo bolje da se ta kategorija onda preimenuje u Hrvatske televizijske emisije.

Franko 16:02, 15. svibanj 2007. (CEST)