Razgovor Wikipedija:Izabrani članci/Prijedlozi za izabrane članke

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje

Arhiv 1

Revert[uredi]

Molim da se vrati inačica na stanje 13. rujna 2007, 15:56. Može se uočiti da je suradnik Kingstone93 uklonio izuzetno važan dio: Napomena': Predloženi članak kontroverzne teme se automatski isključuje iz procedure glasovanja. O tome više pročitajte ovdje. Na ircu sam bezuspješno vodila pregovore oko eventualnog odustajanja od brisanja. Suradnik je bio uporan, osjećao se umornim da vodi raspravu, a imao je i podršku kod suradnika Wba. Nakon ponovnog čitanja komunikacije ustanovila sam da je suradnik Kingstone93 već napravio zamišljeno i to u započetom trenutku rasprave. Kako vjerujem da je moje revertanje čisti promašaj, molim moćnije od mene da vrate izuzetno važan dio ovog članka. Nije važno da je rečeno mojim riječima, ali je jako važno da takva napomena stoji. --Sanya 22:14, 13. rujan 2007. (CEST)

Prijedlozi za promjenu Pravila izbora Izabranih članaka su na drugom mjestu, ne ovdje. --Suradnik13 22:37, 13. rujan 2007. (CEST)

Potpuno se slažem sa Sanjom da odredba o tome da se članak automatski isključuje iz procedure ako je tema kontroverzna, ako je takav stav zajednice, treba stajati u pravilima. Drugo je pitanje, da li se slažem s tim da kontroverzne teme ne mogu na naslovnu stranu. Pored toga, onda će se opet do besvijesti raspravljati da li je neka tema kontroverzna ili nije. Ovako, samo dovodi do nepotrebnih, iscrpljujućih rasprava. Uopće, ja ionako već neko vrijeme ne glasam (ili rijetko, kad slučajno naiđem) jer mislim, da je raniji sistem kad je Zmaj sam birao članke, bio sasvim dobar.--Branka France 22:41, 13. rujan 2007. (CEST)

Po meni ovdje ne treba biti postavljena nikakva zabrana, već uputa, tj. prijedlog da suradnici ne postavljaju prijedloge koji bi mogli uzrokovati ovako burne rasprave. Članak Srbija je svakako jedan od njih. Kod prijedloga treba gledati i na ljude koji se koriste Wikipedijom, a nisu registrirani suradnici. Mnoge od njih bi razne teme mogle uvrijediti ili uznemiriti. Wikipedija je slobodna i neutralna, nije na ničijoj "strani". Upravo zato bi svatko trebao naći neku temu iz opće kulture na njenoj glavnoj stranici, koja bi mu mogla možda pomoći ili proširiti opće znanje. Neke teme mislim da nisu tome prikladne samim svojim sadržajem, a možda i činjenicama. I u ovom slučaju mislim da je sadržaj važniji.--Tonian 22:52, 13. rujan 2007. (CEST)
Ovo će sve netko pobrisati ili premjestiti, ali ja sam revertao promjenu i da vam objasnim zašto. Rečenica koja je bila sporna i koju sam revertao je bila Napomena:Predloženi članak kontroverzne teme se automatski isključuje iz procedure glasovanja. O tome više pročitajte ovdje.
Prvo članak Wikipedija:Članci kontroverznog sadržaja, ne postoji. Odnosno postojao ga je ali ga je Ante s razlogom obrisao.
Drugo, ova napomena je stajala na zato ne primjerenom mjestu, na vrhu stranice gdje se objašnjava procedura glasovanja, odnosno ukratko kako se glasa.
Treće to bi moglo ostati tamo, da postoji pravilo o ne stavljanju kontroverznih tema na glasovanje, ali takvo što ne postoji. Što mislim da je vrlo fer, jel bi se onda neki sporili što je kontoverzno što nije, pa svi sa 100 promjena u glavnom imenskom prostoru imaju mogućnost da predlažu koji članak hoće. Tako i Srbiju i Hitlera. Nakon toga sljedi glasovanje sa za ili protiv na kojem članak prolazi ili pada. Dakle tretira se kao svaki drugi i ima jednak postupak glasovanja. Čemu onda ova napomena, samo zbunjuje nove suradnike i vodi ljude na nepostojeći članak.
Četvrto, ova napomena je prije svega netočna jel se takav članak ne izbacuje iz procedure, nego prolazi glasovanje. Pa dakle samo ovdje radi nereda.
Peto, molim te Sanyo čemu ovo istjerivanje. Na IRC-u sam ti ja sve objasnio, nisi bila zadovoljna pa je i wba uskočio. Ova napomena je prije svega netočna i nepotrebna. I stvarno molim suradnike da ne komentiraju ovo više, jel je stvarno beskorisno, opet će otići u raspravu koja nema svrhe. Ideje se iznose u kafiću ili zato predviđenim stranicama. -- Kingstone 93 23:28, 13. rujan 2007. (CEST)
Vidim da je to sve Maya premjestila na ovu stranicu. Samo da napomenem da se ne raspavlja o novim pravilima, nego o tome jel sam ja opravdano napravio revert. Ukoliko suradnica želi da se takvo pravilo usvoji to je trebala predložiti na drugi način, a ne bez dogovora stavljati neke neispravne dopune. -- Kingstone 93 23:31, 13. rujan 2007. (CEST)
Tonian je ovo vrlo lijepo primjetio - ne treba nam zabrana nego uputa, a ja bih dodao i da ne treba jurišati na vjetrenjače. Tu smo da bi uređivali članke, a ne bavili se politikom.
Predlaganje članaka za koje je očito (uz minimum zdravog razuma i poznavanja svijeta oko sebe) da neće proći nema nikakvog smisla osim dokazivanja, što je protiv preporuka wikipedije prema Wikipedija:Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali. --Pancho W. Villa (razgovor) 23:46, 13. rujan 2007. (CEST)
Upravo to Sombrero. Samo je bilo nelogično ostaviti ovu napomenu koja je bila netočna i zbog ovih razloga koje sam gore naveo sam je revertao. I što se tiće ove upute tu sam za, da stoji nešto poput, mole se suradnici da izbjegavaju rasprave i predlaganje članaka koje bi mogle izazvati isto... Uglavnom nešto u tom smislu. -- Kingstone 93 23:50, 13. rujan 2007. (CEST)

Kao što je Tonian naveo, Wikipedija je neutralna. Ako je članak dobar (pod time mislim da zadovoljava Wikipedijine kriterije) mislim da unatoč kontroverzama može na naslovnu. Čak ako druge Wikipedije to ne rade (a rade, sigurno) mi bi trebali. Naravno, ovo je samo moje mišljenje. A po njemu revert nije opravdan. -- Dvorsky 21:00, 13. studeni 2007. (CET)

Da, ali ja sam to naveo u drugom kontekstu... baš zato što je neutralna takve teme nisu za naslovnicu... Molim te da ne citiraš bezveze...--Tonian 22:57, 13. studeni 2007. (CET)
U kojem god ti to kontekstu naveo, Wikipedija je neutralna. Zar to ne znači da na sve članke treba gledati objektivno? -- Dvorsky 23:11, 13. studeni 2007. (CET)
Neutralno i objektivno su dvije različite riječi, ali ja ne bih ponovo ulazio u rasprave jer mislim da to nije potrebno. Problem je riješen, neznam zašto ga ti opet stvaraš... Moja zadnja riječ tu.--Tonian 23:46, 13. studeni 2007. (CET)

Skidanje statusa izabranog članka[uredi]

Da li ovde na Wikipediji na hrvatskom jeziku postoji mogućnost skidanja članka sa liste izabranih? Ponovo ću da skrenem pažnju na članak Oscar, koji je jako kratak, čak je i smješno kako može da nosi titulu da je izabran. Brukate se bezveze. Svi ignoriraju moje primjedbe, tako da pomišljam da je ljudima ovdje bitnije koliko ima izabranih članaka, a ne kakvi su oni zapravo.-Nikola Todorović 20:52, 16. siječanj 2008. (CET)

U ovom trenutku ne postoji formalizirana procedura za to. No ako se dovoljan broj suradnika izjasni da neki članak ne zaslužuje taj status, to je samo po sebi dovoljno. SpeedyGonsales 21:47, 16. siječanj 2008. (CET)

Po meni bi tribalo pooštrit kriterij za izabrat izabrani članak. Drugo, po meni bi status izabraneg članka traja' malo dulje, tako da ga se more poispravljat i doradit, a ne da moramo brzo izabirat novega. Činjenica je da ne pišemo i ne dopunjamo kakvoćne članke jednako brzo ka' šta ih izabiremo. Kubura 21:59, 16. siječanj 2008. (CET)

Prijedlog[uredi]

Možda bi trebali ovo malo drugačije organizirati. Npr. samo glasanje daje tek "status" izabranog članka (i tada bi mogli imati na popisu za izbor više članaka, ali više njih ili jedan ili nijedan dobiva status izabranog), a da onda suradnik zadužen za to (npr. MayaSimFan) po svom nahođenju raspoređuje članke u tjedne itd. Ovako imamo problem da u jednom tjednu imamo dva-tri dobra prijedloga, i izaberemo jedan (ostali moraju čekati) a drugi tjedan imamo tri lošija prijedloga, i opet moramo izabrati jedan. Dakle, nešto kao glasanje o članku a ne izbor između članaka gdje je ponekad dosta teško odlučiti išta.

Ovo je samo prijedlog za razmišljanje.

--dnik 12:11, 21. siječanj 2008. (CET)

Link FA|hr[uredi]

Molim pišite ovaj link na engleskoj wikipediji. Mađarski botovi kopiraju sa engleske wikipedije Link FA-ovi. Hvala. Zastava S. Jugoslavije.png Szajci reci 10:40, 7. travnja 2010. (CEST)

23. tjedan[uredi]

Ja se ispričavam, nešto sam pokušao sa prijedlogom ali izgleda nije uspjelo pa ako mogu admini to srediti--Éber Donn (razgovor) 17:32, 31. ožujka 2014. (CEST)

Opis izmjena u kôdu[uredi]

Mislim da moram obrazložiti veće izmjene u kôdu od 3. studenoga 2014.

Osam tjedana prije kraja svake godine javljao se isti problem, imenovanje i prikazivanje članaka za iduću godinu. To su do sada suradnici morali ručno popravljati. Navedenom izmjenom pokušao sam automatizirati proces, i mislim da će to dobro funkcionirati (fullproof programming ne postoji, tako da ni ja ne mogu garantirati potpuno ispravan rad). Opis dijela kôda nalazi se u komentaru stranice, gdje će biti vidljiva sljedećim urednicima, kao i opis jedne od prije poznate greške, čije je otklanjanje u planu.

Ako uočite neku anomaliju u radu, molim vas da me o tome izvjestite. -- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  02:00, 3. studenog 2014. (CET)

Izmjena od 17. studenoga 2014.
Nažalost, zbog loše dokumentacije otkrivao sam toplu vodu: već postoje sustavna rješenja koja sam samo trebao pronaći i primijeniti. Tom izmjenom sam mislim uspio riješiti sve probleme u prikazivanju na prijelomu godine, kao i spomenute greške koja se javljala ponedjeljkom od ponoći do 1 sat (razlika SEV - UTC). I dalje vrijedi gornja izjava o garanciji: nema garancije te vas molim da me izvjestite ako uočite nepravilnost u radu.  • Bonč (razgovor) • Nekad mislim, a nekad postojim. •  01:09, 17. studenog 2014. (CET)
U sklopu izmjene je i izdvajanje arhiva s ove stranice na podstranicu Wikipedija:Izabrani članci/Prijedlozi za izabrane članke/arhiv, radi lakšeg uređivanja. -- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  01:33, 17. studenog 2014. (CET)

Koliko tjedana unaprijed predlagati?[uredi]

O ovome je bio razgovor na administratorskom kanalu na IRC-u, ali odluka je na suradnicima:

Vidim tendenciju povećanja razdoblja između vremena predlaganja i vremena objavljivanja izabranog članka - sad se biraju članci za 9, a predlažu članci za 10 tjedana unaprijed.

Po meni, optimalno predlaganje je jedan mjesec unaprijed (4 tjedna) - imali bismo dovoljno "lufta", odnosno zalihu članaka ako neko glasovanje ne uspije, ili ne bude prijedloga (kao za 38. tjedan 2016.). Češće imamo slučaj dva izabrana članka za isti tjedan (stoga, čak i uz neuspjela glasovanja, imamo gorespomenutu tendenciju).

Moj je prijedlog:

  1. Biranje članaka 1 mjesec unaprijed - reducirati pretjecanje tako što će se sadašnje vrijeme (razdoblje) od +9 tjedana smanjiti na +4 tjedna, odnosno predlaganje s +10 tjedana na +5 tjedana. Godišnji odmori bi mogli poslužiti kao alibi Face-wink.svg te recimo u kolovozu ne bismo sprovodili glasovanje. (Točan početak i kraj pauze možemo definirati; uzeo bih na sebe prilagodbu odgovarajućih funkcija na odgovarajućim stranicama/predlošcima - to sam već radio za prijašnje prilagodbe.)
  2. U slučaju izbora 2 (ili više) članaka u istom tjednu, "automatski" izostaviti predlaganje za drugi naredni tjedan (za naredni je obično već započelo), vodeći računa i o unaprijed zahtijevanim rezervacijama (obljetnice i slično).
    • Spominjem kao mogućnost (nije prijedlog): ako budu izabrana 2 članka, mogu li istovremeno biti na naslovnici? Nisam za, jer mislim da svaki od njih nema dovoljno pažnje kao osatali samostalno izabrani članci.

Kako bi doktori rekli: molim nalaz i mišljenje  • Bonč (razgovor) • Radite kako vam kažem, a ne kako ja radim! •  03:57, 18. srpnja 2016. (CEST)

Slažem se da je mjesec dana unaprijed dovoljno za predlaganje za izabrani članak i glasovanje o njemu: mislim da je poravnavanje vremenskih rokova u predstojećemu mjesecu (kolovozu) dobra ideja. Symbol thumbs up.svg U slučaju izbora dva ili više članaka za isti tjedan, mislim da ih je bolje rasporediti po budućim tjednima nego trpati u isti tjedan. Maestro Ivanković 20:26, 18. srpnja 2016. (CEST)
Podržavam, više nego dobre ideje.--MaGaporuči mi 20:39, 18. srpnja 2016. (CEST)
za --Zeljko (razgovor) 21:38, 18. srpnja 2016. (CEST)


---
Tehničku pripremu sam uradio - trenutačno se sadržaj nalazi na mojim podstranicama Suradnik:Bonč/Prijedlozi za izabrane članke i Suradnik:Bonč/ulaz, a ako gornji prijedlog prođe, sadržaj (kôd) će se prebaciti na odgovarajuće stranice Wikipedija:Izabrani članci/Prijedlozi za izabrane članke i Wikipedija:Izabrani članci/ulaz.

Ako mene pregazi tramvaj (© Duško Dugouško) Face-wink.svg i ostali administratori moći će lako prilagoditi pretjecanje od + 3 tjedna (u slučaju da neko glasovanje ne uspije) do +7 tjedana ako se pretjecanje poveća tako što će od/zakomentirati odgovarajuće blokove kôda.  • Bonč (razgovor) • Liječite se kod nas i umrijet ćete zdravi! •  16:59, 20. srpnja 2016. (CEST)

Sreća, ukinulo ga još prije cirka oko 60 godina.Smiley lol.gif--MaGaporuči mi 18:32, 20. srpnja 2016. (CEST)
Da, ali ne Face-grin.svg  • Bonč (razgovor) • Ah! Kad te nema u blizini, nisu mi sve ovce na broju. •  00:05, 21. srpnja 2016. (CEST)

Slažem se s napisanim, možemo pomaknuti, sad je preveliki razmak unaprijed.--Fraxinus (razgovor) 22:06, 21. srpnja 2016. (CEST)

Zaključak[uredi]

U 00:00 25. srpnja 2016. prelazi se na predloženo usklađivanje izbora za izabrani članak, jer nitko nije izrazio neslaganje.

Pripreme za realizaciju su gotove:

Postupak prilagodbe[uredi]

Kôd stranice intenzivno je komentiran, početak i kraj privremenog bloka, te značenje pojedinih linija, tako da vjerujem da će se suradnici snaći ako naiđe gore spomenuti tramvaj Smiley.svg

Sve primjedbe, ukazivanje na eventualne greške ili propuste te sugestije dobrodošle su.  • Bonč (razgovor) • Griješiti je ljudski, ali je osjećaj božanski. •  17:13, 24. srpnja 2016. (CEST)

Nemrem vjerovat, mjesec dana ne budemo imali glasovanja za izabrani. Kak bumo to preživjeli? Smiley.svg SpeedyGonsales 17:17, 24. srpnja 2016. (CEST)

U redu završen proces prilagodbe, SpeedyGonsales preživio Face-grin.svg  • Bonč (razgovor) • 6 × 9 = 4213 •  00:12, 19. rujna 2016. (CEST)

Ponovno predlaganje[uredi]

Dobar dan. U slučaju da se suradnikov prijedlog isključi iz glasovanja zbog nezadovoljavanja pravila za izbor (kao što je to bilo npr. ovdje), ima li taj suradnik pravo ponovno predložiti neki drugi članak za isti tjedan?— Hmxhmx 15:17, 9. siječnja 2017. (CET)

Pravila izbora Izabranih članaka su jasna. U točki 5. podnaslova Procedura stoji: »Suradnik koji je predložio članak može sljedeći predložiti nakon završetka glasovanja za članak koji je predložio.«. Status prijedloga postignut je samim postavljanjem na podstranicu projektnu stranicu Prijedlozi za izabrane članke. Svatko sam riskira hoće li mu prijedlog poslije toga biti odbačen, jer članci neke kriterije mogu zadovoljiti u trenutku početka glasovanja, a opet ne ispunjavati te kriterije tijekom samoga glasovanja ili čak poslije završetka glasovanja (ali tad to više nema utjecaja na status izabranoga članka). Kad se odbačeni prijedlog može ponoviti? Dovoljna su 7 dana nakon početka glasovanja na podstranici projektne stranice gdje je prijedlog odbačen. Jednostavnije rečeno, jedan tjedan pauzira, bez obzira što se o tom prijedlogu nije glasovalo, postavljen je kao prijedlog i u tom trenutku postavljanja bio je prijedlogom, i to na stranici gdje se glasuje i gdje se može glasovati o svim prijedlozima, što znači da svi predloženi članci (prijedlozi) čekaju završetak tog glasovanja bez obzira koji od tih bio izabran. Za neki od predloženih članaka (neki od prijedloga) nijedan suradnik ne mora glasovati, pa je i dalje prijedlog bio u optjecaju. Najbolje bi bilo kad bi se radilo na način da se prijedlozi i suradničko ime (suradnički potpis) ne križaju i ne odbacuju na takav način, nego da se u komentarima napiše da prijedlog ne zadovoljava kriterije, no prijedlog se može dorađivati, a tako i članak koji je tim prijedlogom bio predložen. To opet znači da je tehnički moguće glasovati i za takav prijedlog (članka koji ne ispunjava sve kriterije u trenutku predlaganja, članka koji ne ispunjava sve kriterije tijekom samoga procesa glasovanja), jer se kriteriji u međuvremenu mogu ispuniti, a ukoliko se ne ispune, vrijedit će ona napomena iz komentara prilikom izbora (glasovanja) o neispunjavanju kriterija, što dakako treba provjeriti suradnik koji zaključuje glasovanje. Zaključivanje glasovanja nije tek puko zbrajanje i oduzimanje. Eto, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 16,49; 9. siječnja 2017. (SEV)

Povlačenje prijedloga[uredi]

Predložio sam članak Svetozar Borojević za 41. tjedan no predomislio sam se i povukao bih prijedlog, ostavio bih ga za neki drugi tjedan kada bi bila neka njegova obljetnica (npr. rođenja ili smrti). Gledao sam u pravila i nisam pronašao kako se povlači članak nakon što je predložen. Može li netko od admina povući moj prijedlog prije početka glasovanja?--Rovoobob Razgovor 15:07, 9. rujna 2017. (CEST)

Sve je u redu. Moglo se dogoditi da si prijedlog zalijepio u pogrješni prozor, ili si se jednostavno zabrojao pa si predložio u tjedan kad to nisi namjeravao. Kubura (razgovor) 20:19, 14. rujna 2017. (CEST)