Razgovor:Željko Jovanović

Dopunjavanje članka

Ne vidim u članku podatak da je Jovanović srpske narodnosti, a to je za toga hrvatskoga političara relevantan podatak. I on sam ga inače službeno navodi, npr. na stranicama grada Rijeke: http://www.rijeka.hr/DrscZeljkoJovanovic . Do sada je u više navrata isticao da "zbog prezimena", tj. zato što je Srbin, nije mogao dobiti posao u RH.

Trebalo bi nekako nadodati još nešto, no ne znam kako: doc. dr. sc. Jovanović nije znanstvenik u klasičnom smislu. On nema matični broj znanstvenika na stranicama svojega ministarstva, a koji svi znanstvenici u RH - koji su birani u znanstveno zvanje (što znači i on!) - moraju imati ( http://www.mzos.hr/znanstvenik/znanstvenik.asp ). Pored toga, na stranicama Hrvatske znanstvene bibliografije ne dobivamo s upitom "Jovanović, Željko" ni jedan jedincati upis, tj. rad, u kojem bi osoba toga prezimena i imena bila autor ili suautor: http://bib.irb.hr/pretrazivanje_jednostavno . O tom potonjem prošlih su dana počeli pisati neki portali... (94.253.202.202 13:46, 13. siječnja 2013. (CET))

Dopunite, navedite izvor u skladu sa smjernicama Wikipedija:Navođenje izvora, to je sve. SpeedyGonsales 15:21, 13. siječnja 2013. (CET)

Uklonjen dio: a dva mjeseca kasnije Ustavni sud ukida Jovanovićev Pravilnik o izboru u nastavna zvanja.... jer je neistinit. Kao prvo to nije Jovanovićev Pravilnik..., niti ga je donosio MZOS, već kako sam izvor kaže: Nacionalno vijeće za znanost Nacionalno vijeće za znanost--N3k1ma1l (razgovor) 15:44, 11. rujna 2013. (CEST)

Obrisan podatak o danu stupanja u članstvo SDP-a te informacija da je bio član komunista i da je proganjao suradnike jer taj navod nije potkrijepljen izvorima, nije enciklopedijski i stilom ne odgovara načinu pisanja biografija živih osoba za koje osnovna pravila Wikipedije navode da moraju biti pisane na konzervativan, odgovoran, neutralan, enciklopedijski način. Izvor na koji se taj navod pozivao nije pouzdan, odnosno ne predstavlja opće prohvaćeno mišljenje, nego spada u rubriku trač i rekla-kazala.--N3k1ma1l (razgovor) 17:07, 11. rujna 2013. (CEST)

Cijeli pasus o vijecu za normau HRV jezika je korigiran u skladu s pravilima uređivanja biografija živućih osoba na način da bude enciklopedijski, neutralan i odgovoran, a ne da se ne iznose insinuacije i zaključci koji nigdje nisu navedeni.--N3k1ma1l (razgovor) 17:42, 11. rujna 2013. (CEST)

Izbrisan cijeli pasus "Kritike upućene pojedinim političkim odlukama Željka Jovanovića odbijaju on[5] i Zoran Milanović[6] tumačeći da su motivirane Jovanovićevim "prezimenom", tj. time da je on po narodnosti Srbin[7], iako se u dotičnim kritikama taj aspekt Jovanovićeva identiteta ne spominje." jer nije faktografski nego predstavlja stav autora i nije u skladu s pravilima enciklopedijskog neutralnog i objektivnog pisanja.--N3k1ma1l (razgovor) 17:47, 11. rujna 2013. (CEST)

BRISAN CIJELI PASUS: "Iako je Željko Jovanović izabran u znanstveno-nastavno zvanje docenta, on ne posjeduje poput ostalih docenata matični broj znanstvenika pri Ministarstvu znanosti, a bez kojega biranje u znanstveno-nastavno zvanje ne bi smjelo biti moguće. Na stranicama Hrvatske znanstvene bibliografije nisu navedeni radovi u kojem bi osoba toga prezimena i imena bila autor ili suautor . Na to su upozorili novinari mrežnoga portala www.akademija-art.hr, a novinari drugih mrežnih portala obratili su se Ministarstvu znanosti i ministru Jovanoviću te pozvali da se kaže gdje su Jovanovićevi znanstveni radovi koji su bili uvjet za stjecanje doktorske titule i biranje u znanstveno-nastavno zvanje. Jovanović je postavljanje tih pitanja okarakterizirao kao "blaćenje njegova imena", no tražene radove (još) nije otkrio. U televizijskom razgovoru spomenuo je kako ima "dovoljno" radova, a što ukazuje na ukupno tri rada. Pretraga baze PubMed provedena 26. svibnja 2013. otkriva tri publikacije u časopisima uključenim u bazu Current Contents. Te tri publikacije odnose se na dva časopisa, jedan od kojih je lokalan, a oba imaju izrazito nizak čimbenik uticaja, ispod 1.0. Suautor je priručnika o virtualnim pokusima iz farmakologije, iako nema niti jednu publikaciju iz tog područja." OBRAZLOŽENJE: pasus je pisan u obliku eseja ili novinskog članka u kojem se polemizira nešto što je u osnovi faktično netočno. Netočan je navod da na stranicama zanstvene bibliografije nema radova kojima je autor Željko Jovanović. U tražilicu se treba upisati "Jovanović, Željko" i radovi se ukažu. Ostatak teksta polemizira oko te faktično netočne premise da ne postoje radovi te je stoga suvišan. Uz to, u toj se polemici citarju i koriste izvori na neobjektivan način. Primjerice iako je spomenut izvor dnevno nije spomenut isti taj izvor u slučaju kada je objavio odgovor jovanovića na navode da ne posjeduje kvalifikacije ili znanstvene radove. Članak sa takvim stilom pisanja nije enciklopedijski niti neutralan. Upitna je i opravdanost postojanja ovog pasusa jer jovanović nije znanstvenik, nego političar sa doktorskom titulom. Stoga, uz činjenicu da stil nije eneciklopedijski neutralan niti objektivan (dakle protivan je pravilima wkipedije), uupitno je koliko je relevatno propitkivati ili navoditi broj ili status znanstvenih članaka koje je objavio ili se baviti diskusijom o tome ima li ili nema matični broj znanstvenika. U samim pravilima wikipedije jasno je navedeno da se ovdje ne pišu novinski članci.--N3k1ma1l (razgovor) 22:22, 11. rujna 2013. (CEST)

obrISANO "Tijekom obnašanja dužnosti Ministra, Jovanović je napravio niz nepromišljenosti i gafova, te nije uspio osigurati primjereno provođenje državne mature, koja je 2013. obilježena teškim nepravilnostima." OBRAZLOŽENJE: subjektivna ocjena autora priloga koja selektivno tumači i koristi izvore i koja je u raskoraku sa realnosšću. Stil ponovno nije eneciklopedijski, ne zasniva se na činjenicama nego na dojmu i stoga je protivan pravlima wikipeidje. Činjenica jest da je bilo dvije mature u trajanju njegova mandata ne samo jedna iako s etako implicira. Činjenica je i da je matura unatoč nekim nepravilnostima koje usput receno nisu u nadležnosti ministarastva nego NCVVO-a,provedena i završena i da ocjenjivanje ili rezultati nisu osporavani. Stoga je pitanje subjektivne prosudbe o tome koliko "teške" su bile nepravilnosti i što znači "primjereno provođenje mature". Nadalje, u tekstu se ponovno polemizira, a ne navode činjenice. Stoga ovaj pasus pogotvo napisan ovakvim neobjektivnim stilom nema mjesta u enciklopediji. Zapravo, protivan je pravilima. --N3k1ma1l (razgovor) 23:00, 11. rujna 2013. (CEST)ispravljen odlomak o zdravstvenom odgoju. preoblikovan je da tekst bude faktično točan - Ustavni sud nije ukinuo zdravstveni odgoj - privremeno ga je suspendirao te je naveo da Ustavni sud nije ulazio u sadrzaj zadravstvenog odgoja oko kojeg se vode poelmike nego je zakljucio da o istoime nij eprovedena javna rasprava. Stoga je netocan i dio u kojemu se citira nekoga pseudo autora sa connect porteala (dakle totalno neprovjeren izvor kao da bismo citirali nekoga sa forum.hr) u kojemu se implicira da je zdravstveni odgoj ponovno uveden protuustavno. Nije ponovno uveden nego je provedena javna rasprava u skladu s odlukom ustavnog suda. dakle i ti djelovi su bili faktično netočni, prepuni pseudo informacija i subjektivnih ocjena što je sve stil koji nije u skladu s pravilima wkipiedije. Odlomak je preračen da bude neutralan ida se zasniva na činjenicama ne na nečijim ocjenama.--N3k1ma1l (razgovor) 22:36, 11. rujna 2013. (CEST)

izbrisan je i dio u kojem se navodilo da je odlukom ustavnog suda ukinut i zaustavljen projket novih udzbenika za osnovne i srednje skole. Taj zaključak nije imao nikakve veze sa poveznicom koja je vodila na odluku ustavnog suda te je to ispravljeno da bude činjenično točno odnosno da piše ono što je uistinu bio meritum odluke ustavnog suda.

--N3k1ma1l (razgovor) 23:11, 11. rujna 2013. (CEST)

N3k1ma1l, možeš li se nekako usuglasiti s Darktanovim uređivanjima, tako da obuhvati uređivanja i tvoja i njegova, a da ne zakine ni jednu stranu? Tako će se izbjeći sve uređivačke ratove.--Kubura (razgovor) 05:58, 13. rujna 2013. (CEST) Preformulirat cu tekst na nacin da bude enciklopedijski i sukladan pravilima wikipedije. Nastojao sam i u sadasnjim revizijama obihvatiti cinjenice koje su postojale u prvobitnoj verziji teksta. Medjutim, stvar je bila u tome da je velik dio teksta bio jednostavno napisan esejusticki, da nije bio faktografski tocan, i da se cesto zasnivao na subjektivnim interpretacijama autora. Dakle u takvom velikom dijelu teksta jednotavno nije bilo faktografije oko kojih bi se mogli usiglasavati. Ali isto tako ne može Darktan promijeniti i napisati da "zna ponešto engleski".--N3k1ma1l (razgovor) 10:09, 13. rujna 2013. (CEST)

OBRISANO: "Kritike upućene pojedinim političkim odlukama Željka Jovanovića odbijaju on[5] i Zoran Milanović[6] tumačeći da su motivirane Jovanovićevim "prezimenom", tj. time da je on po narodnosti Srbin[7], iako se u dotičnim kritikama taj aspekt Jovanovićeva identiteta ne spominje." jer nije faktografski nego predstavlja stav autora i nije u skladu s pravilima enciklopedijskog neutralnog i objektivnog pisanja. Prvi link se odnosi na vrijeme dok je ŽJ bio zastupnik u Saboru i nema veze niti s jednom odlukom.--N3k1ma1l (razgovor) 10:31, 13. rujna 2013. (CEST)

OBRISANO "Tijekom obnašanja dužnosti Ministra, Jovanović je napravio niz nepromišljenosti i gafova[12], te nije uspio osigurati primjereno provođenje državne mature, koja je 2013. obilježena teškim nepravilnostima[13]." OBRAZLOŽENJE: subjektivna ocjena autora priloga koja selektivno tumači i koristi izvore i koja je u raskoraku sa realnosšću. Stil ponovno nije eneciklopedijski, ne zasniva se na činjenicama nego na dojmu i stoga je protivan pravlima wikipeidje. Činjenica jest da je bilo dvije mature u trajanju njegova mandata ne samo jedna iako s etako implicira. Činjenica je i da je matura unatoč nekim nepravilnostima koje usput receno nisu u nadležnosti ministarastva nego NCVVO-a,provedena i završena i da ocjenjivanje ili rezultati nisu osporavani. Stoga je pitanje subjektivne prosudbe o tome koliko "teške" su bile nepravilnosti i što znači "primjereno provođenje mature". Nadalje, u tekstu se ponovno polemizira, a ne navode činjenice. Stoga ovaj pasus pogotvo napisan ovakvim neobjektivnim stilom nema mjesta u enciklopediji. Zapravo, protivan je pravilima.--N3k1ma1l (razgovor) 10:41, 13. rujna 2013. (CEST)

Analiza članka

Istina jest da svi članci na slobodnoj enciklopediji nisu uvijek enciklopedijski, jer suradnici konstantno rade na njima, neki objektivno, neki manje objektivno. S vremenom sve dođe na svoje, bitne činjenice ostanu, nebitne se obrišu. Tko to ne razumije, može li mu se uopće objasniti?

Konkretno glede ministra:

• Željko Jovanović - životopis na hrvatskoj wikipediji
• http://www.vlada.hr/hr/naslovnica/o_vladi_rh/clanovi_vlade/doc_dr_sc_zeljko_jovanovic_dr_med_mr_oec - životopis na stranici Vlade RH
• http://www.hrvatski-fokus.hr/index.php/unutarnja-politika/7536-od-dizaca-tegova-do-partijskih-visina - neki oblik životopisa na hrvatski-fokus.hr

Kad usporedim te tri stranice, na stranici Vlade ne piše ništa korisno.

»1980. završio Osnovnu školu Turnić u Rijeci«

U redu, informacije su zaista iscrpne, samo koliko je to zaista bitno? S druge stranice, na našoj wikipediji piše nešto informativno:

»Tijekom školske godine 2012./13. uveden je "Kurikulum zdravstvenog odgoja", čiju provedbu je Ustavni sud Republike Hrvatske ukinuo 22. svibnja 2013. [19] To ukidanje "Kurikuluma" podržala je i udruga hrvatskih nastavnika.«

Ovo su precizne i informativne rečenice.

Treći životopis neću komentirati, tekst je jasan, pa neka svatko zaključi sam gdje je pravi problem. U suradnicima hrvatske wikipedije, ili negdje drugdje.

Na kraju, moj doprinos članku Željko Jovanović:

• članak ima ukupno 128 uređivanja
• od 128 uređivanja 3 uređivanja su moje djelo:
  • 14. siječnja 2013. u članku je pisalo: "podrijetlom Srbin", zamijenio sam to sa "srpske nacionalnosti". Na službenoj stranici grada Rijeke lijepo piše: "Narodnost: Srbin". Dakle, ispravio sam nepreciznu formulaciju. On jest podrijetlom Srbin, ali i danas se tako osjeća (bar tako piše na službenoj stranici grada Rijeke), pa onda tako valja u enciklopedijskom članku pisati.
  • 31. ožujka 2013. promijenio sam formulaciju liječnik, trenutačni ministar znanosti, obrazovanja i sporta, po ocjenama javnosti kratkog fitilja te kontraproduktivan. sljedećim tekstom: liječnik, ministar znanosti, obrazovanja i sporta u Vladi Zorana Milanovića., ostatak uređivanja odnosi se na oblikovanje izvora. Dakle, branio sam ministra i obrisao napad na njega, tj. opis da je on čovjek kratkog fitilja te kontraproduktivan.
  • 14. travnja 2013. vandal je obrisao sadržaj cijele stranice, vratio sam stranicu kakva je bila prije brisanja.

Zaključak:

• Popravio sam članak o ministru, branio ga od napada, uklonio vandalizam. Kako to ministar Željko Jovanović vraća, ovom projektu, njegovim suradnicima ili meni osobno? Na isti način kao i novinar Jutarnjega lista, ishitrenim, neprovjerenim i neutemeljenim netočnim opisima wikipedije odnosno mog djelovanja na wikipediji. Istina jest da neki drugi suradnici kritiziraju ministra, ali zar sam ja odgovoran za sve koje rade na wikipediji? Po toj logici ministar je trebao dati ostavku već jedno 27 puta, koliko su već ozbiljnih propusta počinili samo djelatnici njegova ministarstva, da mu sad ne ubrajam u grijehe pogreške cijelog sustava kojim upravlja njegovo ministarstvo (školstvo itd). SpeedyGonsales 18:02, 14. rujna 2013. (CEST)

WP:ŽŽO

[5] --Jayen466 (razgovor) 23:23, 14. rujna 2013. (CEST)

http://bib.irb.hr/prikazi-rad?lang=en&rad=385960

Author: Jovanović, Željko

Title: Učinci liječenja pretilosti smanjenjem unosa i apsorpcije masti na čimbenike kardiovaskularnog rizika ( Effects of obesity treatment by lowering the intake and the apsorption of fats on the risk factors for cardiovascular disease )

Type: doctoral thesis

Faculty: Medicinski fakultet

University: Sveučilište u Rijeci

Location: Rijeka

Date: 21.12.

Year: 2005

Page: 141

Mentor: Zaputović, Luka ; Crnčević-Orlić, Željka

--Jayen466 (razgovor) 03:19, 15. rujna 2013. (CEST)

Ova rečenica je u potpunosti neistinita: "Iako je Željko Jovanović izabran u znanstveno-nastavno zvanje docenta, on ne posjeduje poput ostalih docenata matični broj znanstvenika pri Ministarstvu znanosti, a bez kojega biranje u znanstveno-nastavno zvanje ne bi smjelo biti moguće[7]". Naime upisom imena, prezimena i datuma rođenja na stranici: http://www.mzos.hr/znanstvenik/znanstvenik.asp, vidljiv je "Matični broj za traženog znanstvenika:". --N3k1ma1l (razgovor) 10:40, 16. rujna 2013. (CEST)

Prijedlog izmjene

"Kao srednjoškolac godine od 1983. godine bio je komunistički aktivist i član Saveza komunista" - ako ju nema izvora, ovo treba brisati Ne piše od kad je član SDP-a niti ima vanjsku referncu pa predlažem izmjenu u "član je SDP-a". Neki odlomci su presloženi u skladu s podnaslovima. --n3k1ma1l (razgovor) 13:49, 2. studenog 2013. (CET)

Navođenje izvora

Obrisana rečenica: Izjava tokom posjeta Srbiji 2013. godine da Srbi nisu bili okupatori u Hrvatskoj za vrijeme Domovinskog rata i poveznica tj. referenca na koju vodi http://dnevno.hr/vijesti/hrvatska/102740-sramotno-nas-jovanovic-uvjerio-njihovog-da-srbi-ipak-nisu-bili-okupatori-u-hrvatskoj-pa-zalosno-jer-to-je-povijesna-istina.html jer se u cijelom članku nigdje ne može pronaći izjava. Članak naime govori o slanju udžbenika iz povijesti, ali Ljubiski78 ne navodi izjavu "Kada sam čuo neistine i laži u izjavi predsjednika Nikolića istog časa sam se sa suradnicima dogovorio da ćemo mu poslati sve udžbenike povijesti, koji su u primjeni u osnovnim i srednjim školama u Hrvatskoj da mu pokažemo da naši učenici uče na argumentima činjenice, argumentima istine. Očekujem da se ispriča', kazao je Jovanović." http://dnevnik.hr/vijesti/hrvatska/jovanovic-poslao-nikolicu-sve-udzbenike-iz-povijesti-ocekujem-da-se-isprica---307619.html--n3k1ma1l (razgovor) 00:28, 4. studenog 2013. (CET)

suradnik:Aradic-es Ponovno si vratio isti link koji je stavio i suradnik:ljubuski78, te dodao link na članak u Jutarnjem listu u kojem se nalazi samo izjava srbijanskog predsjednika Nikolića, u tim člancima se nigdje ne navodi izjava tijekom posjeta Srbiji. Molim te stavi poveznicu iz koje se vidi da je izjava kao u naslovu članka dana.--n3k1ma1l (razgovor) 14:45, 4. studenog 2013. (CET)

Malo treba ohladit

Molio bih neke suradnike da malo ohlade od uređivačkog rata. Uklonio sam dio teksta, jer ti dijelovi su za blog, a ne Wikipediju. Ako bi navodili nečija mišljenja, onda možemo napisati i što oporba misli, što ovaj misli, što onaj itd. Još jednom naglašavam, ohladite malo.--Culo-sija 14:54, 4. studenog 2013. (CET)

Potpuno se slažem s tobom, ovo nema smisla.--n3k1ma1l (razgovor) 14:59, 4. studenog 2013. (CET)

Jovanović je poznat po neodmjerenim izjavama [6] [7] i to se mora spomenut u članku. --Àntó Añtó 07:59, 5. studenog 2013. (CET)

Obrisano

==Stanje u hrvatskom športu==

U svibnju 2013. Jovanović je pri Općinskom sudu u Zagrebu pokrenuo parnicu protiv izvršnog predsjednika GNK Dinamo, Zdravka Mamića, pozivajući se na Zakon o suzbijanju diskriminacije. Početkom prosinca iste godine Mamić je nepravomoćno oslobođen optužbi.

Navedeni odlomak ne govori ama baš ništa o stanju u hrvatskom sportu, ovdje se samo navodi privatna tužba ŽJ vs. ZM. Ukoliko korisnik:Darktan to smatra bitnim neka stavi pod neki drugi podnaslov.--N3k1ma1l 09:25, 16. prosinca 2013. (CET)

Srbin

Zar ne bi trebao biti Srpski jer Jovanović je Srbin, on nije samo srpskoga podrijetla već se i dan danas smatra Srbinom. On je rođen u Hrvatskoj i pretpostavljam hrvatski je državljanin, ali on se smatra Srbinom, stoga bi trebalo stajati to njegovo "srpstvo" u članku. Gorska vila — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Gorska vila (razgovor • doprinosi) 23:27, 9. siječnja 2014.

To je već Flopy već jednom objasnio: Izmjena od 13. 09. 2013"(posve nebitno, nijednom drugom ministru se to ne navodi (niti je potrebno))"--N3k1ma1l 00:20, 10. siječnja 2014. (CET)

[8] Kolega me je upozorio na ovo. Nacionalnost je bitna. Ne trebamo od ovog stvarati problem. Milorad Pupovac, kako tvrdi, bori se protiv političke getoizacije Srba, a izjavio je 2011. u banjolučkim Nezavisnima "da su za Srbe u Hrvatskoj predstojeći izbori prilika da budu bolje politički zastupljeni u Saboru" [9] odnosno na Velikoj skupštini Srpskog narodnog vijeća lipnja 2008. "Dosta nam je getoizacije. Okupili smo se da bismo gradili putove za integraciju Srba u hrvatsko društvo" [10]. Ako je istinit podatak da je Željko Jovanović Srbin, a netko to skriva, onda znači prema Pupovčevim riječima da je to skrivanje političko getoiziranje Srba, odnosno da se skrivanjem podatka da je Jovanović Srbin ometaju putevi za integraciju Srba u hrvatsko društvo.

Srpske su organizacije plaćale reklame na televiziji za vrijeme popisa 2011. u Hrvatskoj da se Srbi izjasne kao Srbi, a ne kao Marsovci ili kako već sve ne.

Zar bi se morao stiditi ako je po nacionalosti Srbin? Ili želite pakostiti srpskim organizacijama, pa da su sav onaj novac nizašto davale? Kubura (razgovor) 03:52, 10. siječnja 2014. (CET)

Izgleda da je podatak istinit.[11] Kubura (razgovor) 04:39, 10. siječnja 2014. (CET)

Hoćemo pisati da je npr. Ivo Josipović "hrvatske narodnosti"?--MAN_USK ^recider 11:59, 10. siječnja 2014. (CET)

Kakvo je to pitanje? Pogledaj malo po životopisima što piše u njima na početku:

• Paulo Coelho (Rio de Janeiro, 24. kolovoza 1947.), brazilski romanopisac.
• Chinua Achebe (16. studenog 1930. kao Albert Chinụalụmọgụ Achebe - 22. ožujka 2013.) nigerijski je pisac,
• Ismail Kadare (rođen 1936.) albanski je pisac
• Ante Starčević (Žitnik, Gospić, 23. svibnja 1823. - Zagreb, 28. veljače 1896.), bio je hrvatski političar, publicist i književnik
• Stjepan Radić (Desno Trebarjevo pokraj Siska, 11. lipnja 1871. − Zagreb, 8. kolovoza 1928.), bio je hrvatski političar, književnik, prevoditelj i publicist.

Normalno je i uobičajeno, u papirnatim enciklopedijima pa isto tako i na wikipediji navesti nacionalnost u nečijem životopisu. Ako je problem u višečlanom navođenju, kakvo imamo na hr wiki, en wiki najčešće rabi isti obrazac: en:Željko Ivanek ([ˈʒeʎko iˈʋanək]; born August 15, 1957) is a Slovenian-born American actor of Croatian descent. Wikipedija je enciklopedija, nečija nacionalnost nije zanemariva činjenica, te je stoga jednako normalno i očekivano navesti nacionalnost u nečijem životopisu kao i datum ili godinu rođenja. SpeedyGonsales 13:16, 11. siječnja 2014. (CET)

Po toj logici onda bi za sve političare trebalo navesti nacionalnost, pogotovo ministre u Vladi. Posve nebitno. To što se na tome inzistira baš kod ministra Jovanovića je vrlo zanimljivo. U današnje doba nacionalnost nije važna koliko je važno državljanstvo. Svi hrvatski građani tako su bez obzira na nacionalnost politički Hrvati. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Flopy (razgovor • doprinosi) 22:22, 16. siječnja 2014.

Ne inzistira se upravo kod Jovanovića, nego Jovanović je jedini ministar kojemu su državljanstvo i narodnost različite. Ako ima još koji onda se i njemu isto tako treba napisati. Gorska vila (razgovor) 23:50, 16. siječnja 2014. (CET)

Ne treba. --Flopy ^razgovor 18:46, 17. siječnja 2014. (CET)

Ne treba. Da elaboriram u nekoliko točaka:

• ŽJ je hrvatski političar jer djeluje kao hrvatski državljanin u hrvatskom političkom sustavu, dakle drukčije ne može biti.
• Nacionalnost ne treba posebno isticati u uvodu, kao ni sve druge za osobu sporedne podatke. ŽJ nije kao političar bitno određen svojom nacionalnošću - (možda) za razliku od npr. M. Pupovca, koji djeluje u nacionalnoj stranci i ulazi u Sabor po manjinskoj kvoti, što je bitna razlika.
• ŽJ (za razliku od Ž. Ivaneka u gornjem primjeru) nije imigrant.
• Nema razloga da se nacionalnost ne spomene u tijelu članka ili možda infokutiji. GregorB (razgovor) 01:14, 11. travnja 2014. (CEST)

Izbrisano (drugi put)

Izbrisan odlomak, i to drugi put (v. gore na SZR): [12]

Odlomak je problematičan jer:

• Sugerira da ŽJ i Milanović odbijaju sve kritike iz navedenog razloga, što nije točno niti izvori to kažu: Milanović govori o jednom slučaju, a sam ŽJ u Novom listu - ako mi nešto nije promaklo - ne spominje uopće pitanje motivacije napada na njega, osim što se ono u vrlo uopćenom obliku pojavljuje u naslovu.
• Napomena da se "u dotičnim kritikama taj aspekt Jovanovićeva identiteta ne spominje" je originalna sinteza kojom se izvlače zaključci, što nije prihvatljivo, a i premisa je upitna (nazvati nekoga "milicionarom" povlači sasvim određene asocijacije).

Zaboga, poglavlje se zove "Kritike na njegov rad", a njemu u stvari nema nijedne kritike na njegov rad. Pa barem to nije teško naći i citirati prema izvorima... GregorB (razgovor) 01:00, 11. travnja 2014. (CEST)

Još jedno brisanje - također, rekao bih, već drugi put:[13]

Evidentno originalno istraživanje i sinteza gdje se spajanjem rezultata pretraživanja tj. interpretacijom primarnih izvora pošto-poto nastoji nešto "iskopati", uz vrlo očitu pristranost. GregorB (razgovor) 01:25, 11. travnja 2014. (CEST)

Unošenje neenciklopedijskoga sadržaja i stila

Ovo (posebno:diff/4871922/4875963) nije enciklopedijsko gradivo, ni po sadržaju niti po stilu. To je gledanje u kristalnu kuglu, i glede uspostave novoga vijeća za normu i glede ropotarnice i sličnoga. Ujedno se uklanja dio teksta o inspekciji koju je uveo za svoga mandata, a potkrijepljeno izvorima. Trebalo se ukloniti odmah, a kako je članak zaključan do 1. srpnja 2017. što je svakako iznimno dug rok, trebalo bi da se izmjene uklone prije isteka tog roka. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 13,09; 31. ožujka 2017. (SEV)

Ispravi sporni dio članka. Wikipedijin članak nije CV, niti mjesto za ičije hvalospjeve, osobito političarsko samoreklamiranje. Nije mi poznato da je itkojem ministru nakićen članak djelima u mandatu, kao što je to stavio Olovka2017. Također dobra poslovna etika nalaže da nije u redu da se osoba A (samo)reklamira kod onoga protiv kojega je osoba A govorila. Stoga bez hvalospjeva, bez kićenja.
U Wikipedija:Što ne spada u Wikipediju piše da Wikipedija nije mjesto za oglašavanje ili reklamiranje:
"Promoviranje samoga sebe na bilo koji način. Naravno, ako se u tekstu članka spomene osoba ili sam autor spominje sebe, to ne mora biti samopropagiranje, sve dok to ne premaši neutralan stil pisanja, jer je i takav članak u vidu nekoga neutralnoga suradnika samo običan članak za koji se primjenjuju ista pravila. Zapamtite, Wikipedija ne smije biti autobiografija!" Kubura (razgovor) 08:28, 2. travnja 2017. (CEST)

Riješeno. Uklonjeni su neenciklopedijski izrazi. Kubura (razgovor) 08:35, 2. travnja 2017. (CEST)

Iskreno ne razumijem micanje dijela oko sportske inspekcije jer ista je oformljena i počela s djelovanjem za vrijeme njegova mandata? Naknada vrhunskim sportašima je sporna zbog čega? Kaj to nije fakt? Ali se istovremeno ostavlja da će Barišić predložiti nešto da se izglasa. N3k1ma1l 13:36, 31. ožujka 2017. (CEST)

Riješeno. Wikipedija nije gledanje u kristalnu kuglu, ali niti mjesto za paunovsko razmetanje ni uljepšavanje. Selektivno iznošenje "pozitivnih" informacija nikako ne spada u enciklopedijsko uređivanje, osobito kad je osoba o kojoj se govori ocijenjena jednako (vrlo negativno) sa svih strana političkog spektra (no tih je ocjena [14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44] pošteđen u članku! i zato je zaključan članak da se ne bi teškim riječima pisalo o njemu, da se ne bi vrijeđalo g. Jovanovića i da ne bi bilo prepucavanja), ne računajući stranački stroj koji po stranačkoj stezi plješće svakom lošem potezu svog člana (i taj stroj čudnovato progleda kad člana izbace iz stranke; srećom, u svakoj stranci ima ljudi koji su časni i iskreni). 6. rujna 2013. [45] nakon ovakve provokacije na nogometnoj utakmici Srbija - Hrvatska [46][47] nije bio toliko glasan [48], ali ni to mu se nije "natrljavalo" u članku. Nismo bili zlopamtila, premda je nakon pokretanja jedne mrziteljske grupe na Facebooku koja je školski primjer svih oblika zlostavljanja preko interneta (online bullying) i uzurpiranja uloge pravosuđa nasjeo dezinformacijama i jače reagirao (jedva sedam (7) dana poslije one utakmice), govoreći protiv našeg projekta [49] i preporučio "pouzdanija vrela" poput engleske Wikipedije gdje je još onda već nekoliko godina (od proljeća 2009., uz zalet proljeća 2010. [50] pa i dan-danas nema članka "Croatian grammar" nego zacementirano preusmjeravanje na "Serbo-Croatian grammar" odlukom istog admina koji je to promicao [51] a koji ni riječi ne zna hrvatskoga) bilo u punom zaletu serbokroatističko iživljavanje gdje se bezočno negira samosvojnost hrvatskog jezika (na en. Wiktionaryju [52] najmanje od ljeta 2009. [53], v. Večernji list 11. kolovoza 2009., [54] 24sata 12. kolovoza 2009.). Da ne govorimo koliko smo godinama mi s hr.wiki dokazivali na en.wiki da Domovinski rat nije nikakvi "građanski rat" i da se Hrvatska nije "otcijepila" nego razdružila; "pouzdana" en.wiki i dalje Domovinski rat svrstava u neke "Yugoslav Wars" (gdje se već imenom ublažava velikosrpske osvajačke ratove, a pridajte atribut jugoslavenskog kad Jugoslavije već odavna nije bilo) gdje krivo prikazuju da je JNA od početka htjela "očuvati jedinstvo Jugoslavije skršivanjem secesionističkih (!) vlada, i kao da je poslije pala pod utjecaj velikosrba. Ni riječi o tome da je JNA bila (veliko)srpski organizirana i agresija preko JNA pripremana još kasnih 1970-ih (današnje stanje članka [55]). A šta reći za nastavak članka? "The nation of Yugoslavia... This nation lasted from 1918 to 1941, when it was invaded by Axis powers during World War II, which provided support to the Ustaše (founded 1929), which conducted a genocidal campaign against Serbs, Jews and Roma inside its territory and the Chetniks who supported reinstating the Serbian royals. In 1943, the Socialist Federal Republic of Yugoslavia (SFRY) was established under Josip Broz Tito, ...". Prešućuju li to genocidnu četničku politiku i kolaboraciju s nacistima i fašistima, Judenfrei Srbiju, međuratnu velikosrpštinu, monarhofašističku vlast i politiku iseljavanja nepodobnih nesrpskih naroda (1918.-1941.) i t.d.? Toliko o preporučenoj "pouzdanoj" engleskoj inačici Wikipedije.
Da se sad vratimo na one kritike iz visokih hrvatskih dužnosničkih, znanstvenih i prosvjetnih krugova.
Kao što vidite, zar da mi budemo oni koji će zatvoriti oči na te kritike i primjedbe i biti predmetom poruge jer ćemo biti jedini gdje su o g. Jovanoviću samo napisani hvalospjevi a ni riječi o svemu onome što mu se prigovara? Ne. Ali isto tako nismo i ne ćemo biti zlopamtila. Wikipedija WP:NIJE bojište. Stoga, samo suhoparne informacije. Kubura (razgovor) 07:48, 2. travnja 2017. (CEST)

Na cijeli ovaj tvoj traktor i navođenje eng wiki koja nema veze s ovim mogu se samo smijati. Zanimljivo je da ste ostavili od cijelog mandata samo ove 3 stvari. Govorite o enciklopediji, ma fakat smiješno. Ostane cijeli "enciklopedijski" duo kako će možda jednom nekad za vrijeme vlade koja je trajala manje nego što treba da popušiš cigarete ministar netko nešto napraviti. Spominjete zastavu ali u tom kontekstu ne spominjete Šukera koji je sjedio s njim. Ma lol. (212.15.176.56 09:44, 2. travnja 2017. (CEST))

Unošenje neenciklopedijskih izvora koji ne potvrđuju navode unesene u članak

U izvoru koji je ovdje vraćen ne spominje se izravno Željko Jovanović u kontekstu sadržaja, kao ni u kontekstu naslova, niti se u članku nalazi rečenica koja bi potkrjepljivala rečenicu: »Željko Jovanović je po nardnosti Srbin.«.
Suradnik Olovka2017 pravopisno je popravio navedenu rečenicu, a nepravopisno uređivanje vraćeno je natrag. Prethodno je bilo zaključeno da je nepotrebno unositi narodnost u članak, budući da Željko Jovanović nije izabran kao zastupnik nacionalne manjine, a potpuno je neenciklopedijski inzistirati na pristranom izvoru čiji naslov omalovažava osobu Željka Jovanovića, a s osobom Željka Jovanovića nema apsolutno nikakve sveze. Ta rečenica ako se i treba spominjati u članku ne može se spominjati kao prva rečenica unutar odlomka Životopis
Ima tu još dosta neenciklopedijskoga unošenja onoga što je neki bivši ministar namjeravao pa nije učinio, kao i unošenja čudnovatih ocjena o "zavođenju" i sl. [56] gdje se unose citati koji nemaju realne veze sa životopisom Željka Jovanovića.
Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17,48; 3. siječnja 2018. (SEV)

Zaključio je tko? Pojedinac, na svoju ruku. Ako se Nikoli Tesli u članku navodi podrijetlo, zašto bi bilo tko drugi bio izuzet od toga, neovisno o nacionalnosti, stručnoj spremi, boji kose ili već čemu? Ne razumijem, čemu fama oko nečega što je sam bivši ministar javno izrekao?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 19:06, 3. siječnja 2018. (CET)

WP:ŽŽO, a u to ne spada Nikola Tesla. Postojao je i izvor za nacionalnost, no uklonjen je s razumnim obrazloženjem da Željko Jovanović nije zastupnik nacionalne manjine, niti je ikad bio. On je hrvatski političar, koji u Saboru zastupa državljane RH. Živućim osobama ne iznose se podatci koji imaju malo sveze s životopisima tih osoba. Ljudima se i datum rođenja može ukloniti, bez obzira je li poznat i je li ga osoba javno izjavila. Žalosno je da se dopušta na szr članaka pisanje o tome što su portali izjavljivali i nakrcavanje na srz članaka dnevnopolitičkih prepucavanja koja nisu enciklopedijski važna. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 19,19; 3. siječnja 2018. (SEV)

...uklonjen je s razumnim obrazloženjem da Željko Jovanović nije zastupnik nacionalne manjine, niti je ikad bio. Tko je to razumno obrazložio i gdje? Kakve veze ima je li zastupnik nacionalne manjine ili ne? Na kraju, da ponovim pitanje: čemu fama oko nečega što je sam bivši ministar javno izrekao? Dakle, u čemu je prekršen WP:ŽŽO?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 19:45, 3. siječnja 2018. (CET)

Lijepo ja naglašeno da izvor koji je unio suradnik čije je uređivanje ispatrolirano ne navodi narodnost Željka Jovanovića, te da je vrlo dvojbeno čemu se dopušta unos takvog uređivanja kojim se unosi izvor koji ne potvrđuje ni narodnost niti se tiče Željka Jovanovića. To, što je nekom sasvim ok i uredu da se wikipedija koristi protivno načelima globalnog projekta wikipedije od WP:5S do WP:NI, zaista je zabrinjavajuće. Zaista bi bilo u redu da se ne izvlači iz komentara ono što bi netko mislio da je najmanje sporno, pa da se time opravdava uređivanje kojim se unosilo netočnosti. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 19,58; 3. siječnja 2018. (SEV)

Postoje i relevantni izvori koji potkrjepljuju tvrdnju o nacionalnoj pripadnosti, zar ne? Onoga trenutka kada odgovoriš na moja pitanja možemo nastaviti s raspravom.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 20:03, 3. siječnja 2018. (CET)

P.S. Po drugi put pokušavaš razvodniti raspravu na mojoj SZR, pa ti to neću dopustiti ni ovoga puta.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 20:05, 3. siječnja 2018. (CET)

U konačnici, malo bolje pročitaj navedeni izvor, itekako se spominje Jovanović.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 20:34, 3. siječnja 2018. (CET)

Iz takvih spominjanja i takvih izvora ne mogu se stvarati korisni enciklopedijski sadržaji. NIti je unošenje takvih izvora koji se ne tiču izravno Željka Jovanovića (WP:ŽŽO) opravdano. Lijepo bih molio da se ne obraćaš meni izravno s osobnim pitanjima kojima se obesmišljava tematska rasprava na ovoj stranici za razgovor o predmetnom članku. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 21,03; 3. siječnja 2018. (SEV)

Gdje je nestao Tesla. Baš zanimljivo. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 21,04; 3. siječnja 2018. (SEV)

Kao što rekoh - kad odgovoriš na moja pitanja, možemo nastaviti. Do tada - adio.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 21:10, 3. siječnja 2018. (CET)

Narodnost

[57] Pa šta ako je Srbin? U čemu je problem s tim? Ta rečenica na početku životopisa ispadne kao da očigledno postoji problem. Ako se čovjek želi izjasniti Srbinom onda je to njegova stvar. Kao Arsen Dedić, Ostrožinski, Kvrgić, Tesla, Končar... djeluje u Hrvatskoj za Hrvatsku. Za tako nešto se treba navesti visokokvalitetni izvor, jer srpski mediji nisu samo jednom proglasili sve što im se sviđa "srpskim". --MateoKatanaCRO (razgovor) 12:45, 28. srpnja 2018. (CEST)

Nitko nije napisao da je to problem. Ako ti smeta rečenica na početku, premjesti je dalje dole. Dodao sam izvor koji potvrđuje tvrdnju. --Mateo K 01 (razgovor) 13:08, 28. srpnja 2018. (CEST)

Ponavljam: Za tako nešto se treba navesti visokokvalitetni izvor. Stranica "vesti-online.com" nije visokokvalitetni izvor. Vidi: WP:PRO i WP:NI. --MateoKatanaCRO (razgovor) 13:30, 29. srpnja 2018. (CEST)

Nije ni sporno, niti je tajna. Ali ta izjava pod životopisom djeluje glupo i prije će biti da joj tu nije mijesto. Ako se baš to želi napisati treba je malo bolje uklopiti u tekst, a ne da lebdi poput nekakve optužnice iznad teksta. --Zeljko (razgovor) 18:27, 29. srpnja 2018. (CEST)