Razgovor:Milan Tepić

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje

Brisati članak na kojem netko radi, to je fakat bezobrazno![uredi]

Članak nije odgovarao kriterijima, prije svega očito jezikom. U redu, to sam promijenio. Zatim sam unio i promjene i dopune u članak, i postavio oznaku "radovi", da se zna da na članku upravo radim. I onda iznenada, usred mog posla, Suradnik:SpeedyGonsales briše tekst! To je fakat bezobrazno!--Fausto 23:56, 13. listopad 2007. (CEST)

Zaštićena prazna stranica nije dugoročno rješenje. --Pancho W. Villa (razgovor) 23:58, 13. listopad 2007. (CEST)
Tekst je sasvim OK, a čovjek zaslužuje članak. Vratio sam Faustov tekst. --Pancho W. Villa (razgovor) 09:57, 14. listopad 2007. (CEST)
Ja sam protiv brisanja. Čovjek neosporno zaslužuje svoj članak. Nisam vidio niti objašnjenje zašto je čovjek nevažan. Molim da se članak ostavi. --Pancho W. Villa (razgovor) 23:26, 14. listopad 2007. (CEST)
Koliko vidim, čovjek je jedini kojeg je krnja SFRJ u Domovinskom ratu proglasila "narodnim herojem", što je samo po sebi kuriozitet koji opravdava postojanje članka.
Ja ne inzistiram da tekst ostane u članku pod ovim imenom, već samo inzistiram da se tekst ne briše. Ako hoćete, možete prebacit tekst na ime koja je vezano za operaciju oslobađanja Bjelovarske vojarne, pa ga onda malo preoblikovat. Svejedno, samo da ne brišemo tekst zato jer je čovjek negativac. --Pancho W. Villa (razgovor) 10:28, 15. listopad 2007. (CEST)
Neka članak ostane, neka se zna tko je napadao Hrvatsku. --Jack Sparrow 19:03, 15. listopad 2007. (CEST)Jack Sparrow
Slažem se sa suradnikom Sparrowom. Iz članka treba izostaviti neke dijelove koji nemaju veze s dotičnim (obilježavanje pobjede u Domovinskom ratu, mimohod i slično). I luđaci zaslužuju da ih se spomene, članak ide u dobrom pravcu da čitatelju opiše ne samo o kakvoj se osobi radi već i o tome tko je stajao iza te osobe (odlikovanje, imenovanje ulice i sl.). Ti podatci trebaju ostati kao podsjetnik (nešto poput 40% za radikale u Srbiji na prošlim izborima). Također u članku Bitka za vojarne ne bi trebalo biti mjesta za opisivanje pojedinačnih zločinaca i njihovih "akcija" ma kako očajne ili zanimljive bile. Ima mjesta za spomen na Barutanu i poginule hrvatske vojnike. Šteta je što naša administratorska većina ne uviđa neke od prednosti čuvanja takvih informacija na javnoj wikipediji (ne smijemo takvo što zatvarati u ladice). -- Goran 01:39, 16. listopad 2007. (CEST)

Manipulacije: Tko zaslužuje da uđe u enciklopediju!?[uredi]

1. ZA brisanje članka Svakako sve one osobe koje su stvarale povijest na nekom polju ljudske aktivnosti… sportu, politici, umjetnosti, znanosti, ratu, etc…, nju svakako ne uslovljava je li taj doprinos pozitivan ili negativan pa su je zaslužili i Atila, Hitler, Napoleon, general Lee, Tito ili Ante Pavelić…. oni su stvarali povijest bilo kao vojskovođe bilo kao političari ili oboje. Sudjelovali su aktivno u stvaranju povijesti i ostavili trajan trag u nastanku budućih događaja… dakle nisu u nju ušli samo zbog struke ili dužnosti koju su obavljali, niti je to učinio netko drugi za njih.

  • Milan Tepić nema nikakvih utjecaja na povijesne događaje niti je sam učinio išta značajno zbog čega bi zaslužio da stane rame uz rame sa svojim sunarodnicima ili kolegama po struci, koji su to zaslužili kao pozitivci ili negativci...
  • Dakle njegovo mjesto u povijesti pokušava stvoriti aktualna srpska politika (čitaj propaganda), ne on, … ona ga pokušava stvoriti nečim što on sam nije uspio, a sumnjam da je to i želio.
  • Tko je onda Milan Tepić ?

Tragična žrtva svoje vojne struke, srpske politike i slijeda okolnosti koje su iz toga proizašle, a te nove okolnosti bile su očuvanje, obrana i stvaranje Hrvatske države koju je poveo hrvatski narod na čelu sa svojom mladeži. Ovo znači da sporna osoba Milan Tepić, ne zaslužuje svojim postupcima mjesto u nikakvoj enciklopediji, osim što je to želja politike Srbije. Dakle tepić je zalutao na Wikipediju pomoću lakovjernih osoba podložnih manipulaciji velikosrpske politike.

Mislim da Spidi Gonzales ovo treba brisati, kao što je to i učinio. --Zeljko 10:33, 15. listopad 2007. (CEST)

2. ZA brisanje članka

Prvo, ovaj članak triba obrisat, jer ne moramo na Wikipediju imat članke o kriminalcima. Wikipedija nije mjesto za reklamiranje i propagandu kriminalaca. Nećemo im činit spomenike.
Iskreno rečeno, osobe kao "Milan Tepić" nimadu šta uopće tražit u enciklopedijama, nego u policijskim pismohranama.
Tip je najobičniji terorist, koji je Jugoslaviju smatrao državom u kojoj Hrvatska ne bi smjela ni zucnit, Hrvatsku je smatrao srbijanskim posjedom koji nije imao pravo glasa, a da on i njemu slični činidu šta ih je volja.
Glede činjenice da se pobunio protiv sljednih djelova Jugoslavije, on je prekršio i nekoliko zakona RH i bivše SFRJ. JNA nije smjela nikako biti vojska koju se okreće protiv republika sastavnih djelova Jugoslavije; a kad se RH razdružila, nije imao šta glumatat - morao se ili staviti u službu RH, sljednice SFRJ, ili napustiti RH. I vojarne diljem bivše SFRJ su dopale republikama sljednicama. Nema se on šta petljat u više stvari.
Miniranjem skladišća je počinio teroristički čin na tlu RH.
Prvo, uništio je imovinu koja nije njegova, nego u državnom vlasništvu, a bila je od bitnog značaja za državnu sigurnost.
Dalje, ozbiljno je svojim odmetničkim i terorističkim činom ugrozio živote vojnike vojske kojoj je pripadao, kao i legalne postrojbe RH, rezultirajući smrću vojnika, što umnogome otežava težinu njegova prijestupa.
Treće, počinio je čin odmetanja. RH ga nije ovlastila za to, ni Mesić, koji je onda bio predsjednikom SFRJ, a čije je odluke Kadijević izravno ignorirao i postupao suprotno njima (počinivši čin vojnog udara; držanje strane Kadijeviću je pridruživanje pučistima). Predsjednik SFRJ je bio vrhovni zapovjednik oružanih snaga SFRJ, ne neki general. A za stvari ovakve naravi, Predsjedništvo SFRJ nije imalo mandat za nadglasavanjem u Predsjedništvu poslati vojsku protiv neke članice Federacije. Za neke stvari, moralo se biti jednoglasan. A vojska je bila predviđena protiv vanjskog neprijatelja, a ne za unutarnja razračunavanja. Za te stvari je postojala zakonita ustanova MUP-a RH, čije postrojbe su imale zadaću rješavanja unutarnjih stvari. Vojska se nije smjela miješati u unutarnje stvari.
Četvrto, počinio je čin zlouporabe položaja.
Da je ostao živ, ovaj terorist, koji je digao skladište u zrak je trebao dobiti nečasni otpust iz službe, gubitak svih prava koja je dobio radom u JNA i oduzimanje sve imovine dobivene radom u JNA (stan i sl.), a povrh svega mu je tribalo suditi za veleizdaju.
Predlažem da se ova stranica za razgovor prebaci na posebnu Wikipedijsku stranicu, mislim da su takve u području Wikipedija:.....
Ne tribadu kriminalci i prijestupnici dobivat mista na Wikipediji. Radije pišimo o demo-glazbenim skupinam, nego o pljačkašim, privarantim, ubicam... Kubura 11:02, 15. listopad 2007. (CEST)

Kubura, ne sudimo covjeku nego clanku. Promasio si temu 100%. --Pancho W. Villa (razgovor) 14:00, 15. listopad 2007. (CEST)

3. ZA brisanje članka - čovjek je digao u zrak jedno skladište naouržanja u Bjelovaru, pri čemu su poginula 11-orica Hrvatskih vojnika (tada pripadnika ZNG-a) koji su ga pokušali spriječiti da napravi štetu većeg razmjera. U Srbiji ga je Miloševičeva propaganda proglasila ratnim herojem, ali danas za njega jedva da tko i zna u Srbiji, dapače srame ga se. Na Wikipediji nije mjesto svakavim zločincima. Netko je ubacio članak na wikipediju i to još članak na srpskom, a našao se suradnik koji ga je "preveo" i doveo do "objektivnosti", a kad se zagrebe ispod površine te "objektivnost" vidi se da se radi o srpskoj propagandi koja jednog terorista (kasarna je već bila predana pripadnicima ZNG-a) proglašava "herojem". Milan Tepić ne zaslužuje članak na wikipediji. Slažem se da možemo dio prebaciti u Bitka za vojarne pod dio koji govori o ovoj Bjelovarskoj tragediji, ali nikako ne treba dopustiti da ovaj čovjek ima svoj zaseban članak na Wikipediji na hrvatskom jeziku. Slijedom toga, podržavam što je SpeedyGonzales obrisao ovaj članak i nadam se da će to učiniti ponovno. --Suradnik13 13:08, 15. listopad 2007. (CEST)

Mislim da je clanak Bitka za vojarne prevelik za cijeli ovaj tekst i da bi to bila nepotreban digresija u tom inace dobrom clanku, koji se ne bavi propagandom u Srbiji. Mislim da je najbolje rjesenja izdvojiti ovo u clanak o bici za vojarnu u Bjelovaru i u nju dodati i Tepica i obiljezavanje tragedije i razne druge stvari vezane za ovo. To bi bilo neko srednje rjesenje izmedju sadasnjeg i ovoga sto predlaze Suradnik13. --Pancho W. Villa (razgovor) 14:00, 15. listopad 2007. (CEST)

4. ZA ZA brisanje ponovno, a tekst srezati i uklopiti u članak o Bitkama za vojarne. --Roberta F. 14:58, 15. listopad 2007. (CEST)

Predložak Kriteriji[uredi]

Na članak sam stavio predložak kriteriji budući da traje rasprava i ovom članku. Stavio sam i sutrašnji datum (16. listopada) ukoliko netko želi prebaciti djelove ovog članak u neki drugi članak. Napominjem da je članak i prije brisanja imao ovaj predložak i da je članak obrisan nešto prije ponoći zadnjeg dana predviđenog za njegovo brisanje. --Suradnik13 14:55, 15. listopad 2007. (CEST)

Glede predloška "Potrebna provjera kriterija", dao sam svoje mišljenje na stranici za razgovor o njemu. Ako se tako drastičan predložak koristi, treba navesti koji kriteriji su u pitanju. Koliko vidim ovdje iznesene argumente, riječ je o kriterijima koje ne vidim negdje napisane, i nisu mi jasni. (Mogu biti članci o zločincima, ali samo onim velikim? Treba li to primijeniti i na povijest? Imamo članke o nekim četničkim komandantima iz 2. sv. rata, ja upravo radim na cijeloj kategoriji "četnici". )
Osim toga, sama ideja glasovanja proturječi osnovnim načelima wikipedije. Od ogromnog broja suradnika, samo djelić će se uključiti u bilo koju rspravu. U skladu sa načelom pretpostavljenje dobre namjere, trebali bi svi natojati na konsenzusu.
Glede prvog brisanja; bio je predložak, a na stranici za razgovor samo jedan glas: protiv brisanja. Moj naravno; Speedy je pogrešno pretpostavio, da sam ja autor početnog članka. Tek sada se još ljudi uključilo u raspravu o članku koji je na ekavici i sa zaista snažnim elementima srpske propagande stajao mjesecima.
Zato smatram, da sada treba odrediti uobičajeni rok od 14 dana. Razmislimo o jasnoj formulaciji dodatnih kriterija, ako se smatra, da su potrebni. I razmislimo o mogućem konsenzusu. Predloženo je, da se ovo ukluopi u drugi članak. Članak "Bitka za vojarne" postao bi prenatrpian, može se postaviti posebni članak o osvajanju vojarne u Bjelovaru, a onda i kategorija "Bitke za vojarnu", pa pišimo o tome! Pa ako vas sam ovaj članak zaista toliko iritira (a smatram, da trebate još razmisliti), uklopimo ovaj opis tamo. Pa ćemo pričekati, da članak "Milan Tepić" bude objavjen u Hrvatskoj enciklopediji. ;-) što mislim, da je vjerojatno, ako ona uopće doživi novo izdanje.--Fausto 16:22, 15. listopad 2007. (CEST)

Emocije i kriteriji[uredi]

Ja razumijem emocije ljudi koji reagiraju "na prvu loput" u stilu "nema članaka o kriminalcima". Kao Hrvat, dijelim iste emocije, i slažem se sa osudom JNA, koja je prekršila zakone SFRJ i ono, u što se sama zaklinjala (jer je u sporu stala na jednu stranu).

Međutim, moj članka zaista jeste objektivan, odnosno pisan s neutralne točke gledišta. Nisam samo "preveo" ono što je bilo, zo je sada faktički novi članak. Ne stoji ocjena:

Wikicitati „kad se zagrebe ispod površine te "objektivnost" vidi se da se radi o srpskoj propagandi”
()

Srbi su ga proglasili herojem, ima ulicu u Beogradu, ali ne više u Novom Sadu, i postoje oni, koji mit o njemu dovode u pitanju. To su sve relevantne činjenice. Postoji propaganda o njemu, pa zašto da joj se ne suprotstavimo? Ignoriranje nije riješenje.

A način suprotstavljanja nije kontrapropaganda. Nego upravo, da slijedimo pravila wikipedije, koje naš osnivač nije bez veze postavio ovakva kakva jesu.

Molim, primirite se malo. Ne odgovarajte "na prvu loptu" (ima nešto o tome u članku o rješavanju sporova: ostavite stvar neko vrijeme da se "hladi"). Pročitajte Wikipedija:Nepristrano gledište, zamislite se malo nad tim, zašto je filozofija wikipedije baš takva. Piše između ostalog: "pisac članka može nenamjerno promicati "zemljopisnu" pristranost, tako što opisuje raspravu onako kako se ona vodi u jednoj zemlji, ne znajući da se drugdje ta rasprava vodi drukčije." Prikažimo sve stavovove (a ne samo hrvatske), prikažimo činjenice, to je encikloedija.

Postoji i kategorija "Zapovjednici u srpsko-crnogorskoj agresiji na Hrvatsku". logika da bi se smjelo posvetiti članke samo najvećim gadovima među njima čini mi se čudna.--Fausto 15:33, 15. listopad 2007. (CEST)

Suradničke Fausto i vi regairate emotivno. Netko želi obrisati članak koji ste vi kao doradili i onda napadate druge. To je vaše pravo. Ali pravo je i drugih suradnika da iznesu svoje komentare.
Srbi ga nisu proglasili herojem, proglasila ga je tadašnja Srpska politika, samo što vi to ne vidite, nego uporno nama pokušavate progurati svoj "objektivan" pogled.
Sami priznajete da postoji propaganda, no stavljanjem ovog članaka time samo pomažete da se ona dalje širi. Ne zaustavljate je.
Vi se primirite, vi stanite na loptu. --Suradnik13 15:52, 15. listopad 2007. (CEST)

Nikog ne napadam, i nisam emotivan. Dajem mišljenja i argumente.

Ovo je stranica za razgovor, i nismo uvijek precizni u govoru. Naravno nisu ga "srbi" proglasili herojem, ali nije ni "tadašnja politika" (fraza koja ništa ne znači). U članku sam vrlo precizno napisao o tom činu. Ne "pogled" nego činjenicu.--Fausto 16:29, 15. listopad 2007. (CEST)


Dakle ovako[uredi]

Ne čitamo ono što ja pišem. 1) Nema nikakvog doprinosa ni u čemu, nije ni vojskovođa, ni političar, niti išta drugo zbog zbog čega bi dobio stranicu... čak ni kao zločinac, nije ni to, iako je digao u zrakto što je digao, silom prilika (s njegove točke gledišta) ... odnosno žrtva je POLITIKE.

Što je onda on... beznačajni anonimus, odnosno njega kao minorni pipak velikosrpske politike, možemo osrtaviti tamo odakle ga je izvukla velikosrpska politika, na njezinom smetlištu, on je osoba koju će upamtit tek tatica i mamica, bog im dušu prosti ... --Zeljko 21:08, 15. listopad 2007. (CEST)


Gdje smo sada[uredi]

Suradnik13 je postavio oznaku "bit će obrisan ako ne dobije podršku zajednice do 16. listopada". Upozorio sam već da bi trebalo poštovati postojeću proceduru, da sa raspravu ostavi dva tjedna. (U skladu sa: Wikipedija:Rješavanje sporova#Drugi korak: Povucite se na neko vrijeme Tako se, možda, smire strasti i otvori neka mogućnost konsenzusa. Za sada, postoje dva oprečna stava. Trebalo bi nam svima neko vrijeme, da porazmislimo o Pravilima wikipedije.

Wikicitati „Primarni je način rada razgovor kojim se dolazi do konsenzusa, ne glasovanje. Ipak, u vrlo rijetkim slučajevima Wikipedija je ipak primorana koristiti glasovanje (biranje administratora ili izabranih članaka).”
()
Wikicitati „Poštujte duh Wikipedije, a ne samo slovo pravila. Kako je već rečeno gore, preferirani način rješavanja nesporazuma je postizanje konsenzusa kroz razgovor, a ne samo primjenjivanje strogih pravila, koja naravno ipak ostaju vrijediti za slučajeve dugotrajnijih i težih sukoba.”
()

(Citati su iz:Wikipedija:Što ne spada u Wikipediju

Trebalo bi da svatko, tko zastupa neki stavi, citira koje je pravilo tu primijenio (ili možda predloži neke promjene u postojećim pravilima). (Pokazuje se, čini mi se, potreba da se procedura rješavanja sporova usavrši, za što već postoje ideje.)

Osobito ovdje su relevantna:

Aktualni spor je, inače, nastao zbog moje intervencije, koja je motivirana mojim anti-delecionističkim stavom. Ali to je jedna diskusija, koju treba voditi posebno. Za sada sam zadovoljan, što se pokazalo da ipak postoji nešto o čemu treba raspravljati, dok je SpeedyGonsales inzistirao da je sve jasno i da ja samo provociram.

Moj je sud, da ovo nije problem u kojem smo, kako navodi gornji citat, bili "primorani" odlučivati glasovanjem. Također, što zapravo znači "dobiti podršku zajednice", ovdje nije definirano (barem ja nisam našao).

Glasovanje je trenutno, koliko vidim, 5-4 za brisanje. Da li zastupnici brisanja inzistiraju na stavu "Mi smo pobijedili"?

Za brisanje[uredi]


Protiv[uredi]

Prijedlozi u smjeru konsenzusa[uredi]

  1. Izbrisati ovaj članak, sadržaj preurediti i uklopiti u članak Bitka za vojarne.
  2. Izbrisati, ali uklopiti u poseban članak o osvajanju bjelovarske vojarne, te napraviti kategoriju "Bitka (ili bitke) za vojarne".

Posljednji prijedlog je moj, iznio sam ga gore, kao svoju spremnost na kompromis i istovremeno kreativnu tranformaciju sukoba u obogaćivanje sadržaja wikipedije. Evo, ako se to prihvati, mogu preuzeti obavezu da napišem članak o osvajanju "Maršalke" u Zagrebu, o čemu i iz prve ruke nešto znam.--Fausto 21:10, 16. listopad 2007. (CEST)

Vidim da neke stvari ipak treba dodatno pojasniti, posebno Faustu.
1. U vrijeme kad je Speedy pobrisao članak, on je na to imao potpuno pravo jer je glasovanje bilo 1:1, a s njegovim glasom 2:1 za brisanje. Nesretnik je pobrisao i stranicu za razgovor, pa ja to nisam mogao znati. Da nije brisao stranicu za razgovor, ne bi se miješao. Sad kad smo već ponovno pokrenuli raspravu (ne glasovanje, to je manje bitno), koristim priliku da kažem što mislim o članku i temi.
2. To što je Speedy imao podršku za brisanje je dobrodošla stvar, ali ne i nužna, jer je glasovanje u ovakvim slučajevima tek anketa i nema nikakvu "pravnu" snagu. Odluku se donose dogovorom admina, uz pomoć savjeta suradnika, ne dogovorom svih suradnika. Naravno, mišljenje suradnika će se tražiti kad god je to moguće, ali ne zaboravite da ovo nisu izbori gdje 1 glas odlučuje o otme tko će biti predsjedik. Wikipedija nije demokracija. Pred toga, glasovanje kao način odlučivanja je loše jer postoji konačni broj opcija, a rješenje je često u sredini. Upravo ideja o članku o osvajanju vojarne je primjer za to.
3. Molim da se ostavite priča o pisanju svih mogućih pravila. Wikipedija nije birokracija.
4. Wikipedija:Inkluzionizam. Neće proći. Kratko i jasno. Imali smo o tome mnogo rasprava i ovdje i unutar adinistratorske zajednice i ideja ima vrlo vrlo nisku podršku. Bilo kakvo nastojanje u tom smjeru je juriš na vjetrenjače, pa predlažem da se te ideje ostavite, ako zbog ničeg, onda zbog toga da ne gubite vrijeme.

--SombreroBot 22:57, 16. listopad 2007. (CEST)

Drago mi je, da idemo u smjeru razjašnjavanja. To sam i tražio, pa je tako sve ovo i počelo. Po točkama koje si naveo:

  1. Prvo brisanje članka: Zar se onaj, koji je članak postavio, ne broji? Speedy je pogrešno pretpostavio, da sam to bio ja. To je onda 2-2.
  2. Ja sam 27. rujna, u Kafiću, zamolio za razjašnjenje o toj proceduri, povodom jednog drugog članka. Wikipedija:Kafić/Arhiv 40#Kako se donosi odluka o brisanju članka? Nisam dobio objašnjenje. Da li to postoji negdje zapisano? Znači, fraza "dobiti podršku zajednice" ( sa predloška) znači zapravo "podršku admina"?
    • Dalje, čini mi se da postoji proturječje između onoga što ovdje kažeš (glasovanje nema "pravnu snagu") i onog što si naveo u točki 1 (Speedy je imao pravo, jer je glasovanje bilo 2-1). Ako odlučuje "dogovor admina", ne znači li to da jedan admin ne smije sam odlučivati? Najzad, ti si sam bio rekao, da nije trebao tako postupiti.
    • Da glasovanje nije dobar put, jasno je. Ono što sam čitao o kriterijima, kaže da je glavni put konsenzus. Ti sada spominješ samo "dogovor admina" a meni se čini, da to nije isto. (Kao pacifist i pristaša nenasilja, temom konsenzusa mnogo sam se bavio. optimalno rješenje zapravo obično nije "u sredini" nego nedgdje izvan, to je u "nonviolent conflict resolution" ono što zovemo "kreativna transformacija konflikta"; u teoriji izgleda krasno, nažalost u praksi zahtijeva obimne bredradnje, često i naprosto dugo čekanje "pogodnog trenutka" da bi bilo uspješno. A to često ne uspijeva, jer usred procesa netko kaže: "ma što vi tu nama pametujete". Znam da i ovdje to riskiram, ali iz svoje kože se ne može. :) ). Ti si dao prijedlog u tom smjeru, Roberta F. je rekla da se slaže, ja sam predložio modifikaciju tvog prijedloga. - Inače cijela teorija pacifizma i nenasilja je po mom sudu na jadnom nivou, i ja sada upravo radim na knjizi o toj temi. Zamisao wikipedije i s tog gledišta mi je zanimljiva.)
  3. Da, pročitao sam naravno i članak "wikipedija nije birokracija". Ipak, pisana pravila postoje, a pisano je i to, da su podložna stalnom preispitivanju.
    • Što wikipedija jest? "Konsenzus" je najvažniji pojam, daje onaj pozitivni sadržaj nasuprot negacijama (nije demokracija, nije anarhija, nije birokracija, nije autokracija). Onako kako ja stvari vidim (na temelju iskustva i promišlljanja): da bismo spor razriješili, pa dapače i kreativno trasformirali po načelu konsenzusa, moramo se uzdignuti do razgovora o načelima, inače svatko ostaje ukopan u svojem rovu. Tako možemo naći neko zajedničko tlo. Ako se artikulira neko novo načelo, primjerice: "Nema članaka o oficirima JNA koji su imali čin manji od pukovnika", može se o njemu razgovarati. Tako se izbjegavaju besplodna natezanja. Svatko može unaprijed vidjeti na što ne treba trošiti vrijeme.
  4. Nisam napisao da sam "inkluzionist", nego da sam "antidelecionist". Evo glasovao sam da se članak Demo bend izbriše - ali neka se sadržaj uklopi u postoječi Hrvatski demo bendovi, kad taj već postoji: čini mi se da je taj slučaj jednostavan. "Kreativna tranformacija" je bila i spajanje 40-ak članaka o boćarskim klubovima u Hrvatskoj u jedan članak Popis boćarskih klubova u Hrvatskoj, još lijepo oblikovano sa tablicom. :) A bilo je predloženo da se svi jednostavno obrišu.

Još o oslovljavanju: mislim da je "ti" uobičajeno, pa se možeš tako i meni obraćati, iako sam znatno stariji od većine (aii ima ovdje i starijih).--Fausto 01:19, 17. listopad 2007. (CEST)

Promjene od 2007. do 2015./2016. godine[uredi]

Članak je prvi put napisan 2007. godine i obrisan. Ponovo je napisan 2015. godine i ovaj put nije obrisan, treba vidjeti jesu li se admini ulijenili, ili se nešto promijenilo u zadnjih 8-9 godina. Tepić sigurno nije heroj, pitanje je samo treba li imati članke o ovakvim minornim ljudima samo zato što ih ljudi s jedne strane granice smatraju herojima, s druge ratnim zločincima. SpeedyGonsales 00:54, 20. siječnja 2016. (CET)

  1. ZA Za brisanje. Nema izvora koji bi uspostavili neko novo stanje po kojem bi članak zasluživao mjesto u jednoj enciklopediji. Članak treba pobrisati jer se nikakvim sadržajem ne može utvrditi enciklopedijski značaj (međunarodnica: notabilitet). Opskurne zanimljivosti nisu enciklopedijski članci. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 1,17; 20. siječnja 2016. (SEV)
  2. ZA Za brisanje. - Kubura (razgovor) 04:18, 10. ožujka 2017. (CET)
  3. PROTIV PROTIV - protiv brisanja. Koliko god ga svi smatrali kriminalcem, smatram da je značajna povijesna osoba. Pripada kategoriji "narodnih heroja Jugoslavije", dio je povijesti Hrvatske i njegov postupak je za cilj imao prvenstveno sprečavanje hrvatskim snagama da se domognu naoružanja. Da je uspio u potpunosti sprovesti svoj plan, tijek rata je mogao biti mnogo drugačiji. Članak može da se doradi/proširi, ali smatram da nije za brisanje --Pera detlic (razgovor) 06:52, 10. ožujka 2017. (CET)
  4. PROTIV PROTIV , ipak je i taj ludjak proglasen "Herojem" Jugoslavije. Da imam vise vremena napisao bi koje terorististce cinove su nazovali drugi herojskim kod njegovih predhodnika. --Croq (razgovor) 22:59, 25. rujna 2017. (CEST)

Glede udarnog vala koji je došao eksplozijom koju je onaj lik napravio, možete zamisliti koliko je ugrozio zdravlje civila. Udarni val ne pita tko si i što si po nacionalnosti. Koliko je žena pobacilo ili rodilo djece s defektom? Dobilo srčane i moždane? Skratilo vijek unutarnjih organa?
Ovo je teroristički čin. Da je uspio u naumu, bjelovarska Hirošima obuhvaćala bi i grad Bjelovar i sve njegove stanovnike. Nikakva ratna akcija ne opravdava ubojstvo tolikog broja civila - 30.000 (trideset tisuća) ubijenih osoba. Nerazumna uporaba sile. Ratni zločin. Kubura (razgovor) 21:58, 25. rujna 2017. (CEST)

Postoji li ijedan relevantan dokaz da je Milan Tepic imao nameru da razori Bjelovar i pobije sve njegove stanovnike ? Ako ga imate dajte podelite ga sa nama... Sto se tice argumenta da je dizanjem celokupnog skladista(dakle ne samo ovh 170 tona, nego i preostalih, ajde da kazemo 500 tona) moglo da dodje do razaranja Bjelovara, sumnjam i to iz 2 razloga:

1. JNA je sva skladista municije gradila na bezbednoj udaljenosti od gradskih naselja, upravo da bi se u slucaju rata i eventualnog dizanja u vazduh celokupnog skladista od strane diverzantskih grupa, sprecile teze posledice po najblize gradsko naselje.

2. tome u prilog govori eksplozija skladista municije u Paracinu 2006 godine: http://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2006&mm=10&dd=19&nav_id=216026 dakle grad slicne velicine kao Bjelovar(pritom duplo vise stanovnika), otprilike iste udaljenosti od skladista kao Bjelovar(jos se skladiste nalazilo na brdu sto je povecalo efekat udarnog talasa), a eksplodiralo je oko 1 200 tona municije, dakle 7 PUTA VISE nego u Bjelovaru 1991(duplo vise nego sto se hipoteticki nalazilo u celokupnom skladistu kod Bjelovara) i da li je grad Paracin razoren ? Naravno da nije, pretrpeo je veliku stetu, oko 200 gradjana je povredjeno, jedna osoba umrla od srcanog udara... dakle cela ta prica kako bi Bjelovar, u slucaju eksploziju preostale municije u skladistu bio razoren, a 30 000 ljudi pobijeno je potpuno neutemeljena. PS: kolko je Milan Tepic "nebitna" i "anonimna" licnost, najbolje govori cinjenica da su se odnosi Srbije i Hrvatske znatno pogorsali poslednjih par dana zbog postavljanja njegovog spomenika u Beogradu.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 178.223.32.137 (razgovordoprinosi)

pa nije isto kad je serija explozija ili kad sve odleti u zrak od jednom...--Croq (razgovor) 23:24, 1. prosinca 2017. (CET)