Razgovor sa suradnikom:Suradnik A10

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje

Arhivi razgovora:

Css za razdvojbe

Pogledajte ovaj savjet za dinamičko povezivanje, jer nije dobra poveznica kojuSuradnik:Suradnik/common.css ste dali u Kafiću. (Neću vam dati rješenje, na osnovu tog savjeta naučite sâmi kako povezati Face-wink.svg) Druga stvar: za tehnička pitanja imamo odgovarajuću podstranicu Kafića. Dva su razloga zašto treba pisati tamo: tema je tehnička; poruke iz Kafića arhiviraju se mjesečno, a poruka u TP će ostati duže vidljiva i vjerojatnije je da će ju suradnici tu potražiti.  • Bonč (razgovor) • Radite kako vam kažem, a ne kako ja radim! •  12:22, 26. veljače 2020. (CET)

[1] Stara kineska poslovica (koju često rabim kao tagline u potpisu) veli: "ako želiš čovjeka nahraniti, ne daj mu ribu, već ga nauči pecati". S novim suradnicima obično tako i radim, a ako im ne uspije naravno da dam rješenje. Ako se radi o pozivu suradnicima, radi se slično kao što je uradio Suradnik:Nesmir Kudilovic ovdje: na WP:TP postavi se tema i u Kafiću postavi obavijest/poziv suradnicima. Međutim, kod ove teme (bojenje poveznica) ne slažem se s takvim krpljenjem. Trebalo je uputiti zahtjev administratorima za izvoz/uvoz, pa tko voli, nek izvoli. (Sad nemam vremena, ali napisat ću isto to u WP:TP.)  • Bonč (razgovor) • Iskustvo ovisi o količini uništene opreme. •  17:56, 26. veljače 2020. (CET)

BiH članci

U pravu si. Uzet ću si lakše zadatke. Pogledat ću tvoje prijedloge. --Pišur Pinga (razgovor) 08:26, 3. ožujka 2020. (CET)

Da, trebalo je ukloniti. Popis naseljenih mjesta u BiH imaš ovdje.--Man_Usk recider 22:03, 7. ožujka 2020. (CET)

Savjet

Kad vraćaš IP-ove promjene, obavezno pogledaj jesu li prethodne promjene IP-a također bile vandalizam. Pišem ti jer si ovdje uklonio samo jednu izmjenu, a prethodni vandalizam "preživio" je preko mjesec dana. Pozdrav --Mateo K 01 (razgovor) 20:56, 11. ožujka 2020. (CET)

Popisi

Ako će ovo ostati u sadašnjem stanju pukog nabrajanja, onda mora biti premješteno iz GIP-a u Dodatak.-- MaGaporuči mi 18:01, 18. ožujka 2020. (CET)

Re:Sirija

Hvala na pomoći, potruditi ću se postupiti po uputama. --Ključ broj 13 (razgovor) 10:38, 9. travnja 2020. (CEST)

Nakon premještanja...

Nakon što se članak premjesti i napravi nova razdvojba, trebalo bi razriješiti i što vodi na novu razdvojbu.-- MaGaporuči mi 11:17, 11. travnja 2020. (CEST)

OK, ispričavam se onda. Usput koristim priliku da zaželim sretan Uskrs.-- MaGaporuči mi 11:32, 11. travnja 2020. (CEST)

Dijala

Ovdje je trebalo staviti {{bris}}.--Man_Usk recider 21:24, 11. travnja 2020. (CEST)

Molim?--Man_Usk recider 21:33, 11. travnja 2020. (CEST)

Gradovi, naselja i područja

Bok, Suradnik A10,

nipošto pravila (ima iz samo 10); iako sam pokušavao strukturirati, vjerojatno se negdje i ponavljam:

Sirija: 14 namjesništava, 59 mantika (u značenju pokrajina), 291 nahija

"A county is a first-order division of a state and includes parishes in Louisiana, boroughs and census areas in Alaska, municipios in Puerto Rico, and independent cities in several states (Maryland, Missouri, Nevada, Virginia)."

»Donji Varoš (Kotor Varoš)«

Kula (Bačka)

Bijela Srpska (upitno je li pridjev bio pisan velikim početnim slovom)

»Brezovo Polje (selo)«

Stanovi (distrikt Brčko) (i sve drugo u toj kategoriji), uz upitno postavljanje distrikta u bivša naselja.

Breza (BiH), Ključ (BiH), a ne Ključ (Ključ, FBiH, BiH). Ako je zaista naziv Kupresa u RS, BiH: Kupres (RS) (ili je samo u nekim tablicama popisa stanovništva), tada bi usklađeniji naziv po sadašnjoj shemi bio Kupres (općina; RS, BiH), iako bi naziv itekako mogao biti Kupres (općina) bez ikakvih drugih dodataka, budući je članak Kupres i o općini i o naselju u FBiH, BiH. Razgovor:Trnovo (razdvojba): Trnovo je riješeno na taj način jer i jedno i drugo sadrži dio naselja Trnovo (1991.).

Naslov zapravo samo treba biti različit, ne mora iz njega nužno biti sve čitljivo, postoje i kategorije.

Po meni, puno su bitnija pitanja hoće li Gornji Senik biti pod tim naslovom (pod kojim je u Enciklopediji Jugoslavije, II. izd.) ili će biti pod madžarskim (kako je navedeno u toj istoj enciklopediji): Felso Szolnok. Slično: Števerjan, Čedad, Tržić (Italija) (vjerojatno bi mogao biti Tržić (općina) ili nešto slično. Novo mesto (Novo Mesto?).

Petrovac (općina u BiH) ili Petrovac (općina; BiH), ili samo Petrovac (RS, BiH), ali opet, jer nije naselje već općina: Petrovac (općina; RS, BiH). Ili samo Petrovac (općina), ako ne postoji neka druga općina Petrovac?

Oštra Luka, ali Bosansko Petrovo Selo, Bosanski Aleksandrovac, Bosanski Petrovac, Bosansko Grahovo, Bosanski Brod, Bosanska Dubica, Bosanska Gradiška, Bosanska Krupa, Bosanski Novi, Bosanski Šamac, Bosanski Osredci, Bosanska Kostajnica, Bosanska Dubica ostaju do daljnjega, jer još uvijek ima više izvora koji navode te nazive. Mislim da se s Dnjipro nije trebalo ići. U auto-atlasima većinom je Sremska Mitrovica, ako ćemo o standardima. Wikipedija nije kulturološki dokumentacijski portal. Bez obzira na to, velika je vjerojatnost da se u izvorima na hrvatskome jeziku dobrim dijelom pojavljuje Srijemska Mitrovica, te bismo ju mogli uzeti kao egzonim. Koliko je dugo u enciklopedijskim izdanjima ostala Gorna Džumaja, a Blagoevgrad bio je samo u zagradama (Enciklopedija Jugoslavije, II. izd., str. 441. i 442.; rukopisi redakcijski završeni 20. X. 1986.). Collins World Atlas: Reference Edition, Fourth edition, Collins, HarperCollins Publishers Ltd, Glasgow, 2016, 978-0-00-818375-2, str. 58. i 59. navodi: 58: Bosanska Krupa, Bosanski Novi, Bosanska Dubica, Bosanska Gradiška, Bosanski Brod. Dakle, od promjene nema ništa. To što je netko intervenirao u Mrežno izdanje Hrvatske enciklopedije ne služi ni najmanje na čast.

Sažetak, ne mora se nužno pisati naziv države, koga zanima neka čita u članku ili neka ide na razdvojbenu stranicu čitati. Wikipedija, iako ne bi trebala ograničavati sadržaj, ne treba ga ni multiplicirati. Članak o caru ne nosi sve titule (kakvi sad naslovi). Naslovi ne moraju biti potpuno unificirani.

Što se tiče SAD-a, anglo-američki model jednostavno se preuzima tako da se pobliža oznaka piše u zagradama, bez ikakve značajnije potrebe za inovacijama kao šo se imena država u naslovu članaka o naseljima, naseljenim mjestima, općinama i sl. Mislim da bi jednostavnije bilo koristiti Popis naselja u Kaliforniji, a ostale stranice s popisima naseljenih mjesta u SAD-u kao privremeno mjesto provjere traženih preusmjeravajućih stranica. Npr. ne znam zašto je Anchorage, Aljaska, ako je to u biti temeljno značenje, što zbog veličine, što zbog značaja glavnoga grada neke savezne države. Nema drugih značajnijih, a opći pojam u hrvatskome je sidrište. U prethodno navedenoj enciklopediji Hadžići nisu ocijenjeni enciklopedijskim značajnim, pa su preusmjeravali na Sarajevo. Ne tvrdim da i na hr.wiki Hadžići trebaju prethodno navedeni status. Tvrdim da Gračanica može biti Gračanica (općina) i Gračanica (manastir), iako je sadašnje stanje po pitanju ta dva članka zadovoljavajuće, no Gračanica (razdvojba) sadrži nevjerojatne redundancije i nedosljednosti.

Kad bi se sastavljao dijagram toka, prvo bi se razmatralo je li naselje bivše ili sadašnje, ako je bivše tada bi trebalo razmisliti je li naselje dovoljno dugo u statusu bivšeg (Andautonia, Šćitarjevo), ako je odgovor »da«, tada ispitati sljedeći uvjet: postoji li dovoljno izvora i materijala za samostalni članak o bivšem naselju (postojanje klimadijagrama na sv.wiki moglo bi biti dobar znak da postoji materijala i među suvremenim izvorima, postoji li barem dva nezavisna izvora koji izvan svake sumnje potvrđuju da je riječ o bivšem naselju (ne moraju se navesti izvori za općepoznate i lako provjerljive tvrdnje), naseljenom mjestu: statistički godišnjak, zakonski tekst, postojanje nedvojbenoga zapisa o naselju u kakvom povijesnom izvoru; sadržaj i dalje ne bi smio biti manji od tri rečenice (Daljska Planina).

Ako naselje ipak nije dovoljno dugo u statusu bivšega, tada ga se može pokušati uklopiti u sastav sadržaja članka o sadašnjem naselju, tim više ako o naselju nema dovoljno podataka za najmanje tri rečenice. Mislim da je to više nego razuman uvjet, tim više kad se uzme da čak i u biografijama ljudima više ne navode točno mjesto rođenja, nego neko približno naseljeno mjesto koje postoji u današnjici. To je više nego žalosna i neenciklopedijska praksa, da se ne navodi točno ono naselje koje je postojalo u trenutku rođenja (čak i da nije bilo samostalno naselje, ako je osoba rođena u toj nekoj neformalno navedenoj lokaciji, trebalo bi navesti lokaciju, te definirati da je ta lokacija u sastavu nekog sadašnjega naselja i sl.). Vezano uz prethodno navedeno, izrečeno je izvan surječja (riječ koja se rabi u Hrvatskome pravopisu autora Babića i Moguša, 2011.) promjene naziva naselja (i to u hrvatskome jeziku), Petrograd, Lenjingrad, Sankt-Peterburg; Podgorica, Titograd (13. VII. 1946. – 2. IV. 1992.), pa opet Podgorica i sl.

Opće pravilo bilo bi, članak o bivšem naselju koji će biti manji od tri rečenice uglavljuje se u sadržaju o povijesti, zemljopisu i sl. sadašnjeg naselja. Još jednostavnije, članak o sadašnjem naselju može imati popis bivših naselja koja su uklopljena u isti. Rijetko se kad neka poznata osoba rodila u bivšem naselju da bi to opravdavalo postojanje jednoznačnog i jedinstvenog članka na tu temu.

Slijedom normativnih preporuka kraći naziv ima ponekad prednost. Naslovi (imena, nazivi) članaka spadaju u tu kategoriju. Najsustavnije definirani članci su o naseljima Republike Hrvatske, u njima se rijetko (ako uopće) navodi kratica RH (u naslovu stranice). Pisanje kraćeg naslova navodi i en.wiki, vrlo vjerojatno ne kao pravilo već kao običnu stilsku uputu u stilskom priručniku. Ne treba inzistirati da uputa postaje pravilom.

Ako je ime u statističkom zavodu (institutu, instituciji, ustanovi) različito od zakonski definiranog tada bi zakonsko imalo prednost uz tu iznimku da tradicijsko ime u hrvatskome jezičnom standardu ima najveću prednost (pa i naziv kako ga koriste sami žitelji, prebivaoci, stanovnici). To bi još trebalo pogledati, je li samo riječ o načinu sklonidbe, je li riječ samo o nazivu za žiteljku, žitelja, žiteljke i žitelje. Ne može se inzistirati na nazivima koji se stavljaju uz prometnice.

Posve načelno, sukladno raznim pravopisnim rješenjima, nazivi iz jezika koji se pišu latinicom pišu se izvorno. Samo u slučaju tradicijskog egzonima pisali bi se u skladu s usvojenom tradicijskom praksom. Tako da je čitava priča o nerazumljivosti azerskoga jezika redundantna.

Ponekad postoji i tradicijski naziv preuzet iz nekog stranog jezika, primjer: Valona, pa opet enciklopedijski, leksikografski, terminološki i drugi razlozi zahtijevaju da se stanje po tom pitanju počne mijenjati. "Veoma star toponim je Gorica, koji se nalazi i na teritorijama, gdje je danas nestalo Slavena, kao Korča u Albaniji."

To kako je *United States Board on Geographic Names* standardizirao Korču, nimalo me zanima, u makedonskoj Albaniji je oko 2000 slavenskih zemljopisnih imena (navodi Vančo Ristov iz Zagreba, 1997.). Za Korču navodi naziv Gorica. Neko selo Korča: poveznica.

Problem je kako nastaviti pored crtičarenja, botovskog mijenjanja formatiranja, mijenjanja punog naziva jezika u kratice (često i nepravopisnog), pored izmišljanja da je Azerbejdžan nepravilno, da je Madžarska nepravilno (iako se opsesivno citira Hrvatska enciklopedija bez imalo obzira prema ostalim enciklopedijskim pothvatima i izdanjima), pored štancanja bespotrebnih izmjena...

Itekako ima uređivanja koja nisu u skladu s popisima iz zakona, kao npr. u slučaju uređivanja članka Dugo Selo Lasinjsko i sličnih uređivanja gdje se citira općinski ili gradski statut kao da je taj statut više razine nego zakon. [2] uklanjanje poveznice na nenapisan članak o naselju u sastavu općine i slično. To bi sve trebalo još jednom provjeriti.

Sve ovo je samo prijedlog za razmišljanje, a ne da se ikome imputira da ga neki nazivi vrijeđaju 718smiley-jonathan.svg Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17,42; 17. travnja 2020. (SEV)

Re: Jason Richardson

Hvala na savjetu, popraviti ću poveznice. --OstaniDoma (razgovor) 08:48, 20. travnja 2020. (CEST)

Polovičan je onaj koji sve ostavlja nedovr

Kad se gleda parcijalno, ova izmjena djeluje ispravno (kriminalistiEke polic'rje → kriminalistiEke policije, ilustracija za slučaj da članak bude obrisan). Ophoditelj ne smije nasjedati na takve stvari, već mora sagledati čitav kontekst. Označavanje jedne takve izmjene može sugerirati drugim ophoditeljima da je članak pregledan te po automatizmu označiti čitav članak ophođenim. Dakle, što raditi: prvo sačekati neko vrijeme (smjernica 60'), pa tek onda označiti ophođenim i po potrebi poduzeti druge mjere kod neodgovarajućeg sadržaja.  • Bonč (razgovor) • Čitajte pažljivo, ovo pišem samo jednom! •  00:01, 24. travnja 2020. (CEST)

Infookvir filmski umjetnik

[3] Što ćemo sa onim predlošcima gdje je upisana i država, kao ovdje? Nekad davno taj parametar je uklonjen, ali je ostao u mnogim člancima kao nevidljiv. Mislim da ovo nije način kojim bi ga se vratilo. Lijep pozdrav!--Man_Usk recider 21:05, 2. svibnja 2020. (CEST)

Predlažem da ukloniš svoju izmjenu da se ne bi događalo ovo kao u članku o Slavku Brankovu. Ili vratiti izgled predloška od prije osam godina kada je taj parametar postao višak. Ne samo u tom predlošku već u više njih pa bi za to trebao postojati nekakv dogovor zajednice.--Man_Usk recider 23:41, 9. svibnja 2020. (CEST)
Pisalo je u infookviru: "Varaždin, Hrvatska, 19. svibnja 1951." što je neuobičajeno, možda i nezgrapno. Uklonit ću, ako si zainteresiran pokreni raspravu o vraćanju ovog parametra u svim člancima. Hvala na razumijevanju i lijep pozdrav!--Man_Usk recider 20:48, 11. svibnja 2020. (CEST)

Promina

Ok, hvala. Čeha (razgovor) 23:44, 9. lipnja 2020. (CEST)


Lastovo

Hvala, nisam vidio grešku. Vratio sam na pravu brojku, htio sam dodati i referencu u članak, ali si bio brži :)
Ako će bilo što trebati, pitam:) --Čeha (razgovor) 15:46, 10. lipnja 2020. (CEST)

Bravo

1 Face-plain.svg--Kraljnnm (razgovor) 11:20, 19. lipnja 2020. (CEST)

Re: Nova glasovanja

Ako misliš na obavijest o aktualnim glasovanjima za Neptuna i BlackArrowa, obavijest o tome – koliko ja vidim – već jest javno vidljiva. Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 10:18, 21. lipnja 2020. (CEST)

Dvaput je dvaput. Face-grin.svg--Man_Usk recider 20:35, 22. lipnja 2020. (CEST)

Trajekti

Hvala.--Mark7747 (razgovor) 20:36, 22. lipnja 2020. (CEST)

Moj cilj je bio ispraviti sva cetiri clanka; vjerojatno sam bio pre brz. Thx jos jednom--Mark7747 (razgovor) 20:43, 22. lipnja 2020. (CEST)

Re: Razdvojbe

Hvala na pomoći, pogledati ću. --Pino silvestre (razgovor) 18:49, 24. lipnja 2020. (CEST)

Članci o rijekama

Maués Açu, Apoquitaua - ovo nisu članci. Treba dodati izvore, infookvir, međuwikipoveznice, moguće i prekategorizirati. Otvarati članke u 2020. bez izvora nije dobar put. Hvala na razumijevanju i lijep pozdrav!--Man_Usk recider 21:10, 17. srpnja 2020. (CEST)

Man Usk, naravno, sredit će se uskoro. --Suradnik A10 (razgovor) 23:07, 17. srpnja 2020. (CEST)
Vidim.--Man_Usk recider 22:14, 18. srpnja 2020. (CEST)

Obavijest o uklanjanju izmjene

Dragi Suradnik A10,

tvoju izmjenu nažalost moram ukloniti kako bi se suradnicima moglo osigurati optimalne uvjete za diskusiju. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 14,49; 27. srpnja 2020. (SEV)

Turska Hrvatska

Ajde molim te, prestani.
Ovo je direktno vandaliziranje tuđeg rada. O ovom se može raspravljati, ali ne možeš mi ukidati moje izmjene dok ih radim. Pročitaj malo definiciju vandalizma --Čeha (razgovor) 00:02, 31. srpnja 2020. (CEST)

Vandalizam je prvenstveno uništavanje tuđeg rada. Neslaganje bi trebalo biti druga kategorija, zato sam te i zamolio da se prebacimo na SZR. Odgovorit ću ti tamo. --Čeha (razgovor) 19:08, 31. srpnja 2020. (CEST)
Dobro, riješili smo da nije bilo loše namjere, ajmo sada na daljnu definiciju kategorije :) --Čeha (razgovor) 01:05, 1. kolovoza 2020. (CEST)

ime

Hvala na linku. piše da treba pričekati odobrenje.--JesusCaliente (razgovor) 16:35, 3. kolovoza 2020. (CEST)

Nagradica :)

[4] Fala ti! :-) --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 12:38, 21. kolovoza 2020. (CEST)

Thanks i od mene takodjer ;-) --Mark7747 (razgovor) 12:39, 21. kolovoza 2020. (CEST)
I od mene --Kraljnnm (razgovor) 09:33, 22. kolovoza 2020. (CEST)

Šaljem masovnu poruku sudionicima prijašnjeg glasovanja

Glasovali ste na prijašnjem glasovanju o izboru provjeritelja [5]. Molimo Vas oglasite se svojim glasom, ako je moguće "za" ili "protiv", na ovom glasovanju [6]. Kubura (razgovor) 01:03, 14. listopada 2020. (CEST)

Sumnjiv ti bio meni ili ne, uputio sam poziv svim sudionicima prijašnjih glasovanja za provjeritelje, bez razlike za koju su stranu glasovali, jer mi nije bilo drago da čudnovati suradnici (što ne znači da su ginjole, jednostavno su mi čudna i sumnjiva obrasca uređivanja) odlučuju o tako važnom pitanju kao kolegin status provjeritelja. Moram biti neutralan pa pozivam sve uključene strane, bile one mojeg stava ili ne. Neka se što više ljudi odazove, glasovanje će biti legitimnije. Osobno ne volim kad o statusima kolega određuju suradnici (bili oni stvarni ili ne) koji ne stvaraju sadržaj, nego varaju sustav masovnim (pre)kategoriziranjem, predloščarenjem, premještanjem, mrvarenjem. Bilo bi grubo da kolega "padne" zbog "četiri glasa protiv a osam za". Ako si stvarna osoba čudnovata obrasca uređivanja, moja isprika. Kubura (razgovor) 20:56, 16. listopada 2020. (CEST)

Kopija razgovora: Neosnovane optužbe i kršenje WP:PDN

Prenosim tvoju poruku [7] i moj odgovor [8][9], da imaš i ti cjeloviti razgovor. Kubura (razgovor) 04:04, 25. listopada 2020. (CET)

Ako te zanima zašto sam 21 i 22. lipnja glasovao dvaput, trebao si me pitati. To nisi učinio, nego stalno insinuiraš da sam nečiji čarapko i slično. Ovdje ću ti objasniti i nakon toga očekujem da je priča završena i da ćeš prestati optuživati me bez ikakvih dokaza.

Ovo su moja uređivanja 21. i 22. lipnja. Za Neptunea sam glasovao 21. lipnja ujutro. Dok sam razmišljao kako glasovati za BlackArrowa, morao sam otići drugim poslom. Zapamtio sam da moram glasovati, da to nisam obavio. Sutradan sam se vratio na glasovanje, ali nisam se sjetio da trebam glasovati samo za BA, pa sam greškom opet glasovao i za Neptunea. Također, Lasta i ja uopće ne glasujemo jednako. Od njegovih 6 glasovanja o adminima i provjeriteljima, samo ćeš na 3 vidjeti da smo jednako glasovali. Usporedi malo tvoje glasove sa glasovima nekih admina, pa ćeš pronaći 100% poklapanje. Molim te da ubuduće, u skladu s pravilom o pretpostavci dobre namjere, izbjegavaš posve neosnovane optužbe na moj račun. Hvala na razumijevanju. --Suradnik A10 (razgovor) 08:18, 24. listopada 2020. (CEST)

Pravo na sumnju imam. Svatko ima. Možda si druga, stvarna osoba, zašto ne bi bio? Zašto bi morao biti ginjola? Da imaš obrazac uređivanja koji imaš i da me podsjeća na netkog, imaš i podsjeća me. To je dokaz, barem meni. No, činjenica je da suradnici mogu imati slične ili gotovo iste načine uređivanja i izbor tema. Bio je jedan suradnik koji je ginjolario i činio iste pogrješke poput ove s dvostrukim glasovanjem. No nisam zato kao jedan suradnik osam zadnjih mjeseci gnjavio zajednicu optužbama i insinuacijama, niti projekt pretvorio u bojište, niti maltretirao provjeritelja pritiskanjem, niti Kafić zagadio gigabajtskim napadima.
Da mi je čudno da mene sumnjiče zbog drugih ljudi koji pišu članke i ne glasuju, a da ti isti sumnjičavci ne sumnjiče suradnike koji glasuju, malo pišu članke a uređuju po MPKMM, ili imaju sličan/isti obrazac stvaranja članaka kao osumnjičeni, jest, čudno mi je.
Zato nemoj misliti da kršim pretpostavite dobru namjeru i promisli je li sâm kršiš kad nisi uzeo u obzir sve što sam ti napisao u ovom odgovoru.
U svezi s glasovanjima, odlukama u izborima i (ne)poklapanjima glasova na određenim glasovanjima, ponašanju (ne)pripadnika, zašto (ni)su ishodi onakvi kakve bi se očekivalo, to je posebna tema koju se proučava na sveučilištima i za te se stvari dobijaju Nobelove nagrade, pa ti ne ću elaborirati.
A da mi je vrlo čudno i neprirodno da si glasovao da se oduzmu provjeriteljski alati provjeritelju koji te je u vrlo bliskoj prošlosti oslobodio sumnje, jest, čudno mi je i neprirodno. Očekivana reakcija je da će čovjek braniti onog tko ga je oslobodio, smatrajući ga poštenim i nepristranim, jer je to već jednom u bliskoj prošlosti na djelu dokazao. Dao si mi razloga sumnjati i to nije bez osnova.
Ipak, ime ti rijetko spominjem, kao što si vidio. Nisam šikanirao provjeritelja na Zahtjevu zbog rezultata, kao pojedinci koji maltretiraju jer im se nije svidio ishod. Ne maltretiram te po tvojoj SZR ni po suradničkoj stranici. Niti jedne moje poruke tebi! Jedina [10] koju je bila jest nepristrano pozivanje na glasovanje o provjeritelju (ne na neku "bezveznu" temicu), čime bi ishod bio legitimniji, zbog važnosti teme, i jer nisam htio da glasovi suradnikâ obrasca uređivanja MPKMM budu presudni u odlučivanju o tako važnoj temi. Makar si mi bio sumnjiv, pozvao sam te. Ako si oslobođen (barem onom provjerom), nedužan si. Uostalom, dobio si moju ispriku i nakon glasovanja [11] "Ako si stvarna osoba čudnovata obrasca uređivanja, moja isprika.". Kubura (razgovor) 03:58, 25. listopada 2020. (CET)