Wikipedija:Provjeritelji/Prijedlozi za provjeritelje/Tulkas Astaldo

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje
Ova je stranica arhiv.
Molimo Vas, ne mijenjajte je!


Suradnik:Tulkas Astaldo

Predlažem suradnika Tulkas Astaldo (razgovor • doprinosi • evidencijeb  p • brojač) za provjeritelja. Kubura (razgovor) 12:52, 1. lipnja 2020. (CEST)

Prihvaćam kandidaturu.--Tulkas Astaldo (razgovor) 12:53, 1. lipnja 2020. (CEST)

Glasovanje traje sedam dana od trenutka prihvaćanja, znači do 8. lipnja 2020. u 12:52:59. Kubura (razgovor) 12:56, 1. lipnja 2020. (CEST)

Za

  1. ZA ZA - Kubura (razgovor) 12:55, 1. lipnja 2020. (CEST)
  2. ZA ZA - Vodomar (razgovor) 13:01, 1. lipnja 2020. (CEST)
  3. ZA ZA--Lordluka99 (razgovor) 13:08, 1. lipnja 2020. (CEST)
  4. ZA ZA --Mateo K 01 (razgovor) 13:09, 1. lipnja 2020. (CEST)
  5. ZA ZA--Franjo Josip (razgovor) 13:52, 1. lipnja 2020. (CEST)
  6. ZA ZA--Kraljnnm (razgovor) 14:39, 1. lipnja 2020. (CEST)
  7. ZA ZA--Zeljko (razgovor) 15:24, 1. lipnja 2020. (CEST)
  8. ZA ZA --Roberta F. 17:29, 1. lipnja 2020. (CEST)
  9. ZA ZA--Fraxinus (razgovor) 18:54, 1. lipnja 2020. (CEST)
  10. ZA ZA --Silverije 19:11, 1. lipnja 2020. (CEST)
  11. ZA ZA -- Čeha (razgovor) 20:09, 1. lipnja 2020. (CEST)
  12. ZA ZA --Dvanaesti Igrač 21:25, 1. lipnja 2020. (CEST)
  13. ZA ZA --Ivi104 (razgovor) 22:00, 1. lipnja 2020. (CEST)
  14. ZA ZA--El hombre (razgovor) 23:32, 1. lipnja 2020. (CEST)
  15. ZA ZA--Croq (razgovor) 10:20, 2. lipnja 2020. (CEST)
    ZA ZA--Lastferry (razgovor) 11:33, 2. lipnja 2020. (CEST)
    Sukladno pravilima glas nije važeći. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 15,44; 2. lipnja 2020. (SEV)
    ZA ZA--Mila Gojsalić (razgovor) 13:38, 2. lipnja 2020. (CEST)
    Sukladno pravilima glas nije važeći. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 15,44; 2. lipnja 2020. (SEV)
  16. ZA ZAUspjeh je ključ života (razgovor) 19:42, 2. lipnja 2020. (CEST)
  17. ZA ZA – To što što se rad ophoditelja ne vidi ne znači da ne rade. Ako sumnjam na čarapka, ja radije ne podnosim javno zahtjev za provjeru, već upućujem e-poruku provjeritelju. Stoga podržavam prijedlog, a uvjeren sam da će Tulkas Astaldo (ako zajednica donese odluku) posao provjeritelja obavljati savjesno i kvalitetno.  • Bonč (razgovor) • Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  18:05, 3. lipnja 2020. (CEST)
  18. ZA ZA SpeedyGonsales 18:50, 3. lipnja 2020. (CEST)
    ZA ZA --Mikola22 (razgovor) 20:12, 3. lipnja 2020. (CEST)
    Sukladno pravilima glas nije važeći. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 21,49; 3. lipnja 2020. (SEV)
  19. ZA ZA: Dugo sam razmišljao o tome, na početku sam bio neutralan, ali naš Tulkas nije bilo tko. --𝐊𝐨𝐫𝐞𝐚𝐧𝐨𝐯𝐬𝐤𝐲 (razgovor) 23:50, 3. lipnja 2020. (CEST)
    ZA ZA--PametnaKoala. (razgovor) 9:43, 4. lipnja 2020. (CEST)
    Sukladno pravilima glas nije važeći. -- Kraljnnm (razgovor) 10:49, 4. lipnja 2020. (CEST)
  20. ZA ZA - Mir Harven (razgovor) 21:18, 4. lipnja 2020. (CEST)
  21. ZA ZA--Cybermb (razgovor) 15:04, 5. lipnja 2020. (CEST)
  22. ZA ZA-- MaGaporuči mi 19:25, 5. lipnja 2020. (CEST)
  23. ZA ZA - Mmarre (razgovor) 19:55, 5. lipnja 2020. (CEST)
  24. ZA ZA--Rovoobob Razgovor 17:16, 6. lipnja 2020. (CEST)
  25. ZA ZA--RadioElectrico razgovor 19:09, 6. lipnja 2020. (CEST)
  26. ZA ZA Ne možemo dopustiti rizik da ostanemo bez ijednog provjeritelja. --Angie Scalini (razgovor) 19:59, 6. lipnja 2020. (CEST)
    ZA ZAPametnaKoala. (razgovor) 9:43, 4. lipnja 2020. (CEST) Kolega još nema pravo glasa. Kubura (razgovor) 23:35, 6. lipnja 2020. (CEST)
  27. ZA ZA Ne poznajem lik i djelo kandidata, ali ako postoji opasnost da ostanemo bez ijednog provjeritelja, osuđeni da ovisimo o strancima ... to je nedopustivo! --Ključ broj 13 (razgovor) 22:32, 6. lipnja 2020. (CEST)
  28. ZA ZA --Vrtleska225 (razgovor) 23:56, 6. lipnja 2020. (CEST)
  29. ZA ZA – Kolega Tulkas Astaldo dugogodišnji je iskusni i ideji Wikipedije dokazano odani suradnik. Budući da je prihvatio kandidaturu za provjeritelja, vjerujem da je svjestan činjenice da će – ako bude izabran – još više vlastitoga slobodnog vremena provoditi u "borbi" protiv raznih Wikivandala i sličnih štetočina. Zbog toga ima moj glas ZA i moju punu podršku. Maestro Ivanković 16:59, 7. lipnja 2020. (CEST)
  30. ZA ZA--Ex13 (razgovor) 20:39, 7. lipnja 2020. (CEST)
  31. ZA ZA 1 više je uvijek bolje. --Jodl jodl (razgovor) 12:00, 8. lipnja 2020. (CEST)

Protiv

  1. PROTIV PROTIV - svaka čast kolegi adminu, ali... Ništa osobno, s obzirom na način, glasovao bi jednako za bilo kojeg kandidata. Provjeritelj je najosjetljivija uloga na Wikipediji, zadire u privatnost, to nije nešto što se suradnicima daje kao počast. Broj provjeritelja treba držati na minimumu. Nismo imali nikakvu raspravu o ovome. Nitko se nije žalio da provjeritelji ne rade dovoljno dobro ili brzo. Zapravo, pitam se kad smo uopće imali ikakvu provjeriteljsku aktivnost? Predlažem da se povuče prijedlog, da u kafiću raspravimo treba li nam uopće novi provjeritelj a ako treba, da polako raspravimo o svim potencijalnim kandidatima. I da vidimo ima li i provjeritelja viška, ako netko za tu obavezu više nema vremena, pa treba zamjenu. Nigdje nam se ne žuri. Na kraju opet ponavljam - nije do kandidata, nego do procedure. --Lasta 14:05, 1. lipnja 2020. (CEST)
  2. PROTIV PROTIV Protiv sam. Protiv sam ovakvog prijedloga i predlaganja. U vrijeme kada se u Kafiću otvoreno govori o neovlaštenim sekundarnim računima, čime bi se provjeritelji trebali baviti, kolega koji je uključen u sve to sada predlaže novog provjeritelja uz dvojicu već postojećih koji, po svemu sudeći, nemaju što raditi? Zašto? Stvarno više nemam riječi...--Man_Usk recider 18:54, 1. lipnja 2020. (CEST)
  3. PROTIV PROTIV — Iako broj provjeritelja nije ograničen, uobičajilo se raspravljati u wp:kafiću o kandidatima i kandidaturama. O stjuardima i dalje ovisi ocjena je li postignut lokalni konsenzus, osobito imajući u vidu brojnost suradnika na projektu, tako da sve priče o nezavisnosti padaju u vodu. Suradnici kojima je globalna zajednica povjerila određena ovlaštenja imaju pravo u svakom trenutku sudjelovati u održavanju svih projekata na kojima se za takvim održavanjem ukaže potreba. U slučaju ovoga prijedloga protiv sam iz osnovnoga razloga da je dio zajednice zatečen prijedlogom, da prijedlog dolazi u tijeku RfC-a na Meta-Wikiju (u kom se raspravlja o ukidanju statusa svih postojećih provjeritelja), te da predlagatelj nije obrazložio prijedlog na standardan način (bilo jasnim argumentima u raspravi u wp:kafiću, bilo u samom prijedlogu). — Nesmir Kudilovič (razgovor) 22,45; 1. lipnja 2020. (SEV)
    PROTIV PROTIV — Sve kao gore. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 00:32, 3. lipnja 2020. (CEST)U trenutku otvaranja glasovanja suradnica je imala manje od 50 uređivanja u GIP-u u zadnjih godinu dana. Kubura (razgovor) 13:50, 3. lipnja 2020. (CEST)
    Sad imam preko 50 uređivanja. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 18:08, 5. lipnja 2020. (CEST)
    Možeš sutra imati i 100.-- MaGaporuči mi 19:25, 5. lipnja 2020. (CEST)
    PROTIV PROTIV - predlagatelj inače voli pisati litanije o raznim trivijalnim stvarima, ali izgleda da za obrazloženje ovog važnog prijedloga, koji je još uz to došao odnikud, nije mogao sastaviti ni jednu zavisno složenu rečenicu. --Dijabolični El 10:39, 3. lipnja 2020. (CEST)U trenutku otvaranja glasovanja suradnik je imao manje od 50 uređivanja u GIP-u u zadnjih godinu dana. Kubura (razgovor) 13:50, 3. lipnja 2020. (CEST)
  4. PROTIV PROTIV Odmah ću reći da na rad suradnika Tulkasa Astalda nemam nikakvih pritužbi. Osobno nisam nikad imao nikakvih problema s njim, uvijek je bio pristojan i spreman pomoći. Međutim, kako su primijetili i suradnici iznad mojega komentara, nisam suglasan s ovakvim oblikom predlaganja. Neki od kolega već znaju da nisam najveći ljubitelj birokracije, no postoje iznimke u kojima je ona neizbježna – kao što je ovaj slučaj, kad se suradnika predlaže za ulogu koja iziskuje veliku razinu odgovornosti. Nikamo nam se ne žuri, prijedlog je mogao biti spomenut u Kafiću, ali predlagatelj o njemu nije rekao ni p – ni ovdje ni ondje. Zašto inzistiram barem na spomenu? Kako bi zajednica mogla dobiti uvid u konkretne razloge zašto sad trebamo još jednog provjeritelja. Time što se ovako iznebuha predlaže bez prethodne rasprave stječe se dojam kao da stavovi zajednice uopće nisu važni, što je svakako pogrešan pristup, i da motivacija pojedinca prednjači nad ciljevima zajednice općenito, što je posve neprihvatljivo. --Pajo Pajimir 11:13, 3. lipnja 2020. (CEST)
  5. PROTIV PROTIV - Vidi Pajino.--Croxyz (razgovor) 18:24, 3. lipnja 2020. (CEST)
  6. PROTIV PROTIV - Ne vidim razlog zašto glasati za. --koora (razgovor) 15:20, 4. lipnja 2020. (CEST)


Suzdržani

NEUTRALAN NEUTRALAN Ne želim glasovati protiv jer ne poznajem dovoljno rad suradnika, ali slažem se sa komentarima suradnika Lasta, Man Usk i Nesmir Kudilovic da ovaj prijedlog nije napravljen na najbolji način. Treba više transparentnosti. --ZdravkoDren (razgovor) 22:55, 1. lipnja 2020. (CEST) U trenutku otvaranja glasovanja suradnik je imao manje od 200 uređivanja u GIP-u. Kubura (razgovor) 17:26, 2. lipnja 2020. (CEST)
  1. NEUTRALAN NEUTRALAN Mislim da bi bilo bolje da u kafiću prvo raspravimo tko je najbolji kandidat, a tek onda idemo to formalizirati glasovanjem. --Suradnik A10 (razgovor) 19:55, 3. lipnja 2020. (CEST)
    A kako bismo mi to raspravili tko je najbolji kandidat? Glasanjem? Pa onda opet na glasanje. To bi bio veći paradoks od Tezejevog broda. I mislim da od toga ne bi ništa konkretno bilo. --El hombre (razgovor) 18:16, 4. lipnja 2020. (CEST)
  2. NEUTRALAN NEUTRALAN Ne poznajem rad i doprinos kolege pa se ne želim miješati. Lijep pozdrav! Walter9 (razgovor) 15:02, 5. lipnja 2020. (CEST)


Komentari

Komentar Citiram meta:CheckUser policy/hr#Pristup alatu za provjeru, "Na svakoj wiki status provjeritelja mogu imati najmanje dva suradnika, ili niti jedan." Svesrdno podržavam ovaj prijedlog. Ova godina je bila iznimno teška svima nama. Virusi, potresi, tko zna što nas još čeka. Kada bi jedan od provjeritelja prestao obnašati svoje dužnosti, ovisili bismo o globalnim stjuardima koji nisu upućeni u rad naše wiki. Efektivno bismo ovisili o strancima da održavaju naš projekt. Mislim da ne treba do toga doći, mislim da smo dovoljno brojčano veliki da možemo sami obnašati sve potrebne funkcije, pogootovo kad imamo dugogodišnje suradnike kojima zajednica vjeruje i za koje možemo biti sigurni da će raditi izvrstan posao. Ovime bih htio zahvaliti Kuburi što razmišlja unaprijed, i osigurava bogatu i prosperitetnu budućnost našeg projekta! --Ivi104 (razgovor) 22:00, 1. lipnja 2020. (CEST)

  1. Komentar Dan je komentar u vezi poništenja određenih glasova u ovom partikularnom glasanju. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 14,12; 3. lipnja 2020. (SEV)

Napomenuo bih cijenjene kolege da Wikipedija nije demokracija, te da se glasovi za i protiv moraju obrazložiti. Mhare (razgovor) 14:50, 3. lipnja 2020. (CEST)

Slazem se da Wikipedija nije demokracija i to je dobro jer ne vjerujem u demokraciju, zato i pišem ovdje. No ne razumijem što želiš reći da se glasovi "moraju" obraložiti? Iz demokracije se skače u konc. logor?--El hombre (razgovor) 18:18, 3. lipnja 2020. (CEST)
Pravila glasovanja na wiki su onakva kakva su definirana na wiki. Wikipedija nije demokracija, ali da je cilj projekta vladavina preglasavanjem, a ne vladavina pametnih racionalnim argumentima, onda ne bi imali pravilo Wikipedija:Konsenzus koje počinje riječima "Wikipedija funkcionira izgradnjom konsenzusa. Konsenzus je nerazdvojni dio wiki procesa." Možemo se sad tu malo svađati ili natezati, gdje će oni koji se žele svađati ili natezati pisati nešto bez smisla, ali čemu, kad je sve jasno? Glasovanja su mjesta na kojima se potiče argumentiranje, razmišljanje, racio, konsenzus u prividno konfliktnoj situaciji, kao što je ova gore. Konflikt je prividno stvoren time što glasovi nisu raspodijeljeni 100% : 0% (ili 0%:100%), ali to je lažni konflikt. Od glasova protiv, tko je od njih konstruktivan dio zajednice već godinama? U to se kvalitetnim doprinosima mogu ugurati ManUsk i PajoPajimir, kolega Lasta teško, Nesmir nikako. Npr. argument protiv "prijedlog dolazi u tijeku RfC-a na Meta-Wikiju"? RfC na meti nije prvi, utemeljen je u nečemu smislenom kao i oni prije njega - ničemu. Sad bi se mi tu trebali šćućuriti i čekati u strahu odluku nekakvoga vijeća na meti, te naša zajednica ne bi trebala imati pravo života dok njihov postupak ne bude gotov? S takvim razmišljanjem, zapravo dajemo glas da nas se ugasi, to ne da nije konstruktivno, to je glas za ubijanje projekta. Ne znam jel Nesmiru jasno što znače riječi koje je napisao, ali napisao je ogromnu glupost. SpeedyGonsales 18:50, 3. lipnja 2020. (CEST)
SpeedyGonsales, mislim da je neprijereno omalovažavati doprinose suradnika koji su glasovali protiv. Treba komenturati argumente, a ne one koji ih pišu. Koliko vidim, glasovi protiv su mnogo detaljnije obrazloženo od glasova za. --Suradnik A10 (razgovor) 19:53, 3. lipnja 2020. (CEST)
Suradnici koji su stalno na hrvatskoj Wikipediji dobro znaju tko je i kakav je kolega Tulkas Astaldo. Ako iz svih ovih godina njegove redovite nazočnosti i radinosti nekima treba objašnjavati (možda s 50 razl-ova pa analizu značenja rečenica do u nanodetalje?) da je inteligentan, prijazan, marljiv, nekonfliktan, argumentiran, odmjeren, iskren, čestit, pravičan, odgovoran onda se radi o neznanju ili nedobronamjernosti. Kubura (razgovor) 20:14, 3. lipnja 2020. (CEST)

Što je prava odluka, biti za ili protiv?

Nekad je teško reći. Mislim da sam jednom ili dva puta kod počinjanja nekih glasovanja bio protiv "ad hoc" glasovanja. Ali kad je to bilo? Kad su se donosila pravila, dalekosežne odluke, njih je besmisleno donositi preko ad hoc glasovanja. S druge strane, inzistiranje za procedurom, za nepostojanje ad hoc glasovanja kad je riječ o funkcijama je opiranje samoj ideji da bi netko smio primiti tu funkciju ako to nije kandidat onih koji se zalažu za "proceduru". Svaka rasprava o dobrim namjerama onih koji glasuju protiv pada u vodu, čim se zna da imamo dva provjeritelja, čije je doprinose lako provjeriti, i zna se kad jedan od njih izgubi status, ovaj projekt gubi svoje provjeritelje.

U ovoj situaciji, glas protiv je racionalan samo ako je kandidat loš, glas protiv zbog navodnog kršenja procedure je laž umotana u šareni papir. SpeedyGonsales 19:04, 3. lipnja 2020. (CEST)

SpeedyGonsales, vaš komentar "Svaka rasprava o dobrim namjerama onih koji glasuju protiv pada u vodu" krši pravilo Wikipedija:Pretpostavite dobru namjeru. Uz to, optužujete suradnike da lažu. Mislim da bi zbog očuvanja dobrih odnosa među suradnicima bilo dobro da barem preformulirate vaše komentare. --Suradnik A10 (razgovor) 19:53, 3. lipnja 2020. (CEST)
O čemu ti zapravo pišeš? Svi suradnici koji imaju pravo dati glas mogu glasovati, to im nitko ne smije zabraniti. Suradnici čiji su glasovi prekriženi to pravo, po svemu sudeći, imaju.
Hoćemo li zbilja o tome tko je konstruktivan dio zajednice? O onim suradničkim računima koji, konstruktivno, izabiru jubilarne i izabrane članke, a sada ni mukajet? O onima koji, isto tako konstruktivno, na Wikipediju unose blogove, društvene mreže i razne žnj portale? O konstruktivcima koji unošenjem netočnih činjenica izazivaju svađe i brojna uzaludna revertanja? Ili o konstruktivnom dijelu zajednice koji krade slike i podvaljuje ih kao svoje? Ili ćemo možda o onima koji konstruktivno isklikaju sve izmjene bez obzira što u njima pisalo, pazeći samo na to da se ne zaleti kakva psovka? Ili o onima koji ne poštuju konsenzus zajednice, pravila i smjernice Wikipedije na hrvatskom jeziku valjda sve u cilju konstruktivnosti? Ili pak o onima koji sve tako konstruktivno već godinama žmire na sve to?
Molim te kolega da mi ne stavljaš riječi u usta jer nikakve procedure spominjao nisam, ali ono što jesam uredno se preskoči. Svaki put. Još jednom, protiv sam zbog toga što je predlagatelj uključen u nešto čime bi se provjeritelj trebao baviti. Zabune nema.--Man_Usk recider 20:14, 3. lipnja 2020. (CEST)

Postoji jedna iznimka kod glasovanja za funkcije - kad se predlaže netko tko nije spreman za funkciju, onda je bolje prvo proći proceduru (svojedobno je jedan suradnik bio predložen za izvjesnu funkciju prije nego je bio spreman za funkciju, i glasovanje naravno nije uspjelo). No ako procedura nije propisana pravilima, ako ne postoji takva ustaljena praksa, onda je besmisleno, kontraproduktivno zazivanje procedure tamo gdje ona nije opravdana, a može jako štetiti. Naravno, možemo promijeniti praksu, možemo propisati proceduru i kod glasovanja za neke funkcije, ako postoji za to valjani razlog, odnosno konsenzus zajednice.

To je po meni jedino valjano opravdanje za negativne glasove u ovom glasovanju. Uz naravno one koji misle da bi Tulkas bio loš provjeritelj. Ako takvih ima. SpeedyGonsales 14:32, 5. lipnja 2020. (CEST)

Provjeritelj je takva osjetljiva funkcija da se teži tome da ih ima taman koliko je potrebno - ni premalo ni previše. Po meni, 4 je previše. Iz navedenog proizlazi da izbor jednog provjeritelja bitno smanuje šanse svakom tko se kandidira nakon njega. Dakle, ako se kod biranja admina pitamo "je li dovoljno dobar", kod biranja provjeritelja se moramo pitati "je li najbolji od svih mogućih kandidata". Zbog toga smatram da je neophodno da se prvo prokomentiraju mogući kandidati, vidi se tko želi i koga žele ostali, a da se tek onda ide na formaliziranje tog dogovora kroz glasovanje. Ako nitko nema podršku, ni to ne mora blokirati projekt jer pravila daju opciju da se u izboru natječu više kandidata i da provjeritelj postaje onaj sa najviše glasova. Ako netko i dalje misli da je provjeritelja bolje birati na ho-ruk, bez najave, rado ću saslusati argumente. --Lasta 14:53, 5. lipnja 2020. (CEST)
Administratora nismo nikad imali istovremeno 10 zaista aktivnih, što bi za projekt naše veličine bilo poželjno. Provjeritelja su po pravilima nužno dva, da nema toga pravila tri bi bilo u redu, ovako su dva minimum, jesu li tri ili četiri je više-manje svjedno, ako prva tri imaju vremena raditi svoj posao. Kako je Wikipedija volonterski projekt, više je uvijek bolje, jer uvijek se dogodi da netko nešto hoće, a onaj tko to može napraviti - nema vremena istu sekundu, a ljudi su često nestrpljivi. Tako da tvrdnja da su 4 provjeritelja previše - realno ne stoji. To pišem kao bivši provjeritelj, koji zna koliko je to zahtjevan i odgovoran posao. Nekad se može nešto provjeriti u 20-ak minuta, ali ponekad to nije slučaj, ne bih ovdje detaljnije obrazlagao. Ono što sam napisao stoji, mislim da kolega glasuje protiv zato jer ne razumije problematiku. Kad bi ju razumio, glasovao bi drugačije. Izjava da izbor trećeg provjeritelja onemogućava izbor četvrtoga je potpuno, apsolutno besmislena. Ne bih pisao da nikad nitko nije opstruirao promicanje dobrih suradnika, ali odgovorno tvrdim da sam osobno uvijek bio sklon promicati dobre suradnike, čak i onda kad još nisu bili dovoljno iskusni za svoje funkcije. Imali smo srednjoškolce kao administratore, koji su kasnije postali odlični, izvrsni studenti. To naravno ne znači da je nečiji uspjeh na studiju jednak kvalitetnom radu na Wikipediji, ali ako netko nije sposoban biti dobar ili redovan student, koliko je moguće da može biti dobar, marljiv, korektan suradnik ili administrator? SpeedyGonsales 21:58, 5. lipnja 2020. (CEST)
Opet krivo citiraš! Nije rečeno da izbor trećeg provjeritelja onemugućava izbor četvrtoga nego da "izbor jednog provjeritelja bitno smanuje šanse svakom tko se kandidira nakon njega", što je istina čim postoji bilo kakav limit.
Nemoguće je s tobom raspravljati ako stalno izvrćeš tuđe riječi! Izvoli se potruditi provjeriti što misliš da si pročitao prije nego komentiraš. Malo više koncentracije! --Lasta 22:13, 5. lipnja 2020. (CEST)
Valja čitati s razumijevanjem. Nikakav limit za broj provjeritelja na projektu ne postoji. LIMIT NE POSTOJI. To što je kolega svojevoljno odredio i onda napisao "Po meni, 4 je previše.", to je njegova ideja, suradnika koji taj posao nije radio. Nesmir bi već naveo ovdje pravilo o limitu da takvo pravilo postoji. Smiley.svg Vraćam istom mjerom: Izvoli se potruditi provjeriti što misliš da si pročitao prije nego komentiraš. Malo više koncentracije! :) SpeedyGonsales 08:21, 6. lipnja 2020. (CEST)

Kolege imaju pravo na svoj stav "za ili "protiv", što poštujem. Pak, izgovor o nužnosti prethodne rasprave pada u vodu. Usporedite sa svim dosadašnjim izborima. Sâmi kolega koji je prvi zahtijevao vijećanje izabran je na glasovanju bez prethodnog vijećanja (rečenicom koja nije niti "zavisno složena" i objašnjenja: predlažemo, pa jesi ili nisi) [1]. Na istom glasovanju izabran je i provjeritelj [2], isto kratkom rečenicom bez puno "obrazlaganja", kao i prijašnje pute. Kubura (razgovor) 17:49, 7. lipnja 2020. (CEST)

Metafora

Probao sam običnim riječima, nije uspjelo, zato sad metafora: "Vidim otpor dovođenju novoga liječnika na mali otok."

Svatko može shvatiti da je to u interesu otoka.

Lastino tumačenje da postoji limit broja provjeritelja je neutemeljeno. Ne postoji nikakav limit broja provjeritelja. Netočne, neutemeljene tvrdnje unose maglu u zajednicu, umjesto jasnoće. SpeedyGonsales 09:11, 6. lipnja 2020. (CEST)

Wikicitati „Status provjeritelja smiju imati samo stjuardi i vrlo mali broj suradnika.”
Izvor: meta:CheckUser policy/hr. Ispeci, pa reci. Dakle, tko unosi maglu? --Lasta 09:41, 6. lipnja 2020. (CEST)
43 provjeritelja na engleskoj wikipediji. Lasta je jučer (14:53, 5. lipnja 2020.) napisao da je nama 4 provjeritelja previše. Na enwp mogu ih imati 43, mi imamo dva, predložen je treći, a Lasta je ustvrdio da su 4 previše, što bi valjda značilo da mi smijemo imati samo 2 ili 3. Magla je tvrditi da je dopušten neki određen broj, ono što se traži je da taj broj bude - vrlo mali, a mali broj nisu samo 2 ili 3, nego je očito mali i - 43. Da ne bi opet Lasta uletio s nekim novim besmislenim opravdanjem broja 3 kao našeg maksimuma, evo još primjera: ar - 6, cs - 3, nl - 5, fr - 5, de - 4, he - 5, hu - 5, in - 5, it - 7, ja - 4, ko - 4, po - 6, pt - 6, ru - 5.
Kako sam već napisao, ako izgubimo jednoga ostat ćemo i bez toga jednoga, dakle ovdje se ne radi samo o dovođenju novoga liječnika na mali otok, nego ako ne dovedemo još jednoga, možda spadnemo na nijednoga "liječnika na otoku". SpeedyGonsales 10:34, 6. lipnja 2020. (CEST)
Ne postoji eksplicitni limit, nitko nije ni rekao da postoji. Ali, piše da provjeritelja mora biti "malo". Svaki suradnik/glasač sam procjenjuje kad je provjeritelja dovoljno. Tvoj veleumni savjet da nam treba još provjeritelja mogu, ali ne moraju shvatiti ozbiljno. Bez obzira što ti mislio, svatko će, na temelju raspoloživih podataka, donijeti vlastiti sud kad je dovoljno. A raspoloživi podaci su 4 (slovima: četiri!) javna zahtjeva u zadnja 33 mjeseca. To je 1 javni zahtjev u 8 mjeseci! 1 u 8 mjeseci! Koliko ima privatnih zahtjeva, ja ne znam, ali ne znaju ni ostali suradnici/glasači. Ti možeš tvrditi na osnovu svog iskustva da ih treba i 30, ali, možda, barem možda, postoji vjerojatnost da će dio glasača pomisliti da je posve nepotrebno i besmisleno, u našim uvjetima, na našoj wikipediji, ne njemačkoj ni engleskoj ni kineskoj, sa našom javnom statistikom provjera, imati 4. provjeritelja. I opet se vraćamo na moj početni zaključak: odabir 3. provjeritelja bitno smanjuje šanse bilo kojem kandidatu za 4. provjeritelja. --Lasta 10:32, 7. lipnja 2020. (CEST)
Nisam pristaša komentiranja na glasovanjima, ali moram reći: Lasta, za Boga miloga sjaši više. Možemo li imati 3. provjeritelja? Možemo. Imaš priliku dati glas želiš li ili ne. Amen. Ne sviđa ti se to? Brate mili, 'ajde na neki drugi projekt. Spavao si na ovom projektu toliko vremena i sad bi okrenuo sve naopako. Okani se pilanja drugih u zdrav mozak. -- MaGaporuči mi 11:14, 7. lipnja 2020. (CEST)
Speedi..ova tvoja metafora s otokom mi liči na Jeremy Bentham has spoken:)--El hombre (razgovor) 16:21, 7. lipnja 2020. (CEST)
Komentari Nesmira Kudiloviča

Komentar Postoje slučajevi u kojima (po izvornom tekstu): "In the case where only one CheckUser is left on a wiki (when the only other one retires, or is removed), the community must appoint a new CheckUser immediately (so that the number of CheckUsers is at least two)." (neslužbeno prevedeno: U slučaju da je na wikiju ostao samo jedan provjeritelj (npr. u slučajevima kada drugi izgubi ili zatraži ukidanje statusa), zajednica hitno treba imenovati drugog provjeritelja.). To znači da po globalnom pravilu nema automatskog trajnog gubljenja prava preostalog provjeritelja, ako se hitno imenuje drugog. Vjerojatno je moguće da preostali provjeritelj privremeno gubi pravo, kao u slučaju od 9. svibnja 2007., no prava se automatski vraćaju natrag u slučaju izbora drugoga provjeritelja, kao u slučaju od 13. svibnja 2007. Ne vidim ništa tragično u tome da projekt nema lokalne provjeritelje neko kraće vrijeme, s tim da to s ovim glasanjem nema veze jer niti nema ostavke niti odreknuća prava ili nečeg sličnog na vidiku. Podaci se barem lako dadu utvrditi, tako da nikakve žurbe nema. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 21,34; 3. lipnja 2020. (SEV)

Poništavanje glasova

Birokrat vodi glasovanje. Kolegu Nesmira Kudilovica molim neka ne uklanja ono što je birokrat ispravio. Evo drugim suradnicima za vidjeti zbog čega sam precrtao glasove onih neaktivnih suradnika [3]. Kubura (razgovor) 23:35, 3. lipnja 2020. (CEST)

Rezultat glasovanja

Tulkas Astaldo: 31 glas ZA, 6 glasova PROTIV, 2 SUZDRŽANA. Tulkas Astaldo: 31 glas ZA, 6 glasova PROTIV, 2 SUZDRŽANA. Udovoljava zahtjevima, jer ima više od 30 glasova ZA ZA i potporu veću od 80%.
Suradnik je izabran za provjeritelja. Kubura (razgovor) 14:55, 8. lipnja 2020. (CEST)

83,8% 16,2%


Ova je stranica arhiv.
Molimo Vas, ne mijenjajte je!