Razgovor sa suradnikom:Ivi104/Arhiv 3

Arhiv
1 2 3 4

Ostavite poruku

Arhiviranje

Pohvale i tebi Ivi104 za pravilno arhiviranje! --MAN_USK ^recider 00:13, 25. listopada 2016. (CEST)

Poruka IP suradniku

Bok, Ivi104!

Oprosti što upadam ovako "nepozvan" u razgovor koji se ne tiče mene, ali u nedavnim sam promjenama vidio tvoj upit kolegi MaGi pa sam ti mislio odgovoriti. Najvjerojatnije je da ti je IP adresa prilikom prijave bila istovjetna onoj anonimnog suradnika koji je prije gotovo tri godine napravio ovu izmjenu, zbog koje mu je MaGa uputio onu poruku (kao što možeš vidjeti, ta je poruka bila objavljena 31. prosinca 2013.). Taj ju je anonimni suradnik najvjerojatnije nije pročitao, pa je oznaka za novu poruku nastavila, da tako kažem, blinkati sve dok ju ti nisi otvorio. Budi bez brige, ovdje si samo žrtva IP-slučajnosti. Srdačan pozdrav, Pajo Pajimir 23:32, 25. listopada 2016. (CEST)

Torchwood

Pozdrav, Ivi104! Naziv Torchwood ka glavno značenje predstavlja istoimena serija i zato san obrisa nepotribno preusmjeravanje. Uz to na preusmjeravanje niti ne vodi ništa. Članke je i inače najbolje nazvati što je jednostavnije moguće, naravno ako je to glavno značenje određenog pojma. Za svaki slučaj tu je i razdvojba. BlackArrow (razgovor) 18:54, 26. listopada 2016. (CEST)

[1] Kad smo već kod Torchwooda, kako bi bilo da kažem da sam pričao s Doktor Ivi104-jem? Bi li to bilo OK?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 18:58, 26. listopada 2016. (CEST)

Moguće da ti je promaklo, al u prethodnoj poruci san odgovorija na tvoje pitanje. U trenutku kad si gleda u razdvojbi nije bilo poveznice koja vodi na članak zato jer san napravija korak unaprid i stavija poveznicu na članak koji tek triba biti preimenovan prije nego je bija preimenovan, čisto da se ne radi dupli posa. Sad je članak pod ispravnim nazivom, koji je ujedno i glavno značenje pojma. BlackArrow (razgovor) 21:36, 26. listopada 2016. (CEST)

Mediawiki

Poštovani, vaše uređivanje pokazuje nešto od sljedećega (ili oboje):

1. da ne znate razliku u značenju između riječi trenutno i trenutačno
2. da ne znate da top u "Uctop" odnosno (current) dolazi od posljednje, zadnje ili vršno uređivanje, odnosno poveznica na inačicu stranice je na vrhu povijesti stranice.

Svi suradnici su pozvani doprinositi kako sadržaju Wikipedije i ostalih projekata Wikimedije, tako i poboljšavati prijevod medijawiki softvera, ali čemu kvariti ono što je dobro? Savjetovao bih vam da prevodite tekstove koji nisu prevedeni na hrvatski jezik, a tek nakon što ne bude nijedne neprevedene poruke, s malo više iskustva nego što ga sad imate doći će vrijeme za popravljanje nedovoljno dobrih prijevoda. Hvala na razumijevanju! SpeedyGonsales 19:17, 26. listopada 2016. (CEST)

Napisali ste: Zahvaljujem vam na dubinskoj analizi mojeg poznavanja jezika, baziranoj na jednoj prevedenoj poruci.

• A - Zašto ocjenjujete moj komentar kao "dubinsku analizu vašeg poznavanja jezika", kad sam napisao egzaktno: da ne znate razliku u značenju između riječi trenutno i trenutačno?

Napisali ste: HJP jasno navodi kako su trenutačno i trenutno voljno zamjenjivi.

• B - HJP se može rabiti kao informativni, ali nikako kao normativni izvor. Zašto? Nije dovoljno dobar.

Napisali ste: Iako se varijabla naziva "Uctop", ne prevodimo njen naziv, već njen sadržaj: "(current)".

• C - Tako je, ali riječi se u engleskom jeziku ne sklanjaju, za razliku od hrvatskoga. Pa da je trenutno i trenutačno zaista moguće zamjenjivati, a što to trenutno? Ili trenutačno? Vrh je egzaktan, označava vrh povijesti uređivanja stranice, te je ekvivalentan onome top iz naziva poruke.

Napisali ste: Ako me moje znanje engleskog služi, ...

• Ostatak vaše poruke je nebitan, kad se imaju u vidu činjenice B i C. Hvala na razumijevanju! SpeedyGonsales 23:58, 26. listopada 2016. (CEST)

Napisali ste: HJP nije dovoljno dobar? Oprostite mi ako vas zatražim izvor za tu "činjenicu".

• Opraštam. Osnova HJP-a je Anićev rječnik, što piše na njihovim stranicama: Rječnička baza Hrvatskog jezičnog portala nastala je na temelju rječničkih i leksikografskih izdanja Novoga Libera u proteklih 15 godina: Rječnik hrvatskoga jezika V.Anić (I. izdanje 1991, II. izdanje 1994, i III. izdanje 1998) itd. - http://hjp.znanje.hr/index.php?show=baza O Anićevom rječniku u članku Vladimir Anić u HE piše: Rječnik hrvatskoga jezika (1991), prvi suvremeni objasnidbeni rječnih hrvatskoga, smatra se Anićevim životnim djelom (drugo dopunjeno izdanje 1994., treće prošireno izdanje 1998). Veliki rječnik hrvatskoga jezika ili Veliki Anić (2003), koji je priredila Ljiljana Jojić, zapravo je četvrto izdanje Anićeva Rječnika iz 1991., no znatno dopunjeno. Taj je rječnik doživio mnoge kritike zbog svojega odnosa prema hrvatskomu standardnom jeziku.

Ako za vas Hrvatska enciklopedija LZMK-a nije dovoljno dobar izvor za činjenicu (bez navodnika) da HJP nije savršen (blago rečeno), onda nemamo što dalje razgovarati. Većina hrvatskih jezikoslovaca donedavno je preporučala kao bolji izbor Rječnik hrvatskoga jezika glavnoga urednike Jure Šonje iz 2000. godine.

Niste odgovorili na moje pitanje što to trenutno? Ili trenutačno? SpeedyGonsales 01:06, 27. listopada 2016. (CEST)

Reddit nije službeni izvor, ali nađe se zanimljivih stvari tamo: Trenutačno je vremenski prilog i znači da se nešto događa u ovom trenutku (trenutačno pišem ovaj post). Obustava deložacija ne može bit trenutačna (mislim u njihovom slučaju može pošto u svakom trenutku trenutačno obustavljaju deložacije...) već trenutna. Trenutno je pridjev i označava da se nešto jako brzo dogodilo (trenutno su se posložili pred kućom :). I ovo: U HJP se ne treba previše pouzdati jer tamo ima kojekakvih nebuloza. - ovo je možda malo preoštro, ali zamjerke koje su Anićevom rječniku uputili brojni jezikoslovci nisu malene niti nebitne. Pokojnom Aniću valja zahvaliti jer je bio prvi, ali opet, da nije bilo terora serbokroatizma (vidi Leopold Auburger i "Hrvatski jezik i serbokroatizam"), bilo bi takvih djela bitno ranije. Kako bih ubrzao priču: Šamijin rječnik (Zagreb, 2012.) navodi trenutačno, pril. časovito, dok oblika trenutno nema, Šonje piše trenutno -> trenutačno.

Poruke (medijawiki) sustava trebaju biti (ako je moguće) jednoznačne, jasne. Po najmanje dva rječnika (Šonje, Šamija) trenutačno je bolja, jasnija riječ od trenutno, a ako se bira između imenice "vrh" i "trenutačno" - mislim da je ovdje imenica "vrh" bolji i jasniji izbor, jer ne zbunjuje. Ovom prilikom pojasnio sam zašto je postojeći prijevod bolji od novog, ubuduće će na vama biti zadatak dokazati da je novi prijevod bolji od postojećeg stanja prije nego što promijenite neku postojeću poruku. Ista logika kao na wikipediji, diskusija na stranicama za razgovor je poželjna ako se nema pri ruci valjane izvore za uređivanje nekog članka. SpeedyGonsales 01:48, 27. listopada 2016. (CEST)

Napisali ste: Nasuprot Anićeva rječnika (koji je, kakav-takav, ipak služben), zaista postavljate Reddit (koji nema znanstveno uporište, legitimnost, i gdje svatko može napisati što god želi)??? Na stranu rasprava, ovo zaista nisam očekivao od dugogodišnjeg admina!

• Poštovani, čitanjem vaše gornje dvije rečenice i čitanjem onoga što sam napisao (Reddit nije službeni izvor, ali nađe se zanimljivih stvari tamo) vidljivo je da ili ne čitate dovoljno pažljivo ono što je napisao vaš sugovornik ili da riječi vašeg sugovornika iz nekog razloga ne razumijete. Ako vi ne čitate ili ne razumijete (skratio sam rečenice samo na predikate), onda je svaka diskusija besmislena, to je nadam se jasno i vama. Iz obzira prema drugim suradnicima, odgovorit ću još na ovu poruku.
• Gdje je to Anićev rječnik služben? Kako je postao služben? Kojim dokumentom, kojom odlukom?
• Reddit (kako sam napisao) nije službeni izvor, ali nađe se zanimljivih stvari tamo, unatoč što nema znanstveno uporište, legitimnost, i gdje svatko može napisati što god želi. Nije ni Wikipedija službena, na njoj također svatko može napisati što god želi (barem na stranicama za razgovor, vi pišete pa je onda očito da zaista svatko može napisati što god želi). Također, ja sam svoju kritiku Anićeva rječnika odnosno HJP-a podupro izvorom (HE), dakle moje pisanje ima "znanstveno uporište", dok vi svoje pisanje niste nikako poduprijeli. Dakle, prividno je razlika između Reddita i stranica za razgovor Wikipedije zaista mala. :)

Napisali ste: Ako Anićev rječnik (najšire korišten rječnik hrvatskoga jezika), a proširenjem i HJP nisu dovoljno dobri, zašto se dopušta njihovo referenciranje na Wikipediji i Wječniku (susreo mnogo puta), a vjerojatno i na ostalim projektima?

• Gdje piše da je Anićev rječnik najšire korišten rječnik hrvatskoga jezika?
• Glede dopuštanja referenciranja Anićeva rječnika objašnjenje je trivijalno. U članku o Kim Kardashian ili Nikolini Pišek malo je vjerojatno da će izvori biti znanstvene studije, jer je objekt članka, recimo to - neznanstven. :) Kad je objekt članka neznanstven, onda su izvori za članak također najčešće neznanstveni, i to je u takvim slučajevima prihvatljivo. Suprotno, u članku o Tutankamonu neznanstveni izvori nisu prihvatljivi. Nadalje, izvori počesto navode različite podatke, a Wikipedija postiže neutralnost upravo navođenjem svih (relevantnih) podataka i pripadajućih izvora. Anićev rječnik nije služben ni savršen, ali rabi se i nema smisla zabranjivati ga. No zaboravili ste ili niste razumjeli što sam bio napisao (HJP se može rabiti kao informativni, ali nikako kao normativni izvor), dakle uporaba HJP-a kao informativnog izvora nije upitna, ali on (Anićev rječnik, a i HJP) sukladno kritikama jezikoslovaca nije normativan i stoga se ne može rabiti kao normativni izvor.

Napisali ste: Razumno je zaključiti kako poruka (vrh) nje ni jednoznačna ni jasna; ako ja nisam razumio značenje ni smisao (pogledajte prijašnju poruku), siguran sam kako nisam jedini, tj. kako ju i veći broj suradnika ne razumije, pogotovo novopridošlice

• Razumno? "ako ja nisam razumio" - "siguran sam kako nisam jedini". Poštovani, uočavam da vi ne razumijete (ili možda ne čitate?) poruke koje pišem direktno vama. Ako ne razumijete ono što je napisano direktno vama, možda nije problem u nerazumljivosti poruke ili poruka, nego negdje drugdje? Savjetovao bih vam da posvetite više vremena proučavanju prije reakcije, proučite medijawiki softver, proučite kontekst, pa nakon što prevedete najmanje tisuću ili bolje, nekoliko tisuća poruka, onda se javite sa svojim zamjerkama (imate manje od 200 uređivanja na translatewikiju, prvo je prije 3 mjeseca). Također, dobro pročitajte poruku sugovornika prije reakcije, nemojte da se dogodi da ignorirate dio poruke, također argumentirajte svoje riječi valjanim izvorima tamo gdje je to smisleno, a izbjegavajte procjene iz prsta ("ako ja nisam razumio" - "siguran sam kako nisam jedini") ili netočne tvrdnje (Anićev rječnik vam je službeni, samo nije poznato o kojoj se to službi radi). Sve najbolje vam želim. SpeedyGonsales 16:48, 27. listopada 2016. (CEST)

Kafić

Odgovor na pitanje na ircu. Prvo sam ga mislio snimiti ovdje, ali mislim da je tamo ipak prikladnije. SpeedyGonsales 19:26, 2. studenog 2016. (CET)

Preusmjeravanja

Živija Ivi104! Prilikom označavanja stranice za brisanje nije dovoljno samo staviti predložak za brisanje i to je to. Valja pogledati što vodi na to da ne bi napravili više štete. Razvidno je da preusmjeravanje nije dobro, al triba prvo riješiti preostale poveznice. Stavija san preusmjeravanje na razdvojbu za knjigu i oba filma, pa iako ni to što san napravija nije najbolje rješenje, barem privremeno omogućava preciznije preusmjeravanje i da se poveznice ne pogube. BlackArrow (razgovor) 20:38, 3. studenog 2016. (CET)

re:Perpetual Flame

Pozdrav lvi,
pa ako ništa, drago mi je da sam te nasmijao Dvanaesti ⚽ Igrač 21:48, 3. studenog 2016. (CET)

Re: Dvostruka preusmjeravanja

..da, stvar je u tome što za neka zanimanja postoje članci (političar, liječnik), a za neka preusmjerava na samu djelatnost (književnik, arhitekt).. preusmjerio sam na taj način da bude lakše i ispravnije ako s vremenom nastane članak "Aktivist"..

lp Pojmoslovac (razgovor) 14:28, 4. studenog 2016. (CET)

Poštivanje predloška "radovi"

[2] Kad suradnik postavi taj predložak, onda mu ne diraj članak dok važi vremensko ograničenje iz tog predloška odnosno dok suradnik sam ne makne taj predložak. Jedino kad se smije dirati jest ako je u članku vandalizam, grafit i slično. Kubura (razgovor) 08:13, 6. studenog 2016. (CET)

Visoka matematika

[3] 4=3 ? Kubura (razgovor) 08:18, 6. studenog 2016. (CET)

Jesi li me ti svojedobno pitao kako razlikovati neproduktivno grafit/uređivanje/vandalizam od drugih uređivanja?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 19:08, 7. studenog 2016. (CET)

Dobro me sjećanje služi. Vezano za to pitanje, evo pravi primjer ovdje: ništa nije smrdilo kod ove izmjene?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 19:19, 7. studenog 2016. (CET)

Recimo da ispravno razmišljaš, ali to nije odgovor na moje pitanje. Uzmi malo vremena, pogledaj malo bolje, možda ti sine ideja. Što se tiče one knjige, želio bih čuti zašto može (ili ne može) biti članak o njoj na WP. Kod Picelja smrdi - što i zašto?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 19:38, 7. studenog 2016. (CET)

Velika i mala lova

Jesu li ovdje 'smaljena' sva slova koja su smanjena trebala biti?--Ivica Vlahović (razgovor) 19:33, 7. studenog 2016. (CET)

Predlošci

Predloške članaka (u ovom slučaju {{Mjeseci i dani u godini}}) najčešće stavljamo na samo dno članka. Pozdrav. BlackArrow (razgovor) 21:40, 7. studenog 2016. (CET)

Bilo koje promjene koje zahtijevaju veći broj izmjena (često istih u većem broju članaka) u pravilu se rade botom. S obzirom da ti zahtjev za botom nije odobren jedino što ti mogu savjetovati je obratiti se nekom od administratora. BlackArrow (razgovor) 22:14, 7. studenog 2016. (CET)

Odlomak s izvorima

Bok Ivi104,

odlomak s izvorima ne ide na kraj, već obično je dno članka rezervirano za predloške, koji su navodno "iznad" kategorijâ. Zadnji predložak odnosno predlošci koji se stavljaju na samo dno su oni kojima se naznačava kako je riječ o članku-mrvi. Imaš dobar primjer u članku 5. rujna. Lijepo te pozdravljam, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 21,41; 7. XI. 2016. (SEV)

Odg.: Infookvir

[4] Bolje bi bilo da je na vrhu desno. Kubura (razgovor) 07:51, 10. studenog 2016. (CET)

WP za anonimne

[5] Već ti je davno rečeno da si na krivom mjestu i opet ista priča...--_MaGa▀▄^{poruči mi} 15:32, 13. studenog 2016. (CET)

Bot

[6] Uvjeti, ne uvijeti. "žuć" se može pojaviti i u "žuće" (žutije), ili u "naprežuće", "stružuće". "Velika većina" baš i nije pleonazam: 50% + 1 je većina kao i 95%. Bolje je rabiti "mislim" umjesto "ja mislim", ali nekad se događaju situacije kad je isticanje zamjenice potrebno. Pojačava se stupanj naglašavanja nečesa. Kubura (razgovor) 06:12, 21. studenog 2016. (CET)

Ima ti još jedan problem. U tekstu članka može se pojaviti naslov ili citat koji je pisan po pravopisu iz 19. stoljeća ili prije. I onda će ti bot iskrivljavati stvarno stanje. Kubura (razgovor) 06:14, 21. studenog 2016. (CET)

Hvala na čestitci.[7] Ima pogrješčica koje se znaju pojaviti u člancima, ali ne mogu se sad odmah sjetiti. Uglavnom se radi o ije i je. Kubura (razgovor) 08:40, 24. studenog 2016. (CET)

Ako preuzimaš s druge Wikipedije

Ako preuzimaš s druge Wikipedije, onda u sažetku navedi "s te i te Wikipedije". Kubura (razgovor) 06:21, 21. studenog 2016. (CET)

Crvene poveznice

Ja ne vidim tamo nikakve crvene poveznice.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 17:08, 21. studenog 2016. (CET)

Infobox za osobu nije infobox knjige

Poštovani, molim da ovo [8] ne postane pravilo. Lijep pozdrav.--Domjanovich (razgovor) 09:32, 1. prosinca 2016. (CET)

{{{ime}}}

Portal o životopisima

Sve 5. Samo da izbjegnemo nepotrebno. Ukoliko postoji mogućnost dodati infobox bilo bi dobro da bude odgovarajući, ukoliko nema odogovarajući onda je bolje da ga nama nego da stoji krivi. Malo predložaka infoboxeva tipa ovaj klasični za životopis je korisno imati na pameti ili ako se već stvara ili nadopunjuje članak korisno je pogledati da li slični članci nose infobox i samo ga uvrstiti u novi ili postojeći članak. --Domjanovich (razgovor) 12:34, 1. prosinca 2016. (CET)

međumrežno ćakulanje

Bok @Ivi104,

nešto te nema na međumrežnom ćakulanju, a baš bi nam dobro došao još jedan da nas je više na broju. Lijepi pozdrav. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 18,13; 1. XII. 2016. (SEV)

Izbrisani predložak

Mogu ga vratiti, ali koja svrha kad pokazuje na nešto čega nema (zato i piše u sažetku brisanja nepotrebno ili neprikladno preusmjeravanje)? Sadržaj je bio #Preusmjeri [[BS-2]], a povijest tog BS-2 je ovdje.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 16:46, 7. prosinca 2016. (CET)

Ne diraj članke dok traje projekt!

[9][10][11][12]Kad projekt zgotovi, ispravljaj koliko te volja. Pusti sad ljude neka radidu. Kubura (razgovor) 04:50, 8. prosinca 2016. (CET)

Članak s predloškom

Reci mi, molim te, da sanjam: novi članak pa predložak o nedostatku izvora u njemu?!--_MaGa▀▄^{poruči mi} 17:19, 19. prosinca 2016. (CET)

Stavio predložak da me podsjet da to naknadno uradim? Bi li bio tako ljubazan da mi pojasniš kako to predložak podsjeti?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 17:32, 19. prosinca 2016. (CET)

To ćemo riješiti na elegantniji način: premjestiti na suradničku podstranicu, pa kad se god sjetiš - možeš vratiti u GIP premještanjem. Čisto za slučaj zaborava.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 17:44, 19. prosinca 2016. (CET)

Još jedan? On je (kao i ovaj iznad) pisan iz glave?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 15:13, 24. prosinca 2016. (CET)

Mislim da je poanta jasna: nemamo dosta našeg cirkusa (da ne napišem teži izraz), pa moramo uvoziti i strani cirkus? Odgovor na postavljeno pitanje glasi: jamačno da, ako sadrži dotične informacije.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 18:19, 24. prosinca 2016. (CET)

P.S. Rekao bih da je ovo kudikamo mjerodavnija stranica za navođenje kao izvor od bilo koje druge.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 18:40, 24. prosinca 2016. (CET)

[13]Opet iz glave?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 08:47, 26. prosinca 2016. (CET)

Točno, naveden je izvor. Izvor u kojem stoji (zato sam naveo ono iz glave): Prema preliminarnim rezultatima popisa.... Dakle, poanta je da se izvor nije čitao ili se ne zna značenje riječi "preliminarni". Stvar je u tome da se izvor za ovu vrstu podataka mora tražiti u glavu. U ovom slučaju u glavu bi trebao biti Federalni zavod za statistiku. Nije mi poznato zašto se na njegovim stranicama ne mogu naći podatci za pojedinačna mjesta (već samo za općine), tako da smo u tom slučaju uskraćeni za podatke o broju stanovnika po mjestima. U svakom slučaju tražiti izvor na nekim kvazi stranicama je isto kao i kupiti rezervni dio za auto - kod kumice na placu.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 16:56, 26. prosinca 2016. (CET)

Ne radidu ti poveznice

[14] Ne vodi dobro na Rotten Tomatoes niti na Box Office Mojo. Kubura (razgovor) 04:35, 27. prosinca 2016. (CET)

Kumpiri

[15] A koliko kumpira za ogulit :) Kubura (razgovor) 05:12, 27. prosinca 2016. (CET)

Ivy, morao am brisati kad si pobrkao priznate i vrste i one sa nesigurnim položajem. To da si odvojio bilo bi bolje --Zeljko (razgovor) 15:44, 28. prosinca 2016. (CET)

• ajde ubaci linkovew sada ako ti se da --Zeljko (razgovor) 15:47, 28. prosinca 2016. (CET)

OK Ivi --Zeljko (razgovor) 17:09, 28. prosinca 2016. (CET)

Spornosti u članku

[16] Je li osoba u pitanju sama pokušala ukloniti netočnosti? Nama često dolaze osobe o kojima piše članak i same ažuriraju ili zamole za dopunu.
Ti si dobio zahtjev za brisanjem stranice, Ivi? Meni nije dosad nikad ništa došlo e-poštom niti na SZR u svezi s tom temom, koliko se sjećam.
Uz to, članak s hrvatske Wikipedije prekopiran je na srpsku Wikipediju 6. srpnja 2005.[17]
Vratimo se na hr.wiki.
Veći dio sadržaja članka napisao je neki IP 8. veljače 2004.‎[18] godine (prije skoro 13 godina!). Prvi admin koji je vidio tu inačicu bio je [19] 9. veljače 2004. godine. 2/3 članka napisano je do 6. srpnja 2005.[20], sve neki IP-ovi.
Made in creative obrisao je veliki dio članka 18. listopada 2007. [21], a drugi admin vratio je to [22] 22. listopada 2007.
Jedine "primjedbe" koje je stranica dobivala izgledale su kao vandalizam (brisanje sadržaja, unos netočnih informacija, brisanje vanjskih poveznica) [23][24] i neurednog petljanja po predlošku [25].
Ovakvo uređivanje [26] i osobito ovakvo [27] ne daje sliku dobronamjernosti.
Često smo imali IP-ovske netočne unose i to na srpskom jeziku [28].
Sažetci su bili kao grafitiranje i vrijeđanje na nacionalnoj osnovi [29]. Ovaj smo vandalizam bili skrili, ali sad sam ga ostavio otkrivenim neka se vidi izljeve mržnje na nacionalnoj osnovi. Uređivač je uklonio "hrvatski" i ostavio "Jugoslovenski" (em je na srpskom, em je pridjev pravopisno netočno napisan), a u sažetku "Odjebite s tom hrvastinom vise, Stulic nema nijedno hrvatsko krvno zrnce" (ne zvuči li to kao da se vrijeđa g. Štulića?).
Isti (očigledno) urednik (malko drukčije ime) nastavio je uklanjati sadržaj članka [30] (podatci o producentskoj kući, ime diskografske kuće piše na svakom albumu stoga nas ne može lagati). Nastavio je uređivati u duhu neojugoslavenštine [31], uklanjajući atribut hrvatskog g. Štuliću. Sljedeće uređivanje bila je prijetnja i to još pisana velikim slovima.[32] Taj uređivač niti je ikad naveo izvor, nego se prijetio.
IP je uklonio taj vandalizam, vikanje i prijetnje.[33]. Neki drugi IP vraćao je na vandalizirano stanje, uz vrijeđanje u sažetku [34]. Velikim slovima je napisao "ODJEBI". Takvi nisu dobronamjerni. Nakon nekoliko uređivačkih vraćanja, IP je nastavio s prijetnjom [35] "Nastavis li sa podmetanjem lazi i neistina ugasicemo ovu stranicu". Stranica je nakon toga zaključana. I nakon isteka zaključavanja, nitko nije više napadački niti grafiterski uređivao.
Svih ovih godina, nitko nije obrazložio na stranici za razgovor što bi i zašto trebalo mijenjati.
Uvijek smo svakome na molbu izlazili ususret, pa čak i za stvari koje se na drugim internetskim stranicama može naći još u Googleovom sažetku pretraživanja, poput nadnevka rođenja, pa smo brisali i te informacije. Kubura (razgovor) 17:03, 28. prosinca 2016. (CET)

[36] Na internetu sam našao ovo:
27. travnja 2016. [37] "Štulić uzvratio Škarici: Azra sam ja i Azra nije hrvatski bend." "Branimir Johnny Štulić reagirao je na izjavu Siniše Škarice, urednika nekadašnjeg "Jugotona", a sada "Croatia Recordsa", da je ova diskografska kuća vlasnik snimaka grupe Azra, piše portal Tris."
"- Ja sam Azra! Jedini plaćam članarinu i nemam nijedno hrvatsko krvno zrnce, niti sam dijete iz hrvatsko-srpskog braka. Dakle, Azra nije hrvatski bend, kao što ni "Levis" traperice nisu iz Varaždina, ...." Ima i ovdje [38].
22. travnja 2016., Autor: Marko Podrug: [39] Branimir Štulić ekskluzivno za TRIS: Nemam ni jedno hrvatsko krvno zrnce! Branimir Džoni Štulić javio se redakciji TRIS-a reagirajući na nedavnu izjavu Siniše Škarice o vlasništvu nad snimkama Azre.
U tekstu osporava Jugotonu vlasništvo nad masterima, da je ikad išta Jugoton kupio od njega, da Croatia Records nema nikakve ugovore o vlasništvu nad snimkom ("ako iz Croreca kažu da su imali ugovor sa mnom (prošlo vrijeme), koji potvrđuje da su oni vlasnici izvorne snimke, to samo znači da ga nemaju, jer bi ga inače pokazali (nepotrebno je reći da je to čista laž)."), te o Jugotonu (Croatia Recordsu) kaže " a oni se pravno i dalje ponašali (i ponašaju) kao da sam neuspio i da ne postojim, potvrđuje moje navode o pljački, otimačini, krivokletstvu i prijevari,...", da digitalne kopije "Crorec nije imao moje odobrenje da ih rade"...
Ovdje 25. prosinca 2016. (autor Marko Podrug) [40] piše "Branimir Štulić vs. Wikipedia: ‘Sve napisano o meni je izobličeno, 95 posto od toga je laž'. Najpoznatiji glazbeni disident za TRIS obrazlaže probleme koje ima sa najvećom internetskom enciklopedijom. ...Nezadovoljan je podacima koji se o njemu pojavljuju na hrvatskoj, srpskoj i engleskoj Wikipediji, no svaki pokušaj da se ispravi objavljeno, zasad mu pada u vodu. "
Daljnje napise iz tog članka ne ću komentirati, jer otkud mi možemo znati da on nije anonimus koji je napisao inačicu koju sada osporava? Ne znamo je li on onako vandalski uređivao i pisao onakve sažetke, bez ikakva pokušaja komunikacije preko stranice za razgovor bez oštrih riječiju. Da je zamolio i obrazložio u stilu "znate, imam problem s njima, osporavam im to i to, radi se o tome i tome, možete li to ostaviti tako i to", molbe bi mu bile mnogo brže uslišane. Mijenjanje iz "hrvatski" u "JugoslOvenski" izgledalo je kao velikosrpska provokacija (niti jugoslAvenski, nego jugoslOvenski) kakvih imamo svakodnevno, a zbog nepravilnog pisanja posvojnog pridjeva, izgledalo je kao tipično pisanje lošeg đaka, jer oni često prave takvu pravopisnu pogrješku. [41] Ovdje je bilo omalovažavanje drugih ljudi (nije isto član sastava i unajmljeni prateći glazbenici, drukčije se dijeli zarada; ako je ugovorom tako bilo određeno, bilo bi lijepo kad bi se suradnike upoznalo tako, ljudi 30-ak godina žive u uvjerenju da je to bio sastav od nekoliko članova, a ne sastav od jednog čovjeka). Ovdje vikačkim uređivanjem IP [42] mijenja sadržaj (ta valjda znamo šta piše na albumima i singlicama tko je bio izdavač).
Ne bismo nikad pomislili da bi si ugledni glazbenik takvim uređivanjima ugrožavao reputaciju.
Neka ne krivi ovdašnje uređivače što su stavljali atribut "hrvatski": sastav je kao nekakvi pravni subjekt bio negdje registriran (za neupućene: Zagreb je i onda bio u Hrvatskoj), članovima sastava u osobnim dokumentima pisalo je stalno boravište (čini se svima u Zagrebu) i plaćali su porez u nekoj republici. Iskrene isprike ako je sastav bio registriran n.pr. u Mariboru, ako je ikoji član sastava imao stalno boravište n.pr. na Širokom Brijegu, ako je porez plaćao u Osijeku. Neka nam ne zamjeri što kolege ne poistovjećuju pravni subjekt i osobu koja je vlasnik pravnog subjekta: ni u Nizozemskoj 100%-tni vlasnik poduzeća ne smije si prisvajati imovinu poduzeća, jer to je imovina poduzeća (mnogi bi se poduzetnici obradovali kad bi tako bilo moguće, ali ne ide to tako).
Za sr.wiki mu ne možemo pomoći, a još manje za en.wiki.
S druge strane, imamo ovakve stvari [43]: "Tijekom devedesetih Croatia Records objavila je veći dio ploča Azre...kako bi svi poklonici grupe mogli i dalje uživati u pjesmama čovjeka kojeg mnogi smatraju jednom od najkontroverznijih ličnosti u hrvatskom rocku. Iako je grupa službeno prestala postojati, njezini bivši čla novi i dalje čuvaju uspomenu na njezin lik i djelo, pa se tako svake godine organiziraju koncerti “Tribute to Azra” gdje se uz Azrine hitove svi zajedno prisjećaju vremena kada su žarili hrvatskom rock scenom."
Slijedi popis albuma i singlica, iza njih stoji Jugoton, nikakvi Azra Records, na koje smo nailazili u izmjenama [44][45].
Ovdje [46] ima:
Mala antologija hrvatskog rocka 2 (1963.-1997.) .... i ondje je Azra pod hrvatski rock.
Siniša Škarica iz Croatia Recordsa rekao je ovo u razgovoru s Markom Podrugom 16. travnja 2016. [47]:
Na novinarevo pitanje: ""A što je s ovom zavrzlamom oko Štulića, Azre, tko tu kome duguje, čija su autorska, čija vlasnička prava…?"
Škarica je odgovorio: "Štuliću je sve bilo plaćeno. Čak mu je, kad je snimao zadnji album Azre „Između krajnosti“, plaćeno mjesec dana boravka u hotelu Palace. Dakle, on priča gluposti. Veliki je autor i umjetnik, najveći na ovim prostorima, tu nema dileme. Nažalost, on je iz nekog drugog svijeta, u svakom pogledu. Ne stoji na zemlji. Njegova prava su samo autorska, od kojih bi i danas mogao dobivati novac. Nuđeno mu je čak i da mu se neka sredstva unatrag isplate, iako pet godina po isteku traženja autorskog djela na to gubi pravo po zakonu, ali on nije htio to konzumirati. A što se tiče vlasništva nad snimkama i izvođačkih prava, on je bio uredno plaćen, a vlasnik toga je definitivno Croatia Records, odnosno nekadašnji Jugoton. To uopće nije sporno."
Stavovi u koliziji. Čini se da se Štulić namjerava prepucavati s Croatiom Records, a mi tu ne moramo gubiti vrijeme. Kubura (razgovor) 03:56, 29. prosinca 2016. (CET)

Riješeno na članku Azra i na članku Branimir Štulić. Kubura (razgovor) 04:40, 29. prosinca 2016. (CET)

[48] Ako smatra da je "beskrajno licemjerno, uvredljivo i nadasve neutemeljeno pojašnjenje", maknut ćemo i to.
Neka ne zamjeri, vidimo g. Štulić u intervjuu kaže jedno, Škarica na to odgovara suprotnim, Štulić to poriče, a onda je za temu došla i Wikipedija oko te stvari. Očigledno postoji neslaganje koje ide preko medija (zar je "prepucavanje" preteška riječ?). Poslije medija, evo sam vidiš iz povijesti članaka i iz korespondencije koju vodiš da je sad to ... objašnjavanje jest-nije... došlo i ovdje. Činjenica je da se kolizija iz medija prenijela i ovdje: vidiš iz svoje korespondencije, vrlo je bilo izvjesno zakuhavanje preko stranica za razgovor, što je oblik prenošenja neslaganja iz medija na stranice za razgovor, a nama to ne treba. Zato molimo da nam se ne spočitava zbog opaske o medijskim prepucavanjima. Ali, i to ćemo riješiti.
O uvrjedljivosti još manje neka nam zamjera, jer mi nikad nismo nitkome pisali velikim slovima i poručivali da odj... , dok je nama nepoznata pisala baš tako. Zadržavali smo finu razinu komunikacije unatoč upućenim nam eksplicitnim uvrjedama, pa molimo da nam se to ne spočitava: nikad mu se tako nismo obraćali.
Zaključavanje ćemo produžiti na taj rok, kako je po tvojoj informaciji, rekao g. Štulić. Čini se da g. Štulić se snažnije ne slaže s g. Škaricom odnosno Croatia Recordsom (bivšim Jugotonom, koga li već smatra za čimbenik, nešto u intervjuu spominje kako gleda na odnos Jugoton - Croatia Records) i vjerojatno će stvari oko prava na one albume rješavati na drugi način: hoće li to rješavati sudom, arbitražom, nagodbom, ne znamo, pa ćemo pričekati kako će se stvari razvijati. Novi opis zaključavanja je "Postoji kolizija stavova o autorskim pravima". Nadam se da sad nema problema. Kubura (razgovor) 04:17, 3. siječnja 2017. (CET)

Re:Zahvala

Pozdrav, Ivi104!

Nema na čemu, i drugi put! Trud valja podupirati i nagrađivati: pošto svako malo u nedavnim promjenama vidim kako si zaokupljen nečim, a tvoja je suradnička stranica zjapila prazna nagradama, odlučih preuzeti inicijativu i ispraviti tu malu nepravdu. Samo tako naprijed!

Srdačan pozdrav, Pajo Pajimir 17:17, 28. prosinca 2016. (CET)

Citoid

[49] Kasna je ura, a bolje je to ostaviti neka vide i oni koji su veći meštri za wikisintaksu. Neka to pogleda više ljudi, da se ne bi šta spetljalo. Kubura (razgovor) 04:42, 29. prosinca 2016. (CET) [50]Zadarskom?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 17:02, 3. siječnja 2017. (CET)

Savjet kod kategorija

Kad si nešto kategorizirao nekom kategorijom, ne moraš to kategorizirati i nadkategorijom. Recimo, ne treba neki članak kategorizirati kategorijama Kemija i Analitička kemija, jer kategorija Analitička kemija je podkategorija kategorije Kemija. Kubura (razgovor) 03:46, 5. siječnja 2017. (CET)

stranica "teorija uma"

Hvala puno na pomoći i uređivanju članka! Nadam se da ću uspjeti u daljnjim prepravkama, pročitat ću upute, svakako. Lijep pozdrav i Vama! — Prethodni nepotpisani komentar napisala je Sandra Stojić (razgovor • doprinosi) 16:18, 6. siječnja 2017

stranica "teorija uma"

Pozdrav, Ivi104! Dodala sam kategorije i poslala zahtjev za premještanje članka, sa "razgovora" na "stranicu". Nadam se da sam na ispravnome putu. Ono što mi nije najjasnije su "wikipoveznice", već sam neke uspjela dodati, no Vi ste mi komentirali kako trebam to nadopuniti a potom sama ukloniti predložak o potrebnom wikipediziranju. Trebam li sada označiti sve važnije pojmove, uključujući i deklinirane izraze? Kada će članak biti vidljiv, trebam li ga sama premjestiti ili trebam čekati administratorsku odluku na zahtjev? Hvala na pomoći!— Prethodni nepotpisani komentar napisala je Sandra Stojić (razgovor • doprinosi) 17:31, 6. siječnja 2017.

Re:Još jedna veelika zahvala :)

Nema na čemu! Kad bi bar više suradnika imalo toliko strpljenja i volje kao ti, gdje bi nam bio kraj? Keep up the good work! --Pajo Pajimir 20:37, 6. siječnja 2017. (CET)

stranica "teorija uma"

Hvala puno, Ivi104! Sada mi je sve jasno. Da, pretpostavila sam da kategorije označene crveno, ne postoje. Pozdravi i ugodan vikend!Sandra Stojić (razgovor) 20:29, 7. siječnja 2017. (CET)Sandra

Wikipoveznice i Vanjske poveznice

• Što se poveznica tiče: primio na znanje! Što se ostatka poruke tiče: rado, ali zbog obaveza (koje imam u stvarnom životu) ću raditi sporim tempom (1h/dan). Da napadnem prvo "nenačeta" poglavlja članka? --Everett57 (razgovor) 00:54, 11. siječnja 2017. (CET)

[51]Ako bude nešto previše nerazumljivo, interveniraj! Nema na čemu. Ali stvarno nema na čemu :D --Everett57 (razgovor) 01:27, 11. siječnja 2017. (CET)

Shvatio sam da sam napisao previše kompliciran članak za "uvod" o Relacijama neodređenosti. Prebacit ću svoj tekst u zaseban članak o relacijama, a na tvojoj stranici napisati novi tekst, u okviru uvoda - tako da bude prilagođen ostatku tvoga teksta. Totalno sam zaboravio da je ono uvodni članak. Pretpostavljam da mi iz pristojnosti nisi htio reći da radim gluposti, lijepo od tebe :D Puno pozdrava! --Everett57 (razgovor) 15:55, 12. siječnja 2017. (CET)

Ne zaboravi poveznice

[52] Ne zaboravi staviti referencije. Kubura (razgovor) 05:14, 12. siječnja 2017. (CET)

Wikipedija:AutoWikiBrowser/Typos

[53] Jesi li vidio što piše ondje? Kubura (razgovor) 06:08, 12. siječnja 2017. (CET)

Na en.wiki stoji "Warning: You take full responsibility for any action you perform using AutoWikiBrowser. You must understand Wikipedia policies and use this tool within these policies, or risk losing access to the tool or even being blocked from editing.".
Zašto ti to napominjem? Ovo ograničenje možda nije ograničeno samo na jedan projekt, nego možda važi za sve Wikimedijine projekte. A ako nije, onda preusmjeravanje na en.wiki [54] nije baš najbolja zamisao. Kubura (razgovor) 03:38, 19. siječnja 2017. (CET)

Savjet&Kategorije

Primljeno na znanje i prihvaćena oba obrazloženja! Ako imaš vremena, molim te baci oko na ovaj članak Jednadžba difuzije i vidi treba li mijenjati kategorije ili nešto slično. Danke :D --Everett57 (razgovor) 12:20, 18. siječnja 2017. (CET)

Zamolba

Bok, Ivi104!

Oprosti na smetnji, ali nedavno sam naišao na ovaj članak i muči me jedan tehnički problem. Naime, zbog arapskog se pisma iz nekog razloga ne da pravilno napisati godine rođenja i smrti ove osobe niti ih se može staviti u pravilnu zagradu (pa sada ispada kao da njeno ime čine godine - pokušao sam sam popraviti ovaj džumbus ali mi nije pošlo za rukom ). Pošto sam uvidio da si puno iskusniji u tehničkom aspektu Wikipedije od mene, zamolio bih te, ako imaš vremena i ako slučajno znaš kako ovo popraviti, da probaš riješiti ovu frku.

Srdačan pozdrav, Pajo Pajimir 19:14, 18. siječnja 2017. (CET)

Želje (i pozdravi)

[55] Ako se ne varam, imamo već taj članak.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 12:05, 22. siječnja 2017. (CET)

Ne, nisam, poveznica je na kraju rečenice iznad.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 15:24, 22. siječnja 2017. (CET)

Zahvala za Nagradu za IRC.

Hvala lijepa Ivi104!

Hvala ti lijepa!

Dragi Ivi104! Šaljem ti ovo meni drago cvijeće, iako navodno nije cvijeće. Hvala ti na nagradi za svesrdnu pomoć u komunikaciji! Nagrada za IRC mi je iskreno bila najpriželjkivanija, ili barem jedna od priželjkivanih. Zašto kratko – kad može dugačko! Još jednom te lijepo pozdravljam, te zahvaljujem na nagradi. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 23,32; 22. siječnja 2017. (SEV)

Pseudoznanost

[56] "Molim te, nemoj nametati svoja osobna stajališta (s kojima se osobno slažem, ali im ovdje nije mjesto). Wikipedija na hrvatskom jeziku nije znanstveni projekt, ne pripada ni jednoj znanosti i stvari se ne sagledavaju samo sa stajališta znanosti, već sa stajališta svih dostupnih provjerljivih izvora (uzmi na primjer Kontracepcija i Katolički pogled na kontracepciju, i sl.)"

Molim te, nemoj pisati da namećem "osobna stajališta", a da prije toga nisi provjerio da li su navedena stajališta općenita, a ne osobna. Stoga,

1. Baci oko na englesku Wikipediju (ona nije smjernica za hrvatsku, ali su njene reference važne - dakle, pogledaj prvih pet referenci): "Astrology is a pseudoscience that studies the movements and relative positions.." [57]

2. A onda baci oko na dodatne znanstvene članke (iz fizike, filozofije, povijesti znanosti, itd.), koji se bave pitanjem astrologijom. Takvih članaka je prepuno u znanstvenim bazama podataka, ali reda radi, izdvojiti ću neke za koje smatram da su pisani dovoljno pedagoški:

 • "Na temelju analize obilježja i upotrebe alternativne medicine, nekih vrsta kreacionizma, astrologije i pseudopovijesti u radu se pokušava dokazati da znanost zbog svoje metodičke skepse i samograničenja ne može pružiti one vrste simboličke sigurnosti koje uspijevaju pružiti ovi oblici pseudoznanosti." (Željko Pavić. Znanost i pseudoznanost u društvima postmoderne, Informatologia, Vol.46 No.2 (2013))

 • "The present study surveys Greek early-years educators' attitudes to astrology and ascertains whether they are able to distinguish between astronomy as the science and astrology as the pseudo-science." (Maria Kallery. Early-years Educators' Attitudes to Science and Pseudo-science: The case of astronomy and astrology, European Journal of Teacher Education, 24, 3 (2001))

 • "The dangers of pseudoscience – parapsychology, astrology,creationism, etc. – are widely criticized." (Douglas Allchin. Pseudohistory and Pseudoscience, Science & Education, Volume 13, Issue 3, pp 179–195 (2004)).

 • "..nearly 44% of science students polled were unable to distinguish astronomy (the science) from astrology (the pseudoscience)" (Seth C. Rasmussen. The History of Science as a Tool To Identify and Confront Pseudoscience, J. Chem. Educ., 84 (6), p 949 (2007))

 • itd.

Kažeš: "Ako ćemo tako, znanost o ekonomiji, ili teologija su također pseudoznanosti, ali i dalje se smatraju znanostima."

Ali u krivu si. Postoje točne klasifikacije znanosti i pseudoznanosti. Po nikakvoj ekonomija ne spada u pseudoznanost, čak ni sama religija ne spada per se u pseudoznanost, a kamoli ekonomija ili teologija. Npr. Karl Popper u svojim Conjectures and Refutations radi distinkciju između metafizike, religije i pseudoznanost. (Karl Popper. Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge Ch. 1(Routledge, 2nd edition, 2002)).

Kažeš: "Uostalom, ako netko vjeruje da astrologija zaista "radi" i da im je popravila život tko-zna-kako, imaš li ti pravo lišiti ih tog vjerovanja - koliko god ono krivo bilo?"

Ja ni ne mogu nikoga "lišiti" uvjerenja, niti me to zanima, niti bi imao motivaciju za nečim takvim, niti razumijem kakve veze ovaj komentar ima sa prethodnim tekstom. Može nekoga vrijeđati podatak da "fizika" spada pod "prirodne znanosti" (kao što "astrologija" spada pod "pseudoznanosti"), ali ne vidim kakve to veze ima sa tekstom koji mora biti baziran na vjerodostojnim referencama. A referenca da je astrologija pseudoznanost, Bogu hvala, ima u nedogled.

Kažeš:"Molim te da sve takve izmjene ukloniš i da ih ubuduće ne radiš. Lijep pozdrav!"

Molba odbijena kao neosnovana. Ja bi tebe molio da prije ovakvih komentara, prvo pogledaš što akademski izvori kažu i/ili što neke, uređenije, verzije Wikipedije kažu o temi o kojoj se priča (jer su tu često i reference). Tako da te molim da poništiš svoje poništavanje. Ako ne, onda prebaci ovaj razgovor na SZR od Astrologije, pa ćemo tražiti mišljenje ostatka populacije. Lijep pozdrav i tebi :) --Everett57 (razgovor) 20:22, 24. siječnja 2017. (CET)

P.S. Inače, na samome članku u kategorija stoji, između ostalih, i pseudoznanost [58]! :D --Everett57 (razgovor) 20:30, 24. siječnja 2017. (CET)

U pravu si da sam pogriješio kada nisam naveo izvor. Smatrao sam (pogrešno) da je podatak o tome da je astrologije pseudoznanstvena disciplina, opće poznat podatak. Danke! --Everett57 (razgovor) 20:55, 24. siječnja 2017. (CET)

Ako naiđem na članak koji je loše napisan: nejasan, netočan, zbrkan, s lošim rečenicama (subjekt, predikat...)... što mi je činiti?

 * sve loše izmijeniti (do gotovo sve) a dobre dijelove ostaviti
 * napisati novi članak sa sličnim nazivom
 * nešto treće
--Drago Karlo (razgovor) 19:50, 25. siječnja 2017. (CET)

Uređivanje članaka

Primjer: naslov članka "Molekularne sile" je pogrešan, trebalo bi pisati "Međumolekulske sile", stvar je i u pravopisu i u terminu ! [59] Ispričavam se za prethodno pitanje kojem nisam stavio "Predmet". --Drago Karlo (razgovor) 20:07, 25. siječnja 2017. (CET)

Promjena suradničkih prava

Bok Ivi104! Prateći tvoje doprinose i zaključivši da su dovoljno dobri i uredni, suradnik @Nesmir Kudilovic predložio te za "automatski ophođenog suradnika". Budući da u predviđenom vremenu nije bilo nikakvih primjedbi ni glasova protiv, taj ti je status dodijeljen. To u praksi znači da ophoditelji i administratori više nemaju obvezu pregledavati tvoje doprinose, pa se nadam i vjerujem da ćeš i nadalje doprinositi jednako odgovorno kao i do sada. Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 17:34, 29. siječnja 2017. (CET)

Šport

[60] Kažemo šport, ne "sport". Kubura (razgovor) 06:10, 30. siječnja 2017. (CET)

Kratko pitanje

Je li se to slažeš da ti Everett57 uređuje u tvom suradničkom prostoru [61]? Kubura (razgovor) 07:10, 2. veljače 2017. (CET)

RE: Smanjeni izvori

OK, ovako sam ih negdje stavljao. primijetio sam da kod nekoh izvora, neće biti smanjeni u popisu izvora, tipa kao ovdje, vidi se da nisu svi izvori smanjeni, a kako sam ja ovo uređivao, na dnu je <small>{{izvori}}</small> , a za svaki izvor stavljeno unutar tagova kao <ref>izvor</ref>, <ref name="ime"/> i sl., ali se ovako pojavljuje....zato sam išao na taj način, malo mi bode oči.
Pozdrav, Cybermb (razgovor) 22:32, 4. veljače 2017. (CET)

OK, ali to sada nije <small>{{izvori|2}}</small> ....u Firefoxu izvori onda izgledaju golemo, za Chrome je već druga priča...

Cybermb (razgovor) 23:00, 4. veljače 2017. (CET)

Chrome mi je bio na zoomu...inače čim ima više (10 i više) izvora, i kad ih dijelim u stupce sam dosad obavezno radio <small>{{izvori|2}}</small> , a za manje ovisno o članku, ako je članak dodatak, ili nešto što baš i nije priritet wikipedije onda isto <small>{{izvori}}</small> ...izvori budu manji, više stilom ostalim wikipedijama, i "zna se" da su to izvori, te meni efektnije u samom članku

pozdrav, Cybermb (razgovor) 23:18, 4. veljače 2017. (CET)

znam i za ovaj okvirić s izvoima, ali eto izvore oblikujem uglavnom tako (na dosta drugih wikipedija stavljanjem predloška za izvore tipa {{Reflist}} , font izvoa u generiranoj listi automatski postaje manji u odnosu sa defaultni font, oprilike i kao kad je font small, pa kako se nekom više sviđa...meni je ovo samo trik da tako izgleda

pozdrav, Cybermb (razgovor) 23:38, 4. veljače 2017. (CET)

Je li ovaj piše točno?

[62] Vidim da se baviš ovim temama. Je li ovaj [63] piše točno, barem dosad šta je napisao na tom članku? Kubura (razgovor) 05:47, 6. veljače 2017. (CET)

Kršenje autorskih prava?

Draga Roberta F. (PROSLIJEĐENO)

Nema kršenja, ja sam autor fotografija, "Drago Karlo" zapravo Drago Struna. Pisao sam za Glas Istre, za Franinu i Jurinu, za Hrvatske vode. Nitko od urednika nije sumnjao u moje autorstvo i nisu tražili nikakve dokaze. Zato nisam razmišljao niti brinuo o meta podacima. Fotke obrađujem u PhotoShopu i u tom procesu sžimanja se podaci vjerovatno izgube. Za Wiki.hr sam postavio fotke s minimumom pixela. Dakle, kako da dokažem da sam ja autor? Da vam pošaljem izvorne fotke u RAW formatu? Što dokazuju meta podaci osim što govore o modelu fotoaparata? Nisam očekivao toliko prepreka na Wiki! U mjesec dana od kako sam ovdje dohvatila su me petorica admina. Radije bih stvorio osobni odnos s jednim od vas nego da me rešetate svi redom. Kritiku VOLIM ali podozrenje i omalovažavanje ne. Svi počnemo kao neznalice i to treba blagonaklono prihvatiti. Pozdrawww --Drago Karlo (razgovor) 17:57, 6. veljače 2017. (CET)

Kako bi bilo kad bi vi gospodo uredili upute za nove suradnike?! Upute za pisanje i uređivanje!Ovo kako sada izgleda je kupus! --Drago Karlo (razgovor) 07:06, 7. veljače 2017. (CET)

Plemeniti i dragocjeni

[64] Jesi siguran da su plemeniti i dragocjeni metali isto? Na engleskom postoje dva članka.--MAN_USK ^recider 23:18, 16. veljače 2017. (CET)

Metali

Plemeniti i dragocjeni metali NISU jedno te isto!213.149.51.70 19:11, 17. veljače 2017. (CET)

Kategorija riješena.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 16:53, 20. veljače 2017. (CET)

sažetak kod prevođenja, na primjeru članka Metadon

Bok Ivi104,

treba navoditi odakle se prevodi sadržaj, sukladno atribuciji koja se temelji na licencijama i na Uvjetima uporabe. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 16,57; 6. ožujka 2017. (SEV)

Zahvaljujemo Vam na Vašim doprinosima Wikipediji na hrvatskom jeziku. No, kada spremate sadržaj članka, prije no što pritisnete tipku "Sačuvaj stranicu", molimo Vas – upišite kratko obrazloženje u polje "Sažetak" (koje se nalazi odmah uz tipku "Sačuvaj stranicu"). Time olakšavate drugim suradnicima koji iz sažetka mogu lako protumačiti vaše razloge svake pojedine izmjene. Primjerice, u slučaju članka: Metadon. Popunjavajući polje "Sažetak" pomažete svima, uključujući i sebi, prepoznavati Vaše doprinose u povijesti uređivanja članaka, a to može biti koristan i učinkovit način pronalaženja tih istih doprinosa. Zahvaljujemo na trudu koji ćete uložiti, te na razumijevanju ove poruke.-- Nesmir Kudilovič (razgovor) 16,57; 6. ožujka 2017. (SEV)

Žao mi je jer sam očigledno napisao (suvišno) obavještenje, no od viška glava ne boli, još kad je tako ljubezno sročena obavijest, kao ona u {{NS-sažetak1}}. Kako bilo, žao mi je što sam ti poslao suvišnu obavijest, jer ne koristim Posebno:ContentTranslation, te ne vidim odmah u sažetku s kojeg je projekta prevedeno, te me to zbunilo. Vidim da je ispod imena članka, navedeno odakle se prevodilo Metadon (m:w:bs:Special:Redirect/revision/2464647), sve uz propisnu atribuciju. Još jednom, žao mi je zbog suvišne poruke, te se nadam da prihvaćaš ovu ispriku, jer zaista iz sažetka nisam odmah zaključio o čemu je riječ. Prethodno napisanim poništavam automatizirani dio obavijesti koju si mojom greškom primio (posebno:diff/4863811). Unaprijed zahvaljujem na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17,46; 6. ožujka 2017. (SEV)

Zaštita predložaka

Poštovani, vidio sam što ste napisali u Kafiću, pa sam primoran upozoriti vas na sljedeće:

1. Često rabljeni predlošci su zaštićeni praktično na svim velikim projektima. Napisati riječ "nepotrebno" uz riječi "zaštita predložaka" može se samo ako se ne razumije zašto su predlošci zaštićeni.
2. "Koći napredak"???? Čemu tako velike riječi? Zar promjena ili uređivanje jednog ili 5 ili 10 predložaka znači napredak? Kakav napredak? Usput, kočnicama kočimo, koća je nešto sasvim drugo.

S vaša dva uređivanja u Kafiću nepotrebno ste oduzeli vrijeme dvojici suradnika, ne toliko zbog njihove besmislenosti, više zbog njihovog neprimjerenog tona. Molim vas, izbjegavajte neprimjereni ton. SpeedyGonsales 22:31, 7. ožujka 2017. (CET)

Napisali ste: Slažem se kako je potrebno zaštititi često korištene predloške od zlonamjernih IP-ja, ali sprječavati da neki dugogodišnji suradnik u dobroj namjeri dopuni/poboljša/ispravi predložak - samo zato što nije sysop - čini mi se malo pretjeranim.

• Softver wikipedije ne razlikuje dugogodišnje suradnike s dobrim namjerama od kratkogodišnjih suradnika s lošim namjerama.
• Ako sysop znači administrator, onda ste dobro uočili da su neki predlošci zaključani samo za administratore, na ovoj kao i na drugim većim wikipedijama. Lijepo vas molim da pažljivije čitate napisano. Ponavljam po treći put, često rabljeni predlošci zaštićeni su praktično na svim velikim projektima.

Napisali ste: Da je bilo potrebno tražiti potvrdu ili dozvolu pri uređivanju članaka, ovaj bi projekt još bio u kamenom dobu, zar ne?

• Istina. Ali članaka imamo preko 170 tisuća, a zaštićenih predložaka najviše tisuću. Možda tek 2-3 stotine. Nisam vidio da ste smisleno odgovorili na pitanja: "Zar promjena ili uređivanje jednog ili 5 ili 10 predložaka znači napredak? Kakav napredak?"

Koliko ja vidim, na vama je da napišete dokumentaciju za predloške koja služi samo za vizualni uređivač na stranicama za razgovor zaključanih predložaka i obavijestite administratore o tome, a oni će potom tu dokumentaciju iskopirati u predložak.

Umjesto žalopojki u Kafiću, korisnije bi bilo da pišete dokumentaciju za predloške, poželjno prvo za uređivanja wikisintakse (tamo gdje ne postoji), a ako baš uživate u tome - i dokumentacije za vizualni uređivač. Živio napredak! SpeedyGonsales 19:40, 9. ožujka 2017. (CET)

Palež :)

[65] Anićev je obilježen prevelikom tolerancijom na srbijanštinu, pa ga izbjegavamo.
Što se tiče ovih [66], ne znam tko stoji iza njih.
Pogledaj kako kažu jezični savjetnici od Ham, Stjepana Babića i dr. Kubura (razgovor) 14:49, 13. ožujka 2017. (CET)

izvor?

Pozdrav. U vezi ove izmjene, molim te objasni mi za koji to točno podatak u članku nije naveden izvor? Da si kojim slučajem kliknuo na vanjsku poveznicu koja vodi, kao što joj ime kaže na službenu Facebook stranicu benda, na njoj biš mogao pronaći sljedeće informacije: Bend je osnovan 2014. godine. Žanr koji sviraju je death metal. Članovi su Slobodan Stupar i Ivan Kovačević. Diskografske kuće za koje su izdavali su Godz of War i PRC Music. Godine 2015. objavili su album Misanthrope. Snimili su videospotove za pjesme Misanthrope i Obješen. Godine 2016. snimaju još dva videospota za pjesme Uništi, pali, ruši i Jebem vas u usta 'ladna. Godine 2017. objavljuju album I Become Death. Iz samih imena pjesma i albuma bi trebalo biti jasno da ih izvode na hrvatskom i engleskom jeziku. I to je to. U članku nema nijednog drugog podatka osim tih. Molio bih te da se u budućnosti suzdržiš od ljepljena predložaka napamet bez provjere da su apsolutno svi podaci preuzeti sa vanjske poveznice navedene u članku. --Dijabolični El 10:38, 19. ožujka 2017. (CET)

nema ni potrebe držati se toga ko pijan plota. kao što piše na dnu, to su smjernice a ne pravila. al eto čak i tamo piše Ne postavljajte poveznice na Usenet (newsgrupe), forume, stranice obožavatelja, MySpace i slične stranice (npr. Facebook i dr.) ... Iznimka su takve stranice na kojima npr. glazbeni sastavi imaju svoje službene stranice ili stranice obožavatelja koje sadrže korisne informacije o temi. ne moraš se niš brinut o kriterijima, samo im pusti. pozdrav --Dijabolični El 11:56, 19. ožujka 2017. (CET)

Zamolbica

Ciao Ivi104,
de molim te kada napravis neke izmjene oznaci to pregledanim da ne radimo dupli posao. Pozz--El hombre (razgovor) 12:02, 28. ožujka 2017. (CEST)