Razgovor Wikipedija:Pravila glasovanja na Wikipediji

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje
Ovo je stranica za razgovor za raspravu o stranici Wikipedija:Pravila glasovanja na Wikipediji.
Rad na člancima
Pismohrane: provjeri


[ Pravo na glasovanje ][uredi kôd]

Čini mi se nepravednim, da jednako pravo na glasovanje imaju suradnici koji su ovdje svakodnevno, kao i oni koji su nekada ranije surađivali ali nisu nakon toga niti navratili mjesecima ili godinama, a onda na temelju nekih davnih 50 izmjena imaju jednaka prava kao redovni suradnici. Ako netko nije, na primjer 6 mjeseci, napravio niti jednu promjenu u imenskom prostoru na Wikipediji, pitam se, mogu li njegova prava na glasovanje biti jednaka kao i moja. Naravno, ovo vrijeme nesuradnje je podložno dogovoru. Hoće li to biti 6 mjeseci, manje ili duže, stvar je dogovora. Ali vjerujem da je potrebo postaviti neku "granicu" i u tom smislu. Branka France (razgovor) 15:39, 31. svibanj 2008. (CEST)

  • Na žalost, ili na sreću, wikipedija nije nekakav ekskluzivni klub, stoga mislim da se u ovom slučaju neće postavljati "neka granica". Premda se u načelu slažem s tvojim razmišljanjem. Mario Žamić (razgovor) 15:50, 31. svibanj 2008. (CEST) (maccro)
    • Čini mi se, da se Mario i ja nismo uopće razumjeli. Pravo na glasovanje o oblikovanju zajednice ne doživljavam niti kao nagradu "vrijednim suradnicima", niti oduzimanje tog prava kao neku vrstu kazne drugim, malo manje "vrijednim suradnicima" (molim da se riječ "vrijednim" ne isčitava u smislu kvalitete, nego u smislu redovnosti doprinosa). U konkretnom slučaju sam mislila, da bi pravo na oblikovanje pravila funkcioniranja zajednice trebali imati samo njeni manje-više redovni članovi. Suradnja na wiki definitivno nije nikakva ekskluzivnost, niti sam to ovim prijedlogom namjeravala osporiti. No, ovo je ionako samo prijedlog za razmišljanje. Branka France (razgovor) 18:20, 31. svibanj 2008. (CEST)
Slažem se s Brankom, bitno je da su suradnici i aktivni, ovdje treba promijeniti pravila na:
"preko 100 promjena u glavnom imenskom prostoru i najmanje dva mjeseca aktivnog surađivanja na Wikipediji u trenutku početka glasovanja". --Roberta F. 00:05, 15. ožujak 2009. (CET)

Ja predlažem 150 promjena u gl. im. prostoru i mjesec dana - budući da se ovo pravilo odnosi i na glasovanje za izabrane članke. Također predlažem dodati da se odluke u pravilu donose konsenzusom. U svakom slučaju treba povisiti prag, jer sada se ovih 50 odnosi na sve imenske prostore (npr. netko može uređivati samo svoju suradničku i ima pravo na glasovanje), a ovih mjesec ili koliko već, trebalo bi biti neko jamstvo (ili što već) da je suradnik barem malo upoznat zašto se glasuje. Međutim, nije mi jasna konstrukcija "aktivnog surađivanja" - da li se to odnosi samo na novoprijavljene ili i na one koji iz nekog razloga nisu bili aktivni duže vrijeme? --Ex13 (razgovor) 10:41, 15. ožujak 2009. (CET)

Wikipedija:Izabrani članci/Pravila izbora Izabranih članaka. Za IČ idu posebna pravila (npr. 50 izmjena u glavnom imenskom prostoru). Ako se ovdje nešto i promijeni, tamo će se morati posebno mijenjati, vjerojatno glasovanjem (Face-smile.svg) kao što je bilo ovo kad su pravila donesena. --MayaSimFan 20:01, 15. ožujak 2009. (CET)

Mogućnost promjene glasa[uredi kôd]

U pravilima bi trebalo napomenuti da suradnik svoj glas za vrijeme glasovanja može povući ili promijeniti (tako da ga prekriži).

Zvuči očigledno, ali nije - glasovanje gdje se glas naknadno može mijenjati zapravo je rijetkost, što promatraču sa strane ne mora biti jasno. GregorB (razgovor) 17:23, 15. travnja 2014. (CEST)

Rezultat 1:0[uredi kôd]

Je li moguće odlučiti nešto glasovanjem s rezultatom 1:0? Pravila to dopuštaju. GregorB (razgovor) 19:03, 21. travnja 2014. (CEST)

Dopuna pravila glasovanja[uredi kôd]

Uvod[uredi kôd]

Uvod je glasio (i opet glasi):

Wikicitati „Glasovanja treba izbjegavati, budući da je Wikipedija enciklopedija, tj. projekt od opće koristi njeni bi suradnici trebali zajedno surađivati i međusobnim usuglašavanjem donositi odluke za boljitak Wikipedije.”

Ne može pisati "Glasovanja treba izbjegavati.", jer to ne vrijedi u stvarnom životu, a ako se misli samo na Wikipediju, onda bi trebalo eksplicitno tako i napisati.

Ovdje je bit da glasovanje na wikipediji na hrvatskome jeziku treba izbjegavati (i općenito na cijeloj Wikipediji), te se to obrazlaže implicitnom potrebom suradnje i međusobnog usuglašavanja, gdje se pretpostavlja međusobno usuglašavanje (tj. konsenzus) kao poželjan mehanizam odlučivanja za projekt od opće koristi. Zato je napisana jedna složena rečenica, čijim se razbijanjem na kraće rečenice mijenjao smisao. Moguće je tu jednu složenu rečenicu napisati u dvije rečenice, ali time se ništa ne dobiva jer je potrebno ponoviti što iz čega slijedi da se takvom podjelom ne bi mijenjalo značenje napisanoga. SpeedyGonsales 09:42, 9. rujna 2016. (CEST)

Može se unedogled filozofirati o tome kakva su nam i koliko zastarjela trenutačno važeća Pravila. Nakon provedene rasprave (vidi prethodni odlomak/podnaslov), uzeo sam u obzir sve komentare i sročio prijedlog dopune postojećih odredba te ga dao Wikisuradnicima na izjašnjavanje: prijedlog će biti ili neće biti usvojen, vidjet ćemo nakon tjedan dana. Ako bude usvojen većinom glasova zainteresiranih suradnika, bit će – sukladno prijedlogu – dopunjen i tekst postojećih Pravila. Ako moj prijedlog ne bude usvojen, onda će Pravila ostati takva kakva jesu. A možda i netko drugi, potaknut mojim prijedlogom dopune o kojemu se suradnici upravo izjašnjavaju, ponudi kakvo drukčije rješenje, odnosno dopunu Pravila. Tko će bolje – široko mu polje ... Face-espiegle.svg Maestro Ivanković 10:15, 9. rujna 2016. (CEST)
Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!


Prijedlog dopune 4. odredbe postojećih "Pravila glasovanja na Wikipediji"[uredi kôd]

Predlažem da 4. odredbu Pravila glasovanja na Wikipediji dopunimo rečenicom "Svaki je suradnik obvezan smisleno obrazložiti svoj glas."
Molim suradnike da u sljedećih 14 dana komentiraju i izjasne se o ovom prijedlogu. Maestro Ivanković 13:21, 12. veljače 2021. (CET)

Komentari[uredi kôd]

Mislim da bi se trebalo dodati da glas mora biti obrazložen kako treba, vezan za specifična djela na wikipediji, a ne kao do sada, ne sviđa mi se nešto iz 2010e ili boja košulje koju suradnik nosi... Kanikosen (SZR) 13:51, 12. veljače 2021. (CET)
Protiv sam toga. Puno bolje, neka ostane kako je sada. Svatko ima pravo glasati kako želi po svojoj savjesti. Ne znam nijedno glasovanje, gdje bi netko morao obrazložiti svoj glas, toga nema ni u Hrvatskom saboru ni na izborima.--Fraxinus (razgovor) 14:13, 12. veljače 2021. (CET)
@Fraxinus mislim da je OK da ti tražiš izuzeće od tog pravila osobno ili za sve, ali u participativnom i transparentnom projektu djeljenja znanja ti uvodiš usporedbe sa saborom? To je stvarno pokušaj izazivanja želudčanih reakcija! Zblace (razgovor) 02:03, 13. veljače 2021. (CET)
Znači li ova odredba da se glas koji nije smisleno obrazložen neće računati? Ako znači, bilo bi dobro da to eksplicitno kaže u tekstu pravila.
Dosad je praksa bila da su se neki glasovi morali obrazlagati, recimo ako se ne varam glas protiv kandidata za provjeritelja mora biti obrazložen, a glas za ne mora (što je samo po sebi OK).
Nije mi poznato da se na ijednoj Wikipediji trebaju obrazlagati personalni glasovi "za". Recimo, upravo traju stjuardski izbori, i tamo obrazloženja nisu potrebna.
Za sada sam neutralan, ali svakako moram napomenuti da bi bilo dobro potaknuti suradnike da obrazlažu svoje glasove, posebno ako se radi o rutinskim proceduralnim glasovanjima, dakle onima kojima nije prethodila rasprava, tj. ona gdje samo glasovanje jest rasprava. (Npr. izbor admina ne bi trebalo biti rutinsko proceduralno glasovanje; to je tema za neku drugu priliku.) Ako se dobro sjećam, bilo je slučajeva kad se s neodobravanjem gledalo na "polemička" obrazloženja glasova, tj. ona u kojima su se komentirala ili kritizirala objašnjenja suradnika u ranije unesenim glasovima. U takvoj situaciji govoriti ljudima da ubacuju glasove i drže jezik za zubima protivno je osnovnim načelima. GregorB (razgovor) 14:42, 12. veljače 2021. (CET)

Tko bi određivao što je smisleno, a što nije? Face-grin.svg--Man_Usk recider 12:06, 13. veljače 2021. (CET)

Komentari poput "Vidim da se forsira nešto", ili "ne sviđa mi se tko ga je predložio" (ovdje), ili nadalje ovakvi sažetci i razlozi protiv, ili pak ovakva prozivanja svakako su izgledni kandidati za poništavanje ako se pojave u budućnosti, par po mom skromnom mišljenju. Glasovanja su u prošlosti održavana taktički, a ne sukladno suradnikovom radu (prije svega najviše vidljivo u mojoj prvoj poveznici - gdje se više vremena i prostora potrošilo na rasprave o pravilima glasovanja nego na doprinose i kvalitetu rada). Takve se stvari trebaju srezati - suradnikovi doprinosi i kvaliteta rada trebaju biti JEDINO mjerilo u glasovanju. —Ivi104 13:41, 13. veljače 2021. (CET)
Slažem se s Ivijem. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 15:35, 13. veljače 2021. (CET)
Osobno sam za to da se samo glasovi PROTIV trebaju objasniti, jer ne vidim smisla dodatno pojašnjavati glas ZA. Ako se netko slaže znači da u velikom broju slučajeva nema nikakvih komentara, a ako netko hoće komentirati svoj glas ZA slobodno komentira bez obaveze.--Kraljnnm (razgovor) 16:33, 13. veljače 2021. (CET)
Dodatno se slažem s Kraljnnm, da nema smisla pojašnjavati glas ZA. Ako će se morati objašnjavati glas bilo to za ili protiv, još manje će ljudi glasovati, a i ovako u mnogim izborima pogotovo za izabrani članak, premalo suradnika glasa.--Fraxinus (razgovor) 21:43, 13. veljače 2021. (CET)
I sam ću dati podršku Kraljnnmovu prijedlogu. Ne smatram da je toliko važno obrazlagati glasove ZA, oni bi se teoretski mogli pozivati na iste argumente koji su izneseni u kakvom prijedlogu, no rekao bih da je važno objasniti glasove PROTIV jer oni daju uvid u što bi trebalo popraviti (npr. primjedbe na nečiji rad mogle bi dovesti do toga da suradnik postane obazriviji i kvalitetniji u svojem radu, a primjedbe na predloženi članak za izabrani mogle bi ga na koncu i poboljšati). --Neptune, the Mystic 09:51, 15. veljače 2021. (CET)

Kao opcija može, kao obaveza ne. Također mislim da je vrlo važno ograničiti količinu znakova uz galasovanje ZA i PROTIV, uzmite kao primjer SMS poruke, moglo bi i manje od toga. Dakle nikakvo pisanje širih analiza, eseja prožetih mnogobrojnim uvjetima oko dokazivanja nečega – na tom mjestu. Mjesto za širu raspravu već postoji, a to je odlomak Komentari. Bilo je par svijetlih trenutaka u zadnjih godinu dana, kada su kolege uljudno zamolile glasača da im objasne razog(e) oko njihovog stava i to baš pod odlomkom Komentari, jedan (ili dva?) je čak naglasio da mu treba kao povratna informacija. Ovakav način snažno podupirem. --Vhorvat (razgovor) 05:12, 15. veljače 2021. (CET)

U bitnom se slažem s Man_Usk i dodajem da je iracionalno tražiti ikakva obrazloženja, pa i ikakva obrazloženja glasovanja protiv. Općenito gledano primjena dodatno usložnjujućih pravila na nejednake ličnosti dovodi do različitih rezultata (Bariša Manenica, »Utjecaj međuljudskih odnosa na zdravlje radnika«, u publikaciji: Bariša Manenica, prir. i ur., i suradnici, Zdravstveni odgoj radnika o zaštiti i samozaštiti na radu: opći dio, Zagreb: Zavod za zaštitu zdravlja Grada Zagreba, Centar za obrazovanje i odgoj o zaštiti na radu, 1981., str. 188. — 197., kao najkraći mogući tečaj i izvor informacija). Bez obzira na pretpostavku slobodne volje, izražavanje iste je u potencijalnoj opasnosti, a u slučaju dodatnih usložnjavanja (Igor Bezinović, »Determinizam i slobodna volja«, Čemu: časopis studenata filozofije, Vol. V, No. 11, 2003., str. 43. — 54., (Hrčak)). Protiv obveze i za ukidanje komentara (osim ad hoc, impromptu) u glasovanjima. Općenito, mislim da pravila ne treba usložnjavati, a na wikipediji nema urednika. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 10,14; 15. veljače 2021. (SEV)

Uvijek sam za obrazloženja, ali da... tko će suditi jesu li smislena? Što ako svi samo kopiraju odgovor svoga idola? Također, ako je prijedlog recimo "Odsad pišemo korienskim pravopisom" ili "Provjeritelju N.N. se ukidaju provjeriteljski alati" zašto bi se obrazlagali glasovi protiv, a ne i glasovi za—ovo zbilja ovisi o tom kako je pitanje postavljeno pa ne bi trebalo generalizirati. Prijedlog: "glasove je, za dobrobit wikipedije, poželjno obrazložiti". Može i dodatak "a ako N suradnika zatraži"/"ako predlagatelj zatraži" "onda i nužno obrazložiti". ponor (razgovor) 15:16, 15. veljače 2021. (CET)

Par riječi o dubljem problemu. Na hrwiki glasovanje je tradicionalno svetinja, i tu vlada neki opsesivni mentalitet gdje se gleda svaki detalj, formalno proučava svaki glas, što ide i dotle da se definira minuta i sekunda (!) do koje je glasovanje valjano. Ovo nije svojstveno drugim wikijima, i to s razlogom: tzv. demokracija ("dizanje ruku") je eksplicitno definirana kao nešto što Wikipedija nije. Kad bi glasovanje bio krajnji mehanizam, nešto što se radi samo kad se mora - kao što bi i trebalo biti - onda ne bi bila potrebna nikakva obrazloženja, jer bi suradnici u samoj raspravi rekli zašto imaju određeni stav. Ideja da se glasovi obrazlažu dodatno učvršćuje taj totem glasovanja oko kojega hr wikipedisti plešu već više od desetljeća, a dodatno slabi i potkopava ideju komunikacije, rasprave, argumentacije i stvaranja konsenzusa. GregorB (razgovor) 13:35, 26. veljače 2021. (CET)

Izjašnjavanje[uredi kôd]

Za[uredi kôd]

  1. ZA ZAIvi104 17:54, 25. veljače 2021. (CET)
  2. ZA ZA kao predlagatelj. Ako se većina suradnika ovdje izjasni "za" dopunu Pravila, predloženu rečenicu za dopunu točke 4 Pravila svakako treba preformulirati i uskladiti s prijedlozima Wikisuradnika koji su se o istoj ovdje konstruktivno izjasnili. Maestro Ivanković 18:06, 25. veljače 2021. (CET)
  3. ZA ZA--Dean72 (razgovor) 19:40, 25. veljače 2021. (CET)
  4. ZA ZA-- Kanikosen (SZR) 20:29, 25. veljače 2021. (CET)
  5. ZA ZA – zato što smatram da je kolegijalno obrazložiti glas. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 13:08, 26. veljače 2021. (CET)

Protiv[uredi kôd]

  1. PROTIV PROTIVN3k1ma1l 22:49, 13. veljače 2021. (CET)
  2. PROTIV PROTIV --Vhorvat (razgovor) 04:35, 15. veljače 2021. (CET)
  3. PROTIV PROTIV--Rovoobob Razgovor 11:04, 17. veljače 2021. (CET)
  4. PROTIV PROTIV GregorB (razgovor) 20:44, 25. veljače 2021. (CET)

Izjašnjavanje je završeno 14 dana nakon postavljanja prijedloga, u 13:21, 26. veljače 2021. (CET).

55,6% 44,4%

Prijedlog je usvojen uz 55% podrške. —Ivi104 13:40, 26. veljače 2021. (CET)

Zaključak[uredi kôd]

  • Komentar @Ivi104 Ne slažem se da je prijedlog usvojen time što je inicijalni prijedlog proglašen usvojenim na ovaj način. Predviđena je bila rasprava i izjašnjavanje, a glasovanje nije pokrenuto. Uvođenje novog instituta izjašnjavanja dok rasprava traje, kao i ne uvažavanje (barem djelomično) ostalih argumentiranih doprinosa raspravi nije način donošenja pravila. Glasovanje uvijek treba trajati 7 dana, uz preferabilnu prethodnu raspravu. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 16,47; 26. veljače 2021. (SEV)
    Nesmire: zaista ne vidim što je sporno, rasprava i izjašnjavanje o prijedlogu trajali su 14 dana. Tijekom tih 14 dana ljudi su imali priliku izjasniti se o prijedlogu komentarima i dati glas podrške ili protivljenja. Ljudi su se izjasnili, i prijedlog je izglasan jer ima običnu većinu po isteku 14 dana (50%+1 glas). Imali smo raspravu, i ljudi su u sklopu rasprave glasovali. Dopunu prijedloga prema iskazanim komentarima drugih suradnika ostavit ću predlagatelju. —Ivi104 17:32, 26. veljače 2021. (CET)
    Primjena općih pravila o glasovanju na wikipediji propisana je isključivo za glasovanja. Za sva ostala izjašnjavanja tu je WP:KON. Hvala na razumijevanju. U raspravi bilo je jasno izraženih mišljenja protiv, s kristalno jasnim argumentima, te isti nisu uračunati u izjašnjavanje. To je trebala biti temeljna intencija, da se u raspravi dođe do što prihvatljivijeg rješenja za sve. Ako netko naknadno povuče svoj glas, a drugi se suradnik složio s obrazloženjem prethodnika, itd., itd. To se ne rješava ovakvim nepravilnim uvođenjem pravila u wikiživot. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17,40; 26. veljače 2021. (SEV)
    Meni sad isto nije jasno čemu služi svaka (tzv. prethodna) rasprava ako se s njom ništa ne mijenja, tj. ako prijedlog ostaje isti. Za ovako važno pravilo očekivao bih najavu o glasanju kakve dobivamo za izbore dužnosnika. Nije nam odgovoreno tko će određivati jesu li obrazloženja smislena, i hoće li glasovi biti prekriženi ako nisu. Zamislimo situaciju otprije godinu dana: Aliqubura i osamdeset hajduka svaki glas prekriže jer im se ne sviđa obrazloženje - što tad? Ako je prijedlog prihvaćen kao pravilo ove wikipedije, kako može biti naknadno mijenjan bez novog glasanja, i u točno što? Ne znam... ovo se čini benigno, ali u krivim rukama može biti itekako opasno. Je li prijedlog postao pravilo, ili je izglasano da može ovakav ili prilagođen ići na opće glasanje? ponor (razgovor) 19:00, 26. veljače 2021. (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Vjerujem da ste pogrešno shvatili moje zaključivanje, možda sam trebao biti jasniji pri formulaciji: svojim sam zaključkom htio istaknuti kako postoji zanimanje zajednice da se ovaj prijedlog realizira (kao suprotnost odbacivanju prijedloga). To nipošto ne znači da ćemo zadržati dopunu u originalnom obliku, jer svakako postoji prostora za poboljšanje pravila, u što će svakako biti uvršteni i komentari kolega suradnika koji su se izjasnili. —Ivi104 20:01, 26. veljače 2021. (CET)

Ajmo sada otvoriti glasovanje za suradnika koji će odlučivati što je smisleno obrazloženje glasova.--Rovoobob Razgovor 21:45, 26. veljače 2021. (CET)




Zbog izrazito malog broja suradnika koji su se uključili u gornju raspravu i/ili izjasnili o mojem prijedlogu, povlačim prijedlog i zatvaram ovu raspravu. Maestro Ivanković 22:14, 26. veljače 2021. (CET)



Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!