Razgovor sa suradnikom:GregorB

Dobrodošlica

Wikipedijin uvodni tečaj

Tečaj

Naslovna stranica Uređivanje članaka Oblikovanje članaka Wikipoveznice Sestrinski projekti Slike Tablice Stranice za razgovor Ne zaboravite Prijavljivanje Imenski prostori Zaključak

Dodatno

Pomoć:Sadržaj

GregorB2, dobro došli na Wikipediju na hrvatskom jeziku, započetu 16. veljače 2003. godine – slobodnu enciklopediju!

Pozivamo vas na sudjelovanje u rastu ove svima dostupne enciklopedije na hrvatskom standardnom jeziku.

---

Ovdje su neke od stranica koje bi vam mogle pomoći:

• Wikipedija − što je Wikipedija, povijest i organizacija projekta
• Izvori − kako uspješno činiti Wikipediju boljom!
• Slike − obvezno pročitati prije postavljanja bilo kakvih slika

---

Ako želite vježbati možete to raditi na stranici za vježbanje, u slučaju da vam zatreba pomoć učinite slijedeće:

• postavite pitanje u Kafiću, odgovor će brzo stići
• spojite se na IRC (chat): #wikipedia-hr

---

Svoje doprinose na člancima ne potpisujte, dok komentare na pripadajućim stranicama za razgovor, suradničkim stranicama i Kafiću molimo potpisujte tako što ćete pritisnuti gumbić ili na alatnoj vrpci ili napisati 4 tilde (tilda = 4x istovremeno tipke AltGr + tipka s brojem 1), što kod uređivanja izgleda ovako ~~~~.
Vlastitu suradničku stranicu (onu koja se zove "Suradnik:GregorB2") možete uređivati po svojoj želji u skladu s pravilima uređivanja suradničke stranice (npr. asketski ili šminkerski).

---

Molimo Vas, ne stavljajte zaštićene radove bez dopuštenja! Nemojte izravno kopirati sadržaje s drugih web stranica ako nemate izričito dopuštenje. Ako imate dopuštenje, napišite to na stranici za razgovor ili jednostavno dodajte ovdje. No, obvezno to napravite prije nego započnete s pisanjem preuzetog teksta. Molimo uočite da se svi doprinosi Wikipediji smatraju dualno licencirani, pod Creative Commons Imenovanje-Dijeli pod istim uvjetima 3.0 i GFDL licencijom. Ako ne želite da se vaše pisanje nemilosrdno uređuje i slobodno raspačava, nemojte ga ovamo slati. Također nam obećavate da ćete ono što ćete napisati sami napisati, ili ćete to prepisati iz nečeg što je u javnom vlasništvu ili pod sličnom slobodnom licencijom.

---

If you don't speak Croatian: This is the welcome message sent to new users of hr.wikipedia

Još jednom, dobro došli! SpeedyGonsales 21:31, 31. listopada 2013. (CET)

Re: Brisanje izmjene

Bok. Koliko ja vidim, u evidenciji brisanja nema ničega. Jučer je na zahtjev autora obrisana cijela jedna podstranica prijedloga za ukidanje ovlasti [1] (s ukupno 4 izmjene), ali pretpostavljam da ne misliš na to. U evidencijama kod dva od tri preostala prijedloga nema ni jednog brisanja [2], [3], [4]. Lijep pozdrav :) --MayaSimFan ☎ 20:01, 1. studenog 2013. (CET)

Pitanje

SG i Željko još tako-tako (sa stajališta nekoga tko promatra sa strane), ali kad Kubura dobije 46 glasova podrška - onda što da se dalje komentira? - što bi to trebalo značiti? Imate li prigovor(e) na suradnika Kuburu? Ako ih imate, napišite ih, lijepo molim. Tjeranje ili ponižavanje ljudi nije wiki duh, ako se to može steći na en wiki. Na ovom projektu smo ljubazni prema suradnicima, dok su god oni ljubazni prema svojim kolegama. Molim pročitajte WP:NIJE. SpeedyGonsales

Do sada sam stigao proučiti samo 4 prigovora protiv mene. Prva dva su tolika totalna besmislica, ali problem je što suradnik Seiya ignorira što je napisao suradnik koga brani. I dok god on ignorira očito, teško je napredovati dalje k razumnom rješenju. Tvoj imenjak na meti je također napisao poveliku gomilu besmislica glede moje komunikacije sa suradnikom Aleksandrom Kovacem, koji je savršeno ljubazno počeo, ali je onda pasivno-agresivnom tehnikom krenuo pretpostavljati moja psihička stanja i moju lošu namjeru.

Tvoj imenjak na meti je toliko nahvalio novog suradnika Aleksandra Kovaca, da je 99% izvjesno da se radi o čarapku tvog imenjaka. Ako tvoj imenjak na meti prizna da nije korektno od njega jednu sasvim normalnu komunikaciju između dva suradnika tumačiti kao moj pritisak, u kojoj je suradnik novi na hr wiki krenuo napadati administratora sa skoro 10-godišnjim stažem i učiti ga kako se tumače pravila, onda ću ja možda u dogledno vrijeme stići obraditi sve prigovore protiv mene, pa isto tako i protiv Kubure i Zeljka.

No dok suradnici na meti budu inzistirali na očito neistinitim interpretacijama napisanih riječi, ili budu ignorirali ono što im ne ide u prilog, ne vidim razloga zašto bi im ja pomagao u njihovom očito tendencioznom pristupu. SpeedyGonsales 19:17, 3. studenog 2013. (CET)

Napisali ste: Ne razumijem kako smo od "Imate li prigovor(e) na suradnika Kuburu? Ako ih imate, napišite ih, lijepo molim", došli do "ne vidim razloga zašto bi im ja pomagao u njihovom očito tendencioznom pristupu".

• Vrlo jednostavno. Jasno je dokazano da je Seiya napisao prigovor na temelju neistine protiv mene. Kad se to ustanovilo, umjesto da osjećaj morala natjera suradnika Seiyu da povuče ono što je napisano temeljem neistine, on umjesto da to povuče, licitira, pregovara i vrši dalje napade.
• Isti kriterij imam i za Vas, ako ste shvatili da je Vaša prijava protiv mene na meti neutemeljena, Vaš osjećaj morala trebao bi Vas natjerati da neutemeljenu prijavu povučete. Nažalost, ja vidim nekoliko suradnika koji provode svoje osobne osvete na meti, i ne vidim potrebu pomagati im u tome. Kad Vi počnete poštivati argumente i uklanjati neargumentirane prijave ili prijave temeljene na neistinama, tada ću Vam ja drage volje posvetiti svoje slobodno, volontersko vrijeme. Ako Vi mislite da ću ja pruočavati i odgovarati na Vaše optužbe na račun drugih suradnika samo zato jer vršite na mene pritisak neistinama na meti, varate se. Na Wikipediji uz njena pravila, upute i smjernice postoji samo jedna stvar koje se držim - valjani, vjerodostojni izvori. Ako u nekome članku tvrdnje odnosno izvori nisu korektni, ispravite to. Imate stranicu za razgovor ako se pojave nesuglasice. Ponavljam, pritisak neistinama na meti i ignoriranje mojeg odgovora nije način, to je način drugova Staljina ili Tita. Hvala na razumijevanju! SpeedyGonsales 11:14, 17. studenog 2013. (CET)

Napisali ste: Koryaksky je htio čuti mišljenje administratora je li sadržaj onih članaka što ih je citirao JL bio pristran ili nije, i ponovio je izravno pitanje više puta, ali nije mu odgovoreno.

• Još jedna neistina. Koryaksky je naredio administratorima da se izjasne. A da su se izjasnili, jesu. Jedan moj demanti je djelomično objavljen u Jutarnjem, uz neprikladan komentar novinara. Drugi moj demanti koji je Jutarnjem stigao iz odvjetničkog ureda objavljen je u cijelosti bez komentara novinara, povoljnih ili nepovoljnih. Dakle, odgovoreno je, na za to prikladnom mjestu, tamo gdje su napadi i objavljeni. SpeedyGonsales 11:23, 17. studenog 2013. (CET)

Napisali ste: Svaku neutemeljenu prijavu ću povući. (Ne znam na koju se misli.)

• Dragi GregoreB, a koja je Vaša prijava na meti utemeljena? Ona glede suradnika Aleksandra Kovaca? Ako znate što znači ne pretpostavljati lošu namjeru, onda Vam je jasno da ta Vaša prijava nije utemeljena. Netko pasivno-agresivno pretpostavlja moju lošu namjeru, a ja bih to trebao šutke gledati? Ne, nego sam lijepo upozorio suradnika da krši naša pravila. Kad je ponovio isto, dobio je isto upozorenje po drugi put. Činjenica jest da Vi vršite pritisak na suradnike koji korektno rade, ali to Vam ne daje pravo pretpostavljati da ću se ja ili bilo koji drugi administrator zbog takvog Vašeg nekorektnog postupka spustiti na istu razinu. Na ovome projektu suradnici su dužni diskutirati argumentima, ne diskreditacijom drugih suradnika na ovaj ili onaj način.

Napisali ste: Nisu svi podnesci na Meti opravdani, ali ih ne brišemo već diskutiramo.

• Seiya ne diskutira, nego ponavlja neistine opet i opet, pretpostavlja lošu namjeru i vrši osobne napade. To nije diskusija, to je maltretiranje.

Napisali ste: Jesu li usporedbe sa "Staljinom ili Titom" standardno prihvaćene na hr wiki ili se za njih legitimno dobivaju kartoni? Ili pak to ovisi?

• Ako je nekom suradniku moralno ponavljati neistine (a Seiya je to opetovano činio), jesu li onda usporedbe sa odnosom u totalitarističkim režimima neprimjerene? Vi ste sami napisali: Koryaksky je htio čuti mišljenje administratora. Jedno je htjeti, drugo je naređivati. Ako netko Vama napiše: Lijepo Vas molim da bez daljeg izvrdavanja pobrišete Vaše neistine i napade na meti, ako nije problem, to je Vama tuđa molba? Ili htijenje? Ili možda u onome "bez daljeg izvrdavanja" leži naredba? Koju Vi ne vidite ako se radi o Vašem istomišljeniku?

Napisali ste: Ne kupujem Jutarnji, tako da sam u čudnoj situaciji.

• Ne kupujem ga ni ja.

Napisali ste: Nelogično je da se novine s jedne strane proglašava tabloidom, smećem, itd., a s druge strane se suradnike upućuje da ih čitaju kako bi tamo našli demanti.

• Hrvatski zakon nalaže tražiti ispravak u mediju koji je objavio klevetu ako se želi mogućnost tužbe dotičnoga medija koji Vi opisujete kao smeće. Ja sam postupio onako kako mi je savjetovano od strane osobe stručne glede pravnih regula Republike Hrvatske.

Napisali ste: Može li se taj demanti pročitati ovdje, na hr wiki?

• Da ste bolje pratili Wikipedija:Kafić, znali bi odgovore na sve što me sada pitate.

Napisali ste: Tiče li se on i sadržaja, a ne samo optužbi protiv administratora?

• Kojeg sadržaja? Molim budite jasniji ako želite odgovor. SpeedyGonsales 23:11, 19. studenog 2013. (CET)

Odogovor

"Glasovanje o opozivu administratora je navodno "partikularni" slučaj, pa o njemu trebaju odlučiti administratori. Zašto administratori onda ne odlučuju o izboru novih administratora ili o izabranom članku - oboje po istom kriteriju "partikularni" slučajevi - već u oba slučaja glasuje zajednica? Poziva se na WP:ZM, a tamo lijepo piše: Mišljenje administratora ne obvezuje članove da postupe shodno njemu."

Odlično zapažanje, nisam o tome ni pomislio. I ja se slažem, zajednica je ipak najvažnija. Jer da zajednica ode, što ostaje?
Predložio sam rješavanje problema jednostranih provjeritelja u kafiću, vidim da je i Dean72 isto nešto predložio. To bi bio dobar prvi korak u uključivanju druge strane i pokapanju glasina o nekakvim sockpuppetima koji su glasovali.--Seiya (razgovor) 15:06, 3. studenog 2013. (CET)

Glede članka Detuđmanizacija

Bok!

Gregore, suradnik koji je započeo članak je suradnikom od 19. studenoga 2012., pri čemu je navođenje toga podatka samo navođenje činjenice, sve drugo bilo bi odstupanje od WP:PDN. Glede tvojih pitanja. Možeš se obratiti tom suradniku ili na stranici za razgovor predmetnoga članka. Vidim kako su postavljeni i predlošci za održavanje. Predlošci su postavljeni protivno duhu Upute o održavanju, točka 3. Ukoliko nakon početnih koraka vezanih uz održavanje imaš daljnjih prijepora, tada se prije obraćanja administratorima treba obratiti za drugo mišljenje i još ispuniti neke preduvjete koji su navedeni na WP:RP. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 20:21, 3. XI. 2013. (CET)

[5] Je li Stjepan Mesić rado rabio taj termin ili nije? O toj temi imaš i na Googleu.[6]
[7] Ovo je izjavio Ivo Goldstein:
" Po Sanaderovim izjavama nakon izborne pobjede može se zaključiti da se nastavlja proeuropska politika Hrvatske. Posao koji na tom putu valja obavljati može se definirati različitim terminima - ja bih ga zvao detuđmanizacijom. "
"Sanader je trenutačno u boljoj poziciji od Račana. Račan je napravio neke važne korake u detuđmanizaciji, a neke nije - dijelom zato što nije htio, a dijelom zato što se nije usudio. Sanader želi detuđmanizirati Hrvatsku, mislim da će se i usuditi, samo je pitanje što će na to reći dobar dio njegovih birača i članstva."
Zdravko Tomac govori pak ovako:
[8] "Račan je taktizirao sve dok nije formirana vlada demokratskog jedinstva, a kad su počeli balvani, staje na stranu obrane Hrvatske. Od tada pa sve do 1997. čvrsto podržava Tuđmana. Razlika u tom razdoblju između Račana i mene nema. Zbog takve politike 2000. ponovno dolazimo na vlast. A onda se opet mijenja naš odnos." Na novinarovo pitanje "Zašto?", Tomac nastavlja:
"Ja ne dopuštam, to možete vidjeti iz mojih istupa, da je deset godina Tuđmanova stvaranja hrvatske države deset izgubljenih godina, da sve treba promijeniti i radikalno detuđmanizirati Hrvatsku. Borim se za kontinuitet. Suprotstavljam se vrlo žestoko popustljivoj politici prema Haškom sudu, borim se za Domovinski rat i prava branitelja, borim se protiv obnove titoističkoga mentalnog sklopa, protiv ponovnih otvaranja ideoloških sukoba crvenih i crnih."
2011. je Tomac izjavio:
[9] "Drugi hrvatski predsjednik Stjepan Mesić u svoja dva mandata nastojao je kao svoj najvažniji zadatak srušiti mit o Franji Tuđmanu i detuđmanizirati Hrvatsku...Međutim, Stjepan Mesić je žilav čovjek koji ne odustaje od svoje misije detuđmanizacije te se izborio da bude predsjednik u sjeni i nakon isteka mandata te koristi svaku priliku za napad na veliko Tuđmanovo djelo pokušavajući Franju Tuđmana lažno prikazati kao partnera zločinca Miloševića..." (vidi dalje tekst)
Miroslav Tuđman je 2011. izjavio:
"[10] "HDZ zbog 'detuđmanizacije' stranke gubi potporu i glasove"
[11] "Priča o “dogovoru u Karađorđevu” promidžbena je izmišljotina koja je vremenom postala politički mit na kojem je utemeljena čitava jedna politička struktura koja je dobila zadatak “detuđmanizirati” Hrvatsku, “demiloševićirati” Srbiju, izjednačiti krivnju za rat i stvoriti pretpostavke za izgradnju nekog oblika jugoslavenske ili zapadnobalkanske zajednice, jugosfere ili regije kako se mimikrijski zove bivša Jugoslavija (minus Slovenija plus Albanija), uglavnom prostor u čijem se središtu nalazi Bosna i Hercegovina. "
U HDZ-u ovako govore o detuđmanizaciji [12].
Vladimir Šeks, izjava [13] (članak Detuđmanizacija - prijetnja hrvatstvu) 2001.
"...sadašnja hrvatska vlast, pod parolom tzv. detuđmanizacije, sustavno pokušava obezvrijediti i degradirati upravo te najvrjednije stečevine Domovinskog rata. Omalovažavanjem žrtava i javnim progonom hrvatskih branitelja, kriminalizacijom Domovinskog rata i razjedinjavanjem hrvatskog naroda, kao i ustavnim promjenama, i politikom sluganstva i dodvoravanja, sadašnja vlast pokušava ponovno ugroziti hrvatski suverenitet i nacionalni identitet."
Josip Jović je 2004. zapisao [14] "politički motiviran progon započet u vremenu kad je kao ključni politički projekt istaknuta famozna "detuđmanizacija" i kad je predsjednik ... nizom svojih izjava najavio rat protiv Tuđmanove obitelji kao sredstvo obračuna s mrtvim predsjednikom".
Oporbeni listovi ovako su opisivali to.[15] (cijeli podlistak) [16][17]
Srpnja 2000. Gojko Borić zapisao je [18] "Ovo pišem u vezi u posljednje vrijeme često ponavljanih zahtjeva da bi Hrvatsku trebalo temeljito "detuđmanizirati" i "dehadezeirati"....No ni šestorka nije baš nevina u poravnavanju terena, barem onoga koji se naziva kadrovska križaljka. Jednom smo napisali i ostajemo pri tome - nisu svi podobni u prijašnjoj vlasti također bili nesposobni. Isto tako nije moguće uspoređivati Tuđmanove "čistke" nakon prvih izbora sa sadašnjim uklanjanjem dužnosnika iz prijašnje vlasti, jer se tada radilo o smjeni temeljito različitih političkih sustava, a sad je riječ o zamjeni jedne kakve-takve demokratske vlasti drugom. Tuđmanov režim je propustio učiniti pravu lustraciju naprosto zbog toga što bi ona pogodila i velike dijelove njega samoga. Sadašnja vlast u tome nema hemunga (zapreka), što joj zapravo ne služi na čast."
[19] Gojko Borić u članku piše "premda je pobjednička šestorka u svojoj predizbornoj kampanji gromoglasno najavljivala kako će temeljito "detuđmanizirati" polupredsjednički sustav, pretvorivši ga u parlamentarni, po svemu izgleda da to neće biti tako, odnosno da će taj naum biti ostvaren samo djelomično".
Što je spomenuo Stjepan Mesić u novogodišnjem intervjuu za Večernji list (2003./2004.)? (jesu li ovdje raspravljali o nepostojećem događaju? [20]) Je li on bio najviši predstavnik vlasti u Hrvatskoj?
Daklem, nije nikakva teorija zavjere, nikakva politička propaganda, nego nešto što su jasno izrekli visoki predstavnici vlasti u Hrvatskoj, vlast i oporba, utjecajni mediji pisali su o tome, ugledni publicisti.
Što se mislilo, što se govorilo, a što se zapravo činilo? Što je tko mislio kad je govorio o potrebi detuđmanizacije Hrvatske? Nisu svi mislili isto.
GregoreB, molim te, nemoj se ponašati kao da nikad nisi čuo za taj izraz. Kubura (razgovor) 05:15, 6. studenog 2013. (CET)

[21] To je tvoj osobni stav je li nešto bilo neenciklopedijsko ili ekstremno loše. Ako si vidio nešto krivo, onda si mogao dotad sam reagirati. Što si dosad čekao? Šta bi bilo da je netko na hr.wiki napisao tvoje pravo ime i prezime uz pogrdne poruke, a da su administratori i ophoditelji bili na godišnjim odmorima, daleko od računala, ili spremali ispite, držeći se dalje od Wikipedije da ih ne dekoncentrira u učenju?
Kad bi admini i ophoditelji trebali raditi kako si ti shvatio, onda bi ih trebalo najmanje troje po suradniku. Jedan za ispravljati za suradnikom, drugi koji bi se tražio izvore za podatke, treći koji bi se objašnjavao sa suradnikom koji se buni što mu se dira po "njegovom" članku.
Članak je poštivao životopise živih osoba, ne spominju se imena (barem ne u napadačkom kontekstu), nema vandalskih sprdanja i podvala, nije bilo prepucavanja političkih protivnika niti psovanja. Pojave opisane u prvoj inačici potvrđuju izvori [22].
Dva odlomka bila su iznimno odmjerena, nepristrana, nisu napadala nikoju političku opciju i to mi je bilo dovoljno za zaključiti da je članak neutralan. Ako to nisi u stanju prepoznati, ne znam što ti više reći. Ili si ih ipak našao? Ako misliš da jesi, reci koji su to.
Nikoji članak nije savršen. Malo urednika napiše izvrsni članak iz prve. I ovaj je imao neke mane, ali neke je pute bolje stvari pustiti procesu, pustiti suradnike neka dovrše. Tako se članak dopuni i preostale mane u članku isprave se u hodu. A svi mi radimo besplatno. Kubura (razgovor) 04:42, 7. studenog 2013. (CET)

[23] Ako se hvataš WP:ŽŽO, samo je jedna osoba poimence spomenuta. Za nju je bivši ministar unutarnjih poslova RH Ivan Jarnjak u Jutarnjem listu 2. srpnja 2007. izjavio [24] "Njemu ne mogu vjerovati, on želi falsificirati povijest u korist agresora", "Savo Štrbac je osvjedočeni neprijatelj Hrvatske i hrvatskog naroda. Događaji opisani u optužnici protiv generala su njegove izmišljotine. Štrbac pokušava falsificirati povijest u korist agresora i njemu nitko, posebno ne ja, ne može vjerovati." (Autor: Portal Jutarnji.hr).
[25] Šef Veritasa Savo Štrbac pod istragom, Objavljeno u Nacionalu br. 492, 19. travnja 2005. "Tvrdnje Save Štrpca da je Stjepan Mesić pogodan kandidat za Haag otvorile su ponovnu istragu o glavnom opskrbljivaču haaškog tužiteljstva materijalima protiv Hrvata, koji ne posustaje u negativnoj propagandi hrvatskih političara i javnih osoba. ....Predsjednik “Veritasa” nedavno se javno obrušio i na predsjednika Hrvatske Stjepana Mesića i optužio ga da bi i on trebao ići u Haag kao optuženik zbog toga što je srušio Jugoslaviju. Nakon tih izjava hrvatske su vlasti ponovo otvorile istragu o njegovu djelovanju u Hrvatskoj."
[26] Vladimir Šeks: Amnesty radi prema obrascu Save Štrpca. Potpredsjednik Hrvatskog sabora odbacuje optužbe za ratni zločin. "To je izjednačavanje krivnje, jer ispada da JNA i Srbija nisu izvršile agresiju na Hrvatsku. Isto to već godinama tvrdi Savo Štrbac." Intervju.org poziva se na HRT.
Tko je pratio hrvatske medije, ovo mu je poznato. To bi trebalo biti dovoljno. Kubura (razgovor) 03:50, 10. studenog 2013. (CET)

Časna Wikipedija na hrvatskom jeziku nema profašističke administratore. Ovo [27] nije valjani izvor.
Časna hrvatska Wikipedija ne tolerira fašizam, niti ga je ikad tolerirala, niti ga namjerava tolerirati.
Hr.wiki odbacuje sve klevete koje se hr.wikipediji po tom pitanju upućuju. Vlado Gotovac je to odavno opisao.[28][29] "nekakve sulude brbljarije o nama pričaju; ja zbilja ne mogu drukčije to nazvati, i da nas se difamira, da nas se pokuša ušutkati time, da nam se kaže, da smo fašisti, da smo ustaše.".
Sramota je zatvarati oči pred ovakvim djelatnostima Save Štrpca [30]. Zar bi hr.wiki trebala zatvarati oči pred time? Zar to prešućivati?
Oprosti ako se časna hrvatska Wikipedija po pitanju Save Štrpca našla na istoj strani s Ivanom Jarnjakom, Stjepanom Mesićem i Vladimirom Šeksom.
Što se tiče tog nekog kazalištarca, Hodakov članak spominje ime nekog kazalištarca. Pa ako želiš da se bude određeniji, ti napiši ime tog kazalištarca i šta je rekao o oslobađajućoj presudi hrvatskim generalima, ali ne prozivaj poslije hrvatske administratore za to što si ti napisao. Vodi računa o WP:ŽŽO. Traži točan citat. Evo, sad je prigoda, uskoro će biti obljetnica oslobađanja hrvatskih pravednika.[31] Kubura (razgovor) 03:37, 11. studenog 2013. (CET)

[32] O kazalištarcu: pročitaj opet svoju prijašnju poruku i gornji tekst ovdje.
Ne uspoređuj administratore hr.wiki sa Savom Štrpcem (valjda znaš što znači oružana pobuna protiv Republike Hrvatske i koju je dužnost Štrbac obnašao - ministar informiranja u t.zv. RSK i koje vanjskopolitičke stavove zastupa prema RH i čelnim ljudima RH, ondašnjem predsjedniku Mesiću [33]), nedolično je. Medijska hajka protiv hr.wiki i njenih administratora te ona mrziteljska grupa na Facebooku nisu nikakvi valjani izvor ni dokaz protiv hr.wiki.
O samokritičnosti: nitko nije savršen, ni ja, ni ti ni svi ostali. Ali: jesi li se ti zapitao zašto uvijek taj napadački stav kod tebe i tih "kritičara", zašto ta želja montirati administratorima da su u krivu? Ako nisu krivi, normalan je "obranaški stav", ne će povlađivati napadačima.
Jesi li zapitao sebe, ne griješiš li ti? Odakle tebi zamisao da je članak pristran, a da si ti neutralan? Nisi li možda ti pristran? Ne poseži za argumentacijom ipse dixit.
Molim te, čitaj argumente koje ti se podastrijelo. Strpljivo ti se odgovara. Stalno ti se izlazi ususret. Kubura (razgovor) 05:27, 13. studenog 2013. (CET)

[34]"Smiješno mi je i gubitak vremena objašnjavati ovdje kako su i zašto su dva i dva četiri, za to stvarno nemam volje".
A sad zamisli što sve tražiš od administratora. Gore sam ti napisao da kad bi admini i ophoditelji trebali raditi kako si ti shvatio, onda bi ih trebalo najmanje troje po suradniku. Stvar se komplicira kad suradnik teško shvaća, kad krivo shvaća, a ako naleti na zlonamjernog suradnika, onda je situacija još gora. I povrh svega toga još očekuješ od admina i ophoditelja da udovolje svima, da budu savršeni. To je nemoguće.
Molim te, pokaži malo razumijevanja za administratore. Kubura (razgovor) 08:11, 13. studenog 2013. (CET)

Predložak nedostaje izvor

Kad se želi mijenjati nešto što je vrlo bitno i što odstupa od dosadašnje prakse, red je najprije započeti raspravu o tome na SZR, pa šta se odluči, za razliku od tebe koji si samovoljno uklonio i (kao) objasnio na SZR. Tako to ne ide.--MaGa 10:08, 12. veljače 2014. (CET)

hr wiki angažman

Hvala ti što si se angažirao i na našoj wikipediji. Tvoje veliko iskustvo sa en wiki će nam zasigurno dobro doći. Što se tiče promjene načina razmišljanja, polako, doći će i to, samo budi strpljiv i uporan. --Argo Navis (razgovor) 10:58, 18. veljače 2014. (CET)

Replika na objašnjenje

Kao prvo: na vrhu stranice za razgovor stoji: Ovo je stranica za razgovor za raspravu o poboljšanjima na članku Sinjska alka. Tvoj je komentar s člankom imao veze kao i prognoza vremena na HRT-u s vremenom u Paragvaju. Ako si imao što reći suradniku, imaš njegovu SZR pa mu tamo spočitaj atribute koji te smetaju.

Kao drugo: vjerojatnost da neovisni promatrač završi na SZR je ravna padu meteora na Zemlju.

Kao treće: vjerojatnost da neovisni promatrač na tvoj komentar razveže priču koja krši ono što sam naveo pod prvo je veća od 100%. Naravno da će pri tome ugled wikipedije još više pasti u očima neovisnog promatrača. Treba li nam to? Ne treba. Je li wikipedija forum? Nije. Budemo li se vodili čija će biti zadnja, hm... dokle će to ići? Ništa osobno, ali ako taj neki neovisni (po koji ga već put spominjem?) nastavi priču koja nema veze s člankom, i njegov komentar (kao i tvoj) će završiti u povijesti stranice za razgovor, bar što se mene tiče.

Usput budi rečeno, što se tiče nepismenosti, nije li to za žutoga kartona? S kojim pravom nekoga proglašavaš nepismenim? Brojem doprinosa, razvijenim bi(tri)cepsima ili možda nečim trećim?--MaGa 15:27, 4. ožujka 2014. (CET)

Evo ću ja sad malo razvezat jezikon koji nije standardan, i nadan se da mi nećeš zamirit šta tako pišen. Koliko znan, na stranican za razgovor se more razgovarat manje standardnin jezikon, pa ako uleti i koja nepismena, ne triba to uzimat zaozbiljno. Šta se tiče ingleške wikipedije, nešto mi ne cmiljaju pa se ne uznemiravan vele šta se događa tamo.--MaGa 19:45, 4. ožujka 2014. (CET)

Naslovi

Radiš nepotrebne izmjene i stavljaš naslove tuđim komentarima, to sigurno ne doprinosi poboljšanju Wikipedije. LP!--MAN_USK ^recider 20:20, 14. ožujka 2014. (CET)

Prevođenje smjernica

Odlična ideja. Ako imaš volje, to bi bilo super. Hrvatskoj wikipediji nedostaju određena pravila i smjernice, pa suradnici (a vjerojatno ni dio admina) uglavnom ni ne poznaju neke koncepte kao što je WP:COATRACK. Kao što je Conquistador predložio, možemo početi od konsenzusa koji su postigli suradnici en wiki, pitati ima li tko što za dodati ili oduzeti, pa na kraju to potvrditi glasovanjem. --Argo Navis (razgovor) 07:24, 25. ožujka 2014. (CET)

Argo Navise, slažem se u potpunosti. Pravila i smjernice su nužne da se zna tko pije, a tko plaća. U protivnom će vladati kaos i običajno pravo u kojem će običaji uglavnom biti svakojaki, različiti od jednog do drugog suradnika. Raspravu, koju smo počeli ovdje, možemo nastaviti na razgovoru Gregorove podstranice s budućim konvencijama o natuknicama (usp. Wikipedia:Article titles). Conquistador (razgovor) 12:01, 25. ožujka 2014. (CET)

Bilo bi dobro da se prevede i smjernica o vješalici (Wikipedia:Coatrack) jer su neke već dobrano zatrpane kaputima. Što se tiče kulta delanja (u smislu pisanja članaka), samo ću napisati da biti wikipedijski urednik ne znači samo pisati članke, ma koliko god se neki trudili to dvoje poistovjetiti. Biti urednik ponekad je zahtjevnije od biti autor članka. GregoreB, samo hrabro naprijed! Conquistador (razgovor) 12:42, 25. ožujka 2014. (CET)

Preglednici, prebirnici i ostala kompanija

Kad ti je već teško u prebirniku ukucati jednu jedinu riječ za pretraživanje, bar ne radi ovakve [35] bedastoće, kako u uređivanju, tako u sažetku. Doduše, moguće je da tvoj prebirnik namjerno ne želi u rezultatima pretrage pokazati određene rezultate. Živu čovjeku se svašta dogodi.--MaGa 08:47, 28. ožujka 2014. (CET)

Odg: Wikipedija:Budite_odvažni#Smjernica_60_minuta

[36] Mislim da je autorima tu nešto promaklo, jer se mora odnositi i na nova uređivanja.
Recimo netko je našao članak u mrvastom izdanju (primjerice 500 bajtova). Odluči ga dopuniti znatnim tekstom od recimo 8000 bajtova. Većina takvih nadopuna ne bude u jednom uređivanju, nego u više uređivanja unutar istog dana. Od kojih većina unutar istog dana budu jedna za drugom unutar 60 minuta.
Nadam se da si shvatio kako stvar ide dalje. Grubo je kad se takvog suradnika omete uređivanjem dok kolega radi. Zato se smjernica mora odnositi i na ta naknadna uređivanja. Kubura (razgovor) 05:07, 30. ožujka 2014. (CEST)

[37] Stvar je kako je obrazložen razlog za brisanje. Kod očiglednih stvari nema problema, a ako se netko ne slaže s brisanjem, neka to obrazloži na stranici za razgovor i obavijesti suradnika koji je stavio "bris" i nekog od administratora. Kubura (razgovor) 05:26, 30. ožujka 2014. (CEST)

Izabrani članak

Jesi li baš siguran da ne kršiš niti jedno pravilo i da bi bilo legitimno vratiti komentar? Do kada misliš stavljati pod znak sumnje sve oko sebe koji ne misle kao i ti?--MaGa 12:55, 1. travnja 2014. (CEST)

Vrlo zanimljiva situacija: nisi siguran, ali znaš da bi bilo legitimno vratiti svoj komentar, i usput stavljaš pod znak sumnje ono što sam napravio apsolutno ispravno. Baj d vej, ne mislim ići do stoljeća sedmog u tvojim doprinosima da bih dokazivao tvoje vječno stavljanje pod znak sumnje.--MaGa 13:56, 1. travnja 2014. (CEST)

Gregore, samo naprid sa sumnjama, propitkivanje sadašnjeg stanja je jedini put napretka. Naravno, ne očekuj uvijek razumijevanje od stare garde ;). --Argo Navis (razgovor) 14:39, 1. travnja 2014. (CEST)

Argo Navise, kad ga tako zdušno podržavaš, da mu ti objasniš gdje je promašio?--MaGa 15:01, 1. travnja 2014. (CEST)

Ne izbjegavam temu, niti najmanje. Evo će ti Argo Navis objasnit, uopće ne sumnjam u to.--MaGa 15:01, 1. travnja 2014. (CEST)

MaGa, nemam mu što objasniti osim onog što već zna - da su suradnici koji "talasaju" nepopularni među jednim dijelom admina i da si admini dopuštaju ono što drugima na toleriraju. Gregor ti je sve lijepo objasnio na tvojoj SZR. Inače, Gregore, pusti revert war, to nije vrijedno tvojeg vremena. Pametniji popušta. --Argo Navis (razgovor) 15:20, 1. travnja 2014. (CEST)

Argo Navise vjerujem da ti znaš što znači "talasati" i što znači revert war. Kad te već ne idu pravila, idu te strani jezici. Bar nešto...--MaGa 19:12, 1. travnja 2014. (CEST)

Gregore, da razjasnimo nešto: nisam ja na normi kod tebe da mi ti daješ prilike, niti da ti kopam po uređivanjima, niti ću ja trčati kad ti misliš da je to potrebno. Da si pažljivo čitao pravila izbora izabranih članaka, jasno bi ti bilo. Ovako ti moram crtati. Stavka 13. u pravilima kaže: svaka daljnja rasprava o prijedlogu za izabrani članak završetkom glasovanja o tom članku prestaje. Promašio si za cijela 23 sata i 25 minuta. Dakle, nastavi na stranici za razgovor o članku. Imaš li još pitanja?--MaGa 19:12, 1. travnja 2014. (CEST)

Puno je razloga. Već sam ti rekao da nisam na ničijoj (pa ni tvojoj) normi. Drugi razlog je što se ne dopisujem (niti objašnjavam postupke) preko sažetaka, pa ne vidim razlog zašto bih učinio iznimku s tobom. Komunikaciji među suradnicima služe stranice za razgovor, a ne sažetci. Tek si nakon mog sažetka (gdje sam ti dao do znanja da se neću dopisivati preko sažetaka) našao shodno da me priupitaš zašto. Treći razlog je taj što nikoga nisam bez potrebe upozorio, revertao ili sankcionirao. Naravno, svakome se daju potkrasti greške, pa je propust moguć, ali svakako bez zle namjere. Tradicionalno sumnjajući u sve i svašta, ipak si našao za shodno revertati uz komentar (Legitiman komentar vezan za temu, kao i Kuburin; uklonjena izmjena bez objašnjenja), iako nisi bio ni sam siguran (kako si napisao na mojoj SZR). Žalosno je samo što padaš na štoseve o propitkivanju sadašnjeg stanja kao jedinom putu napretka.--MaGa 19:52, 1. travnja 2014. (CEST)

Gregore, ako nisi primijetio, napisao sam da se ne dopisujem preko sažetaka. S kime se dopisuje? Sa suradnicima, dakle, živim ljudima. Pogledaj značenje [38] riječi dopisivati. Primjeri koje si naveo na mojoj SZR nisu nikakva dopisivanja (s nekim drugim), već sažetak uređivanja. Nemam više vremena objašnjavati ti svaku moju riječ, posveti se nekom drugom poslu. Mene svakako izuzmi iz njega. Over and out.--MaGa 20:50, 1. travnja 2014. (CEST)

Kubura, jesi ovo ti? Kako ja tebe volim! Kao onomad Imbehinda i njegovu opservaciju o spavanju. Ovo ulazi u anale hrvatske wikipedijske komunikacije. I onda kažu da tehnologija otuđuje ljude. Baš! Conquistador (razgovor) 17:27, 1. travnja 2014. (CEST)

Na što si mislio

[39] Na koju si promjenu mislio?
Inače se navede uređivanje na koje si mislio ukazati kolegi sugovorniku, a osobito bi bio red ako to govoriš administratoru. Molim te da se držiš tog uređivačkog bon-tona. Kubura (razgovor) 02:58, 2. travnja 2014. (CEST)

Odg: Pravcpis

[40] [41]Dobra namjera, ali krivo izvedeno. Zadireš u tuđi tekst i zapravo iskrivljuješ tuđu poruku. ManUsk je to uočio.[42]
U takvim slučajima kad naiđem da je netko napisao poruku kojom počinje novu temu i nema naslova, onda stavim u zagradama (bez naslova)[43]. Kubura (razgovor) 03:02, 2. travnja 2014. (CEST)

Wikipedija i wikipedije

Vidim da si se bacio na članke o wikipedijama ([44], [45], [46]). Budući da smo se već dopisivali o pravopisnim pitanjima, onda se očito posložila konstelacija da otvorim pitanje pisanja riječi iz naslova na ovoj, hrvatskoj wikipediji. Naime, smatram da bi valjalo razlikovati Wikipediju (suradnički uređenu, mnogojezičnu, slobodnu internetsku enciklopediju koju podupire zaklada Wikimedia) i wikipedije (pojedine jezične inačice koje sve zajedno čine Wikipediju). Isto tako smatram da bi bilo dobro umjesto Wikipedija na hrvatskom jeziku (ispravno bi bilo zapravo wikipedija na hrvatskom jeziku) pisati Hrvatska wikipedija (usp. Hrvatska enciklopedija) ako govorimo o službenom imenu hrvatske wikipedijske inačice, tj. hrvatske wikipedije. To se naravno odnosi i na ostale jezične inačice (dakle, Arapska wikipedija, Albanska wikipedija, Japanska wikipedija, Slovenska wikipedija, Srpska wikipedija, Svahilska wikipedija itd.). Što misliš o svemu? Budući da imaš iskustva s polijevanjem benzinom, molio bih savjet prije nego istupim u kafiću s ovim prijedlogom.

P. S. Čini mi se da je netko već pisao o ovome u kafiću ili sličnu mjestu, ali sada ne mogu naći točno gdje. Conquistador (razgovor) 00:23, 3. travnja 2014. (CEST)

Da, npr. i Kategorija:Wikipedija i Kategorija:Wikipedije, unatoč sličnom nazivu, sadržajno su potpuno drukčije: druga je enciklopedijska kategorija (sadrži enciklopedijske članke), dok je prva autoreferentna (ali su u nju zabunom stavljeni i neki enciklopedijski članci; samo neke sam izbacio).

Slično razmišljamo: i ja sam se maločas, gledajući te članke, zapitao zašto ne jednostavno Hrvatska W/wikipedija. (Hm, Internet ili internet? I je li to dobra analogija? Nisam pametan.) Pridjev "hrvatski" rutinski označava i jezik, barem to nije sporno. Analogno bi vrijedilo i za sva ostala jezična izdanja Wikipedije.

Međutim, time se de facto traži da se ovaj wiki službeno preimenuje nakon više od 10 godina postojanja. Podržavam, ali imam osjećaj da ovo neće baš biti toplo dočekano. Prijedlog treba dobro pripremiti.

Kad smo kod terminologije i pravopisa: kad čovjek klikne na neku kategoriju, u vrhu stranice piše npr. "Ova kategorija sadrži 3 podkategorije", nešto što isto ne bi bilo loše popraviti.

Što se Kafića tiče, samo reci da sam te ja poslao i sve će biti u redu. :-) GregorB (razgovor) 00:59, 3. travnja 2014. (CEST)

Zanimljivo: čini se da hr wiki ima apsolutno jedinstvenu pozdravnu poruku na glavnoj stranici. Piše "Dobro došli na Wikipediju na hrvatskom jeziku", dok bi - po analogiji sa svim ostalim izdanjima - trebalo pisati "Dobro došli na Wikipediju" i "Trenutačno uređujemo toliko i toliko članaka na hrvatskom jeziku". Zanimljivo. GregorB (razgovor) 01:43, 3. travnja 2014. (CEST)

Ništa se ne bi službeno preimenovalo ako do tada nije ni bilo službeno imenovano. Što se tiče imena, vlada pravopisni i svaki drugi kaos. Sada se mogu vidjeti ovakva rješenja: hrvatska wikipedija, Hrvatska Wikipedija, hrvatska Wikipedija, Hrvatska wikipedija, Wikipedija na hrvatskom jeziku, wikipedija na hrvatskom jeziku, a možda se nađe još neki oblik. Ponavljam, predložio bih da službeno bude Hrvatska wikipedija (usp. Hrvatska enciklopedija, potom the English Wikipedia, Ру́сская Википе́дия, Українська Вікіпедія, Česká Wikipedie, Magyar Wikipédia, Türkçe Vikipedi, Slovenská Wikipédia, Dansk Wikipedia, Lietuviškoji Vikipedija, Slovenska Wikipedija itd.). Kao što je pravopis konvencija, dogovor među govornicima nekog jezika, tako bi i naziv ove wikipedije bio konvencija, dogovor. Opisni naziv wikipedijâ mogao bi se pisati i malim početnim slovom (engleska wikipedija, mađarska wikipedija, hrvatska wikipedija, usp. osječko sveučilište, ali Sveučilište Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku).

Ne bih se složio da je internet/Internet dobra analogija, već bih prije to usporedio s robnim markama odnosno modelima, npr. fiat/Fiat (malim početnim slovom u slučaju poopćenih i kolokvijalnih naziva, velikim početnim slovom u slučaju naziva modela koji obuhvaća sve ostvarene primjerke tog modela).

Potkategorija i podkategorija. Da, uočio sam to i ja još prije. U pravilu zanemarim takve stvari jer ili (1) nemam ovlasti ili (2) zahtijeva odvajanje previše vremena za rješavanje problema.

Pozdravna poruka na naslovnici. Zar si očekivao da će naslovnica biti kao na svim drugim wikipedijama? Bolje me nemoj povlačiti za jezik kad je o naslovnici riječ. Da, trebalo bi pisati: Dobro došli na Wikipediju, / slobodnu enciklopediju koju svatko može urediti. // 223.279 članaka na hrvatskom. Wikipedija se piše velikim početnim slovom jer je riječ o čitavu projektu.

Nego, što se kafića tiče, možda da prvo podijelim šibice onima koji se još nisu njima oboružali? Conquistador (razgovor) 02:42, 3. travnja 2014. (CEST)

@Conquistadore (<- evo isprobavam radi li mi novi predložak...), "internet" se vjerojatno može shvatiti kao opća imenica, iako me malo ozlovoljio člančić na pravopis.hr zato što okoliša i zapravo ne daje nijedan stvarni argument zašto bi se pisala malim slovom. Ipak, osobno sam protiv pisanja npr. "Mercedes" malim slovom ("Vozim mercedes"), jer ne mogu to shvatiti nego kao pretvaranje riječi u opću imenicu, a to dovodi do potencijalno neograničene proliferacije općih imenica ("Dok sam se igrao na playstationu, razgovarao sam na samsungu i pio pepsi"), što mi se čini nepotrebnim jer potencijal za konfuziju postoji manje-više jedino u vicu.[47]

Je li "wikipedija" zapravo specijalna vrsta enciklopedije izmišljena od strane Wikipedije? (A Wikipedija je pak organizacija ili ustanova, kao recimo Interpol?) Bilo kako bilo, imam dojam da prema Googleu (ili "googleu", ako mislim na tražilicu a ne na firmu?) prevladava veliko slovo.[48]

Posebna priča je naziv članka. Suradnici često imaju shvaćanje da naziv članka mora biti jednak "pravom", "službenom" imenu, što nije točno. (Bill Clinton, a ne "William Jefferson Clinton", itd.) To je uostalom jedan od razloga zašto sam htio napisati odgovarajuću smjernicu (a nisam još odustao od toga). GregorB (razgovor) 13:50, 3. travnja 2014. (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ne znam čemu srdžba jer je u drugom odlomku jasno obrazloženo zašto se internet piše malim početnim slovom. Analogija sa svemirom je pogođena (the Universe and the observable universe nasuprot svemira i opservabilnog svemira). Engleski jezik ima jednu veliku prednost u odnosu na hrvatski jezik, a ta je postojanje određenog člana. Hrvatski to nema i ne može razlikovati u govoru i pismu početna slova imenica. Doduše, postoji u frazeologiji izraz ... s velikim... kada se želi pretjerano naglasiti odliku nekoga ili nečega, npr. On je lopov s velikim L. (primjer iz hrvatske svakodnevice ), ali to nije to.

Mercedes i mercedes, Franjo i Dejo (Košutić). Ma sigurno si čuo za digitron, kalodont, radensku, vegetu, labelo itd. itb. Nije to ništa neobično ni izvanredno u hrvatskom jeziku. Značenje nekih od ovih riječi toliko se proteglo da su počele označivati i sve proizvode te vrste (npr. digitron umjesto kalkulator). Da ne spominjem ovdje eponime poput žileta, mecenu, cepelin, penkalu, giljotinu, nikotin, sendvič, vulkan, rendgen itd. itb.

Wikimedia, Wikipedija, wikipedija. S obzirom na definiciju Wikipedije, ona je jedan od projekata Wikimedije, njezin najpoznatiji projekt. Nije riječ ni o kakvoj organizaciji ili ustanovi poput npr. Interpola, već je riječ o jednoj enciklopediji u nizu drugih enciklopedija. Postoje i druge wikipedije (enciklopedije zasnovane na wikiju) koje nisu obuhvaćene Wikimedijom (npr. Uncyclopedia, Metapedia) pa se može reći da je Wikipedija zapravo wikipedija Wikimedije. Sama Wikipedija obuhvaća mnoštvo wikipedija s raznim jezičnim redakcijama (engleska wikipedija, njemačka wikipedija, francuska wikipedija). Nadam se da me uspijevaš pratiti.

Što se tiče Googlea, ne bih se oslonio na puku brojku bez analize izvora koji navodi pojedino rješenje. Googleova tražilica može se pisati google ako to shvatimo kao sinegdohu. Uostalom, proguglati je već postala uobičajena hrvatska riječ sa značenjem pretražiti web s pomoću Googleove tražilice.

William Jefferson Clinton i Bill Clinton. Da, slažem se. O tome smo pisali kad smo spominjali natuknice (nazive članaka). Bilo bi jako dobro kad bismo uredili naše dvorište nužnim pravilima i smjernicama, ali i (na)pisali članke o Wikipediji kao takvoj, tzv. metaenciklopedijske članke. Čitatelji bi morali biti upućeni u kvalitetu izvora koji rabe (kritika Wikipedije, vandalizam na Wikipediji, wikipedijska zajednica, povijest Wikipedije, akademske studije o Wikipediji, pouzdanost Wikipedije, značajnost Wikipedije, Wikipedija u kulturi). Kakvo je trenutačno stanje o metaenciklopedijskim člancima, tj. o wikipedijskim člancima o samoj Wikipediji, zorno kazuje usporedba članka na engleskoj wikipediji i članka na hrvatskoj wikipediji. A ova wikipedija broji 11. (!) godinu postojanja... Conquistador (razgovor) 19:32, 3. travnja 2014. (CEST)

Da, pravopis.hr u drugom odlomku nabraja, ali "internet" se ne uklapa ni u što od navedenog (osim možda kao "međunarodni sustav" - međutim, "internet" i "međunarodni sustav jedinica" su kruške i jabuke).

Digitron, žilet, itd. označavaju klasu predmeta širu od izvorne, što nije slučaj s "mercedesom", a "internet" je, kao što smo rekli, samo jedan. Giljotina ili recimo makadam su ipak nešto drugo. Možda su bolji primjeri fićo i stojadin. "Internet" je nezgodan po tome što, ako se piše malim slovom, nema stvarnog pravopisnog presedana (jedna jedina stvar na svijetu, a izvorno je bila ime koje se pisalo velikim slovom).

Google sam naveo bez neke detaljnije analize; u ovom slučaju svakako ima smisla brojati samo lektorirane sadržaje. GregorB (razgovor) 00:03, 4. travnja 2014. (CEST)

Greg, moraš staviti lingvističke naočale da promotriš problem. To zaključujem na osnovi onoga što pišeš (međutim, "internet" i "međunarodni sustav jedinica" su kruške i jabuke i "Internet" je nezgodan po tome što, ako se piše malim slovom, nema stvarnog pravopisnog presedana (jedna jedina stvar na svijetu, a izvorno je bila ime koje se pisalo velikim slovom).). Dakle, moraš prestati gledati (samo) tehničku stranu neke riječi (rekli bi lingvisti leksikologiju), a moraš početi gledati (hrvatski) jezik kao sustav u cjelini. Za svemir, internet, eneolitik, hladni rat, bog, papu (dobro, nije neki primjer sada kada su dvojica ), veliki prasak, darvinizam, grčki jezik, zakon nezavisne segregacije itsl. možeš reći da su jedna jedina stvar na svijetu pa ipak se svaka od ovih riječi po hrvatskoj pravopisnoj normi piše malim početnim slovom, a po engleskoj pravopisnoj normi velikim početnim slovom. Bez obzira kakva leksikologija pojedinih riječi bila, pravopisi su od jezika do jezika različiti i međusobno nemjerodavni. To i piše u prvom odlomku savjeta iz Hrvatskog pravopisa. Jedini problem hrvatskog jezika jest taj što se znanost i tehnologija razvijaju brže od rada kroatista. Istina, neki će reći da ih ima previše, ali pitanje je onda čime se pobogu bave da ne uspijevaju pratiti razvoj znanstvenih i tehnoloških termina da bi ih mogli ugraditi u hrvatski jezični korpus. Conquistador (razgovor) 19:14, 4. travnja 2014. (CEST)

Odg: Sintaksa

[49] Hvala ti na obavijesti. Ispravio sam to. Kubura (razgovor) 05:24, 6. travnja 2014. (CEST)

Pluton

Nije baš potribno u svakom članku prominiti naziv na trenutni, pogotovo ako je to jedina izmjena u članku. Tome i služe preusmjeravanja. BlackArrow (razgovor) 14:53, 9. travnja 2014. (CEST)

Poželjne su, naravno. No, tvoje se izmjene dodatno tribaju provjeriti pa je to dupli posa. S obzirom da ih je puno, u tom slučaju te izmjene radi bot. BlackArrow (razgovor) 15:06, 9. travnja 2014. (CEST)

Stvarno nije problem klikati na ovakve uskličnike. Ovo će se trebati ispraviti kad tad, a ako imaš volje, samo udri.--Saxum 15:08, 9. travnja 2014. (CEST)

Wikipedija: ophođene promjene

Ako mogu pomoći u vezi s postavljenim pitanjem, uputio bih te na čitanje ovoga i ovoga. Nadam se da će koristiti.

Usput, razne wikipedije imaju različito riješeno ovo pitanje. S obzirom na učestale pozive da se pregledavaju nedavne promjene, moglo bi se zaključiti da nešto na hrvatskoj wikipediji valja promijeniti... Rješenja je mnogo, ali smatram da su najnepoželjnija ona u kojima se ili ograničava priljev novih suradnika (metode za to nažalost postoje) ili se postojećima ne dopušta da postanu samoophođeni ili se ne žele novačiti novi ophodnici ili... ili... Conquistador (razgovor) 17:46, 9. travnja 2014. (CEST)

@Conquistadore, hvala na primjerima, proučit ću... Ne znam jesi li vidio, ali Saxumu sam već izložio neka svoja opažanja u skladu s ovime što kažeš: Razgovor_sa_suradnikom:Saxum#Re:_Pluton. Moram priznati, malo sam se iznenadio kada sam shvatio da je sve obuhvaćeno ophođenim promjenama. Nije čudo da se zbog volumena posla povremeno stvara "nervoza" koja dovodi do čudnih molbi (npr. da ljudi malo manje uređuju u vlastitom imenskom prostoru - ?!). Istovremeno, ni ovako pomno ophođenje nije spasilo hr wiki od prošlogodišnjeg skandala. Dapače, upravo je ono ostavilo zajednicu bez "alibija": da nije bilo ophođenja, moglo se reći "nismo znali" i "ne slažemo se", ali ovako se to ne može reći, dakle nije postojao način da se prizna da je Jutarnji u ičemu bio u pravu, a da se time ne optuže vrlo konkretni ljudi koji su problematične stvari puštali u članke. Blanket denial je tako ostao jedini pristup. (Malo pojednostavljujem, ali evo, tako mi to sada izgleda.)

OK, na stranu ta priča (malo sam skrenuo s teme) - mislim da tu stvari ne štimaju sasvim, ali zasad nedovoljno poznajem okolnosti da bih mogao sugerirati konkretno rješenje (ono koje sam naveo Saxumu ima očite probleme). Vidjet ćemo. GregorB (razgovor) 18:06, 9. travnja 2014. (CEST)

Gregore, postaješ naporan i vadiš riječi iz konteksta. Citirao si ono što sam ja rekao za neiskustvo, a istovremeno si prešutio svoje priznanje neiskustva. Što se tiče tvoga razgovora sa Saxumom, ne možeš ga nastavljati sa mnom, već s njime, molim lijepo. Nećemo malo piškiti, malo kakiti. Tvojih 140 tisuća doprinosa, niti me zanimaju niti sam impresioniran njima, tako da bih te zamolio da me ubuduće zaobiđeš u širokom luku po tom pitanju. Još nešto, ako piše da se mogu izjašnjavati administratori i patroleri, stvar je jasna. Ne pokušavaj leksičke igre. To ne znači da osim spomenute grupe suradnika drugi nemaju pravo mišljenja. Na tom mjestu ne, ali ima puno drugih mjesta gdje se može izraziti mišljenje.--MaGa 18:46, 9. travnja 2014. (CEST)

Ton

S obzirom da nisam stručan u lingvistici, neću nikome soliti pamet je li "Bosanski" ili "Bošnjački", no ono oko čega bi pozvao na oprez je ton koji se koristi u razgovoru u Kafiću. "Upućivanje na savladavanje osnova" sigurno nije način primjerene komunikacije, posebice na hr.wiki gdje je u zadnjih nekoliko mjeseci tolika napetost da mi se ponekad čini da svi imaju "prst na okidaču", spremni za beskonačne, i u krajnju ruku, besciljne rasprave. Malo blaži ton, s obje strane, čuda čini ;-).--Saxum 23:29, 10. travnja 2014. (CEST)

Ako i jesi u pravu oko neke teme, kada na aroganciju odgovoriš istom mjerom svi argumenti i daljnja rasprava padaju u vodu. Znam da to može biti frustrirajuće, pogotovo kada s druge strane "stola" stoji administrator, no u ovo vrijeme i u ovoj situaciji, smirenost i čelični živci su jedino što ti mogu preporučiti. Na hr.wiki ima dosta toga za popraviti, odnosno oko čega se možeš angažirati. Jučer su to bili planeti. Ako ti je pun kufer "Bosanskog" i "Bošnjačkog", uhvati se nečega trećeg a jezicima se vrati za para dana, svjež i odmoran za nove kilometarske rasprave. :-) --Saxum 00:05, 11. travnja 2014. (CEST)

Respect

Poštovanje brate za tvoju neutralnost vezano za bosanski jezik. Skidam kapu. --WikiLite91

Prijedlozi za dodjelu prava

[50] Uklonio sam neprimjeren sadržaj. Vidim da sam loše napisao, zamjena teza: administrator je taj koji treba pratiti tvoj doprinos, a ne obratno. Ispričavam se zbog neprijatnosti!  • Bonč (razgovor) • Griješiti je ljudski, ali je osjećaj božanski. •  10:53, 12. travnja 2014. (CEST)

Odg: Što se zbiva na nekoj stranici

[51] Shvaćam tu zamisao sa središnjom stranicom, ali to ti je jedan škljocaj mišem dalje koji je ljudima daleki korak. To ti govorim iz iskustva. Ljudi imaju volje pogledati što je na nekoliko stranica i onda im se više ne da gledati što je bilo. Ako se radi o jednoj stranici, imaju volje pregledati što se sve govorilo na toj stranici. Čim bi se trebalo ići na drugu - blokada. Nisu više od volje. Vidiš i sam da podstranice Kafića postanu slijepa ulica u koju malo tko zalazi.
Kako ti usporediti? Kao da imaju volje pregledati što je na Jelačićevom trgu, a za ići na Britanac ili na trg ispred HNK nemaju više volje.
Uhodana je praksa da se na Kafiću ostavi kratka obavijest u kojima se poziva kolege dati mišljenje o nekoj temi, obavještava se o svađi u tijeku, prijedlozima, glasovanjima i tako to.
Otvaranje nove stranice razdvajanje je resursa. Zato smatram da je najbolje držati se Kafića. Ondje obavijest s poveznicom, a neka se raspravljaju na adresi na koju ih se naputilo. Kubura (razgovor) 02:41, 18. travnja 2014. (CEST)

[52] U nekim me stvarima ne razumiješ jer nisi administrator s višegodišnjim iskustvom rada. Ono s razdvojenim resursima ti je kao s TV kanalima. Možeš pratiti 4, ali ne 200 njih. I poslije četvrtog, peti je težak za pratiti.
O brisanjima i preimenovanjima i slično: Shvaćam što sve predlažeš, ali to vodi u preveliku i nepotrebnu birokratizaciju wikipedije. To se pretvara u pisanje izvješća pa na kraju radnik najmanje radi svoj "posao", a većinu vremena potrati na pisanje tih "izvješća" i "obavijesti". Kao da smetlar poslije svakog zamaha metlom piše izvješće "pomeo sam ovo". A treba zamahnuti 30 puta metlom u minuti. S tim izvješćima ne će nikad napraviti posao.
O netransparentnosti brisanja: imaš stranicu s evidencijom brisanja. Svakom je suradniku dostupna te je tu sve transparentno. Kubura (razgovor) 03:12, 18. travnja 2014. (CEST)

Ta čitaš li citirani izvor

[53] U sažetku si napisao "(Za Kategorija:Česi u Hrvatskoj treba izvor)", a u članku imaš tekst:
" hrvatski pjevač češkog podrijetla.[1]"
Vanjski izvor je ovo [54] "Gitarist Prljavog Kazališta govori o dugogodišnjoj karijeri u grupi, utjecaju njegovih humornih čeških gena na novi album 'Tajno ime', punk korijenima i objašnjava zašto mu je Dubrava vječna inspiracija...U cijeloj mojoj karijeri govorim o socijali i sada sam se htio igrati, zbog svojeg češkog podrijetla,...takva mi je češka genetika. ".
To je ono što govorim što netko stavlja "nedostaje izvor", a ne čita već citirane i dostupne izvore. Kubura (razgovor) 03:20, 18. travnja 2014. (CEST)

Za tu tvrdnju "nema izvora"? Je li se to šališ? Pa što čovjek govori u razgovoru za Nacional [55] ? Ili osporavaš da je to uopće rekao? Kubura (razgovor) 00:50, 21. travnja 2014. (CEST)

Dobri (i već kakvi) članci

Nema neki bot na en.wiki koji bi odradio posao brže i bez zatrpavanja NP?--MaGa 15:56, 18. travnja 2014. (CEST)

Zastupnici

Prije nego prekategoriziraš pola wikipedije na svoju ruku, čemu kategorija zastupnika u Saboru? Ako kriteriji kažu da zastupnici ne mogu imati članke, onda je i takva kategorija suvišna i nepotrebna. Mimo svega toga, to je kompliciranje i krcanje nepotrebnih kategorija u članke po uzoru na en.wiki. Prije ozbiljnih rekategoriziranja, dobro se raspitati i posavjetovati.--MaGa 22:29, 20. travnja 2014. (CEST)

Ja u ovakvim situacijama, prije ovako velikih zahvata, obično iznesem ideju i pričekam reakcije. Ništa neće uteć u 7 dana. Nerijetko na kraju odustanem, ako vidim da se ostali ne slažu, unatoč mojem iskustvu i poznavanju stabla kategorija na ovoj wikipediji. Na en wiki zimaju po 30 kat na članku, pa naravno da se nitko ne buni na još jednu. Da sutra dodaš "Ljudi rođeni u utorak", vjerojatno se ni na to ne bi bunili". --Argo Navis (razgovor) 22:51, 20. travnja 2014. (CEST)

O zastupnicima je stvar jasna u kriterijima. Niži ili viši od gradonačelnika? Misliš li da je gradonačelnik Zagreba nepoznatiji od bilo kojeg zastupnika, unatoč tome što je rangom niži? Ako misliš da zbog toga zagrebački gradonačelnik ne može imati članak, brkaš pojmove. Što se tiče starijih članaka i kategorija, ako su se prije propuštali svakojaki članci i kategorije, nije razlog da i dalje puštamo nepotrebne i članke i kategorije.--MaGa 23:05, 20. travnja 2014. (CEST)

Ne trebaš pitati za dozvolu za novu kategoriju ako je unutar postojećeg koncepta. Mi imamo desetke tisuća kategorija, ali relativno malo kriterija po kojim kategoriziramo. Recimo, ne kategoriziramo po godinama rođenja ili smrti. Kad bi sutra poželio otvoriti kategoriju "Umrli 2013.", naravno da bi izazvao reakciju, jer bi onda trebalo po istoj logici dokategorizirati (i zatrpati članke) još 50000 članaka. Hrv. političari su nam kategorizirani skoro samo po periodima. Nije tvoja ideja loša, samo s obzirom na broj potrebnih izmjena, ja bi radije predložio i pričekao mišljenja. --Argo Navis (razgovor) 23:15, 20. travnja 2014. (CEST)

Ti mene zaista uvijek izuvaš iz cipela svojim razmišljanjem. Gradonačelnik Zagreba je samo jedan od primjera (kojih bi se dalo još naći) kada se može i treba odstupati od pravila. Našao si način rasteretiti postojeću kategoriju otvaranjem beznačajne kategorije kao što je i kategorija umrlih te i te godine? Previše ti je na umu očajna kategorizacija na en.wiki koja uopće nema nikakva smisla niti logike i od čitatelja pravi budalu. Ovo što ti Argo Navis kaže: ako se uklapa u postojeći sustav kategoriziranja kod nas, sve je OK. P.S. Nastaviš li tako sa zastupnicima, vrlo brzo ćeš opet stvoriti pretrpanu kategoriju. Što si radio? Ništa, pretakao iz šupljeg u prazno, a nekad poslije ćeš se pohvaliti s toliko i toliko doprinosa, od kojih su ovi nepotrebni.--MaGa 23:24, 20. travnja 2014. (CEST)

Još čekam odgovor po čemu je ta kategorija bitna i šta smo dobili što ćemo umjesto jedne dobiti drugu pretrpanu kategoriju?--MaGa 11:04, 21. travnja 2014. (CEST)

P.S. Glede ovoga [56]: ne vidim da se na SZR išta bitno riješilo ili dogovorilo da bi se njih dvoje uklonilo iz članka. Po tome, onda ja mogu početi vraćati tvoje izmjene oko ovih saborskih zastupnika i maknuti kategoriju istih. Čudno je kako imaš dvojaka mjerila.--MaGa 11:22, 21. travnja 2014. (CEST)

Mislim da je kategorija potrebna jer označava bitno i dobro definirano svojstvo političara. Ja mislim da bi Pluton trebao biti planetom Sunčeva sustava jer je tako bilo ima pun kufer godina. To je stil tvog odgovora: napisao si rečenicu koja je prepuna riječi, a zapravo ništa ne govori. Ako se ne dopuštaju članci o zastupnicima, onda nema potrebe niti za kategorijom, tako da uopće ne mislim pokretati nikakvu raspravu. Ako ne misliš ti vraćati u prvobitno stanje, ima tko će.--MaGa 13:23, 21. travnja 2014. (CEST)

Ne mora biti po mome (a ti si se našao uvrijeđen jer ti se uzela omiljena igračka), ja ti samo čitam što piše: pročitaj malo bolje kriterije prije nego izvališ rečenicu da je dopušteno pisati članke o zastupnicima. Nije dopušteno pisati članke o zastupnicima. Netko tko je nekada bio zastupnik i ništa više - ne može imati članak. Sadašnji ministar koji je bio nekada zastupnik nema članak zato jer je bio zastupnik već zato jer je ministar. Svojstvo ministra da je bio zastupnik je isto svojstvo da je bio srednjoškolac: nebitno da bi zaslužilo kategoriju. Imalo jasnije sad kad je nacrtano? Ono što ti ne odgovaraš je prekrcavanje iz jedne pretrpane u drugu koja će isto biti pretrpana. Besmislen posao za nabijanje doprinosa. Zaboravi.--MaGa 14:15, 21. travnja 2014. (CEST)

Kako ti ne razumiješ? Nikome kod spomena Franje Arapovića neće pasti na pamet da je bio zastupnik već košarkaš. Perica Bukić je bio vaterpolista kao i što je Janko Bobetko bio vojskovođa. Kategorija zastupnika je kod njih bitna, kao i kategorija da su rođeni (npr.) 1931. - niti malo. U članku spomenuti - da, ali kategorija - ne.

P.S. Kad sam već bio u posjeti na en.wiki, čudi me omiljeni argument za brisanja kod nas kako članak ne postoji na drugim wikipedijama, a vidim da si bio aktivan u dva članka prvi i drugi (izabrani slučajnom metodom). Predloži taj argument tamo prilikom prijedloga za brisanje. Baš me zanima što će na to reći tamo.

P.P.S. Tko je to u kategorijama koje ti spominješ (književnici i sportaši), a da ne pripada u njih?

P.P......S.Ono što ti ne odgovaraš je prekrcavanje iz jedne pretrpane u drugu koja će isto biti pretrpana. Taman kad si izgurao kamen na vrh brda, on se vratio u podnožje brda. Ti se, kao, uznojio, a kamen opet u podnožju.--MaGa 15:31, 21. travnja 2014. (CEST)

Ah, hvala Bogu više da si shvatio... Određene stvari bi trebalo jako pročešljati. Ako je npr. Ivica Račan u kategoriji predsjednika vlada RH, onda je kategorija hrv. političara suvišna jer je sama kategorija predsjednika vlade već u toj kategoriji. Logična stvar da ako je predsjednik vlade da je političar, to valjda i mala djeca znaju. To je sustav kategoriziranja na en.wiki: krcaj neka ima što više, a što nema smisla - nije bitno. Što se tiče prekrcanih kategorija, ti si sam rekao da "U Wikipedija:Kategorije ne nalazim ništa što bi branilo kreiranje ove kategorije. Dapače: "kada neka postojeća kategorija preraste 50, 100 ili 200 članaka, vrijeme je da se razmotri njeno dijeljenje/stvaranje novih kategorija" - Kategorija:Hrvatski političari od 1989. imala je preko 200 članaka. GregorB (razgovor) 23:12, 20. travnja 2014. (CEST)", ja te nisam teglio za jezik. Nastavak tvoje preduge priče o relativnoj pretrpanosti baš i ne zanima, sorry, izmotavanje nanjušim na kilometar.--MaGa 16:45, 21. travnja 2014. (CEST)

Davno sam rekao da me tuđa dvorišta ne zanimaju i neka ih kroji tko ih kroji, niti se želim petljati u krojenje, samo mi je krivo kad se iz tuđih dvorišta pokušava prodavati nešto što nema smisla. U (novu) raspravu koju sugeriraš zaista se nemam namjeru uključivati, jer sam mogao puno korisnijeg posla napraviti umjesto što sam nekome objašnjavao da je nebo plavo jer on to ne vidi ili ne želi vidjeti bez da mu se nacrta. Žao mi je.--MaGa 17:21, 21. travnja 2014. (CEST)

Odgovor s moje SZR: Samo ti radi, normalno je da se pazi što radiš, pa na NP samo tebe i MaGu vidim ponekad :). MaGa je dijelom u pravu što se tiče tvojih izmjena. Ja bi neke stvari, poput onig citiranja www, sredio s botom. --Argo Navis (razgovor) 09:21, 21. travnja 2014. (CEST)

Statistika hr wiki

Bok,

Gledam statistiku koju si dao u kafiću i pokušavam pronaći pad broja uređivanja od 60%, ali ne uspijevam. Ako pogledaš prvi graf, plavu (prijavljeni suradnici) i crvenu boju (neprijavljeni), ne vidim nikavih promjena još od 2010., kad smo imali pad broja aktivnih suradnika. Graf je toliko jednoličan, da ispada da suradnike ama baš ništa ne dira. Postoji velik pad u ukupnom broju uređivanja, ali on je vezan uz pad broja uređivanja od strane bota. Jesam li ja što propustio? --Argo Navis (razgovor) 11:49, 21. travnja 2014. (CEST)

Izvor?

Za što tražiš izvor npr. ovdje? Da je to islamska škola? Da se nalazi u Marekešu? Kad ju je netko "osnovo"? Vidim da si na dosta mijesta polijepio predložak za izvore, od toga je produktivnije naći ih.--MAN_USK ^recider 17:31, 21. travnja 2014. (CEST)

U istom članku na engleskoj Wikipediji, na koju su uvijek rado pozivaš, također nema niti jednog izvora, niti ima predloška koji ih traži. Izvora nema ni na osam drugih wikipedijinih inačica. Što dobijamo s tim predloškom? Ništa, rekao bi.--MAN_USK ^recider 20:23, 21. travnja 2014. (CEST)

Članci bez izvora

Teoretski si u pravu, ali misliš li da je hr.wiki bolja zato što članci bez izvora sada imaju predložak i zato jer si u pravu? Bolje je naći jednom članku izvore nego do besvijesti ubacivati predložak koji može i bot odraditi bez problema. Također, treba uputiti suradnika koji je napravio članak bez izvora. Jedino tako će hr.wiki postati bolja. Nije što je moj uradak (niti mi je namjera hvaliti se), ali ovo [57] je to o čemu govorim.--MaGa 08:25, 22. travnja 2014. (CEST)

Šindler

Nije al je zaslužio sliku i osvrt na njega. zato nemoj brisat sve što poželiš. --Zeljko (razgovor) 17:20, 26. travnja 2014. (CEST)

Govorio sam da je zaslužio mjesto u članku, zato ne izvrći moje riječi, i ne pravi se da ne razumiješ. I ako u članak ne želiš dodati ono što fali i poboljšati ga onda ostavi ono što već ima u njemu. --Zeljko (razgovor) 18:36, 26. travnja 2014. (CEST)

Gregor, nije važno što en-wiki nešto ne spominje, oni nisu izvor za ništa, niti smo mi njihova kopija; ne govorim o Marconiju nego opčenito. --Zeljko (razgovor) 21:06, 28. travnja 2014. (CEST)

No slažemo se u tome i ja i ti, izvori su najvažniji. --Zeljko (razgovor) 21:14, 28. travnja 2014. (CEST)

Bežični prijenos energije 2

Bez angažmana privatnog istražitelja pronašao sam izvor za uklonjenu tvrdnju: "Marconijevo glumljeno neznanje principa "Teslinog oscilatora" je skoro apsurdno..." pa se zahvaljujem na trudu vezanom uz ovaj članak i pomoć kojom smo, barem u ovom djeliću i barem privremeno, 'nadmašili' englesku wikipediju. ;) Ivica Vlahović (razgovor) 14:50, 3. svibnja 2014. (CEST)

"Agitacija"

[58] Odgovor je ovdje. Dopuna za tebe: imam pravo (ti također!) ukloniti neprimjereni sadržaj kad hitnost nalaže, a to je spomenuti slučaj - dok bi se rasprava riješila, glasovanje bi davno bilo završeno sa svim posljedicama uzrokovanih neprimjerenim sadržajem. -- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  17:15, 3. svibnja 2014. (CEST)

Probaj ne uplićati druge i nazivati ih lutkama i slično. BlackArrow (razgovor) 20:45, 3. svibnja 2014. (CEST)

Gregore, oni komentari nisu bili primjereni. Jednostavno nisu spadali u ono glasovanje. Kao što je Conquistador imao svoj stav, mogli su i drugi reći sasvim suprotni stav. I čemu sad da stranica buja zbog nepotrebne rasprave koja se mogla izroditi u dječje nadvikivanje "ovaj je bolji, onaj je gori". I po nekoj šemi ono komentiranje moglo se tretirati kao rafinirani vid troliranja. A čemu sve to? Na jubilarcu ako se glasuje, glasuje se samo "za". Svaki glas sam po sebi je komentar. Kubura (razgovor) 04:03, 4. svibnja 2014. (CEST)

@Kubura, budući da si prilično svjestan problema zvana "još jedan škljocaj mišem dalje", onda ti odmori, a ja ću škljocnuti za tebe nekoliko primjerenih komentara, onih koji jednostavno spadaju u ono glasovanje i onih koje bi se moglo tretirati kao rafinirani vid troliranja (?):

1. Odličan, treba dodati zabranu pušenja suradnicima dok pišu članke :o))--frk@ 20:44, 4. prosinac 2008. (CET)
2. prema kriteriju: "Ovakve članke MORAMO imati!"-- Jure Grm, 1. dana mjeseca siječnja, godine Gospodnje dvijetisućedevete u 12:46 sati. (CET)
3. iako je prijevod i prvi članak ovog suradnika -- Jure Grm, 25. dana mjeseca siječnja, godine Gospodnje dvijetisućedevete u 13:09 sati. (CET)
4. iako još treba pravopisnu doradu. --Roberta F. 21:25, 18. veljača 2009. (CET)
5. Hoćemo žnj! Baš bi bilo ludilo da nan 56.000-ti članak bude žnj! Kubura (razgovor) 00:32, 18. ožujak 2009. (CET)
6. Ma sjajno!--Vatrena ptica (razgovor) 10:44, 15. kolovoza 2009. (CEST)
7. Sjajan članak! --Mario Žamić (razgovor) 14:30, 14. rujna 2009. (CEST)
8. Osobno ne slušam Madonnu, no mislim da je ovaj članak odličan.--Vatrena ptica (razgovor) 21:30, 20. listopada 2009. (CEST).

Stao sam na 70000. jubilarcu jer ostatak prepuštam onima koji žele znati više. Stoga je najbolje zaključiti citatom i poukom: A čemu sve to? Na jubilarcu ako se glasuje, glasuje se samo "za". Svaki glas sam po sebi je komentar. Sapienti sat!

P. S. Podebljani komentar izabrao sam za svojeg favorita. :) Conquistador (razgovor) 18:05, 4. svibnja 2014. (CEST)

[59] Kad administratoru prigovaraš ili komentiraš o nečemu, onda se potrudi ostaviti razl. Ovako ne mogu znati o čemu govoriš, nego mogu samo pretpostavljati. Koje stranice za razgovor? Čije?
Onda vidih ovu poruku [60]. Kod komentara gleda se da netko "ne prijeđe crtu". Jedno je šaljiva dosjetka ili savjetodavna poruka, a drugo je kad nešto prijeđe u sugeriranje za koga glasovati. Rangiranje je sugestivna stvar. Time se (ne)izravno utječe na ishod glasovanja. Možda nisi mislio loše, ali si napravio krivo. Ponekad je tanka crta između onog komentara koji bi mogao ostati, a koji ne. Ne zamjeri kolegama.
Iz gornjih primjera koje si sam naveo vidiš koje su stvari prošle, a koje ne idu. Je li ti ikad palo na pamet zašto nitko svih ovih godina nije prigovarao kolegama na to nego samo ti?
Druga dimenzija ovog jest što se baviš wikipedijskom pretpoviješću. 2008. godina! [61] Komentari iz davnih vremena, kad nitko nije ni u snomorici pomišljao da će biti onih koji će se služiti cyberbullingom radi nametanja svojih stavova i obračuna s neistomišljenicima, onih koji će pokretati medijske linčeve i hajke po mrziteljskim grupama na Facebooku. Kubura (razgovor) 03:43, 6. svibnja 2014. (CEST)

@Kubura, "agitacija" je:

• kada na wiki netko zagovara ili promiče cilj ili ideju koja s wiki nema veze
• kada se netko masovno obraća izravno istomišljenicima pozivajući ih na sudjelovanje u raspravi ("canvassing")

Sasvim je normalno - dapače, poželjno - obrazložiti i komentirati vlastiti glas. Kažeš da se time utječe na ishod glasovanja. Zašto bi to bilo loše? Pa glasovanje nije ništa drugo no strukturirana diskusija kojoj je cilj argumentirano utjecati na stav drugih suradnika.

Ono što mi smeta je da se trivijalan "problem" ("utjecaj na glasovanje") liječi vrlo ozbiljnim lijekom, a to je uređivanje tuđih komentara, što se ne bi smjelo raditi bez vrlo dobrog razloga (kao što sam ti već napomenuo).

Zapitaj se ovo: kako bi formalizirao uklanjanje ovakvih komentara? Sadašnja pravila glasovanja za JČ ne brane tako nešto. Kako bi glasilo pravilo koje eksplicitno zabranjuje komentare ovog tipa? GregorB (razgovor) 08:26, 6. svibnja 2014. (CEST)

Kao što ti rekoh, tanka je crta između savjeta i sugeriranja. Lako se izrodi u canvassing.
Naša hrvatska Wikipedija ustalila se je u praksi glasovanja na jubilarcu da se samo dade glas.
Da ne bi netko netkog krivo shvatio: Wikipedija funkcionira, pored ostalog, i na konsenzusu, argumentiranju i dogovoru, mislim da se oboje slažemo u tome.
U raspravama pak, ma koliko korisne i pristojne bile, leži stupica. Nisu svrha Wikipedije beskonačne besplodne nepotrebne rasprave. Wikipedija nije demokracija niti simulacija sabornice. Žele napisati članak, ne se stalno nešto objašnjavati.
Tako ako i nevino glasovanje o jubilarcu pretvoriš u raspravljanje koje se može izrodit u nastavljanje, onda to ometa Wikipediju. Glasovanje za jubilarac ionako ne poznaje glas "protiv" niti komentare. Bespotrebna nastavljanja tjeraju suradnike. Ljudi nisu došli ovdje radi raspravljanja. Žele naći/pružiti informaciju i to je to. Diskutoholičari tjeraju urednike.
Kod uklanjanja komentara, nastoji se izbjegavati uređivanje tuđih komentara, ali postoje iznimne situacije kad se to napravi (n.pr. kad netko iznese privatne podatke, pa se taj dio izbaci). Ova vrsta uklanjanja [62] dopustiva je jer je suradnikovo uređivanje stavljeno u isti položaj kao i glasovi ostalih suradnika, t.j. samo glas bez komentara. Tako nitko nije došao u povlašten položaj, svačiji glas doveden je u jednaku poziciju. Nije uklonjen dio suradnikove poruke na način da je to bitno promijenilo suradnikovu poruku.
GregoreB, previše si opsjednut pustim formaliziranjima, pravilima, komentarima tuđih akcija, kritikom adminskih poteza.
A da pokušaš napisati članak? Wikipedija je enciklopedija, a ne simulacija sudnice. Kubura (razgovor) 04:31, 11. svibnja 2014. (CEST)

Premještanja

Treba i ovo. --Argo Navis (razgovor) 20:12, 12. svibnja 2014. (CEST)

Glavna stranica

Upozorenje: Ovaj je predložak zastario. Odsad upotrebljavajte NS-predloške. (Predložak:Uputa od administratora)

Žuti karton

Vidio si da je uklonjeno od strane administratora nešto što tamo ne spada [63]. --Zeljko (razgovor) 20:31, 17. svibnja 2014. (CEST)

U vezi kartona

Ovakvoj ljudini dati žuti karton, mislim stvarno. Pozdrav GregoreB :) --77.77.241.250 21:38, 9. lipnja 2014. (CEST)

Problem s izvorima

Bok,

Bi li mi pomogao bolje formulirati problem u članku Semir Osmanagić? Članak je čista samopromocija najvećeg bosanskog lovca u mutnom, a mislim da ne može on sam (tj. njegove internet stranice) biti izvor za članke o sebi. Vidi Razgovor:Semir Osmanagić. --Argo Navis (razgovor) 01:11, 2. srpnja 2014. (CEST)

Uklonio sam komentar jer se ne tiće glasovanja i nijednog kandidata za glasovanje. --Zeljko (razgovor) 21:56, 24. srpnja 2014. (CEST)

Komentari

Vidim da te Zeljko revertao. Ako imaš komentar koji nije vezan uz kandidate, možda je bolje da ga ostaviš na suradničkoj stranici za razgovor. Iako ne vidim nekog smisla, o Jupiteru i volovima smo već pričali i sve rekli, tko je što imao za reći, nema smisla da se ponavljamo. Bolje ignoriraj i vozi dalje. --Argo Navis (razgovor) 22:01, 24. srpnja 2014. (CEST)

Dobro ti je Argo gore napisao. Ja sam u početku imao dobru volju, objašnjavao sam tebi i Seiyi što ne stoji s vašim primjedbama, a što sam dobio zauzvrat? Ignoriranje i/ili osobne napade.

Dakle, kad se nekome hoće na meti nekoga ocrnjivati, onda to može raditi bez obzira je li istina ili laž ono što piše. Kad se jasno pokaže da napisano ne stoji, onaj tko je neistine pisao nije maknuo prstom. Nemam namjeru brisati tuđe neistine, ako onaj tko ih je pisao obraza nema, neka stoje zauvijek. Ali taj isti se onda nema pravo buniti kad mu se kasnije to stavi u "zaslugu", jer bolje nije zaslužio. SpeedyGonsales 22:40, 24. srpnja 2014. (CEST)

pa bih te molio da ili iz svojih komentara na stranici ukloniš razne problematične tvrdnje o meni

• Nažalost, nisu problematične. Jesi uklonio svoje zaista problematične tvrdnje o mojim uređivanjima s mete? Ako nisi, što se onda buniš?

ili da mi omogućiš da na adekvatan način na istom mjestu na njih odgovorim.

• Adekvatan način je moja stranica za razgovor. Na glasovanju nećemo o tome raspravljati. Ako se pokaže da sam bio u krivu, isti tren ću napisano ukloniti i ispričati se.

Nije mi prihvatljiva ideja da me netko može neograničeno ocrnjivati, a da mi se istovremeno oduzima mogućnost makar i simboličnog očitovanja.

• Vidiš, nije ni meni razumljiva ni prihvatljiva ideja da me netko može neograničeno ocrnjivati, a da nakon mog očitovanja iskazuje crte noja, ignoriranje napisanog odgovora. Ali, nojeva, volova a i Jupitera očito ima. :) SpeedyGonsales 22:51, 24. srpnja 2014. (CEST)

Primjer?

• Primjer je na meti. Želiš možda da našu komunikaciju s mete iskopiram ovdje?

Glede alternative, to je zaista problem. Ako je administrator onaj tko ne prihvaća argumente ako mu se ne sviđaju, onda to zaista ne valja. Zato sam glasovao onako kako sam glasovao. SpeedyGonsales 23:12, 24. srpnja 2014. (CEST)

Kako brzo zaboravljaš, a napisao si romane:

• https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Requests_for_comment/2013_issues_on_Croatian_Wikipedia/Evidence/Conduct&diff=5905117&oldid=5896336 2.883 bajtova
• https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Requests_for_comment/2013_issues_on_Croatian_Wikipedia/Evidence/Conduct&diff=6005161&oldid=5995950 2.437 bajtova
• https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Requests_for_comment/2013_issues_on_Croatian_Wikipedia/Evidence/Conduct&diff=6005775&oldid=6005161 2.851 bajtova
• https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Requests_for_comment/2013_issues_on_Croatian_Wikipedia/Evidence/Conduct&diff=6006012&oldid=6005845 1.368 bajtova

(ima toga možda još, ali i ovo je više nego dovoljno)

Ovo nije napisano u sekundi ili u 10 minuta, nego je netko tipkao najmanje sat ili dva, a možda i cijeli radni dan. I sad taj isti piše "Zaista ne znam na što misliš". Naravno da je to moguće, ako boluješ od amnezije. Pretpostavljajući dobru namjeru ne mogu se ničega drugoga sjetiti, pretpostavljajući lošu namjeru mogu se sjetiti najmanje dvije mogućnosti, ali bi za obje morao nekoga blokirati, pa ću za sada pretpostaviti da zaista boluješ od amnezije.

• https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Requests_for_comment/2013_issues_on_Croatian_Wikipedia/Evidence/Conduct&diff=prev&oldid=6218735 moj odgovor

Ono što je uslijedilo nakon toga je čitljivo jednako kao Argovo motanje na tekućem glasovanju: nađe se nešto o čemu se može pisati, bilo to bitno ili ne, i onda se nešto piše tek toliko da se piše, da se stvori privid odgovora. Evo prvi odlomak:

I thought it was obvious why your initial comment was "lacking in civility", but to you it's apparently not so let me explain. It is common knowledge that wiki talk interface is counter-intuitive and crude. Answering in the wrong place - one's own talk page - is a common error of beginners and even experienced editors. (Some editors in fact indicate that they prefer answering in their own TP.) So, equating a rather common error with an extremely stupid and clueless act of leaving mail for other people in one's own mailbox - which is what you did - is rather offensive and gauche.'

• Moj prijevod gornje "izjave": Komunikacija na projektima Wikimedije putem stranica za razgovor je primitivna, te se mnogi novi suradnici tu gube. I zato je očito da si bio neljubazan prema novom suradniku.
• Njesra. Nema tog novog suradnika koji bi onako s visoka solio pamet o nužnosti i/ili koristi prevođenja pravila s en wikipedije i napadao taman toliko da ne bude blokiran. Ili nije bio novi suradnik, ili ga je netko sa strane profi instruirao. U svakom slučaju, ovaj "odgovor" gore nije zakapanje glave u zemlju, to je zapravo vrijeđanje tuđe inteligencije. Jer onaj tko je sposoban smisliti tako lijep i uvijen napad ne može toliko krivo percipirati nečije poznavanje wikipedije, to je moguće samo ako se to ne želi. Što napraviti u takvoj situaciji? Isto što i Argo na kraju našeg razgovora, mani se ćoravog posla, jer ako druga strana ne želi čuti racionalne argumente, onda se sve dalje svodi na čisti gubitak vremena. To što sam ja toliko fin pa ovo gore zovem nojevim ponašanjem treba shvatiti kao čistu sreću, koja se zasigurno neće ukazati dva puta. SpeedyGonsales 21:05, 25. srpnja 2014. (CEST)

@Spidi, ne znam što misliš da sam mu rekao, ali poanta je da nema smisla započinjati istu raspravu i očekivati drugačiji ishod. A ishod je sve samo ne konsenzus. Koja je svrha uopče počinjati? Idemo dalje. --Argo Navis (razgovor) 22:47, 24. srpnja 2014. (CEST)

Gregore, sve znam... ti kao da si novi ovdje ;). --Argo Navis (razgovor) 16:49, 25. srpnja 2014. (CEST)

Komodamo se?

[64] Šta si očekivao, kukuruzne pahuljice na mlijeku, možda i glazbenu želju?--_MaGa^{poruči mi} 22:36, 25. srpnja 2014. (CEST)

Pogledaj strukturu komentara tko ih i zašto daje. Nadalje, pogledaj Argove (a kako ih nazvati nego) agitacije. Usput možeš pogledati i komentar suradnika koji se na svojoj suradničkoj stranici izjašnjava kao ateist na račun "velikih katolika" koji bi trebali primijeniti onu Isusovu "tko je bez grijeha....". Netko tko negira postojanje Boga vjernicima drži propovijedi iz vjere i proglašava ih velikim (ili malim, svejedno) katolicima i poziva na rečenicu osobe čije postojanje negira? S kojim pravom? Van svake pameti. Sve su to komentari usmjereni protiv onih koji su glasovali protiv. Ne vidim da je netko od tih koji su glasovali protiv komentirali tuđe glasove "za", niti su ikoga vrijeđali, insinuirali, i tako dalje.. O čemu pričamo? O buci, halabuci, stvaranju atmosfere buke i galame. Kakva je to atmosfera glasovanja? Nemoguća. Znam što ćeš reći: a komentari kod glasovanja protiv... Mislim da je pošteno obrazložiti glas protiv, iako nije obvezno, niti spočitavam onima koji nisu ništa obrazlagali. Ako nisi primijetio, ničije glasove ni za ni protiv nisam komentirao osim tebe i Arga, jer je to prevršilo svaku mjeru. Zašto ne pustiti glasovanje do kraja bez pritisaka i komentara van zdrave logike?

Što se tiče tzv. kupnje glasova ne znam koji moj dio rečenice nije jasan. Što bi ti htio, da budem posrednik između tebe i nekoga? Zaboravi. Već sam ti rekao, obrati se onome tko je iznio dotičnu tvrdnju, raspravi s njime. Niti imam takva saznanja, niti imam način saznati takvo nešto. Ima li on kakve dokaze, niti znam, niti mislim istraživati. Da imam sklonosti i da sam mislio biti istražitelj, ne bih radio što radim. Međutim, kako si ti (izgleda) konstatirao to kao takvo na osnovu nečega, izvoli, izađi u javnost s time, baci prvi kamen. Svako djelo je nedjelo kad se dokaže da je nedjelo, do tada je sve to prazna slama.

Što se tiče usmjerenih i provjerenih, odjednom okrećeš jedro? Sad odjednom to nisu negativne osobine, a tamo si lijepo napisao (i zalijepio šamar određenim suradnicima):

Budimo iskreni: ustaljena grupna dinamika je takva (a gornja rasprava to samo potvrđuje) da je očito za mnoge stvarni razlog odbijanja ove trojice kandidata neuklapanje u ideološku matricu, kao i u osobne obrasce i odnose unutar "škvadre" koja upravlja. Nikakva "kvaliteta", "iskustvo", "pouzdanost", nikakvi bakrači. Dean, primjerice, neće biti dovoljno "iskusan" ni za dvije ni za pet godina; dokle god se ne uklopi na način koji bi trebao biti očit svakome, za njega i za druge koji slično razmišljaju i djeluju bit će no pasaran. Samo usmjereni i provjereni prolaze.

Odluči se što želiš, piškiti ili kakiti. Obadvoje ne može.--_MaGa^{poruči mi} 11:13, 26. srpnja 2014. (CEST)

Gregore, to s metaforama u navodnicima je stari štos, i ne vjerujem da bi blagonaklono gledao kad bi ja tebi udijelio metaforu među navodnicima. Uostalom, meni nisu dva petka, imam dovoljno utakmica u nogama, kako životnih, tako i wiki utakmica, tako da ću ti ovoga puta priznati da si u pravu: zaista nema smisla nastavljati raspravu. Eto, primio na znanje ovo što si pisao - i nastavljam dalje svojim poslom. [65]--_MaGa^{poruči mi} 12:02, 26. srpnja 2014. (CEST)

Izvrtanje

Ako imaš šta reč meni, reci meni, i ne izvrči smisao izrečenog, i ne tvrdi ono što nije. Nešto tvrditi ili izraziti mišljenje da nešto je možda je ili nije, nije isto. Prema tome to je napad pa te upozoravam da to više ne radiš, to neću trpit ni pema sebi ni prema ikome --Zeljko (razgovor) 11:21, 26. srpnja 2014. (CEST)

Upozoren si Upozorenje: Ovaj je predložak zastario. Odsad upotrebljavajte NS-predloške. (Predložak:Blokirani ste)

Crveni karton. Blokirani ste!

Molbe ti nešta ne znače nego nastavljaš dalje Ovo “ali poanta onoga što sam napisao je da ona ne može biti ni približno ozbiljna niti uvredljiva kao optužba za kupnju glasova. što si tu napisao nakon upozorenja, ovdje ne piše da tvrdim nego da mislim. To je iznašanje neitina, blaćenje i osobnivnapad ,opetovan više puta.

Odmori se par dana bez napada na ostale suradnike da ovo glasovanje može završti na miru. --Zeljko (razgovor) 12:47, 26. srpnja 2014. (CEST)

Kako se na drugim jezicima zove

[66] To uopće nije bitno za hr.wiki, bitno je hrvatsko nazivlje. Ako te zanima inozemno nazivlje, samo pogledaš međuwikipedijske poveznice. Kubura (razgovor) 08:56, 16. kolovoza 2014. (CEST)

Kad smo već kod toga, koja je korist wikipediji od tvoga postavljanja predloška? Nikakva. Umjesto da si (u najmanju ruku) kontaktirao Vodomara, ti si zalijepio predložak. Ne daj Bože da si malo proguglao i dopunio članak, prsti bi ti otpali, a tipkovnica i miš bi se pregrijali. Toliko o tvome doprinosu članku, i tvome radu uopće. Nije se dalo ustanoviti? Mo'š mislit, atomska fizika atomske fizike.--_MaGa^{poruči mi} 11:11, 16. kolovoza 2014. (CEST)

Mene su učili pucati ravno usridu, a ne uništa. Budući da je Vodomar započeo članak, sasvim normalno je bilo kontaktirati njega umjesto predloška. Naravno, ti si odabrao da ti ne otpadnu prsti i da ne moraš kupovati novu tipkovnicu i miša.--_MaGa^{poruči mi} 14:52, 16. kolovoza 2014. (CEST)

Da, kao što sam i pretpostavio: ništa od nove tipkovnice i miša. Ako ti je maksimum u lijepljenju predloška i povezivanju s drugim jezicima, onda nas poštedi tog maksimuma u datom trenutku.--_MaGa^{poruči mi} 15:54, 16. kolovoza 2014. (CEST)

Dobro pročitaj što sam napisao, ne izvrći moje riječi, i ne izmišljaj ono što nisam napisao.--_MaGa^{poruči mi} 16:04, 16. kolovoza 2014. (CEST)

Logika

Daj mi, molim te, razjasni tvoju logiku: u stanju si voditi bespotrebne rasprave oko predloška oko nečega što je sasvim jasno, a ovdje pravite cijelu doktorsku radnju oko nečega što je vidljivo i malom djetetu, i ne postavite predloške? Da se uklonilo i pola članka - ne bi bila nikakva šteta jer je članak dobrim dijelom promašio temu. Na kraju, dođe treći suradnik, postavi predloške i još ih objasni na SZR.--_MaGa^{poruči mi} 09:08, 17. kolovoza 2014. (CEST)

Aha, odgovor u tvom stilu, nisam ni mislio da ću dobiti nekakav određen odgovor.--_MaGa^{poruči mi} 11:00, 17. kolovoza 2014. (CEST)

Osmanagić

Pozdrav Gregore!

Ostavila sam poruku na SZR, pa molim te kad stigneš pogledaj. LP! Svefnleysi 22:59, 17. kolovoza 2014. (CEST)

Cilj, vizija, misija

GregoreB, možeš li mi molim te opisati koji je razlog zbog kojeg ti prinosiš Wikipediji? --Roberta F. 19:27, 18. kolovoza 2014. (CEST)

GregoreB, radoznala sam. Nadam se da ti nije problem odgovoriti. Lijep pozdrav --Roberta F. 19:40, 18. kolovoza 2014. (CEST)

GregoreB, pitanje je zapravo vrlo uobičajeno i jedno od čestih pitanja zainteresirane publike na javnim predavanjima o Wikipediji. Ne bih pretpostavljala, ali bih rado pročitala tvojim riječima zašto doprinosiš Wikipediji, možda čak preciznije, Wikipediji na hrvatskome jeziku. Lijep pozdrav --Roberta F. 19:47, 18. kolovoza 2014. (CEST)

GregoreB, zahvaljujem na odgovoru. Kao što rekoh, to je pitanje vrlo često među onima koji nisu i sami aktivno uključeni u proces stvaranja i nastanka Wikipedije. Na mnogim se suradničkim stranicama nalaze odgovori na pitanje "zašto uređujem Wikipediju". Da smo 2013. godine ostvarili komunikaciju preko e-poruka možda bih danas znala te tvoje razloge, ali si mi tada odgovorio da komuniciraš samo preko stranica za razgovor, pa je komunikacija bila vrlo kratka. Problem s nejasnim kriterijima na Zajedničkom poslužitelju nije riješen, niti će biti dok se autori/fotografi sami ne zakopaju u beskonačne rasprave, a za to većina autora/fotografa jednostavno nema vremena, jer upravo te beskonačne rasprave štete projektu u cjelini. Lijep pozdrav --Roberta F. 20:18, 18. kolovoza 2014. (CEST)

GregoreB, prilikom postavljanja fotografija svaki fotograf javno daje, na neki način, i dio svoje privatnosti, a o nekim je detaljima bolje komunicirati privatnim porukama. Ne ću zamjeriti Argu, nadam se da ne će više "gasiti vatru tamo gdje ne gori". Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 20:44, 18. kolovoza 2014. (CEST)

Za gasiti vatre na Wikipediji nije potreban Argo već kanader.--Saxum 20:49, 18. kolovoza 2014. (CEST)

Ni kanader nije potreban tamo gdje ne gori. --Roberta F. 23:50, 19. kolovoza 2014. (CEST)

Molba

Lijepo Vas molim, ne uplićite se u razgovor između mene i Deana. Ako želite pričati sa mnom, pišite na mojoj stranici za razgovor. Ako želite pričati s Deanom, pišite njemu, ali u novom odlomku. Znam da ne morate poslušati, ali na wikipediji su suradnici sami odgovorni za svoja uređivanja, pa jednostavno molim da ne odmažete Deanu. SpeedyGonsales 23:09, 19. kolovoza 2014. (CEST)

Napisali ste: Speedy, jedna ispravka: umjesto "referencirano",[67] točnije bi bilo "plagirano".

• Ne razumijem, gdje vidite plagijat? Odnosno, možete li napisati što to Vama znači plagijat kako bih vidio shvaćate li pojam plagijata.

Napisali ste: Komentari na tuđim SZR se ne smiju brisati.

• Smije se sve, smije se i vrijeđati, što El Diablov još uvijek nesankcionirani postupak jasno pokazuje. O smislu nečijeg postupka ovisi sankcija. Citat upućen Vašem istomišljeniku u tekućem glasovanju: Argo Navise, po koji put ti moram reći: ne petljaj (da ne upotrijebim težu kvalifikaciju). Napisao sam Vam da Vas molim da ne odmažete Deanu, i zato sam uklonio uređivanje. Ako Vi namjerno želite odmagati Deanu, uklonite Vi moje uklanjanje, ali to Vam neće biti ubrojeno u zasluge.

Napisali ste: Molim te: smatraš li da je Ivica Vlahović pogriješio kad je prihvatio spomenuto uređivanje ili ne?

• Otkud Vama ideja da bi ophoditelji trebali ocjenjivati točnost ili istinitost nekog uređivanja? SpeedyGonsales 23:37, 19. kolovoza 2014. (CEST)

A noću će biti hladnije nego vani. Ili riječima Vašeg istomišljenika u tekućem glasovanju: odgovora na pitanja baš i nema.: Odnosno, možete li napisati što to Vama znači plagijat kako bih vidio shvaćate li pojam plagijata. Laka Vam noć, čitamo se sutra. SpeedyGonsales 00:48, 20. kolovoza 2014. (CEST)

Ponavljam, jer očito se ne vidi: Ne razumijem, gdje vidite plagijat? Odnosno, možete li napisati što to Vama znači plagijat kako bih vidio shvaćate li pojam plagijata.

Odnosno, možete li napisati što to Vama znači plagijat kako bih vidio shvaćate li pojam plagijata.

Koliko puta trebam postaviti isto pitanje da bih od Vas dobio odgovor? SpeedyGonsales 00:41, 23. kolovoza 2014. (CEST)

Poštovani Gregore, vidio sam da ste napokon odgovorili na moje pitanje, molim nemojte ponavljati po raznim stranicama hrvatske wikipedije besmislice na koje Vam nisam odgovorio ranije jer sam čekao Vaš odgovor na postavljeno pitanje. Drugi su Vam već parcijalno ili možda cjelovito odgovorili, dajte mi vremena da pročitam što ste sve pisali pa će uskoro stići i moj odgovor. Lijep pozdrav! SpeedyGonsales 16:02, 23. kolovoza 2014. (CEST)

Žuti karton

Upozorenje: Ovaj je predložak zastario. Odsad upotrebljavajte NS-predloške. (Predložak:Uputa od administratora)

Žuti karton

[68]GregoreB, vadiš riječi iz rečenice i sasvim krivo interpretiraš napisani tekst.[69] To je nedopustivo ponašanje. Drugi prekršaj ti je taj što ne čitaš stranice za razgovor na kojem ti je ta problematika elaborirana, nego trolovski pokrećeš temu koju ti se već temeljito objasnilo na SZR. Ako si imao što reći, imao si SZR i ondje raspravljati.[70] I čitati što su ti sugovornici napisali. I ne izmotavati se kad dobiješ jasni odgovor. Treći prekršaj ti je taj što odvlačiš raspravu s teme. Kubura (razgovor) 08:17, 23. kolovoza 2014. (CEST)

Plagijat, ophođenje, osobni napadi

Napisali ste: Plagijat 1 Speedy, jedna ispravka: umjesto "referencirano", točnije bi bilo "plagirano".

Napisali ste: Plagijat 2 Opet, ne vidim zašto je bitno moje shvaćanje plagijata. Ali evo - Plagijat daje definiciju koja je skoro dobra: "čin prisvajanja ili kopiranja tuđeg pisanog, umjetničkog ili drugog kreativnog rada u svoj vlastiti, bilo djelomice ili u cijelosti, bez navođenja izvornog autorstva ili izvornika". Kažem "skoro" jer wiki reference, koje navode izvornik, nisu obrana. Ja ne mogu recimo napisati knjigu ili znanstveni rad tako da doslovno prekopiram pola tuđega rada od riječi do riječi, i onda se branim u stilu "ali naveo sam izvor".

• Poštovani, Vama nije jasna razlika između citiranja i plagijata. Na wikipediji sam samo nekoliko mjeseci duže nego Vi (siječanj 2005.), te sam proučavajući zakone o autorskim pravima naučio da citiranje i plagiranje nije isto, i koja je razlika. Da ste kojim slučajem pravnik već bi davno pojasnili zašto mislite da je nešto plagijat, morao sam tri puta ponavljati isto pitanje da bih dobio neuvjerljiv odgovor koji preformulirano glasi: "citat je plagijat jer je citat".
• Naime, ako citiranje prelazi dobru mjeru i dobre običaje, onda se govori o kršenju autorskih prava, bio izvor naveden ili ne.
• Plagijat je najčešće krađa ideja kod koje se pravo autorstvo skriva, jer kad se ne bi skrivalo onda bi često bilo trivijalno utvrditi da se radi o krađi, iako ne mora biti tako.
• Enciklopedijski članci su tipično takvoga opsega da je već a priori govoriti o plagijatu prilično besmisleno, ali kad ste već to ustvrdili pustio sam Vam da pokažete može li se ipak ovaj slučaj ipak slobodno tumačiti kako to Vi tumačite.
• Wikipedija naravno nije sud te Vi imate i dalje pravo misliti da se ovdje radi o plagijatu, ali moram Vam reći, nemojte se dalje sramotiti takvim besmislenim izjavama.

Napisali ste: Ophođenje 1 Molim te: smatraš li da je Ivica Vlahović pogriješio kad je prihvatio spomenuto uređivanje ili ne?

• Ovo je bilo pitanje, što je dopušteno pravilima.

Napisali ste: Ophođenje 2 S te strane nemam zamjerke što se ophođenja tiče, jer ophoditelj ne može lako detektirati plagijate. Jedino ne razumijem zašto daješ hkv.hr kao neku vrstu "dokaza" da je tobože sve po PS-u kad činjenica da je tekst plagiran čini uređivanje još gorim nego što bi inače bilo. Otkud mi ideja da bi ophoditelji trebali ocjenjivati točnost ili istinitost nekog uređivanja? Možda sam čudak, ali očekivao bih da, ako u npr. članku Ptice navedem da iste imaju oštre zube i daju mlijeko, to uređivanje ne bude propušteno od strane ophoditelja. Ophođenje ne znači lupanje pečata da je uređivanje bez greške, već da je pregledano (dakle i pročitano) i da je barem približno prihvatljivo. Ne shvaćam tko bi, čitajući gore navedeni tekst, a znajući što enciklopedija jest, mogao na koncu zaključiti: "OK, može" i kliknuti da se izmjena prihvaća.

• Ovo više nije pitanje, nego je žestoka kritika jednog ophođenja što se može razumjeti ako je ophođenje nekorektno, ali ako je ophođenje korektno onda se radi o indirektnom osobnom napadu.

Napisali ste: Ophođenje 3 Suština stvari je sljedeće pitanje: da si kao ophoditelj naišao na ovo uređivanje, prihvatio bi ga? Da ili ne?

• Ovo je bezobrazluk. Postavljeno Vam je pitanje koje Vi ignorirate, i uzimate si za pravo nekoga tko ima više iskustva i veće povjerenje zajednice propitivati. Naravno, ako ste u pravu, sve to prolazi. Ali ako niste u pravu (što je nažalost slučaj), onda je ovo kršenje smjernice Wikipedija:Wikibonton.

Napisali ste: Ophođenje 4 Ono što je bitno: je li po tvom mišljenju Ivica Vlahović pogriješio kad je prihvatio gore spomenuto uređivanje, odnosno bi li ga ti prihvatio da si bio u istoj situaciji?

• Gornji bezobrazluk, ali sada već potenciran, ponovljeno kršenje smjernice Wikipedija:Wikibonton, i sada više ne indirektan, nego direktan napad na suradnika Ivicu Vlahovića, kršenje pravila Wikipedija:Bez osobnih napada.
• Obzirom da je već puno sati neću sad gubiti vrijeme kopirajući ovdje sve Vaše osobne napade, nego ću napisati zašto ste u krivu:

Evidencija pregledavanja 12. rujna 2013. u vremenu od 02:28 do 02:37 za razdoblje uređivanja od 26. kolovoza do 27. kolovoza 2013.

02:37, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154422 stranice Antifašizam pregledanim 02:37, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154415 stranice Antifašizam pregledanim 02:36, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154409 stranice Antifašizam pregledanim 02:36, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154339 stranice Antifašizam pregledanim 02:36, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154330 stranice Antifašizam pregledanim 02:36, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154303 stranice Antifašizam pregledanim 02:35, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154301 stranice Antifašizam pregledanim 02:35, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154296 stranice Antifašizam pregledanim 02:35, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154293 stranice Antifašizam pregledanim 02:35, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154292 stranice Antifašizam pregledanim 02:35, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154288 stranice Antifašizam pregledanim 02:34, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154285 stranice Antifašizam pregledanim 02:34, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154282 stranice Antifašizam pregledanim 02:34, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154280 stranice Antifašizam pregledanim 02:34, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154269 stranice Antifašizam pregledanim 02:33, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154268 stranice Antifašizam pregledanim 02:33, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154245 stranice Antifašizam pregledanim 02:33, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154221 stranice Antifašizam pregledanim 02:32, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154214 stranice Antifašizam pregledanim 02:31, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154184 stranice Antifašizam pregledanim 02:31, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154183 stranice Antifašizam pregledanim 02:30, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154182 stranice Antifašizam pregledanim 02:29, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154157 stranice Antifašizam pregledanim 02:28, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4153660 stranice Antifašizam pregledanim

Ovo je evidencija pregledavanja članka Antifašizam ophoditelja Ivice Vlahovića dana 12. rujna 2013., iz koje je jasno vidljivo da je u 9 minuta pregledano 24 uređivanja. To može zbuniti nevješte wikipediste i usputne čitatelje. Ivica Vlahović je dakle 12. rujna 2013. u 2 u noći tijekom 9 minuta ophođenja označio pregledanim sva uređivanja članka Antifašizam u razdoblju od 26. do 27. kolovoza 2013. godine, počev od ove izmjene DobrogSkroz 26. kolovoza do ove promjene također suradnika DobarSkroz 27. kolovoza 2013. i s time je Ivica Vlahović označio pregledanim 24 uređivanja snimljena između 16:33, 26. kolovoza 2013. i 16:27, 27. kolovoza 2013. koje je obje napravio DobarSkroz. Kolega Ivica Vlahović nije trebao reagirati na spornu inačicu članka, jer je u trenutku ophođenja ona već bila uklonjena iz članka. Dakle, osobni napadi su bespredmetni i gornji bezobrazluk je potpuno bez osnove.

Na razgovoru o članku Antifašizam elaborirano je zašto je to rečeno uređivanje koje je Ivica Vlahović označio pregledanim sasvim u redu. https://hr.wikipedia.org/wiki/Razgovor:Antifa%C5%A1izam#Da_ne_bude_zabuna_zbog_va.C4.91enja_rije.C4.8Di_iz_konteksta (podnaslov Da ne bude zabuna zbog vađenja riječi iz konteksta, poruka od 06:21, 9. siječnja 2014. )

Nadalje valja pruočiti Rezoluciju_Vijeća_Europe_1481/2006 koja jasno razlikuje antifašizam od poslijeratnih totalitarnih komunističko/socijalističkih diktatura istočnoga bloka i bliskih država, te se ova rezolucija ne odnosi manje na propalu SFRJ nego na jednako propali SSSR, nego točno onoliko koliko je totalitarizma i zločina bilo u svakoj državi koju je zapala nesreća nedemokratskih državnih sustava.

• Ostaje pitanje, jeste li Vi sa svojim stažem od 2005. do danas, preko 140 tisuća uređivanja na engleskoj wikipediji i ravno 2007 uređivanja na hr wikipediji namjerno uspjeli ne vidjeti rad kolege Ivice Vlahovića, ili se radi o posvemašnjem bezobrazluku koji je uspio naći jedno ophođenje koje u biti nije problematično (navodi se izvor), ali se u ovom besmislu kad se ne dobije odgovor na pitanje odmah nastavlja jurišati na suradnike i pravila Wikipedije u prividno opravdanom gnjevu koji zapravo nema nikakve podloge? Jeste li dakle namjerno zanemarili kontekst, ili blage veze nemate što je to citiranje, kako se ophode uređivanja na hrvatskoj wikipediji, što su to valjani izvori i kako se navode, i mislite da se možete slobodno zapikavati za svako uređivanje i svako ophođenje izvan konteksta, jer ....? Kako se god okrene, vidim ovdje kršenje smjernice Wikipedija:Wikibonton te pravila Wikipedija:Bez osobnih napada i Wikipedija:Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali. Molim izjasnite se kako i zašto ste uspjeli biti tako ograničeni u fokusu i tolikog intenziteta osobnih napada kako bi lakše mogli procijeniti kakve sankcije odrediti. Lijep pozdrav! SpeedyGonsales 02:59, 25. kolovoza 2014. (CEST)

Glede plagijata, lijepo Vas molim nemojte misliti da me uopće zanima Vaš odgovor, ako želite slobodno možete tvrditi da se Sunce okreće oko Zemlje, jer to u ovom trenutku nije bitno. Po drugi put ponavljam pitanje, imajte u vidu da ga neću ponavljati po treći put:

Ostaje pitanje, jeste li Vi sa svojim stažem od 2005. do danas, preko 140 tisuća uređivanja na engleskoj wikipediji i ravno 2007 uređivanja na hr wikipediji namjerno uspjeli ne vidjeti rad kolege Ivice Vlahovića, ili se radi o posvemašnjem bezobrazluku koji je uspio naći jedno ophođenje koje u biti nije problematično (navodi se izvor), ali se u ovom besmislu kad se ne dobije odgovor na pitanje odmah nastavlja jurišati na suradnike i pravila Wikipedije u prividno opravdanom gnjevu koji zapravo nema nikakve podloge? Jeste li dakle namjerno zanemarili kontekst, ili blage veze nemate što je to citiranje, kako se ophode uređivanja na hrvatskoj wikipediji, što su to valjani izvori i kako se navode, i mislite da se možete slobodno zapikavati za svako uređivanje i svako ophođenje izvan konteksta, jer ....?

Unaprijed Vam lijepo zahvaljujem na odgovoru. SpeedyGonsales 21:57, 27. kolovoza 2014. (CEST)

Ne ponavljam po treći put pitanje, nego samo podsjećam da još uvijek strpljivo čekam odgovor što je bilo uzrok Vaših neprihvatljivih uređivanja.

Usput, glede plagijata i autorskih prava na internetu, možda je vrijeme da uskladite svoje stavove s onima Europskoga suda pravde: Europski sud pravde presudio je u slučaju švedskog internetskog portala Retriever Sverige AB kako linkanje na informacije ili skidanje slobodno dostupnog sadržaja na internetu ne podliježe Zakonu o autorskim pravima. SpeedyGonsales 23:17, 12. rujna 2014. (CEST)

Upozorenje: Ovaj je predložak zastario. Odsad upotrebljavajte NS-predloške. (Predložak:Blokirani ste)

Crveni karton. Blokirani ste!

Počinili ste nekoliko stvari:

• preveliku količinu ignoriranja pitanja administratora (tijekom glasovanja, kad niste htjeli odgovoriti na pitanje, nego ste pilili s plagijatom gdje je razvidno s metra i kilometra da plagijata nema), koja je vrlo vjerojatno zavela suradnika Dean72 (a možda i neke druge suradnike) da bez razmišljanja ponavljaju vaše nevjerojatne i nedopustive napade na Ivicu Vlahovića (mogućnost da bi tako veliki promašaj slučajno ponovio drugi suradnik realna je samo u ZF filmovima)
• preveliku količinu ignoriranja pitanja administratora poslije glasovanja
• uređivanje koje je moguće okarakterizirati samo kao štetno, naime prije Vašeg uređivanja rečenica koju ste preoblikovali nije bila potkrijepljena izvorom, ali tko bio drugi 1993. u Pakracu mogao Hrvatima podmetnuti minu osim četnika? Marsovci? Ne pretpostavljajući Vašu lošu namjeru, mogu samo zaključiti da Vam je poznavanje činjenica te rada na wikipediji očito manjkavo, a ignoriranje truda administratora na zavidno visokoj razini.

Pošto više nema zaista nikakvoga smisla čekati Vaš odgovor (prošlo je dovoljno vremena), izričem Vam dva mjeseca hlađenja, zbog:

• svjesnog ignoriranja pitanja administratora preko svake mjere do razine bezobraznosti tijekom glasovanja
• dovođenja drugih suradnika u zabludu
• štetnog uređivanja i ignoriranja uputa.

Nadam se da ćete preispitati svoj pristup wikipediji te ćete po isteku bloka promišljenije i kvalitetnije doprinositi. Svako dobro Vam želim! SpeedyGonsales 17:07, 14. rujna 2014. (CEST)

Genetski poremećaj

• Antifašizam u vrijeme kad je fašizam u Europi zaista postojao, dakle u tridesetim i četrdesetim godinama 20. stoljeća bio je nešto pozitivno.
• Antifašizam kako ga 2013. ili 2014. percipira Pavle Močilac (poznat po destruktivnim izjavama tipa "osnivače HDZ-a treba ubiti šmajserima, bombama,..." tako nekako i onoj ružnoj Blanki Vlašić nakon njene pobjede "slomi nogu") možda nije poremećaj (nisam liječnik pa se neću baviti dijagnozama), ali nije nešto pozitivno.

Obzirom da se osim o kršenju pozitivnih normi RH radi o debelom otklonu od normale, nije čudno da su slični ispadi u ispolitiziranim hrvatskim medijima okarakterizirani onako kako jesu. Na Wikipediji je rabiti izvore i valjano i precizno opisivati svijet oko nas. Kad se radi o životopisima živih osoba treba biti pažljiv, ali kad se radi o pojmovima ili pojavama (antifašizam je pojam i pojava), nema razloga prikrivati stvarno stanje. Sve drugo vodilo bi u pristranost, subjektivnost, en wiki terminologijom: "POV" pristupom, koji valja izbjegavati. SpeedyGonsales 03:21, 25. kolovoza 2014. (CEST)

Olako brisanje

[71] Zašto brišeš podatak da je sedamdeset civila, uglavnom žena i djece u pokolju u Višegradu živo zapaljeno u tzv. "živoj lomači" uz "Marš na Drinu"?
Ako sporiš točnost podatka i ako si siguran da nije bilo tako, onda si trebao ostaviti oznaku "točnost osporena" i obrazložiti na razgovor. Ako si želiš potvrdu za taj podatak, onda si morao staviti "nedostaje izvor".
Brisanje nije dobro rješenje. Ako je tekst neenciklopedičan, onda ga ispravi na enciklopedični oblik. Prepucavanje preko sažetka na takvoj temi nije u redu. Kubura (razgovor) 09:55, 16. rujna 2014. (CEST)

Ne shvaćaš ili se praviš da ne shvaćaš

[72] Obrazloženo ti je na SZR tog članka. Nijedna mogućnost ne isključuje onu drugu. Kubura (razgovor) 10:15, 16. rujna 2014. (CEST)

Format

Možda i bode oči taj red viška, al to u pravilu izbjegavamo ako je jedina izmjena u članku, pogotovo ako članak zahtjeva ispravke. BlackArrow (razgovor) 20:53, 15. studenog 2014. (CET)

Pročitaj sebe

[73] Osvrni se na ono što si dosad pisao, što ti je smetalo/smeta, što ti je sporno. Pročitaj što si pisao i čitaj argumente tvojih neistomišljenika koje si prozvao i čije si uradke kritizirao. Čitaj literaturu. Ne ponašaj se kao da ti se nije napisalo što ti se napisalo. Čitaj SZR članaka i svoju stranicu. ("ti svaku adminsku komunikaciju s nekim smatraš napadom, pa bio to savjet, prijekor, upozorenje, sankcija, naputak ili pozdrav. Spamiraš.. Tvoj jedini način "argumentiranja" je "argumentiranje" argumentiranjem ad nauseam i ipse dixit.)
Beskritični i selektivni delecionizam vid je cenzure. Selektivni delecionizam ukazuje na pristranost: zanimljivo je što ti "ne udovoljava kriterijima" ili je "problematičan". Kome ono smeta CroArmy, Lov na Gotovinu, Bitka za Osijek, Hrvati u Egiptu, detuđmanizacija? Je li tebi ili netkom drugom? A koji su bili "argumenti"? A koje bezvezarije ti "udovoljavaju kriterijima"? Smeta ti što inzistiram da suradnici ovdje pišu hrvatskim, a ne srpskim (s time što si ti lagao da odbijam komunikaciju ako pišu na srpskom). Neke ti se stvari već objasnilo, a ti se i dalje ponašaš kao da nisi to pročitao. Pročitaj što se pisalo.
Je li ti ovdje braniš Savu Štrbca [74] i onog lika šta je javno tugovao što su oslobođeni Gotovina i Markač? Kome je "problematičan dio" u kojem piše da je Savo Štrbac "notorni neprijatelj hrvatske države"? Tko je to napisao [75]??? Tko je gluh na sve tekstove hrvatske publicistike, što piše bivša ministrica pravosuđa Vesna Škare Ožbolt [76], bivši ministar unutarnjih poslova Ivan Jarnjak [77], general Marko Lukić [78], admiral Domazet Lošo ili bivši predsjednik Sabora i javni tužitelj Vladimir Šeks? Da ne spominjem što su našli Večernjak i Istraga.[79] I da se DORH bavi njime.[80]
Je li Savo Štrbac travnja 2011. u beogradskim Vestima napisao "Gotovina je heroj jednako kao i Nijemci koji su masakrirali nedužne ljude u Lidicama ili Rusi koji su ubili poljske časnike u Katynu. Gotovina je izdao svoj narod i katoličku vjeru, a zatim se kukavički skrivao od pravde."[81]? Je li Savo Štrbac 2005. po Australiji pozivao na obnovu t.zv. RSK [82]? Je li Savo Štrbac udarao 2001. po hrvatskom državnom i vojnom vrhu?[83] Tu bis ti tjerao mak na konac sa WP:ŽŽO i uklanjao "problematične formulacije" o Savi Štrpcu?
Prijeći ću na temu foruma. Forumi nisu preporučeni izvor informacija, to ne sporim. No postoje iznimne situacije kad mogu poslužiti. Forum razvijatelja igre koji je u naravi komunikacijska ploča ljudi koji rade na razvijanju igre, ploča preko koje komuniciraju s javnošću, znači informacija iz prve ruke, a ne chaterska forumaška razbibriga nije bezvezan izvor. Kao proizvođačka obavijest za potrošače. A s druge strane, kad netkome medijsko žutilo i mrziteljske stranice pune cyberbullinga mogu biti argumentom za napad na cijelu jednu Wikipediju, smiješno je uopće govoriti da je razvijateljska komunikacijska ploča nemjerodavan izvor.
Bilo bi ti bolje naučiti pravilo da Wikipedija nije sudnica niti simulacija sudnice. I koja je misija Wikipedije. A ti si se uhvatio braniti svakog tko se nedolično ponašao. Ti bi samo sudio i preispitivao rad ljudi koji održavaju red na Wikipediji. Wikipedija:Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali
Zašto si ti uopće došao na Wikipediju?
Ako misliš trolirati pesteringom, ima i za to rješenje. Kubura (razgovor) 06:23, 16. studenog 2014. (CET)

Izvori (ne) mogu biti...

[84] forumi, ali mogu biti [85] stranice obrta za računalne djelatnosti, a u pitanju je članak o biljci?--_MaGa^{poruči mi} 07:50, 17. studenog 2014. (CET)

Recimo da je članak na Hrvatskoj enciklopediji 84 puta bolji izvor nego spomenuta stranica informatičkog obrta. Što se tiče Croarmyja, imam pametnijeg posla, isto kao i o nemirima u Federaciji o kojima sam davno sve rekao (i ne sam!) i ne mislim više. Što se tiče automatskog prevođenja, slobodno postavi na en.wiki članak koji je proizvod nekog od automatskih prevoditelja, pa da vidimo koliko će opstati. Što se tiče Tarantina, da si vidio da je to treći izabrani članak i malo napregao vijuge shvatio bi, ali kako nisi (a očito ni nećeš), neću ti crtati. Nastaviš li se i dalje čuditi kao pura dreku i propitkivati svaku tuđu akciju - čudit ćeš se, ali negdje drugdje. Toliko o svemu tome. Adio.--_MaGa^{poruči mi} 10:41, 17. studenog 2014. (CET)

Prijevodi

Ako imaš volje, en:Savo Zlatić bi dobro došao za proučavanje svima koji proučavaju Andriju Hebranga (oca). Lijep pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 19.16, 17. martinščaka (studenoga) 2014. (SEV)

Možda sam pogrješno zapamtio, dok sam gledao razne dokumentarce na javnoj televiziji, pa se Zlatić često pojavljivao kao komentator, svjedok vremena, učinilo mi se da je u tim dokumentarcima govorio i o Hebrangu. Svakako je zanimljiv članak o njemu na en.wiki, nisam znao ni jednu desetinu o Zlatiću prije nego što sam pročitao članak. Članak je zaista odličan, po meni te su teme dopuštene i bez obzira što netko mislio o tim temama. Nekako mi se čini da budući naraštaji ne će biti toliko zainteresirani, ako im ovaj naraštaj ne osigura barem neko znanje o tom dobu. Lijepo te pozdravljam, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 19.39, 17. martinščaka (studenoga) 2014. (SEV)

Pardon...

Upozorenje: Ovaj je predložak zastario. Odsad upotrebljavajte NS-predloške. (Predložak:Blokirani ste)

Crveni karton. Blokirani ste na rok: 2 tjedna! Razlog je: ne ometajte rad wikipedije da biste nešto dokazali

Pardon prvi put, pardon drugi put.--_MaGa^{poruči mi} 22:10, 17. studenog 2014. (CET)