Wikipedija:Provjeritelji/Prijedlozi za provjeritelje/Tulkas Astaldo

Suradnik:Tulkas Astaldo

Predlažem suradnika Tulkas Astaldo (razgovor • doprinosi • evidencije: b  p • brojač) za provjeritelja. Kubura (razgovor) 12:52, 1. lipnja 2020. (CEST)

Prihvaćam kandidaturu.--Tulkas Astaldo (razgovor) 12:53, 1. lipnja 2020. (CEST)

Glasovanje traje sedam dana od trenutka prihvaćanja, znači do 8. lipnja 2020. u 12:52:59. Kubura (razgovor) 12:56, 1. lipnja 2020. (CEST)

Za

1. ZA - Kubura (razgovor) 12:55, 1. lipnja 2020. (CEST)
2. ZA - Vodomar (razgovor) 13:01, 1. lipnja 2020. (CEST)
3. ZA--Lordluka99 (razgovor) 13:08, 1. lipnja 2020. (CEST)
4. ZA --Mateo K 01 (razgovor) 13:09, 1. lipnja 2020. (CEST)
5. ZA--Franjo Josip (razgovor) 13:52, 1. lipnja 2020. (CEST)
6. ZA--Kraljnnm (razgovor) 14:39, 1. lipnja 2020. (CEST)
7. ZA--Zeljko (razgovor) 15:24, 1. lipnja 2020. (CEST)
8. ZA --Roberta F. 17:29, 1. lipnja 2020. (CEST)
9. ZA--Fraxinus (razgovor) 18:54, 1. lipnja 2020. (CEST)
10. ZA --Silverije 19:11, 1. lipnja 2020. (CEST)
11. ZA -- Čeha (razgovor) 20:09, 1. lipnja 2020. (CEST)
12. ZA --Dvanaesti Igrač 21:25, 1. lipnja 2020. (CEST)
13. ZA --Ivi104 (razgovor) 22:00, 1. lipnja 2020. (CEST)
14. ZA--El hombre (razgovor) 23:32, 1. lipnja 2020. (CEST)
15. ZA--Croq (razgovor) 10:20, 2. lipnja 2020. (CEST)

    ZA--Lastferry (razgovor) 11:33, 2. lipnja 2020. (CEST)

    Sukladno pravilima glas nije važeći. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 15,44; 2. lipnja 2020. (SEV)

    ZA--Mila Gojsalić (razgovor) 13:38, 2. lipnja 2020. (CEST)

    Sukladno pravilima glas nije važeći. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 15,44; 2. lipnja 2020. (SEV)

16. ZA−Uspjeh je ključ života (razgovor) 19:42, 2. lipnja 2020. (CEST)
17. ZA – To što što se rad ophoditelja ne vidi ne znači da ne rade. Ako sumnjam na čarapka, ja radije ne podnosim javno zahtjev za provjeru, već upućujem e-poruku provjeritelju. Stoga podržavam prijedlog, a uvjeren sam da će Tulkas Astaldo (ako zajednica donese odluku) posao provjeritelja obavljati savjesno i kvalitetno.  • Bonč (razgovor) • Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  18:05, 3. lipnja 2020. (CEST)
18. ZA SpeedyGonsales 18:50, 3. lipnja 2020. (CEST)

Protiv

1. PROTIV - svaka čast kolegi adminu, ali... Ništa osobno, s obzirom na način, glasovao bi jednako za bilo kojeg kandidata. Provjeritelj je najosjetljivija uloga na Wikipediji, zadire u privatnost, to nije nešto što se suradnicima daje kao počast. Broj provjeritelja treba držati na minimumu. Nismo imali nikakvu raspravu o ovome. Nitko se nije žalio da provjeritelji ne rade dovoljno dobro ili brzo. Zapravo, pitam se kad smo uopće imali ikakvu provjeriteljsku aktivnost? Predlažem da se povuče prijedlog, da u kafiću raspravimo treba li nam uopće novi provjeritelj a ako treba, da polako raspravimo o svim potencijalnim kandidatima. I da vidimo ima li i provjeritelja viška, ako netko za tu obavezu više nema vremena, pa treba zamjenu. Nigdje nam se ne žuri. Na kraju opet ponavljam - nije do kandidata, nego do procedure. --Lasta 14:05, 1. lipnja 2020. (CEST)
2. PROTIV Protiv sam. Protiv sam ovakvog prijedloga i predlaganja. U vrijeme kada se u Kafiću otvoreno govori o neovlaštenim sekundarnim računima, čime bi se provjeritelji trebali baviti, kolega koji je uključen u sve to sada predlaže novog provjeritelja uz dvojicu već postojećih koji, po svemu sudeći, nemaju što raditi? Zašto? Stvarno više nemam riječi...--Man_Usk ^recider 18:54, 1. lipnja 2020. (CEST)
3. PROTIV — Iako broj provjeritelja nije ograničen, uobičajilo se raspravljati u wp:kafiću o kandidatima i kandidaturama. O stjuardima i dalje ovisi ocjena je li postignut lokalni konsenzus, osobito imajući u vidu brojnost suradnika na projektu, tako da sve priče o nezavisnosti padaju u vodu. Suradnici kojima je globalna zajednica povjerila određena ovlaštenja imaju pravo u svakom trenutku sudjelovati u održavanju svih projekata na kojima se za takvim održavanjem ukaže potreba. U slučaju ovoga prijedloga protiv sam iz osnovnoga razloga da je dio zajednice zatečen prijedlogom, da prijedlog dolazi u tijeku RfC-a na Meta-Wikiju (u kom se raspravlja o ukidanju statusa svih postojećih provjeritelja), te da predlagatelj nije obrazložio prijedlog na standardan način (bilo jasnim argumentima u raspravi u wp:kafiću, bilo u samom prijedlogu). — Nesmir Kudilovič (razgovor) 22,45; 1. lipnja 2020. (SEV)

   PROTIV — Sve kao gore. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 00:32, 3. lipnja 2020. (CEST)U trenutku otvaranja glasovanja suradnica je imala manje od 50 uređivanja u GIP-u u zadnjih godinu dana. Kubura (razgovor) 13:50, 3. lipnja 2020. (CEST)

   PROTIV - predlagatelj inače voli pisati litanije o raznim trivijalnim stvarima, ali izgleda da za obrazloženje ovog važnog prijedloga, koji je još uz to došao odnikud, nije mogao sastaviti ni jednu zavisno složenu rečenicu. --Dijabolični El 10:39, 3. lipnja 2020. (CEST)U trenutku otvaranja glasovanja suradnik je imao manje od 50 uređivanja u GIP-u u zadnjih godinu dana. Kubura (razgovor) 13:50, 3. lipnja 2020. (CEST)

4. PROTIV Odmah ću reći da na rad suradnika Tulkasa Astalda nemam nikakvih pritužbi. Osobno nisam nikad imao nikakvih problema s njim, uvijek je bio pristojan i spreman pomoći. Međutim, kako su primijetili i suradnici iznad mojega komentara, nisam suglasan s ovakvim oblikom predlaganja. Neki od kolega već znaju da nisam najveći ljubitelj birokracije, no postoje iznimke u kojima je ona neizbježna – kao što je ovaj slučaj, kad se suradnika predlaže za ulogu koja iziskuje veliku razinu odgovornosti. Nikamo nam se ne žuri, prijedlog je mogao biti spomenut u Kafiću, ali predlagatelj o njemu nije rekao ni p – ni ovdje ni ondje. Zašto inzistiram barem na spomenu? Kako bi zajednica mogla dobiti uvid u konkretne razloge zašto sad trebamo još jednog provjeritelja. Time što se ovako iznebuha predlaže bez prethodne rasprave stječe se dojam kao da stavovi zajednice uopće nisu važni, što je svakako pogrešan pristup, i da motivacija pojedinca prednjači nad ciljevima zajednice općenito, što je posve neprihvatljivo. --Pajo Pajimir 11:13, 3. lipnja 2020. (CEST)
5. PROTIV - Vidi Pajino.--Croxyz (razgovor) 18:24, 3. lipnja 2020. (CEST)

Suzdržani

NEUTRALAN Ne želim glasovati protiv jer ne poznajem dovoljno rad suradnika, ali slažem se sa komentarima suradnika @Lasta, @Man Usk i @Nesmir Kudilovic da ovaj prijedlog nije napravljen na najbolji način. Treba više transparentnosti. --ZdravkoDren (razgovor) 22:55, 1. lipnja 2020. (CEST) U trenutku otvaranja glasovanja suradnik je imao manje od 200 uređivanja u GIP-u. Kubura (razgovor) 17:26, 2. lipnja 2020. (CEST)

Komentari

 Komentar: Citiram meta:CheckUser policy/hr#Pristup alatu za provjeru, "Na svakoj wiki status provjeritelja mogu imati najmanje dva suradnika, ili niti jedan." Svesrdno podržavam ovaj prijedlog. Ova godina je bila iznimno teška svima nama. Virusi, potresi, tko zna što nas još čeka. Kada bi jedan od provjeritelja prestao obnašati svoje dužnosti, ovisili bismo o globalnim stjuardima koji nisu upućeni u rad naše wiki. Efektivno bismo ovisili o strancima da održavaju naš projekt. Mislim da ne treba do toga doći, mislim da smo dovoljno brojčano veliki da možemo sami obnašati sve potrebne funkcije, pogootovo kad imamo dugogodišnje suradnike kojima zajednica vjeruje i za koje možemo biti sigurni da će raditi izvrstan posao. Ovime bih htio zahvaliti Kuburi što razmišlja unaprijed, i osigurava bogatu i prosperitetnu budućnost našeg projekta! --Ivi104 (razgovor) 22:00, 1. lipnja 2020. (CEST)

1.  Komentar: Dan je komentar u vezi poništenja određenih glasova u ovom partikularnom glasanju. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 14,12; 3. lipnja 2020. (SEV)

Napomenuo bih cijenjene kolege da Wikipedija nije demokracija, te da se glasovi za i protiv moraju obrazložiti. Mhare (razgovor) 14:50, 3. lipnja 2020. (CEST)

Slazem se da Wikipedija nije demokracija i to je dobro jer ne vjerujem u demokraciju, zato i pišem ovdje. No ne razumijem što želiš reći da se glasovi "moraju" obraložiti? Iz demokracije se skače u konc. logor?--El hombre (razgovor) 18:18, 3. lipnja 2020. (CEST)

Pravila glasovanja na wiki su onakva kakva su definirana na wiki. Wikipedija nije demokracija, ali da je cilj projekta vladavina preglasavanjem, a ne vladavina pametnih racionalnim argumentima, onda ne bi imali pravilo Wikipedija:Konsenzus koje počinje riječima "Wikipedija funkcionira izgradnjom konsenzusa. Konsenzus je nerazdvojni dio wiki procesa." Možemo se sad tu malo svađati ili natezati, gdje će oni koji se žele svađati ili natezati pisati nešto bez smisla, ali čemu, kad je sve jasno? Glasovanja su mjesta na kojima se potiče argumentiranje, razmišljanje, racio, konsenzus u prividno konfliktnoj situaciji, kao što je ova gore. Konflikt je prividno stvoren time što glasovi nisu raspodijeljeni 100% : 0% (ili 0%:100%), ali to je lažni konflikt. Od glasova protiv, tko je od njih konstruktivan dio zajednice već godinama? U to se kvalitetnim doprinosima mogu ugurati ManUsk i PajoPajimir, kolega Lasta teško, Nesmir nikako. Npr. argument protiv "prijedlog dolazi u tijeku RfC-a na Meta-Wikiju"? RfC na meti nije prvi, utemeljen je u nečemu smislenom kao i oni prije njega - ničemu. Sad bi se mi tu trebali šćućuriti i čekati u strahu odluku nekakvoga vijeća na meti, te naša zajednica ne bi trebala imati pravo života dok njihov postupak ne bude gotov? S takvim razmišljanjem, zapravo dajemo glas da nas se ugasi, to ne da nije konstruktivno, to je glas za ubijanje projekta. Ne znam jel Nesmiru jasno što znače riječi koje je napisao, ali napisao je ogromnu glupost. SpeedyGonsales 18:50, 3. lipnja 2020. (CEST)

---

Što je prava odluka, biti za ili protiv?

Nekad je teško reći. Mislim da sam jednom ili dva puta kod počinjanja nekih glasovanja bio protiv "ad hoc" glasovanja. Ali kad je to bilo? Kad su se donosila pravila, dalekosežne odluke, njih je besmisleno donositi preko ad hoc glasovanja. S druge strane, inzistiranje za procedurom, za nepostojanje ad hoc glasovanja kad je riječ o funkcijama je opiranje samoj ideji da bi netko smio primiti tu funkciju ako to nije kandidat onih koji se zalažu za "proceduru". Svaka rasprava o dobrim namjerama onih koji glasuju protiv pada u vodu, čim se zna da imamo dva provjeritelja, čije je doprinose lako provjeriti, i zna se kad jedan od njih izgubi status, ovaj projekt gubi svoje provjeritelje.

U ovoj situaciji, glas protiv je racionalan samo ako je kandidat loš, glas protiv zbog navodnog kršenja procedure je laž umotana u šareni papir. SpeedyGonsales 19:04, 3. lipnja 2020. (CEST)