Wikipedija:Kafić/Arhiv 2016 10

Dobro došli u Wikipedijin kafić!

Ovdje možete postavljati pitanja i raspravljati o Wikipediji. Za tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama koristite niže navedene poveznice. Za raspravu o pojedinim člancima koristite njihove stranice za razgovor, u kafiću samo pozovite suradnike na dotičnu stranicu za razgovor. Sve rasprave o člancima koje se ne tiču Wikipedije kao šireg pojma bit će premještene na pripadajuće stranice za razgovor članaka, kao i tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama!

Prije objave potpišite i datirajte svoje komentare dodavanjem četiriju tildi (~~~~).

Uža područja

• Izbor članka: Članak tjedna
• Jubilarni članci
• Izabrani članci
• Dobri članci

• Rasprave: Kafić
• Rasprava o brisanju
• Vjerodostojni izvori
• Zahtjev za komentare

Za prijavu incidenata ili problema koristite Na pažnju administratorima (NPA).

• Kafić — početna stranica za pitanja koja ne spadaju u druge kategorije
• Tehnička pitanja — uređivanje Wikipedije i ostale tehničke informacije
• Pitanja o kategorizaciji — o procesu kategorizacije Wikipedije
• Pitanja o slikama — slike, oznake za slike i autorska prava
• Jezična pitanja — pravopis, gramatika, stilistika i ostala jezikoslovna područja
• Novosti — globalne obavijesti, novosti iz Zaklade
• Wikipolitika — pravila i smjernice
• Zahtjevi i želje — premještanje stranica i razni prijedlozi
• Zamjerke — članci na koje suradnici imaju zamjerke
• Foreign languages — Don't speak Croatian? Talk page for users speaking foreign languages.

Dodajte novi komentar   Osvježi stranicu   Podnožje stranice

Strogost kriterija, u kojim imenskim prostorima brojati uređivanja

U nedavno završenom glasovanju na stranici za razgovor pokrenulo se pitanje odnosi li se rečenica:

---

Dodatno je potrebno imati 50 uređivanja u zadnjih godinu dana.

---

samo na glavni imenski prostor ili ne. Pošto je prijedlog moj, dobro znam što sam mislio dok sam ga pisao, i znam da sam njime mislio da se broji svako uređivanje, u svakom imenskom prostoru. Da, to je jako blag kriterij. Jedan suradnik mi je rekao da netko može napraviti 50 uređivanja na svojoj suradničkoj, a moj je odgovor bio - naravno da može. Ali cilj kriterija nije bio loviti suradnike koji love u mutnom, nego ustanoviti kriterij koji ne će zadovoljiti oni kojih zaista nema tu, a oni koji su tu će ga ispuniti s lakoćom.

Kako su mi i drugi suradnici rekli slično kao ovaj kolega, odnosno kako su Nesmir i Maestro počeli primjenjivati pravilo onako kako nije napisano i mišljeno, prvi tren sam mislio pokrenuti novo glasovanje. Ali ima problemčić. Nisam siguran bih li dodao uz GIP (glavni imenski prostor) i njegove stranice za razgovor i Dodatak, a mislim da možda nešto od toga ima smisla.

Razlozi za brojanje uređivanja u Dodatku su jasni, članci u Dodatku se broje u ukupan broj članaka, a i razlozi protiv brojanje uređivanja u Dodatku su jasni, naime u Dodatak smještamo uglavnom popise i sličan sadržaj, čije je uređivanje ponekad jako trivijalno.

Razlozi za brojanje uređivanja na stranicama za razgovor glavnog imenskog prostora su također jasni, jer se argumentiranim uređivanjima na stranicama za razgovor direktno podiže kvaliteta projekta. S druge strane i razlozi protiv brojanja uređivanja na stranicama za razgovor su jasni, naime vandali se nekad zakvače za te stranice, pa bi brojanjem takvih uređivanja honorirali (neke) vandale. Makar, dužnost administratora je uklanjanje vandala s projekta blokiranjem, pa ako vandali imaju pravo glasa to bi značilo da administratori ne rade svoj posao, nego dopuštaju vandalima da steknu pravo glasa.

Ako se postigne konsenzus glede ovih prijedloga, onda je to najelegantnije rješenje ove priče, naime glasovanje nije potrebno ako se postigne konsenzus o nekom pitanju. Iako se od 2014. dosta raspravljalo o svemu i svačemu, ovaj aspekt je mislim slabo pokriven. Naime, bile su napisane neke prestroge stvari ("najmanje 15 radnih dana u dva mjeseca koja prethode glasovanju", što je na tragu onoga o 5 uređivanja u mjesecu), a što ako netko dobije gips? Još jedan loš primjer ("najmanje 400 ophođenih promjena u dva mjeseca koja prethode glasovanju"), nažalost ophođenje nekih suradnika je samo klikanje, pa se ovo pretvara u 10-20 minuta klikanja, dok je nekome za ophodnju 50 promjena potrebno najmanje od sat do nekoliko sati, jer svako drugo ili treće savjesno označavanje uređivanja pregledanim može potegnuti uređivanje stranice suradnika (pisanje upute), ispravljanje članka, i još možda tisuću raznih stvari. Maestrov prijedlog je bio možda koncipiran još lošije od ova dva gornja prijedloga, 200 uređivanja u GIP-u u zadnja dva mjeseca? Tko bi imao pravo glasa? Kakvih 5 ili najviše 10 suradnika? (Hvala Nesmiru što je tijekom glasovanja uočio ovaj raniji Šokčev dobar komentar, u kome je blagonaklono broj istih procijenjen na 20).

Zaključno, 50 uređivanja u glavnom imenskom prostoru je sigurno bitno strože od 50 bilo kakvih uređivanja. Zato sam spomenuo mogućnost da se osim GIP-a broje i imenski prostori broj 1 (stranice za razgovor glavnog imenskog prostora) i Dodatak, i naveo sam razloge za i protiv obje mogućnosti. Molim vaša mišljenja. Do vremena arhiviranja ovomjesečnog Kafića (2. ili 3. studenoga) proći će mjesec dana, pa će tim datumom biti okončana ova rasprava.

P.S.: Roberta F. je 2014. navela primjer s njemačke wikipedije ("Suradnik ima najmanje 200 doprinosa (snimljenih uređivanja) u Glavnom imenskom prostoru, od toga najmanje 50 u zadnjih 12 mjeseci."), ako koga naša trenutačna pravila podsjećaju na to, onda za to postoji dobar debeli razlog, skoro su identična. Razlika je u tome što je kod nas ovih 50 uređivanja napisano u posebnoj rečenici, pa se time ne odnosi automatizmom na glavni imenski prostor, a sad to možemo promijeniti. I možda dodati brojanje dva imenska prostora, 1 - Razgovor (stranice za razgovor uz wikipedijine članke) i 102 - Dodatak. Kuburi hvala za komentar GIP-u, GIP-u i/ili Dodatku, to mi je (jedna od) inspiracija za brojanje uređivanja u Dodatku. SpeedyGonsales 01:02, 3. listopada 2016. (CEST)

Potpuno se slažem da je ovo potrebno dobro definirati, upravo na tragu onoga kako smo Maestro Ivanković i ja tumačili. Bilo bi žalosno da se ne držim vlastita tumačenja iako ono nije bilo doslovno tumačenje pravila već tumačenje pravila u duhu wikipedije na hrvatskome jeziku, a taj duh eto često volim prizivati. . Dobri duh hrvatske wikipedije. Slažem se da Kuburine dobre ideje uđu u pravila i da se gleda od prvog dana doprinošenja u GIP-u, ali se ne slažem da se gleda bilo što osim GIP-a, jer bi to bilo dodatno otežavanje kod provođenja izbora, još i to provjeravati. Bolje ne, tim više jer je većinom riječ o popisima u koje se sadržaj jednostavnije dodaje. Volio bih da se ove zaista utemeljene, raspravljene dopune usvoje konsenzusom. Eto, i ovako smo ove zadnje izbore proveli praktično po tim pravilima. Lijep pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 2,11; 3. listopada 2016. (SEV)

U načelu se može reći da su sve naše rasprave i prijedlozi, prošli oni ili (naizgled) ne, ispunili svrhu. Možemo biti zadovoljni. Zajednica djeluje u duhu konsenzusa.
Gotovo svi suradnici obrazlažu glasove i za i protiv, i neutralni su rekli svoje. Podignuti prag za glasovanje pokazao je svoj smisao, kao i kriterij aktivnosti, koji se pokazao podjednakim za sve, jer nitkoga nije preferirao, nego je u igri ostavio najaktivnije (i time smo iz uzorka isključili one koji s vanjskim (wiki)svijetom dolaze gotovo samo kad su glasovanja i/ili zalutale) u razumno dugom razdoblju u neposrednoj prošlosti s dostatno velikim i ne prestrogim kriterijem aktivnosti. Isto tako i usvojeno stajalište o tome da se mora doskočiti varanju sustava također je ispunilo svrhu, tako da ishod nisu odredili suradnici čijih 300 uređivanja čini 300 prekategoriziranja, ubacivanja predložaka na 300 stranica niti oni gdje mesni lutak vandal vandalizira, a "spasitelj" u vrijeme kad nema nitkoga 300 puta reverta (daklem ni slovca znanja nije unio). Ishod glasovanja su odredili suradnici koji su unosili stvarni sadržaj.
P.S. "Istovremeno uređivanje" mi je ukralo dvadesetak sekunda. Morao sam doći do dna stranice, ručno označiti samo moj tekst, označiti za kopiranje, iskopirati ga, ponovo otvoriti stranicu i snimiti. I nadati se da ne upadne Wikimedia Error - poslužitelji su preopterećeni, sustav se održava, pokušajte poslije. Kubura (razgovor) 02:22, 3. listopada 2016. (CEST)

Za razliku od mojega nedavno slavno odbijenoga prijedloga dopune tzv. općih Pravila glasovanja na Wikipediji, ti si se @Speedy – čudna mi čuda! – tek sada sjetio probuditi nakon što uopće nisi sudjelovao u raspravi o mojem prijedlogu (?) i nakon što si dan poslije pokrenutoga glasovanja o tom prethodno raspravljenome prijedlogu bez imalo "takta" (čitaj: obzira) počeo smišljati i pokretati svoja "glaso-raspravljanja" bez ikakve prethodne rasprave (to mi je doista besmisleno: rasprava o predloženome za vrijeme glasovanja?!). Nadam se da si se sad već oporavio od "pretvaranja u mene": također se nadam da ćeš – s obzirom na nejasno sročeni a ipak prihvaćeni tekst dopune o pravilima izbora za administratore – napokon ponuditi neki konkretan i dobro sročeni prijedlog barem približno jasan poput mojega (taj je mogao biti nejasan samo onima koji doista ne razumiju hrvatski jezik). A dvojbe o mogućim tumačenjima spomenute odredbe su se, prilikom zaključivanja rezultata glasovanja o BlackArrowu kao mogućem administratoru, i nametnule zato jer vjerojatno nitko nije u stanju čitati tvoje misli. U mogućnost konsenzusa sumnjam. Pozdrav, Maestro Ivanković 02:28, 3. listopada 2016. (CEST)

[1] Prijedlog je naizgled odbijen. Zamisli su romantično dobre, ali neostvarive. Praktično, kao da pokušamo uvesti ljestvicu i mjerne jedinice za ljepotu. Sprovođenje bi izrodilo više manevarskog prostora zlonamjernicima za štete, nego što bi bilo same koristi od dobronamjernog sprovođenja. A kud li tek scenarij: 30 admina kaže "u redu je to", a nađe se 1 admin (recimo oteti račun) i kaže "ne valja". I gdje smo? Sustav paraliziran. Stoga smo prišli kriteriju kvantificiranja gdje nema spora: oline su jasne.
Upozoreno je i na prestrogost visokog praga. Neki suradnici znaju samo jedan način uređivanja, 30.000 bajtova u jednom jedinom snimanju dnevno i gotovo. I za tri mjeseca još uvijek ne bi imali pravo glasa. A da takve isključimo - to bi bio promašaj. Pa se to ublažilo. Daklem, prihvaćen je stari prijedlog, ali u izmijenjenom obliku.
Prijedlog, ako se pogleda dalje, na jedan način nije odbijen, nego je u daljnjim razradama dorađivan, poboljšan i došlo se do nečega što su suradnici i u prijašnjim raspravama govorili i kazivali da se slažedu. Kubura (razgovor) 02:36, 3. listopada 2016. (CEST)

Dragi @Kubura, ništa nije "naizgled": moj je prethodno raspravljeni prijedlog dopune tzv. općih Pravila glasovanja na Wikipediji jasno odbijen sa 7 glasova protiv. Dakle odbijen je zato jer su sedmorica suradnika nadglasala petoricu čuvajući nizak prag aktivnosti za bilo čije pravo glasa. A s obzirom na vrlo mali broj suradnika i administratora koji su sudjelovali u spomenutoj raspravi i svim glasovanjima u rujnu, zasad mi se nameću samo tri važna pitanja:
1. Koliko nas uopće – posebice administratora – ima zaista aktivnih?
2. Koji je to prag aktivnosti koji bi svima bio prihvatljiv za ostvarivanje prava glasa (bez obzira na volonterski karakter projekta)?; i
3. Koji je to prag aktivnosti nužan i prihvatljiv za administratore, birokrate i provjeritelje?
Kad se i ako se o tome ikada uopće usuglasimo, tek tada će biti jasnija "pravila igre" za sve, a osobito neaktivne. Maestro Ivanković 03:22, 3. listopada 2016. (CEST)

Evo nas blizu okruglom jubilarcu

Dragi kolege, evo nas blizu okruglom jubilarcu! 170.000 nam je pred vratima i pada ovog ili početkog sljedećeg mjeseca! Kolege su kao i svaki put dosad ugodno iznenadile bogatom maštom izbora tema. Krasne su teme sadašnjeg jubilarca, i unaprijed se radujem domišljatom izboru članaka za sljedeći jubilarac! Sretno uređivanje! Kubura (razgovor) 03:41, 3. listopada 2016. (CEST)

Izabrani članak

Kolege su se dogovorili da je optimalno predlaganje za izabrani članak jedan mjesec unaprijed. To ima smisla, ali je jednako potrebno ako se neki članak ne izabere reagirati i pomaknuti glasovanje, što kolege nisu učinile. Kako je glasovanje za izabrani članak za 44. tjedan u tijeku i nema ga smisla pomicati (članak je vezan za datum), a i predloženi članak za tjedan poslije je isto vezan za datum, predlažem direktan izbor članka Viktor Kovačić za 42. tjedan ili Bruno Bušić za 41. tjedan (ako je ovaj drugi, onda ide zamjena 41.<->42. tjedan). Koliko vidim oba članka zadovoljavaju kriterije, kako je u tijeku 40. tjedan molim izjasnite se do subote 8. listopada 2016. u 23:59 što mislite koji je od ova dva članka kvalitetniji. SpeedyGonsales 23:25, 4. listopada 2016. (CEST)

Članak za 41. tjedan već imamo (→ Ivan Meštrović), tako da zasad samo treba riješiti problem članka za 42. tjedan. Maestro Ivanković 00:00, 5. listopada 2016. (CEST)

Ja sam sljedećeg mišljenja da se izabrani članci glasaju u bloku, tj. da za cijeli mjesec prije glasujemo dva mjeseca prije nego što se članci trebaju stavit. Isto tako možemo se narediti da imamo i dogovor tako da imamo i izbor članaka 6 mjeseci prije. Tako da nema potrebe za glasovanje svaki tjedan, i da "iste" žrtve moraju raditi posao svaki put. Vodomar (razgovor) 00:33, 5. listopada 2016. (CEST)

Ja se slažem s Speedievim prijedlogom Viktor Kovačić za 42. a Bušić za 41. Vodomar (razgovor) 00:42, 5. listopada 2016. (CEST)

Čini mi se da nisam bio dovoljno jasan. Dakle nemamo članak za 42. tjedan. Tražio sam po kalendaru što bi bilo prikladno i koji su dobri članci koji nisu izabrani, pa sam našao Viktora Kovačića, koji paše u 42. tjedan (jer je umro 21. listopada, što je u 42. tjednu), a alternativa je Bruno Bušić (koji je ubijen 16. listopada, što je u 41. tjednu, ali Meštrovića lako pomaknemo jer mu nije datum rođenja ni smrti u listopadu).

• Viktor Kovačić

1. SpeedyGonsales 00:48, 5. listopada 2016. (CEST)
2. ZA - Dobar prijedlog i dobro obrazloženo. Vodomar (razgovor) 00:52, 5. listopada 2016. (CEST)
3. PROTIV. Premalo izvora u članku. Maestro Ivanković 01:52, 5. listopada 2016. (CEST)
4. NEUTRALAN --Fraxinus (razgovor) 22:00, 5. listopada 2016. (CEST)

• Bruno Bušić

1. SpeedyGonsales 00:48, 5. listopada 2016. (CEST)
2. ZA - Dobar prijedlog i dobro obrazloženo. Vodomar (razgovor) 00:52, 5. listopada 2016. (CEST)
3. PROTIV – Prijedlog nije u skladu s važećim pravilima (vidi komentar). Maestro Ivanković 01:52, 5. listopada 2016. (CEST)
4. ZA --Fraxinus (razgovor) 22:00, 5. listopada 2016. (CEST)

Pa koji dobije više potpisa, bit će izabrani. SpeedyGonsales 00:48, 5. listopada 2016. (CEST)

Ako svi glasovi budu ovakvi, onda ćemo Meštrovića staviti u 3. tjedan 2017. kad mu je godišnjica smrti. SpeedyGonsales 00:56, 5. listopada 2016. (CEST)

Da ne bi bilo zamjerke, uskladio sam popis i redoslijed glasova da svima bude jasnije tko kako i za koji članak glasuje. Prethodna Speedyjeva napomena Ako svi glasovi budu ovakvi... odnosi se, dakako, na glasove {{za}}. Maestro Ivanković 11:20, 7. listopada 2016. (CEST)

Članak o Bruni Bušiću barem ima više izvora nego članak o Viktoru Kovačiću (tako je kako je). Biografski članci mogu, ali i ne moraju nužno biti datumski "vezani": dakako – uvijek lijepo vidjeti aktivne suradnike koji o tome pravodobno brinu. Već se dosta dugo, s još nekoliko aktivnijih kolega (@Fraxinus, @Bonč, @MaGa), posebno brinem o izabranim člancima, a svakako se nadam da će se ubuduće i ostali zainteresirani pravodobno brinuti za ove "formalnosti" u redovnoj proceduri izbora dobrih članaka za Glavnu stranicu kako se na ovakav način ne bi "gazili" već ranije postignuti dogovori suradnika. Maestro Ivanković 01:52, 5. listopada 2016. (CEST)

Onaj tko pažljivo čita, vidjet će da članak o Kovačiću osim samo 2 izvora sukladno smjernici Wikipedija:Navođenje izvora ima odlomak "Izbor iz literature" koji to debelo nadoknađuje, a koji je mislim također rabljen pri pisanju članka. Takav tip izvora ne moramo nužno jednako ocjenjivati, ali vrijedi ga uzeti u obzir ili barem ne preskočiti. SpeedyGonsales 02:06, 5. listopada 2016. (CEST)

Slijep – Bogu hvala! – još nisam, a pismen sigurno jesam: naravno da sam vidio obilan popis literature! No u skladu sa spomenutom smjernicom o navođenju izvora – to je tek "Izbor iz literature", dakle popis kojekakve literature o Kovačiću, a ne nužno i one koja je moguće rabljena ili nije rabljena u članku (to ne možemo znati jer se nekoć navođenju izvora nije pridavalo toliko značaja i pažnje kao danas kad nove suradnike strogo upozoravamo na nužnost pravilnoga navođenja provjerljivih izvora u člancima). U svakom slučaju, dobra ideja ali – u sadašnjem stanju članka – ne osobito dobar prijedlog za IČ. Maestro Ivanković 02:22, 5. listopada 2016. (CEST)

Molim vas obojicu, da mislite prvenstveno na interese wikipedije. Trebamo vas obojicu na wikipediji, spadate među najučenije i najvažnije suradnike pa usprkos nekada drugačijim mišljenjima, pokušajte naći način da uvijek nađete kompromis. U vezi izvora u članku Viktor Kovačić, ne znamo da li je literatura u popisu korištena ili ne. Prema tome, glasovao netko za ili protiv, u ovom slučaju je u pravu.--Fraxinus (razgovor) 22:00, 5. listopada 2016. (CEST)

Dragi @Frax, upravo zato što – citiram: ne znamo da li je literatura u popisu korištena ili ne ja sam glasovao protiv prijedloga članka o Viktoru Kovačiću. Usput budi rečeno, vidio sam da takve popise literature kolege znaju premještati u zaseban "Dodatak" pa zato i ostaje činjenica da u tom članku imamo samo dva valjana izvora navedena u skladu sa spomenutim pravilima. Zato taj prijedlog i smatram lošim te se čudim kolegi @Speedyju da je taj članak uopće predložio u takvome stanju i s obzirom na sadašnji trenutak u kojemu kao administratori ipak inzistiramo na navođenju provjerljivih izvora (barem oni administratori koji rade s novim suradnicima). U tom kontekstu ne razumijem ni stav kolege @Vodomara koji reče Dobar prijedlog i dobro obrazloženo jer niti je taj prijedlog dobar, niti tom članku pomaže bilo kakvo dobro obrazloženje osim boljih izvora koji mu trenutačno nedostaju. Uostalom, i trebamo samo članak za 42. tjedan, a tu je sasvim moguće da redoslijed pojavljivanja na GS zamijene ranije izabrani članak o Ivanu Meštroviću i vjerojatno do kraja ovoga tjedna ovdje izabrani članak o Bruni Bušiću. Sve ostalo pitanje je pravodobne skrbi za pojedine sastavnice ovoga projekta. Maestro Ivanković 11:20, 7. listopada 2016. (CEST)

Nažalost, svoj sam glas {{za}} za predloženi članak o Bruni Bušiću morao promijeniti u {{protiv}} jer upravo vidjeh da je taj članak 5. srpnja o.g. označen predloškom za održavanje: {{pojasniti|...}}, vidi ovdje. Dakle, izgleda da netko ne čita ili je zaboravio važeća Pravila izbora Izabranih članaka (pogledajte si dobro odlomak Kriteriji) pa nas to opet vraća na početak ako se nedostatak u članku, sukladno važećim pravilima, ne ispravi: u tom smislu nije riječ o potrebi pukog "friziranja" članka uklanjanjem predloška za održavanje, nego o činjenici da je i ovaj prijedlog – zapravo – loš i ishitren (unatoč dobroj namjeri). Ako baš "zaškripi", tj. ako suradnici koji podržavaju ova dva Speedyjeva loša prijedloga za IČ promijene mišljenje o spomenutim prijedlozima uslijed ovdje napisanih jasnih objašnjenja zašto su prijedlozi loši, spas bi nam za 42. tjedan mogao biti i nedavno izabrani jubilarac (članak Zagrebačka sinagoga). Maestro Ivanković 12:06, 7. listopada 2016. (CEST)

Zakomentirao sam odlomak s predloškom, ionako nije previše bitan. Nisam uopće uočio taj predložak kad sam gledao članak ranije. Ono što je bitno - problem je otklonjen. SpeedyGonsales 15:30, 8. listopada 2016. (CEST)

---

Viktor Kovačić 2:1:1, Bruno Bušić 3:0:0, ovaj drugi je izabrani članak za 41. tjedan, članak Ivan Meštrović pomičemo za izabrani članak za 42. tjedan. SpeedyGonsales 17:47, 9. listopada 2016. (CEST)

Za pomoć u prevođenju. Translation help.

Prema en:Martin Sekulić, Sekulić je član Pokrajinskog Skupštini Kraljevine Hrvatske, Slavonije i Dalmacije, ali netko je označen tekst kao ne bude podržan od strane reference. Može li netko ovdje pogledati izvor i reći da li je u referencu? Mjerodavni dijelovi tog izvora su online (str 30 rightmost stranica na ovom zaslonu, ali možete provjeriti druge stranice u slučaju pogrešnog unosa broja stranica), ali moram tražiti pomoć ovdje, jer oni su samo slike, a ne dio teksta sam mogao poslati putem online prevoditelj. Hvala ti!

According to en:Martin Sekulić, Sekulić was a member of the Provincial Assembly of the Kingdom of Croatia, Slavonia, and Dalmatia, but someone has marked the text as not being supported by the reference. Could someone here look at the source and say whether it's in the reference? The relevant portions of this source are online (page 30 is the rightmost page on this display, but you could check other pages in case of a typo in the page number), but I have to ask for help here because they're merely images, not a piece of text I could send through an online translator. Thank you!

Nyttend (razgovor) 13:14, 5. listopada 2016. (CEST)

@@Nyttend: There's no mention of him being a member of the Provincial Assembly in the text you've provided, but the bit before it (that he was a member of the Croatian pedagogic and literary society) is mentioned, and seems to be correct. – Srdjan m (razgovor) 14:24, 5. listopada 2016. (CEST)

Zahvala i dvi-tri riči

Tija bi se ovim putem zahvaliti predlagatelju na ukazanom povjerenju prilikom predlaganja za administratora. Također bi zahvalija svim suradnicima koji su mi dali glas podrške na samom izvoru. Zaista mi je drago da je neko pripozna moj rad. Isto bi se tija zahvaliti konstruktivnoj kritici. Namjerno kažen konstruktivnoj kritici, a ne svima koji su glasovali protiv jer je pored konstruktivne kritike bilo svačega. I sam san svjestan svojih nedostataka i nastojin ih minimizirati; naravno, uvik ima mista za poboljšanje i napredak – niko nije nepogrešiv iako bi iz komentara moga zaključiti suprotno.
Žalosti me samo to što se baziralo samo na negativne stvari, niko nije reka konkretno u čemu san dobar. Svakome se može naći zamirka, ali baš svakome. Samo je pitanje što se u konačnici želi. Iznenadilo me također toliko vaganje doprinosa, pa čak i ismijavanje u nekim dijelovima i to od daleko iskusnih suradnika. Prema izrečenom zaključujen da svaki od trenutnih administratora piše određeni zadovoljavajući (kako smo krenuli vagati i to ćemo odrediti) broj članaka, ophodi zadovoljavajući broj nedavnih promjena, adekvatno komunicira kako s novim, tako i s ostalim suradnicima, svaki podjednako održava projekt i slično. Možda ćete se zaprepastiti, ali to nažalost nije tako, pa čak niti približno. Ne mora se na to odgovoriti, dovoljno je promisliti u sebi. Isto tako, da se trenutnim administratorima "sudilo" po komentarima upućenima meni, velika većina više ne bi bili administratori.
Nažalost, nikome nije bila referenca više od 16.000 izmjena i 20.000 pregledanih promjena, pa ni 16 nagrada za različito polje djelovanja od 11 različitih suradnika, što "običnih", što administratora. Mogu ja ili neko drugi misliti da radin loše i krivo, al kad dobijen priznanje od nezanemarivog broja ljudi, onda znači da ipak nešto dobro radin. Zamirilo mi se blokade iz davnih dana, za koje je vidljivo da nema nastavka po "istoj pismi" – molin vas pogledajte ima li administratora koji su prethodno bili blokirani. Naravno da ima, i za daleko gora djela. Izvučeno je mojih zadnjih 1.500 uređivanja i po njima zaključeno da ne pišen članke nego većinom ophodim nedavne promjene i nadopunjujen članke – molin vas pogledajte administratore koji, kako san iznad napisa, rade to sve. Spočitava mi se prebrz okidač, a bilo je, dapače, primjera dičenja time pa je suradnik i usprkos tome dobija status administratora. Također mi se prigovorilo da "nije dovoljno angažiran na stvaranju novog sadržaja i prepravljanju sadašnjeg" pa san se nakon toga komentara mora zapitati što onda zapravo radin na ovom projektu? Skupljan prašinu? Odakle mi samo dosadašnji doprinosi? Očito san ni od kakve koristi...
Slijedom toga, moga bi se izvući zaključak da san gori izbor i da bi od mene bilo manje koristi nego od popisa neaktivnih administratora i onih neaktivnih na popisu aktivnih. Pa se pitan jesan li stvarno toliko loš i štetan za zajednicu? A onda daljnjim razmišljanjem dolazin do zaključka da po kriterijima po kojima se "sudilo" meni, velika većina sadašnjih administratora to ne bi mogla biti – pa nakon toga nažalost uviđan da nije toliki problem u meni... Spomenulo se da bi se triba skinuti status ukoliko za to bude potribe, što je logično i normalno, pa me iznenađuje žustro korištenje kao argumenta to što se to do sad nikome nije dogodilo. Pa pitan se zašto nije? Zašto se to ne bi dogodilo ako je neophodno? Zašto (bi) se žmiri(lo) na nečije nepromišljene postupke? Zašto se to ne bi moglo uvesti? Evo ja bi prvi da ruku da se to meni napravi ako za to postoji opravdan razlog. Zašto se ne uvede ponovno izglasavanje povjerenja nakon recimo 2, 3 ili 5 godina, pa bi onda svatko pojedinačno vidija di ko stoji. Pa bi onda vidili ljubaznosti i kvalitetno odrađenog posla. Ne bi tada bilo nesmotrenih izjava ka što je bilo (i do)sad od strane administratora.
Meni status administratora u ovakvoj atmosferi ni ne triba. U atmosferi di će svatko svakome predbacivati za nešto što mu ne odgovara. Na prijedlog suradnika koji smatra da san potriban i da mogu pomoći prihvatija san kandidaturu, ali ne želin imati taj status po svaku cijenu. Mislin da svi radimo za dobrobit projekta, barem se nadan, ka što se i ja trudin raditi. Ponudija san svoje dvi ruke ka pomoć u održavanju projekta, a ne ka još jednu funkciju kojom se mogu dičiti. Zaista mi je žao što to neki nisu prepoznali. BlackArrow (razgovor) 23:28, 5. listopada 2016. (CEST)

Iako ne shvaćam poantu ovog tvog pisanja, samo kratko: uz glas protiv ne idu zasluge, isto kao što uz glas za ne idu nedostatci. Čista logika, zar ne? Da sam na tvoj mjestu, dao bih veću težinu glasovima kolega s više staža u nogama (jer sigurno znaju više o tvom radu, što bi ti trebala biti smjernica za ubuduće), nego novim suradnicima koji kažu da ne znaju kakva ste osoba i kakvi su vam doprinosi. Evo, kao osoba, sasvim jasno, ali drugi dio rečenice signalizira da su, ili zalutali na glasovanje, ili "zalutali na glasovanje" (naglasak na navodnicima). Da ne bude sve bajno, ima administratora koji su bili blokirani: evo, ja sam (npr.) blokira sam sebe. Kao što rekoh - primjedbe onih koji su ti dali protiv ti trebaju biti smjernice za ubuduće umjesto da sažalijevaš sam sebe.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 09:12, 6. listopada 2016. (CEST)

• BlackArrow: niko nije reka konkretno u čemu san dobar.
• SpeedyGonsales: A kojim je to silnim dobrim djelima suradnik zaslužio ovaj status, ni riječi.
• Suradnik je svojedobno skupio tri bloka tri različita administratora.

Ove tri činjenice nisu nužno razlog za glas protiv, ali ne ulijevaju povjerenje. Dao sam si truda, pregledao sam Razgovor sa suradnikom:BlackArrow, i vidio sam nestrpljivost kombiniranu s nepoštivanjem pravila ne za tri, nego za najmanje šest blokova (u arhivu), a u zadnje vrijeme nešto što liči na pristojan rad. Da je netko rekao konkretno u čemu je suradnik dobar, da je netko objasnio kako se nestrpljivi kršitelj pravila i pisač osobnih napada pretvorio u Luku Nebeskog šetača, moj glas možda ne bi bio protiv. Ne kažem da bi bio za, ali ga možda uopće ne bi bilo. Neki suradnici koji su postali administratori s vremenom su postali loši administratori, neki suradnici koji su svojedobno bili jako naporni s vremenom su postali dobri suradnici, poneki i administratori. Hrvatska wikipedija se u svojih 13 godina pokazala kao dosta žilav projekt, grizle su je razne nedaće, ali broj članaka nam stalno raste. Događaju se pogrješke administratora, Croq svojedobno sigurno nije zaslužio blok od 2 godine, ali ih je odslužio. Suradnik:Pera detlic je također nedavno dobio malčice prestrog blok s krivim obrazloženjem, ali ga je isto odslužio. Ćemo skinuti status Daliboru Bositsu i Lasti zbog toga? Mogli bi, ionako ih više nema nego ima u zadnje dvije godine, a kad su tu, ne briljiraju. Ako im ne skinemo statuse unatoč navedenom maltretiranju vrijednih suradnika (Croq i Pera detlic su zajedno sigurno napisali 10 puta više članaka od Dalibora Bositsa i Laste), onda su obrazloženja za glasove za BlackArrowa kako je moguće skinuti status onome tko ga ne zaslužuje - zaista dezinformacija. SpeedyGonsales 21:50, 6. listopada 2016. (CEST)

Da je netko (ovo)... da je netko (ono)... Nitko Vam, poštovani kolega @SpeedyGonsalesu, nije dužan crtati sve ono što i sami možete provjeriti.
"... u zadnje vrijeme nešto što liči na pristojan rad" bi se jednako tako moglo reći i za Vas: naime, o tome zorno svjedoči Vaš glas {{protiv}} unatoč tome što činjenice koje ste prethodno spomenuli – kako sami rekoste – nisu nužno razlog za glas protiv. Izvlačenje "grijeha iz rane Wikiprošlosti" u smislu opravdanja Vašega glasa {{protiv}} mojega prijedloga kolege ophoditelja @BlackArrowa za administratora također ne smatram osobito dobrim razlogom, budući da time ujedno svakome unaprijed uskraćujete pravo na razvitak u pozitivnijem smjeru i uvažavanje istoga (ako su "grijesi iz rane Wikiprošlosti" jednako takav "uteg" bilo kome od danas malo aktivnih kolega administratora, onda svakako i ubuduće reagirajte po istoj logici ali jednako prema svima, može i retrogradno!) No da ni sami niste sigurni u razloge Vašega protivljenja kandidaturi kolege BlackArrowa dovoljno zorno svjedoči i – kako rekoste – buduća isprika (?) u kojoj ste mu rekli – citiram: vaša uređivanja u zadnje vrijeme su korektna. Kontradiktornost Vaših obrazloženja i poruka ne bi ni u kojem slučaju trebala biti dijelom bilo čijih razmišljanja, a kamoli administratorskoga djelovanja.
I za kraj Vas još lijepo molim – ne vrijeđajte Wikipediju! Naime, poručili ste kolegi BlackArrowu Ovaj projekt je nesavršen. Dragi kolega, ovaj projekt je (ne)savršen onoliko koliko su (ne)savršeni svi njegovi suradnici. Dokaz tome je i glas nekoć aktivnijega kolege Brace "protiv" prijedloga BlackArrowa za administratora (bez ikakva objašnjenja!?): to što njega nije bilo ni blizu Wikipedije od 31. siječnja ove godine nije ga spriječilo da bez ikakva objašnjenja kolegi BlackArrowu uskrati priliku da ga "zamijeni" i nama, koji smo još aktivni, pomogne u održavanju projekta (!?). I da riješim "tajnu" koji Vas muči: meni su za predlaganje kolege BlackArrowa dovoljni bili njegova aktivnost i kvalitetno djelovanje u posljednje vrijeme a to ni Vi, u svojoj quasi-isprici njemu, ne osporavate. I tu smo opet na priči o kontradiktornosti ... Maestro Ivanković 11:06, 8. listopada 2016. (CEST)

Nije li vrijeme da vas dva riješite neke stvari na drugim mjestima? Koliko nas to treba konstatirati i napisati? Glasovanje je ad acta. Rezultati su takvi kakvi jesu, svidjelo se to nekome ili ne. Zaista ne vidim čemu ponovno seciranje tuđih glasova i obrazloženja. Ne valja kad se ne napiše obrazloženje, ne valja kad se napiše obrazloženje. Postaje naporno.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 11:37, 8. listopada 2016. (CEST)

Kolegi Maestru je pet administratora poručilo ovo isto, istim ili sličnim riječima, kronološki: Bonč, Ex13, ja, Fraxinus, MaGa. Kako sam ga samo jednom kritizirao, ne osjećam potrebu s njim nešto rješavati. Svatko ima pravo na svoj stav, no kad netko agresivno ponavlja svoj stav, postaje naporno. SpeedyGonsales 15:23, 8. listopada 2016. (CEST)

Agresivno? Naporno!? Poštovani kolega Speedy, vidim da opet dobronamjerno pišete takve svoje proizvoljne osobne prosudbe, umjesto da meni i ostalima objasnite jasno Vam predočene kontradiktornosti na koje sam Vas prethodno upozorio (?). Što se pak tiče petorice kolega administratora koje spominjete, svaki od njih dobio je nedvosmislen i konkretan odgovor na svoju poruku ili komentar. To što svaki od njih reagira uglavnom samo na moje objave, doista mi je indikativno, no ipak me čudi i njihova selektivnost u kojoj mene "napadaju" (valjda zbog slobode govora?), a na Vaše "ispade" ipak ne reagiraju ni približno jednakim žarom (?). Svima koji ovu našu razmjenu mišljenja smatraju "sukobom osobne prirode" mogu samo jasno poručiti da su u velikoj zabludi: kako sam već ranije napisao kolegi Exu, sve važno za projekt treba se rješavati na projektu a ne izvan njega. Moguće da je doista nešto trulo u državi Danskoj, no nisam ja nego ste Vi u svojoj prethodnoj izjavi spomenuli pogrješke administratora, odnosno indirektno zapravo loše administriranje na ovome projektu. Svakako ću pitati ostale kolege što misle o tim Vašim – uvjetno rečeno – dezinformacijama. Maestro Ivanković 00:35, 10. listopada 2016. (CEST)

Sretan Dan neovisnosti

Svim suradnicima hrvatske Wikipedije sretan Dan neovisnosti! --Roberta F. 12:25, 8. listopada 2016. (CEST)

Sretan Dan neovisnosti! SpeedyGonsales 15:13, 8. listopada 2016. (CEST)

Sretni mi kojima je SLOBODA najnormalnija stvar na svijetu! --Kexek (razgovor) 22:42, 8. listopada 2016. (CEST)

Sretan Dan neovisnosti svima, osobito onima koji su trbuhom za kruhom morali napustiti neovisnu Lijepu našu. Maestro Ivanković 23:51, 9. listopada 2016. (CEST)

Svitu moj, sritan sviman Dan neovisnosti! Kubura (razgovor) 04:46, 10. listopada 2016. (CEST)

Imena sportskih klubova

Interesira me koji je stav zajednice po pitanju imenovanja članaka o sportskim klubovima (nebitno o kom sportu je riječ), odnosno da li da članci nose ime kako se popularno klubovi zovu ili da naziv bude formuliran po principu: {sport} {ime kluba} {mjesto odakle je klub}... Praktično gledano, moje pitanje je da li je bolje nazvati članak npr. KK Cibona (prvi slučaj) ili KK Cibona Zagreb (drugi slučaj) i naravno da jedan redirektuje na drugi? Mislim da bi bilo dobro da se uvede neka standardizacija po ovom pitanju i da važi za sve sportske klubove (makar sve sa prostora bivše Jugoslavije)... --Pera detlic (razgovor) 09:05, 12. listopada 2016. (CEST)

Ja sam za pisanje u stilu, koji je i najčešći, "ime kluba" i "mjesto" (ako nije isto kao i ime kluba, naravno). Znači KK Cibona Zagreb, HNK Hajduk Split ili NK Zagreb. Ne bi bilo loše da se usklade nazivi klubova jer evo vidim da npr. hrvatskih košarkaških klubova ima i sa i bez imena mjesta.--MAN_USK ^recider 13:24, 12. listopada 2016. (CEST)

Ne treba izmišljati toplu vodu. Nema razlike između kluba ili bilo kojeg enciklopedijskog pojma: ako je Cibona (slučajno ime) jedna, onda se članak treba zvati KK Cibona, a ako ih je više onda u nastavku treba dodati mjesto, i stvar gotova. Ako ćemo striktno poštivati wikistandard, onda bi odrednica trebala biti u zagradi: NK Nogometaš (Mrduša Donja). U svemu ovome bi trebalo voditi računa da mnogi klubovi u samom nazivu imaju i mjesto odakle potiču, tako da u tom slučaju zagrada otpada. Usput budi rečeno, koji to članci imaju sporna imena? Ovo na što upućuje ManUsk, ja ne vidim ništa sporno niti za premještanja.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 13:32, 12. listopada 2016. (CEST)