Razgovor sa suradnikom:GregorB/Arhiva 1

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

---

---

Dobrodošlica

Wikipedijin uvodni tečaj

Tečaj

Naslovna stranica Uređivanje članaka Oblikovanje članaka Wikipoveznice Sestrinski projekti Slike Tablice Stranice za razgovor Ne zaboravite Prijavljivanje Imenski prostori Zaključak

Dodatno

Pomoć:Sadržaj

GregorB2, dobro došli na Wikipediju na hrvatskom jeziku, započetu 16. veljače 2003. godine – slobodnu enciklopediju!

Pozivamo vas na sudjelovanje u rastu ove svima dostupne enciklopedije na hrvatskom standardnom jeziku.

---

Ovdje su neke od stranica koje bi vam mogle pomoći:

• Wikipedija − što je Wikipedija, povijest i organizacija projekta
• Izvori − kako uspješno činiti Wikipediju boljom!
• Slike − obvezno pročitati prije postavljanja bilo kakvih slika

---

Ako želite vježbati možete to raditi na stranici za vježbanje, u slučaju da vam zatreba pomoć učinite slijedeće:

• postavite pitanje u Kafiću, odgovor će brzo stići
• spojite se na IRC (chat): #wikipedia-hr

---

Svoje doprinose na člancima ne potpisujte, dok komentare na pripadajućim stranicama za razgovor, suradničkim stranicama i Kafiću molimo potpisujte tako što ćete pritisnuti gumbić ili na alatnoj vrpci ili napisati 4 tilde (tilda = 4x istovremeno tipke AltGr + tipka s brojem 1), što kod uređivanja izgleda ovako ~~~~.
Vlastitu suradničku stranicu (onu koja se zove "Suradnik:GregorB2") možete uređivati po svojoj želji u skladu s pravilima uređivanja suradničke stranice (npr. asketski ili šminkerski).

---

Molimo Vas, ne stavljajte zaštićene radove bez dopuštenja! Nemojte izravno kopirati sadržaje s drugih web stranica ako nemate izričito dopuštenje. Ako imate dopuštenje, napišite to na stranici za razgovor ili jednostavno dodajte ovdje. No, obvezno to napravite prije nego započnete s pisanjem preuzetog teksta. Molimo uočite da se svi doprinosi Wikipediji smatraju dualno licencirani, pod Creative Commons Imenovanje-Dijeli pod istim uvjetima 3.0 i GFDL licencijom. Ako ne želite da se vaše pisanje nemilosrdno uređuje i slobodno raspačava, nemojte ga ovamo slati. Također nam obećavate da ćete ono što ćete napisati sami napisati, ili ćete to prepisati iz nečeg što je u javnom vlasništvu ili pod sličnom slobodnom licencijom.

---

If you don't speak Croatian: This is the welcome message sent to new users of hr.wikipedia

Još jednom, dobro došli! SpeedyGonsales 21:31, 31. listopada 2013. (CET)

Re: Brisanje izmjene

Bok. Koliko ja vidim, u evidenciji brisanja nema ničega. Jučer je na zahtjev autora obrisana cijela jedna podstranica prijedloga za ukidanje ovlasti [1] (s ukupno 4 izmjene), ali pretpostavljam da ne misliš na to. U evidencijama kod dva od tri preostala prijedloga nema ni jednog brisanja [2], [3], [4]. Lijep pozdrav :) --MayaSimFan ☎ 20:01, 1. studenog 2013. (CET)

Pitanje

SG i Željko još tako-tako (sa stajališta nekoga tko promatra sa strane), ali kad Kubura dobije 46 glasova podrška - onda što da se dalje komentira? - što bi to trebalo značiti? Imate li prigovor(e) na suradnika Kuburu? Ako ih imate, napišite ih, lijepo molim. Tjeranje ili ponižavanje ljudi nije wiki duh, ako se to može steći na en wiki. Na ovom projektu smo ljubazni prema suradnicima, dok su god oni ljubazni prema svojim kolegama. Molim pročitajte WP:NIJE. SpeedyGonsales

Do sada sam stigao proučiti samo 4 prigovora protiv mene. Prva dva su tolika totalna besmislica, ali problem je što suradnik Seiya ignorira što je napisao suradnik koga brani. I dok god on ignorira očito, teško je napredovati dalje k razumnom rješenju. Tvoj imenjak na meti je također napisao poveliku gomilu besmislica glede moje komunikacije sa suradnikom Aleksandrom Kovacem, koji je savršeno ljubazno počeo, ali je onda pasivno-agresivnom tehnikom krenuo pretpostavljati moja psihička stanja i moju lošu namjeru.

Tvoj imenjak na meti je toliko nahvalio novog suradnika Aleksandra Kovaca, da je 99% izvjesno da se radi o čarapku tvog imenjaka. Ako tvoj imenjak na meti prizna da nije korektno od njega jednu sasvim normalnu komunikaciju između dva suradnika tumačiti kao moj pritisak, u kojoj je suradnik novi na hr wiki krenuo napadati administratora sa skoro 10-godišnjim stažem i učiti ga kako se tumače pravila, onda ću ja možda u dogledno vrijeme stići obraditi sve prigovore protiv mene, pa isto tako i protiv Kubure i Zeljka.

No dok suradnici na meti budu inzistirali na očito neistinitim interpretacijama napisanih riječi, ili budu ignorirali ono što im ne ide u prilog, ne vidim razloga zašto bi im ja pomagao u njihovom očito tendencioznom pristupu. SpeedyGonsales 19:17, 3. studenog 2013. (CET)

Napisali ste: Ne razumijem kako smo od "Imate li prigovor(e) na suradnika Kuburu? Ako ih imate, napišite ih, lijepo molim", došli do "ne vidim razloga zašto bi im ja pomagao u njihovom očito tendencioznom pristupu".

• Vrlo jednostavno. Jasno je dokazano da je Seiya napisao prigovor na temelju neistine protiv mene. Kad se to ustanovilo, umjesto da osjećaj morala natjera suradnika Seiyu da povuče ono što je napisano temeljem neistine, on umjesto da to povuče, licitira, pregovara i vrši dalje napade.
• Isti kriterij imam i za Vas, ako ste shvatili da je Vaša prijava protiv mene na meti neutemeljena, Vaš osjećaj morala trebao bi Vas natjerati da neutemeljenu prijavu povučete. Nažalost, ja vidim nekoliko suradnika koji provode svoje osobne osvete na meti, i ne vidim potrebu pomagati im u tome. Kad Vi počnete poštivati argumente i uklanjati neargumentirane prijave ili prijave temeljene na neistinama, tada ću Vam ja drage volje posvetiti svoje slobodno, volontersko vrijeme. Ako Vi mislite da ću ja pruočavati i odgovarati na Vaše optužbe na račun drugih suradnika samo zato jer vršite na mene pritisak neistinama na meti, varate se. Na Wikipediji uz njena pravila, upute i smjernice postoji samo jedna stvar koje se držim - valjani, vjerodostojni izvori. Ako u nekome članku tvrdnje odnosno izvori nisu korektni, ispravite to. Imate stranicu za razgovor ako se pojave nesuglasice. Ponavljam, pritisak neistinama na meti i ignoriranje mojeg odgovora nije način, to je način drugova Staljina ili Tita. Hvala na razumijevanju! SpeedyGonsales 11:14, 17. studenog 2013. (CET)

Napisali ste: Koryaksky je htio čuti mišljenje administratora je li sadržaj onih članaka što ih je citirao JL bio pristran ili nije, i ponovio je izravno pitanje više puta, ali nije mu odgovoreno.

• Još jedna neistina. Koryaksky je naredio administratorima da se izjasne. A da su se izjasnili, jesu. Jedan moj demanti je djelomično objavljen u Jutarnjem, uz neprikladan komentar novinara. Drugi moj demanti koji je Jutarnjem stigao iz odvjetničkog ureda objavljen je u cijelosti bez komentara novinara, povoljnih ili nepovoljnih. Dakle, odgovoreno je, na za to prikladnom mjestu, tamo gdje su napadi i objavljeni. SpeedyGonsales 11:23, 17. studenog 2013. (CET)

Napisali ste: Svaku neutemeljenu prijavu ću povući. (Ne znam na koju se misli.)

• Dragi GregoreB, a koja je Vaša prijava na meti utemeljena? Ona glede suradnika Aleksandra Kovaca? Ako znate što znači ne pretpostavljati lošu namjeru, onda Vam je jasno da ta Vaša prijava nije utemeljena. Netko pasivno-agresivno pretpostavlja moju lošu namjeru, a ja bih to trebao šutke gledati? Ne, nego sam lijepo upozorio suradnika da krši naša pravila. Kad je ponovio isto, dobio je isto upozorenje po drugi put. Činjenica jest da Vi vršite pritisak na suradnike koji korektno rade, ali to Vam ne daje pravo pretpostavljati da ću se ja ili bilo koji drugi administrator zbog takvog Vašeg nekorektnog postupka spustiti na istu razinu. Na ovome projektu suradnici su dužni diskutirati argumentima, ne diskreditacijom drugih suradnika na ovaj ili onaj način.

Napisali ste: Nisu svi podnesci na Meti opravdani, ali ih ne brišemo već diskutiramo.

• Seiya ne diskutira, nego ponavlja neistine opet i opet, pretpostavlja lošu namjeru i vrši osobne napade. To nije diskusija, to je maltretiranje.

Napisali ste: Jesu li usporedbe sa "Staljinom ili Titom" standardno prihvaćene na hr wiki ili se za njih legitimno dobivaju kartoni? Ili pak to ovisi?

• Ako je nekom suradniku moralno ponavljati neistine (a Seiya je to opetovano činio), jesu li onda usporedbe sa odnosom u totalitarističkim režimima neprimjerene? Vi ste sami napisali: Koryaksky je htio čuti mišljenje administratora. Jedno je htjeti, drugo je naređivati. Ako netko Vama napiše: Lijepo Vas molim da bez daljeg izvrdavanja pobrišete Vaše neistine i napade na meti, ako nije problem, to je Vama tuđa molba? Ili htijenje? Ili možda u onome "bez daljeg izvrdavanja" leži naredba? Koju Vi ne vidite ako se radi o Vašem istomišljeniku?

Napisali ste: Ne kupujem Jutarnji, tako da sam u čudnoj situaciji.

• Ne kupujem ga ni ja.

Napisali ste: Nelogično je da se novine s jedne strane proglašava tabloidom, smećem, itd., a s druge strane se suradnike upućuje da ih čitaju kako bi tamo našli demanti.

• Hrvatski zakon nalaže tražiti ispravak u mediju koji je objavio klevetu ako se želi mogućnost tužbe dotičnoga medija koji Vi opisujete kao smeće. Ja sam postupio onako kako mi je savjetovano od strane osobe stručne glede pravnih regula Republike Hrvatske.

Napisali ste: Može li se taj demanti pročitati ovdje, na hr wiki?

• Da ste bolje pratili Wikipedija:Kafić, znali bi odgovore na sve što me sada pitate.

Napisali ste: Tiče li se on i sadržaja, a ne samo optužbi protiv administratora?

• Kojeg sadržaja? Molim budite jasniji ako želite odgovor. SpeedyGonsales 23:11, 19. studenog 2013. (CET)

Odogovor

"Glasovanje o opozivu administratora je navodno "partikularni" slučaj, pa o njemu trebaju odlučiti administratori. Zašto administratori onda ne odlučuju o izboru novih administratora ili o izabranom članku - oboje po istom kriteriju "partikularni" slučajevi - već u oba slučaja glasuje zajednica? Poziva se na WP:ZM, a tamo lijepo piše: Mišljenje administratora ne obvezuje članove da postupe shodno njemu."

Odlično zapažanje, nisam o tome ni pomislio. I ja se slažem, zajednica je ipak najvažnija. Jer da zajednica ode, što ostaje?
Predložio sam rješavanje problema jednostranih provjeritelja u kafiću, vidim da je i Dean72 isto nešto predložio. To bi bio dobar prvi korak u uključivanju druge strane i pokapanju glasina o nekakvim sockpuppetima koji su glasovali.--Seiya (razgovor) 15:06, 3. studenog 2013. (CET)

Glede članka Detuđmanizacija

Bok!

Gregore, suradnik koji je započeo članak je suradnikom od 19. studenoga 2012., pri čemu je navođenje toga podatka samo navođenje činjenice, sve drugo bilo bi odstupanje od WP:PDN. Glede tvojih pitanja. Možeš se obratiti tom suradniku ili na stranici za razgovor predmetnoga članka. Vidim kako su postavljeni i predlošci za održavanje. Predlošci su postavljeni protivno duhu Upute o održavanju, točka 3. Ukoliko nakon početnih koraka vezanih uz održavanje imaš daljnjih prijepora, tada se prije obraćanja administratorima treba obratiti za drugo mišljenje i još ispuniti neke preduvjete koji su navedeni na WP:RP. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 20:21, 3. XI. 2013. (CET)

[5] Je li Stjepan Mesić rado rabio taj termin ili nije? O toj temi imaš i na Googleu.[6]
[7] Ovo je izjavio Ivo Goldstein:
" Po Sanaderovim izjavama nakon izborne pobjede može se zaključiti da se nastavlja proeuropska politika Hrvatske. Posao koji na tom putu valja obavljati može se definirati različitim terminima - ja bih ga zvao detuđmanizacijom. "
"Sanader je trenutačno u boljoj poziciji od Račana. Račan je napravio neke važne korake u detuđmanizaciji, a neke nije - dijelom zato što nije htio, a dijelom zato što se nije usudio. Sanader želi detuđmanizirati Hrvatsku, mislim da će se i usuditi, samo je pitanje što će na to reći dobar dio njegovih birača i članstva."
Zdravko Tomac govori pak ovako:
[8] "Račan je taktizirao sve dok nije formirana vlada demokratskog jedinstva, a kad su počeli balvani, staje na stranu obrane Hrvatske. Od tada pa sve do 1997. čvrsto podržava Tuđmana. Razlika u tom razdoblju između Račana i mene nema. Zbog takve politike 2000. ponovno dolazimo na vlast. A onda se opet mijenja naš odnos." Na novinarovo pitanje "Zašto?", Tomac nastavlja:
"Ja ne dopuštam, to možete vidjeti iz mojih istupa, da je deset godina Tuđmanova stvaranja hrvatske države deset izgubljenih godina, da sve treba promijeniti i radikalno detuđmanizirati Hrvatsku. Borim se za kontinuitet. Suprotstavljam se vrlo žestoko popustljivoj politici prema Haškom sudu, borim se za Domovinski rat i prava branitelja, borim se protiv obnove titoističkoga mentalnog sklopa, protiv ponovnih otvaranja ideoloških sukoba crvenih i crnih."
2011. je Tomac izjavio:
[9] "Drugi hrvatski predsjednik Stjepan Mesić u svoja dva mandata nastojao je kao svoj najvažniji zadatak srušiti mit o Franji Tuđmanu i detuđmanizirati Hrvatsku...Međutim, Stjepan Mesić je žilav čovjek koji ne odustaje od svoje misije detuđmanizacije te se izborio da bude predsjednik u sjeni i nakon isteka mandata te koristi svaku priliku za napad na veliko Tuđmanovo djelo pokušavajući Franju Tuđmana lažno prikazati kao partnera zločinca Miloševića..." (vidi dalje tekst)
Miroslav Tuđman je 2011. izjavio:
"[10] "HDZ zbog 'detuđmanizacije' stranke gubi potporu i glasove"
[11] "Priča o “dogovoru u Karađorđevu” promidžbena je izmišljotina koja je vremenom postala politički mit na kojem je utemeljena čitava jedna politička struktura koja je dobila zadatak “detuđmanizirati” Hrvatsku, “demiloševićirati” Srbiju, izjednačiti krivnju za rat i stvoriti pretpostavke za izgradnju nekog oblika jugoslavenske ili zapadnobalkanske zajednice, jugosfere ili regije kako se mimikrijski zove bivša Jugoslavija (minus Slovenija plus Albanija), uglavnom prostor u čijem se središtu nalazi Bosna i Hercegovina. "
U HDZ-u ovako govore o detuđmanizaciji [12].
Vladimir Šeks, izjava [13] (članak Detuđmanizacija - prijetnja hrvatstvu) 2001.
"...sadašnja hrvatska vlast, pod parolom tzv. detuđmanizacije, sustavno pokušava obezvrijediti i degradirati upravo te najvrjednije stečevine Domovinskog rata. Omalovažavanjem žrtava i javnim progonom hrvatskih branitelja, kriminalizacijom Domovinskog rata i razjedinjavanjem hrvatskog naroda, kao i ustavnim promjenama, i politikom sluganstva i dodvoravanja, sadašnja vlast pokušava ponovno ugroziti hrvatski suverenitet i nacionalni identitet."
Josip Jović je 2004. zapisao [14] "politički motiviran progon započet u vremenu kad je kao ključni politički projekt istaknuta famozna "detuđmanizacija" i kad je predsjednik ... nizom svojih izjava najavio rat protiv Tuđmanove obitelji kao sredstvo obračuna s mrtvim predsjednikom".
Oporbeni listovi ovako su opisivali to.[15] (cijeli podlistak) [16][17]
Srpnja 2000. Gojko Borić zapisao je [18] "Ovo pišem u vezi u posljednje vrijeme često ponavljanih zahtjeva da bi Hrvatsku trebalo temeljito "detuđmanizirati" i "dehadezeirati"....No ni šestorka nije baš nevina u poravnavanju terena, barem onoga koji se naziva kadrovska križaljka. Jednom smo napisali i ostajemo pri tome - nisu svi podobni u prijašnjoj vlasti također bili nesposobni. Isto tako nije moguće uspoređivati Tuđmanove "čistke" nakon prvih izbora sa sadašnjim uklanjanjem dužnosnika iz prijašnje vlasti, jer se tada radilo o smjeni temeljito različitih političkih sustava, a sad je riječ o zamjeni jedne kakve-takve demokratske vlasti drugom. Tuđmanov režim je propustio učiniti pravu lustraciju naprosto zbog toga što bi ona pogodila i velike dijelove njega samoga. Sadašnja vlast u tome nema hemunga (zapreka), što joj zapravo ne služi na čast."
[19] Gojko Borić u članku piše "premda je pobjednička šestorka u svojoj predizbornoj kampanji gromoglasno najavljivala kako će temeljito "detuđmanizirati" polupredsjednički sustav, pretvorivši ga u parlamentarni, po svemu izgleda da to neće biti tako, odnosno da će taj naum biti ostvaren samo djelomično".
Što je spomenuo Stjepan Mesić u novogodišnjem intervjuu za Večernji list (2003./2004.)? (jesu li ovdje raspravljali o nepostojećem događaju? [20]) Je li on bio najviši predstavnik vlasti u Hrvatskoj?
Daklem, nije nikakva teorija zavjere, nikakva politička propaganda, nego nešto što su jasno izrekli visoki predstavnici vlasti u Hrvatskoj, vlast i oporba, utjecajni mediji pisali su o tome, ugledni publicisti.
Što se mislilo, što se govorilo, a što se zapravo činilo? Što je tko mislio kad je govorio o potrebi detuđmanizacije Hrvatske? Nisu svi mislili isto.
GregoreB, molim te, nemoj se ponašati kao da nikad nisi čuo za taj izraz. Kubura (razgovor) 05:15, 6. studenog 2013. (CET)

[21] To je tvoj osobni stav je li nešto bilo neenciklopedijsko ili ekstremno loše. Ako si vidio nešto krivo, onda si mogao dotad sam reagirati. Što si dosad čekao? Šta bi bilo da je netko na hr.wiki napisao tvoje pravo ime i prezime uz pogrdne poruke, a da su administratori i ophoditelji bili na godišnjim odmorima, daleko od računala, ili spremali ispite, držeći se dalje od Wikipedije da ih ne dekoncentrira u učenju?
Kad bi admini i ophoditelji trebali raditi kako si ti shvatio, onda bi ih trebalo najmanje troje po suradniku. Jedan za ispravljati za suradnikom, drugi koji bi se tražio izvore za podatke, treći koji bi se objašnjavao sa suradnikom koji se buni što mu se dira po "njegovom" članku.
Članak je poštivao životopise živih osoba, ne spominju se imena (barem ne u napadačkom kontekstu), nema vandalskih sprdanja i podvala, nije bilo prepucavanja političkih protivnika niti psovanja. Pojave opisane u prvoj inačici potvrđuju izvori [22].
Dva odlomka bila su iznimno odmjerena, nepristrana, nisu napadala nikoju političku opciju i to mi je bilo dovoljno za zaključiti da je članak neutralan. Ako to nisi u stanju prepoznati, ne znam što ti više reći. Ili si ih ipak našao? Ako misliš da jesi, reci koji su to.
Nikoji članak nije savršen. Malo urednika napiše izvrsni članak iz prve. I ovaj je imao neke mane, ali neke je pute bolje stvari pustiti procesu, pustiti suradnike neka dovrše. Tako se članak dopuni i preostale mane u članku isprave se u hodu. A svi mi radimo besplatno. Kubura (razgovor) 04:42, 7. studenog 2013. (CET)

[23] Ako se hvataš WP:ŽŽO, samo je jedna osoba poimence spomenuta. Za nju je bivši ministar unutarnjih poslova RH Ivan Jarnjak u Jutarnjem listu 2. srpnja 2007. izjavio [24] "Njemu ne mogu vjerovati, on želi falsificirati povijest u korist agresora", "Savo Štrbac je osvjedočeni neprijatelj Hrvatske i hrvatskog naroda. Događaji opisani u optužnici protiv generala su njegove izmišljotine. Štrbac pokušava falsificirati povijest u korist agresora i njemu nitko, posebno ne ja, ne može vjerovati." (Autor: Portal Jutarnji.hr).
[25] Šef Veritasa Savo Štrbac pod istragom, Objavljeno u Nacionalu br. 492, 19. travnja 2005. "Tvrdnje Save Štrpca da je Stjepan Mesić pogodan kandidat za Haag otvorile su ponovnu istragu o glavnom opskrbljivaču haaškog tužiteljstva materijalima protiv Hrvata, koji ne posustaje u negativnoj propagandi hrvatskih političara i javnih osoba. ....Predsjednik “Veritasa” nedavno se javno obrušio i na predsjednika Hrvatske Stjepana Mesića i optužio ga da bi i on trebao ići u Haag kao optuženik zbog toga što je srušio Jugoslaviju. Nakon tih izjava hrvatske su vlasti ponovo otvorile istragu o njegovu djelovanju u Hrvatskoj."
[26] Vladimir Šeks: Amnesty radi prema obrascu Save Štrpca. Potpredsjednik Hrvatskog sabora odbacuje optužbe za ratni zločin. "To je izjednačavanje krivnje, jer ispada da JNA i Srbija nisu izvršile agresiju na Hrvatsku. Isto to već godinama tvrdi Savo Štrbac." Intervju.org poziva se na HRT.
Tko je pratio hrvatske medije, ovo mu je poznato. To bi trebalo biti dovoljno. Kubura (razgovor) 03:50, 10. studenog 2013. (CET)

Časna Wikipedija na hrvatskom jeziku nema profašističke administratore. Ovo [27] nije valjani izvor.
Časna hrvatska Wikipedija ne tolerira fašizam, niti ga je ikad tolerirala, niti ga namjerava tolerirati.
Hr.wiki odbacuje sve klevete koje se hr.wikipediji po tom pitanju upućuju. Vlado Gotovac je to odavno opisao.[28][29] "nekakve sulude brbljarije o nama pričaju; ja zbilja ne mogu drukčije to nazvati, i da nas se difamira, da nas se pokuša ušutkati time, da nam se kaže, da smo fašisti, da smo ustaše.".
Sramota je zatvarati oči pred ovakvim djelatnostima Save Štrpca [30]. Zar bi hr.wiki trebala zatvarati oči pred time? Zar to prešućivati?
Oprosti ako se časna hrvatska Wikipedija po pitanju Save Štrpca našla na istoj strani s Ivanom Jarnjakom, Stjepanom Mesićem i Vladimirom Šeksom.
Što se tiče tog nekog kazalištarca, Hodakov članak spominje ime nekog kazalištarca. Pa ako želiš da se bude određeniji, ti napiši ime tog kazalištarca i šta je rekao o oslobađajućoj presudi hrvatskim generalima, ali ne prozivaj poslije hrvatske administratore za to što si ti napisao. Vodi računa o WP:ŽŽO. Traži točan citat. Evo, sad je prigoda, uskoro će biti obljetnica oslobađanja hrvatskih pravednika.[31] Kubura (razgovor) 03:37, 11. studenog 2013. (CET)

[32] O kazalištarcu: pročitaj opet svoju prijašnju poruku i gornji tekst ovdje.
Ne uspoređuj administratore hr.wiki sa Savom Štrpcem (valjda znaš što znači oružana pobuna protiv Republike Hrvatske i koju je dužnost Štrbac obnašao - ministar informiranja u t.zv. RSK i koje vanjskopolitičke stavove zastupa prema RH i čelnim ljudima RH, ondašnjem predsjedniku Mesiću [33]), nedolično je. Medijska hajka protiv hr.wiki i njenih administratora te ona mrziteljska grupa na Facebooku nisu nikakvi valjani izvor ni dokaz protiv hr.wiki.
O samokritičnosti: nitko nije savršen, ni ja, ni ti ni svi ostali. Ali: jesi li se ti zapitao zašto uvijek taj napadački stav kod tebe i tih "kritičara", zašto ta želja montirati administratorima da su u krivu? Ako nisu krivi, normalan je "obranaški stav", ne će povlađivati napadačima.
Jesi li zapitao sebe, ne griješiš li ti? Odakle tebi zamisao da je članak pristran, a da si ti neutralan? Nisi li možda ti pristran? Ne poseži za argumentacijom ipse dixit.
Molim te, čitaj argumente koje ti se podastrijelo. Strpljivo ti se odgovara. Stalno ti se izlazi ususret. Kubura (razgovor) 05:27, 13. studenog 2013. (CET)

[34]"Smiješno mi je i gubitak vremena objašnjavati ovdje kako su i zašto su dva i dva četiri, za to stvarno nemam volje".
A sad zamisli što sve tražiš od administratora. Gore sam ti napisao da kad bi admini i ophoditelji trebali raditi kako si ti shvatio, onda bi ih trebalo najmanje troje po suradniku. Stvar se komplicira kad suradnik teško shvaća, kad krivo shvaća, a ako naleti na zlonamjernog suradnika, onda je situacija još gora. I povrh svega toga još očekuješ od admina i ophoditelja da udovolje svima, da budu savršeni. To je nemoguće.
Molim te, pokaži malo razumijevanja za administratore. Kubura (razgovor) 08:11, 13. studenog 2013. (CET)

Predložak nedostaje izvor

Kad se želi mijenjati nešto što je vrlo bitno i što odstupa od dosadašnje prakse, red je najprije započeti raspravu o tome na SZR, pa šta se odluči, za razliku od tebe koji si samovoljno uklonio i (kao) objasnio na SZR. Tako to ne ide.--MaGa 10:08, 12. veljače 2014. (CET)

hr wiki angažman

Hvala ti što si se angažirao i na našoj wikipediji. Tvoje veliko iskustvo sa en wiki će nam zasigurno dobro doći. Što se tiče promjene načina razmišljanja, polako, doći će i to, samo budi strpljiv i uporan. --Argo Navis (razgovor) 10:58, 18. veljače 2014. (CET)

Replika na objašnjenje

Kao prvo: na vrhu stranice za razgovor stoji: Ovo je stranica za razgovor za raspravu o poboljšanjima na članku Sinjska alka. Tvoj je komentar s člankom imao veze kao i prognoza vremena na HRT-u s vremenom u Paragvaju. Ako si imao što reći suradniku, imaš njegovu SZR pa mu tamo spočitaj atribute koji te smetaju.

Kao drugo: vjerojatnost da neovisni promatrač završi na SZR je ravna padu meteora na Zemlju.

Kao treće: vjerojatnost da neovisni promatrač na tvoj komentar razveže priču koja krši ono što sam naveo pod prvo je veća od 100%. Naravno da će pri tome ugled wikipedije još više pasti u očima neovisnog promatrača. Treba li nam to? Ne treba. Je li wikipedija forum? Nije. Budemo li se vodili čija će biti zadnja, hm... dokle će to ići? Ništa osobno, ali ako taj neki neovisni (po koji ga već put spominjem?) nastavi priču koja nema veze s člankom, i njegov komentar (kao i tvoj) će završiti u povijesti stranice za razgovor, bar što se mene tiče.

Usput budi rečeno, što se tiče nepismenosti, nije li to za žutoga kartona? S kojim pravom nekoga proglašavaš nepismenim? Brojem doprinosa, razvijenim bi(tri)cepsima ili možda nečim trećim?--MaGa 15:27, 4. ožujka 2014. (CET)

Evo ću ja sad malo razvezat jezikon koji nije standardan, i nadan se da mi nećeš zamirit šta tako pišen. Koliko znan, na stranican za razgovor se more razgovarat manje standardnin jezikon, pa ako uleti i koja nepismena, ne triba to uzimat zaozbiljno. Šta se tiče ingleške wikipedije, nešto mi ne cmiljaju pa se ne uznemiravan vele šta se događa tamo.--MaGa 19:45, 4. ožujka 2014. (CET)

Naslovi

Radiš nepotrebne izmjene i stavljaš naslove tuđim komentarima, to sigurno ne doprinosi poboljšanju Wikipedije. LP!--MAN_USK ^recider 20:20, 14. ožujka 2014. (CET)

Prevođenje smjernica

Odlična ideja. Ako imaš volje, to bi bilo super. Hrvatskoj wikipediji nedostaju određena pravila i smjernice, pa suradnici (a vjerojatno ni dio admina) uglavnom ni ne poznaju neke koncepte kao što je WP:COATRACK. Kao što je Conquistador predložio, možemo početi od konsenzusa koji su postigli suradnici en wiki, pitati ima li tko što za dodati ili oduzeti, pa na kraju to potvrditi glasovanjem. --Argo Navis (razgovor) 07:24, 25. ožujka 2014. (CET)

Argo Navise, slažem se u potpunosti. Pravila i smjernice su nužne da se zna tko pije, a tko plaća. U protivnom će vladati kaos i običajno pravo u kojem će običaji uglavnom biti svakojaki, različiti od jednog do drugog suradnika. Raspravu, koju smo počeli ovdje, možemo nastaviti na razgovoru Gregorove podstranice s budućim konvencijama o natuknicama (usp. Wikipedia:Article titles). Conquistador (razgovor) 12:01, 25. ožujka 2014. (CET)

Bilo bi dobro da se prevede i smjernica o vješalici (Wikipedia:Coatrack) jer su neke već dobrano zatrpane kaputima. Što se tiče kulta delanja (u smislu pisanja članaka), samo ću napisati da biti wikipedijski urednik ne znači samo pisati članke, ma koliko god se neki trudili to dvoje poistovjetiti. Biti urednik ponekad je zahtjevnije od biti autor članka. GregoreB, samo hrabro naprijed! Conquistador (razgovor) 12:42, 25. ožujka 2014. (CET)

Preglednici, prebirnici i ostala kompanija

Kad ti je već teško u prebirniku ukucati jednu jedinu riječ za pretraživanje, bar ne radi ovakve [35] bedastoće, kako u uređivanju, tako u sažetku. Doduše, moguće je da tvoj prebirnik namjerno ne želi u rezultatima pretrage pokazati određene rezultate. Živu čovjeku se svašta dogodi.--MaGa 08:47, 28. ožujka 2014. (CET)

Odg: Wikipedija:Budite_odvažni#Smjernica_60_minuta

[36] Mislim da je autorima tu nešto promaklo, jer se mora odnositi i na nova uređivanja.
Recimo netko je našao članak u mrvastom izdanju (primjerice 500 bajtova). Odluči ga dopuniti znatnim tekstom od recimo 8000 bajtova. Većina takvih nadopuna ne bude u jednom uređivanju, nego u više uređivanja unutar istog dana. Od kojih većina unutar istog dana budu jedna za drugom unutar 60 minuta.
Nadam se da si shvatio kako stvar ide dalje. Grubo je kad se takvog suradnika omete uređivanjem dok kolega radi. Zato se smjernica mora odnositi i na ta naknadna uređivanja. Kubura (razgovor) 05:07, 30. ožujka 2014. (CEST)

[37] Stvar je kako je obrazložen razlog za brisanje. Kod očiglednih stvari nema problema, a ako se netko ne slaže s brisanjem, neka to obrazloži na stranici za razgovor i obavijesti suradnika koji je stavio "bris" i nekog od administratora. Kubura (razgovor) 05:26, 30. ožujka 2014. (CEST)

Izabrani članak

Jesi li baš siguran da ne kršiš niti jedno pravilo i da bi bilo legitimno vratiti komentar? Do kada misliš stavljati pod znak sumnje sve oko sebe koji ne misle kao i ti?--MaGa 12:55, 1. travnja 2014. (CEST)

Vrlo zanimljiva situacija: nisi siguran, ali znaš da bi bilo legitimno vratiti svoj komentar, i usput stavljaš pod znak sumnje ono što sam napravio apsolutno ispravno. Baj d vej, ne mislim ići do stoljeća sedmog u tvojim doprinosima da bih dokazivao tvoje vječno stavljanje pod znak sumnje.--MaGa 13:56, 1. travnja 2014. (CEST)

Gregore, samo naprid sa sumnjama, propitkivanje sadašnjeg stanja je jedini put napretka. Naravno, ne očekuj uvijek razumijevanje od stare garde ;). --Argo Navis (razgovor) 14:39, 1. travnja 2014. (CEST)

Argo Navise, kad ga tako zdušno podržavaš, da mu ti objasniš gdje je promašio?--MaGa 15:01, 1. travnja 2014. (CEST)

Ne izbjegavam temu, niti najmanje. Evo će ti Argo Navis objasnit, uopće ne sumnjam u to.--MaGa 15:01, 1. travnja 2014. (CEST)

MaGa, nemam mu što objasniti osim onog što već zna - da su suradnici koji "talasaju" nepopularni među jednim dijelom admina i da si admini dopuštaju ono što drugima na toleriraju. Gregor ti je sve lijepo objasnio na tvojoj SZR. Inače, Gregore, pusti revert war, to nije vrijedno tvojeg vremena. Pametniji popušta. --Argo Navis (razgovor) 15:20, 1. travnja 2014. (CEST)

Argo Navise vjerujem da ti znaš što znači "talasati" i što znači revert war. Kad te već ne idu pravila, idu te strani jezici. Bar nešto...--MaGa 19:12, 1. travnja 2014. (CEST)

Gregore, da razjasnimo nešto: nisam ja na normi kod tebe da mi ti daješ prilike, niti da ti kopam po uređivanjima, niti ću ja trčati kad ti misliš da je to potrebno. Da si pažljivo čitao pravila izbora izabranih članaka, jasno bi ti bilo. Ovako ti moram crtati. Stavka 13. u pravilima kaže: svaka daljnja rasprava o prijedlogu za izabrani članak završetkom glasovanja o tom članku prestaje. Promašio si za cijela 23 sata i 25 minuta. Dakle, nastavi na stranici za razgovor o članku. Imaš li još pitanja?--MaGa 19:12, 1. travnja 2014. (CEST)

Puno je razloga. Već sam ti rekao da nisam na ničijoj (pa ni tvojoj) normi. Drugi razlog je što se ne dopisujem (niti objašnjavam postupke) preko sažetaka, pa ne vidim razlog zašto bih učinio iznimku s tobom. Komunikaciji među suradnicima služe stranice za razgovor, a ne sažetci. Tek si nakon mog sažetka (gdje sam ti dao do znanja da se neću dopisivati preko sažetaka) našao shodno da me priupitaš zašto. Treći razlog je taj što nikoga nisam bez potrebe upozorio, revertao ili sankcionirao. Naravno, svakome se daju potkrasti greške, pa je propust moguć, ali svakako bez zle namjere. Tradicionalno sumnjajući u sve i svašta, ipak si našao za shodno revertati uz komentar (Legitiman komentar vezan za temu, kao i Kuburin; uklonjena izmjena bez objašnjenja), iako nisi bio ni sam siguran (kako si napisao na mojoj SZR). Žalosno je samo što padaš na štoseve o propitkivanju sadašnjeg stanja kao jedinom putu napretka.--MaGa 19:52, 1. travnja 2014. (CEST)

Gregore, ako nisi primijetio, napisao sam da se ne dopisujem preko sažetaka. S kime se dopisuje? Sa suradnicima, dakle, živim ljudima. Pogledaj značenje [38] riječi dopisivati. Primjeri koje si naveo na mojoj SZR nisu nikakva dopisivanja (s nekim drugim), već sažetak uređivanja. Nemam više vremena objašnjavati ti svaku moju riječ, posveti se nekom drugom poslu. Mene svakako izuzmi iz njega. Over and out.--MaGa 20:50, 1. travnja 2014. (CEST)

Kubura, jesi ovo ti? Kako ja tebe volim! Kao onomad Imbehinda i njegovu opservaciju o spavanju. Ovo ulazi u anale hrvatske wikipedijske komunikacije. I onda kažu da tehnologija otuđuje ljude. Baš! Conquistador (razgovor) 17:27, 1. travnja 2014. (CEST)

Na što si mislio

[39] Na koju si promjenu mislio?
Inače se navede uređivanje na koje si mislio ukazati kolegi sugovorniku, a osobito bi bio red ako to govoriš administratoru. Molim te da se držiš tog uređivačkog bon-tona. Kubura (razgovor) 02:58, 2. travnja 2014. (CEST)

Odg: Pravcpis

[40] [41]Dobra namjera, ali krivo izvedeno. Zadireš u tuđi tekst i zapravo iskrivljuješ tuđu poruku. ManUsk je to uočio.[42]
U takvim slučajima kad naiđem da je netko napisao poruku kojom počinje novu temu i nema naslova, onda stavim u zagradama (bez naslova)[43]. Kubura (razgovor) 03:02, 2. travnja 2014. (CEST)

Wikipedija i wikipedije

Vidim da si se bacio na članke o wikipedijama ([44], [45], [46]). Budući da smo se već dopisivali o pravopisnim pitanjima, onda se očito posložila konstelacija da otvorim pitanje pisanja riječi iz naslova na ovoj, hrvatskoj wikipediji. Naime, smatram da bi valjalo razlikovati Wikipediju (suradnički uređenu, mnogojezičnu, slobodnu internetsku enciklopediju koju podupire zaklada Wikimedia) i wikipedije (pojedine jezične inačice koje sve zajedno čine Wikipediju). Isto tako smatram da bi bilo dobro umjesto Wikipedija na hrvatskom jeziku (ispravno bi bilo zapravo wikipedija na hrvatskom jeziku) pisati Hrvatska wikipedija (usp. Hrvatska enciklopedija) ako govorimo o službenom imenu hrvatske wikipedijske inačice, tj. hrvatske wikipedije. To se naravno odnosi i na ostale jezične inačice (dakle, Arapska wikipedija, Albanska wikipedija, Japanska wikipedija, Slovenska wikipedija, Srpska wikipedija, Svahilska wikipedija itd.). Što misliš o svemu? Budući da imaš iskustva s polijevanjem benzinom, molio bih savjet prije nego istupim u kafiću s ovim prijedlogom.

P. S. Čini mi se da je netko već pisao o ovome u kafiću ili sličnu mjestu, ali sada ne mogu naći točno gdje. Conquistador (razgovor) 00:23, 3. travnja 2014. (CEST)

Da, npr. i Kategorija:Wikipedija i Kategorija:Wikipedije, unatoč sličnom nazivu, sadržajno su potpuno drukčije: druga je enciklopedijska kategorija (sadrži enciklopedijske članke), dok je prva autoreferentna (ali su u nju zabunom stavljeni i neki enciklopedijski članci; samo neke sam izbacio).

Slično razmišljamo: i ja sam se maločas, gledajući te članke, zapitao zašto ne jednostavno Hrvatska W/wikipedija. (Hm, Internet ili internet? I je li to dobra analogija? Nisam pametan.) Pridjev "hrvatski" rutinski označava i jezik, barem to nije sporno. Analogno bi vrijedilo i za sva ostala jezična izdanja Wikipedije.

Međutim, time se de facto traži da se ovaj wiki službeno preimenuje nakon više od 10 godina postojanja. Podržavam, ali imam osjećaj da ovo neće baš biti toplo dočekano. Prijedlog treba dobro pripremiti.

Kad smo kod terminologije i pravopisa: kad čovjek klikne na neku kategoriju, u vrhu stranice piše npr. "Ova kategorija sadrži 3 podkategorije", nešto što isto ne bi bilo loše popraviti.

Što se Kafića tiče, samo reci da sam te ja poslao i sve će biti u redu. :-) GregorB (razgovor) 00:59, 3. travnja 2014. (CEST)

Zanimljivo: čini se da hr wiki ima apsolutno jedinstvenu pozdravnu poruku na glavnoj stranici. Piše "Dobro došli na Wikipediju na hrvatskom jeziku", dok bi - po analogiji sa svim ostalim izdanjima - trebalo pisati "Dobro došli na Wikipediju" i "Trenutačno uređujemo toliko i toliko članaka na hrvatskom jeziku". Zanimljivo. GregorB (razgovor) 01:43, 3. travnja 2014. (CEST)

Ništa se ne bi službeno preimenovalo ako do tada nije ni bilo službeno imenovano. Što se tiče imena, vlada pravopisni i svaki drugi kaos. Sada se mogu vidjeti ovakva rješenja: hrvatska wikipedija, Hrvatska Wikipedija, hrvatska Wikipedija, Hrvatska wikipedija, Wikipedija na hrvatskom jeziku, wikipedija na hrvatskom jeziku, a možda se nađe još neki oblik. Ponavljam, predložio bih da službeno bude Hrvatska wikipedija (usp. Hrvatska enciklopedija, potom the English Wikipedia, Ру́сская Википе́дия, Українська Вікіпедія, Česká Wikipedie, Magyar Wikipédia, Türkçe Vikipedi, Slovenská Wikipédia, Dansk Wikipedia, Lietuviškoji Vikipedija, Slovenska Wikipedija itd.). Kao što je pravopis konvencija, dogovor među govornicima nekog jezika, tako bi i naziv ove wikipedije bio konvencija, dogovor. Opisni naziv wikipedijâ mogao bi se pisati i malim početnim slovom (engleska wikipedija, mađarska wikipedija, hrvatska wikipedija, usp. osječko sveučilište, ali Sveučilište Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku).

Ne bih se složio da je internet/Internet dobra analogija, već bih prije to usporedio s robnim markama odnosno modelima, npr. fiat/Fiat (malim početnim slovom u slučaju poopćenih i kolokvijalnih naziva, velikim početnim slovom u slučaju naziva modela koji obuhvaća sve ostvarene primjerke tog modela).

Potkategorija i podkategorija. Da, uočio sam to i ja još prije. U pravilu zanemarim takve stvari jer ili (1) nemam ovlasti ili (2) zahtijeva odvajanje previše vremena za rješavanje problema.

Pozdravna poruka na naslovnici. Zar si očekivao da će naslovnica biti kao na svim drugim wikipedijama? Bolje me nemoj povlačiti za jezik kad je o naslovnici riječ. Da, trebalo bi pisati: Dobro došli na Wikipediju, / slobodnu enciklopediju koju svatko može urediti. // 219.992 članka na hrvatskom. Wikipedija se piše velikim početnim slovom jer je riječ o čitavu projektu.

Nego, što se kafića tiče, možda da prvo podijelim šibice onima koji se još nisu njima oboružali? Conquistador (razgovor) 02:42, 3. travnja 2014. (CEST)

@Conquistadore (<- evo isprobavam radi li mi novi predložak...), "internet" se vjerojatno može shvatiti kao opća imenica, iako me malo ozlovoljio člančić na pravopis.hr zato što okoliša i zapravo ne daje nijedan stvarni argument zašto bi se pisala malim slovom. Ipak, osobno sam protiv pisanja npr. "Mercedes" malim slovom ("Vozim mercedes"), jer ne mogu to shvatiti nego kao pretvaranje riječi u opću imenicu, a to dovodi do potencijalno neograničene proliferacije općih imenica ("Dok sam se igrao na playstationu, razgovarao sam na samsungu i pio pepsi"), što mi se čini nepotrebnim jer potencijal za konfuziju postoji manje-više jedino u vicu.[47]

Je li "wikipedija" zapravo specijalna vrsta enciklopedije izmišljena od strane Wikipedije? (A Wikipedija je pak organizacija ili ustanova, kao recimo Interpol?) Bilo kako bilo, imam dojam da prema Googleu (ili "googleu", ako mislim na tražilicu a ne na firmu?) prevladava veliko slovo.[48]

Posebna priča je naziv članka. Suradnici često imaju shvaćanje da naziv članka mora biti jednak "pravom", "službenom" imenu, što nije točno. (Bill Clinton, a ne "William Jefferson Clinton", itd.) To je uostalom jedan od razloga zašto sam htio napisati odgovarajuću smjernicu (a nisam još odustao od toga). GregorB (razgovor) 13:50, 3. travnja 2014. (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ne znam čemu srdžba jer je u drugom odlomku jasno obrazloženo zašto se internet piše malim početnim slovom. Analogija sa svemirom je pogođena (the Universe and the observable universe nasuprot svemira i opservabilnog svemira). Engleski jezik ima jednu veliku prednost u odnosu na hrvatski jezik, a ta je postojanje određenog člana. Hrvatski to nema i ne može razlikovati u govoru i pismu početna slova imenica. Doduše, postoji u frazeologiji izraz ... s velikim... kada se želi pretjerano naglasiti odliku nekoga ili nečega, npr. On je lopov s velikim L. (primjer iz hrvatske svakodnevice ), ali to nije to.

Mercedes i mercedes, Franjo i Dejo (Košutić). Ma sigurno si čuo za digitron, kalodont, radensku, vegetu, labelo itd. itb. Nije to ništa neobično ni izvanredno u hrvatskom jeziku. Značenje nekih od ovih riječi toliko se proteglo da su počele označivati i sve proizvode te vrste (npr. digitron umjesto kalkulator). Da ne spominjem ovdje eponime poput žileta, mecenu, cepelin, penkalu, giljotinu, nikotin, sendvič, vulkan, rendgen itd. itb.

Wikimedia, Wikipedija, wikipedija. S obzirom na definiciju Wikipedije, ona je jedan od projekata Wikimedije, njezin najpoznatiji projekt. Nije riječ ni o kakvoj organizaciji ili ustanovi poput npr. Interpola, već je riječ o jednoj enciklopediji u nizu drugih enciklopedija. Postoje i druge wikipedije (enciklopedije zasnovane na wikiju) koje nisu obuhvaćene Wikimedijom (npr. Uncyclopedia, Metapedia) pa se može reći da je Wikipedija zapravo wikipedija Wikimedije. Sama Wikipedija obuhvaća mnoštvo wikipedija s raznim jezičnim redakcijama (engleska wikipedija, njemačka wikipedija, francuska wikipedija). Nadam se da me uspijevaš pratiti.

Što se tiče Googlea, ne bih se oslonio na puku brojku bez analize izvora koji navodi pojedino rješenje. Googleova tražilica može se pisati google ako to shvatimo kao sinegdohu. Uostalom, proguglati je već postala uobičajena hrvatska riječ sa značenjem pretražiti web s pomoću Googleove tražilice.

William Jefferson Clinton i Bill Clinton. Da, slažem se. O tome smo pisali kad smo spominjali natuknice (nazive članaka). Bilo bi jako dobro kad bismo uredili naše dvorište nužnim pravilima i smjernicama, ali i (na)pisali članke o Wikipediji kao takvoj, tzv. metaenciklopedijske članke. Čitatelji bi morali biti upućeni u kvalitetu izvora koji rabe (kritika Wikipedije, vandalizam na Wikipediji, wikipedijska zajednica, povijest Wikipedije, akademske studije o Wikipediji, pouzdanost Wikipedije, značajnost Wikipedije, Wikipedija u kulturi). Kakvo je trenutačno stanje o metaenciklopedijskim člancima, tj. o wikipedijskim člancima o samoj Wikipediji, zorno kazuje usporedba članka na engleskoj wikipediji i članka na hrvatskoj wikipediji. A ova wikipedija broji 11. (!) godinu postojanja... Conquistador (razgovor) 19:32, 3. travnja 2014. (CEST)

Da, pravopis.hr u drugom odlomku nabraja, ali "internet" se ne uklapa ni u što od navedenog (osim možda kao "međunarodni sustav" - međutim, "internet" i "međunarodni sustav jedinica" su kruške i jabuke).

Digitron, žilet, itd. označavaju klasu predmeta širu od izvorne, što nije slučaj s "mercedesom", a "internet" je, kao što smo rekli, samo jedan. Giljotina ili recimo makadam su ipak nešto drugo. Možda su bolji primjeri fićo i stojadin. "Internet" je nezgodan po tome što, ako se piše malim slovom, nema stvarnog pravopisnog presedana (jedna jedina stvar na svijetu, a izvorno je bila ime koje se pisalo velikim slovom).

Google sam naveo bez neke detaljnije analize; u ovom slučaju svakako ima smisla brojati samo lektorirane sadržaje. GregorB (razgovor) 00:03, 4. travnja 2014. (CEST)

Greg, moraš staviti lingvističke naočale da promotriš problem. To zaključujem na osnovi onoga što pišeš (međutim, "internet" i "međunarodni sustav jedinica" su kruške i jabuke i "Internet" je nezgodan po tome što, ako se piše malim slovom, nema stvarnog pravopisnog presedana (jedna jedina stvar na svijetu, a izvorno je bila ime koje se pisalo velikim slovom).). Dakle, moraš prestati gledati (samo) tehničku stranu neke riječi (rekli bi lingvisti leksikologiju), a moraš početi gledati (hrvatski) jezik kao sustav u cjelini. Za svemir, internet, eneolitik, hladni rat, bog, papu (dobro, nije neki primjer sada kada su dvojica ), veliki prasak, darvinizam, grčki jezik, zakon nezavisne segregacije itsl. možeš reći da su jedna jedina stvar na svijetu pa ipak se svaka od ovih riječi po hrvatskoj pravopisnoj normi piše malim početnim slovom, a po engleskoj pravopisnoj normi velikim početnim slovom. Bez obzira kakva leksikologija pojedinih riječi bila, pravopisi su od jezika do jezika različiti i međusobno nemjerodavni. To i piše u prvom odlomku savjeta iz Hrvatskog pravopisa. Jedini problem hrvatskog jezika jest taj što se znanost i tehnologija razvijaju brže od rada kroatista. Istina, neki će reći da ih ima previše, ali pitanje je onda čime se pobogu bave da ne uspijevaju pratiti razvoj znanstvenih i tehnoloških termina da bi ih mogli ugraditi u hrvatski jezični korpus. Conquistador (razgovor) 19:14, 4. travnja 2014. (CEST)

Odg: Sintaksa

[49] Hvala ti na obavijesti. Ispravio sam to. Kubura (razgovor) 05:24, 6. travnja 2014. (CEST)

Pluton

Nije baš potribno u svakom članku prominiti naziv na trenutni, pogotovo ako je to jedina izmjena u članku. Tome i služe preusmjeravanja. BlackArrow (razgovor) 14:53, 9. travnja 2014. (CEST)

Poželjne su, naravno. No, tvoje se izmjene dodatno tribaju provjeriti pa je to dupli posa. S obzirom da ih je puno, u tom slučaju te izmjene radi bot. BlackArrow (razgovor) 15:06, 9. travnja 2014. (CEST)

Stvarno nije problem klikati na ovakve uskličnike. Ovo će se trebati ispraviti kad tad, a ako imaš volje, samo udri.--Saxum 15:08, 9. travnja 2014. (CEST)

Wikipedija: ophođene promjene

Ako mogu pomoći u vezi s postavljenim pitanjem, uputio bih te na čitanje ovoga i ovoga. Nadam se da će koristiti.

Usput, razne wikipedije imaju različito riješeno ovo pitanje. S obzirom na učestale pozive da se pregledavaju nedavne promjene, moglo bi se zaključiti da nešto na hrvatskoj wikipediji valja promijeniti... Rješenja je mnogo, ali smatram da su najnepoželjnija ona u kojima se ili ograničava priljev novih suradnika (metode za to nažalost postoje) ili se postojećima ne dopušta da postanu samoophođeni ili se ne žele novačiti novi ophodnici ili... ili... Conquistador (razgovor) 17:46, 9. travnja 2014. (CEST)

@Conquistadore, hvala na primjerima, proučit ću... Ne znam jesi li vidio, ali Saxumu sam već izložio neka svoja opažanja u skladu s ovime što kažeš: Razgovor_sa_suradnikom:Saxum#Re:_Pluton. Moram priznati, malo sam se iznenadio kada sam shvatio da je sve obuhvaćeno ophođenim promjenama. Nije čudo da se zbog volumena posla povremeno stvara "nervoza" koja dovodi do čudnih molbi (npr. da ljudi malo manje uređuju u vlastitom imenskom prostoru - ?!). Istovremeno, ni ovako pomno ophođenje nije spasilo hr wiki od prošlogodišnjeg skandala. Dapače, upravo je ono ostavilo zajednicu bez "alibija": da nije bilo ophođenja, moglo se reći "nismo znali" i "ne slažemo se", ali ovako se to ne može reći, dakle nije postojao način da se prizna da je Jutarnji u ičemu bio u pravu, a da se time ne optuže vrlo konkretni ljudi koji su problematične stvari puštali u članke. Blanket denial je tako ostao jedini pristup. (Malo pojednostavljujem, ali evo, tako mi to sada izgleda.)

OK, na stranu ta priča (malo sam skrenuo s teme) - mislim da tu stvari ne štimaju sasvim, ali zasad nedovoljno poznajem okolnosti da bih mogao sugerirati konkretno rješenje (ono koje sam naveo Saxumu ima očite probleme). Vidjet ćemo. GregorB (razgovor) 18:06, 9. travnja 2014. (CEST)

Gregore, postaješ naporan i vadiš riječi iz konteksta. Citirao si ono što sam ja rekao za neiskustvo, a istovremeno si prešutio svoje priznanje neiskustva. Što se tiče tvoga razgovora sa Saxumom, ne možeš ga nastavljati sa mnom, već s njime, molim lijepo. Nećemo malo piškiti, malo kakiti. Tvojih 140 tisuća doprinosa, niti me zanimaju niti sam impresioniran njima, tako da bih te zamolio da me ubuduće zaobiđeš u širokom luku po tom pitanju. Još nešto, ako piše da se mogu izjašnjavati administratori i patroleri, stvar je jasna. Ne pokušavaj leksičke igre. To ne znači da osim spomenute grupe suradnika drugi nemaju pravo mišljenja. Na tom mjestu ne, ali ima puno drugih mjesta gdje se može izraziti mišljenje.--MaGa 18:46, 9. travnja 2014. (CEST)

Ton

S obzirom da nisam stručan u lingvistici, neću nikome soliti pamet je li "Bosanski" ili "Bošnjački", no ono oko čega bi pozvao na oprez je ton koji se koristi u razgovoru u Kafiću. "Upućivanje na savladavanje osnova" sigurno nije način primjerene komunikacije, posebice na hr.wiki gdje je u zadnjih nekoliko mjeseci tolika napetost da mi se ponekad čini da svi imaju "prst na okidaču", spremni za beskonačne, i u krajnju ruku, besciljne rasprave. Malo blaži ton, s obje strane, čuda čini ;-).--Saxum 23:29, 10. travnja 2014. (CEST)

Ako i jesi u pravu oko neke teme, kada na aroganciju odgovoriš istom mjerom svi argumenti i daljnja rasprava padaju u vodu. Znam da to može biti frustrirajuće, pogotovo kada s druge strane "stola" stoji administrator, no u ovo vrijeme i u ovoj situaciji, smirenost i čelični živci su jedino što ti mogu preporučiti. Na hr.wiki ima dosta toga za popraviti, odnosno oko čega se možeš angažirati. Jučer su to bili planeti. Ako ti je pun kufer "Bosanskog" i "Bošnjačkog", uhvati se nečega trećeg a jezicima se vrati za para dana, svjež i odmoran za nove kilometarske rasprave. :-) --Saxum 00:05, 11. travnja 2014. (CEST)

Respect

Poštovanje brate za tvoju neutralnost vezano za bosanski jezik. Skidam kapu. --WikiLite91

Prijedlozi za dodjelu prava

[50] Uklonio sam neprimjeren sadržaj. Vidim da sam loše napisao, zamjena teza: administrator je taj koji treba pratiti tvoj doprinos, a ne obratno. Ispričavam se zbog neprijatnosti!  • Bonč (razgovor) • Griješiti je ljudski, ali je osjećaj božanski. •  10:53, 12. travnja 2014. (CEST)

Odg: Što se zbiva na nekoj stranici

[51] Shvaćam tu zamisao sa središnjom stranicom, ali to ti je jedan škljocaj mišem dalje koji je ljudima daleki korak. To ti govorim iz iskustva. Ljudi imaju volje pogledati što je na nekoliko stranica i onda im se više ne da gledati što je bilo. Ako se radi o jednoj stranici, imaju volje pregledati što se sve govorilo na toj stranici. Čim bi se trebalo ići na drugu - blokada. Nisu više od volje. Vidiš i sam da podstranice Kafića postanu slijepa ulica u koju malo tko zalazi.
Kako ti usporediti? Kao da imaju volje pregledati što je na Jelačićevom trgu, a za ići na Britanac ili na trg ispred HNK nemaju više volje.
Uhodana je praksa da se na Kafiću ostavi kratka obavijest u kojima se poziva kolege dati mišljenje o nekoj temi, obavještava se o svađi u tijeku, prijedlozima, glasovanjima i tako to.
Otvaranje nove stranice razdvajanje je resursa. Zato smatram da je najbolje držati se Kafića. Ondje obavijest s poveznicom, a neka se raspravljaju na adresi na koju ih se naputilo. Kubura (razgovor) 02:41, 18. travnja 2014. (CEST)

[52] U nekim me stvarima ne razumiješ jer nisi administrator s višegodišnjim iskustvom rada. Ono s razdvojenim resursima ti je kao s TV kanalima. Možeš pratiti 4, ali ne 200 njih. I poslije četvrtog, peti je težak za pratiti.
O brisanjima i preimenovanjima i slično: Shvaćam što sve predlažeš, ali to vodi u preveliku i nepotrebnu birokratizaciju wikipedije. To se pretvara u pisanje izvješća pa na kraju radnik najmanje radi svoj "posao", a većinu vremena potrati na pisanje tih "izvješća" i "obavijesti". Kao da smetlar poslije svakog zamaha metlom piše izvješće "pomeo sam ovo". A treba zamahnuti 30 puta metlom u minuti. S tim izvješćima ne će nikad napraviti posao.
O netransparentnosti brisanja: imaš stranicu s evidencijom brisanja. Svakom je suradniku dostupna te je tu sve transparentno. Kubura (razgovor) 03:12, 18. travnja 2014. (CEST)

Ta čitaš li citirani izvor

[53] U sažetku si napisao "(Za Kategorija:Česi u Hrvatskoj treba izvor)", a u članku imaš tekst:
" hrvatski pjevač češkog podrijetla.[1]"
Vanjski izvor je ovo [54] "Gitarist Prljavog Kazališta govori o dugogodišnjoj karijeri u grupi, utjecaju njegovih humornih čeških gena na novi album 'Tajno ime', punk korijenima i objašnjava zašto mu je Dubrava vječna inspiracija...U cijeloj mojoj karijeri govorim o socijali i sada sam se htio igrati, zbog svojeg češkog podrijetla,...takva mi je češka genetika. ".
To je ono što govorim što netko stavlja "nedostaje izvor", a ne čita već citirane i dostupne izvore. Kubura (razgovor) 03:20, 18. travnja 2014. (CEST)

Za tu tvrdnju "nema izvora"? Je li se to šališ? Pa što čovjek govori u razgovoru za Nacional [55] ? Ili osporavaš da je to uopće rekao? Kubura (razgovor) 00:50, 21. travnja 2014. (CEST)

Dobri (i već kakvi) članci

Nema neki bot na en.wiki koji bi odradio posao brže i bez zatrpavanja NP?--MaGa 15:56, 18. travnja 2014. (CEST)

Zastupnici

Prije nego prekategoriziraš pola wikipedije na svoju ruku, čemu kategorija zastupnika u Saboru? Ako kriteriji kažu da zastupnici ne mogu imati članke, onda je i takva kategorija suvišna i nepotrebna. Mimo svega toga, to je kompliciranje i krcanje nepotrebnih kategorija u članke po uzoru na en.wiki. Prije ozbiljnih rekategoriziranja, dobro se raspitati i posavjetovati.--MaGa 22:29, 20. travnja 2014. (CEST)

Ja u ovakvim situacijama, prije ovako velikih zahvata, obično iznesem ideju i pričekam reakcije. Ništa neće uteć u 7 dana. Nerijetko na kraju odustanem, ako vidim da se ostali ne slažu, unatoč mojem iskustvu i poznavanju stabla kategorija na ovoj wikipediji. Na en wiki zimaju po 30 kat na članku, pa naravno da se nitko ne buni na još jednu. Da sutra dodaš "Ljudi rođeni u utorak", vjerojatno se ni na to ne bi bunili". --Argo Navis (razgovor) 22:51, 20. travnja 2014. (CEST)

O zastupnicima je stvar jasna u kriterijima. Niži ili viši od gradonačelnika? Misliš li da je gradonačelnik Zagreba nepoznatiji od bilo kojeg zastupnika, unatoč tome što je rangom niži? Ako misliš da zbog toga zagrebački gradonačelnik ne može imati članak, brkaš pojmove. Što se tiče starijih članaka i kategorija, ako su se prije propuštali svakojaki članci i kategorije, nije razlog da i dalje puštamo nepotrebne i članke i kategorije.--MaGa 23:05, 20. travnja 2014. (CEST)

Ne trebaš pitati za dozvolu za novu kategoriju ako je unutar postojećeg koncepta. Mi imamo desetke tisuća kategorija, ali relativno malo kriterija po kojim kategoriziramo. Recimo, ne kategoriziramo po godinama rođenja ili smrti. Kad bi sutra poželio otvoriti kategoriju "Umrli 2013.", naravno da bi izazvao reakciju, jer bi onda trebalo po istoj logici dokategorizirati (i zatrpati članke) još 50000 članaka. Hrv. političari su nam kategorizirani skoro samo po periodima. Nije tvoja ideja loša, samo s obzirom na broj potrebnih izmjena, ja bi radije predložio i pričekao mišljenja. --Argo Navis (razgovor) 23:15, 20. travnja 2014. (CEST)

Ti mene zaista uvijek izuvaš iz cipela svojim razmišljanjem. Gradonačelnik Zagreba je samo jedan od primjera (kojih bi se dalo još naći) kada se može i treba odstupati od pravila. Našao si način rasteretiti postojeću kategoriju otvaranjem beznačajne kategorije kao što je i kategorija umrlih te i te godine? Previše ti je na umu očajna kategorizacija na en.wiki koja uopće nema nikakva smisla niti logike i od čitatelja pravi budalu. Ovo što ti Argo Navis kaže: ako se uklapa u postojeći sustav kategoriziranja kod nas, sve je OK. P.S. Nastaviš li tako sa zastupnicima, vrlo brzo ćeš opet stvoriti pretrpanu kategoriju. Što si radio? Ništa, pretakao iz šupljeg u prazno, a nekad poslije ćeš se pohvaliti s toliko i toliko doprinosa, od kojih su ovi nepotrebni.--MaGa 23:24, 20. travnja 2014. (CEST)

Još čekam odgovor po čemu je ta kategorija bitna i šta smo dobili što ćemo umjesto jedne dobiti drugu pretrpanu kategoriju?--MaGa 11:04, 21. travnja 2014. (CEST)

P.S. Glede ovoga [56]: ne vidim da se na SZR išta bitno riješilo ili dogovorilo da bi se njih dvoje uklonilo iz članka. Po tome, onda ja mogu početi vraćati tvoje izmjene oko ovih saborskih zastupnika i maknuti kategoriju istih. Čudno je kako imaš dvojaka mjerila.--MaGa 11:22, 21. travnja 2014. (CEST)

Mislim da je kategorija potrebna jer označava bitno i dobro definirano svojstvo političara. Ja mislim da bi Pluton trebao biti planetom Sunčeva sustava jer je tako bilo ima pun kufer godina. To je stil tvog odgovora: napisao si rečenicu koja je prepuna riječi, a zapravo ništa ne govori. Ako se ne dopuštaju članci o zastupnicima, onda nema potrebe niti za kategorijom, tako da uopće ne mislim pokretati nikakvu raspravu. Ako ne misliš ti vraćati u prvobitno stanje, ima tko će.--MaGa 13:23, 21. travnja 2014. (CEST)

Ne mora biti po mome (a ti si se našao uvrijeđen jer ti se uzela omiljena igračka), ja ti samo čitam što piše: pročitaj malo bolje kriterije prije nego izvališ rečenicu da je dopušteno pisati članke o zastupnicima. Nije dopušteno pisati članke o zastupnicima. Netko tko je nekada bio zastupnik i ništa više - ne može imati članak. Sadašnji ministar koji je bio nekada zastupnik nema članak zato jer je bio zastupnik već zato jer je ministar. Svojstvo ministra da je bio zastupnik je isto svojstvo da je bio srednjoškolac: nebitno da bi zaslužilo kategoriju. Imalo jasnije sad kad je nacrtano? Ono što ti ne odgovaraš je prekrcavanje iz jedne pretrpane u drugu koja će isto biti pretrpana. Besmislen posao za nabijanje doprinosa. Zaboravi.--MaGa 14:15, 21. travnja 2014. (CEST)

Kako ti ne razumiješ? Nikome kod spomena Franje Arapovića neće pasti na pamet da je bio zastupnik već košarkaš. Perica Bukić je bio vaterpolista kao i što je Janko Bobetko bio vojskovođa. Kategorija zastupnika je kod njih bitna, kao i kategorija da su rođeni (npr.) 1931. - niti malo. U članku spomenuti - da, ali kategorija - ne.

P.S. Kad sam već bio u posjeti na en.wiki, čudi me omiljeni argument za brisanja kod nas kako članak ne postoji na drugim wikipedijama, a vidim da si bio aktivan u dva članka prvi i drugi (izabrani slučajnom metodom). Predloži taj argument tamo prilikom prijedloga za brisanje. Baš me zanima što će na to reći tamo.

P.P.S. Tko je to u kategorijama koje ti spominješ (književnici i sportaši), a da ne pripada u njih?

P.P......S.Ono što ti ne odgovaraš je prekrcavanje iz jedne pretrpane u drugu koja će isto biti pretrpana. Taman kad si izgurao kamen na vrh brda, on se vratio u podnožje brda. Ti se, kao, uznojio, a kamen opet u podnožju.--MaGa 15:31, 21. travnja 2014. (CEST)

Ah, hvala Bogu više da si shvatio... Određene stvari bi trebalo jako pročešljati. Ako je npr. Ivica Račan u kategoriji predsjednika vlada RH, onda je kategorija hrv. političara suvišna jer je sama kategorija predsjednika vlade već u toj kategoriji. Logična stvar da ako je predsjednik vlade da je političar, to valjda i mala djeca znaju. To je sustav kategoriziranja na en.wiki: krcaj neka ima što više, a što nema smisla - nije bitno. Što se tiče prekrcanih kategorija, ti si sam rekao da "U Wikipedija:Kategorije ne nalazim ništa što bi branilo kreiranje ove kategorije. Dapače: "kada neka postojeća kategorija preraste 50, 100 ili 200 članaka, vrijeme je da se razmotri njeno dijeljenje/stvaranje novih kategorija" - Kategorija:Hrvatski političari od 1989. imala je preko 200 članaka. GregorB (razgovor) 23:12, 20. travnja 2014. (CEST)", ja te nisam teglio za jezik. Nastavak tvoje preduge priče o relativnoj pretrpanosti baš i ne zanima, sorry, izmotavanje nanjušim na kilometar.--MaGa 16:45, 21. travnja 2014. (CEST)

Davno sam rekao da me tuđa dvorišta ne zanimaju i neka ih kroji tko ih kroji, niti se želim petljati u krojenje, samo mi je krivo kad se iz tuđih dvorišta pokušava prodavati nešto što nema smisla. U (novu) raspravu koju sugeriraš zaista se nemam namjeru uključivati, jer sam mogao puno korisnijeg posla napraviti umjesto što sam nekome objašnjavao da je nebo plavo jer on to ne vidi ili ne želi vidjeti bez da mu se nacrta. Žao mi je.--MaGa 17:21, 21. travnja 2014. (CEST)

Odgovor s moje SZR: Samo ti radi, normalno je da se pazi što radiš, pa na NP samo tebe i MaGu vidim ponekad :). MaGa je dijelom u pravu što se tiče tvojih izmjena. Ja bi neke stvari, poput onig citiranja www, sredio s botom. --Argo Navis (razgovor) 09:21, 21. travnja 2014. (CEST)

Statistika hr wiki

Bok,

Gledam statistiku koju si dao u kafiću i pokušavam pronaći pad broja uređivanja od 60%, ali ne uspijevam. Ako pogledaš prvi graf, plavu (prijavljeni suradnici) i crvenu boju (neprijavljeni), ne vidim nikavih promjena još od 2010., kad smo imali pad broja aktivnih suradnika. Graf je toliko jednoličan, da ispada da suradnike ama baš ništa ne dira. Postoji velik pad u ukupnom broju uređivanja, ali on je vezan uz pad broja uređivanja od strane bota. Jesam li ja što propustio? --Argo Navis (razgovor) 11:49, 21. travnja 2014. (CEST)

Izvor?

Za što tražiš izvor npr. ovdje? Da je to islamska škola? Da se nalazi u Marekešu? Kad ju je netko "osnovo"? Vidim da si na dosta mijesta polijepio predložak za izvore, od toga je produktivnije naći ih.--MAN_USK ^recider 17:31, 21. travnja 2014. (CEST)

U istom članku na engleskoj Wikipediji, na koju su uvijek rado pozivaš, također nema niti jednog izvora, niti ima predloška koji ih traži. Izvora nema ni na osam drugih wikipedijinih inačica. Što dobijamo s tim predloškom? Ništa, rekao bi.--MAN_USK ^recider 20:23, 21. travnja 2014. (CEST)

Članci bez izvora

Teoretski si u pravu, ali misliš li da je hr.wiki bolja zato što članci bez izvora sada imaju predložak i zato jer si u pravu? Bolje je naći jednom članku izvore nego do besvijesti ubacivati predložak koji može i bot odraditi bez problema. Također, treba uputiti suradnika koji je napravio članak bez izvora. Jedino tako će hr.wiki postati bolja. Nije što je moj uradak (niti mi je namjera hvaliti se), ali ovo [57] je to o čemu govorim.--MaGa 08:25, 22. travnja 2014. (CEST)

Šindler

Nije al je zaslužio sliku i osvrt na njega. zato nemoj brisat sve što poželiš. --Zeljko (razgovor) 17:20, 26. travnja 2014. (CEST)

Govorio sam da je zaslužio mjesto u članku, zato ne izvrći moje riječi, i ne pravi se da ne razumiješ. I ako u članak ne želiš dodati ono što fali i poboljšati ga onda ostavi ono što već ima u njemu. --Zeljko (razgovor) 18:36, 26. travnja 2014. (CEST)

Gregor, nije važno što en-wiki nešto ne spominje, oni nisu izvor za ništa, niti smo mi njihova kopija; ne govorim o Marconiju nego opčenito. --Zeljko (razgovor) 21:06, 28. travnja 2014. (CEST)

No slažemo se u tome i ja i ti, izvori su najvažniji. --Zeljko (razgovor) 21:14, 28. travnja 2014. (CEST)

Bežični prijenos energije 2

Bez angažmana privatnog istražitelja pronašao sam izvor za uklonjenu tvrdnju: "Marconijevo glumljeno neznanje principa "Teslinog oscilatora" je skoro apsurdno..." pa se zahvaljujem na trudu vezanom uz ovaj članak i pomoć kojom smo, barem u ovom djeliću i barem privremeno, 'nadmašili' englesku wikipediju. ;) Ivica Vlahović (razgovor) 14:50, 3. svibnja 2014. (CEST)

"Agitacija"

[58] Odgovor je ovdje. Dopuna za tebe: imam pravo (ti također!) ukloniti neprimjereni sadržaj kad hitnost nalaže, a to je spomenuti slučaj - dok bi se rasprava riješila, glasovanje bi davno bilo završeno sa svim posljedicama uzrokovanih neprimjerenim sadržajem. -- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  17:15, 3. svibnja 2014. (CEST)

Probaj ne uplićati druge i nazivati ih lutkama i slično. BlackArrow (razgovor) 20:45, 3. svibnja 2014. (CEST)

Gregore, oni komentari nisu bili primjereni. Jednostavno nisu spadali u ono glasovanje. Kao što je Conquistador imao svoj stav, mogli su i drugi reći sasvim suprotni stav. I čemu sad da stranica buja zbog nepotrebne rasprave koja se mogla izroditi u dječje nadvikivanje "ovaj je bolji, onaj je gori". I po nekoj šemi ono komentiranje moglo se tretirati kao rafinirani vid troliranja. A čemu sve to? Na jubilarcu ako se glasuje, glasuje se samo "za". Svaki glas sam po sebi je komentar. Kubura (razgovor) 04:03, 4. svibnja 2014. (CEST)

@Kubura, budući da si prilično svjestan problema zvana "još jedan škljocaj mišem dalje", onda ti odmori, a ja ću škljocnuti za tebe nekoliko primjerenih komentara, onih koji jednostavno spadaju u ono glasovanje i onih koje bi se moglo tretirati kao rafinirani vid troliranja (?):

1. Odličan, treba dodati zabranu pušenja suradnicima dok pišu članke :o))--frk@ 20:44, 4. prosinac 2008. (CET)
2. prema kriteriju: "Ovakve članke MORAMO imati!"-- Jure Grm, 1. dana mjeseca siječnja, godine Gospodnje dvijetisućedevete u 12:46 sati. (CET)
3. iako je prijevod i prvi članak ovog suradnika -- Jure Grm, 25. dana mjeseca siječnja, godine Gospodnje dvijetisućedevete u 13:09 sati. (CET)
4. iako još treba pravopisnu doradu. --Roberta F. 21:25, 18. veljača 2009. (CET)
5. Hoćemo žnj! Baš bi bilo ludilo da nan 56.000-ti članak bude žnj! Kubura (razgovor) 00:32, 18. ožujak 2009. (CET)
6. Ma sjajno!--Vatrena ptica (razgovor) 10:44, 15. kolovoza 2009. (CEST)
7. Sjajan članak! --Mario Žamić (razgovor) 14:30, 14. rujna 2009. (CEST)
8. Osobno ne slušam Madonnu, no mislim da je ovaj članak odličan.--Vatrena ptica (razgovor) 21:30, 20. listopada 2009. (CEST).

Stao sam na 70000. jubilarcu jer ostatak prepuštam onima koji žele znati više. Stoga je najbolje zaključiti citatom i poukom: A čemu sve to? Na jubilarcu ako se glasuje, glasuje se samo "za". Svaki glas sam po sebi je komentar. Sapienti sat!

P. S. Podebljani komentar izabrao sam za svojeg favorita. :) Conquistador (razgovor) 18:05, 4. svibnja 2014. (CEST)

[59] Kad administratoru prigovaraš ili komentiraš o nečemu, onda se potrudi ostaviti razl. Ovako ne mogu znati o čemu govoriš, nego mogu samo pretpostavljati. Koje stranice za razgovor? Čije?
Onda vidih ovu poruku [60]. Kod komentara gleda se da netko "ne prijeđe crtu". Jedno je šaljiva dosjetka ili savjetodavna poruka, a drugo je kad nešto prijeđe u sugeriranje za koga glasovati. Rangiranje je sugestivna stvar. Time se (ne)izravno utječe na ishod glasovanja. Možda nisi mislio loše, ali si napravio krivo. Ponekad je tanka crta između onog komentara koji bi mogao ostati, a koji ne. Ne zamjeri kolegama.
Iz gornjih primjera koje si sam naveo vidiš koje su stvari prošle, a koje ne idu. Je li ti ikad palo na pamet zašto nitko svih ovih godina nije prigovarao kolegama na to nego samo ti?
Druga dimenzija ovog jest što se baviš wikipedijskom pretpoviješću. 2008. godina! [61] Komentari iz davnih vremena, kad nitko nije ni u snomorici pomišljao da će biti onih koji će se služiti cyberbullingom radi nametanja svojih stavova i obračuna s neistomišljenicima, onih koji će pokretati medijske linčeve i hajke po mrziteljskim grupama na Facebooku. Kubura (razgovor) 03:43, 6. svibnja 2014. (CEST)

@Kubura, "agitacija" je:

• kada na wiki netko zagovara ili promiče cilj ili ideju koja s wiki nema veze
• kada se netko masovno obraća izravno istomišljenicima pozivajući ih na sudjelovanje u raspravi ("canvassing")

Sasvim je normalno - dapače, poželjno - obrazložiti i komentirati vlastiti glas. Kažeš da se time utječe na ishod glasovanja. Zašto bi to bilo loše? Pa glasovanje nije ništa drugo no strukturirana diskusija kojoj je cilj argumentirano utjecati na stav drugih suradnika.

Ono što mi smeta je da se trivijalan "problem" ("utjecaj na glasovanje") liječi vrlo ozbiljnim lijekom, a to je uređivanje tuđih komentara, što se ne bi smjelo raditi bez vrlo dobrog razloga (kao što sam ti već napomenuo).

Zapitaj se ovo: kako bi formalizirao uklanjanje ovakvih komentara? Sadašnja pravila glasovanja za JČ ne brane tako nešto. Kako bi glasilo pravilo koje eksplicitno zabranjuje komentare ovog tipa? GregorB (razgovor) 08:26, 6. svibnja 2014. (CEST)

Kao što ti rekoh, tanka je crta između savjeta i sugeriranja. Lako se izrodi u canvassing.
Naša hrvatska Wikipedija ustalila se je u praksi glasovanja na jubilarcu da se samo dade glas.
Da ne bi netko netkog krivo shvatio: Wikipedija funkcionira, pored ostalog, i na konsenzusu, argumentiranju i dogovoru, mislim da se oboje slažemo u tome.
U raspravama pak, ma koliko korisne i pristojne bile, leži stupica. Nisu svrha Wikipedije beskonačne besplodne nepotrebne rasprave. Wikipedija nije demokracija niti simulacija sabornice. Žele napisati članak, ne se stalno nešto objašnjavati.
Tako ako i nevino glasovanje o jubilarcu pretvoriš u raspravljanje koje se može izrodit u nastavljanje, onda to ometa Wikipediju. Glasovanje za jubilarac ionako ne poznaje glas "protiv" niti komentare. Bespotrebna nastavljanja tjeraju suradnike. Ljudi nisu došli ovdje radi raspravljanja. Žele naći/pružiti informaciju i to je to. Diskutoholičari tjeraju urednike.
Kod uklanjanja komentara, nastoji se izbjegavati uređivanje tuđih komentara, ali postoje iznimne situacije kad se to napravi (n.pr. kad netko iznese privatne podatke, pa se taj dio izbaci). Ova vrsta uklanjanja [62] dopustiva je jer je suradnikovo uređivanje stavljeno u isti položaj kao i glasovi ostalih suradnika, t.j. samo glas bez komentara. Tako nitko nije došao u povlašten položaj, svačiji glas doveden je u jednaku poziciju. Nije uklonjen dio suradnikove poruke na način da je to bitno promijenilo suradnikovu poruku.
GregoreB, previše si opsjednut pustim formaliziranjima, pravilima, komentarima tuđih akcija, kritikom adminskih poteza.
A da pokušaš napisati članak? Wikipedija je enciklopedija, a ne simulacija sudnice. Kubura (razgovor) 04:31, 11. svibnja 2014. (CEST)

Premještanja

Treba i ovo. --Argo Navis (razgovor) 20:12, 12. svibnja 2014. (CEST)

Glavna stranica

Žuti karton

Vidio si da je uklonjeno od strane administratora nešto što tamo ne spada [63]. --Zeljko (razgovor) 20:31, 17. svibnja 2014. (CEST)

U vezi kartona

Ovakvoj ljudini dati žuti karton, mislim stvarno. Pozdrav GregoreB :) --77.77.241.250 21:38, 9. lipnja 2014. (CEST)

Problem s izvorima

Bok,

Bi li mi pomogao bolje formulirati problem u članku Semir Osmanagić? Članak je čista samopromocija najvećeg bosanskog lovca u mutnom, a mislim da ne može on sam (tj. njegove internet stranice) biti izvor za članke o sebi. Vidi Razgovor:Semir Osmanagić. --Argo Navis (razgovor) 01:11, 2. srpnja 2014. (CEST)

Uklonio sam komentar jer se ne tiće glasovanja i nijednog kandidata za glasovanje. --Zeljko (razgovor) 21:56, 24. srpnja 2014. (CEST)

Komentari

Vidim da te Zeljko revertao. Ako imaš komentar koji nije vezan uz kandidate, možda je bolje da ga ostaviš na suradničkoj stranici za razgovor. Iako ne vidim nekog smisla, o Jupiteru i volovima smo već pričali i sve rekli, tko je što imao za reći, nema smisla da se ponavljamo. Bolje ignoriraj i vozi dalje. --Argo Navis (razgovor) 22:01, 24. srpnja 2014. (CEST)

Dobro ti je Argo gore napisao. Ja sam u početku imao dobru volju, objašnjavao sam tebi i Seiyi što ne stoji s vašim primjedbama, a što sam dobio zauzvrat? Ignoriranje i/ili osobne napade.

Dakle, kad se nekome hoće na meti nekoga ocrnjivati, onda to može raditi bez obzira je li istina ili laž ono što piše. Kad se jasno pokaže da napisano ne stoji, onaj tko je neistine pisao nije maknuo prstom. Nemam namjeru brisati tuđe neistine, ako onaj tko ih je pisao obraza nema, neka stoje zauvijek. Ali taj isti se onda nema pravo buniti kad mu se kasnije to stavi u "zaslugu", jer bolje nije zaslužio. SpeedyGonsales 22:40, 24. srpnja 2014. (CEST)

pa bih te molio da ili iz svojih komentara na stranici ukloniš razne problematične tvrdnje o meni

• Nažalost, nisu problematične. Jesi uklonio svoje zaista problematične tvrdnje o mojim uređivanjima s mete? Ako nisi, što se onda buniš?

ili da mi omogućiš da na adekvatan način na istom mjestu na njih odgovorim.

• Adekvatan način je moja stranica za razgovor. Na glasovanju nećemo o tome raspravljati. Ako se pokaže da sam bio u krivu, isti tren ću napisano ukloniti i ispričati se.

Nije mi prihvatljiva ideja da me netko može neograničeno ocrnjivati, a da mi se istovremeno oduzima mogućnost makar i simboličnog očitovanja.

• Vidiš, nije ni meni razumljiva ni prihvatljiva ideja da me netko može neograničeno ocrnjivati, a da nakon mog očitovanja iskazuje crte noja, ignoriranje napisanog odgovora. Ali, nojeva, volova a i Jupitera očito ima. :) SpeedyGonsales 22:51, 24. srpnja 2014. (CEST)

Primjer?

• Primjer je na meti. Želiš možda da našu komunikaciju s mete iskopiram ovdje?

Glede alternative, to je zaista problem. Ako je administrator onaj tko ne prihvaća argumente ako mu se ne sviđaju, onda to zaista ne valja. Zato sam glasovao onako kako sam glasovao. SpeedyGonsales 23:12, 24. srpnja 2014. (CEST)

Kako brzo zaboravljaš, a napisao si romane:

• https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Requests_for_comment/2013_issues_on_Croatian_Wikipedia/Evidence/Conduct&diff=5905117&oldid=5896336 2.883 bajtova
• https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Requests_for_comment/2013_issues_on_Croatian_Wikipedia/Evidence/Conduct&diff=6005161&oldid=5995950 2.437 bajtova
• https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Requests_for_comment/2013_issues_on_Croatian_Wikipedia/Evidence/Conduct&diff=6005775&oldid=6005161 2.851 bajtova
• https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Requests_for_comment/2013_issues_on_Croatian_Wikipedia/Evidence/Conduct&diff=6006012&oldid=6005845 1.368 bajtova

(ima toga možda još, ali i ovo je više nego dovoljno)

Ovo nije napisano u sekundi ili u 10 minuta, nego je netko tipkao najmanje sat ili dva, a možda i cijeli radni dan. I sad taj isti piše "Zaista ne znam na što misliš". Naravno da je to moguće, ako boluješ od amnezije. Pretpostavljajući dobru namjeru ne mogu se ničega drugoga sjetiti, pretpostavljajući lošu namjeru mogu se sjetiti najmanje dvije mogućnosti, ali bi za obje morao nekoga blokirati, pa ću za sada pretpostaviti da zaista boluješ od amnezije.

• https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Requests_for_comment/2013_issues_on_Croatian_Wikipedia/Evidence/Conduct&diff=prev&oldid=6218735 moj odgovor

Ono što je uslijedilo nakon toga je čitljivo jednako kao Argovo motanje na tekućem glasovanju: nađe se nešto o čemu se može pisati, bilo to bitno ili ne, i onda se nešto piše tek toliko da se piše, da se stvori privid odgovora. Evo prvi odlomak:

I thought it was obvious why your initial comment was "lacking in civility", but to you it's apparently not so let me explain. It is common knowledge that wiki talk interface is counter-intuitive and crude. Answering in the wrong place - one's own talk page - is a common error of beginners and even experienced editors. (Some editors in fact indicate that they prefer answering in their own TP.) So, equating a rather common error with an extremely stupid and clueless act of leaving mail for other people in one's own mailbox - which is what you did - is rather offensive and gauche.'

• Moj prijevod gornje "izjave": Komunikacija na projektima Wikimedije putem stranica za razgovor je primitivna, te se mnogi novi suradnici tu gube. I zato je očito da si bio neljubazan prema novom suradniku.
• Njesra. Nema tog novog suradnika koji bi onako s visoka solio pamet o nužnosti i/ili koristi prevođenja pravila s en wikipedije i napadao taman toliko da ne bude blokiran. Ili nije bio novi suradnik, ili ga je netko sa strane profi instruirao. U svakom slučaju, ovaj "odgovor" gore nije zakapanje glave u zemlju, to je zapravo vrijeđanje tuđe inteligencije. Jer onaj tko je sposoban smisliti tako lijep i uvijen napad ne može toliko krivo percipirati nečije poznavanje wikipedije, to je moguće samo ako se to ne želi. Što napraviti u takvoj situaciji? Isto što i Argo na kraju našeg razgovora, mani se ćoravog posla, jer ako druga strana ne želi čuti racionalne argumente, onda se sve dalje svodi na čisti gubitak vremena. To što sam ja toliko fin pa ovo gore zovem nojevim ponašanjem treba shvatiti kao čistu sreću, koja se zasigurno neće ukazati dva puta. SpeedyGonsales 21:05, 25. srpnja 2014. (CEST)

@Spidi, ne znam što misliš da sam mu rekao, ali poanta je da nema smisla započinjati istu raspravu i očekivati drugačiji ishod. A ishod je sve samo ne konsenzus. Koja je svrha uopče počinjati? Idemo dalje. --Argo Navis (razgovor) 22:47, 24. srpnja 2014. (CEST)

Gregore, sve znam... ti kao da si novi ovdje ;). --Argo Navis (razgovor) 16:49, 25. srpnja 2014. (CEST)

Komodamo se?

[64] Šta si očekivao, kukuruzne pahuljice na mlijeku, možda i glazbenu želju?--_MaGa^{poruči mi} 22:36, 25. srpnja 2014. (CEST)

Pogledaj strukturu komentara tko ih i zašto daje. Nadalje, pogledaj Argove (a kako ih nazvati nego) agitacije. Usput možeš pogledati i komentar suradnika koji se na svojoj suradničkoj stranici izjašnjava kao ateist na račun "velikih katolika" koji bi trebali primijeniti onu Isusovu "tko je bez grijeha....". Netko tko negira postojanje Boga vjernicima drži propovijedi iz vjere i proglašava ih velikim (ili malim, svejedno) katolicima i poziva na rečenicu osobe čije postojanje negira? S kojim pravom? Van svake pameti. Sve su to komentari usmjereni protiv onih koji su glasovali protiv. Ne vidim da je netko od tih koji su glasovali protiv komentirali tuđe glasove "za", niti su ikoga vrijeđali, insinuirali, i tako dalje.. O čemu pričamo? O buci, halabuci, stvaranju atmosfere buke i galame. Kakva je to atmosfera glasovanja? Nemoguća. Znam što ćeš reći: a komentari kod glasovanja protiv... Mislim da je pošteno obrazložiti glas protiv, iako nije obvezno, niti spočitavam onima koji nisu ništa obrazlagali. Ako nisi primijetio, ničije glasove ni za ni protiv nisam komentirao osim tebe i Arga, jer je to prevršilo svaku mjeru. Zašto ne pustiti glasovanje do kraja bez pritisaka i komentara van zdrave logike?

Što se tiče tzv. kupnje glasova ne znam koji moj dio rečenice nije jasan. Što bi ti htio, da budem posrednik između tebe i nekoga? Zaboravi. Već sam ti rekao, obrati se onome tko je iznio dotičnu tvrdnju, raspravi s njime. Niti imam takva saznanja, niti imam način saznati takvo nešto. Ima li on kakve dokaze, niti znam, niti mislim istraživati. Da imam sklonosti i da sam mislio biti istražitelj, ne bih radio što radim. Međutim, kako si ti (izgleda) konstatirao to kao takvo na osnovu nečega, izvoli, izađi u javnost s time, baci prvi kamen. Svako djelo je nedjelo kad se dokaže da je nedjelo, do tada je sve to prazna slama.

Što se tiče usmjerenih i provjerenih, odjednom okrećeš jedro? Sad odjednom to nisu negativne osobine, a tamo si lijepo napisao (i zalijepio šamar određenim suradnicima):

Budimo iskreni: ustaljena grupna dinamika je takva (a gornja rasprava to samo potvrđuje) da je očito za mnoge stvarni razlog odbijanja ove trojice kandidata neuklapanje u ideološku matricu, kao i u osobne obrasce i odnose unutar "škvadre" koja upravlja. Nikakva "kvaliteta", "iskustvo", "pouzdanost", nikakvi bakrači. Dean, primjerice, neće biti dovoljno "iskusan" ni za dvije ni za pet godina; dokle god se ne uklopi na način koji bi trebao biti očit svakome, za njega i za druge koji slično razmišljaju i djeluju bit će no pasaran. Samo usmjereni i provjereni prolaze.

Odluči se što želiš, piškiti ili kakiti. Obadvoje ne može.--_MaGa^{poruči mi} 11:13, 26. srpnja 2014. (CEST)

Gregore, to s metaforama u navodnicima je stari štos, i ne vjerujem da bi blagonaklono gledao kad bi ja tebi udijelio metaforu među navodnicima. Uostalom, meni nisu dva petka, imam dovoljno utakmica u nogama, kako životnih, tako i wiki utakmica, tako da ću ti ovoga puta priznati da si u pravu: zaista nema smisla nastavljati raspravu. Eto, primio na znanje ovo što si pisao - i nastavljam dalje svojim poslom. [65]--_MaGa^{poruči mi} 12:02, 26. srpnja 2014. (CEST)

Izvrtanje

Ako imaš šta reč meni, reci meni, i ne izvrči smisao izrečenog, i ne tvrdi ono što nije. Nešto tvrditi ili izraziti mišljenje da nešto je možda je ili nije, nije isto. Prema tome to je napad pa te upozoravam da to više ne radiš, to neću trpit ni pema sebi ni prema ikome --Zeljko (razgovor) 11:21, 26. srpnja 2014. (CEST)

Upozoren si

Crveni karton. Blokirani ste!

Molbe ti nešta ne znače nego nastavljaš dalje Ovo “ali poanta onoga što sam napisao je da ona ne može biti ni približno ozbiljna niti uvredljiva kao optužba za kupnju glasova. što si tu napisao nakon upozorenja, ovdje ne piše da tvrdim nego da mislim. To je iznašanje neitina, blaćenje i osobnivnapad ,opetovan više puta.

Odmori se par dana bez napada na ostale suradnike da ovo glasovanje može završti na miru. --Zeljko (razgovor) 12:47, 26. srpnja 2014. (CEST)

Kako se na drugim jezicima zove

[66] To uopće nije bitno za hr.wiki, bitno je hrvatsko nazivlje. Ako te zanima inozemno nazivlje, samo pogledaš međuwikipedijske poveznice. Kubura (razgovor) 08:56, 16. kolovoza 2014. (CEST)

Kad smo već kod toga, koja je korist wikipediji od tvoga postavljanja predloška? Nikakva. Umjesto da si (u najmanju ruku) kontaktirao Vodomara, ti si zalijepio predložak. Ne daj Bože da si malo proguglao i dopunio članak, prsti bi ti otpali, a tipkovnica i miš bi se pregrijali. Toliko o tvome doprinosu članku, i tvome radu uopće. Nije se dalo ustanoviti? Mo'š mislit, atomska fizika atomske fizike.--_MaGa^{poruči mi} 11:11, 16. kolovoza 2014. (CEST)

Mene su učili pucati ravno usridu, a ne uništa. Budući da je Vodomar započeo članak, sasvim normalno je bilo kontaktirati njega umjesto predloška. Naravno, ti si odabrao da ti ne otpadnu prsti i da ne moraš kupovati novu tipkovnicu i miša.--_MaGa^{poruči mi} 14:52, 16. kolovoza 2014. (CEST)

Da, kao što sam i pretpostavio: ništa od nove tipkovnice i miša. Ako ti je maksimum u lijepljenju predloška i povezivanju s drugim jezicima, onda nas poštedi tog maksimuma u datom trenutku.--_MaGa^{poruči mi} 15:54, 16. kolovoza 2014. (CEST)

Dobro pročitaj što sam napisao, ne izvrći moje riječi, i ne izmišljaj ono što nisam napisao.--_MaGa^{poruči mi} 16:04, 16. kolovoza 2014. (CEST)

Logika

Daj mi, molim te, razjasni tvoju logiku: u stanju si voditi bespotrebne rasprave oko predloška oko nečega što je sasvim jasno, a ovdje pravite cijelu doktorsku radnju oko nečega što je vidljivo i malom djetetu, i ne postavite predloške? Da se uklonilo i pola članka - ne bi bila nikakva šteta jer je članak dobrim dijelom promašio temu. Na kraju, dođe treći suradnik, postavi predloške i još ih objasni na SZR.--_MaGa^{poruči mi} 09:08, 17. kolovoza 2014. (CEST)

Aha, odgovor u tvom stilu, nisam ni mislio da ću dobiti nekakav određen odgovor.--_MaGa^{poruči mi} 11:00, 17. kolovoza 2014. (CEST)

Osmanagić

Pozdrav Gregore!

Ostavila sam poruku na SZR, pa molim te kad stigneš pogledaj. LP! Svefnleysi 22:59, 17. kolovoza 2014. (CEST)

Cilj, vizija, misija

GregoreB, možeš li mi molim te opisati koji je razlog zbog kojeg ti prinosiš Wikipediji? --Roberta F. 19:27, 18. kolovoza 2014. (CEST)

GregoreB, radoznala sam. Nadam se da ti nije problem odgovoriti. Lijep pozdrav --Roberta F. 19:40, 18. kolovoza 2014. (CEST)

GregoreB, pitanje je zapravo vrlo uobičajeno i jedno od čestih pitanja zainteresirane publike na javnim predavanjima o Wikipediji. Ne bih pretpostavljala, ali bih rado pročitala tvojim riječima zašto doprinosiš Wikipediji, možda čak preciznije, Wikipediji na hrvatskome jeziku. Lijep pozdrav --Roberta F. 19:47, 18. kolovoza 2014. (CEST)

GregoreB, zahvaljujem na odgovoru. Kao što rekoh, to je pitanje vrlo često među onima koji nisu i sami aktivno uključeni u proces stvaranja i nastanka Wikipedije. Na mnogim se suradničkim stranicama nalaze odgovori na pitanje "zašto uređujem Wikipediju". Da smo 2013. godine ostvarili komunikaciju preko e-poruka možda bih danas znala te tvoje razloge, ali si mi tada odgovorio da komuniciraš samo preko stranica za razgovor, pa je komunikacija bila vrlo kratka. Problem s nejasnim kriterijima na Zajedničkom poslužitelju nije riješen, niti će biti dok se autori/fotografi sami ne zakopaju u beskonačne rasprave, a za to većina autora/fotografa jednostavno nema vremena, jer upravo te beskonačne rasprave štete projektu u cjelini. Lijep pozdrav --Roberta F. 20:18, 18. kolovoza 2014. (CEST)

GregoreB, prilikom postavljanja fotografija svaki fotograf javno daje, na neki način, i dio svoje privatnosti, a o nekim je detaljima bolje komunicirati privatnim porukama. Ne ću zamjeriti Argu, nadam se da ne će više "gasiti vatru tamo gdje ne gori". Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 20:44, 18. kolovoza 2014. (CEST)

Za gasiti vatre na Wikipediji nije potreban Argo već kanader.--Saxum 20:49, 18. kolovoza 2014. (CEST)

Ni kanader nije potreban tamo gdje ne gori. --Roberta F. 23:50, 19. kolovoza 2014. (CEST)

Molba

Lijepo Vas molim, ne uplićite se u razgovor između mene i Deana. Ako želite pričati sa mnom, pišite na mojoj stranici za razgovor. Ako želite pričati s Deanom, pišite njemu, ali u novom odlomku. Znam da ne morate poslušati, ali na wikipediji su suradnici sami odgovorni za svoja uređivanja, pa jednostavno molim da ne odmažete Deanu. SpeedyGonsales 23:09, 19. kolovoza 2014. (CEST)

Napisali ste: Speedy, jedna ispravka: umjesto "referencirano",[67] točnije bi bilo "plagirano".

• Ne razumijem, gdje vidite plagijat? Odnosno, možete li napisati što to Vama znači plagijat kako bih vidio shvaćate li pojam plagijata.

Napisali ste: Komentari na tuđim SZR se ne smiju brisati.

• Smije se sve, smije se i vrijeđati, što El Diablov još uvijek nesankcionirani postupak jasno pokazuje. O smislu nečijeg postupka ovisi sankcija. Citat upućen Vašem istomišljeniku u tekućem glasovanju: Argo Navise, po koji put ti moram reći: ne petljaj (da ne upotrijebim težu kvalifikaciju). Napisao sam Vam da Vas molim da ne odmažete Deanu, i zato sam uklonio uređivanje. Ako Vi namjerno želite odmagati Deanu, uklonite Vi moje uklanjanje, ali to Vam neće biti ubrojeno u zasluge.

Napisali ste: Molim te: smatraš li da je Ivica Vlahović pogriješio kad je prihvatio spomenuto uređivanje ili ne?

• Otkud Vama ideja da bi ophoditelji trebali ocjenjivati točnost ili istinitost nekog uređivanja? SpeedyGonsales 23:37, 19. kolovoza 2014. (CEST)

A noću će biti hladnije nego vani. Ili riječima Vašeg istomišljenika u tekućem glasovanju: odgovora na pitanja baš i nema.: Odnosno, možete li napisati što to Vama znači plagijat kako bih vidio shvaćate li pojam plagijata. Laka Vam noć, čitamo se sutra. SpeedyGonsales 00:48, 20. kolovoza 2014. (CEST)

Ponavljam, jer očito se ne vidi: Ne razumijem, gdje vidite plagijat? Odnosno, možete li napisati što to Vama znači plagijat kako bih vidio shvaćate li pojam plagijata.

Odnosno, možete li napisati što to Vama znači plagijat kako bih vidio shvaćate li pojam plagijata.

Koliko puta trebam postaviti isto pitanje da bih od Vas dobio odgovor? SpeedyGonsales 00:41, 23. kolovoza 2014. (CEST)

Poštovani Gregore, vidio sam da ste napokon odgovorili na moje pitanje, molim nemojte ponavljati po raznim stranicama hrvatske wikipedije besmislice na koje Vam nisam odgovorio ranije jer sam čekao Vaš odgovor na postavljeno pitanje. Drugi su Vam već parcijalno ili možda cjelovito odgovorili, dajte mi vremena da pročitam što ste sve pisali pa će uskoro stići i moj odgovor. Lijep pozdrav! SpeedyGonsales 16:02, 23. kolovoza 2014. (CEST)

Žuti karton

Žuti karton

[68]GregoreB, vadiš riječi iz rečenice i sasvim krivo interpretiraš napisani tekst.[69] To je nedopustivo ponašanje. Drugi prekršaj ti je taj što ne čitaš stranice za razgovor na kojem ti je ta problematika elaborirana, nego trolovski pokrećeš temu koju ti se već temeljito objasnilo na SZR. Ako si imao što reći, imao si SZR i ondje raspravljati.[70] I čitati što su ti sugovornici napisali. I ne izmotavati se kad dobiješ jasni odgovor. Treći prekršaj ti je taj što odvlačiš raspravu s teme. Kubura (razgovor) 08:17, 23. kolovoza 2014. (CEST)

Plagijat, ophođenje, osobni napadi

Napisali ste: Plagijat 1 Speedy, jedna ispravka: umjesto "referencirano", točnije bi bilo "plagirano".

Napisali ste: Plagijat 2 Opet, ne vidim zašto je bitno moje shvaćanje plagijata. Ali evo - Plagijat daje definiciju koja je skoro dobra: "čin prisvajanja ili kopiranja tuđeg pisanog, umjetničkog ili drugog kreativnog rada u svoj vlastiti, bilo djelomice ili u cijelosti, bez navođenja izvornog autorstva ili izvornika". Kažem "skoro" jer wiki reference, koje navode izvornik, nisu obrana. Ja ne mogu recimo napisati knjigu ili znanstveni rad tako da doslovno prekopiram pola tuđega rada od riječi do riječi, i onda se branim u stilu "ali naveo sam izvor".

• Poštovani, Vama nije jasna razlika između citiranja i plagijata. Na wikipediji sam samo nekoliko mjeseci duže nego Vi (siječanj 2005.), te sam proučavajući zakone o autorskim pravima naučio da citiranje i plagiranje nije isto, i koja je razlika. Da ste kojim slučajem pravnik već bi davno pojasnili zašto mislite da je nešto plagijat, morao sam tri puta ponavljati isto pitanje da bih dobio neuvjerljiv odgovor koji preformulirano glasi: "citat je plagijat jer je citat".
• Naime, ako citiranje prelazi dobru mjeru i dobre običaje, onda se govori o kršenju autorskih prava, bio izvor naveden ili ne.
• Plagijat je najčešće krađa ideja kod koje se pravo autorstvo skriva, jer kad se ne bi skrivalo onda bi često bilo trivijalno utvrditi da se radi o krađi, iako ne mora biti tako.
• Enciklopedijski članci su tipično takvoga opsega da je već a priori govoriti o plagijatu prilično besmisleno, ali kad ste već to ustvrdili pustio sam Vam da pokažete može li se ipak ovaj slučaj ipak slobodno tumačiti kako to Vi tumačite.
• Wikipedija naravno nije sud te Vi imate i dalje pravo misliti da se ovdje radi o plagijatu, ali moram Vam reći, nemojte se dalje sramotiti takvim besmislenim izjavama.

Napisali ste: Ophođenje 1 Molim te: smatraš li da je Ivica Vlahović pogriješio kad je prihvatio spomenuto uređivanje ili ne?

• Ovo je bilo pitanje, što je dopušteno pravilima.

Napisali ste: Ophođenje 2 S te strane nemam zamjerke što se ophođenja tiče, jer ophoditelj ne može lako detektirati plagijate. Jedino ne razumijem zašto daješ hkv.hr kao neku vrstu "dokaza" da je tobože sve po PS-u kad činjenica da je tekst plagiran čini uređivanje još gorim nego što bi inače bilo. Otkud mi ideja da bi ophoditelji trebali ocjenjivati točnost ili istinitost nekog uređivanja? Možda sam čudak, ali očekivao bih da, ako u npr. članku Ptice navedem da iste imaju oštre zube i daju mlijeko, to uređivanje ne bude propušteno od strane ophoditelja. Ophođenje ne znači lupanje pečata da je uređivanje bez greške, već da je pregledano (dakle i pročitano) i da je barem približno prihvatljivo. Ne shvaćam tko bi, čitajući gore navedeni tekst, a znajući što enciklopedija jest, mogao na koncu zaključiti: "OK, može" i kliknuti da se izmjena prihvaća.

• Ovo više nije pitanje, nego je žestoka kritika jednog ophođenja što se može razumjeti ako je ophođenje nekorektno, ali ako je ophođenje korektno onda se radi o indirektnom osobnom napadu.

Napisali ste: Ophođenje 3 Suština stvari je sljedeće pitanje: da si kao ophoditelj naišao na ovo uređivanje, prihvatio bi ga? Da ili ne?

• Ovo je bezobrazluk. Postavljeno Vam je pitanje koje Vi ignorirate, i uzimate si za pravo nekoga tko ima više iskustva i veće povjerenje zajednice propitivati. Naravno, ako ste u pravu, sve to prolazi. Ali ako niste u pravu (što je nažalost slučaj), onda je ovo kršenje smjernice Wikipedija:Wikibonton.

Napisali ste: Ophođenje 4 Ono što je bitno: je li po tvom mišljenju Ivica Vlahović pogriješio kad je prihvatio gore spomenuto uređivanje, odnosno bi li ga ti prihvatio da si bio u istoj situaciji?

• Gornji bezobrazluk, ali sada već potenciran, ponovljeno kršenje smjernice Wikipedija:Wikibonton, i sada više ne indirektan, nego direktan napad na suradnika Ivicu Vlahovića, kršenje pravila Wikipedija:Bez osobnih napada.
• Obzirom da je već puno sati neću sad gubiti vrijeme kopirajući ovdje sve Vaše osobne napade, nego ću napisati zašto ste u krivu:

Evidencija pregledavanja 12. rujna 2013. u vremenu od 02:28 do 02:37 za razdoblje uređivanja od 26. kolovoza do 27. kolovoza 2013.

02:37, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154422 stranice Antifašizam pregledanim 02:37, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154415 stranice Antifašizam pregledanim 02:36, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154409 stranice Antifašizam pregledanim 02:36, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154339 stranice Antifašizam pregledanim 02:36, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154330 stranice Antifašizam pregledanim 02:36, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154303 stranice Antifašizam pregledanim 02:35, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154301 stranice Antifašizam pregledanim 02:35, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154296 stranice Antifašizam pregledanim 02:35, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154293 stranice Antifašizam pregledanim 02:35, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154292 stranice Antifašizam pregledanim 02:35, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154288 stranice Antifašizam pregledanim 02:34, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154285 stranice Antifašizam pregledanim 02:34, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154282 stranice Antifašizam pregledanim 02:34, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154280 stranice Antifašizam pregledanim 02:34, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154269 stranice Antifašizam pregledanim 02:33, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154268 stranice Antifašizam pregledanim 02:33, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154245 stranice Antifašizam pregledanim 02:33, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154221 stranice Antifašizam pregledanim 02:32, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154214 stranice Antifašizam pregledanim 02:31, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154184 stranice Antifašizam pregledanim 02:31, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154183 stranice Antifašizam pregledanim 02:30, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154182 stranice Antifašizam pregledanim 02:29, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4154157 stranice Antifašizam pregledanim 02:28, 12. rujna 2013. Ivica Vlahović (razgovor | doprinosi | blokiraj) je označio uređivanje 4153660 stranice Antifašizam pregledanim

Ovo je evidencija pregledavanja članka Antifašizam ophoditelja Ivice Vlahovića dana 12. rujna 2013., iz koje je jasno vidljivo da je u 9 minuta pregledano 24 uređivanja. To može zbuniti nevješte wikipediste i usputne čitatelje. Ivica Vlahović je dakle 12. rujna 2013. u 2 u noći tijekom 9 minuta ophođenja označio pregledanim sva uređivanja članka Antifašizam u razdoblju od 26. do 27. kolovoza 2013. godine, počev od ove izmjene DobrogSkroz 26. kolovoza do ove promjene također suradnika DobarSkroz 27. kolovoza 2013. i s time je Ivica Vlahović označio pregledanim 24 uređivanja snimljena između 16:33, 26. kolovoza 2013. i 16:27, 27. kolovoza 2013. koje je obje napravio DobarSkroz. Kolega Ivica Vlahović nije trebao reagirati na spornu inačicu članka, jer je u trenutku ophođenja ona već bila uklonjena iz članka. Dakle, osobni napadi su bespredmetni i gornji bezobrazluk je potpuno bez osnove.

Na razgovoru o članku Antifašizam elaborirano je zašto je to rečeno uređivanje koje je Ivica Vlahović označio pregledanim sasvim u redu. https://hr.wikipedia.org/wiki/Razgovor:Antifa%C5%A1izam#Da_ne_bude_zabuna_zbog_va.C4.91enja_rije.C4.8Di_iz_konteksta (podnaslov Da ne bude zabuna zbog vađenja riječi iz konteksta, poruka od 06:21, 9. siječnja 2014. )

Nadalje valja pruočiti Rezoluciju_Vijeća_Europe_1481/2006 koja jasno razlikuje antifašizam od poslijeratnih totalitarnih komunističko/socijalističkih diktatura istočnoga bloka i bliskih država, te se ova rezolucija ne odnosi manje na propalu SFRJ nego na jednako propali SSSR, nego točno onoliko koliko je totalitarizma i zločina bilo u svakoj državi koju je zapala nesreća nedemokratskih državnih sustava.

• Ostaje pitanje, jeste li Vi sa svojim stažem od 2005. do danas, preko 140 tisuća uređivanja na engleskoj wikipediji i ravno 2007 uređivanja na hr wikipediji namjerno uspjeli ne vidjeti rad kolege Ivice Vlahovića, ili se radi o posvemašnjem bezobrazluku koji je uspio naći jedno ophođenje koje u biti nije problematično (navodi se izvor), ali se u ovom besmislu kad se ne dobije odgovor na pitanje odmah nastavlja jurišati na suradnike i pravila Wikipedije u prividno opravdanom gnjevu koji zapravo nema nikakve podloge? Jeste li dakle namjerno zanemarili kontekst, ili blage veze nemate što je to citiranje, kako se ophode uređivanja na hrvatskoj wikipediji, što su to valjani izvori i kako se navode, i mislite da se možete slobodno zapikavati za svako uređivanje i svako ophođenje izvan konteksta, jer ....? Kako se god okrene, vidim ovdje kršenje smjernice Wikipedija:Wikibonton te pravila Wikipedija:Bez osobnih napada i Wikipedija:Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali. Molim izjasnite se kako i zašto ste uspjeli biti tako ograničeni u fokusu i tolikog intenziteta osobnih napada kako bi lakše mogli procijeniti kakve sankcije odrediti. Lijep pozdrav! SpeedyGonsales 02:59, 25. kolovoza 2014. (CEST)

Glede plagijata, lijepo Vas molim nemojte misliti da me uopće zanima Vaš odgovor, ako želite slobodno možete tvrditi da se Sunce okreće oko Zemlje, jer to u ovom trenutku nije bitno. Po drugi put ponavljam pitanje, imajte u vidu da ga neću ponavljati po treći put:

Ostaje pitanje, jeste li Vi sa svojim stažem od 2005. do danas, preko 140 tisuća uređivanja na engleskoj wikipediji i ravno 2007 uređivanja na hr wikipediji namjerno uspjeli ne vidjeti rad kolege Ivice Vlahovića, ili se radi o posvemašnjem bezobrazluku koji je uspio naći jedno ophođenje koje u biti nije problematično (navodi se izvor), ali se u ovom besmislu kad se ne dobije odgovor na pitanje odmah nastavlja jurišati na suradnike i pravila Wikipedije u prividno opravdanom gnjevu koji zapravo nema nikakve podloge? Jeste li dakle namjerno zanemarili kontekst, ili blage veze nemate što je to citiranje, kako se ophode uređivanja na hrvatskoj wikipediji, što su to valjani izvori i kako se navode, i mislite da se možete slobodno zapikavati za svako uređivanje i svako ophođenje izvan konteksta, jer ....?

Unaprijed Vam lijepo zahvaljujem na odgovoru. SpeedyGonsales 21:57, 27. kolovoza 2014. (CEST)

Ne ponavljam po treći put pitanje, nego samo podsjećam da još uvijek strpljivo čekam odgovor što je bilo uzrok Vaših neprihvatljivih uređivanja.

Usput, glede plagijata i autorskih prava na internetu, možda je vrijeme da uskladite svoje stavove s onima Europskoga suda pravde: Europski sud pravde presudio je u slučaju švedskog internetskog portala Retriever Sverige AB kako linkanje na informacije ili skidanje slobodno dostupnog sadržaja na internetu ne podliježe Zakonu o autorskim pravima. SpeedyGonsales 23:17, 12. rujna 2014. (CEST)

Crveni karton. Blokirani ste!

Počinili ste nekoliko stvari:

• preveliku količinu ignoriranja pitanja administratora (tijekom glasovanja, kad niste htjeli odgovoriti na pitanje, nego ste pilili s plagijatom gdje je razvidno s metra i kilometra da plagijata nema), koja je vrlo vjerojatno zavela suradnika Dean72 (a možda i neke druge suradnike) da bez razmišljanja ponavljaju vaše nevjerojatne i nedopustive napade na Ivicu Vlahovića (mogućnost da bi tako veliki promašaj slučajno ponovio drugi suradnik realna je samo u ZF filmovima)
• preveliku količinu ignoriranja pitanja administratora poslije glasovanja
• uređivanje koje je moguće okarakterizirati samo kao štetno, naime prije Vašeg uređivanja rečenica koju ste preoblikovali nije bila potkrijepljena izvorom, ali tko bio drugi 1993. u Pakracu mogao Hrvatima podmetnuti minu osim četnika? Marsovci? Ne pretpostavljajući Vašu lošu namjeru, mogu samo zaključiti da Vam je poznavanje činjenica te rada na wikipediji očito manjkavo, a ignoriranje truda administratora na zavidno visokoj razini.

Pošto više nema zaista nikakvoga smisla čekati Vaš odgovor (prošlo je dovoljno vremena), izričem Vam dva mjeseca hlađenja, zbog:

• svjesnog ignoriranja pitanja administratora preko svake mjere do razine bezobraznosti tijekom glasovanja
• dovođenja drugih suradnika u zabludu
• štetnog uređivanja i ignoriranja uputa.

Nadam se da ćete preispitati svoj pristup wikipediji te ćete po isteku bloka promišljenije i kvalitetnije doprinositi. Svako dobro Vam želim! SpeedyGonsales 17:07, 14. rujna 2014. (CEST)

Genetski poremećaj

• Antifašizam u vrijeme kad je fašizam u Europi zaista postojao, dakle u tridesetim i četrdesetim godinama 20. stoljeća bio je nešto pozitivno.
• Antifašizam kako ga 2013. ili 2014. percipira Pavle Močilac (poznat po destruktivnim izjavama tipa "osnivače HDZ-a treba ubiti šmajserima, bombama,..." tako nekako i onoj ružnoj Blanki Vlašić nakon njene pobjede "slomi nogu") možda nije poremećaj (nisam liječnik pa se neću baviti dijagnozama), ali nije nešto pozitivno.

Obzirom da se osim o kršenju pozitivnih normi RH radi o debelom otklonu od normale, nije čudno da su slični ispadi u ispolitiziranim hrvatskim medijima okarakterizirani onako kako jesu. Na Wikipediji je rabiti izvore i valjano i precizno opisivati svijet oko nas. Kad se radi o životopisima živih osoba treba biti pažljiv, ali kad se radi o pojmovima ili pojavama (antifašizam je pojam i pojava), nema razloga prikrivati stvarno stanje. Sve drugo vodilo bi u pristranost, subjektivnost, en wiki terminologijom: "POV" pristupom, koji valja izbjegavati. SpeedyGonsales 03:21, 25. kolovoza 2014. (CEST)

Olako brisanje

[71] Zašto brišeš podatak da je sedamdeset civila, uglavnom žena i djece u pokolju u Višegradu živo zapaljeno u tzv. "živoj lomači" uz "Marš na Drinu"?
Ako sporiš točnost podatka i ako si siguran da nije bilo tako, onda si trebao ostaviti oznaku "točnost osporena" i obrazložiti na razgovor. Ako si želiš potvrdu za taj podatak, onda si morao staviti "nedostaje izvor".
Brisanje nije dobro rješenje. Ako je tekst neenciklopedičan, onda ga ispravi na enciklopedični oblik. Prepucavanje preko sažetka na takvoj temi nije u redu. Kubura (razgovor) 09:55, 16. rujna 2014. (CEST)

Ne shvaćaš ili se praviš da ne shvaćaš

[72] Obrazloženo ti je na SZR tog članka. Nijedna mogućnost ne isključuje onu drugu. Kubura (razgovor) 10:15, 16. rujna 2014. (CEST)

Format

Možda i bode oči taj red viška, al to u pravilu izbjegavamo ako je jedina izmjena u članku, pogotovo ako članak zahtjeva ispravke. BlackArrow (razgovor) 20:53, 15. studenog 2014. (CET)

Pročitaj sebe

[73] Osvrni se na ono što si dosad pisao, što ti je smetalo/smeta, što ti je sporno. Pročitaj što si pisao i čitaj argumente tvojih neistomišljenika koje si prozvao i čije si uradke kritizirao. Čitaj literaturu. Ne ponašaj se kao da ti se nije napisalo što ti se napisalo. Čitaj SZR članaka i svoju stranicu. ("ti svaku adminsku komunikaciju s nekim smatraš napadom, pa bio to savjet, prijekor, upozorenje, sankcija, naputak ili pozdrav. Spamiraš.. Tvoj jedini način "argumentiranja" je "argumentiranje" argumentiranjem ad nauseam i ipse dixit.)
Beskritični i selektivni delecionizam vid je cenzure. Selektivni delecionizam ukazuje na pristranost: zanimljivo je što ti "ne udovoljava kriterijima" ili je "problematičan". Kome ono smeta CroArmy, Lov na Gotovinu, Bitka za Osijek, Hrvati u Egiptu, detuđmanizacija? Je li tebi ili netkom drugom? A koji su bili "argumenti"? A koje bezvezarije ti "udovoljavaju kriterijima"? Smeta ti što inzistiram da suradnici ovdje pišu hrvatskim, a ne srpskim (s time što si ti lagao da odbijam komunikaciju ako pišu na srpskom). Neke ti se stvari već objasnilo, a ti se i dalje ponašaš kao da nisi to pročitao. Pročitaj što se pisalo.
Je li ti ovdje braniš Savu Štrbca [74] i onog lika šta je javno tugovao što su oslobođeni Gotovina i Markač? Kome je "problematičan dio" u kojem piše da je Savo Štrbac "notorni neprijatelj hrvatske države"? Tko je to napisao [75]??? Tko je gluh na sve tekstove hrvatske publicistike, što piše bivša ministrica pravosuđa Vesna Škare Ožbolt [76], bivši ministar unutarnjih poslova Ivan Jarnjak [77], general Marko Lukić [78], admiral Domazet Lošo ili bivši predsjednik Sabora i javni tužitelj Vladimir Šeks? Da ne spominjem što su našli Večernjak i Istraga.[79] I da se DORH bavi njime.[80]
Je li Savo Štrbac travnja 2011. u beogradskim Vestima napisao "Gotovina je heroj jednako kao i Nijemci koji su masakrirali nedužne ljude u Lidicama ili Rusi koji su ubili poljske časnike u Katynu. Gotovina je izdao svoj narod i katoličku vjeru, a zatim se kukavički skrivao od pravde."[81]? Je li Savo Štrbac 2005. po Australiji pozivao na obnovu t.zv. RSK [82]? Je li Savo Štrbac udarao 2001. po hrvatskom državnom i vojnom vrhu?[83] Tu bis ti tjerao mak na konac sa WP:ŽŽO i uklanjao "problematične formulacije" o Savi Štrpcu?
Prijeći ću na temu foruma. Forumi nisu preporučeni izvor informacija, to ne sporim. No postoje iznimne situacije kad mogu poslužiti. Forum razvijatelja igre koji je u naravi komunikacijska ploča ljudi koji rade na razvijanju igre, ploča preko koje komuniciraju s javnošću, znači informacija iz prve ruke, a ne chaterska forumaška razbibriga nije bezvezan izvor. Kao proizvođačka obavijest za potrošače. A s druge strane, kad netkome medijsko žutilo i mrziteljske stranice pune cyberbullinga mogu biti argumentom za napad na cijelu jednu Wikipediju, smiješno je uopće govoriti da je razvijateljska komunikacijska ploča nemjerodavan izvor.
Bilo bi ti bolje naučiti pravilo da Wikipedija nije sudnica niti simulacija sudnice. I koja je misija Wikipedije. A ti si se uhvatio braniti svakog tko se nedolično ponašao. Ti bi samo sudio i preispitivao rad ljudi koji održavaju red na Wikipediji. Wikipedija:Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali
Zašto si ti uopće došao na Wikipediju?
Ako misliš trolirati pesteringom, ima i za to rješenje. Kubura (razgovor) 06:23, 16. studenog 2014. (CET)

[84] Znam što sam napisao i isto tako znam kako sam djelovao, odnosno, znatno sam bio blaži u djelima. Nažalost, i ovdje si upao u selektivnost. Kad si već tako marljiv kopati i izvlačiti detalje, onda si isto tako mogao naći da sam svima tima s kojima sam "odbio" komunicirati napisao sam neka se potrude pisati na hrvatskome, jer su oni došli na hr.wiki, a ne mi na sr.wiki (a nekima sam odgovorio i bez toga). To je stvar bon-tona, poštivanja projekta, shvaćaš li to? Vidim da si voljan tražiti, pa potrudi se tražiti. Svaki suradnik (govornik srpskog) koji je imalo bio željan surađivati, a ne svađati se i tvrdoglavo ignorirati činjenicu da je ovo hr.wiki, udovoljio je tomu i komunikacija se je uredno odvijala, bez vrijeđanja. Oni koji su tvrdoglavo odbijali komunicirati na hrvatskom sami su se eliminirali.
Što se tiče "uvrjeda" i diskvalifikacija, procijeni sâm što si napravio. Pogledaj što si napisao i kojim si člancima prigovarao (poviš u tekstu navedeno) uz argument "ne valja". Šta si ono napisao o Lovu na Gotovinu? Što se tiče Save Štrbca, ako ti za dužnosnika pobunjeničke paradržave nije dovoljno što je rekao bivši ministar unutarnjih poslova RH, a mogao si to naći na internetu u vrlo kratkom vremenu, kao ni činjenica da se na znanstvenim skupovima, tribinama, po publicistici analizira i obrazlaže sve što je taj dužnosnik pobunjeničke paradržave činio protiv Hrvatske, ako pobunjenički dužnosnik napada tolike hrvatske predsjednike (Tuđmana, Mesića, treba potražiti je li i Josipovića), nego i dalje tjeraš mak na konac sa WP:ŽŽO, šta ti više reći? Da ti ne bude zabune: zapitao sam te "je li ti braniš tog i toga".
Negdje si površan, nažalost, na krivom mjestu. Zašto se nisi potrudio pronaći izvore, nego prigovarati drugima? Nije uvijek rješenje reći "ne valja" i obrisati. Nego potrudi se naći izvore.
Za CroArmy nemoj brzopleto prigovarati. Jedan je IP načeo temu [85], ja sam se zainteresirao za temu, potrudio pronaći poveznice, doradio članak [86] i izbacio neenciklopedijske rečenice.[87] Valja se potruditi spasiti članak, a ne brisati. A ti šeretski "ne valja".[88]
Ta ne proizvodi Hrvatska tisuće računalnih igrica godišnje. Ako te toliko smeta, premjestit ću članak s GIP-a.
Bilo bi ti bolje da si energiju uložio na en.wiki i potrudio se ukloniti ono sramote gdje su obijesno masakrirali svaku temu o hrvatskom jeziku, a ne kritizirati nas s hr.wiki. Kubura (razgovor) 04:53, 18. studenog 2014. (CET)

Izvori (ne) mogu biti...

[89] forumi, ali mogu biti [90] stranice obrta za računalne djelatnosti, a u pitanju je članak o biljci?--_MaGa^{poruči mi} 07:50, 17. studenog 2014. (CET)

Recimo da je članak na Hrvatskoj enciklopediji 84 puta bolji izvor nego spomenuta stranica informatičkog obrta. Što se tiče Croarmyja, imam pametnijeg posla, isto kao i o nemirima u Federaciji o kojima sam davno sve rekao (i ne sam!) i ne mislim više. Što se tiče automatskog prevođenja, slobodno postavi na en.wiki članak koji je proizvod nekog od automatskih prevoditelja, pa da vidimo koliko će opstati. Što se tiče Tarantina, da si vidio da je to treći izabrani članak i malo napregao vijuge shvatio bi, ali kako nisi (a očito ni nećeš), neću ti crtati. Nastaviš li se i dalje čuditi kao pura dreku i propitkivati svaku tuđu akciju - čudit ćeš se, ali negdje drugdje. Toliko o svemu tome. Adio.--_MaGa^{poruči mi} 10:41, 17. studenog 2014. (CET)

Prijevodi

Ako imaš volje, en:Savo Zlatić bi dobro došao za proučavanje svima koji proučavaju Andriju Hebranga (oca). Lijep pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 19.16, 17. martinščaka (studenoga) 2014. (SEV)

Možda sam pogrješno zapamtio, dok sam gledao razne dokumentarce na javnoj televiziji, pa se Zlatić često pojavljivao kao komentator, svjedok vremena, učinilo mi se da je u tim dokumentarcima govorio i o Hebrangu. Svakako je zanimljiv članak o njemu na en.wiki, nisam znao ni jednu desetinu o Zlatiću prije nego što sam pročitao članak. Članak je zaista odličan, po meni te su teme dopuštene i bez obzira što netko mislio o tim temama. Nekako mi se čini da budući naraštaji ne će biti toliko zainteresirani, ako im ovaj naraštaj ne osigura barem neko znanje o tom dobu. Lijepo te pozdravljam, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 19.39, 17. martinščaka (studenoga) 2014. (SEV)

Pardon...

Crveni karton. Blokirani ste na rok: 2 tjedna! Razlog je: ne ometajte rad wikipedije da biste nešto dokazali

Pardon prvi put, pardon drugi put.--_MaGa^{poruči mi} 22:10, 17. studenog 2014. (CET)

Nemiri u DIJELU FBiH, zadnji put

Sve što imam sam već rekao na pripadajućoj SZR i nemam više namjeru. Ako ne znaš zbrojit 2 i 2, nazad u školu.--_MaGa^{poruči mi} 15:02, 4. prosinca 2014. (CET)

Vječno prigovaranje i koja ti je agenda

[91] Gregore, a zašto si ti uopće došao na hr.wiki? Ispucavati delecionističku strast?
Samo prigovaraš. Prigovaraš čak i na očite stvari gdje je odgovor sasvim očigledan.[92]
Kad si već voljan za ovakav način argumentiranja,[93] radije se idi potruditi boriti za članke o hrvatskom jeziku na engleskoj Wikipediji. Ondje su masakrirali tu temu "vadeći" se argumentima ad gentem i pseudoargumentima baziranima na nadriznanstvenim političkointeresnim zasadama koje datiraju još iz 19. stoljeća, a koje su kreirane radi ostvarenja imperijalističkih ciljeva ondašnjih srednjoeuropskih sila. Oti pseudoargumenti odavno su prevladani u 20. stoljeću, samo se za hrvatski slučaj pseudoargumente nastavilo održavati na životu, jer serbokroatističke teze nisu ništa drugo do li "znanstvena" podloga za velikosrpski projekt (o tome imaš u zadnjim brojevima Jezika).
Čovječe, ta "bajna" en.wiki uklonila je članak o gramatici hrvatskog jezika. I još kao "postoji konsenzus" o spajanju članaka, a praktično cijela hr.wiki zajednica je graknula ondje protiv tog spajanja, koje si ti predložio još 2009.!!!!!
https://en.wikipedia.org/wiki/Grammar_of_Croatian_language
11:26, 8 September 2010 Kwamikagami (talk | contribs) deleted page Grammar of Croatian language (A10: Recently created article that duplicates an existing topic: POV fork after consensus to merge)
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Croatian_grammar&redirect=no
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Croatian_grammar&action=history
I gle.
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Serbo-Croatian_grammar
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Serbo-Croatian_grammar&action=history [94] 22:17, 2 September 2010
Srpsko-hrvatski jezik ne postoji (Croatian)

Very shoddily written. The author claims that "six months ago, a group of Wikipedia editors started deleting everything labelled as Croatian language and replacing it with 'Serbo-Croatian'. What "everything" means is not elaborated further, and this claim appears to be simply made up. Is anyone aware of such an effort?

Furthermore, the author says that "after you search for Croatian language, a page opens in which it is only possible to choose Serbo-Croatian". This is illustrated by the following link: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Croatian_grammar&redirect=no, which illustrates poor grasp of elementary reading and comprehension skills.

Of course, no attempt is made to address (or even mention, for that matter) the points made in the box on top of this page. GregorB (talk) 20:17, 2 September 2010 (UTC)
[95] 15:28, 3 September 2010

A very good point. Also, while I agree that it's bad publicity, in a sense that it is bound to create a bad impression on an uninformed member of the public, I don't agree that it's an embarrassment for Wikipedia: it is the monitor.hr article that is embarrassing, and the already mentioned letter to M.P. Lesar is even worse than that. (Right-wing paranoia, confabulations, and bad spelling throughout.) Ultimately, it's better to do good and look bad than vice versa. GregorB (talk) 13:28, 3 September 2010 (UTC)
[96] 11:17, 8 September 2010
Fork

There is a new fork, apparently: Grammar of Croatian language. GregorB (talk) 09:17, 8 September 2010 (UTC)
A sudeći po ovome, ti imaš interes za serbokroatističkom agendom još od 2009.. [97] 18:34, 8 August 2009

Merge?

Apart from this article, we have Serbian grammar and Croatian grammar. Is there a plan to merge these two into Serbo-Croatian grammar? Since the overlap is 95%+, I see no point in keeping these three separate. A single article can also systematically describe differences between Croatian, Serbian, Bosnian, etc. - this would be a bonus. GregorB (talk) 16:34, 8 August 2009 (UTC)
Ovdje ti pretpostavljaš da će to ljudi prihvatiti nametanje šta ste ti i ona skupina naumili. Ne će.

[98] 20:21, 8 August 2009
:: Good. I agree, there might be a lot of flak, so the more complete this article is, the more likely it is that people would accept the merge. [[User:GregorB|GregorB]] ([[User talk:GregorB|talk]]) 18:21, 8 August 2009 (UTC)
Šalio se ti ili ne, ovo što si napisao može djelovati kao zadirkivanje Bošnjaka i Crnogoraca.

[99] 18:33, 8 July 2010

"moved Serbo-Croatian grammar to Serbian and Croatian grammar: try to head off nationalistic outrage"

Just wait until Bosniaks and Montenegrins see the new title... :-)

No, seriously: I see no need to forestall trouble here. [[User:GregorB|GregorB]] ([[User talk:GregorB|talk]]) 16:33, 8 July 2010 (UTC)
Ni ovo ti ne ide u prilog. [100] 12:19, 11 July 2010
S takvim tezama u glavi dolaziš ovdje nama išta prigovarati? Kubura (razgovor) 07:06, 5. prosinca 2014. (CET)

Propust

[101] Uputio sam te neka se boriš za hrvatski jezik na en.wiki, i onda sam naišao na ono što je zaprepašćujuće.
" To bi bilo blesavo i da nije bosanskog/bošnjačkog i crnogorskog jezika, koji bi nas doveli do 4 ogromna članka slična kao jaje jajetu. Umjesto toga, dovoljno je napisati članak o srpskohrvatskoj gramatici, i u njoj napomenuti u čemu su razlike,"
Toliko se desetljeća borimo za priznanje samosvojnosti svog jezika. Teška je bila i bitka za dokazivanjem da smo različiti narodi.
Onakva poruka što si napisao na en.wiki u najmanju je ruku promašaj, nepromišljenost, neznanje, teška zabluda, štetna naivnost. Dijamant i čađ su 100% kemijski isti - ali imaju različite članke. A kamoli za hrvatski i srpski koji nisu isti nego slični, i kroz povijest su imali odvojene pute kretanja i samo u jednom razdoblju su se približili. Svak ide svojim putem, tako i hrvatski jezik i srpski jezik. I bošnjački jezik i crnogorski jezik.
Možeš imati najbolje namjere, ali kad napišeš nešto onako (nadam se da je to iz neznanja, zablude, nepromišljenosti, naivnosti) koje je u korist serbokroatističke ideje, teško da ćeš probuditi povjerenje u drugih. Serbokroatizam se pokazao kao podloga za velikosrpštinu, ako ti nije poznato. To je pokazala i praksa u obije Jugoslavije. O tome imaš tisuće i tisuće stranica znanstvenih i stručnih članaka i knjiga. Svaki put je "napomena razlika" završila da je ono hrvatsko "regionalno, nestandardno" i t.d.
Kad bi se povodio "zajednički članak + napomena razlika", tako bi mogao sve slavenske jezike ugurati u jedan članak.
Pusti neka budu 4 članka. Zašto bi se na silu stavljalo skupa 4 jezika?
Još jedno objašnjenje: preusmjeravanje koje si predložio (radi uštede prostora?) ili čega već jednako je brisanju članka. Učinak je isti: članak je obrisan, osim onih 10-15 slova koliko zauzima riječ redirect, znak i naslov novog članka.
Molim te, preispitaj svoj stav koji si ondje iznio.
Što se tiče CroArmy, učinit ću i više nego što si tražio. Ti si stavio "kriterije" i rok 18. prosinca, a ja ću ga odmah ukloniti. Kubura (razgovor) 02:43, 7. prosinca 2014. (CET)

Kako se ne radi

Žuti karton

[102] Ako poveznica nije aktivna, to ne znači da je to razlog za brisanje. Uvijek postoji mogućnost da je stranica arhivirana ili da su stranice na kojima se nalazila preorganizirane pa se i dalje nalazi ondje, samo na drugoj adresi. Morao bi znati da ponekad izvorni sadržaj nije više moguće naći, ali to nije razlog za brisanje. Pa ipak ga priznaju u znanstvenim časopisima kao referenciju, samo se navodi nadnevak kad je pristupljeno stranicama.
Izbjegavaj brisati referencirani sadržaj prepucavajući se preko sažetka. Obrazloži to na SZR.
Dalje, kod obrisane poveznice na Maticu hrvatsku, mogao si pretpostaviti dobru namjeru suradniku koji je to napisao pa se potruditi pronaći je li ipak postojao članak o tome što si obrisao. Da si se potrudio, našao bi. Trebao si pretražiti Googleom stranice Matice hrvatske. I našao bi da se u istom broju Vijenca (na koji je vodila poveznica koju si obrisao [103]) ima članak Jugoslaveni danas i ovdje. [104].
Okani se delecionizma. Kubura (razgovor) 05:23, 7. prosinca 2014. (CET)

[105] Kao što se pokazalo, postojao je članak u Vijencu iz tog broja. Očigledno je suradnik zalijepio krivu poveznicu. Mogao si pretpostaviti da je bilo tako nešto. Ja sam posumnjao da je vjerojatno bilo u istom broju i bio sam u pravu. Da si se samo malo potrudio, našao bi taj članak iz tog broja, kao što sam ga ja našao.
Isto tako i za one stranice SDP-a iz Brčkog. Nekad je postojalo, ljudi su vidjeli da referencija odgovara istini, pa su ostavili.
Eto, poveznica na sdp-brcko više nije aktivna i nije arhivirana. Da netko još osporava tezu iz poveznice koja više nije aktivna, još bi se dalo razgovarati o uklanjanju.
Što se tiče "nepostojeće poveznice", naziv nije uvijek prikladan, što sam ti objasnio u gornjem tekstu. Ne povodi se za drugim Wikipedijama. Nisu rješenja s drugih Wikipedija bolja od naših. Kubura (razgovor) 16:20, 9. prosinca 2014. (CET)

[106] Ne sporim ti primjedbu za ondje gdje u referenciji nisi našao predmetnu osobu, samo se ne smiješ zalijetati s brisanjem referencije. Iz nekog je razloga ta referencija ondje. Kubura (razgovor) 17:36, 9. prosinca 2014. (CET)

Nije ovo pravi izraz

[107] Nepostojeća poveznica nije isto što i neaktivna poveznica. Nepostojeća može značiti i to da je autor tog teksta izmislio nepostojeću poveznicu, što znači da nisi pretpostavio dobru namjeru autora, u ovom slučaju kolege Viteka (tad automatski već patroliranog) koji je napisao taj dio članka [108].
Ako staviš da je neaktivna, to je drugo. Kubura (razgovor) 06:52, 7. prosinca 2014. (CET)

Opet karton?

Gregore, što napraviti s ovakvom [109] izmjenom, osim (naravno) reverta? Ovdje [110] je vidljivo da si bio na Moljcu, a nisi vidio da je u istom tekstu naveden podatak o Merčepovu političkom padu. Pretraga na Googleu [111] na 1. mjestu (!) daje izvorni tekst. Treba opet mahati kartonima i raspravljati o tvojoj lijenosti? Ukucati četiri riječi u Google je mudro slovo.--_MaGa^{poruči mi} 10:20, 7. prosinca 2014. (CET)

Po ne znam koji put ti govorim da ti ne mogu (niti želim) crtati. Ako ti ne razumiješ što sam ja iznad napisao (a mislim da pišem razumljivo i razgovijetno), onda si ili Englez ili se praviš Englezom, ja drugo objašnjenje nemam. Englezima bih i oprostio jer (možda) ne razumiju hrvatski, ali onima što se prave Englezi, neću opraštati. Svako tvoje buduće ovakvo "uređivanje" ću ti uredno vraćati, a ti riskiraš poduži odmor ovdje, pa izvoli.--_MaGa^{poruči mi} 13:17, 7. prosinca 2014. (CET)

Fizika čvrstog stanja

Da slažem se, ovaj članak je doslovno kopiran iz Hrvatske enciklopedije (HE). Dopusnica koliko ja znam postoji, jer nisam prvi koji koristi taj tekst. Ustvari, dosta puta kad sam uređivao neku temu, onda je komentar bio u stilu: “Da, ali u Hrvatskoj enciklopediji piše ovako…..”. Znači, nama je u prirodnoj grupi ustvari HE uzor, pogotovo za teme o kojima nemamo ništa ili vrlo malo. Ovaj član se dotiče djelomično kvantne fizike, a vjeruj mi tu moramo biti oprezni, jer manje više o tome gotovo ništa ne znamo. Znači po meni, teoriju je najbolje preuzeti iz relevantne literature (a to je HE), dok o praktičnim stvarima možemo ići šire. Evo primjera: postoji dio u članku “Toplinska vodljivost” - samo kratak osvrt o čemu se radi. Ali o toj temi sam već prije dosta pisao, recimo: Toplinska izolacija, Toplinska izolacija zgrada, Mineralna vuna, Toplinski most i drugi. A to znam jer sam se time bavio. Ja sam jedan od prvih u mome kraju koji je radio fasadu sa stiroporom i to neke kuće imaju preko 20 godina. A napravio sam ih preko 30 zgrada. Kada sam ljudima govorio da će na grijanje (prozori trebaju imati barem dvostruko izostaklo) potrošiti barem 3 puta manje goriva, nisu mi vjerovali. Danas se to zove energetska učinkovitost. A ja sam o tome govorio davno prije kada se o tome vrlo malo znalo i govorilo. Eto vidiš, da bi rješavao praktične probleme moraš nešto znati o teoriji. Recimo, davno sam govorio da se i balkoni moraju izolirati i to kompletno, a danas vidim da nove zgrade imaju to dobro rješeno (neke). Ja sam praktičar već godinama i mogao bi o tome puno pisati, ali bitno je da bez teorije nije dobro raditi. Zato je po meni loše da pišem neke praktične i svakodnevne članke, a da o samoj teoriji nemam ništa u Wikipediji. To je po meni pogrešno. Znači, molje mišljenje je da: “kuću treba graditi od temelja, a ne od krova”, a temelj u mom području je HE. I ne samo HE, ja dosta koristim staru Tehničku enciklopediju. A kad imamo dobre temelje, onda možemo napraviti od krova što želimo, kao recimo Zeleni krov.

Po tebi ispada da nije u redu što sam “ukrao” taj tekst. Ne slažem se na tu podjelu MI i ONI. Pa tko je vlasnik te HE, koju rade ONI. Pa MI, porezni obveznici. I kao vlasnici imamo pravo to i iskoristiti. Znači, uzeo sam od NAS i predao opet NAMA. Ne misliš valjda da sam pisao samo za sebe?

I treće, poznata je stvar da na ovoj Wikipediji imamo kroničan manjak prirodnjaka. I trudim se što više tema pokriti, a to mi pomaže HE. Nije mi drago da o nekim općepoznatim temama na Wikipediji nemamo ništa. I nisam ja genijalac da mogu sve pisati iz svoje glave. Temelj naše civilizacije je da koristimo prethodna znanja i da ih nadograđujemo. Naš mozak u zadnjih 100 000 godina nije ništa napredovao. A jedan od razloga što pišem Wikipediju je što sam vidio da neka stara znanja su se počela gubiti i nestajati. Pa mnoga naša djeca misle da su krave ljubičaste. Pa barem stavimo sliku te prave naše kravice.

Nadam se da si zadovoljan s odgovorom. Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 08:46, 9. prosinca 2014. (CET)

Gregor, nisam to shvatio kao napad, nego me smeta to što koristiš riječi iz svakodnevnog dnevnopolitičkog medijskog okruženja. Ustvari ne smeta me, nego ti hoću reći da postoji i druga istina, osim one koju nam mediji nameću: “Ne možemo mi tu ništa” ili “Nema tu rješenja”…. “Nema sposobnih ljudi u Hrvatskoj, pogotovo političara”… Samo da ti ispričam jednu priču iz davne prošlosti, kada se u brodogradilištu Uljanik gradio brod Berge Istra, znači tamo oko 1970. To je bio ogroman brod za tako malo brodogradilište, pa se odlučilo graditi iz 2 dijela, svaki se posebno porinuo i onda spojio u moru. Ali najveći problem je bio što se nije znalo kako to napraviti, nije bilo tehnologije (ili bi rekli know how). A to mi je ispričao jedan moj stariji kolega. Ali nije se odustalo…. Išla je ekipa u Nizozemsku, ali normalno Nizozemci ne daju svoj know how. I ekipa se i vratila. I onda je ekipa išla i drugi put. I kad su bili na sastanku, moj kolega ti je počastio Nizozemce sa šljivovicom… A svi stranci ti vole šljivovicu, tako sam sreo ljetos jednog čovjeka iz Južnoafričke republike i pitao me da donesem šljivovice (blijedo sam ga gledao). I tako, kad se malo popilo, razvezao se Nizozemcima jezik i otkrili su svoj know how… I kolega s ekipom se vratio i uspjeli su napraviti brod Berge Istra, a i Berge Vanga. Uspješno. E sad je pitanje, da li je to bilo u redu ili ne? Dobro razmisli. Ja samo zastupam ono “Znanje je moć”. Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 11:19, 9. prosinca 2014. (CET)

Ne stavljaj da ne postoji, kad postoji poveznica

[112] Hej, pa da si samo potražio po arhivima našao bis ovu stranicu. Ovo već spamiraš s "nepostojeća poveznica", da ne govorim da si napisao neistinu. Kubura (razgovor) 19:29, 9. prosinca 2014. (CET)

I ovdje [113], jer vidiš da postoji. Ovako [114] ili ovako [115]. Unio si netočnu informaciju. Kubura (razgovor) 19:34, 9. prosinca 2014. (CET)

[116] "na način na koji je zamišljen". Počeo si čitati misli.
Čini se da nisi upućen do kraja u to kako funkcionira Wikipedija. Internetski arhivi više nisu nepoznanica. Dovoljno si dugo na Wikipediji. Već bis morao znati da se neaktivne poveznice nadomješta arhiviranom poveznicom. Kad si već voljan provjeravati aktivnost poveznica, onda bi bio red provjeriti postoji li arhivirana inačica, bilo da je to na archive.org ili na lokalnom arhivu te iste internetske stranice. Onakvim ljepetanjem "nepostojeća poveznica" zadaješ posao i sebi i drugima, otežavaš održavanje, nagrđuješ stranice, a sve što trebaš je kopiraj-zalijepi URL u tražilicu.
Ovako trošiš vrijeme i meni i sebi nastavljajući se i objašnjavajući se. Ili si baš to htio? Ne budi ti zapovijeđeno, potraži ubuduće je li postoji arhivirana stranica. Kubura (razgovor) 19:48, 9. prosinca 2014. (CET)

[117] Ti ili ne shvaćaš ili se ponašaš kao da ne shvaćaš. U najboljem slučaju, tebi je naziv postao samom sebi svrha. Ako bih išao biti sumnjičaviji, već bih mogao razmisliti o uporabi riječi "troliranje" i "ometanje projekta da bi se nešto dokazalo". Kubura (razgovor) 20:08, 9. prosinca 2014. (CET)

I ovdje [118] ima arhivirano.[119] Uz to informaciju si na istim stranicama mogao naći i u današnjoj preorganizaciji. Kubura (razgovor) 20:28, 9. prosinca 2014. (CET)

Navođenje izvora

Gregore, molim te nemoj više uklanjati vrela, tj. URL adrese izvora koji danas možda više nisu aktivni. Možeš dodati datum kada je pristupljeno tom izvoru ako nedostaje taj podatak, ali nemoj uklanjati adresu jer je to važan podatak. Možeš dodati novo vrelo s pripadajućim podatcima, URL adresu, ime vrela, autora, datum pristupa, ali ne uklanjaj (prepravljaj) ostale. Lijep pozdrav --Roberta F. 21:53, 9. prosinca 2014. (CET)

Gregore, nisi u pravu i molim te nemoj uklanjati stare, možda neaktivne URL adrese, tj. izvore. --Roberta F. 22:44, 9. prosinca 2014. (CET)

Gregore, uklonio si podatak koji je davao informaciju gdje je izvorno pronađen, a to je važan podatak. Ne ćemo raspravljati tko je u pravu, jer ne radiš u skladu s pravilima o citiranju, navođenju izvora... Lijep pozdrav --Roberta F. 23:12, 9. prosinca 2014. (CET)

Gregore bitno je, važan podatak je. Drugi dobar izvor možeš dodati postojećem ili nestalom, nismo ograničeni prostorom da bi ga morali štedjeti. Jesi li siguran da si u ovom uređivanju slijedio postupak? Nisi. Osim što si obrisao izvorno vrelo, nisi napisao sve poželjne i potrebne podatke ako si pozorno pročitao Wikipedija:Provjerljivost, Wikipedija:Navođenje izvora, Wikipedija:Literatura i Citiranje radova. Lijep pozdrav --Roberta F. 23:39, 9. prosinca 2014. (CET)

Gregore, URL adresa govori gdje je bio podatak i odgovorila sam ti "uklonio si podatak koji je davao informaciju gdje je izvorno pronađen, a to je važan podatak.". Ako tebi taj podatak ništa ne znači mnogima drugima znači (meni također). Taj podatak govori koja je institucija objavila tu informaciju. Imaš li ti sve knjige pri ruci kada pogledaš literaturu u nekoj knjizi? U slučaju filma Ciguli miguli obrisao si stari izvor a nisi odmah upisao sve potrebne podatke. Uz to promijenio si i trajanje filma. Izvor? Nije važno što će biti proširen, ali stoji činjenica da u trenutku navođenja vrela nisi odmah upisao sve podatke koji su poželjni kod navođenja izvora. Dopunila sam sama dio podataka, nije problem ako se zaboravi, događa se. Lijep pozdrav --Roberta F. 00:12, 10. prosinca 2014. (CET)

Pitanje

Bok GregoreB! Vidjeh da naveliko provjeravaš kojekakve izvore i/ili svakojake potrebe za istima, pa mi nikako nije jasno kako to da samo označavaš i upućuješ što bi trebalo, umjesto da potražiš i dopuniš ono što primjećuješ da nedostaje? Jer pronaći potreban izvor kudikamo je korisnije od pukoga ljepljenja predložaka koji, zapravo, ionako ne rješavaju ništa... Srdačan pozdrav,--Maestro Ivanković 13:35, 17. prosinca 2014. (CET)

Kratko ću uletit: teoretski si u pravu, ali wikipedija ne dobiva ništa tvojim predlošcima, a od teorije se ne živi. Bolje da pronađeš 1 izvor nego 5 predložaka. Drugo: nitko ne stimulira suradnike da pišu članke bez izvora, baš suprotno. Možeš se uvjeriti na mojoj SZR ili npr. ovdje[120]. Neki članci nisu te sreće i završe u smeću zato jer, pogađaš - nemaju izvora.--_MaGa^{poruči mi} 14:02, 17. prosinca 2014. (CET)

Zahvaljujem ti za odgovor! Bez obzira na MaGaov "ulet" i komentar, mogu se samo nadati da će (i tvoje) predloške "Nedostaje izvor" netko jednoga dana ipak zamijeniti konkretnim izvorom... Srdačan pozdrav,--Maestro Ivanković 14:16, 17. prosinca 2014. (CET)

Po koji put već ponavljam (i sam sebi sam dosadan): članci koji su nastali prije puuuuuuuno godina, kad je hr.wiki bila mala, a nemaju izvora - zaboravi na njih. Ako nađeš izvor za njih, wikipedija će ti biti zahvalna. Postavljanje predložaka u te članke nema smisla. Dapače, ako teoretski misliš postavljati predloške u 50.000 članaka, budi siguran da ću te zaustaviti zato jer je to neproduktivno uređivanje. Upravo se zbog nedostatka izvora novi članci nemilosrdno bacaju na SZR. Onda je bilo onda, a sada je sada i ne može biti kao onda. Ako pogledaš kroz moje doprinose, isto kao i gore postajem sam sebi dosadan posebnim naglašavanjem za navođenjem izvora novim suradnicima.--_MaGa^{poruči mi} 14:32, 17. prosinca 2014. (CET)

Ne mogu se složiti s takvom teorijom o postavljanju predložaka. To je gotovanska teorija onih koji se ne žele znojiti. Ako sam ja mogao napraviti ovo [121] onda se u većinu članaka može dodati 5 izvora. Samo 5, naspram mojih 33 u Straitsima, tako da te molim da mi ne pričaš rečenice u stilu Ako napišem članak i izostavim izvore, nekom drugom će ih biti barem 5x teže pohvatati nego što je bilo meni, a ako koristim knjige i sl., onda je to barem 10-20x teže. Onaj tko želi vidjeti izvor i onaj tko ga (relativno lako) može pronaći uglavnom nisu ista osoba. Tko ima volje raditi može to napraviti.

Ti si dobio prigovore zato jer nisi obrazlagao, molit ću lijepo. Što se tiče nebuloza, nemoj pričati kad na en.wiki ima takvih nebuloza da mi se smuči. Bacanje članaka na SZR zato što nemaju izvora je druga krajnost koja nažalost ima štetne posljedice. Baš me zanima što bi ti napravio s takvim člancima i koji to suradnik nije dobio pomoć kad je zatražio.--_MaGa^{poruči mi} 15:16, 17. prosinca 2014. (CET)

Vrtiš nepotrebno u krug: ti gotovani koji nalupaju 100 članaka (malo sutra) bez izvora uglavnom dobiju ili po prstima ili takvi članci (uglavnom) završe na SZR. Naravno da je teret navođenja izvora na onome tko radi izmjene u članku, to nisam nigdje doveo u pitanje.

Kako nisi dobio upit na en.wiki? Ne bih znao, to ćeš morati njih pitati. Kad sam spomenuo nebuloze na en.wiki, uopće nisam mislio na ovo s izvorima, tamo su daleko veće nebuloze.

Još čekam odgovor na zadnju rečenicu u mom odgovoru iznad.--_MaGa^{poruči mi} 16:04, 17. prosinca 2014. (CET)

---

• Što bih napravio s novim člancima bez izvora? Ništa posebno. Možda bih stavio odgovarajući predložak. Možda bih sam dodao izvor. (Kad se o novim suradnicima radi, dodati izvor je dvostruko konstruktivno jer im na blag način ukazuje na problem i odmah im daje i rješenje: ne samo da neće biti obeshrabreni, već će im dapače biti drago vidjeti da i drugi surađuju na poboljšanju njihovog članka.)

Nisam primijetio da se trsiš s novim člancima i novim suradnicima. Usput budi rečeno, tvoje pronalaženje izvora ovdje je rjeđe od snijega na Hvaru.

• Novim suradnicima bih skrenuo pažnju na potrebu navođenja izvora i eventualno bih pitao treba li im pomoć. (Ali ne kroz predloške na SZR ako je moguće - jesu prijateljski formulirani, ali ostavljaju neugodan, hladan dojam.)

Opet vrtiš priču u krug. Već napisao iznad (a tako radimo uglavnom svi koji trenutačno radimo na održavanju projekta):

Ako pogledaš kroz moje doprinose, isto kao i gore postajem sam sebi dosadan posebnim naglašavanjem za navođenjem izvora novim suradnicima.--MaGa u 14:32, 17. prosinca 2014.

...i koji to suradnik nije dobio pomoć kad je zatražio.--MaGa u 15:16, 17. prosinca 2014.

Misliš li da su prometni znakovi hladni? Žališ li se na to patroli koja uredno piše kaznu zbog prometnog prekršaja? Sudeći po tvom ponašanju ovdje, vjerujem da jesi, ali isto tako vjerujem da ti od toga nema (skoro) nikakve koristi.

• No, to je sve manje bitno. Ljudi funkcioniraju u skladu s teorijom razbijenih prozora, a posebno novi suradnici: nastojat će oponašati ono što zateknu, tako da niski standardi u postojećim člancima nažalost nisu dobra motivacija.

I što bi trebali, dopustiti im da i dalje razbijaju prozore? E, pa ne bu išlo. Pročitaj ovo. Opet paralela s prometnim patrolama: prije 20-ak godina su uglavnom gledali kroz prste za mnoge prekršaje. Danas to nije tako i to vrijeme prije 20-ak godina neće biti nikakav argument u eventualnoj raspravi s njima. Priznao ti to ili ne, to je tako.

• Ne znam bi li se složio, ali djeluje mi da je hr wiki otišla previše u širinu (150K članaka s ovako malim brojem suradnika - nevjerojatno kad čovjek pogleda), a da je pritom stradala kvaliteta. To je strahovito teško promijeniti - tu se zaista ne zavaravam, jer znam o kakvom poslu se radi - ali od nečega se mora krenuti.

Ništa manje ni više nego drugi projekti koji (npr.) egzistiraju kopiranjem članaka od drugih (a u isto vrijeme imaju daleko manji broj aktivnih suradnika), a čini mi se da ne seciraš njihov rad. Moj savjet ti je već od prije poznat: bolje 1 izvor nego 5 predložaka, ako zaista želiš poboljšati kvalitetu. Meni se čini da je to tvoje zalaganje za kvalitet samo deklarativno (čitaj: do prvog zalijepljenog predloška). Nemoj me pokušavati pričom uvjeriti u suprotno, možeš samo radom. Žao mi je, ali ne padam na priče.--_MaGa^{poruči mi} 19:01, 17. prosinca 2014. (CET)

Više je nego očito da ti istina smeta, a to što sam ti napisao da ne padam na priče možeš zvati kako god hoćeš, pa i pretpostavljanjem loše namjere - tvoja verzija istine nije i apsolutna istina. Meni ne možeš ništa prodati sve dok radiš kako radiš. Žao mi je, ali kopaš jamu u svojoj režiji, samo nisi svjestan koliko si je duboko iskopao.--_MaGa^{poruči mi} 19:58, 17. prosinca 2014. (CET)

GregoreB, nemoj se povoditi za en.wiki. Nije to više projekt što je nekad bio, na koji smo se bili ugledali. Ondje danas ima toliko nedosljednosti, površnosti, pristranosti, propusta, skandaloznih stvari (ono što su napravili s temama o hrvatskom jeziku; tko nam se ovdje izrugivao "da je to zato što smo ondje ostali u manjini"), pristranog delecionizma, izmotavanja, pa onda nam još ovdje likovi veličaju en.wiki kako kod njih za sve ima mjesta, pa se hvale kako imaju članak o haljini neke pjevačice na nekoj večeri, dok s druge strane mrtvi-hladni predlažu uklanjanje članka o gramatici hrvatskog jezika "radi uštede prostora" (a toliko diskovnog prostora potroši se u dvije minute vremena na en.wiki, toliko ljudi snime novih članaka, razgovaraju, revertaju, brišu, ), imaš psovače što psuju kopulativnim glagolima i nedodirljivi su ... Toliko manjkavosti je danas ondje da bi trebao cijeli portal za sve to popisati.

Ubacivanje onih pustih predložaka "nepostojeća poveznica" polako sve više sliči na spamiranje. Ako ništa drugo, sliči na prigovaranje, zvocanje drugima, a da pritom onaj koji je to ubacio sam ništa nije pokušao napraviti za spasiti. Ljudi i s drugih projekata dolaze ovamo i ubacuju arhivirane stranice (na mjestima neaktivnih poveznica) i ne brišu niti spamiraju s predlošcima. A tko je ono brisao poveznice "jer više ne postoji poveznica"? Što li bismo tek trebali napraviti po tvojoj logici kad umru svi svjedoci holokausta? Vidiš li sad kako je tvoj pristup promašen?

Što ne ideš na bs.wiki izvoditi to što izvodiš ovdje, ili kod naših kolega sa sr.wiki, ili na onom humanobotovskom projektu koji je isplagirao hrvatsku wikipediju i srpsku wikipediju? Ondje je mnogo sadržaja koji je isplagiran s hr.wiki. S obzirom na to da si se ionako zalagao na en.wiki za serbokroatističku agendu [122], pa idi tamo na sh.projekt briši sve šta su iskopirali s hr.wiki (kad već nalaziš toliko mana člancima s ovog projekta).

Pogledao sam malo tvoju SZR ovdje i primjetno je da je kod tebe veliki problem selektivne memorije, pravljenja da ne shvaćaš stvari koje su očigledne, varijacije na pestering, ometanje Wikipedije da bi se nešto dokazalo, a očigledno nisi apsolvirao da Wikipedija nije sudnica, niti simulacija sudnice, niti je birokracija, a svaki tvoj zahtjev vodi u birokratiziranje koje bi paraliziralo Wikipediju i odvelo u nepotrebni delecionizam. Kubura (razgovor) 02:34, 18. prosinca 2014. (CET)

Razgovor:Propaganda

Najzanimljivije je kako se lovite Vašeg krivog shvaćanja riječi bjelodano, kako se pozivate na pravila dok sami hodate po njihovim rubovima, a bitnoga se uopće ne dotičete. Upozorit ću samo, Vaša komunikacija na navedenoj stranici za razgovor tipična je za trolove. Određena količina neshvaćanja svijeta oko nas se može tolerirati, ali kad netko ne razumije značenje riječi bjelodano a pridržava si pravo da riječi akademika naziva djetinjastima, onda je to komično. Stranice za razgovor članaka nisu namijenjene nasmijavanju drugih suradnika. Ma koliko god to možda čudno zvučalo. :) Molim Vas, držite se bitnoga, nemojte ubuduće bez razumijevanja pisati besmislice. Hvala unaprijed! SpeedyGonsales 15:58, 19. prosinca 2014. (CET)

Crveni karton. Blokirani ste!

Čitamo i vidimo. Ovo što radiš je počelo prerastati u maltretiranje. Vidim da na opomene administratora odgovaraš napadima. Nismo ovdje svi zbog tebe. Lijepo se odmori nekoliko dana. --Zeljko (razgovor) 17:55, 19. prosinca 2014. (CET)

Uputa

Da se ne bi izgubilo:

Napisali ste: Činjenica da na hr wiki ima oko 5 puta više članaka bez ikakvih izvora nego na en wiki je nažalost prirodna posljedica takve kulture.

• Ovo je zaključak koji ne drži vodu.
• Egzaktno objašnjenje nitko ne može dati, ali puno je lakše korelirati broj suradnika i članaka i kako ti čimbenici utječu na zahtjeve koji se stavljaju pred suradnika i kakve to posljedično ima efekte na navike suradnika. "Neka kultura", odnosno različit pristup suradnicima na projektu različite dimenzije je jednostavno neprimjenjiv pristup. Poprilično ste promašili meritum stvari. Ne prvi put. SpeedyGonsales 11:59, 20. prosinca 2014. (CET)

Nije GregorB niti naveo izvore za svoju tvrdnju. Ova njegova tvrdnja je bazirana na argumentu "meni se čini da je tako" ili "to je istina samo zato što sam ja to rekao". Kubura (razgovor) 23:28, 20. prosinca 2014. (CET)

Odg.: Osobni napadi

[123] Ja te jedino mogu zamolit da mi prestaneš davati razloga za opravdane sumnje. Inače, "pretpostavi dobru namjeru" ne znači "budi naivna budala". Kubura (razgovor) 23:26, 20. prosinca 2014. (CET)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Tjedan dana odmora

Crveni karton. Blokirani ste na rok od 1 tjedan! Razlog je: troliranje

GregoreB, zbog troliranja i nakon mojega dobronamjernoga upozorenja imaš tjedan dana odmora od Wikipedije: savjetujem ti i da svakako pročitaš smjernicu Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali, te da svoje Wiki-vrijeme ubuduće koristiš kreativnije...--Maestro Ivanković 22:03, 29. siječnja 2015. (CET)

Pitanje i odgovor

Bog, Gregore. Ne radi se o nikakvoj podršci omalovažavanju suradnika niti o omalovažavanju suradnika. Nemoj se praviti grbav, potpuno ti je jasno što je Fraxinus tija reći, a na tvoj, po meni, nepotriban komentar MaGa je odgovorija iston miron; nepotribno oboje, al se zna što je svaki time tija reći. Mišljenja san da se baviš nebitnim stvarima. Ako po tebi to nije razlog za glasovanje, nemoj ni glasovati, al dozvoli ostalima da ti ukažu kad privršiš miru. Živija mi! BlackArrow (razgovor) 09:20, 8. veljače 2015. (CET)

Onda pitaj u čelo, a ne zakamuflirano očekujući nekakav odgovor na koji možeš osuti paljbu. Inače, diskusija je na razini 2. osnovne. BlackArrow (razgovor) 13:46, 8. veljače 2015. (CET)

Pitanja razna

Napisali ste: Kao prvo, zašto je pitanje uopće premješteno ovamo, kad se radi o stilskom problemu koje se tiče sadržaja GIP (samih članaka) i ne uključuje nikakva tehnička znanja, dakle nečemu što uopće nije tehničko pitanje?

• Uniformiranje Wikipedije nije samo (niti prvenstveno) stilsko pitanje. Hrvatska wikipedija ima preko 150 tisuća članaka i ako netko ne vidi uniformiranje preko 150 tisuća članaka kao prvenstveno tehničko pitanje, onda je tu svaka rasprava suvišna jer takvi komentari su smiješni. Molim, ubuduće bez smiješnih ili šaljivih komentara.

Napisali ste: Nazive i redoslijed standardnih poglavlja trebalo bi definirati npr. u Wikipedija:Stil - sada je koliko vidim nedorečeno.

• Načelno se slažem s napisanim, ali treba imati u vidu da je Wikipedija slobodna enciklopedija. Ta sloboda naravno nije beskonačna, ali njene granice nisu nigdje savršeno jasno definirane. Npr. jasno je definirano da slike moraju imati navedenu licenciju pod kojom se rabe. Također je jasno definirano koji su još informacije u vezi slika potrebne da bi sve bilo lege artis, ne samo wikipedijski nego i pravno. Inzistiranje na uniformiranju takvih podataka je samo po sebi jasno, jer bez toga projekt se izlaže pravnim prijetnjama/šteti. Pretjerano inzistiranje na uniformiranju naziva odlomaka odnosno podnaslova mislim da je kontraproduktivno. Naravno, nekog reda mora biti. Drugim riječima, treba naći pravu mjeru između nepotrebnog teroriziranja suradnika i kaosa. Drage volje Vam prepuštam inicijativu glede predlaganja naziva i redoslijeda standardnih poglavlja u tipskim člancima, ali zadržat ću za zajednicu pravo da Vaše prijedloge odbije ili primjenjuje onoliko postupno koliko je to potrebno.

Napisali ste: Bitno je definirati standard kojega će se suradnici držati, a s vremenom će se članci popravljati u tom smjeru. Masovna izmjena može pomoću bota

• Standard ne treba nužno biti definiran jer je razvidan svakom iskusnom suradniku, odlomci Zemljopis i Povijest su sami po sebi jasni u određenim tipovima članaka. Masovna izmjena ne može se provesti nikako drugačije nego pomoću bota, ručne izmjene stotina ili tisuća članaka nisu smislene, to je čisti gubitak vremena.

Napisali ste: Sitnica, a opet je dosta bitno jer čitatelj očekuje jednoobraznost, sve drugo ostavlja loš dojam.

• Wikipedija se mijenja iz dana u dan, iz sata u sat. Očekivati savršenu jednoobraznost od projekta koji je u konstantnoj mijeni je naivno. Loš dojam ostavljaju smiješna pitanja i paušalne ocjene, puno bolji dojam ostavila bi pametna pitanja i konstruktivni prijedlozi. SpeedyGonsales 16:45, 16. veljače 2015. (CET)

Strojni prijevod prirodnoga jezika

Poštovani, vidio sam vaš sljedeći komentar: Ako tvrdiš da je strojno prevođenje "strogo zabranjeno", zašto naprosto ne daš izvor umjesto da me uvjeravaš na SZR?

• Mislim da nismo nikad formalno zabranili strojno prevođenje, jer je svakom normalnom čovjeku jasno da je to besmisleno kao da idemo zabraniti psu govoriti. Niti pas može govoriti, niti se (za sada) strojnim prevođenjem prirodnih jezika mogu dobiti dovoljno dobri rezultati. Naravno, postoje razni izuzetci - točno prevesti jednu riječ je moguće ako ta riječ ima samo jedno značenje. Ako neka riječ ima više značenja, dovoljno dobrim sustavom moguće je ustanoviti kontekst i izabrati odgovarajuće značenje. Prethodna tvrdnja ne kazuje da takav neživi sustav postoji, niti da je takav neživi sustav moguć. Svaki čovjek koji zna govoriti je takav sustav.
• Do danas, sustavi strojnoga prevođenja za većinu prirodnih jezika daju toliko loše rezultate da je njihov proizvod u pravilu nedovoljno dobar za wikipediju (jezici s više od dva padeža su posebno zahtjevni), te članke nastale tim putem bez ljudske lekture redovno brišemo, a novi suradnici koji redovno stvaraju nove članke strojnim prevođenjem bez lekture stvaraju ostalim suradnicima ovoga projekta nepotreban i neželjeni posao, te ove prethodne zato smatramo vandalima jer njihova uređivanja samo odmažu projektu.
• Ako se gornje ima u vidu, jasno je da iako strojno prevođenje nije formalno "strogo zabranjeno", ono u praksi zaista jest strogo zabranjeno. Vaše traženje izvora za ovu neformalnu, ali očito zabranu je trolanje koje ću Vam ovom prilikom oprostiti jer sam vidio samo jedno Vaše uređivanje na tu temu. Nadam se da drugih sličnih uređivanja nije bilo. SpeedyGonsales 15:43, 15. ožujka 2015. (CET)

Carmateish beforelead

[124] Ne shvaćaš li, jesi li u stanju shvatiti ili se samo praviš da ne shvaćaš?
Jesi li uopće pročitao odgovor na stranici gdje si to bio pitao? Kubura (razgovor) 04:35, 17. ožujka 2015. (CET)

[125] Drago mi je da bi baš ti to napisao. "Tko to ne shvaća, nije u poziciji da proziva druge zbog neshvaćanja."
Ako ti nisi u stanju shvatiti očigledno, nisi u poziciji za prozivat druge zbog neshvaćanja. Kubura (razgovor) 02:36, 18. ožujka 2015. (CET)

[126] A da promijeniš svjećice? Kubura (razgovor) 02:58, 19. ožujka 2015. (CET)

[127] Ti zlorabiš procese, unedogled razvlačiš rasprave beskonačnim izmotavanjem, i za očigledne stvari ponašaš se kao da ne shvaćaš. Inteligentan si i školovan čovjek, stoga se ne ponašaj da ne shvaćaš. Već dugo se ponašaš kao trol, po svim mogućim definicijama i po svim dimenzijama te vrste osobe. Na svaki razuman odgovor i pokušaj objašnjenja reagiraš posprdno ili napadom, podjarujući sugovornike, odvlačeći ih od rada, sve ne bi li sugovornika natjerao u emotivni odgovor. Kubura (razgovor) 03:36, 21. ožujka 2015. (CET)

Pitanja

Pozdrav GregoreB! Pregledavajući nedavne promjene, vidjeh tvoje upite/komentare upućene kolegama Kuburi i Vodomaru u vezi rasprave koju si počeo o automatskim prijevodima. Budući da je po tvojim doprinosima razvidno da više voliš raspravljati nego suradnički doprinositi, zanima me što ti zapravo hoćeš? Hoćeš li možda prepravljati sva postojeća pravila i smjernice i pisati ih ispočetka? Što bi to senzacionalno drukčije bilo u praktičnom razumijevanju i tumačenju rečenice koju si citirao i koja je tebi sumnjiva – "Automatsko prevođenje članaka je na Wikipediji strogo zabranjeno." – da umjesto "(strogo) zabranjeno" piše "nije dopušteno" (slično npr. predlošku i drugom stupnju upozorenja suradniku kad je posrijedi uporaba hrvatskoga jezika)? Po mojem skromnom mišljenju, razlika je (i ovdje) samo na "pjesničko-filozofskoj razini": kako god napisali, to nikoga ni na koji način neće spriječiti da nesređene strojne prijevode (svjesno) usnimava na Wikipediju. A u ovom eklatantnom primjeru možeš i više nego jasno vidjeti kakve bi sve članke na Wikipediji imali kad bi se strojni prijevodi na bilo koji način uvažavali. Dakako, spomenuti primjer možeš – ako želiš – i doraditi, ali zbog samo tebi sumnjivih jezičnih konstrukcija, ja osobno neću prestati takve i slične "članke" premještati na SZR zbog potrebnoga dorađivanja. Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 12:16, 24. ožujka 2015. (CET)

Pozdrav GregoreB! Napisao si mi (citiram uz tebi omiljeni predložak):
»Tražio sam izvor. Imam pravo tražiti izvor, kao i svaki suradnik za svaku tvrdnju koja nije očigledna.^{[nedostaje izvor]} Da je "automatsko prevođenje članaka na Wikipediji strogo zabranjeno" zna vrlo, vrlo mali broj ljudi.^{[nedostaje izvor]} Svi ostali - 99,9999 % svjetske populacije^{[nedostaje izvor]} - to ne zna,^{[nedostaje izvor]} mogu samo nagađati.^{[nedostaje izvor]} Izvor koji tu tvrdnju potkrepljuje je dakle potreban.«^{[nedostaje izvor]}
Dakle, svašta bi se ovako moglo propitkivati sličnim paušalnim tvrdnjama i brojkama, te unedogled "kititi" kojekakvim predlošcima. Svi suradnici kojima nisu poznata pravila i smjernice, trebaju se s istima najprije upoznati, a ne im se čuditi ili ih ignorirati. Dakako – (i) ti imaš apsolutno pravo tražiti izvor/e, meni jedino nije jasno zašto ga/ih se onda ne potrudiš i pronaći, nego ti je draže nešto jasno napisano – a zasad očito samo tebi sumnjivo – propitkivati i "kititi" predlošcima koji kao takvi ionako ništa ne rješavaju (?). Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 20:13, 27. ožujka 2015. (CET)

Tvoje je pravo shvatiti moju prethodnu – kako ti kažeš – "ilustraciju" kako god te volja: naravno da možeš postavljati i svakojake druge predloške gdje god misliš da trebaš, no jednako tako svi ostali suradnici imaju pravo uklanjati takve tvoje izmjene ako ih smatraju neprimjerenima. Jedino je pitanje tko će se kome s takvim više ili manje beskorisnim "uređivanjima" dulje inatiti... Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 13:09, 29. ožujka 2015. (CEST)

Nije točno

[128] Dopisni član HAZU je član HAZU kao i redovni član.[129] Kubura (razgovor) 05:18, 7. travnja 2015. (CEST)

[130] Čitaj što sam ti gore napisao. "Dopisni član HAZU je član HAZU kao i redovni član."
Nitko nije spominjao "dopisne akademike".
"Redoviti članovi imaju pravo na naziv akademik" [131] i ti jesi uklonio tu kategoriju iz članka, jer ona osoba nije bila redovni član.
U drugim okolnostima, ovo bi se drukčije gledalo.
Međutim, kod tebe je nazočna neka druga agenda.[132][133][134][135], a ovdje si svoju agendu ilustrirao [136][137]. Uvijek nekako na štetu hrvatske kulture i povijesti.
O tome ti se već pisalo.[138] i na drugim mjestima.
Ti rečenu izmjenu na članku o Jorju Tadiću nisi nadomjestio odgovarajućom novom kategorijom koju si mogao sam stvoriti da si imalo konstruktivno raspoložen. Lako si mogao napraviti kategoriju i naći pet članaka za nju.
Ti samo prigovaraš, tražiš dlaku u jajetu u normalnim člancima, osporavaš valjanost argumenta samo zato što je nestao s interneta (URL) premda je taj izvor bio na internetu, a onamo za očigledno neuredne članke i nedotjerane softverske prijevode skačeš spašavati kao da će nestati najveće mudrosti ovega svijeta.[139][140]
Stalnim kritizerstvom ometaš rad projekta, natjeravao bi druge, a sam se nisi potrudio popraviti nešto. Osim ako treba nešto jednostavno, kao kategoriju u kojoj n.pr. ima nešto da je netko u svezi s nečim hrvatskim.
Prigovaraš na stvari na koje se odgovor lako može naći ili gdje je odgovor preočit. To što činiš jest troliranje. I to traje već mjesecima. Kubura (razgovor) 06:51, 8. travnja 2015. (CEST)

Troliranje ad nauseam

[141] Kubura (razgovor) 07:45, 7. travnja 2015. (CEST)

Crveni karton. Blokirani ste!

Nemože se u nedogled objašnjavati nekome tko ne želi da shvati nego iznova želi da vodi beskrajne rasprave [142]. Vidim da si umoran od wikipedije. Malo se odmori i pusti druge da rade na miru. --Zeljko (razgovor) 20:14, 7. travnja 2015. (CEST)

Brisanje članaka bez poveznica?

Nije li malo prestrogo nominirati članak za brisanje samo zato što nije wikipediziran? (Primjer: Razgovor:Mark harmon.) Apsolutno razumijem da bi članak trebao imati wikipoveznice i sl., ali ne vidim razlog zašto bi ih morao imati. Članak treba brisati ako krši temeljne smjernice (prvenstveno WP:NIJE) ili ne zadovoljava kriterije za uvrštenje - u svakom slučaju, samo ako se radi o nepopravljivom problemu (ili eventualno problemu koji je jednako teško popraviti kao i napisati članak od nule). U suprotnom - kao u ovom slučaju - rekao bih da je brisanje destruktivno i da više šteti wikipediji nego što joj pomaže. Čuo sam dosta kritika "delecionizma" - ne bi li ovo bio ekstreman primjer? GregorB (razgovor) 16:45, 7. travnja 2015. (CEST)

Kolege su već odgovorile, ali dio gornjih komentara mi je pomalo nejasan, stoga pojašnjenje:

Na početku projekta brisali smo kratke članke bez puno razmišljanja, oni dulji bi dobili predložak bris i tako se ponekad kiselili mjesecima.

Uvidjeli smo da je takva praksa loša, jer su se prvi koraci ponekad prebrzo obrisali, a gomile teksta ponekad iznimno loše kvalitete stajale bi u glavnom imenskom prostoru predugo.

Pričali smo što napraviti, i uveli smo sadašnji sustav gdje svaki članak koji ne zadovoljava osnovne kriterije biva premješten na stranicu za razgovor, te dobiva 2 tjedna za sređivanje.

Na taj način jednako tretiramo prekratke članke ili nesređene članke ili gomile neenciklopedijskoga teksta.

Ne mogu govoriti za sve administratore, ali kad idem gledati kojim je člancima istekao rok za sređivanje, mnoge od njih sam sam sredio i prebacio u glavni imenski prostor, ako ne bih imao vremena za sređivanje a procijenio bih da za članak ima šanse, rok za brisanje članku bi bio produljen za tjedan ili 2.

Obrisao bih najčešće samo ono što suradnik koji je započeo članak nije htio sam srediti, a uzelo bi previše vremena u odnosu na značaj članka.

Dakle, iako se možda ne mora svaki suradnik složiti s kriterijem administratora koji je neki članak prebacio na stranicu za razgovor, svaki suradnik ima pravo članak koji je na stranici za razgovor doraditi tako da taj članak ne bude obrisan. Kritika dobrog sustava ili sustava koji dobro funkcionira nema baš previše smisla, jedino što ima smisla je zasukati rukave i uhvatiti se posla. Ako se već želi prigovoriti nekom administratoru, to se radi na stranici za razgovor suradnika, ne u Kafiću. SpeedyGonsales 18:31, 19. travnja 2015. (CEST)

Samo dodatno pojašnjenje bez namjere da nastavljam diskusiju...

Članak koji je totalno nesređen i ne zadovoljava minimalne kriterije treba možda čak brisati odmah: ako je toliko zbrčkan da ga je lakše napisati iznova nego popravljati, onda tako treba i učiniti. To ne osporavam, ali i dalje mislim da nije dobro da se članci s minimalnim deficitom brišu, kao što se to dogodilo navedenom članku, i nisam čuo nijedno dobro obrazloženje za to.

Nisam ništa prigovorio nijednom administratoru, prigovorio sam praksi, dakle Kafić je pravo mjesto. Navedeni članak bio je tek slučajno odabrani primjer te prakse, da bude jasnije u čemu je problem.

Pitanje je bilo sasvim benigno, a odgovor zašto je izazvalo tako nervozne reakcije (i to upravo od ljudi koji slijedom ovlasti koje su im povjerene ipak ne bi trebali tako reagirati) i zašto sam zbog samog postavljanja pitanja dobio blok - prepuštam čitateljima. GregorB (razgovor) 13:13, 24. travnja 2015. (CEST)

Ovo gore je selektivno kopiranje iz Kafića mjeseca travnja 2015. jedne teme koja se tamo zatekla bez valjanoga razloga. Najbolje ću pokazati da je to tako kontraprimjerima na gornje mišljenje.

Napisali ste: Članak koji je totalno nesređen i ne zadovoljava minimalne kriterije treba možda čak brisati odmah: ako je toliko zbrčkan da ga je lakše napisati iznova nego popravljati, onda tako treba i učiniti. To ne osporavam

• Ne. Grafiti i vandalizmi se brišu odmah. Objašnjenje nije potrebno. Sve ostalo ide na stranicu za razgovor. Zašto je tako napisao sam već gore, pa citiram samoga sebe: "uveli smo sadašnji sustav gdje svaki članak koji ne zadovoljava osnovne kriterije biva premješten na stranicu za razgovor, te dobiva 2 tjedna za sređivanje. Na taj način jednako tretiramo prekratke članke ili nesređene članke ili gomile neenciklopedijskoga teksta." Na taj način nitko nema osnova prigovarati na dvostruke kriterije, jer se sve što ne zadovoljava kriterije tretira na potpuno jednak način, koji nitko normalan ne može nazvati strogim.

Napisali ste: ali i dalje mislim da nije dobro da se "članci s minimalnim deficitom" brišu

• Ne. Tekst članaka s nekakvim deficitom (dakle ono što ne možemo smatrati punopravnim enciklopedijskim člankom) se ne briše, nego "biva premješten na stranicu za razgovor, te dobiva 2 tjedna za sređivanje. Ne mogu govoriti za sve administratore, ali kad idem gledati kojim je člancima istekao rok za sređivanje, mnoge od njih sam sam sredio i prebacio u glavni imenski prostor, ako ne bih imao vremena za sređivanje a procijenio bih da za članak ima šanse, rok za brisanje članku bi bio produljen za tjedan ili 2. Obrisao bih najčešće samo ono što suradnik koji je započeo članak nije htio sam srediti, a uzelo bi previše vremena u odnosu na značaj članka."

Napisali ste: kao što se to dogodilo navedenom članku

• Ne. Nesređeni tekst je stajao na stranici Mark harmon, nakon prebacivanja na stranicu za razgovor tekst je sređen i nakon sređivanja administrator je prebacio tekst na odgovarajuću stranicu Mark Harmon. Da tekst nije bio sređen, naravno da bi bio obrisan.

Napisali ste: i nisam čuo nijedno dobro obrazloženje za to.

• Pomalo bahat stav, mogu samo ponoviti sljedeće: "Da tekst nije bio sređen, naravno da bi bio obrisan."

Napisali ste: Nisam ništa prigovorio nijednom "administratoru", prigovorio sam "praksi", dakle Kafić je pravo mjesto. Navedeni članak bio je tek slučajno odabrani primjer te prakse, da bude jasnije u čemu je problem. Pitanje je bilo sasvim benigno, a odgovor zašto je izazvalo tako nervozne reakcije (i to upravo od ljudi koji slijedom ovlasti koje su im povjerene ipak ne bi trebali tako reagirati)

• Kad je wikipedija nastajala u Kafiću i na drugim stranicama za razgovor pa i izvan Wikipedije se raspravljalo o praksi rada na Wikipediji ne satima, nego danima i mjesecima. I dan-danas kad dođe neka promjena u medijawiki softveru popričamo o tome, na wiki ili izvan nje. Ako Vam nešto nije jasno, pitajte. Ali Vaš pristup, gdje Vi izražavate kritiku postojećeg sustava a da niste (dovoljno dugo) potražili na Wikipediji zašto je sustav takav ili niste našli neku stvarnu manjkavost postojećeg sustava nego ste našli imaginarnu manjkavost, može se drugim suradnicima doimati bahat ili kao obično trolanje.

Napisali ste: i zašto sam zbog "samog postavljanja pitanja dobio blok" - prepuštam čitateljima.

• Pametna pitanja dobivaju odgovore. Čak i na trolanje na početku ljubazno odgovaramo. Nastavak trolanja obično rezultira blokom. Upućujem onoga tko to ne razumije iz bilo kojeg razloga da to što Vi Vaše pisanje uslijed nama nepoznatih razloga ne doživljavate kao trolanje nije naš problem. Administratori poštuju sve konstruktivne doprinose, a jedina konstruktivna reakcija administratora na nastavak trolanja je progresivno dulji blok. Hvala na razumijevanju! SpeedyGonsales 14:11, 25. travnja 2015. (CEST)

Odg. Wikipedija:Kafić/Arhiv 2014 10 i WP:ŽŽO

Iako sam vratio izmjenu nazad, svatko je odgovoran za ono što piše, pa u skladu s time treba imati u vidu i možebitne posljedice koje mogu nastati iz svega toga.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 19:30, 7. lipnja 2015. (CEST)

Blokada suradničkog računa

Crveni karton. Blokirani ste na rok: 1 mjesec! Razlog je: ignoriranje činjenica u člancima potkrijepljenih izvorima (Rat u Bosni i Hercegovini)

--_MaGa▀▄^{poruči mi} 20:09, 14. lipnja 2015. (CEST)

@MaGa - da, čitam članak, ali s razumijevanjem. Postoji rečenica koja kaže "Hrvati, protekli rat, nazivaju Domovinski rat, a za početak rata uzimaju 1. listopada 1991. godine, kada je JNA razorila hrvatsko selo Ravno u istočnoj Hercegovini.", i tu su navedena 4 izvora.

Rečenica tvrdi nekoliko stvari, od kojih su za ovaj slučaj bitne dvije:

1. Hrvati smatraju da je rat počeo 1. listopada 1991.
2. Taj dan je JNA razorila Ravno

Ne osporavam nijednu od ove dvije tvrdnje. Ono što cijelo vrijeme govorim je da istinitost obje te tvrdnje ne povlači da je rat stvarno počeo tog datuma (osim, možda, ako usvojimo stav da su Hrvati uvijek u pravu).

Niže u članku imamo sljedeću tvrdnju s izvorom:

Više od mjesec dana nakon početka agresije to jest 14. svibnja 1992. godine generalni sekretar Ujedinjenih Naroda Boutros-Ghali je ponovno odbio zahtjev Bosne i Hercegovine pošto bi to značilo "slanje više desetaka tisuća vojnika u borbu s jako dobro naoružanim i odlučnim suparnikom"

Kako to "više od mjesec dana nakon početka agresije", ako je ona počela još 1991? Ne govori li ova izvorom potvrđena rečenica suprotno od onoga što se navodi u uvodu?

Moguće je da postoji izvor koji potvrđuje da je rat počeo 1. listopada 1991., i možda je to jedan od ova 4, ali to ne mogu provjeriti jer nijedan nije online. Zato je potreban predložak {{ni}} da to netko provjeri. GregorB (razgovor) 20:26, 14. lipnja 2015. (CEST)

Budući da si se tek sada (kad si dobio blok) udostojio razgovarati, dobit ćeš odgovor na SZR članka - kad dođe za to vrijeme (a ne ovdje). U međuvremenu možeš opet pročitati članak i izvor koji vrlo jasno navodi kada je počeo rat. Boutros Ghali i oni što su izjavljivali da to nije njihov rat i svi ostali koji guraju glave u pijesak me ne zanimaju niti jedne sekunde. Ono što ću ti ovdje za kraj dodati je to da će za ovakve stvari blokiranje ići samo duže i duže jer ti nije ovo prvi put i dosta ti se gledalo kroz prste.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 20:35, 14. lipnja 2015. (CEST)

@MaGa, koji to izvor "vrlo jasno navodi kada je počeo rat"? I pitanje svih pitanja: ako postoji takav izvor, zbog čega ti je bilo teško navesti ga, već umjesto toga slušam o Boutrosu Ghaliju, koji nema nikakve veze s temom.

Što se izvora tiče: da, nije prvi put da tražim izvore, vjerojatno nije ni zadnji. Kažeš da sam se tek sada "udostojio razgovarati", ali ne radi se o tome: ne razgovaram o izvorima i o potrebi da se oni traže, jer se o tome nema što razgovarati, već o bloku koji nije opravdan, jer se izvori trebaju tražiti, a kad se traže moraju se dati, i o tome nema rasprave. GregorB (razgovor) 20:51, 14. lipnja 2015. (CEST)

Osporavaš ono što se uz vrlo malo truda može vrlo lako naći. Znanstvene radove u Časopisu za suvremenu povijest, Hrvatski spomenar, svjedočanstva ministra vanjskih poslova RH Mate Granića, zakone FBiH, dnevnik crnogorske vojske; ako hoćeš, možeš naći i srpske izvore koji uredno potvrđuju mobilizaciju i nazočnost u BiH (doduše na zrnce istine iscijeđen kao voda iz kamena ide pregršt lažiju kojima pravdaju sebe, po onoj "svi smo mi krivi, ko nas bre zavadi?"). I baš je mnogo toga dostupno na internetu. Ono što si napravio je troliranje (zloporaba procesa, gnjavljenje zapitkivanjem, kritizerstvo). Bezočno troliranje. [143][144] Kubura (razgovor) 09:28, 23. srpnja 2015. (CEST)

Crveni karton. Blokirani ste na rok: 6 mjeseci! Razlog je: ponovljeno ignoriranje činjenica u člancima potkrijepljenih izvorima (Rat u Bosni i Hercegovini, laganje o nedostupnosti informacija, neistinito prigovaranje o "nedostajućim izvorima", kritizerstvo, ometanje drugih u radu prigovaranjem a da se sam nije potrudio pronaći ono što se lako moglo naći, gnjavljenje zapitkivanjem o stvarima koje su temeljito elaborirane, zloporaba procesa)

Diskografija

Budući da s onima koji ne govore istinu nemam posla, nemam uopće namjeru nastavljati raspravu s tobom. Shodno tome, suradnici koji iznose neistine mogu snositi posljedice za isto.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 18:19, 21. srpnja 2015. (CEST)

Molba i kratko i jasno na drugu temu

Žuti karton

Poštovani, lijepo vas molim da prestanete trolati. Ako imate pitanja u vezi nekoga članka, onda je tim pitanjima mjesto na stranici za razgovor toga članka. Razgovor negdje drugdje o tome je trolanje.

Računalno prevođenje mislim da nije eksplicitno zabranjeno, ali je zabranjeno implicitno. WP:NIJE zabranjuje "smeće" na projektu (da ne ulazim u detalje), a računalno prevođenje s većine jezika na hrvatski jezik stvara smeće. Ne tvrdim "sa svih" jer možda postoji jezik s koga je računalnim prevođenjem na hrvatski moguće dobiti kvalitetan sadržaj, ali ja za takav jezik ne znam.

Dodatno, članci o Wikipediji i zasebnim wikipedijama nisu nastali odmah, jer na Wikipediji ima mjesta samo enciklopedijskim temama. Također, pisanje wikipedista o Wikipediji je podložno svakoj pristranosti (pozitivnoj i negativnoj) i nesuvislim pitanjima poput vašega. Predobro znam da je dio ljudske naravi tražiti istinu, ali vi ste zaglibili u blato trolanja. Ako bih pristao na diskusiju o pitanju koje postavljate, samo bi hranio to trolanje što mi nije ni na kraj pameti. Ne odričem vam pravo na vaše mišljenje, ali vas upozoravam da to mišljenje smijete izražavati tamo gdje je prikladno, i u prikladnoj mjeri. Uporno izražavanje nesuvislih stavova na krivim mjestima se izvan Wikipedije zove i nekim drugim nazivima osim trolanja, kako smo na Wikipediji, ne ću ulaziti u te druge nazive. Još jednom vas lijepo molim da prestanete trolati. Hvala na razumijevanju! SpeedyGonsales 21:21, 6. veljače 2016. (CET)

P.S. Trolati ili trolirati? Ili su u šumi? SpeedyGonsales 21:21, 6. veljače 2016. (CET)

Općepoznate činjenice nije potrebno potkrjepljivati izvorima. Pametnome dosta. SpeedyGonsales 00:24, 7. veljače 2016. (CET)

Bunika?

[145] O čemu ti trabunjaš u kasne sate?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 08:01, 15. veljače 2016. (CET)

Naravno da trabunjaš, u punom smislu te riječi (HJP kaže da trabunjati znači govoriti glupo i besmisleno, govoriti koješta). Gdje to piše da su suradnici u obvezi navesti s kojeg su projekta preuzeli članak i jesi li tako gorljiv na drugim projektima koji preuzimaju (a ne prevode) tuđe članke?--_MaGa▀▄^{poruči mi} 10:25, 15. veljače 2016. (CET)

Svi izvori su navedeni na dnu članka, a jedan od postulata wikipedije je taj da ona sama sebi ne može biti izvor, dakle, bilo kakvo pozivanje na članak na drugom jeziku kao izvor je besmisleno (što god da licencija pisala). Ako se prevodi članak onda je dužnost suradnika prenijeti izvore navedene u tom članku, iako ja o tom nemam najbolje mišljenje (a to sada nije uopće ni bitno). Sve ostalo su puste tlapnje. Uostalom, i kad bi se stavilo da je prevedeno s ovog ili onog jezika koja korist od toga? Članak preveden s (npr.) en.wikipedije je Bogom dan? Po običaju, baviš se glupostima, a samu srž članka ne gledaš.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 14:06, 15. veljače 2016. (CET)

Svidjelo se tebi ili ne (a znam da ne), ja govorim kako stvari stoje. Budući da se na ovom projektu u većini slučajeva baviš nebitnim stvarima i beskrajnim raspravama, što bi ti, crveni tepih i šampanjac? Od mene sigurno ne. Pravila za izbor IČ-a jasno navode što članak treba sadržavati i tu završava sva rasprava. Ti slobodno možeš i dalje izmišljati kule u oblacima, i bilo čiju primjedbu koja ti se ne sviđa u startu proglašavati ad hominem. Poznato mi je to od drugih suradnika, ali kod mene ne prolazi.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 16:51, 15. veljače 2016. (CET)

Prepisivanje po n^milijardu-ti put

Pitanje nije upućeno meni, al prijateljski ću ti odgovoriti. Besramno se odnosi na to da se poziva na kopiranje, a isto to radi (naglasak na "isto"). Čini mi se da je to besramno. Ima godina dana da san reka nešto na tu temu. Ili ne shvaćaš značenje toga pojma ili se praviš grbav. A uvjeren san da nije ovo prvo. Isto tako, do kad će članci biti obilježeni posvojnim pridjevom? Last time I checked, ovo je javno dobro. Nadalje, kad suradnik u doprinosima odavno nema one u glavnom imenskom prostoru, kako ga se onda shvatiti? Kao nekoga ko doprinosi? Popriman dojam da to sve dobiva dimenziju trolanja, jer ništa drugo suvislo ne može to opisati. Usput, i tebi moran uputiti isti komentar. BlackArrow (razgovor) 12:34, 26. veljače 2016. (CET)

Za početak ću naglasiti da neman namjeru do besvisti naganjati loptu po terenu. Isto ću te tako ovaj put uljudno zamoliti da ne vriđaš. Inače, komentar vezan za doprinose van glavnog imenskog prostora odnosija se na Seiyju (ti i MaGa niste spominjani). I nemoj pokušavati izvrćati, znan da razumiš što time mislin reći. Neko ko godinama ne napiše nešto konstruktivno na projektu i onda doleti sa floskulama "to je moje" na projektu di ništa nije ničije i sve je svačije, kakvim ga smatrati... Trolom, najblaže rečeno. I zato se čudom čudin kako se takvima to dȃ. Kad kažen javno dobro, pri tome mislin da se autori odriču prisvajanja članaka i navođenja kao njihovih. Inače san pristalica zdravog razuma daleko prije nekih pravila. Therefore, moj stav o tome je da me nije briga ko di kopira i što kopira, to je na dušu onoga koji to radi (po meni je to nečasno, zato kažen na dušu). Zašto smo ograničeni granicama i evo, domenama? Tu smo da pišemo za sve nas i u konačnici za čovječanstvo, da se znanje širi. BlackArrow (razgovor) 15:02, 26. veljače 2016. (CET)

Rekoh da je po meni to nečasno, al svakom kako voli. Izvrćanje san spomenija jer iz prvog odgovora je izgledalo da okrećeš vodu na svoj mlin, što svjesno, što nesvjesno, neću ulaziti u to. Vezano za vriđanje reka si da "pametan čovjek cijeni poruku po sadržaju, a ne po donositelju" pa se implicira da netko nije pametan (da ne iden u detaljnije interpretiranje). Složit ćeš se da veću težinu ima komentar o borbi vojnika s prve crte nego nekog promatrača s kauča i topline doma. Nego, tebi je upućena prva poruka tj. osvrt iz razloga što pokušavaš izvući neku pravicu iz neke, kad pogledaš, nebitne stvari, a zapravo je trolanje Seiyje koje nema nikakav cilj. BlackArrow (razgovor) 17:25, 26. veljače 2016. (CET)

Gornji komentar je vođen pretpostavkom da subjekt razgovora zna o čemu priča (jer da ne zna, to je neka nova dimenzija gluposti). Stoga je za pretpostaviti da akademik zna o čemu priča (ako ne zna, dovoljno je pametan da zna kad triba mučati). Moguće i klošar, al vjerojatno s manjem rasponu znanja, time je i mogućnost greške veća. Kako rekoh, [mene] nije briga ko di kopira i što kopira, a isto tako san i reka da je po meni to nečasno. A svojatati nešto na slobodnom projektu sam rangiraj na ljestvici časti. Različiti smo, a izgleda da čast ne znači svima isto. BlackArrow (razgovor) 18:48, 26. veljače 2016. (CET)

Ozbiljna zamolba

Žuti karton

Žuti karton

Žuti karton

Poštovani, iz vaših doprinosa može se doći do dva prilično oprječna zaključka:

• ili vam je jedini cilj u životu svađati se s drugima
• ili vam je zaista stalo da Wikipedija bude najbolji projekt što to može biti, pa i u onom najmanjem, najnebitnijem dijelu.

Kako pravilima nije dopušteno pretpostavljati lošu namjeru (ovo gore nije pretpostavljanje loše namjere, jer to bi bilo kad bi se prva mogućnost uzela za ozbiljno što ovdje nije slučaj), preostaje samo druga mogućnost. Naravno, uz brigu da Wikipedija bude najbolji projekt što to može biti potrebno je da suradnici budu razumni, da uočavaju i interpretiraju pravila ovoga projekta i sva ostala pravila koja se mogu primijeniti na ovaj projekt valjano, ispravno. Izgleda da tu dolazi do problema, naime drugi suradnici vam objašnjavaju kako stvari stoje, a vi njihova objašnjenja ne prihvaćate kao valjana. Ako su argumenti drugih suradnika (vama) nevaljani vi naravno imate pravo ustrajati na svom mišljenju, do neke razumne mjere. No ako vam administratori kažu da ste u krivu, onda je potrebno suspregnuti dalje komešanje. Naime, ustrajanje na svojem stavu kad većina ima drugi stav najčešće se tumači kao troliranje (ili trolanje), što je zabranjeno pravilima - Wikipedija:Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali.

O konkretnom slučaju prevođenja cijelih članaka ili njihovih dijelova već smo diskutirali na projektu, te iako vaše primjedbe nekome neiskusnom na prvi pogled mogu izgledati smisleno - ovdje nemaju nikakvoga smisla.

Naime, ispod okvira za uređivanje na hrvatskoj wikipediji piše: Pritiskom na "sačuvaj stranicu", neopozivo ste suglasni da svoje doprinose objavljujete pod uvjetima iz licencije Creative Commons Imenovanje/Dijeli pod istim uvjetima 3.0 i GFDL. Slažete se kako je poveznica ili URL dovoljna razina pripisivanja odnosno označivanja Vaših doprinosa na stranicama kojima ste pridonosili. Pogledajte Uvjete uporabe za dodatne obavijesti.

To znači da svaki članak koji ima odgovarajuću međuwikipoveznicu zadovoljava gornji i donji uvjet (gore je iskopirano, dolje vidim izvornik od kuda sam kopirao). Više od toga (npr. navođenje poveznice u članku pod izvorima) bilo bi suprotno pravilima, jer jedna wikipedija ne može biti izvor drugoj (zbog sprječavanja mogućnosti cirkularnog referenciranja). Ako je članak napisan na temelju izvora odgovarajućeg članka na drugoj wikipediji onda je čak i navođenje međuwikipoveznice suvišno (iako će dodavanje svih međuwikija biti automatski odrađeno ako se doda međuwiki na bilo koji članak na drugome jeziku), a takav članak ako se izvori rabe istim redoslijedom može izgledati prilično slično.

Sticajem okolnosti postao sam dosta tolerantan na svakakve ekscese, ali kao administrator moram čuvati druge suradnike (i njihove živce) od prekomjernog tuđeg naprezanja, pa vas ovom prilikom ozbiljno molim da u budućnosti izbjegavate uređivanja koja su očito u suprotnosti sa zdravim razumom (za napisati gornje objašnjenje koje vaše nedavne prigovore čini besmislenima nije mi trebalo puno razmišljanja) i našim pravilima. Kako bi moja molba bila vizualno uočljivija, gore su tri žuta kartona, jer možda obzirom na dosadašnje crvene na jedan žuti ne biste reagirali, a ovako sam učinio sve što je u mojoj moći da vam dam do znanja da "možda malčice" pretjerujete u svojoj brižnosti za dobrobit Wikipedije. Navodnici su ovdje oznaka za eufemizam. Svako dobro vam želim! SpeedyGonsales 19:06, 26. veljače 2016. (CET)

Re: Je li kopiranje članaka "besramno"?

Poštovani suradniče GregoreB,
moje mi je Wikivrijeme predragocjeno da bih ga trošio na bilo kakvo dodatno objašnjavanje bilo čega što Vama – nakon svih dosadašnjih mojih odgovora i/ili prethodnih objašnjenja mojih kolega – još uvijek nije jasno. No unatoč tome, pokušat ću Vam što je moguće kraće odgovoriti na Vašu poruku, odnosno pitanje, dvojbu ili što god to bilo (?): moje spominjanje besramnoga kopiranja ujedno je i odgovor na primjedbu/komentar kolege Seiye o – ako sam dobro shvatio njegovo pisanje – neprihvatljivosti određenih članaka objavljenih i na Wikipediji na hrvatskome jeziku za IČ. Takvo njegovo ponovljeno zanovijetanje o istoj "problematici" – o čemu mu je već ranije (i prije nekoliko godina) sve bilo objašnjeno na SZR – ne samo da je jasno izraženo omalovažavanje ovoga projekta, nego je i direktno kršenje pravila Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali (upravo zbog spomenutih ranijih objašnjenja). Nisam primijetio da je suradnik Seiya istu "problematiku" jednako gorljivo spočitavao kolegama sa SH:Wiki, pa stoga takve njegove jednostrane primjedbe/komentare smatram najobičnijim troliranjem (na to sam ga vrlo jasno i upozorio!).
No da bude jasno: besramnim smatram svaki slučaj mehaničkoga kopiranja sadržaja s jednog projekta na drugi (svejedno s kojega na koji), a ta je tema – s kojom nam Seiya opet nepotrebno dosađuje – ionako sasvim promašena u današnjoj globalnoj Wikipedijskoj stvarnosti. U "istome loncu" je i (moj navodni) dvostruki stav koji mi Vi, poštovani suradniče GregoreB, dušebrižnički imputirate poput kakva samoproglašenoga Seiyinog odvjetnika (?!). Čini se da ni Vama nije jasno što je to slobodan enciklopedijski sadržaj, pa Vam stoga predlažem da svakako pročitate smjernicu Wikipedija:Vlasništvo nad člancima i odlomak Sadržaj i autorsko pravo iz članka o Wikipediji. Budući da nemam namjeru ponavljati sve što su Vam i drugi kolege ophoditelji ili administratori već ranije pisali i objašnjavali o kojekakvim sličnim temama i "problemima", samo ću Vas za kraj još zamoliti da se klonite beskrajnih jalovih i nekonstruktivnih rasprava te da svoju kreativnu energiju usmjerite na korisnije doprinose ovom ili bilo kojem drugom wikipedijskom projektu – dakako, ako to želite. Pozdrav, Maestro Ivanković 20:30, 26. veljače 2016. (CET)

Crveni karton (trajni blok)

Crveni karton. Blokirani ste na rok od neograničeno! Razlog je: Troliranje

Nakon svih dosadašnjih objašnjenja, suradnik nije prestao s troliranjem. Prije postavljanja suvišnih pitanja, treba biti svjestan vlastitih grešaka. Maestro Ivanković 22:28, 28. veljače 2016. (CET)

Ukidanje blokade

Poštovani suradniče GregoreB! Iako nisam sasvim siguran hoće li ukidanje trajne blokade Vašega suradničkoga računa na HR:Wikipediji uroditi novim produktivnijim i kvalitetnim doprinosima, vjerujem da Vam je dvije godine i skoro osam mjeseci bilo dovoljno vremena za razmišljanje o svim ranije Vam upućenim primjedbama i uputama. Pozdrav, Maestro Ivanković 00:15, 18. listopada 2018. (CEST)

Uputa

Koliko vidim, kolega je napisao prije godinu dana da je ukinuo trajni blok.

Unošenje nemira, širenje dezinformacija i kleveta nije u skladu s pravilima Wikipedije ni Wikimedije, te se ne će tolerirati. Upućeni ste. SpeedyGonsales 16:02, 1. rujna 2019. (CEST)

Napisali ste: "Unošenje nemira, širenje dezinformacija i kleveta nije u skladu s pravilima Wikipedije ni Wikimedije" - ova primjedba ide na krivu adresu. Slobodan si uputiti se na englesku wikipediju i tražiti da me se sankcionira zbog navedenog, jer je članak napisan tamo. Tvrdnju o "dezinformacijama" i "klevetama" valja prethodno dokazati. Također, nadam se da si svjestan da kao uključena strana ne možeš izravno arbitrirati u ovom pitanju.

• Poštovani, ne zanima me što piše na en ili na uf.wp. Ekipa tamo je odgovorna za ono što piše tamo. Ako netko tamo piše gluposti, neka se oni tamo nose s onima koji pišu gluposti kako znaju i umiju. Svaki suradnik ovoga projekta odgovoran je za svoja uređivanja na ovome projektu, moja uputa odnosi se na vaše uređivanje na ovome projektu. Ako to nije bilo jasno iz moje prethodne upute, evo još jednom, da bude kristalno jasno: "Svaki suradnik ovoga projekta odgovoran je za svoja uređivanja na ovome projektu, moja uputa odnosi se na vaše uređivanje na ovome projektu." Svako dobro vam želim! SpeedyGonsales 19:44, 1. rujna 2019. (CEST)

Crveni karton

Crveni karton. Blokirani ste!

Wikipedija nije bojište, nije sudnica. Ne smije se ometati rad Wikipedije da biste nešto dokazali. To ste sve već odavna morali znati. Niste pridonijeli projektu gradnjom, nego samo napadate i trujete.
Nedolično je što kolegu koji ovdje piše pod imenom i prezimenom i ima izgrađen ugled u akademskoj i novinarskoj zajednici stavljate pred zid onakvom porukom. Ono je vid pritiska da piše kako Vi želite. Mora Vam biti poznato da je stres za određene dobne skupine suradnika riskantan a Vi bezobzirno stavljate uglednog kolegu u poziciju gdje je prisiljen javno se izjasniti jer Vam se tako prohtjelo za Vašu prljavu agendu. K tome, sve ove Vaše napadačke pisanije protiv hr.wiki vremenski se i sadržajem podudaraju s onim verbalnim napadima sa strane visokih državnih i crkvenih dužnosnika iz Srbije i BiH koji optužuju Hrvatsku, predsjednicu RH, premijera RH, Vladu RH, Katoličku Crkvu za "fašizam, toleriranje fašizma..." i koji nastavljaju i uvećavaju antihrvatsku mitomaniju.
Implicirati itkome ovdje da je fašist ili da tako nešto podupire bezočno je i besramno. Ista retorika kad god se u Hrvatskoj ide rješavati i razbijati crne antihrvatske mitove. Zar doista mislite da netko od nas ide u odorama okolo, mlati i ubija političke neistomišljenike i njihove obitelji, spaljuje knjige, razbija radnje, vozi ljude u logore i u logorima vozi ljude u kombijima sa prespojenom ispušnom cijevi na stražnju kabinu? Zar itko ovdje zagovara istrjebljivanje naroda i rasa? Previše ste se zaigrali s time.
Ništa manje nije bitno ni to što primjećujem da napadi na hr.wiki pojavljuju se kad god se na hr.wiki osjeti mir, dobra uređivačka atmosfera, porast broja suradnika, normalna rasprava i razgovori, pojačana proizvodnja novih članaka. Obrazac koji se ponavlja.
Dosta je više s ocrnjivanjem hrvatske stvari s fašizmom. Takve stvari više ne prolaze. Predsjednica RH oštro je na takve teške optužbe odgovorila nekolicini poznatih osoba koji su takve bezočne optužbe izgovorili. Kubura (razgovor) 20:12, 18. rujna 2019. (CEST)

---

---

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!