Razgovor sa suradnikom:Kubura

Pismohrana

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Glas koncila kao enciklopedijska referenca

Kubura, hvala na infomaciji za zapocinjanje razgovora sa suradnicima. Ja nemam nikakve animozitete prema glasu koncila kao sto vi navodite jer sam katolik i jer ga redovno citam. Upravo zato sto ga citam i poznajem rad njegova urednistva znam da su cesto pristrani i jednostrani. Da, autori su skolovane osobe ali koncil nije javna novina koja se prodaje po standovima i od koje se ocekuje da postuje standarde novinarskog profesionalizma niti je znanstvena publikacija podlozna rigoroznim provjerama vjerodostojnosti. Koncil je pisan od strane ljudi u crkvi za druge ljude koji su u crkvi i kao takav nije podobni kao enciklopedijski izvor informacija. Bizutage (razgovor) 11:46, 18. studenog 2016. (CET)

RE: Za ne povirovat

je, nema Šparta i još dosta klubova, od kojih su neki bili i drugoligaši (Končar / Elektrostroj ZG), trebalo bi i to raditi
...znam da si prije radio naše klubove u iseljeništvu, (Večernji je objavljivao ove članke) o našim klubovima u inozemstvu, ima ih onih koji nisu spomenuti ili nemaju članak na wikipediji, pa ako hoćeš opet...
mislim kroz neko vrijeme nastaviti sa županijskim nogometnim kupovima, samo ću prvo vaditi finaliste, odnosno kvalificirane klubove iz pretkola Hrvatskog kupa (u ovom formatu od 1998./99., žup. kupovi od 1997./98.), a naknadno kad se nađu podaci i normalno pobjednike i finaliste (to za ove županije koje daju dva kluba u pretkolo hrvatskog kupa), naravno uključuje i prethodnike/ekvivalente ovih kupova ako se što nađe...
također i kroz neko vrijeme nastaviti sa našim ligama, tipa što sam ovdje pisao i iznio okvirni prijedlog, pa kad se bude moglo...
isto kako si admin, vajda vidiš moj mail, pa me možeš i tako kontaktirati...
pozdrav, Cybermb (razgovor) 20:37, 18. studenog 2016. (CET)

poznato....

Cybermb (razgovor) 10:22, 19. studenog 2016. (CET)

Zahvala

Hvala ti, hvala ti, Kuburo --Ivica Vlahović (razgovor) 11:12, 19. studenog 2016. (CET)

Ka da je jučer bilo.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 14:04, 19. studenog 2016. (CET)

Hvala ti priajtlju --Čeha (razgovor) 17:00, 19. studenog 2016. (CET)

Re: Bitno! Imenovanje članaka

Naslovi i titule su pisani u skladu sa smjernicama s engleske Wikipedije, konkretno, u slučaju posljednjega članka s ovom:
Where they have no substantive title, use the form "{title} {name} of {country}", e.g. Princess Irene of Greece and Denmark. Use only the highest prefix title the person ever held and used (roughly before the 17th century, prince/ss would not be prefixed automatically).
Tamo su detaljno predviđene različite situacije, i to sasvim korektno za specifičnu materiju o kojoj je riječ. Nije riječ o zanimanjima, tipa nogometaš ili pjesnikinja, nego o titulama koje na određen način postaju dijelom imena. U tom smislu, ne vidim razloga da se ne primjenjuju i na hrvatskoj Wikipediji. Varro (razgovor) 09:31, 21. studenog 2016. (CET)

[1] Na poveznici su nabrojeni Habsburgovci koji su bili vladari, a ne ostali članovi K.u.K. obitelji, koji nose titulu nadvojvode. Ako pogledaš u tekstu na HBL, vidjet ćeš kako se navode ostali. Kad je o tradicijama riječ, na što se konkretno pozivaš? Držim se uputa iz en.wiki isključivo jer su njima jasno definirane različite kategorije tituliranih osoba i donosene jasne upute o nomenklaturi za nazive članaka. Gledajući novine iz onog vremena, nalaze se ovakvi primjeri [2] ili [3], koji su sasvim u skladu s takvim pravilima. Varro (razgovor) 10:43, 24. studenog 2016. (CET)

[4] Ne radi se o pisanju titule malim i velikim slovom, niti sam igdje o tome govorio. Nesporno je da se u hrvatskom takve titule pišu malim slovom, i svugdje sam ih tako i pisao, osim u naslovu, koji se ne počinje malim slovom.
Ono što je bitno: postoje različite vrste titula i ne pišu se sve na isti način. Titula nadvojvode je opća titula koja pripada svim članovima obitelji Habsburg (osim onima koji su iz morganatički sklopljenih brakova, što je, ponovno, manje bitno za ovu raspravu). To je opća titula koja pripada svim kadetima obitelji i piše se uz osobno ime, ne iza imena. Neki, i samo neki, članovi obitelji, osim te opće, imaju i druge titule, koje su im podijeljene izravno, ili ih je nositelj naslijedio od oca. Primjer je "nadvojvoda Karlo, tešinski vojvoda". Prvu titulu nose svi članovi obitelji, a drugu isključivo jedna osoba, koja je nositelj titule za svoga života. Nikad i nigdje se neće naći slučaj da piše Karlo, nadvojvoda, tešinski vojvoda.
Identičan slučaj je i ovaj - prva titula pripada svim članovima obitelji, po rođenju, i piše se uz ime, a druga isključivo njemu, i piše se nakon imena i zareza.
Varro (razgovor) 12:37, 24. studenog 2016. (CET)

Re: Bot

[5] Hvala na savjetima! Žuč sam ipak ostavio, jer je ispred i iza \b, što zamjenjuje razmak, interpunkcije, ... (općenito početak ili kraj riječi), pa se neće javljati "naprežuće", "stružuće".
Usput, s obzirom da ste već 11 godina na wiki (čestitam!), koje su vam gramatičke i pravopisne pogreške "upale u oči"? --Ivi104 (razgovor) 09:42, 21. studenog 2016. (CET)

Re: Pusti ljude

[6] Nije mi baš jasno što si htio reći. Hoćeš da poslije čekam X vremena od posljednje izmjene prije popravaka ili...? – Srdjan m (razgovor) 11:55, 21. studenog 2016. (CET)

[7] Aha, u redu. Nisam znao da je student u pitanju. U svoju obranu, nikako nisam ni mogao zaključiti da se o tome radi; tek sam se sada sjetio da mu potražim suradničko ime na Posebno:Što vodi ovamo, no MaGa je u međuvremenu stavio predložak. – Srdjan m (razgovor) 19:55, 24. studenog 2016. (CET)

Pitanje

Poštovani, jasno mi je da sam trebala dodati da sam 'preuzela' sa druge Wikipedije. Ja sam tek počela sa ovim radom, te sam u isto vrijeme članke objavljivala na bosanskoj, hrvatskoj i srpskoj Wikipediji. Bila bih vam zahvalna kada biste mi objasnili na koji način da to uradim. Tetrapackmliyeka (razgovor) 22:10, 21. studenog 2016. (CET)

Halloween isl.

A stari, vidim da ti još haračiš po hrvatskoj wikipediji. Ništa od objektivnosti ovdje. Ajde pozdrav! Moreplovac (razgovor) 15:28, 22. studenog 2016. (CET)

Gospa Fatimska

Ciao Qbura,
sto mislis moze li se zeljeni clanak Marijansko svetište u Fátimi preusmjeriti na clanak Gospa Fatimska? Znadem da to nije (bas) isto ali vidim da su neke druge wikipedije to poistovjetile. Pozz--El hombre (razgovor) 22:47, 23. studenog 2016. (CET)

re:Ako preuzimaš s druge Wikipedije

A što sam ja to preuzeo sa druge Wikipedije?--Calapone (razgovor) 11:54, 29. studenog 2016. (CET)

Onda se ti lipo prvo siti pa ćemo onda ćakulati.--Calapone (razgovor) 10:17, 3. prosinca 2016. (CET)

Može pitanjce tehničke naravi?

Zašto se sve informacije koje su unešene u infokutiju ne prikazuju u infokutiji tipa ove supruge od Sukarna i potpis ovdje? Jel to moguće uopće? I ako je kako rješit da se prikazuju? --Domjanovich (razgovor) 17:11, 6. prosinca 2016. (CET)

Uklanjanje zabrane nastavak

Pozdrav, Na Hrvatski veslački savez je stavljena nekakva zabrana koja sprečava spremanje promjena, pa ako bi ju mogao ukloniti bio bi zahvalan. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 88.207.4.3 (razgovor • doprinosi) 20:48, 11. rujna 2016.

Ne nalazim da je uključeno zaključavanje stranice. Kubura (razgovor) 09:45, 13. rujna 2016. (CEST)

Pojavljuje se sljedeća poruka: Ova akcija je automatski identificirana kao štetna, pa je stoga onemogućena. Ako vjerujete da je uređivanje smisleno, molimo kontaktirajte administratora i obavijestite ga o tome što ste pokušali učiniti. Kratak opis pravila sprječavanja zlouporabe koji se podudara s vašim uređivanjem je: Zapriječi pisanje ključnih riječi. 88.207.4.3 18:08, 20. rujna 2016.

I ne piše koje su to ključne riječi? Vjerojatno Vas blokira filtar koji sprječava spam, grafite, vandalizme. Kubura (razgovor) 01:13, 26. rujna 2016. (CEST)

Ne piše. Probao sam danas sa druge IP adrese i ista poruka. Evo .txt file na filedropperu (http://www.filedropper.com/meta_2) - ističe za 30 dana. Probajte vi izvršiti promjenu (kao što poruka implicira). Sve što treba je zamjeniti sav sadržaj stranice sa onim iz dokumenta (koji sadrži sve ono sa stranice što nije mijenjano). 88.207.4.3 18:13, 7. prosinca 2016.

Možda je s filtra koji je na globalnoj razini.
Ako ne možete na stranici Hrvatski veslački savez, pokušajte staviti na stranicu za razgovor, na Razgovor:Hrvatski veslački savez. Kubura (razgovor) 04:15, 8. prosinca 2016. (CET)

Block

Hello. Could you please explain this block? It refers to an edit made in 2009 and affects a user who has not been editing since 2015. --Vogone (razgovor) 07:20, 13. prosinca 2016. (CET)

Materice, očići

Nisam, ali hvala na dopuni članka. Samo nastavite.--Mudroslov (razgovor) 09:23, 14. prosinca 2016. (CET)

Redirect

What happened? Eurohunter (razgovor) 10:10, 16. prosinca 2016. (CET)

Hello. I just wanted to delete old redirect and you cancelled it. Eurohunter (razgovor) 11:16, 18. prosinca 2016. (CET)

It was userpage redirect. Eurohunter (razgovor) 07:24, 20. prosinca 2016. (CET)

Kategorija:Predlošci hrvatskih otočja i otočnih skupina

? 91.197.junr3170 (razgovor) 13:02, 20. prosinca 2016. (CET)

Re. Poveznice i krumpiri

[8]ispravljeno, zahvaljujem se :) A krumpiri su druga priča, pokušao sam olakšati posao Zeljku, a na kraju ne znam šta sam napravio, ni koliko je točno, regex me zeza, ali to se dogodi kad ti sintaksa za pretragu i zamjenu izgleda ovako:^# (([A-z-])* ([A-z-])*) ([A-z.-]*)([\s\S]\t(\w)* \t[A-Z] \t[A-Z]{3} \t[0-9]{4}-[0-9]{2}-[0-9]{2}( \t)?)? --Ivi104 (razgovor) 05:21, 27. prosinca 2016. (CET)

Slijepi kraj zdravih očiju

Javio se još jedan koji ne vidi, ili namjerno ne želi vidjeti što se ovdje događa. Ja nikakav nered nisam napravio, samo tražim da se ista pravila primjenjuju za sve. Kakva je situacija izgleda da ipak previše tražim. Ako se dobro sjećam ti si prije par mjeseci bio u sukobu sa mnom oko jednog članka i ispalo je da sam ja bio u pravu a ti u krivu. Nemoj navrat-nanos misliti da si uvijek u pravu samo zato što si administrator. Prouči cijelu situaciju prije nego što doneseš zaključak. Ugodan dan.--Harkiv (razgovor) 10:43, 27. prosinca 2016. (CET)

Ja ništa ne izmišljam. Zanimljivo kako si se ljubazno "zaboravio" sjetiti kako se iz onog novijeg članka nije imalo šta prebaciti u stariji, kako sam ja i govorio, ali to tebi nije išlo u glavu. A čini se da i dalje ne ide. Na svu sreću, Maestru je išlo.[9]--Harkiv (razgovor) 18:11, 2. siječnja 2017. (CET)

Molim lijepo

[10] molim da se sakrije promjena! Hvala. --Domjanovich (razgovor) 18:35, 27. prosinca 2016. (CET)

Riješeno--Ivica Vlahović (razgovor) 19:32, 28. prosinca 2016. (CET)

Re: Spornosti u članku

[11] Prva korespondencija s tom osobom koja sad traži brisanje zbila se u kolovozu 2014 preko maila info-hr [at] wikimedia.org. Nažalost, tad nije bilo nikoga sa hr-wiki na OTRS-u (ili su odbili odgovoriti na mail). U tom prvom mailu osoba navodi da mu/joj je počinjena moralna i materijalna šteta zbog članka Azra uvrštenog u kategoriju Hrvatski rock sastavi (smeta ga ovo Hrvatski) "kojeg pišu bolesni pojedinci", te traži njegovo uklanjanje sa Googlea i Wikipedije. Također se žali da su prekršena autorska prava na ime, sliku i intelektualno vlasništvo. Navodi da je pokušao stupiti u kontakt s adminima (množina), ali nije dobio odgovor. U daljnjoj komunikaciji (listopad 2016.) navodi da "Štulićev otac Ivan nije promijenio prezime (nadodavši kvačicu), upravo obratno, ostali Štulići u Ninu su je izbacili.", i da se na sr-wiki poziva na lažni izvor, jer Štulić nikada nije dao intervju iz ‘98. Pop rocku, te želi da se izbaci podatak da mu je otac branio sviranje po kući. Novi (doista neugodan) mail mi je stigao jučer, gdje autor želi da se članak briše nakon što pročitam novinski članak od prije, jer (ja) širim laži i klevete. Odgovorio sam mu da se članak briše ako je sadržaj članka eksplicitno uvredljiv, ako sadrži samo grafit ili neprimjereni sadržaj, i pod uvjetom da nije bilo prijašnjih dobrih promjena na članku. Također sam ga uputio na WP:ŽŽO, i zamolio ga da mi citira sve što želi da maknemo iz članka. Lijep pozdrav, Ivi104 (razgovor) 17:59, 28. prosinca 2016. (CET)

Korespondent ne odustaje od zahtjeva za brisanje, jer je članak navodno nepopravljiv, te navodi kako je podnio zahtjev za brisanjem istoga (koji nije na članku, i nije na WP:ZBS, iako sam ga uputio da zahtjev onamo postavi). Kao izvor da g. Štulić nije Hrvat navodi i još jedan članak istog portala. Kako bih bio siguran u vjerodostojnost informacija, zamolio sam ga da mi u slijedećem mailu priloži dokaz identiteta kako bih bio siguran da je on zaista g. Šulić ili njegov zakonski predstavnik. Vidjet ćemo... Lijep pozdrav, --Ivi104 (razgovor) 00:26, 29. prosinca 2016. (CET)

Plot twist! "Povodom brisanja stranica u 'historiji izmjena stranice' kao razlog navedeno je beskrajno licemjerno, uvredljivo i nadasve neutemeljeno pojašnjenje: "Pokušaj prenošenja medijskih prepucavanja na projekt" " G. Štulić bi želio da to sročite na neizravniji način, te da produžite period zaštićenosti obiju stranica na barem dvije godine. --Ivi104 (razgovor) 19:31, 31. prosinca 2016. (CET)

Zamolba

[12]— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Ivi104 (razgovor • doprinosi)

Na čiji zahtjev je uklonjen članak o hrvatskom VIS Azra na datum 29.12.2016. Hvala

Igor

91.141.1.237 15:36, 31. prosinca 2016. (CET)

Sretna Nova!

Stamp of the Soviet Union (1960) 2325

Silbel (razgovor) 11:12, 1. siječnja 2017. (CET)

međumrižna raspra

Bog, Kuburo,

imaš li malo vremena za doći na IRC. Hvala. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 3,32; 3. siječnja 2017. (SEV)

Bok, Kuburo,

molim te, ako imaš volje i malo vremena da dođeš na IRC. Treba spojiti povijest uređivanja dvije stranice, a otkrio sam koliko je jednostavno uz pomoć Posebno:Spoji_povijest. Mogao bi biti prvi koji bi se upisao i Posebno:Evidencije/merge i zaista nije teško. Stvarno bih volio kad bi našao vremena na malo međumrižne raspre. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 6,26; 12. siječnja 2017. (SEV)

WikIzvor

Ahoy! Možeš li zamoliti svoj alter-ego, Kuburu2 da škicne raspravu na Wikizvoru. Hvala! Kad si već ondje, možeš li molim te pobrisati ovu stranicu i njene odjeljke? Hvala puno! --Ivi104 (razgovor) 01:25, 5. siječnja 2017. (CET)

Pozdrav

Evo me, nakon duže pauze...nadam se biti češće ovdje u 2017. ;-) Smudley (razgovor) 23:37, 7. siječnja 2017. (CET)

Veselo! Tko je to nami doša? :) Kubura (razgovor) 01:00, 5. siječnja 2017. (CET)

Sažetak izabranoga članka, uklanjanje iz tekućega predloška Novosti vijesti koja je arhivirana.

Rukovodio sam se ovim primjerom (1628 bajtova), te sam u sažetku za izabrani članak Opsada Gvozdanskog 1577./1578. uvrstio 3110 bajtova. Koliko sam uspio, svatko može vidjeti za sebe, no treba imati na umu ono što reče Anton Ego u filmu Ratatouille. Usput bih molio da se izmjena br. 4832009 (Posebno:Diff/4832009) ukloni iz {{Novosti}} jer je već arhivirana mojom izmjenom br. 4834623 (Posebno:Diff/4834623). Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 6,26; 9. siječnja 2017. (SEV)

• P. S.  Arhiviranje te vijesti potrebno je zbog usklađenijega izgleda Glavne stranice, jer je predložak Novosti prepunjen te je slika u trenutačnoj inačici (Posebno:Permalink/4832356) predloška {{Novosti}} prevelika. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 6,26; 9. siječnja 2017. (SEV)

Provjera

Provjerio sam i nema štete na drugim člancima. (npr. na Big Mac, gdje je parametar ispunjen se pokazuje, a na članku Kavijar gdje nije ispunjen se ne pojavljuje). Problem je jedino sa infookvirom: filmski umjetnik.--Čokoholičar (razgovor) 10:56, 9. siječnja 2017. (CET)

Referencija i sadržaj

Lipi pozdrav. Na što se točno odnosi vaš tekst? Teze o hrvatskom porijeklu Nikole Tesle ili nešto drugo? Lipi pozdrav --Everett57 (razgovor) 04:53, 12. siječnja 2017. (CET)

Pozdrav! Pošto ste rekli da se vaš komentar na mome zidu odnosi na izmjenu koju sam napravio u poglavlju "Teze o hrvatskom porijeklu" članka "Nikola Tesla", onda: (i) Moja izmjena komentara se držala reference. Vjerujem da znate da, kada pišete članak, da referencu koristite za podatke koje želite umetnuti u vaš članak, a koji je napisao netko drugi. Ono što sam ja umetnuo je informacija da je riječ o (a) špekulaciji, (b) marginalnoj tezi koja nije podržana od strane akademskih krugova. I (a) i (b) su točne izjave, pošto za tvrdnje o postojanju "Teslinog dnevnika" ne postoje nikakvi relevantni izvori (da ne govorim akademski), te što nema nikakvog relevantnog izvora koji citat povezuje sa povjesničarkom Ljubicom Štefan. (ii) Nadalje, izmijenili ste i dio koji sam prilagodio, a tiče se tvrdnji talijanske enciklopedije. Talijanska enciklopedija ne podržava navedene teze, nego je samo u jednom od izdanja napisala da je Tesla Hrvat. Nije spominjala gornje teze. Stoga je tvrdnja koja stoji na wikipediji, a koju ste vi vratili, pogrješna. Molim vas da poništite poništavanja mojih izmjena, ukoliko nemate referenci za tvrdnje koje se trenutno nalaze na tekstu. --Everett57 (razgovor) 12:08, 12. siječnja 2017. (CET)

RE:Pogrješka i Thrash

Neki članci ni nemaju izvore, a nemaju {bez izvora}
Da, thrash. Dvanaesti Igrač 11:57, 12. siječnja 2017. (CET)

Malo koncentracije

Pozdrav! Ta slika je promijenjena jer sam greškom stavio sliku koja nema autorska prava, pa sam je zamijenio s novom kod koje se autor odrekao autorskih prava. --Everett57 (razgovor) 12:09, 12. siječnja 2017. (CET)

Re:AWB/Typos

[13] Oprostite, nisam baš razumio poruku… Vidio sam da je redirect napravljen, i pročitao sam uputstva na enwiki prije početka korištenja samog alata (ako je to ono što pitate…) Lijep pozdrav! --Ivi104 (razgovor) 19:17, 12. siječnja 2017. (CET)

[14] Ne mogu stopostotno tvrditi važi li ovo pravilo na svakom projektu, ali AWB je program, poput nečijeg bota, ili poput alata za patroliranje/administraciju. Ukoliko netko napravi nešto što nije smio koristeći npr. bota, ne može se sakriti iza alata i reći nisam ja, krivite program. Mislim da je stoga razumno pretpostaviti da ovo pravilo vrijedi na svakom projektu na kojem se alat koristi. Taj predložak mi ne izgleda kao nešto izglasano, već kao dobronamjerna napomena općeg pravila: svatko je odgovoran sam za sebe. Neka redirect za sada ostane, a ja ću si (kad nađem vremena) dati truda i napraviti jedan lijepi mali uvodni tečaj o programu. Lijep pozdrav! --Ivi104 (razgovor) 10:18, 19. siječnja 2017. (CET)

Nikola Tesla

Dragi Kubura, nemojte se ljutiti, ali stvarno biste trebali pročitati upute hrvatske i engleske Wikipedije o vjerodostojnosti izvora (već sam ti ih podijelio nekoliko puta). Na mojoj SZR napisali ste tekst u kojem se pozivate na: politika.rs, direktno.hr, express.hr, srednja.hr. Vi i jeste, na zapravo vrlo slikovit način, pokazali ono što sam i tvrdio: da je ta informacija glasina (pošto nema relevantnih izvora), a to je logika i s kojom se eng-wiki vodila. Dakle, od srca vam preporučam: Identifying reliable sources i Vjerodostojni izvori. Također, bojim ste da vam je promakla vrlo važna prouka na SZR Nikola Tesla, koja je više nego dovoljan argument da pseudopovijesno poglavlje o Teslinom dnevniku odmah uklonite: [15] Nadam se da ćete biti profesionalni po tom pitanju :) Srdačno! --Everett57 (razgovor) 01:09, 30. siječnja 2017. (CET)

"Poslužit ću se usporedbom s Palmirom. Postoje sjećanja i zapisi nekih ljudi, ali sad je srušena. Zar ćemo sad reći da nije postojala? Pa nečija svjedočanstva postoje." - već sam vam, u ranijim prilikama, rekao da i u takvim situacijama postoje ozbiljni akademski radovi koji eksplicitno pričaju o mogućnostima. I tada se, citirajući takve članke, ne govori da se "događaj X" dogodio provjereno, nego se naglasi da postoje teze o tome, mogućnosti, da se istraživala takva mogućnosti, itd. Ista je priča sa Nobelovom nagradu Tesli - u medijima se, u njegovo vrijeme, pojavila informacija da bi Tesla i Edison trebali dobiti Nobelovu nagradu, no to nije potvrdio ni Nobelov komitet (najvažniji izvor!), a zatim ni Edison, a ni Tesla (bar ne provjereno). Zato se u ozbiljnim člancima naglasi da postoje glasine o tome da je Tesla trebao dobiti Nobela, i lijepo se napiše odakle su te glasine dolazile (te i te novine) i koje reference to (da su postojale glasine) potvrđuju (a njih ima). Simple as that. Ovo što sada stoji na hrvatskoj Wiki, naprosto nije točno jer je prezentirano kao da je činjenice. Mislim da Tesla nije zaslužio da mu se tako blati biografija.. --Everett57 (razgovor) 14:45, 30. siječnja 2017. (CET)

re: Pozdrav

Pozdrav i tebi. Teško da me bilo koja vanjska situacija može udaljiti od računala, pošto mi je to osnovno sredstvo za rad... Promjenio sam posao, pa ne stižem više toliko "visiti" na hr.wiki --Pera detlic (razgovor) 06:37, 30. siječnja 2017. (CET)

Šta ti bi ovdje? & Zašto stavljaš na tuđe suradničke stranice?

To je već riješeno sa jednim od administratora (ni njemu nije bilo jasno, pa sam mu objasnio). Učio sam kolegicu kako neke stvari funkcioniraju, da se bolje uhoda u Wikipediju. Ne znam zašto je taj davni događaj relevantan za otvaranje dvije teme na mojoj SZR, no dobro :D --Everett57 (razgovor) 14:51, 30. siječnja 2017. (CET)

Wikipodatci

Ne znam na što točno mislite kada pitate da li sam našao kategoriju "Statistička fizika" na Wikipodatcima. Mislite na ovo: [16]? Napravio sam je jer nije postojala među kategorijama, kao što ne postoji još dosta bitnih kategorija u fizici i matematici. --Everett57 (razgovor) 14:58, 30. siječnja 2017. (CET)

Re: Kratko pitanje

[17]Slažem se. Dapače, zamolio sam ga za pomoć! Srdačan pozdrav! --Ivi104 (razgovor) 09:38, 2. veljače 2017. (CET)

Članak nije wikipediziran

Poštovani,

ovo piše za moj članak. Kako ga wikipedizirati? I što točno znači da nije wikipediziran?

Hvala

--Ivo Di Narenta (razgovor) 15:33, 5. veljače 2017. (CET)

Je li ovaj piše točno?

Točno da točnije ne može biti. Riječ je o osobi koja je na jednom od najelitnijih fakulteta za matematičku i teorijsku fiziku u Europi (ali i svijetu). Tako da.. ne brini. --Everett57 (razgovor) 11:27, 6. veljače 2017. (CET)

=Što da i što ne činiti

[2] Ondje ne stavljaš kategoriju znanstvenici, jer ona je nadkategorija kategorije britanski kemičari. Daklem ostavljaš onu koja najuže označava. Kubura (razgovor) 05:38, 4. veljače 2017. (CET)

Slažem se i ispravljam! --Drago Karlo (razgovor) 17:27, 6. veljače 2017. (CET)

Slike s Googleovih zemljovida

Čitao sam "uvjete" na google, učinilo mi se da smijem; pitao suradnika MaGa za mišljenje, on kaže čitaj "uvjete". Onda mi je bilo dosta zavrzlama i postavio sam sliku namjerno s znakom Google pa što bude. Sada konačno znam da to nije ispravno. Zašto mi MaGa nije odmah rekao da to ne ide već moram proučavati uvjete korištenja Google i onaj zaguljeni i nerazumljivi jezik pravnički? O.K. sada konačno znam. Obrišite, jer ja to ne znam obrisati! Pozdrawww --Drago Karlo (razgovor) 17:45, 6. veljače 2017. (CET)

Šta ovaj čini

[18] Drago, šta ovaj čini? Piše li točno? Kubura (razgovor) 06:28, 5. veljače 2017. (CET)

Nisam primjetio ništa netočno ili nekorektno. Pozdrawww --Drago Karlo (razgovor) 18:14, 6. veljače 2017. (CET)

re:Isprika

Da ispričavam se moja je greška. Mislio sam da revertam vandalizam. Nadam se da je izmjena ispravljena. LP! Carl Johnson (razgovor) 19:23, 6. veljače 2017. (CET)

Kršenje autorskih prava?

Draga Roberta F. (PROSLIJEĐENO)

Nema kršenja, ja sam autor fotografija, "Drago Karlo" zapravo Drago Struna. Pisao sam za Glas Istre, za Franinu i Jurinu, za Hrvatske vode. Nitko od urednika nije sumnjao u moje autorstvo i nisu tražili nikakve dokaze. Zato nisam razmišljao niti brinuo o meta podacima. Fotke obrađujem u PhotoShopu i u tom procesu sžimanja se podaci vjerovatno izgube. Za Wiki.hr sam postavio fotke s minimumom pixela. Dakle, kako da dokažem da sam ja autor? Da vam pošaljem izvorne fotke u RAW formatu? Što dokazuju meta podaci osim što govore o modelu fotoaparata? Nisam očekivao toliko prepreka na Wiki! U mjesec dana od kako sam ovdje dohvatila su me petorica admina. Radije bih stvorio osobni odnos s jednim od vas nego da me rešetate svi redom. Kritiku VOLIM ali podozrenje i omalovažavanje ne. Svi počnemo kao neznalice i to treba blagonaklono prihvatiti. Pozdrawww --Drago Karlo (razgovor) 17:57, 6. veljače 2017. (CET)

Kako bi bilo kad bi vi gospodo uredili upute za nove suradnike?! Upute za pisanje i uređivanje!Ovo kako sada izgleda je kupus! --Drago Karlo (razgovor) 07:10, 7. veljače 2017. (CET)

VeBeR

Najprije, opravdavati jedno brisanje drugim govori dovoljno za sebe. Naveo sam obje strane priče u vezi slavnog intervjua te činjenicu da je predvodio prosvjed koji je predvodio i u kojem je igrao teatralno zapaženu ulogu pred više kamera, od kojih su neke emitirale i uživo. Ako je što sporno, postoji predložak "nepouzdan izvor", "točnost valja provjeriti" itd. Isto tako, usporedba imena ljudi koji rade u kabinetu implicirajući da su ljudi s hrvatskijim imenom podobniji za obnašanje javnih dužnosti je notorna činjenica čiji zapis postoji i nad kojom se zgražao i HDZ-u skloni Večernji list, pa i portal Dnevno.hr - sve navedeni izvori.

Čista cenzura. I onda to stavljati u istu ravan s brisanjem teorije zavjera o Pupovcu. Ovo je razlog zašto većina ljudi u RH prije posegne za engleskom inačicom wikipedije. Vjerodostojno! --Bojovnik (razgovor) 07:49, 8. veljače 2017. (CET)

Rolon

Možeš li mi reći u čemu je ovdje problem? Članak Rolon, prepisan je iz Proleksis enciklopedije sukladno ovome:

• https://hr.wikipedia.org/wiki/Wikipedija:Dopu%C5%A1tenja_za_kori%C5%A1tenje_sadr%C5%BEaja/Ustanove#Leksikografski_zavod_.22Miroslav_Krle.C5.BEa.22

Možete citirati cjelovite članke kao i pojedine njihove dijelove uz navođenje izvora.

To sam i uradio, i na kraju članku postavio izvor.

--Mostarac (razgovor) 11:08, 8. veljače 2017. (CET)