Razgovor sa suradnikom:Argo Navis/Arhiv36

U čemu je problem, Gospodo?

Po čemu se prilog Imomska razlikuje od ranije prihvaćenih mojih priloga? Pokušavam slijediti vaše naputke, ali su oni (po meni) ponekad u kontradikciji sa prethodnim, tj. pomalo zbunjujući. Za Ilomsku sam molio i pomoć dragovoljaca, ali do danas takvih nema.

81.93.67.150 17:27, 22. srpnja 2014. (CEST)

Arhiva Razgovor sa suradnikom
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38

(1)

Hvala Vam na pomoci. Uzmfrancambzg--Uzmfrancambzg (razgovor) 15:51, 2. travnja 2014. (CEST)

(Ne)odgovoreno pitanje

Da mi nisi spomenuo premještanje, ne bih ni vidio što se zapravo dogodilo s pitanjem. Ostavih ti pitanje [1] 2. travnja 2014. u 9:33. Ti odgovaraš na svojoj SZR istog dana u 10:31 [2] i cijeli minut (!) nakon toga arhiviraš stranicu [3] bez da si me obavijestio o odgovoru. E sad, postoje dva rješenja: da te priupitam u kafiću (što sam i napravio), ili, ako želiš, mogu postaviti pitanje u dnevnom tisku, ali o tvom trošku. Na taj (možda?) novi sustav odgovaranja sam ostao bez teksta.--MaGa 19:30, 6. travnja 2014. (CEST)

MaGa, čisto tehnički gledano, to nije bilo pitanje nego molba ;). --Argo Navis (razgovor) 19:32, 6. travnja 2014. (CEST)

Crkva ili crkva?

Za sada neću napraviti ništa, a iz više razloga. Od meni dostupnih materijala, za malo početno slovo se zalažu hrvatska enciklopedija [4], LZMK [5], HJP [6], Hrvatski pravopis ŠK iz 2010. (Babić, Moguš) na 42. stranici te Hrvatski pravopis MH iz 2007. (Badurina, Marković, Mićanović) na 127. stranici. Jedino zadnji pravopis propisuje veliko početno slovo [7]--MaGa 20:44, 6. travnja 2014. (CEST)

Koliko ja znam, taj "problem" u samoj Crkvi nije nikada ni postojao (tj. oduvijek je bilo jasno što se i kako piše), samo što se pravopisi štancaju kao na traci i izmišlja se topla voda, a bojleri su odavno izumljeni. Naravno, pri tim silnim štancanjima se ne konzultira onoga koga bi se trebalo konzultirati.--MaGa 22:07, 6. travnja 2014. (CEST)

Hvala

Odmah to ispravim. Boljim se da još nisam svladao neke osnove.Kanikosen (razgovor) 02:16, 10. travnja 2014. (CEST) Je li sada ispravno? Kanikosen (razgovor) 02:18, 10. travnja 2014. (CEST)

Bitke

Hvala, drago mi je da ti se članci sviđaju, a osim toga primjetio sam da imamo jako malo članaka o bitkama na prostoru Hrvatske tijekom 2. svj. rata, pa pomislih da malo podebljam taj korpus! OK za infookvire, od sada ću se potruditi da ih ubacujem odmah sa pisanjem pojedinog članka. --Plamen (razgovor) 16:38, 12. travnja 2014. (CEST)

hrvatski jezik itd.

Ja odlično poznajem hrvatski jezik, al' ovo je fakat pretjerivanje. Zvati isto Franju Tuđmana i Franza Ferdinanda, mislim na samo ime, je previše. --WikiLite91 (razgovor) 15:45, 15. travnja 2014. (CEST)

• Hvala pa si mi skrenuo pažnju da kod nas pogrešno stoji... Sad ćemo to promijeniti :) --WikiLite91 (razgovor) 19:10, 15. travnja 2014. (CEST)

Kategorizacija

Zdravo, Argo Navise! Možeš li mi objasniti koja je točno razlika između kategorija spomenici u Hrvatskoj posvećeni Drugom svjetskom ratu i spomenici Narodnooslobodilačke borbe u Hrvatskoj‎. To pitam zbog ovog. Naime, ako klikneš na fotku u članku, vidjet ćeš da na spomeniku stoji natpis: BORCIMA NARODNOOSLOBODILAČKE BORBE I ŽRTVAMA FAŠIZMA 1941–1945 NAROD ISTRE. Zar ne bi članak onda morao biti pod ovom drugom kategorijom? Conquistador (razgovor) 21:15, 17. travnja 2014. (CEST)

[8] Više me zanimala kategorizacija u svjetlu članka o pulskom spomeniku NOB-a jer je on primjereniji užoj kategoriji. Usput, možda bi bilo dobro razdvojiti sadržaj članka na: (1) Radauševu skulpturu te (2) spomenik NOB-a u Puli i (3) spomenik u Villefranche-de-Rouergueu. Iako sva tri povezuje Radauševa skulptura, njezina je kompozicija različita u točkama 2. i 3., a i povijesne su im okolnosti drugačije. No o tom potom. Conquistador (razgovor) 23:22, 17. travnja 2014. (CEST)

Argo hvala, tvoja pomoć s kategorijama nema konkurencije. Pokušavam reorganizirati postojeće kategorije uz otvaranje par dodatnih i pri tome izbjeći copy s enwiki (za to nam ipak treba još par tisuća članaka :) ). Cilj mi je za sada razvrstati članke iz osnovnih kategorija. Osobno bih još pokušao razvrstati civilne avione u i onda bih malo stao kako bih dao prostora za kritike i bolje ideje, jer ni sam nisam siguran da li sam na dobrom putu. --D tom 11:53, 19. travnja 2014. (CEST)

Ja ću se nadovezati na ovo iznad, a vezano je za ovu [9] izmjenu. Naime, moja logika kaže da je ovo suvišno jer, američki vojni zrakoplov može biti u bilo kojoj zemlji svijeta. Isto to sam ovdje [10] pripomenuo Dtomu. Ne znam, možda krivo zaključujem, ali u svakom slučaju valjalo bi to napraviti jednoobrazno, a ne da je malo ovako, a malo onako, da ne kažem kaotično. Možda je najbolje da razgovor o ovome vodimo na jednom mjestu da se ne igramo gluhih telefona. --MaGa 12:12, 19. travnja 2014. (CEST)

Re: Zastupnici

Moj argument u prilog kategorije je ovdje. Naveo sam primjer možda ne baš najbolje definirane kategorije, i opet si ispao žrtva. Nije bilo namjerno, nadam se da ne zamjeraš... :-)

Da na en wiki postavim pitanje "što mislite, treba li otvoriti kategoriju XY?", mislim da bi mi se čudili, da ne kažem smijali. GregorB (razgovor) 23:03, 20. travnja 2014. (CEST)

Da, tu si u pravu - kategorija bi u konačnici imala možda i preko 200 članaka, što nije malo. Međutim, nisam očekivao da bi moglo biti problema, stvar mi se činila nekontroverzna jer je u skladu s Wikipedija:Kategorije i ne uvodi neke radikalno nove koncepte.

Osjećam se vrlo čudno jer imam dojam da gotovo svaka moja akcija izaziva nesrazmjerne polemike. Naravno, da "hranim pse i ništa ne diram" (tj. da pišem nove članke), ne bi bilo nikakvih problema. To mi je čudno, jer bi mi bilo prirodno da Wikipedija koja je dalje od nekog visokog stupnja ispoliranosti u skladu s time i dopušta veću slobodu u smislu WP:BO, no ispada upravo obratno. No dobro, još se navikavam... :-) GregorB (razgovor) 23:36, 20. travnja 2014. (CEST)

Odg: Operacija Dolac

Izvor ju spominje, ali nije naveo više podataka. Čekam kad će nešto više o tome napisati na internetu da bih mogao imati izvor novih podataka za unijeti u članak. Kubura (razgovor) 00:49, 21. travnja 2014. (CEST)

Odgovor: Statistika hr wiki

Mislim da je taj link dao Kubura, ja sam dao ovo: [11]. Stupac "Yearly change", redak "Edits per Month", stvarno piše -64 %. Dapače, minus je u cijelom stupcu (osim broja članaka, koji ipak ne može padati). Zaintrigiralo me pa ću probati naći je li točno da se pad dogodio nakon prošlogodišnje afere.

Za citiranje www realno treba bot, ipak nisam takav entuzijast da ručno riješim preostalih 9000 stranica. Razlog zašto radim ručno je u tome što želim pokriti sve kombinacije parametara i istjerati bugove (a bilo ih je), dakle potreban je nadzor. Ne bih skriptu naslijepo puštao kroz bot. Zasad nije bilo suštinskih primjedbi (što je drugi razlog zašto još ide ručno - da vidim hoće li ih biti). Razmotrit ću kako dalje. GregorB (razgovor) 12:11, 21. travnja 2014. (CEST)

Zastupnici

Može, ali svejedno nemam što više reći nego što sam rekao.--MaGa 14:55, 21. travnja 2014. (CEST)

Izvor?

Jedano od razloga je i što se Gregorove izmjene moraju pregledati, za dodavanje {{izvori}} sam kritizirao i neke druge suradnike, pa čak i administratore. Štancanje predložaka bez ikakvog smisla i reda ne vodi nigdje, kažem, radije nalazimo izvore.--MAN_USK ^recider 22:56, 21. travnja 2014. (CEST)

Obrana Livna

Pogledaj moje izmjene. Možeš li ti popraviti stil pisanja? --Mostarac (razgovor) 13:48, 22. travnja 2014. (CEST)

Sarajevo Vrhbosna

Oprosti, bio sam odsutan za vrijeme blagdana pa nisam vidio poruku od 17. na vrijeme. Što se tiče naziva Vrhbosna za Sarajevo, koliko sam vidio ono je potkrijepljeno pravovaljanim izvorima a među sarajevskim Hrvatima i danas se može naći naziv Vrhbosna za Sarajevo. Tako da, prema mom mišljenju, bolje je ostaviti onakav tekst kakav je i bio. Odgovoriti ću isto i na Razgovor:Sarajevo. Lijep pozdrav--ÉBER✠ Donn☚  00:22, 23. travnja 2014. (CEST)

Operacija Fenix

Što se tiče ovoga [12]: u članku su navedena četiri izvora, a ono što je najbitnije, članak na stranici krizevci.info koji si stavio poveznicu datira od 5. kolovoza 2013., a članak na wikipediji nastao je 21. kolovoza 2011.‎, dakle skoro pa dvije godine prije. Usput budi rečeno: sudeći po suradničkom imenu, vrlo je vjerojatno da se radi o istoj osobi. Predložak sam uklonio, a ako i dalje misliš da je neophodan, vrati ga.--MaGa 08:53, 23. travnja 2014. (CEST)

NS-SI

Što je ovo?--MAN_USK ^recider 23:27, 26. travnja 2014. (CEST)

U kategoriji je za neodgovarajući sadržaj?! Iz iskustva znam da je većina "suradnika" s nedopuštenim imenima obični vandali. Ako netko stvarno želi surađivati onda ga se upozori i uputi na promjenu imena. Ništa strašno.--MAN_USK ^recider 23:39, 26. travnja 2014. (CEST)

Očito ne razumiješ ili ne želiš razumjeti. Jedini urednik predloška si ti, a on se svejedno nalazi ovdje. Ne znam ni kako ni zašto je to tako, a u članku stoji kategorija:Neodgovarajući sadržaj 23. travnja 2014.?!--MAN_USK ^recider 23:51, 26. travnja 2014. (CEST)

Interwiki

Problem je nastao što se tiče interwikija još pre 4 godine kada su članci unošeni sa botom dok je još bio stari interwiki sistem. --Kolega2357 (razgovor) 14:59, 27. travnja 2014. (CEST)

Vučjak

Tko kaže da nema razdvojbe? Vučjak (razdvojba). --MAN_USK ^recider 17:47, 27. travnja 2014. (CEST)

P.S. Kasnije premješteno na "Vučjak". ₳RɢṌ Ṅav¡ડ 12:46, 7. studenoga 2022. (CET)

Premješten predložak

[13] Premjestio sam predložak pod ispravan naziv [14]. -- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  15:34, 28. travnja 2014. (CEST)

Nejasno mi je postojanje dva predloška, {{NS-suradničko ime}} i {{NS-SI}}, mislim da je ovaj drugi nepotreban. Molim te, pogledaj i raspetljaj to.  • Bonč (razgovor) • Nekad sam bio neodlučan. A možda i nisam? •  15:52, 28. travnja 2014. (CEST)

[15] Skužio sam kasnije to... Nešto sam slično radio te mogu i ja pogledati, ako se slažeš?  • Bonč (razgovor) • Griješiti je ljudski, ali je osjećaj božanski. •  14:27, 30. travnja 2014. (CEST)

[16] Uradio sam malu intervenciju, mislim da sad radi ispravno. Problem je kod tih predložaka sa subst: što im se djelovanje ne vidi dok se ne snime. Javi ako slučajno ima anomalija u radu.  • Bonč (razgovor) • tkO jer ekao da ja nez namti pkat? •  23:59, 30. travnja 2014. (CEST)

ETA

Možda zasad. ALi, namjeravam proširivati.--Àntó Añtó 19:14, 29. travnja 2014. (CEST)

Opet daješ livi žmigavac a skrećeš desno (ili obrnuto, kako ti odgovara)

[17] Argo Navise, znaš da ti neću dopustiti takvo skretanje. Jasno sam postavio pitanje, na koje si neimajući odgovor postavio kontra pitanje. Zaboravi na to, jer to nije u skladu s onim možemo razgovarati ko odrasli ljudi. To rade djeca kad ih se uhvati s prstima u pekmezu.--MaGa 08:13, 1. svibnja 2014. (CEST)

P.S. Što se tiče [18] rješavanja problema, zaboravio si na ovo. Nigdje nisam spomenuo da je ZZMA prvi korak.--MaGa 08:29, 1. svibnja 2014. (CEST)

Kad mi odgovoriš na postavljeno pitanje možemo dalje raspravljati. Do tada nemamo šta raspravljati i to je ta tvoja igra žmigavaca. Već sam ti više puta rekao da to kod mene ne prolazi. Što se tiče baba, padoh sa stolice: našao se pravi koji mi kaže. Nisi ti taj koji će administratorima nametati ikakve obveze, table i slične trice iz bijeloga svijeta. Bio si administrator pa si mogao sam sebi nametati takve stvari. Sada nisi i točka. Još jedna molba: tvoje pohvale na račun mene kao najkorisnijeg zaboravi. Ne želim ih slušati. --MaGa 14:27, 1. svibnja 2014. (CEST)

[19] Vrlo je ugodno znati da netko vodi računa o redu (i radu) na wikipediji.--MaGa 07:23, 2. svibnja 2014. (CEST)

Sad bih još i tebi trebao crtati? Neću, postaje mi zamorno. To je samo znak da ne pratiš (ili ne želiš pratiti) ono što ja pišem, već isključivo tjeraš po svome. Zbog crtanja i nadmudrivanja s drugima ne mogu raditi ono što se očekuje od mene. U takvim se situacijama obično isključim iz rasprave. Žao mi je.--MaGa 07:53, 3. svibnja 2014. (CEST)

Argo Navise, po koji put ti moram reći: ne petljaj (da ne upotrijebim težu kvalifikaciju). Ništa ti nisi odgovorio na Deanovoj stranici, jer se govorilo o konkretnom članku (o bošnjačkom jeziku), a ti si odjednom (iz čista mira) iskrsnuo sa Željkom i nekom drugom stranicom o kojoj ni ja ni Dean nismo ni slova prozborili, na što sam ti skrenuo pažnju. Dakle, tko je neozbiljan i tko vodi jalovu raspravu? To što ti vidiš sukob u svakom odgovoru koji nije tebi po volji, to je tvoj problem. Kad me već tegliš za jezik, moja evidencija blokiranja za razliku od tvoje je čista: samo jedno blokiranje, i to moje kad sam sam sebe blokirao (da, i to se dogodi). Toliko o tvom (a i mom) odnosu prema ostatku zajednice, te o komunikaciji s drugim suradnicima, i kolegama. Naravno, znam tvoj odgovor: svi su oni pretpostavljali tvoju lošu namjeru, napadali te, i nisu bili u stanju voditi raspravu na normalan način. Samo si ti bio u pravu.--MaGa 09:14, 3. svibnja 2014. (CEST)

@MaGa, ja nisam ulazio u raspravu o bosanskom i bošnjačkom, niti imam volje ni vremena to čitati, niti sam uopće ičim pokazao da to želim. Samo sam rekao Deanu da nadopuni članak referenciranim sadržajem, ništa više. Ako si ti u daljnjoj raspravi nešto pitao Deana, ja to nisam pratio, niti sam trebao. Eto, toliko od mene. --Argo Navis (razgovor) 09:24, 3. svibnja 2014. (CEST)

Opet jeftino izvlačenje. Sve je na Deanovoj stranici (ili po zdravo seljački: ako laže koza, ne laže rog), tako da ja ne znam tko je pisao i potpisivao tvoje ime. Možda imaš duhove u računalu. Sve je moguće. Toliko i od mene. Do mog sljedećeg "napada" na tebe (pripazi na podebljane navodnike).--MaGa 09:42, 3. svibnja 2014. (CEST)

Jedino što mi pada na pamet je

»Deane, MaGa, prije nego pretpostavimo dobru ili lošu namjeru, ne bi bilo loše dati konkretne diffove, pa da vidimo je li išta brisano bez razloga i tko je brisao, pa možem nastaviti i to možda na SZR od članka.

MaGa, i mene zanima "počinje li opet ista priča", ali vjerojatno ne mislimo na isto. Mislim da ipak ne počinje i da se tekst potkrijepljen izvorima danas može dodati bez ozbiljnijih smetnji od strane bilo koga, što sam već napisao malo gore.«

(Argo Navis (razgovor) 19:38, 30. travnja 2014. (CEST))

Možda nisam bio dovoljno precizan, ali nije mi bila namjera ulaziti u raspravu koju nisam pratio, niti procjenjivati tko je u pravu, nego samo potaknuti vas dvojicu da iznesete konkretne zamjerke. U konačnici, Deanu sam predložio da unese dodatni tekst uz izvor i to je riješilo problem. Ako sam bio nedovoljno jasan, sorry, mea culpa. Ako si mislio na nešto drugo, sorry, neću se igrati pogađanja.--Argo Navis (razgovor) 13:11, 3. svibnja 2014. (CEST)

Hvala Bogu da nisam mislio na ništa drugo, govorio sam o konkretnom slučaju. To o čemu on govori ne postoji u tom članku niti na SZR o članku, tako da ja zamjerke nisam mogao ni iznijeti. Povukao sam se iz rasprave o bošnjačkom jeziku jer se od silne buke nije moglo ništa reći. Međutim, iznositi primjedbe na nešto čega nema, u najmanju ruku je nisko i bljak je bio vrlo blagi izraz na to. Sve mogu trpjeti, ali neistine - nikada, dok sam god živ, sviđalo se to nekome ili ne. Na kraju balade, da sam mu za to izrekao (npr.) opomenu (a mogao sam s punim pravom), što bi bilo? Navukao bi neopravdan bijes određenih suradnika (znam u glavu kojih), i onda opet ista priča. Dean dobro zna o kojoj je priči riječ, a ja je ne mislim proživljavati opet.--MaGa 14:04, 3. svibnja 2014. (CEST)

Duvanjsko polje?

Ja mislim da je ovoŠujičko polje, a ne Duvanjsko. Pogledaj ovdje.--MAN_USK ^recider 00:07, 4. svibnja 2014. (CEST)

Ispričavam se obojici na nepozvanu uskakanju u razgovor, ali @Man Usk je u pravu. Most s Argove slike može se vidjeti ovdje (most je na 43° 49' 22,3" N 17° 10' 57,6" E, a kuća na 43°49'15.6"N 17°10'38.8"E). Polje je dakako Šuičko. :) Conquistador (razgovor) 00:35, 4. svibnja 2014. (CEST)

@Man Usk, moja karta očito nije bila dovoljno precizna :). Slika je snimljena na putu od prijevoja Malovan prema jugu, par km južno od prijevoja. Tko god je prošao tuda 2 puta, prepoznat će krajolik. --Argo Navis (razgovor) 01:10, 4. svibnja 2014. (CEST)

Statistike hr wiki

Provjerio sam dodatno je li istina da je broj uređivanja na hr wiki drastično pao. Odgovor je da - uređivanja su više nego prepolovljena u odnosu na sredinu 2013. godine, i sada su na razini 2005. (?!). Ono što je pomalo čudno je da pad vidljiv još između lipnja i kolovoza 2013., dakle prije famozne afere. Ne znam kako bih to interpretirao - je li moguće da je ovo tek izostanak rada botova? GregorB (razgovor) 19:39, 4. svibnja 2014. (CEST)

@GregorB, ja analiziram neke druge statistike, dolazak novih suradnika, i mogu reći da sam primjetio nagli pad u kolovozu 2013. Stanje nakon afere je zapravo neusporedivo bolje nego u mjesecima prije nje, no teško je izvući neke zaključke. Ako, kao i ja, voliš brojeve, podijelio bih neke statistike s tobom, ali ne želim riskirati da netko ide tumačiti moje motive, pa radije ne bi javno. --Argo Navis (razgovor) 12:02, 5. svibnja 2014. (CEST)

Da: volim brojke, ne volim nagađanje i subjektivnost. Napravio sam vlastiti graf, po uzoru na User:Katalaveno/TBE, s inicijalnom idejom da ga postavim na svoju podstranicu, ali sam došao do istog zaključka kao ti: tema je potencijalno zapaljiva (malo prevelik broj tema je zapaljiv, rekao bih...), a nemam želje ići u tom smjeru, pogotovo utoliko što se problem, ako postoji, ne da riješiti tek tako. Ako enciklopedija o ičemu ovisi, onda su to suradnici i uređivanja; u usporedbi s time, ostalo su sporedne stvari.

Neka ostane zasad na ovome. Imam neke indikacije da je posjećenost hr wiki također pala - ako nešto definitivno zaključim u tom pogledu, javit ću. GregorB (razgovor) 12:31, 5. svibnja 2014. (CEST)

@Gregore, Argo, bez obzira na trenutačan broj suradnika i njihove doprinose mene zanimaju podaci o kojima pišete i volio bih ih vidjeti. Možda bi bilo dobro da ovdje objavite linkove da i drugi mogu pročitati te podatke, a da njihovu interpretaciju razmijenite drugim putem zbog onoga što pišeš (ne želim riskirati da netko ide tumačiti moje motive). Uz linkove možete napisati (objektivni) opis podataka, npr.: priljev novih suradnika na hrvatsku wikipediju, 2008. – 2013. ili broj uređenja na hrvatskoj wikipediji 2007. i 2009. itsl. Ovo je samo prijedlog, ne obveza... Conquistador (razgovor) 12:38, 5. svibnja 2014. (CEST)

@Conquistadore, ako postoji interes, a nije ilegalno, dam se nagovoriti... :-) Možda na kraju ipak postavim taj graf. Evo sneak peek: za 100 tisuća uređivanja nedavno je bilo potrebno 155,[20][21] odnosno 163 dana,[22][23] iako je još od 2007. rijetko bilo potrebno više od 80. GregorB (razgovor) 14:50, 5. svibnja 2014. (CEST)

@Gregore, amo s podacima! Smjesta! Mada priznajem da su mi zanimljiv(ij)i povijesni podaci, npr. [24] (nedavno sam kopao po njima). Usput, user: Katalaveno/TBE sasvim je hladno iznio podatke. Ako on može, zašto ne bi mogao i ti? Conquistador (razgovor) 16:02, 5. svibnja 2014. (CEST)

Na prvi pogled, rekao bih da ima veze sa projektom [wikidata. Htio bih vidjeti podatke bez doprinosa botova. --Argo Navis (razgovor) 18:40, 5. svibnja 2014. (CEST)

Argo, @Conquistadore, evo ga: Suradnik:GregorB/Trend uređivanja. Statistika je, naravno, "seljačka", u smislu da je svatko može jednostavno dobiti. Botovi su uključeni, i očito su zaslužni za dvije anomalije ("špice") u 2012. i 2013. Što se zapravo događalo nakon toga, teško je reći. GregorB (razgovor) 00:20, 6. svibnja 2014. (CEST)

@Gregore, @Conquistador, istražio sam gdje se lomi frekvencija uređivanja a i za sada mogu reći da je to negdje 21. travnja (4.07 milijuna) i 5. svibnja 2013 (4.08). Sad treba gledati periode od po tisuću verzija i naći točan trenutak. Meni ovo sve više miriše na Wikidata. --Argo Navis (razgovor) 15:44, 6. svibnja 2014. (CEST)

Nije nemoguće, iako bi to značilo da je oko pola svih uređivanja otpadalo na međuwiki, što mi se čini malo previše. Proučit ću. GregorB (razgovor) 19:58, 6. svibnja 2014. (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Argo, @Gregore, najprije da vas izvučem malo. Pratim vas sve što pišete. Samo da uhvatim vremena i napisat ću koju dužu. Slobodno nastavite s porukama! Conquistador (razgovor) 21:39, 6. svibnja 2014. (CEST)

Proučio malo sh i bs wiki: ako je razlog migracija na Wikidata, isti trend bismo trebali uočiti i kod njih. Ugrubo bih rekao da tamo nema ovakvog pada. S druge strane, međuwiki je migriran u ožujku 2013., a nakon toga imamo razdoblje od barem mjesec dana gdje sve još djeluje "normalno". Istražit ću dalje. GregorB (razgovor) 12:16, 8. svibnja 2014. (CEST)

@Gregore, možda bi mogao na sh.wiki i bs.wiki također izraditi njihove trendove uređenja, a na pojedinim podstranicama staviti poveznice na wikipedije od interesa, tj. na hr.wiki staviti poveznice na trendove sa sh.wiki i bs.wiki itsl. Eto samo prijedlog... Conquistador (razgovor) 00:19, 13. svibnja 2014. (CEST)

Majstore...

Dva pitanja u vezi kategorizacije. Iako je Bonč uklonio automatizam postavljanja kategorije s infookvirom kod izumrlih vrsta, ima još dosta članaka kojima se ne može ukloniti kategorija "izumrle vrste". Vidi tu. Brdo ovih članaka sam već prekategorizirao, ali ne mogu im ukloniti kategoriju "izumrle vrste".

Drugo pitanje, kreirao sam članak "prapovijesni sisavci" u koje sam smjestio sve vrste koje su otegle papke u davnoj prošlosti, prije nego je čovjek imao bitan učinak na okoliš. Tamo su uglavnom svi sisavci do kraja pleistocena. Što da učinim sa sisavcima koje je čovjek nedavno istrijebio, recimo u zadnjih 300 godina? Da stvorim jednostavno kategoriju "izumrli sisavci" i u nju stavim sve recentno pokokane vrste plus prapovijesne sisavce?--Dean72 (razgovor) 22:18, 12. svibnja 2014. (CEST)

@Deane, automatska kategorizacija dokinuta je ovako. Conquistador (razgovor) 00:29, 13. svibnja 2014. (CEST)

Odg: Premještanja

Istina, u ovom slučaju zaostala preusmjerenja ne služe nikakvoj svrsi... GregorB (razgovor) 22:27, 12. svibnja 2014. (CEST)

..marko

Možda kontroverzni pjevač ima imenjaka i prezimenjaka, a nije na nama da to utvrđujemo, te pogotovo zašto je netko dodao slovo ispred. Zaključak: i da i ne, ali ću pretpostaviti da mu se č omaklo priliko stvaranja suradničkog računa. Možda je prebrz na tipkovnici.--MaGa 13:22, 16. svibnja 2014. (CEST)

Vrste i kategorije

Nikako reda napraviti u tome. Ja sam za to da ostavivimo crvene kategorije dok se popune da bi se otvorile nove, jer nam je razbacano i kojekako kategorizirano, pa ih ovako nikad nečemo skućit, da bude svaka vrsta tamo di joj je misto. --Zeljko (razgovor) 23:53, 19. svibnja 2014. (CEST)

a dobro --Zeljko (razgovor) 08:36, 20. svibnja 2014. (CEST)

Odg. arhiviranje zahtjeva

Vjerojatno sam pogledao datume na vrhu od prije 5 godina. Bit će riješeno.--MaGa 13:50, 5. lipnja 2014. (CEST)

Odg: Gnjavator

[25] Gle čuda kako si baš TI to primijetio.
Kad suradnik Gnjavator otvori svoju suradničku [26], naići će na ovo.

• Blokiran je "Gnjavator 1 (razgovor | doprinosi)" na rok neograničeno (Onemogućeno otvaranje suradničkog računa, e-pošta je blokirana, bez uređivanja vlastite stranice za razgovor) (neprihvatljivo suradničko ime) (deblokiraj | promijeni blokiranje)
  

Iz opisa iz hiperpoveznice može vidjeti o čemu se radi. Ako netko usred noći kreira suradnički račun takvog imena, zar ti to nije malkice sumnjivo?
Gnjavator, Dosadnjaković, Pain in the ass, Zajebant, Seronja, Shithead, Moron, Asshole, Podjebavalo, Motherfucker, Boring Person, Annoyer i slična suradnička imena: stvoriti takvo suradničko ime ne sugerira dobar početak niti ukazuje na dobre namjere. U najmanju ruku neozbiljnost, s opravdanom sumnjom na destruktivnost.
Da je izabrao neko nespretno ime koje nije prikladno, još bi dobio objašnjenje, kao što se i prije činilo, ali kad je riječ o nečemu ovakvom, onda čemu objašnjavati (kao kod slučaja Kante P.....)?
Neka slobodno izabere drugo ime. Blokirano je to ime, ne ta osoba.
Molim te, prestane me uhoditi. Molim te, prestani omalovažavati moj rad. Nazvati ovo blokiranje "kaubojskim" nije u redu.
Ali, evo, izać ću ususret tvojoj primjedbi, da ne bi rekao da ne marim za to što kažeš, pa će taj suradnik koji nije izabrao prikladno ime dobiti objašnjenje na suradničkoj.
Molim te, pročitaj Wikipedija:Suradničko ime.
"Suradničko ime ne smije biti suprotno smjernicama Wikipedije (npr. Wikipedija:Wikibonton) niti pravilima Wikipedije (primjer neprihvatljivog suradničkog imena suprotnog ovoj smjernici je svaki ponižavajući naziv ili naziv koji omalovažava samog suradnika: npr. budala, kreten, debil, idiot - ovo je samo nekoliko primjera, cijeli popis ponižavajućih ili omalovažavajućih imena je neiscrpan)".
Promisli na svaku zloporabu suradničkog imena. Zamisli poruku koja na kraju završava tvojim suradničkim imenom a iza toga slijedi potpis "Gnjavator", odnosno da je tebe nazvao gnjavatorom. Ovaj blok štiti i tebe i druge od takvih zloporaba. Kubura (razgovor) 04:36, 7. lipnja 2014. (CEST)

[27] Argo Navise, ti isto kao da si tek dva dana na Wikipediji.
Pravilo o izboru suradničkog imena sasvim je jasno.
O tome tko se uživio u ulogu policajca, tko o čemu.
Kolega je otvorio novi račun, slična imena, ali pisao je vrlo biranim riječima i pristojno je i sadržajno obrazložio svoj stav. Nije očitavao nikakvu lekciju, nego je lijepo obrazložio. Nikakvo siljenje, nikakvi bijesni ispadi. Nažalost, vrlo je malo tih pristojnih novaka provokativnog imena koji su onako pristojno reagirali kad su se suočili s blokiranjem. U pravilu se je dosad pokazalo da je trolovsko ime najavilo s kime ćemo imati posla.
Po ne znam koji ti put ponavljam: "pretpostavi dobru namjeru" ne znači "budi naivna budala". Kreativni trol može čak godinama zavlačiti gomilu administratora i ophoditelja zlorabeći pretpostavljanje dobre namjere i strpljenje administratora i ophoditelja.
Ostajem pri primjedbi za uhođenje stoji. I prije je bilo: jesam li bilo što napravio, evo tebe odmah iza mene s prigovorom, komentarom, poklapanjem. To je izgledalo kao puhanje za vratom.
Molim te, okani me se. Kubura (razgovor) 06:12, 8. lipnja 2014. (CEST)

@Kubura, vidim da je suradnik odlučio ostati unatoč tvojoj pogrešci i da trudiš napraviti demage control. Lijepo od tebe. Ne moraš ti javno priznati da si pogriješio, nije meni do toga, ja bi bio zadovoljan da ti i dalje inzistiraš da nisi nigdje pogriješio, ali da sam sa sobom rasčistiš da se ipak treba nastupati s pozicije pretpostavke dobre namjere. --Argo Navis (razgovor) 20:21, 8. lipnja 2014. (CEST)

Kubura nije u ničemu pogriješio, i nema se kome za šta opravdavat. Provokativni nazivi nisu poželjni. --Zeljko (razgovor) 21:34, 8. lipnja 2014. (CEST)

Nepotrebna kategorija

Ova kategorija [28] nema nikakva smisla. Niti jedna slična kategorija ne postoji, a mimo toga, krivo je kategorizirana. Franjevac je najprije redovnik, a svaki franjevac nije svećenik.--MaGa 08:09, 7. lipnja 2014. (CEST)

@MaGa, ideja je bila rasteretiti Kategorija:Franjevci na isti način kako Kategorija:Biolozi rasterećuje Kategorija:Biologija. Ali, ako imaš bolju ideju, slobodno mijenjaj. Možda @Fraxinus može dati savjet, on se bavio religijskum temama. --Argo Navis (razgovor) 13:43, 7. lipnja 2014. (CEST)

Do skora AP! --Perun (razgovor) 13:47, 14. lipnja 2014. (CEST)

Interwiki

Uvijek se od tebe iznenadim komentarima koji su primjereni novim suradnicima koji ne razumiju funkcioniranje wikipedije, a ne nekome tko je tu od prvih dana. Svako uređivanje koje se može odraditi nekim od automatiziranih načina treba odraditi automatiziranim načinom. Kad je nekome teško nekoga zamoliti za to, to ne umanjuje značenje izraza neproduktivnog i nepotrebnog uređivanja kao i pumpanja broja doprinosa. Pri tome ignorirati dva pitanja oko spornih uređivanja je smiješno i ravno malom djetetu koje se inati nekome (ili nečemu). Ako će to raditi suradnici, čemu botovi? Ne radi se o tome da nešto nije štetno, već je nepotrebno. Uostalom, sigurno bolje barataš botovima bolje nego ja, pa eto ti prilike da upregneš bota i makneš sve <interwikije> iz članaka gdje su interwikiji prenešeni na wikidatu.

Što se tiče no-brainer poslova (što bi bilo da kojim slučajem ne znam engleski?), zamolit ću te da ih ne radiš na wikipediji. Kad ti je do opuštanja, otiđi u prirodu, na more, na planinu ili upali nekakvu pucačinu, sve po svojim afinitetima. Nije pošteno prema drugim suradnicima. Što se tiče Kolege, za mene je on davno rekao svoje, ne samo ovdje nego i na drugim projektima, tako da oko njega ne mislim gubiti vrijeme. Uostalom, koliko sam vidio, bolje ga poznaješ od mene.--_MaGa^{poruči mi} 19:08, 7. srpnja 2014. (CEST)

Još nakon svega praviti ovakve [29] sažetke? Argo, ponovit ću ti što i dotičnome suradniku: ako misliš da sam ja balavac kojega će netko škartavati samo tako - e, pa morat ću te razočarat. Nisam.--_MaGa^{poruči mi} 19:13, 7. srpnja 2014. (CEST)

Nećemo valjda kao Austro Ugarska donositi propise za sve što je zabranjeno. Ako suradnik s 10 godina staža nije naučio što je za automatskog uklanjanja, i pri tome ne reagira na moja dva upita po tom pitanju, što bi ti mislio? Što se tiče njegovih sažetaka ili razgovora, nije prvi put da su ovakvi, prema tome, ne vidim razlog zašto ga uopće pravdaš. Baj d vej, da si vidio moju prvu poruku i poveznicu na njegovo uređivanje ne bi napisao ovo: ...pogotovo ako netko usput radi i druge promjene na članku. Nigdje nisam spomenuo druga uređivanja, mada ne znam kako bih protumačio ta druga uređivanja kad u članku umjesto Kategorija: Xyz promijeni u kategorija: xyz. Probaj me uvjeriti da je i to korisno uređivanje, ili je opet trla baba lan. Zaista sam od tebe više očekivao.--_MaGa^{poruči mi} 07:13, 8. srpnja 2014. (CEST)

Nešto što nije štetno ne znači da je i potrebno. U konačnici uređivanja bota su nevidljiva, ne zatrpavaju NP i daleko su brža. Ipak su žmigavci tvoja specijalnost, ne moja. Dovoljno jasno ili je i ovo van teme?--_MaGa^{poruči mi} 08:18, 8. srpnja 2014. (CEST)

Čarapare

Do sada se nisam bavio čaraparama pa je možda bolje o ovom slučaju raspraviti u kafiću, no slažem se s prijedlogom.--Fraxinus (razgovor) 00:01, 8. srpnja 2014. (CEST)

[30] Postupak je u trećem pasusu uvoda Wikipedija:Čarapko. Konkretno, navedeni suradnički računi već su blokirani, a ja ću reagirati samo ako čarapka dokažu naši provjeritelji, en-wp me ne obvezuje.  • Bonč (razgovor) • Iz povijesti učimo da iz povijesti nismo ništa naučili. •  12:17, 9. srpnja 2014. (CEST)

Bakteriolozi

Bok Argo,

bakteriologija je grana biologije, točnije mikrobiologije, stoga je bakteriolozima svakako mjesto među biolozima. Iskreno, ja bi i karegoriju "bakteriolozi" i kategoriju "virolozi" smjestio pod k. "mikrobiolozi". LP.--Dean72 (razgovor) 01:27, 15. srpnja 2014. (CEST)

[31] Ispričavam se zbog nepozvana upadanja u razgovor, ali mislim da je problem malo složeniji. Nisu svi bakteriolozi biolozi, niti su svi bakteriolozi liječnici. Mislim da bi bilo dobro bakteriologe obuhvatiti objema kategorijama, i biolozima i liječnicima. Mnogi su bakteriolozi došli iz medicinskog miljea, proučivši prethodno medicinsku bakteriologiju. Biolozi pak sa bakteriološkom specijalizacijom imaju šire zanimanje za bakterije jer nisu sve bakterije medicinski značajne, a i one medicinski značajne imaju druge odlike zanimljive biolozima. Unatoč tomu, mnoge iskorake na području bakteriologije (i mikrobiologije) napravili su liječnici (Koch, Ehrlich). Conquistador (razgovor) 02:12, 15. srpnja 2014. (CEST)

No bolje od toga je ono što Dean72 piše ako bi se to dalo izvesti. Dakle, bakteriologe i virologe strpati pod mikrobiologe. No tu se opet vraćamo biolozima i liječnicima. Conquistador (razgovor) 02:15, 15. srpnja 2014. (CEST)

@Conquistadore, naravno da je vrlo jaki (možda i najjači) impuls razvoju bakteriologije dala medicina i liječnici koji su se bavili zaraznim bolestima. To je razumljivo. Svjestan sam činjenice da su mnogi bakteriolozi bili liječnici a ne biolozi i obrnuto, ali usudio bi se reći da je to manje relevantno. Misao vodilja pri kategorizaciji morala bi biti ta da je bakteriologija grana mikrobiologije, koja je pak dio biologije. Medicina je samo primjena biologije u svrhu liječenja čovjeka. Ako želimo izbjeći kategorizacijski kaos, mislim da je najmudrije slijediti klasifikaciju koja postoji u samoj biologiji...usprkos povijesnim slučajnostima i nužnostima.--Dean72 (razgovor) 02:27, 15. srpnja 2014. (CEST)

Slažem se s tobom. No moraš uzeti u obzir da postoje kirurzi, internisti, ginekolozi, epidemiolozi, ..., mikrobiolozi kao medicinske specijalnosti. Što se medicine kao primijenjene biologije tiče, ne zove se medicina "odnedavno" bez razloga biomedicina. Conquistador (razgovor) 02:41, 15. srpnja 2014. (CEST)

Osjećam da je ovdje kaos na pomolu . Jedan od pravednih načina bio bi da se stvori kategorija "mikrobiolozi" pod "biolozi" i ista takva kategorija pod "liječnici". Stvore se dvije podkategorije "bakteriolozi" koje se svrstaju u svaku od prethodne dvije. Na kraju se svaki životopis klasificira u onu kategoriju "bakteriolozi", ovisno o tome je li dotični bio biolog ili liječnik..., ali nitko u ni u ludilu ne bi to išao činiti. Kako bi Talijani rekli: "Mi sparo prima nelle palle". Riskirati ću ispasti nepravedan prema kolegama mikrobiolozima, ali ja bi ipak inzistirao na prethodnoj klasifikaciji.--Dean72 (razgovor) 03:01, 15. srpnja 2014. (CEST)

Odg: Skrivanje revertanih verzija

[32] Sasvim u redu pitanje. One inačice koje san obrisa jesu bile neispravne. Da je bila ajmo reć jedna onakva, ostavia bih, međutim ondi je bia Zvoni nagomila takvih neispravnih uređivanja što se odražavalo na statistike. Ne želin ohrabrivat onakvo ponašanje pa san radi prevencije obrisa one neispravne.
Više mi je zanimljivo kako si ti naletia na to? Kubura (razgovor) 06:19, 19. srpnja 2014. (CEST)

[33] Ili smo nas dvojica slučaj iz kvantne fizike :)
Slažem se da onaj alat ne služi za ono. Ipak, moralo se to nekako regulirati. Morat ćedu izmislit novi alat ili osmislit bolje softversko rješenje za onakve slučaje. Kubura (razgovor) 05:23, 21. srpnja 2014. (CEST)

[34] Ja sam Zvoniju za to što je ubacio mnoštvo nepostojećih kategorija samo uputio zamolbu da ne unosi nepostojeće kategorije.[35] "Molimo Vas da ne unosite nepostojeće kategorije, jer time otežavate održavanje Wikipedije na hrvatskom jeziku".
Za istu stvar ti si Edgaru Allanu Poeu opalia blok od tri dana.[36]
19:56, 4. kolovoza 2007. Argo Navis (razgovor | doprinosi | blokiraj) Blokiran je "Edgar Allan Poe (razgovor | doprinosi)" na rok 3 dana (Onemogućeno otvaranje suradničkog računa) (otvaranje 20 novih praznih kategorija) (deblokiraj | promijeni blokiranje).
Molim te, nemoj mi prigovarati za stvari gdje si ti mnogo oštrije reagirao. Kubura (razgovor) 03:50, 26. srpnja 2014. (CEST)

Tko o kome...

Ovo [37] je vrlo licemjerno od osobe koja ima masla na glavi...--_MaGa^{poruči mi} 22:29, 23. srpnja 2014. (CEST)

Re: Komentari

Nevjerojatno... Ne to što me revertao, nego što to iskreno nisam očekivao. Na ovoj Wikipediji i dalje sam zelen, očito... :-)

Naravno, moglo bi se argumentirati da moj komentar nema izravne veze s temom - što sam i sam indirektno priznao - ali i Speedy me je pošteno (i sasvim neometano) oblatio isto tako mimo teme - znači li da nemam pravo na odgovor? (Osim Speedyju, što nema smisla jer to ne čita nitko osim njega.) Probat ću vidjeti s njim. GregorB (razgovor) 22:09, 24. srpnja 2014. (CEST)

Agro Navis ja ću glasovat za tebe kao administratora.--_{Sivi mačak}

Croq i Kexek

Ovo će te možda zanimati, radi se o razgovoru od prije par mjeseci:

Naivan?? Prošle godine ? What´s that man talking about??? --Kexek (razgovor)19:42, 20. travnja 2014. (CEST)

ajde croqe ne glumi, proziran si kao da ti je tata staklar --Kasap iz Đakova01:54, 21. travnja 2014. (CEST)

http://hr.wikipedia.org/wiki/Razgovor:Jasenko_Houra

Pomoć

[38], [39] Da li možeš sve ovde što je pokvareno da označiš za brzo brisanje ili da popravuiš ono šta se može popraviti. --Kolega2357 (razgovor) 12:40, 1. kolovoza 2014. (CEST)

<5 članaka

[40] <5 članaka u kategoriji :) Kubura (razgovor) 08:29, 5. kolovoza 2014. (CEST)

[41] Ka što vidiš, poruka je uz znak smileya.
Znači, ne toliko radi upozorenja, nego eto da moreš vidit da i ti činiš ono na čemu si drugima prigovara. Kubura (razgovor) 06:26, 9. kolovoza 2014. (CEST)

[42] Razmišljao sam o tome. S obzirom na njegovu vrrrlo veliku proizvodnost članaka, smatrao bih to za {{radovi}}. Pustio bih ga neka radi, vjerojatno ide po abecedi, pa zato nije odmah ispunio kategoriju. Pretpostavljam da je odmah napravio kategoriju da se ne mora gnjaviti poslije.
Ipak se radi o dugogodišnjem dokazanom suradniku, a ne o padobrancu iza kojeg moramo čistiti, pa zato ne tjeramo mak na konac kod njega.
Ako slučajno promijeni temu i zaboravi, zamolit ću ga neka popuni. Kubura (razgovor) 05:10, 11. kolovoza 2014. (CEST)

?

[43] Mec?--_MaGa^{poruči mi} 09:27, 13. kolovoza 2014. (CEST)

Osmanagić

Pozdrav Argo!

Ostavila sam poruku na SZR, pa molim te kad stigneš pogledaj. LP! Svefnleysi 22:58, 17. kolovoza 2014. (CEST)

Kako možete biti tako nekorektni?

Argo, ovo je Vaša nova ogromna sramota. Tko je na Vas radio pritisak kad ste predložili suradnike za administratore koji nisu ophoditelji? Očito Vi sebi uzimate za pravo kritizirati druge, dok sebe ne vidite. SpeedyGonsales 17:20, 18. kolovoza 2014. (CEST)

Argo Navis je napisao: ...jer te već dovoljno poznajem.

Započet ću odgovor citatom:

Suradnik Argo Navis (Ante Perković, Sombrero, Matkovic, Rotanev i još tko zna koliko suradničkih imena i IP-ova) jedini je uzrok višegodišnje podjele na wikipediji na hrvatskom jeziku. Njegova nedavna isprika je samo farsa i provokacija što pokazuju i njegovi bahati odgovori svima koji nisu na njegovoj strani (primjer je odgovor Roberti F.) a u cilju izazivanja daljnjih sukoba kako bi sebe mogao prikazati kao žrtvu. Njegovo trenutno ponašanje samo dokazuje kako je Željko bio potpuno u pravu kada ga je blokirao. Stranica na koju se pozivate za ovu diskusiju u stvari najbolje opisuje Arga i njegove namjere.

• Suradnici Donatus i Dtom su se nakon oštrijih ili blažih konfrontacija s Vama maknuli s Wikipedije, ne kažem da ste Vi krivi, nego neka svatko zaključi sam iz gornjeg Dtomovog citata što mu je zasmetalo. Ovaj projekt funkcionira, zašto bi uvodili moratorije na glasovanje ili glasovanja zato što je rasprava u tijeku? Zato jer netko tako želi? Svašta. SpeedyGonsales 18:31, 18. kolovoza 2014. (CEST)

Napisali ste: A ja sam tu dovoljno dugo da mogu pretpostaviti što je kome priotritet.

• Ja sam pak tu dovoljno dugo da znam da Argo Navis piše odjebi kad je to "dobro za zajednicu, bar kad on tako misli", kad Argo forsira nelegalna glasovanja, opet kad je to "dobro za zajednicu", i kad se sukobljava s najboljim suradnicima koje je hrvatska wikipedija imala (Donatus, Dtom), opet kad je to "dobro za zajednicu". Bilo bi Vam korisnije micati kategorije lijevo-desno nego vršiti pritisak na suradnike kojima je zajednica iskazala jasnu podršku, koju je Vama jednako jasno uskratila. SpeedyGonsales 20:10, 18. kolovoza 2014. (CEST)

Napisali ste: Rugala se sova sjenici. Ti sa 54% podrške zajednice bi meni sa 48% držao lekcije o "podršci zajednice".

• Ni slučajno nije riječ o tome da ja s nedavnih 54 % podrške zajednice držim lekcije Vama s Vaših 48 % podrške zajednice, nego da Vi s Vaših 48 % podrške zajednice držite lekcije Bonču sa 100 % podrške zajednice. Dakle, Vi ste u ovom slučaju sova, a Bonč sjenica. SpeedyGonsales 20:24, 18. kolovoza 2014. (CEST)

Napisali ste: A, ne ne... Nema Bonč nikakve veze s tim.

• Dakle Vi možete s 48 % podrške zajednice napadati Bonča koji ima 100 % podrške zajednice, jer .....
• A ja s 6 % više od Vas trebam odšutjeti kad se rugate kolegi Toliko ti se žurilo da nisi stigao niti.... Gdje je tu pretpostavljanje dobre namjere?
• Odnosno, Vi smijete kritizirati na granici napada, a Vas ne smije kritizirati nitko? Ili?

Bio bi red da se ispričate kolegi. SpeedyGonsales 20:49, 18. kolovoza 2014. (CEST)

Napisali ste: Bonča kritiziram kad hoću i on mene može kritizirati kad god hoće.

• Naravno da Vi možete kritizirati koga god želite kad god želite. Samo bi bilo poželjno da imate valjane argumente za kritiku.
• Ako imam valjani argument, i ja smijem pisati u skladu s tim argumentom. Zato sam napisao da bi bio red da se ispričate kolegi. Kao administrator imam ne samo to pravo, nego i dužnost štititi druge suradnike od bezobraznih komentara. SpeedyGonsales 21:20, 18. kolovoza 2014. (CEST)

Nova glasovanja

Upao si mi u uređivanje, upravo sam to postavljao. Ne piše u uputama iznad i smetnuo sam s uma. Je li netko rekao da sam ja bezgrešan? -- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  17:23, 18. kolovoza 2014. (CEST)

[44] Tako je bilo u prethodnom glasovanju (nisam gledao i ne znam kad je počela takva praksa), ali mislim da tako nije dobro jer se time preskaču upute koje se nalaze na općoj stranici. -- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  17:34, 18. kolovoza 2014. (CEST)

Cilj, vizija, misija

Argo Navisu, oprosti, ali ovo je jako pretpostavljanje loše namjere, čak vrijeđanje. Molim nemoj to činiti, nije lijepo. Suradnik GregorB dao mi je zanimljiv odgovor i nisam stekla dojam da mu dosađujem. Osim toga, sam je mogao prigovoriti da ga nešto uznemirava u mojem pitanju koje je bilo dobronamjerno, vjerujem da mu nije trebala tvoja zaštita. Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 20:29, 18. kolovoza 2014. (CEST)

Argo Navisu, oprosti, ali zašto se uopće miješaš u najnormalniju komunikaciju dvoje suradnika. Moju znatiželju nazivaš "igrom kviza", a što je to što ti radiš? Molim te objasni mi, da ne bih pretpostavljala ili "birala baš najegzotičnije objašnjenje" ili "zlonamjerno tumacila tvoje rijeci". Zašto se bespotrebno miješaš u razgovor dvoje suradnika od kojih nijedan nije napadnut i oboje zrelo komuniciraju. Lijep pozdrav --Roberta F. 20:54, 18. kolovoza 2014. (CEST)