Razgovor sa suradnikom:IvanOS

IvanOS/Arhiv1

Predložak Narodnost

Čemu to? Tj. molim ne stvarati predloške koji se nigdje ne rabe. SpeedyGonsales 22:38, 30. prosinca 2010. (CET)

U planu mi je napraviti predložak, kojim će se npr. Albanci kao narod pokazivati zastavom Albanije, na koju kada se klikne otvori članak Albanci.

Hvala na odgovoru. Mislim da je to nepotrebno dupliciranje, ali to je samo moje mišljenje.

I molim te, da ne govoriš neistinu. Tko kaže da se taj predložak neće koristiti?!

Tj. molim ne stvarati predloške koji se nigdje ne rabe. Nauči se čitati što piše prije nego što ideš nekoga optuživati za pisanje neistina (što si zapravo sam učinio). Ovaj put samo upozorenje. SpeedyGonsales 22:50, 30. prosinca 2010. (CET)

Zapravo, brišem predložak. Zastava uz sportaša treba voditi na državu za koji određeni sportaš nastupa, ne na narod koji u toj državi živi, ili na narod kojem taj sportaš pripada rođenjem. SpeedyGonsales 23:05, 30. prosinca 2010. (CET)

Ivane, što činiš? Bože moj, upravo si nam dokazao da ima života na Marsu. I da si upravo srušio rekord Vesne Vulović. Kubura (razgovor) 06:07, 31. prosinca 2010. (CET)

Stranice za razgovor

Ne možeš poruke koje ti je netko uputio nakon što si arhivirao stranicu za razgovor maknuti i prebaciti u arhiv samo zato jer ti se ne sviđaju ili ne znam o čemu je riječ. Ove zadnje poruke su aktualne i ostaju na stranici za razgovor. Nemoj to raditi. Kolega Bugoslav već te upozorio. --Flopy ^razgovor 11:55, 31. prosinca 2010. (CET)

Članci

Članci Anton Maglica i Ivan Miličević su prekratki i za mrvu, pa su stoga premješteni na stranice za razgovor. Ukoliko u zadanom roku ne budu nadopunjeni sa još nekoliko rečenica biti će pobrisani. Hvala na razumijevanju.--Braco dbk 19:03, 3. siječnja 2011. (CET)

Administratori i projekti

Ivane, za nepravilnosti ili nejasnoće na drugim projektima obrati se molim te administratorima tih projekata, ne mogu odgovarati u njihovo ime. Lijep pozdrav --Roberta F. 13:55, 11. siječnja 2011. (CET)

Postoje li upute za predložak Infookvir zastava

Bok Ivane OS,

postoje li upute za Predložak:Infookvir zastava? Nešto kao {{dokumentacija}}? Hvala na odgovoru. Lijep pozdrav. -- Bugoslav ^(razg.) 18. svibnja 2012., 18:39 (CEST)

Predlošci služe svim suradnicima, ne samo jednoj osobi. Naime, predložak {{Infookvir zastava}} si postavio u kategoriju Infookviri. Bilo bi dobro postaviti i međuwikipoveznice prema istim/sličnim predlošcima na ostalim jezičnim inačicama Wikipedije, tako da suradnici mogu usporediti predložak koji si stvorio na Wikipediji na hrvatskome jeziku s ostalim jezičnim inačicama Wikipedije. Unaprijed zahvaljujem na odgovoru. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. -- Bugoslav ^(razg.) 18. svibnja 2012., 18:47 (CEST)

Vidim kako predložak ne funkcionira korektno, ponavljam, govorim o predlošku. Predložak ubacuje u sadržaj članaka ovaj niz znakova {{#if: | - (odmah na vrhu).

Vidim kako si ubacio predložak u članak Zastava Republike Hrvatske, ako je riječ o testiranju. Bilo bi dobro napisati u sažetak izmjene kako je riječ o testiranju, tj. upiše se test ili nešto slično tomu.

Naime, pogledaj trenutačno stanje nakon svoje izmjene u članku Zastava Republike Hrvatske - trenutačno stanje u članku Zastava Republike Hrvatske - inačica od 18. svibnja 2012. u 18:54:43 (CEST).

Dokumentaciju svakako valja podrobno napisati prije porabe predloška. Lijep pozdrav, -- Bugoslav ^(razg.) 18. svibnja 2012., 19:07 (CEST)

Ostalo je još poteškoća. Čini mi se kako postoji puce Prikaži kako će izgledati. Služi za raznorazna testiranja. -- Bugoslav ^(razg.) 18. svibnja 2012., 19:16 (CEST)

Nije točno, pogrješka se javlja tek od unošenja predloška {{Infookvir zastava}} u članak o zastavi Republike Hrvatske. Pogledaj izmjenu koja je bila vidljiva prije postavljanja narečenoga predloška - inačica članka Zastava Republike Hrvatske od 3. siječnja 2012. u 07:23:02 (CEST). -- Bugoslav ^(razg.) 18. svibnja 2012., 19:26 (CEST)

Predložak se nije trebalo postavljati u članak, ne prije dovršenja istog predloška. Stoga bi predložak trebalo ukloniti iz članka Zastava Republike Hrvatske. Nadalje, upravo sam ti prethodno rekao kako si testiranje predloška u tom članku mogao provesti pomoću otvorena dva prozora (u svom internetnom pregledniku), mijenjajući predložak {{Infookvir zastava}} u jednom prozoru, a pritišćući puce Prikaži kako će izgledati u drugom prozoru - gdje bi ti bio otvoren članak Zastava Republike Hrvatske. Znači, što ćemo sada? Lijep pozdrav. -- Bugoslav ^(razg.) 18. svibnja 2012., 19:35 (CEST)

300px

Ivane, molim te smanji razlučivost datoteke GPP Osijek.svg na manje od 300px (gornja vrijednost). Lijep pozdrav --Roberta F. 11:58, 30. svibnja 2012. (CEST)

Mala slova

[1] Pazi gdje se rabe mala i gdje se ne rabe velika. Kubura (razgovor) 04:48, 8. srpnja 2012. (CEST)

Manje od 300 px

Ivane, ponovno te molim i upozoravam, ne postavljaj datoteke veće od 300px pod poštenom uporabom. Molim te smanji GPP Osijek.svg na manje od 300px (gornja vrijednost) kao i Datoteka:NK Lokomotiva Zagreb.svg. Lijepo te molim. --Roberta F. 10:32, 17. srpnja 2012. (CEST)

Nepravilno postavljena datoteka

Vaša/e slika/e krši/e opća pravila označavanja novih slika.
	Slika:GPP Osijek.svg Slika:NK Lokomotiva Zagreb.svg Slika/e će biti obrisana/e ako se do 11. kolovoz 2012. ne označi/e u skladu s gore navedenim pravilima. Molimo pročitajte ove članke ako imate nedoumica. Smatrajte se obaviještenim. Hvala! --MaGa 09:11, 28. srpnja 2012. (CEST)

Upozorenje suradniku: ovo je već drugo upozorenje o slikama, a prema pravilima Wikipedije na hrvatskom jeziku, nakon (eventualnog) trećeg upozorenja o slikama, suradnički račun će biti blokiran mjesec dana, a ujedno će se izreći zabrana postavljanja datoteka na rok od jedne godine. Hvala na razumijevanju!--MaGa 09:11, 28. srpnja 2012. (CEST)

Srljanje s predloškom

[2] Nemoj srljati s predloškom. Ono, napravio si predložak, ali nisi stavio dobru kategoriju. Nastoj staviti aktivnu kategoriju. Kubura (razgovor) 04:41, 22. rujna 2012. (CEST)

Kategorija

Nemoj otvarati kategorije [3] [4] ako nema barem pet članaka za tu kategoriju. Dade se tolerirati ako nema pet članaka, a namjeravaš skoro napisati još tih nekoliko nedostajućih članaka. Kubura (razgovor) 05:54, 24. rujna 2012. (CEST)

Suradnički okvirići

Nije problem napraviti okvirić za svako naselje u Hrvatskoj, ali treba paziti da se takvim okvirićima ne krše autorska prava, a grbovi većine gradova su zaštićeni autorskim pravima. Stoga privremeni blok kako bi stao s izradom istih, da ne moramo brisati više nego što je nužno. Ne postoji obveza suradnika najaviti negdje ako se pokreće stvaranje većeg broja članaka, ali ponekad je to pametno, kako bi se izbjeglo da netko mora ispravljati ako ideja nije dovoljno promišljena. SpeedyGonsales 17:54, 28. rujna 2012. (CEST)

Otvorio si okviriće, a pitanje je hoće li ikad naletiti suradnik iz tih gradova.
A imamo i ovaj problem: "Grb i zastave županije, grada ili općine ne smiju se koristiti na način koji vrijeđa njihov ugled i dostojanstvo." Kubura (razgovor) 04:02, 3. listopada 2012. (CEST)

Nepotrebne promjene

Ivane, molim te ne mijenjaj ručno po člancima sadašnji naziv infookvira, jer su preusmjeravanja napravljena, a ako bude potrebno to sve promijeniti, napravit će se botom. Lijep pozdrav --Roberta F. 22:49, 19. listopada 2012. (CEST)

Predlošci

Ivane, čemu bi trebali služiti predlošci koje stvaraš (Predložak:Jezik-hr i Predložak:JezikIme)? Napiši molim te dokumentaciju/objašnjenje. Lijep pozdrav --Roberta F. 23:01, 19. listopada 2012. (CEST)

Čemu bi trebao služiti ovaj predložak [5] (Predložak:Podatci o zastavi‎). Nemoj nas zatrpavati nepotrebnim predlošcima. Kubura (razgovor) 05:29, 26. listopada 2012. (CEST)

Vlasnik, blagajnik, higijeničar

Nemoj dodavati sve te redke, jer to se često mijenja, a često nećeš imati nikakvu mogućnost provjeriti. Naposlijetku, Wikipedija nije telefonski imenik. Kubura (razgovor) 05:27, 26. listopada 2012. (CEST)

[6] Vlasnik se može prominit sto puta u malo vrimena. Radije bih to ostavia za tekst članka, ne za pridložak. Kubura (razgovor) 05:37, 28. listopada 2012. (CET)

Namjera u zahvatu

Što si ovime htio dodati? [7]
Ovo te ne pitam samo kao administrator, nego i kao suradnik. Ovo je pitanje koje će zanimati i druge koji rade.
Ne kažem da loše radiš, nego bi bilo zgodno znati, ako šta gdje kome zapne. Da ti se može pomoći. Kubura (razgovor) 05:15, 27. listopada 2012. (CEST)

[8] Možda da to rečeš na [9] tehničkim pitanjima u Kafiću. Da drugi znaju, jer nisam samo ja taj koji će pitati zašto. Kubura (razgovor) 04:33, 28. listopada 2012. (CET)

Uklonjena referencija

[10] Netko se namučio naći referenciju, a ti si ju uklonio. Kubura (razgovor)

[11] A ovako si uklonio adresu. Kubura (razgovor) 06:28, 28. listopada 2012. (CET)

Izvor sam uklonio slučajno, nenamjerno. Ne razumijem o kojoj adresi govoriš. --Ivan OS 15:32, 28. listopada 2012. (CET)

Zgrada prijateljstva Grčke i Bosne i Hercegovine

Dragi kolega Ivane, zanima se samo zbog čega si otvorio stranicu za razgovor, vezanu uz moj članak o Zgradi prijateljstva između Grčke i Bosne i Hercegovine. Koji je razlog tome ? Lijep pozdrav. --Indexman (razgovor) 01:31, 5. studenog 2012. (CET)

Jel tebi neko rekao da ljepiš ta zaglavlja. --Zeljko (razgovor) 17:06, 6. studenog 2012. (CET)

Meni nitko nije rekao da ljepim ta zaglavlja, ali znam zašto sam to učinio s obzirom da je nedavno (prije nekoliko tjedana ili mjeseci) nečiji bot na sve dotadašnje stranice postavio te predloške, odnosno zaglavlja. --Ivan OS 17:46, 6. studenog 2012. (CET)

Radio je bot, a ne ti. I zašto si to činio? --Zeljko (razgovor) 18:28, 6. studenog 2012. (CET)

To činim jer želim da oko toga vlada red, što znači da svi članci u razgovoru trebaju imati taj predložak. Zašto bi neki članci to imali, a neki ne?! Potpuno neorganizirano i besmisleno. Pa što onda što je to prvo dodavao bot?! Koja razlika činim li to ja ili bilo koji bot? Neka se naši botovi (i općenito svi suradnici) malo više potrude oko svega, pa neće biti potrebe da to radim ja ili netko drugi. To je zapravo odraz cjelokupnog stanja na projektu. Zašto bih se ja tebi trebao opravdavati za svoje postupke, još ovakve korisne?! Iz ovakve interpretacije vidim osuđivanje kao da sam nešto pogriješio (obrisao, pokvario članak, predložak i sl.), a ne da sam dodao predložak na stranicu za razgovor, što je doprinos, a ne šteta projektu. Molim da ako ćeš se zbog ovako bezazlene stvari (doprinosio sam, nisam ništa pogrješno učinio) ovako ponašati, da mi se ni ne obraćaš. Ja radim za dobrobit projekta Wikipedije na hrvatskom jeziku, a ne da bih se nekome ulagivao i sl. Ovakve komentare dalje ne uvažavam. Ἐλέφαντα ἐκ μυίας ποιεîς. --Ivan OS 16:53, 7. studenog 2012. (CET)

Bot obavi dodavanje predloška nebrojeno puta brže, njegove promjene su označene pregledanima (što će reći da patroleri imaju manje posla), a suradnik koji to radi pješke vrlo lako može napumpati broj doprinosa na ovakav način, što je neprihvatljivo. Inače, čudno je kad se netko poziva na red i tvrdi da radi za dobrobit projekta, a (npr.) ignorira višekratne molbe i upozorenja o slikama. To što ti vidiš osuđivanje, to je tvoj problem, probaj čitati s više razumijevanja, i ponašati se s malo više uljuđenosti prema drugim suradnicima.--MaGa 21:01, 7. studenog 2012. (CET)

Ja sam svoje jasno rekao. --Ivan OS 18:02, 8. studenog 2012. (CET)

Da, samo nije tvoja zadnja, čisto da znaš.--MaGa 21:44, 8. studenog 2012. (CET)

Broj članaka u kategoriji

Ostavio sam ti kategoriju [12] iako ima manje od 5 članaka u njoj.
Ne budi ti zapovjeđeno, molim te neka u nekoj skoroj budućnosti dodaš predloške koji će zbilja postojati na nekom članku. Živia mi. Kubura (razgovor) 03:22, 9. studenog 2012. (CET)

Da, svakako. Napravit ću ja još tih predložaka, po mogućnosti za svaki grad i općinu. Hvala! --Ivan OS 17:03, 11. studenog 2012. (CET)

Žuti

Žuti karton

Pamtim ovo, a sad vidim ovo. Suradnici u biti mogu raditi na wiki što žele, dok ne krše pravila. Ali ako njihov loš (ili nepotreban) rad automatski daje drugima posla, onda je njihov rad štetan. Molim ne raditi ono što rade botovi. Na isti način kao što dobrodošlice najčešće daju botovi, isto tako predloške na stranicama za razgovor stavljaju botovi. Tu postoji jedna bitna razlika - ako se drugome suradniku ostavi personalizirana dobrodošlica, tj. ako suradnik prouči doprinose drugog suradnika i napiše mu (uz dobrodošlicu) što je napravio dobro i što je napravio loše, i pohvali ga za ono što ja napravio dobro to je pohvalno i potrebno. Ali ako suradnik koji za razliku od bota ima inteligenciju tu istu inteligenciju ne rabi nego samo ostavlja botovske poruke, to je nepotrebno, u nekim slučajevima i krajnje štetno. Ovom prilikom žuti, ali ako suradnik nastavi raditi kao bot sljedeći neće biti žuti. SpeedyGonsales 19:06, 13. studenog 2012. (CET)

Znači li to da sada taj predložak ne smijem dodavati ni na razgovore stranica koje sam sam napravio? --Ivan OS 19:10, 13. studenog 2012. (CET)

navijačka skupina

To je falilo. --Zeljko (razgovor) 14:31, 26. studenog 2012. (CET)

Ne razumijem. Možeš li, molim te, pobliže objasniti? --Ivan OS 14:32, 26. studenog 2012. (CET)

. Pa ta infokutija za navijačke askupine. Stavi u infokutiju i opis slike. --Zeljko (razgovor) 14:35, 26. studenog 2012. (CET)

Primio na znanje. Hvala! --Ivan OS 14:38, 26. studenog 2012. (CET)

Učinjeno. --Ivan OS 14:45, 26. studenog 2012. (CET)

[13] Kad mijenjaš po predlošku, moraš vidjeti da nisi šta zabucao po članku u kojem se nalazi taj predložak. Kubura (razgovor) 00:20, 28. studenog 2012. (CET)

Opiturani munjovozi

[14] Je li ovo bila šala s reklamama i grafitima ili ozbiljni podatak? Kubura (razgovor) 21:15, 9. prosinca 2012. (CET)

To je bio ozbiljni podatak, ali su se stvari u međuvremenu promijenile pa sam taj dio zamijenio svježijim informacijama. --Ivan OS 16:50, 10. prosinca 2012. (CET)

Bivše zemlje

[15] Trebat ćemo naći drugi infookvir. Ovo se ipak radilo o zajednici koja je dijelom Trojednice. Kubura (razgovor) 02:10, 18. prosinca 2012. (CET)

FK Jagodina

Žuti karton

Pri povratku kući iz Skoplja, brat Franje Josipa I. Banner Banera (koji je donio loptu u Jagodinu) došao je na ideju za organiziranjem prve službene nogometne utakmice u Jagodini???????

Ne znam gdje je problem, ali ovo ti je drugi žuti zbog brljavljenja po wiki. Nekih 90% uređivanja ti je u redu, a 10% uređivanja ko da je bomba pala. Radi ovih 90% do sada smo tolerirali ovih 10% smeća, ali strpljivost i tolerancija ipak ima svoje granice. Hvala unaprijed na razumijevanju. SpeedyGonsales 18:35, 19. prosinca 2012. (CET)

Cijeli članak baziran je na podacima s drugih Wikipedija. I taj (sada uklonjeni) podatak sam preuzeo s drugog jezičnog projekta. Nekoliko me stvari čudi: 1. Što je točno sporno u spomenutom dijelu teksta?, 2. Kako je moguće da je "pogrješka" otkrivena tek dvije i pol godine nakon otvaranja članka? i 3. Koji su primjeri tih 10% "smeće" uređivanja? Molim odgovor na ovoj stranici. Hvala. --Ivan OS 22:08, 19. prosinca 2012. (CET)

1. Što je točno sporno u spomenutom dijelu teksta?

• Kako se zove brat Franje Josipa I.? Banner Banera, Bruce Banner, Bruce Wayne? Vjerujem ja da je tekst prepisan ili preveden s nekog drugog projekta, ali očito su na tom drugom projektu slijepci koji ne uklanjaju gluposti i/ili vandalizme.

2. Kako je moguće da je "pogrješka" otkrivena tek dvije i pol godine nakon otvaranja članka?

• Koga normalnog na hr wiki zanima FK Jagodina? :) Da nije neki IP napravio uređivanje na toj stranici ja ju iz čista mira ne bi nikad otvorio. Županijski trećeligaši iz Srbije su jednako zanimljivi kao drugoligaši iz Afganistana ili mažoretkinje s Aljaske.

Razumljivo, ali patroleri (i ostali suradnici s više ovlasti) svakako pregledaju novu stranicu (pa i svaku izmjenu). Kako to da suradnik koji je to pregledao, nije vidio da nešto nije u redu?! --Ivan OS 22:55, 19. prosinca 2012. (CET)

3. Koji su primjeri tih 10% "smeće" uređivanja?

• Ovo je jedan, prvi žuti karton su još dva. Onih 30 ili 90 predložaka koji krše autorska prava su još 30 ili 90 primjera.

Molim odgovor na ovoj stranici.

• Ne treba moliti, suradnicima se odgovara na njihovoj stranici za razgovor, u skladu s našom smjernicom Wikipedija:Stranice za razgovor. SpeedyGonsales 22:41, 19. prosinca 2012. (CET)

Ignoriranje uputa

Crveni karton. Blokirani ste!

Lijepo je bilo napisano, a vidi: [16] [17] [18]

Do sada su bila dva bloka, jedan od drugog admina od mjesec dana i jedan moj od 15 minuta, kako smo se dobro razumjeli kod onog bloka od 15 minuta a sada se nismo razumjeli bez bloka, tjedan dana. Nije strogo, a opet je suradniku dano dovoljno vremena da shvati da je poželjno poštivati ljubazne i strpljive upute admina. Hvala na razumijevanju! SpeedyGonsales 18:18, 20. prosinca 2012. (CET)

Ja nisam znao da se to odnosi i na članke koje sam ja napravio. --Ivan OS 19:42, 20. prosinca 2012. (CET)

Povijest i koncentracija

• "Početkom Domovinskog rata naselje je okupirao srpski agresor. Oslobođeno je u kolovozu 1995. operacijom Oluja." Molim malo varirati tekst, umrijet ću od dosade. :)
• "Suknovci je naselje u sastavu..." -> "Suknovci su naselje u sastavu..." SpeedyGonsales 21:31, 28. prosinca 2012. (CET)

Potraži u pravopisu ili na internetu pojam zbirne imenice. To se nije mijenjalo najmanje 100 godina, ali svatko od nas ima nekakvih problema s pravopisom dok ga jednom dobro ne nauči. Imao je i Sanader koji nije htio pisati ne ću, nadam se da korisno provodi vrijeme i uči pravopis. :) SpeedyGonsales 21:55, 28. prosinca 2012. (CET)

Zastave i ostalo

Ivane, koja je svrha ove hrpe neprevedenih i nepojašnjenih predložaka?!--Jure Grm, 8. dana mjeseca siječnja, godine Gospodnje dvijetisućetrinaeste u 18:36.

Aj sad zamisli kakav bi posao imali patroleri i admini kad bi svak stavio članak na nekom od svjetskih jezika, pa ga onda prepravljao?! Dakle, svi ti predlošci će sad biti pobrisani, pa ih lijepo postavi kada ih urediš off-line na svom računalu. --Jure Grm, 8. dana mjeseca siječnja, godine Gospodnje dvijetisućetrinaeste u 18:44.

Vidio sam ovo, a ti očito nisi vidio Wikipedija:Popis predložaka sa zastavama/A-K i Wikipedija:Popis predložaka sa zastavama/L-Ž. Jučer si napravio članak Strahinjčica, u kojem se nalazi predložak {{ZD+X/H|HRV}} (izgleda ovako: Hrvatska). Ne znam gdje je problem, ali trošiš i svoje i tuđe vrijeme bez potrebe. Poruka na ovoj stranici "Na sva pitanja ili ostale poruke odgovaram na ovoj stranici." suprotna je našoj uputi Wikipedija:Stranice za razgovor, molim da to ukloniš i da ubuduće poštuješ pravila ovog projekta. SpeedyGonsales 19:15, 8. siječnja 2013. (CET)

ZD predlošci su načinjeni po uzoru na flag i flagicon predloške. Glede nedostataka nekog predloška postoji stranica za razgovor npr. Razgovor o predlošku:ZD+X, odnosno ako se radi o većem broju predložaka bolje je pitati ovdje: Wikipedija:Kafić/Tehnička pitanja. SpeedyGonsales 20:30, 8. siječnja 2013. (CET)

Nemoj zaboravit

[19] Samo je jedan predložak u toj kategoriji. Nemoj ju zaboravit popunit. Kubura (razgovor) 03:45, 17. siječnja 2013. (CET)

Nemoj zaboravit - oznaka crkve

[20] Ako za jednu crkvu u selu naznačiš da je pravoslavna, onda bi trebalo za katoličku crkvu koja se nalazi u selu naznačiti da je katolička, ne da je samo "crkva". Kubura (razgovor) 03:52, 17. siječnja 2013. (CET)

Gdje napraviti članak

[21] Kod vjerskih objekata, treba nastojati neka se zna zašto se čini članak. Wikipedija nije enciklopedija o svemu i svačemu, nego mora biti neki razlog zašto je neki članak na njoj. Kod crkava nastojmo neka to budu crkve koje su zbog svoje starosti značajne ili zbog svoje nazočnosti na osebujnom prostoru, zbog znamenitog arhitekta koji ju je projektirao ili zbog znamenitih umjetnika čija djela rese neku crkvu, zbog relikvije nekog sveca ili svetice koje su u njoj, ako su osebujne predstavnice nekog umjetničkog stila, ako su znamenite zbog osoba koje su pokopane u njoj, zbog naručitelja, zbog funkcije (recimo, crkva u kojoj su se krunili kraljevi) i t.d. Kubura (razgovor) 04:01, 17. siječnja 2013. (CET)

Knin

Ovo uređivanje je pravi primjer za onu narodnu o kojoj se u rječniku kaže od lošeg učiniti gore. Naime neprijavljeni je suradnik 23. siječnja 2013. zamijenio podatak o broju stanovnika iz 2001. godine (15.190) navodnim podatkom iz 2011. godine o 15.338 stanovnika, dok Državni zavod za statistiku navodi 15.407 stanovnika. Netočan podatak nije tvoja pogrješka, ali iznad okvira za uređivanje piše: Enciklopedijski sadržaj mora biti provjerljiv sukladno smjernici Wikipedija:Navođenje izvora. Baš zato što suradnici imaju problema kako navoditi podatke glede popisa stanovništva 2011. napisali smo posebnu uputu: Wikipedija:Popisi stanovništva, i sad kad netko doda krivi podatak i krivo napiše poveznicu na 2011. godinu, ti umjesto da ukloniš uređivanje bez izvora samo popraviš poveznicu, tako da suradnik koji ide sređivati iza tebe mora kliknuti 4 puta umjesto jednom. Nije problem u ta 4 klika, nego da nisam provjerio podatak o broju stanovništva kao što ga ti nisi provjerio na wiki bi pisao krivi podatak i dalje.

Ne znam kako si došao sređivati poveznicu u članku Knin, slučajno ili preko nedavnih promjena, pa ovaj put samo molba: ako vidiš podatke o broju stanovnika za 2011. godinu bez izvora molim nemoj ispravljati poveznice ako su slučajno crvene nego ako znaš kako ukloni uređivanje bez izvora, ako ne znaš ostavi to nekome drugome, jer ovo što si napravio je kao što sam gore napisao "od lošeg učiniti gore". Cilj je da nakon tvojih uređivanja Wikipedija bude bolja, a ne gora. SpeedyGonsales 01:14, 26. siječnja 2013. (CET)

Iranian Space Monkey

Znaš ovog Iranian Space Monkey sa Commonsa sto je mene "vandaliziro" blokiran je na engleskoj wikipediji ispostavilo se da ima hrpu sockpuppeta http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Oldhouse2012, ovdje je samo manji dio nabrojan :)--Šokac ℗ 21:07, 8. veljače 2013. (CET)

Predlošci bez dokumentacije

IvaneOs, molim te uz sve predloške koje radiš napravi dokumentaciju i opis čemu služe predlošci i kako se rabe. Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 16:14, 24. ožujka 2013. (CET)

Radimo one predloške koji nam trebaju. Predloške koji se ne rabe brišemo. Hoće li se svi predlošci koje radiš rabiti već sutra? SpeedyGonsales 16:46, 24. ožujka 2013. (CET)

Jezika ima puno, sigurno nam ne trebaju svi predlošci po ISO-639 standardu. SpeedyGonsales 16:50, 24. ožujka 2013. (CET)

Molim prestani raditi predloške stihijski, jer postoje dva problema (koji predlošci nam trebaju i kako će se graditi) i dva rješenja kako to valja dobro napraviti, a tvoje nije dobro. SpeedyGonsales 17:02, 24. ožujka 2013. (CET)

Predlošci pobrojani na stranici Wikipedija:Popis jezičnih kratica nam trebaju, ovi jezični predlošci koje si danas radio nisu previše smisleni. Zar je problem napisati {{jezikk|kratica jezika}} ili {{jezik|kratica jezika}} (ovisno o tome što se želi postići)? Rabiti predloške koje si danas napravio nije ništa brže ili svrsishodnije nego ručno napisati poveznicu. Hvala ti što si me potaknuo srediti jezične oznake, ali lijepo te molim prestani stvarati nepotrebne predloške. Hvala na razumijevanju! SpeedyGonsales 22:48, 24. ožujka 2013. (CET)

Nepotrebna uređivanja

Ovo uređivanje nije potrebno, jer se članak čitatelju tim uređivanjem nije uopće promijenio. Ako se već rade takva uređivanja onda ih rade botovi, naši su suradnici previše dragocjeni da bi radili ono što mogu botovi. SpeedyGonsales 17:09, 24. ožujka 2013. (CET)

Crveni karton. Blokirani ste!

Jel ti razumiješ hrvatski. Predložak za jezik imamo. Jedan je dovoljan za sve. Jel ti razumiješ hrvatski, puno puta si upozoravan pa si zato sada blokiran. --Zeljko (razgovor) 17:27, 25. ožujka 2013. (CET)

Ovo ti Spidi ili Roberta ako žele neka smanje. A ako ne, a nakon isteka kazne opet se uloviš istog nepotrebnog posla blokada će biti daleko duža, ne manje od godinu dana, jer to znači da se kod tebe radi o opetovanim provokacijama --Zeljko (razgovor) 17:49, 25. ožujka 2013. (CET)

Šta radiš ti ? --Zeljko (razgovor) 15:41, 14. lipnja 2013. (CEST)

Mislim da tebi slijedi trajna blokada na wikipediju, samo da se zdogovorim sa kolegama, trajna ili trajna plus 40 godina --Zeljko (razgovor) 15:49, 14. lipnja 2013. (CEST)

Dobro Ivane vidičemo kako će ispast --Zeljko (razgovor) 16:28, 14. lipnja 2013. (CEST)

Ne bih baš

Ne bih baš stvarao ovakve članke.[22] Teško je provjeravati i održavati. Kubura (razgovor) 05:56, 27. lipnja 2013. (CEST)

Gradsko vijeće Grada Osijeka

Ivane, molim te, uklopi ovaj članak u članak o Osijeku, jer samostalan ne može biti. Kad ga uklopiš, stavi na njega oznaku za brisanje. Hvala unaprijed.--MaGa 08:26, 28. lipnja 2013. (CEST)

V2 infookvir

Jesi uspio narediti infookvir, pogledaj email.--Šokac ℗ 13:00, 1. srpnja 2013. (CEST)

Ok tu sam, valjda cu znati snimiti :)--Šokac ℗ 13:04, 1. srpnja 2013. (CEST)

Da pogledaj i ti sta si dobio.--Šokac ℗ 13:34, 1. srpnja 2013. (CEST)

Predlošci bez dokumentacije i dizajn infookvira

IvaneOS, opet izrađuješ predloške bez dokumentacije. Molim te nemoj zaboravljati dokumentaciju. Također te molim za poveznicu na raspravu s hr:wiki o promjeni dizajna infookvira. Lijep pozdrav --Roberta F. 20:15, 1. srpnja 2013. (CEST)

Povezivanje novih članaka s istim na drugim jezicima

Molio bih te da kod novih članaka obratiš pozornost na međuwiki poveznice. Puno članaka koje si radio u 11. i 12. mjesecu prošle godine nisi povezivao s istima na drugim jezicima, a to zapravo i nije teško uraditi. Google čini čuda.

P.S. Lijepo što si upravu ubacio u članak o Osijeku.--MaGa 21:13, 1. srpnja 2013. (CEST)

Mogao si obavijestiti zajednicu, posrednik ti nije trebao

[23] Mogao si pisati zajednici na Wikipedija:Kafić jer nam za to i služi. Nisi trebao angažirati Sokca121. Čemu konspirativnost i rad potajice?
"U neke druge administratore, nažalost, nemam više povjerenja jer su neki od njih već prije onemogućavali moj rad na predlošcima."
Ako te netko sprječava ili usporava u nečemu, ne znači da ti misli loše.
O zlonamjernicima ne moramo govoriti, pa ću ti reći koju štetu naprave dobronamjerni suradnici.
Često imamo suradnike koji nadobudno nešto naprave na predlošku, ne razmišljajući kako će ta pogrješka ili propust koju nisu vidili napraviti nered, jer nisu dobro istestirali svoju zamisao o predlošku.
Zamisli da tako dođe netko drugi, prtlja po predlošku oko kojeg si se satima mučio. I onda taj lik otiđe, nikad se više ne vrati, a članci najednom izgledaju neredno, kao izvandalizirani. E, zato služe admini da takve zaustave.
Ne zamjeraj adminima kad ti govore nešto "nemoj" ili "pričekaj". Pravi te prijatelj upozori i zaustavi kad radiš krivo, makar se tebi tu sekundu to ne sviđa.
Nezamjeranje nije dokaz prijateljstva prema tebi niti je dokaz da radiš kako treba.
"Ali neki administratori su sve to odbili, a da prije toga nisu vidjeli kako treba funkcionirati pojedini predložak."
Pročitaj ono gore o nadobudnosti. Tjedno imamo gomilu takvih suradnika sa zamislima, baš za predloške, gdje se odjednom napravi šteta na mnoštvu članaka. A inače je čest slučaj da ti 'novi' "suradnici sa zamislima" vrlo rijetko razgovaraju. Kao zakrabuljeni vandali povratnici, da ih se ne bi prepoznalo.
Stoga to shvati da se čuva rad onih koji su prije radili na tom predlošku, a ondje si možda bio i ti, daklem, i tvoj rad. Shvati adminsku sumnjičavost.
Naši kolege cijene naše stalne pouzdane suradnike. Svi su sumnjičavi prema padobrancima koji dođu niotkamo i žele okrenuti stvari naglavce.
Nisi padobranac, hvala Bogu. Voljeli bismo kad bis više razgovarao s kolegama, razmjenjivao mišljenja.
"Zbog toga naša hrvatska Wikipedija sada sve više zaostaje za drugim jezičnim inačicama..."
Vjeruj mi, ne zaostajemo. Da ne valjamo, ne bi s hr.wiki preuzimali sadržaj druge Wikipedije, zatim internetski portali, novine, časopisi.
Da je naša Hrvatska kao hr.wiki, onda bismo u europskom okružju bili na razini razvijenosti i ugleda države Austrije. Nismo vrlo veliki, ali gdje upreš prstom, nađeš divotu. Kubura (razgovor) 04:33, 3. srpnja 2013. (CEST)

Kategorija:Športski objekti u Češkoj

Ivane, misliš li još nadopunjavati ovu kategoriju?--MaGa 07:51, 4. srpnja 2013. (CEST)

Već si bio na to upozoravan, ali, molim te, ubuduće ne otvaraj kategorije dok nemaš bar pet članaka za nju. Tek kad ih imaš pet, onda otvori kategoriju.--MaGa 13:15, 4. srpnja 2013. (CEST)

Grad Knin

Pozdrav, uklonio sam tvoju izmjenu broja stanovnika na stranici grada Knina, jer ne vidim odakle ti podatak o 10.633 stanovnika? Na stranicama Državnog zavoda za statistiku stoji podatak 10.407. Molim te da da ne diraš taj podatak više onda ako nemaš izvor za njega, pozdrav. --Kikindas (razgovor) 23:30, 18. srpnja 2013. (CEST)

Ne, bio sam isprva napisao brojku o 15.407 stanovnika, onda si ti stavio 10.633 pa sam ja krivo stavio brojku od 10.407. Priznajem grešku, ali prije ove izmjene je stajala brojka iz popisa 2001. o širem području grada, ali sad iz drugog kuta slažem se da bi trebala stajati brojka koju si ti stavio jer predstavlja sam grad. Slobodno vrati onda, pozdrav!

--Kikindas (razgovor) 15:04, 19. srpnja 2013. (CEST)

Nisi morao brisati

[24] Ne moraš brisati, samo dodaš nove podatke ispod. Ne će se nagomilat, ima 10 godina do idućeg popisa  :) Kubura (razgovor) 04:48, 25. srpnja 2013. (CEST)

[25] [26] [27] Daj, je li ti čitaš što ti se piše? Kubura (razgovor) 20:15, 3. kolovoza 2013. (CEST)

Bivša naselja

Vidim da si obrisao [28]. Je li to bivše zato što mu je nestao svaki trag, ili zato što je izgubilo stalne stanovnike. A što ako ima privremene stanovnike? A što ako nema ni privremenih? Načeo si zanimljivu temu. Kubura (razgovor) 06:19, 3. kolovoza 2013. (CEST)

[29] Osobno bih radije ostavio članke o bivšim naseljima.
To je zbog toga što na dosadašnjim popisima neko naselje može postojati, a onda na idućem ili prekidućem popisu može ostati bez stanovnika. Hoćemo li zato obrisati članak o tom naselju nakon tih popisa? Ne. Hoćemo li ga spojiti s nekim drugim člankom (drugom naselju kojem je to naselje upravno pripojeno)? Ne, jer se može dogoditi da upravnim odlukama neko naselje bude izdvojeno iz sastava naselja kojem je pripojeno i dodijeljeno nekom drugom naselju. Ili ponovo može dobiti stanovnike.
Ovo nisu teorijske igrarije, ovo su pravne realnosti koje nisu rijetka pojava u novoj hrvatskoj povijesti.
Isto je i s naseljima koja su pripajana čas ovom, čas onom, a nakon treće upravne odluke izdvojena su opet u samostalno naselje. Kubura (razgovor) 03:55, 12. kolovoza 2013. (CEST)

Pogledaj email postu imas poruku :)--Šokac ℗ 21:06, 18. kolovoza 2013. (CEST)

Imaš poštu.:)--Šokac ℗ 22:07, 28. kolovoza 2013. (CEST)

Di je Žrnovnica, a di je Stobreč

[30] Nemoj me zezat???!!!? Kubura (razgovor) 05:44, 5. rujna 2013. (CEST)

[31] Zbilja mi je komična ta podjela pošta :) . Kubura (razgovor) 04:22, 6. rujna 2013. (CEST)

Predložak

1 Oprosti, zaletio sam se. Ivica Vlahović (razgovor) 20:25, 5. rujna 2013. (CEST)

Stari popisi

[32] Ne trebaš brisati rezultate starih popisa, nove samo dodaš ispod rezultata starih popisa. Tako imaš zapisanu dinamiku kretanja broja stanovnika. Kubura (razgovor) 03:48, 12. rujna 2013. (CEST)

[33] Ne budi ti zapovijeđeno, ostavi stari podatak, novi samo dodaš ispod. Kubura (razgovor) 05:49, 30. rujna 2013. (CEST)

Pohvala

Za marljivo ažuriranje broja stanovnika na člancima o naseljima u Hrvatskoj. Kubura (razgovor) 03:53, 12. rujna 2013. (CEST)

KK Osijek / Olimpija

Pozdrav,
možeš li možda razriješiti ovu dvojbu oko KK Osijeka i Olimpije, ondnosno ovaj razgovor Razgovor:KK Olimpija Osijek koji smo imali ja i Kubura, dakle radi li se o istom klubu?
Cybermb (razgovor) 20:01, 12. rujna 2013. (CEST)

pozdrav, možeš li opet vidjeti Razgovor:KK Olimpija Osijek, dakle zanima ma je li isti klub bio u A-1 ligi u periodu 1992.-2003. (po nekoj logici Kandit Olimpija je 2000. preimenovana u Osijek i kao takva igrala do 2003., a te 2000. nije bilo Osijeka u A-2 ligi, samo Luka Tranzit)
Cybermb (razgovor) 18:05, 27. rujna 2013. (CEST)

Wikipedija: sažetak u članku Sonković

Zahvaljujemo Vam na Vašim doprinosima Wikipediji na hrvatskom jeziku. No, kada spremate sadržaj članka, prije no što pritisnete tipku "Sačuvaj stranicu", molimo Vas – upišite kratko obrazloženje u polje "Sažetak" (koje se nalazi odmah uz tipku "Sačuvaj stranicu"). Time olakšavate drugim suradnicima koji iz sažetka mogu lako protumačiti vaše razloge svake pojedine izmjene. Primjerice, u slučaju članka: Sonković. Popunjavajući polje "Sažetak" pomažete svima, uključujući i sebi, prepoznavati Vaše doprinose u povijesti uređivanja članaka, a to može biti koristan i učinkovit način pronalaženja tih istih doprinosa. Zahvaljujemo na trudu koji ćete uložiti, te na razumijevanju ove poruke.-- Nesmir Kudilovič (razgovor) 16:37, 19. rujna 2013. (CEST)

WP:SZR

Lijepo piše na wikipedija: stranice za razgovor

Stranice za razgovor se ne brišu (osim u slučaju vandalizma ili osobnog napada) već se arhiviraju.

Molim lijepo. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 16:44, 19. rujna 2013. (CEST)

Cijenjeni IvaneOS! Molim lijepo da pretpostavši dobru namjeru, a ne da iznosiš tu nekakve "ocjene" o "pametovanju." Vidim da te već netko upozorio i prije mene. A to "što bi Vi trebali učiniti", ne biste trebali raspravljati preko sažetaka i uklanjati tuđa uređivanja s osobnih suradničkih stranica za razgovor, e to ne biste trebali. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17:20, 19. rujna 2013. (CEST)

wikipedija: sažetak

Kolega, wikipedija: sažetak treba pročitati i shvatiti čemu služi sažetak, treba pročitati i čemu služe szr.

Molim bez postavljanja suvišnih pitanja preko sažetaka, tako ne mislim raspravljati s Vama. Ne raspravljati preko sažetaka. :-)

Kad već postavljamo pitanja, jesi li ti možda vidio što piše u WP:K? -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 16:55, 19. rujna 2013. (CEST)

Dvije rečenice

Kaže If there is no other way I think restarting is not bad idea. (22:22, 17. rujna 2013. (UTC))

A vidim i kritiku I really do not know why your account has again become active and screaming: "I am good person which is against hr wiki administrators ?" Maybe you want to be again administrator on new croatian wiki (or what will be in the end) ?? (07:50, 17. rujna 2013. (UTC))

Rekoh, možda će te zanimati, pa ti pišem da vidiš to o osnivanju new croatian wiki. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17:06, 19. rujna 2013. (CEST)

Predložak:Infookvir vojna osoba

Bok IvanOS,

možeš li mi pomoći s ovim

zapravo, što bi trebalo, da onaj dio odlikovanja bude po defaultu sakrit tj. collapsible ili tako nešto. Uzeo sam kod iz predloška Infookvir književnik, jer sam vidio da tamo funkcionira.

Unaprijed zahvaljujem na pomoći i na uloženom trudu. Hvala još jednom. Lijepo te pozdravljam. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 21:26, 18. listopada 2013. (CEST)

Veljko i Branko. Eto, to pokušavamo SadarMoritz i ja. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 21:57, 18. listopada 2013. (CEST)

Odlično radi. Profesionalac si, pravi wikipedijanac. Stavljam {{AS-pomoćnik}} na tvoju osobnu suradničku stranu. Sve vojne osobe svijeta, koje će ikad biti obrađene na Wikipediji (i koje su dosad obrađene) imaju da ti zahvale. Primi iskrene riječi zahvale od mene, a vjerujem i od kolege SadarMoritza. Hvala! LP -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 22:45, 18. listopada 2013. (CEST)

Suradnička

Ivane, suradnička ti je po želji obrisana, slobodno započni novu. Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 13:05, 27. listopada 2013. (CET)

Gradsko središte

[34] Ova ti je dobra :)))))))))))) Kubura (razgovor) 23:51, 2. prosinca 2013. (CET)

Ivane aj pogledaj email, imaš poruku:)--Šokac ℗ 13:46, 14. prosinca 2013. (CET)

Predlošci

Ivane, ima li neki poseban razlog silnom premještanju predložaka, kao npr. ovoga?--MaGa 15:58, 20. prosinca 2013. (CET)

Izmjena

Može pojašnjenje uklanjanja ove izmjene? --Elphaba (razgovor) 20:51, 30. prosinca 2013. (CET)

Nije ispravniji prvi oblik jer je pisalo, a i trenutno piše, zbog vaše izmjene, sljedeće: "Od fašizma se u nekoliko navrata javno odrekao." Ispravnije bi bilo da je ostala verzija iz moje izmjene ili: "Od fašizma se u nekoliko navrata javno ogradio."

Odjeljak ostale zanimljivosti pun je pretjeranih hvalospjeva, nebitnih detalja i subjektivnih doživljaja. --Elphaba (razgovor) 21:25, 30. prosinca 2013. (CET)

Olimpijske igre

Super je sto si napiso članke o borilistima na olimpijskim igrama, ja sam malo o natjecanjima. Da nam se hoće bar još netko pridruziti ima puno posla a malo vremena:) --Šokac ℗ 21:20, 7. veljače 2014. (CET)

Izvori za grafove

Ivane, ne znam jesi li primijetio, ali poveznice na izvore grafova o stanovništvu u pojedinim mjestima o kojima pišeš članke ti baš ne pokazuju ono što bi trebale pokazivati.--MaGa 19:01, 15. veljače 2014. (CET)

Komentar

Uklonio sam ti komentar s prijedloga glasovanja jer se tamo izjašnjavaju administratori i patroleri, što je jasno napisano na vrhu stranice. Što se tiče nesuđenog dotičnog komentara, savjetovao bih ti (opet) da se suzdržiš od teških riječi. Ne mjeri ostale prema sebi (ili sebe prema ostalima, svejedno). Ono što je tebi cjepidlačenje, ne mora značiti da je to tako. Jednako tako, tvoj komentar meni na ovoj stranici od 8. studenoga 2012. ja bih mogao vrlo lako mogao proglasiti drskim, jer sam te prije toga lijepo zamolio da se ponašaš se s malo više uljuđenosti prema drugim suradnicima, a tu su upozorenja i drugih kolega (Speedy, Jure,...). Zar zaista misliš da smo svi mi u krivu i da ti želimo zlo, a ti si jedini u pravu?--MaGa 21:09, 7. travnja 2014. (CEST)

Još malo o tvom komentaru, Ivane. Napisao si [35] teške stvari. A za što? Teškim si se riječima izrazio o suradniku (t.j. meni) koji te je u kritici iskomplimentirao: "Nije čovjek loš, ali mu se još provlače neki propusti. [19] Čovjek bi mogao biti izgledan kandidat, ali ne još, jer još uvijek kolege mu nalaze pogrješke u radu [20], pa ako sam radi krivo, kako će znati upozoriti druge na pogrješke.".
A ti? Reagirao si netaktično, nepromišljeno. Ta zrela si osoba, ne dopuštaj si reakcije povrijeđena ponosa koje iskazuju djeca i adolescenti kad im se ne ugodi zbog sitnih stvariju. Tvoje uređivačke mogućnosti nisu ništa smanjene nedobivanjem statusa automatski ophođenog. To je stvar koja će pogoditi one koji ophode, ne će tebe. Stoga zabrinjava tvoja ljutita reakcija zbog nedobivanja statusa. Kao da na silu želiš na što veću funkciju.
Uz sve ovo, rekao si laži ("Za promjenu, dopuni koji članak o splitskim četvrtima, da osječki kolega ne mora. ): ja sam malo više pridonio članku o Splitu i splitskim temama nego što ti misliš. Ne zalijeći se kad kolegi prigovoraš takve stvari. I promisli malo kad natjeravaš druge pisati članke.
Nisam ti samo ja pisao primjedbe na tvojoj stranici za razgovor. Ako su većina komentara moji, valjda sam u održavanju najčešće nailazio na tebe.
Tvoja primjedba "Ali pogledaj tu moju stranicu za razgovor, točnije tvoje komentare na njoj. Oni su tamo najbrojniji, a veliki dio njih potpuno je besmislen. S obzirom da to ne činiš samo meni, nego i mnogim drugim suradnicima, preporučio bih ti da prestaneš izražavati svoje frustracije na drugima, pisati svakojake gluposti na razgovore, cjepidlačiti i omalovažavati, jer ćeš tako jednom sve rastjerati pa nitko više neće uređivati ovu inačicu." pokazuje da ne razumiješ kakvim su nerazumijevanjima i nepopularnostima izloženi administratori koji zbilja održavaju Wikipediju (ne admini fikusi). O tome što si me izvrijeđao u tom tekstu, tu si prekršio WP:NAPAD i još si trolirao. Promijeni način izražavanja.
Shvati da Wikipedija nije anarhija, da nekog reda mora biti i administratori se trude oko toga, često žrtvujući vlastitu popularnost i/ili izlažući se bijesnim reakcijama destruktivaca.
Završna rečenica iz citata sliči mi na riječi jedne druge osobe ("jer ćeš tako jednom sve rastjerati pa nitko više neće uređivati ovu inačicu"). Jedini koji su tjerali naše suradnike i smanjili broj uređivanja hrvatskoj Wikipediji su oni što su zaobišli Wikimedijina pravila tako što su zlorabili Facebook za cyberbulling, služeći se mrziteljskim grupama za hajke na neistomišljenike i k tome lažima hranili medijski linč.
IvaneOS, o tebi sam imao znatno bolje mišljenje ("Čovjek bi mogao biti izgledan kandidat"). Poslije onakve tvoje poruke, mnogo si izgubio. Kubura (razgovor) 04:58, 4. svibnja 2014. (CEST)

Jesi li sad vidio razlike hr.wiki na kojoj te kolege razumiju i shvaćaju i onog projekta koji neki idealiziraju? Kubura (razgovor) 19:29, 10. srpnja 2015. (CEST)

Paklena potjera

Kao stari suradnik imaš popust :) te neću označavati niti prebacivati na razgovor tvoj novi članak. Članak s jednom rečenicom nije mrva, i takav ne može ostati na Wikipediji. Molim te, dopuni s makar još nekoliko rečenica i izvorima. Lp,  • Bonč (razgovor) • Houston, we've had a problem here. •  13:41, 21. lipnja 2014. (CEST)

Stadion Gradski vrt

Ciao Ivane,
Veceras sam citao o kvalifikacijama za EP u nogometu 2016. i da ce se neke utakmice igrati na Gradskom vrtu u Osijeku. Vidim da si iz Osijeka pa me interesira je li doslo do nekih izmjena na terenu? Naime clanak kaze da (bi) se to trebalo desiti prosle godine ali to je vec proslo.:) Pozz--El hombre (razgovor) 21:12, 2. rujna 2014. (CEST)

Hvala ti na iskrenom odgovoru Ivane. Kako Arsen Dedic u jednoj svojoj pjesmi rece : "Šteta, nepovratno šteta". Ma opet mislim trebala bi uskoro prestati padati kisa i trebalo bi sunce zasijati. Tebi lijep pozz--El hombre (razgovor) 21:49, 2. rujna 2014. (CEST)

KK Osijek

Sigurno si tu na domaćem terenu, pa ako nije problem, uklopi iz ovog članka u ovaj što je za uklapanja. Ne možemo imati dva članka na istu temu.--_MaGa^{poruči mi} 13:42, 4. rujna 2014. (CEST)

Miroslav Žitnjak

Napisali ste članak koji ne zadovoljava standarde Wikipedije te je stoga prebačen na stranicu za razgovor. Molimo Vas uredite članak u sljedećih 14 dana inače će biti obrisan. Pozdrav! MaGaporuči mi 21:15, 6. rujna 2014. (CEST)

Uklanjanje tuđih uklanjanja

Bok suradnik: IvanOS,

ako je suradnik @GregorB u sažetku upisao o čemu je riječ, dakle o spornoj i nepotkrijepljenoj tvrdnji (vidi sažetak), te ako se suradnik @GregorB potrudio naznačiti na stranici za razgovor pripadajućega članka (vidi izmjenu na SZR), onda je suradnik koji nešto šeretski uklanja trebao obrazložiti svoj postupak na SZR članka, a po potrebi i obavijestiti suradnika čiju izmjenu je uklonio.

A ne da će jopet biti sve krivi administratori jer kao da su oni glavni urednici pa trebaju skrbiti nad svakim člankom i nad svakim suradnikom.

Ukoliko nemaš izvore, nemaš pravo uklanjati (vidi razlikovnu poveznicu s uklanjanjem) nešto što su drugi s obrazloženjem uklonili. S poštovanjem. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17.31, 17. martinščaka (studenoga) 2014. (SEV)

Baluniranje u Osijeku

Ma tko je to bacia na balun u Osijeku :) Kubura (razgovor) 06:18, 2. travnja 2015. (CEST)

Savjet

[36] Ako namjeravaš dopuniti članak i ne želiš da te netko drugi ometa dok radiš na članku, stavi ovaj predložak {{radovi24}} ili {{radovi}} na vrh članka. Kubura (razgovor) 03:23, 4. srpnja 2015. (CEST)

Možeš mi pisati i na e-mail preko wikisučelja, pa ću ti reći još neke stvari u svezi s onim na en.wiki. Kubura (razgovor) 05:16, 12. srpnja 2015. (CEST)

Je li ovo točno

Je li točno ovo što je upisivao ovaj Mataos91 [37] na ovom članku [38]? Kubura (razgovor) 05:17, 12. srpnja 2015. (CEST)

Je. --IvanOS 11:19, 13. srpnja 2015. (CEST)

I ovo [39] na ovom članku [40]? Kubura (razgovor) 05:49, 21. srpnja 2015. (CEST)

Kategorije

[41] Kad otvaraš nove, nemoj ostavljat u članku stare (i duple) kategorije.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 18:15, 20. srpnja 2015. (CEST)

Veselo

Veselo, Ivane, kako je? Napadadu li komarci ili su otišli na godišnji pa si smoga snage i mira za pisat ovdi ;) Kubura (razgovor) 07:22, 23. kolovoza 2015. (CEST)

[42] A da promijeniš postavke vatrozida? :))) Možda upali i s komarcima :)))) Kubura (razgovor) 05:07, 25. kolovoza 2015. (CEST)

Sretan ti wikirođendan

Veselo, Ivane! Evo sad vidim da je prošlo mjesec dana od tvog 7. wikirođendana, ali nema veze, lijepa je to obljetnica. Kubura (razgovor) 06:13, 21. prosinca 2015. (CET)

Naziv s navodnicima

Poštovani, želim se samo usuglasiti s Vama treba li pisati ime u nazivu zračne luke s navodnicima; mislim na ovu temu [43]. Iako bi se možda po nekoj gramatičkoj logici mogli stavljati navodnici, smatram da ih u ovom slučaju ne treba stavljati jer već postoje nazivi zračnih luka u tom obliku, npr. Zračna luka Charles de Gaulle, a još više zbog toga jer je Vlada RH kao službeni oblik naziva izabrala ovaj-[44] Stoga je moje mišljenje da bi se trebali držati formalnih odluka i ujednačiti pisanje. Molim za Vaše mišljenje. Lijep pozdrav, ZPσβ (razgovor) 13:02, 26. veljače 2016. (CET)

Hvala za odgovor i pojašnjenja. Kako bi ujednačili pisanje, uskladit ću se s Vašim mišljenjem i mišljenjem suradnika Speedyja te ostaviti navodnike, a Vas molim da ih dodate na mjestima gdje ih možda trenutno nema. Srdačan pozdrav i ugodan rad na Wikipediji! ZPσβ (razgovor) 21:46, 26. veljače 2016. (CET)

Hrvati u Srbiji

Da ne bismo nastavljali ovaj rat izmjenama na članku Hrvati u Srbiji... Predložak:Točnost sam postavio iz razloga što je gomila osoba nabacana u ovaj članak, a njihova jedina veza sa Hrvatima je što su rođeni u Hrvatskoj ili njihovi pretci vode podrijetlo iz današnje Hrvatske. Ti si uklonio ovaj predložak bez ikakvog objašnjenja, tj. jedino tvoje objašnjenje je bilo na sljedećem uklanjanju "predložak postavljen bez objašnjenja", što nije točno. Ja sam razloge za postavljanje ovog predloška naveo u [[Razgovor:Hrvati u Srbiji# Osporavanje točnosti]], u nadi da će se naći netko tko će isfiltrirati osobe kojima nije mjesto u ovom članku, jer svaki moj pokušaj bi bio tretiran kao "širenje velikosrpske propagande i svojatanje"... Stoga te molim da se, ako imaš što argumentirano reći o ovoj temi, pridružiš raspravi na stranici za razgovor ovog članka... --Pera detlic (razgovor) 08:36, 5. svibnja 2016. (CEST)

Pišem odgovor iz drugog pokušaja (telefon mi se zablokirao tijekom prethodnog pokušaja tijekom dana), pa ću pokušati ponovno... U raspravu na stranici za razgovor se nisi uopće uključio, već si proizvoljno uklanjao predložak. To što tvrdiš da je rasprava završena, uopće nije točno, rezultat dosadašnje rasprave je tek puki status quo. Razlog zbog kojeg sam postavio i vraćao predložak točnost je to što u samom članku ni za jednu od spornih osoba nije naveden izvor (kao ni za one koji nisu sporni). Što se tiče ovih novinskih članaka koje su kolege navele, ja sam opovrgnuo tvrdnje u njima ili sam u najmanju ruku ukazao na nelogičnosti. Za neke kao što je Pavić sam se ispričao (nisam znao i prihvatam činjenicu da griješim), ali argumenti koje je navela "suprotna strana" su vrlo labavi i na prvu ruku sam i ja takav kontra-argument naveo za Nedu Arnerić, koja potiče od korčulanske obitelji Arneri (a to prezime više vuče na talijansko, odnosno mletačko nego na hrvatsko ili srpsko). Što se drugih tiče, argumenti u obranu njihovog hrvatskog podrijetla uopće nisu navedeni. Opet ponavljam, razlog stavljanja ovog predloška je da bi se uveo red u ovaj članak, a ne svojatalo koga god tko poželi, odnosno da se ne bi nasumično nabacivala imena. Pozivam te da se uključiš u raspravu na SZR samog članka, a ja ću se potruditi što bolje argumentirati svoje stavove o pojedincima koji su sporni. --Pera detlic (razgovor) 23:38, 5. svibnja 2016. (CEST)

Vidim, u svom odgovoru ni jednom se nisi osvrnuo na moj prethodni odgovor. U razgovor na pomenutim temama se uopće ne uključuješ, makar da navedeš razloge svojih postupaka. Zanimljivo mi je da MENE prozivaš za wikipedia-u na srpskom jeziku. Točno je da imam nalog na njoj i neki minimalan broj uređivanja. Nisam aktivan tamo, već samo na hr.wiki. Ni u jednom trenutku nisam osporio (niti potvrdio) postojanje svojatanja na sr.wiki. Trenutačno (u posljednjih nekoliko godina) mi sr.wiki uopće nije u fokusu. --Pera detlic (razgovor) 15:45, 6. svibnja 2016. (CEST)

Ponovit ću još samo jednom i onda te neću više "gnjaviti": Pozivam te da se uključiš u raspravu na SZR samog članka, pošto si se našao pozvanim da presudiš da li je osporavanje točnosti validno ili ne. Čak i da su ova tri članka koja su tamo navedena za opravdavanje Štimca, Muslina i Arnerićke neprikosnovena i ničim se ne mogu opovrgnuti, ostaje još gomila spornih osoba koji su navedeni u raspravi za koje ne postoje nikakvi izvori koji potkrijepljuju njihovo hrvatstvo, te zbog toga i dalje smatram tvoje uklanjanje predloška u najmanju ruku preuranjeno... --Pera detlic (razgovor) 18:41, 6. svibnja 2016. (CEST)

Brojevi i sažetci

Bok Ivane! Lijepo molim za malo opreza prilikom uređivanja: u hrvatskom jeziku rečenice ne počinju brojevima pa je stoga ova tvoja izmjena neke detalje djelomično popravila (centar = središte), a druge opet vratila na lošiju (prethodnu) inačicu. Također, lijepo molim, pogledaj smjernicu Wikipedija:Sažetak jer u sažetke ne pišemo poruke: za to služe stranice za razgovor članaka i suradnika. Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 10:47, 19. svibnja 2016. (CEST)

Konstantno uklanjanje izmjena

Znaš, svrha pisanja i uređivanja članaka na Wikipedia-i nije konstantno uklanjanje tuđih izmjena, već konstruktivno uređivanje. Ti si moju posljednju izmjenu uklonio, vjerojatno misleći da sam samo obrisao sporni dio članka, a nisi obratio pozornost, da je moja izmjena bila unošenje podataka u infookvir (koje si ovim uklonio) i samo zakomentiranje spornog teksta (stavljanjem < !-- -->), kako bi taj dio teksta i dalje ostao u članku do "konačne presude". Pokušaj biti konstruktivan i uključi se u raspravu, a ne samo da uklanjaš tuđi trud... --Pera detlic (razgovor) 09:30, 24. svibnja 2016. (CEST)

NK Osijek

Bok Ivane! Pogledaj što sve vodi na "Datoteka:NK Osijek.svg". Da ne bi bilo potrebe za pojedinačnim brisanjem sadržaja po tim stranicama (osobito u članku i suradničkom okviriću), najbolje je da pod istim imenom usnimiš novu inačicu bez obzira na razlike. No ako ipak želiš usnimiti novu redizajniranu datoteku pod novim, odnosno drukčijim imenom (svejedno zašto), lijepo molim – potvrdi mi potrebu za brisanjem postojeće datoteke. Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 13:18, 24. svibnja 2016. (CEST)

Riješeno. Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 17:46, 24. svibnja 2016. (CEST)

Poslao sam ti email.--Šokac ℗ 12:47, 18. srpnja 2016. (CEST)

Bok Ivane! Riješio sam problem s nepotrebnim preusmjeravanjem. Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 10:17, 25. srpnja 2016. (CEST)

Grigor Vitez

Pretjeruješ... --Pera detlic (razgovor) 22:04, 25. srpnja 2016. (CEST)

Na Wikipedia postoje jasna pravila: svoje tvrdnje potkrijepi argumentima i dokazima. --Pera detlic (razgovor) 22:16, 25. srpnja 2016. (CEST)

Zamolba za pomoć

Jesi li od volje spasiti članak osječka knedla? Netko je načeo temu, ja sam dodao vanjske poveznice. Članak bi valjalo sastaviti svojim riječima, da ne bude isti kao sa stranica TZ Osijek (odakle je doslovce prenesen). Drugih izvora ima dovoljno. Kubura (razgovor) 07:09, 31. kolovoza 2016. (CEST)

Izij koju za mene :))) Kubura (razgovor) 10:01, 31. kolovoza 2016. (CEST)

re: Sezone u nogometu

Ima na tu temu ovaj azgovor na Wikipedija:Kriteriji, slažem se da bi sezone trebale ići u dodatak, kao i članci za sezone klubova i sličnu statistiku tipa: Dodatak:KK Cedevita u međunarodnim natjecanjima, pregledi po prvenstvima HNK Rijeka u prvenstvima isto u dodatak ili po kupovima HNK Hajduk Split u nacionalnim kupovima, naravno vrijedi i za ostale sportove, a za sezone može, eventualno da se prva liga i kup u većini sportova bude u GIP-u, kd nogometa eventualno sezone 2. HNL i 3. HNL (za razliku od BiH, tu u većini slučajeva nije potreban da članak bude Dodatak:3. rang HNL x/y ili Dodatak:3. rang hrvatskog nogometnog prvenstva x/y ili slično
Ovo na Wikipeija:Kriteriji sam stavio da uz ovo što imamo po rangovima i pojedinačne sezone nižih liga (međužupanijske, županijske, prije zone, regionalne, republičke, međuopćinske, općinske, lige centara...) imaju i svoje članke koji bi obavezno bili u Dodatku, te stoga što imamo (bar ja) dosta izvora za ove niže lige, ali nemogu jednoznčno odrediti kojem rangu natjecanja u toj sezoni pripada ta liga, za Hrvatsku sam napravio članke tipa Dodatak:Nogometno prvenstvo Hrvatske 1992./93. - ostale lige i tu trpao tablice od liga koje sam našao, u ovom gore razgovoru bolje objašnjeno, pa vidi i daj komentar
Ono što sam mislio za sezone uza vrijeme Jugoslavije, da budu četiri po rangovima (opet izdvojiti i zasebne članke za pojedine lige), te za svaku sezonu članak u kojem bi rangovima ili ostalo išao popis liga, njihov naziv, prvak, poveznica na sezonu (ako se članak za sezonu recimo neke općinske lige napravi) i sl., te da postoje kategorije po sezonama za Jugoslaviju i Hrvatsku (naravno i za BiH i ostale ako bude potrebe) mogu još detaljnije objasniti kako sam zamislio, ako te zanima, a opet ovisi od situacije do situacije....
dakle da rezimirmo, za svaku ligu osim prve i kupa bih stavljao u dodatak, naravno da se nekome može omaknuti pa članak bude u GIP-u
isto tako sam napravio Dodatak:6. rang HNL-a 2015./16. koji ima 64 izvora, ali 18 liga igranih ukupno u 34 skupine
Pozdrav, Cybermb (razgovor) 23:14, 14. listopada 2016. (CEST)

također europska klupska natjecanja, regionalna natjecanja ili veće lige - treba li i to u Ddatak? primjera radi ULEB Euroliga 2014./15., Alpe Adria Cup 2015./16., KHL - sezona 2011./12., LEN Liga prvaka 2016./17., Serie A 2012./13., NFL sezona 2005. ili totalno amaterska natjecanja kao Alpe Adria Football League 2015. ili Alpe Adria liga u vaterpolu 2015./16. i slično...

Cybermb (razgovor) 23:27, 14. listopada 2016. (CEST)

ma samo stavljaj u Dodatak ove sezone za Hajduk, samo sam mišljenja da bi sezone trebalo preimenovati onako kako sa tada Hajduk zvao u prefiksu tipa Dodatak:NK Hajduk Split sezona x/y, Dodatak:FD Hajduk Split sezona x/y, Dodatak:JŠK Hajduk Split - sezona x/y (j..ga, tad se nije mogao drukčije zvati, ovo FD je Fizkultularno društvo)...neznam, meni je logičnije tako stavljati sezone (sad neznam napamet po kojim su godinama išli ovi prefiksi, a ni u članku za Hajduk ih nisam našao

pozdrav, Cybermb (razgovor) 08:03, 15. listopada 2016. (CEST)

OK, preusmjerit ću Hajdukove sezone u dodatak i ostale članke koje mogu po tom kriteriju kroz sljedećih par dana, za one sezone što nisu napravljene stavit ću Dodatak ispred, pa kad se naprave, možda kod ostalih članak bude koji je više za GIP pa ga ostavim, možeš i Zeljka konzultrati, on je valjda najveći Hajdukovac na wikipediji

pozdrav, Cybermb (razgovor) 17:17, 15. listopada 2016. (CEST)

Gore sam popravio krive poveznice na sezone, njih više ne držimo u IP dodatak. --Argo Navis (razgovor) 13:37, 2. travnja 2021. (CEST)

Osobni napad

Iz rasprave u Kafiću [podvlačenje moje]:

• Umjesto da se praviš pametan...

Ovo je osobni napad, a to se na Wikipediji ne tolerira.

• Premda sam samo "običan" suradnik, iskreno ću ti reći da ne bi trebao biti administrator. Ako se ne varam, jedna od dužnosti administratora je smirivati tenzije, a ti si ovdje napravio obrnuto, od muhe si napravio slona. Komunikacija tebe kao administratora s "nižima" od tebe neprihvatljiva je, jer se stalno držiš istoga, a ljudi to ne vole.

Kako na drugi način dokazati suradniku da griješi, a neće to prihvatiti?

• Što se tiče administratora, nitko ne spori da je njihova dužnost upozoravati druge suradnike ako negdje zeznu, ali komunicirati ovako (kao ti) drsko, bahato, bezobrazno, neprihvatljivo je.

To što vi vidite, ja ne vidim - gdje je, u kojoj rečenici i kojom rječju iskazana drskost, bahatost i bezobraština za ovu tvrdnja odozgo? Ovakve nedokazane tvrdnje također su osobni napad.

Za osobni napad i napadačko ponašanje slijedi blokiranje računa. Ali, u cilju smirivanja tenzije, imajući u vidu vaš doprinos i u nadi da se napadi neće ponoviti, neću vas blokirati već samo uputiti upozorenje.

Žuti karton

-- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  03:09, 16. listopada 2016. (CEST)

Navodnici

[45] Ima jedan razlog zašto ih se baš ne stavlja. Kubura (razgovor) 08:39, 7. studenog 2016. (CET)

Evo, da ti ja ili kolega Kubura ne držimo predavanja, a ti probaj ovdje sam provjeriti koji su to standardi Wikipedije: Kategorija:Stadioni ... naravno, onih par koji bi išli u prilog tvojoj tezi, prvo vrati u prvobitno stanje, jer si ih ti i ukrasio navodnicima. A, ako ti je lakše tako, pokušaj zamisliti da je svaki naziv bilo kojeg članka na Wikipediji ustvari u nevidljivim navodnicima, tako da bi ovi navodnici unutar navodnika ipak malo zapetljali situaciju, zar ne?! -Jure Grm, 14. dana mjeseca studenog, godine Gospodnje dvijetisućešesnaeste u 22:29.

[46] Nalazio sam autore koji su argumentirali da se ne bi trebalo stavljati nazive knjiga, novina, proizvoda, tvrtki, ustanova... jer je veliko početno slovo uvijek znakom da je riječ o vlastitom imenu. Dio ih misli za sve situacije, dio ne. Hrvatski školski pravopis autora Sande Ham, Stjepana Babića i Milana Moguša iz 2005. (izdavač Školska knjiga) na str. 62, propisuje to pod 82. ,a donosi pod 83. Ako je u nazivu kakve ustanove vlastito ime u nominativu, tada se ono piše među navodnicima; ako je u genitivu, uvijek se piše bez navodnika:

Osnovna škola "Jagoda Truhelka" i

Osnovna škola Jagode Truhelke.

Autori koji su se protivili ovom rješenju (ne mogu se sjetiti imena) pravdali su to time što se među ostalim u navodnike stavlja riječi koje valja shvatiti u drugom značenju.

Imaš dalje i ovo. Rečeni Hrvatski školski pravopis na str. 63 donosi pod 84., pod 6. Ako se u tekstu koji se navodi s navodnicima već riječi napisane s navodnicima, valja upotrijebiti različite vrste navodnika na početku i na kraju navoda.

Hrvatsko narodno kazalište Ivana pl. Zajca u Rijeci, brodogradilište »Viktor Lenac«

Problem na koji nailazimo je taj što se možedu pojaviti tri (četiri) vrste navodnika, a koje spominje i Hrvatski školski pravopis: “” (na tipkovnicama " ", iznad brojke 2) »« „” Kubura (razgovor) 04:06, 15. studenog 2016. (CET)

Dok u hrvatskom jeziku, nažalost, ne postoji jedinstveni i općeprihvaćeni pravopis, dotle se na Wikipediji treba držati standarda koji su iskristalizirali dosadašnji suradnici, a ne mimo istih nametati nove standarde, pa makar oni bili prihvaćeni od većine jezikoslovaca (?!?). Dakle, postupak kojim bi se mijenjala ustaljena praksa ili standardi ove Wikipedije vodi preko rasprave o takvim promjenama koje prvo wiki-zajednica mora prihvatiti, a tek onda možemo planirati eventualne promjene. -Jure Grm, 16. dana mjeseca studenog, godine Gospodnje dvijetisućešesnaeste u 21:12.

Prema ovome gornjem, tribali bi imati i Zračna luka Franjo Tuđman. BlackArrow (razgovor) 21:22, 16. studenog 2016. (CET)

Ivane, tebi za informaciju, mislim da se radilo o jezikoslovcu Šimundiću, mislim da je on ono bio argumentirao protiv navodnika.
Zasad bih se složio sa suradnikom Jurom Grmom.
Premda cijenim Hrvatski školski pravopis Ham-Babić-Moguš, i uvijek se držim njega, jer njega je poduprijela struka i uz preporuku je pravih jezikoslovaca (a ne kao onaj oktroirani neonovosadski pravopis) i u duhu je hrvatstva, ovdje sam išao u iznimku samo zbog problema različitih navodnika: u načelu se slažem s IvanomOS (jer tako stoji u Hrvatskom školskom pravopisu Ham-Babić-Moguš). Kubura (razgovor) 06:43, 17. studenog 2016. (CET)

Osijek

Jesi vidio ovo?--MAN_USK ^recider 15:41, 15. studenog 2016. (CET)

Pupovac

Pozdrav,

molio bih te da više ne vraćaš onaj ulomak na stranici o Miloradu Pupovcu jer on nema veze s onim što je napisano u navedenom izvoru, pa mu kao takvom nije mjesto u enciklopediji. Također bih te molio da ne optužuješ nekoga za sudjelovanje u etničkom čišćenju zbog zločina njegovih rođaka dok se ta osoba nalazila desecima kilometara od okupiranog područja jer to zaista nije umjesno. JCamatte (razgovor) 23:55, 17. studenog 2016. (CET)

Svaka čast na sređivanju logotipa nogometnih klubova.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 19:54, 9. prosinca 2016. (CET)

Budući da neka ministarstva mijenjaju nazive čim nova vlada preuzme vlast, to ne znači da ćemo uvijek brisati stare i otvarati nove kategorije. Jednostavno je rješenje (kao i kod članaka): premještanje. Naravno, i dalje vrijedi da u člancima treba ispraviti naziv stare/nove kategorije.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 17:42, 19. prosinca 2016. (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 22:44, 13. siječnja 2017. (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 13. siječnja 2017. (CET)

Tesla i Memorandum2?

Dobro, u cemu je problem? Navodim vas da pogledate razgovor na ove teme i vidite zasto su neke stavke uklonjene, koje uporno vracate. Molim vas da se ponasate konstruktivno. Ukoliko imate saznanja (dakle ozbiljne reference) o tome da su navedeni dijelovi, koje zelite vratiti u tekst, tocni - molim vas da ih iznesete, pa cemo dotcini tekst implementirati u clanak. U suprotnom, postujte norme wikipedije po pitanju izvora i referenci. --Everett57 (razgovor) 16:04, 18. siječnja 2017. (CET)

Pozdrav" Odgovorit ću na tvoju poruku na način da ću citirati dio po dio i odgovarati ti.

IvanOS: "Problem je u tebi i tvom načinu." - Nadam se da ću u ovom komentaru uspjeti pokazati da je problem upravo obratan :)

IvanOS: "Naišao si na neke informacije koje ti ne odgovaraju pa ih želiš pod svaku cijenu ukloniti." - Lažna tvrdnja. Jer: (i) odakle ti ideja da meni "informacija" o Teslinom hrvatskom porijeklu ne odgovara, (ii) kako uopće možeš doći do takvog zaključka (ali ozbiljno, kojim metodama - živo me zanima!), i (iii) odakle ti ideja, pobogu, da "pod svaku cijenu" želim nešto ukloniti?

IvanOS:"Konkretno, što se tiče Nikole Tesle i teza o njegovom podrijetlu, izvori su navedeni, i to ne bilo kakvi, jer vidio sam da ti je kolega Kubura skrenuo pažnju na povjesničarku Ljubicu Štefan." - Dakle nemaš pojma što govoriš xD. Ili nisi pročitao što sam napisao u Kuburinom komentaru ili stvarno ne razumiješ. Stoga ću ti kopirati, kronološki, razgovor o toj temi:

Everet57: "Predlažem da se ukloni poglavlje sa pseudopovijesnom tezom baziranom na navodnom svjedočenju o navodnom dnevniku kojeg navodno skriva Beograd. Uz to, iza te izjave ne stoje nikakve ozbiljne akademske reference. Ukoliko netko posjeduje reference za ove tvrdnje, neka ih priloži. U suprotnom, predlažem da se ovo poglavlje briše, da nam wikipedija ne bi postala slična redikuloznoj (po pitanju svojatanja) srpskoj varijanti u kojoj je svaki južni Slaven po definiciji proglašen Srbinom (Bošković, Gundulić, Bukovac itd.)."

Kubura: "Iza teze o Teslinom dnevniku ne stoji bilo tko, nego poznata povjesničarka Ljubica Štefan."

Everet57: "Ja sam tražio barem jedan izvor kojeg ona potpisuje, a koji se tiče te izjave, i nisam uspio ništa naći. Zato pitam reference. Reference koje se trenutno nalaze na stranici su neozbiljne i nisu povezane sa nikakvih akademskim referencama. U referencama se spominje i knjiga Petra Vučića u kojem je navodni citat. Pogledao sam tu knjigu i na 43. stranici stvarno stoji takav citat, ali niti piše odakle ga je izvukao, niti je li to stvarno Teslin citat, niti spominje Ljubicu Štefan. Tako da stvarno ne znam kako se Štefan našla u čitavoj priči i volio bi saznati. Ukoliko nema jačih referenci, osim sa opsukrna portala, onda stvarno ne vidim razlog da se ovakva teza drži na stranici."

Nakon što sam ostavio više dana prostora Kuburi da odgovori i nakon što mi nije iznijeo nikakve nove podatke, pozivajući se na pravila Wikipedie, napisao sam:

"Pozivajući se na

• prvu smjernicu Wikipedije na hrvatskom jeziku ("koje bi ju suradnici trebali poštivati") kod "Navođenja izvora", a koja tvrdi da "1. Članci trebaju sadržavati samo provjerljive informacije iz vjerodostojnih izvora";
• paragraf o "Vjerodostojnosti izvora" članka "Wikipedija:Provjerljivost": "Članci bi trebali biti potkrijepljeni vjerodostojnim, javno dostupnim izvorima objavljenim od treće strane, dakle djela izdavača čija reputacija nije upitna ... na prvi pogled nelogične ili neobične tvrdnje traže visokokvalitetne izvore da bi im se moglo vjerovati."

I ustvrđujući da navedeno poglavlje nema niti vjerodostojan izvor, niti provjerljive informacije (iz tog izvora), te sadrži "neobičnu tvrdnju" koja dodatno zahtjeva "visokokvalitetan izvor" (koji u ovom slučaju ne postoji), brišem poglavlje o tezi o hrvatskom porijeklu."

Jasnije?

IvanOS:"To što nju i ostale navedene izvore u tom odlomku ti smatraš nevjerodostojnima, jer, kao što već istaknuh, ne odgovara ti ono o čemu u njima piše, to je tvoj problem, kojeg nećeš riješiti degradacijom navedenih izvora kako bi opravdao uklanjanje cijelog odlomka." - Dakle, da ponovimo opet: (i) ne smatram "nju" nevjerodostojnim, nego izvor - referencu; a refernca nije od povjesničarke Štefan, nego sa nekog opskurnog portala koji tvrdi da je ona to jednom rekla, negdje; (ii) molim te, prvo pročitaj diskusiju u razgovorima, prije nego se zaletiš sa ovakvim komentarima. Stvarno me čudi kada netko, bez ikakvih argumenata, vođen sa vlastitim osjećajima, krene da zaključuje što je nekome u glavi (i dalje se ne mogu načuditi kako si došao do "zaključka", ako se to uopće može tako nazvati, da meni nešto smeta ili ne odgovara - za takvo nešto bi ti stvarno trebale neke nadnaravne osobine). Dakle, drži se pravila Wikipedie i, molim te, ne sudjeluj u narušavanju kredibiliteta iste, inzistirajući na nevjerodstojnim i opskurnim referencama (koje se teško da mogu i nazvati tako).

IvanOS:"U članku o Drugom memorandumu SANU također su navedeni izvori o njegovom postojanju i njima se autor članka vodio kada ga je otvarao. Isto kao i kod članka o Nikoli Tesli, navedene si izvore degradirao jer ne idu u prilog tvom osobnom mišljenju." - Opet isto pitanje: odakle tebi ideja da meni nešto ne ide u prilog? Kakav je to uopće način razmišljanja? Meni je, usitinu, ovaj tvoj tok misli potpuna nepoznanica. Ne postoji nigdje vjerodostojan izvor koji potvrđuje postojanje takvog dokumenta. Zato inzistiram da stoji "navodno", a ostatak teksta ostavljam kakav je - jer se bazira na raznim izvještajima portala, i u tome kontekstu, može stati. Da primjenjujem stroži, znanstveni princip, čitav taj članak bi išao u smeće.

IvanOS:"Smiješno mi je što si zatražio da se prilože "relevantne reference da državni vrh ozbiljno razmatra ovaj navodni dokument"! Zar ti stvarno misliš da bi srbijanski državni vrh, koji se inače pravi grbav po pitanju srbijanske agresije na susjedne zemlje tijekom 1990-ih, javno obznanio da će takav dokument uzeti u razmatranje?!" - A meni nije smiješno, nego zabrinjavajuće, da nisi razumio da ne mislim na "srbijanski" nego na "hrvatski" vojni vrh. Zar je to toliko teško vidjeti iz konteksta? xD

IvanOS:"Molim te, ostavi se ovakvih relativizirajućih uređivanja i posveti se konstruktivnom radu." - Molim te, ostavi se uređivanja Wikipedie na ozbiljnijim temama. Ili bar na onim što se tiču znanosti (radi što te volja sa Memorandumom, to mi čak manje smeta) jer stvarno štetiš, pošto ne razumiješ osnove citiranja i osnove o vjerodostojnosti izvora, te samim time ne poštuje osnovne odredbe hrvatske Wikipedie. Ovo je krajnje prijateljski savjet, premda se ne poznajemo - ali imamo jednak cilj: bolju Wikipediu.

Srdačan pozdrav! --Everett57 (razgovor) 18:26, 18. siječnja 2017. (CET)

Ovaj tvoj citat "Ponovit ću, to što su navedeni izvori za tebe nevjerodostojni, to je tvoj problem. Što ćeš, svatko ima izvore kojima vjeruje i kojima ne vjeruje, razlika je od čovjeka do čovjeka. U skladu s prethodnim, ako je odlomak o hrvatskom podrijetlu dosad bez problema stajao, zašto ne bi i odsada?", pokazuje da ne razumiješ osnove o izvorima i vjerodostojnosti izvora (čim misliš da je tu riječ o "subjektivnom dojmu"). Stoga, preporučam pogledati ovaj informativan članak sa engleske Wikipedije: Identifying reliable sources! Lipi pozdrav :) --Everett57 (razgovor) 16:31, 23. siječnja 2017. (CET)

Botiranja, na ručno

Bok, IvaneOS,

za promjene tipa desilo, dogodilo i izvedenice se treba obratiti botovima, tj. suradnicima koji imaju bota, a ne ovako ručno napuniti Posebno:Nedavne promjene. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 22,14; 21. siječnja 2017. (SEV)

Uklanjanje tri izmjene zaredom, pomoću jedne vlastite izmjene, a ne pomoću tri vlastite izmjene

Bok IvanOS,

lijepo molim da ubuduće ukloniš sve izmjene odjednom. Riječ je o slučaju u članku Ražanac − nepotrebno je i suvišno govoriti da se takvim uklanjanjem samo otežava pregledavanje povijesti izmjena, nepotrebno se opterećuje servere (koji bilježe svako uklanjanje u povijesti izmjena, itd.).

Nadalje, posve je neuobičajeno tako raditi i tako održavati wikipediju, stoga te molim da ubuduće izmjene ukloniš isključivo samo jednom svojom izmjenom, a ne ovako.

Nadalje, u sažetku izmjene treba upisati i razlog uklanjanja, pogotovo ako se ne rabi automatsko uklanjanje (tzv. rollback). Napominjem da automatski ophođeni suradnici nemaju mogućnost takvoga vraćanja izmjena tj. nemaju rollback, te je stoga popunjavanje sažetka moguće i više nego poželjno u slučaju takvoga uklanjanja.

Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 20,43; 12. veljače 2017. (SEV)

Ovčara

Moja izmjena, tj. brisanje neobjektivnih navoda u članku Ovčara (koju si ti brže-bolje vratio) je objašnjena u sažetku, ali da objasnim još jednom, pošto se pozivaš na službenu brošuru (koju nisi nigdje naveo u izvorima): okolna sela nisu bila većinski srpska, niti su svi stanovnici dolazili na Ovčaru da se svete i iživljavaju, a ovo "razulareni i pijani" samo demonstrira kako neki vide Srbe, a i pored svega toga, ni u jednom izvoru koji stoji uz te tvrdnje se te tvrdnje ne navode. --Pera detlic (razgovor) 07:18, 16. veljače 2017. (CET)

Ne sumnjam da takve stvari pišu u brošuri, imao sam prilike upoznati se s riječnikom te i sličnih udruga. Da me ne bi sad optužio (opet) da širim velikosrpsku propagandu, znam da se svašta zbivalo i daleko od toga da su zarobljenici bili maženi i paženi. Ono što sam ja rekao je da ta brošura (ili neki drugi izvor) nije uopće naveden u izvorima, kao i da su neke stvari malo preuveličane (to da su SVI vojnici bili pijani, kao i da su SVI Srbi došli da se iživljavaju). --Pera detlic (razgovor) 18:36, 16. veljače 2017. (CET)

Očigledno nisi primjetio riječi koje sam napisao velikim slovima, možda i nisam bio najjasniji. Vjerujem da su zarobljenici imali osjećaj da su se svi Srbi koji žive u Vukovaru i okolici izređali na njima, ali zar ne misliš (molim te, budi objektivan) da je to preuveličavanje broja (u Vukovaru i okolici je živjelo nekoliko desetina tisuća Srba, sigurno je nekoliko tisuća bilo u JNA i TO)... ne vjerujem da su svi ti Srbi stigli niti imali želju da muče zarobljenike. Opet ponavljam, ne sumnjam da su se te stvari dogodile, ali ovakvo generaliziranje (svi Srbi su zločinci) ne daje na vjerodostojnosti dijelova članka. Moje mišljenje je (iako kako kažeš da je sve preneseno iz svjedočanstava), da treba uzeti u obzir da su neke od tih tvrdnji zbog trauma preuveličane. Smatram da bi objektivnije bilo napisati da su NEKI bili pijani, da su ih zlostavljali NEKI teritorijalci iz okolice. Također, molim te, pošto znaš koji su to izvori, da ih ubaciš u članak (reference). Ili ako insistiraš na tome da tekst ostane takav kakav jeste, da se onda te tvrdnje stave kao citat ili pod italic --Pera detlic (razgovor) 22:35, 16. veljače 2017. (CET)

Bez da sad ulazim u definiciju pojma "agresor", pretpostaviću da se misli na sve one koji su bili na srpskoj strani. U članku se navodi "...svi uniformirani agresori došli su na Ovčaru, kao i Velepromet da se namire za svoja stradanja u agresiji na RH.". Opet ponavljam, ne postoje dokazi da su SVI bili na Ovčari, niti vjerujem da su stigli za 2 dana SVI se "izređati". Zbog toga sam napisao da smatram da je pojam "svi" preuveličavanje. Što se tiče druge rečenice "Razulareni, pijani uniformirani pripadnici Teritorijalne obrane, JNA (pod zapovjedništvom Mile Mrkšića, Veselina Šljivančanina i drugih), četnici, šešeljevci, arkanovci i drugi činili su strahote u logoru, premlaćujući, maltretirajući i terorizirajući zarobljenike", iz ovakve konstrukcije rečenice može se zaključiti da su svi teritorijalci, vojnici JNA i ostali konstantno bili "pijani i razulareni". Koliko sam ja upućen, sve presude koje su bile za Ovčaru su po zapovjednoj odgovornosti, odnosno osuđeni su zapovjednici jer nisu spriječili paravojne formacije u činjenju zločina (mislim da nije niti jedan osuđen za osobno likvidiranje), tj. navodi se da su zločin na Ovčari izvršile osobe mimo JNA (vojnici nisu likvidirali zarobljenike), a da su osuđeni zapovjednici JNA krivi jer ih nisu spriječili. JNA je ipak imala uređen sistem i koliko god netko mrzio JNA, tu se znao red (odnosno šta vojnici smiju, a što ne). Zbog svega toga mislim da ove rečenice u najmanju ruku treba izmjeniti, a pogotovo što smatram da pojam "razulareni" ne priliči Wikipedia-i (može se pronaći neki drugi termin). --Pera detlic (razgovor) 13:39, 20. veljače 2017. (CET)

Problem je u redosljedu riječi u rečenici. Cijela rečenica glasi "Tu su počinjeni razni ratni zločini, jer su na par kilometara u blizini sela naseljena srpskim stanovništvom i svi uniformirani agresori došli su na Ovčaru, kao i Velepromet da se namire za svoja stradanja u agresiji na RH". Moj prijedlog bi bio nešto tipa: "Tu su počinjeni razni ratni zločini, jer su na nekoliko kilometara sela naseljena srpskim stanovništvom i svi uniformirani agresori koji su bili na Ovčari, kao i Veleprometu, došli su da se namire za svoja stradanja u agresiji na RH". Primjećuješ li razliku u smislu ove dvije konstrukcije rečenica? Kao što sam već rekao nije dokazano da je i jedan vojnik izvršio ubojstva; u presudi Mrkšiću, Šljivančaninu i Radiću stoji: Judges added that the three were not criminally responsible, as the killings themselves were not committed by troops under their command, although Mrksic, 60, had in effect allowed the killings to happen because he left the detainees in the hands of local Serb paramilitaries, who he knew would seek revenge. Što se tvoje druge tvrdnje tiče, u prethodnoj poruci sam rekao da nemam namjeru raspravljati o pojmu "agresor" i "agresija". Kad sam rekao da smatram da pojam "razulareni" ne priliči Wikipedia-i, mislio sam da bi adekvatniji bio termin tipa "nekontrolirani", jer "razularen" ima malo drugačije značenje (vidi ovdje) --Pera detlic (razgovor) 15:35, 20. veljače 2017. (CET)

Generalno se teme na hr.wiki vezane za Domovinski rat ne dovode u pitanje (koliko god neke tvrdnje bile nelogične), jer je to tabu tema. Mislim da sam dao dovoljno dobru alternativnu inačicu sporne rečenice. Tvrdnja autora (a pretpostavljam i tvoja) nije promjenjena, ali je ograničena da netko tko nije upućen u ovu tematiku i prvi put dođe na članak ne pročita nešto što nije točno. Molim te, navedi mi u čemu je ta moja rečenica u sukobu sa bilo čijom inačicom istine. Također, naveo sam ti i citat iz presude optuženima za Ovčaru (od kojih su dvojica i osuđeni) gdje se navodi da ne postoje dokazi da su vojnici JNA sudjelovali u likvidiranju zarobljenika. Što se tiče pojma "razulareni", naveo sam ti i link na wiktionary-u gdje se jasno vidi da je ova riječ prvenstveno povezana sa seksualnošću (iz tog razloga smatram da ovaj pojam nije adekvatan) --Pera detlic (razgovor) 08:25, 21. veljače 2017. (CET)

Predlošci o naseljima u općinama

Bok IvaneOS,

ne razumijem zašto ta preusmjeravanja treba brisati?! Naime, dopušteno je imati preusmjeravanja i za predloške, te se onda ne mora po GIP-u ovako nizati bespotrebne izmjene.

Lijepo bi bilo da pokažeš relevantnu diskusiju, raspravu, razgovor, szr gdje je zaključeno da se tim predlošcima uopće treba promijeniti naslov. Puno je bolje da su ostali pod starim naslovima.

Unaprijed zahvaljujem na odgovoru. Hvala na trudu i razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 14,58; 20. veljače 2017. (SEV)

Glede ovoga Tvoga odgovora

Sasvim je u redu preimenovati predloške, no preusmjeravanja treba ostaviti, da se lako snađu svi koji su te predloške koristili. I ne manje važno da se ne mora orati po GiP-u. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 15,22; 20. veljače 2017. (SEV)

To što će neki predlošci biti pretraživi pod naslovom koji je netko drugi zadao uopće ne umanjuje funkcionalnost wikipedije. Upravo suprotno. Netko će opet možda ići pogrešnom logikom i za par godina će se opet premještati predlošci na stare nazive. Mislim da je stvar više nego očito korisna, a preusmjeravanja su prilično moćna funkcija. Takve izmjene mogu raditi botovi ako ima suradnika koji bi to bili voljni svojim botom raditi, ovako ručno, to baš i ne bi trebalo ići. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 18,24; 20. veljače 2017. (SEV)

* P. S. Možda nisi vidio, ali sadržajno prazna uređivanja na masovnoj skali znaju se pogrešno gledati tamo gdje se gleda na resurse wikipedije. Računarske resurse i kapacitete diskova i slično. Svaka izmjena u sadržajima stoji novaca, i na takve se izmjene ne gleda kao na korisne, pa čak i da iza sebe čovjek ne ostavlja uskličnike. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 18,24; 20. veljače 2017. (SEV)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 09:04, 23. veljače 2017. (CET)

članak o Nikoli Tesli, uklanjanje izmjene.

Bok IvaneOS,

pretpostavljam da nisi vidio da je uklonjeno iz članka o Miloradu Pupovcu sve ono što si i ti u taj članak vraćao natrag.

I ne samo tamo, nego i u članku o Milutinu Milankoviću gdje si vraćao podatke koje su na kraju drugi morali raspetljavati.

Nemoj misliti da se tebi išta prigovara, iako suradničke stranice za razgovor sa suradnicima itekako tome služe.

Najžalosnije je, kao da se ne želi vidjeti da je upravo administrator Kubura lijepo rekao da želi vidjeti inačicu koju se predlaže i to je on trebao ocijeniti, jer je on i sudjelovao u raspravi.

Tvoj doprinos raspravi nije pridonio ništa novoga, nikakve činjenice, samo tvoja osobna razmišljanja, kao i u slučaju Razgovor:Grigor Vitez, pa uklanjanja u članku Ustav Republike Hrvatske.

Uklanjanja na način kako ti to radiš protivna su načelima suradnje i pravilima napisanim u WP:RP.

Moj doprinos stranici za razgovor o članku o Nikoli Tesli je sadržajan i potkrijepljen dokazima, i svom sam se obraćanju pozvao na Everetta57. Ti u raspravi nisi sudjelovao, a kad vidiš da rasprava je prišla kraju i koncu, odjednom se pojavi tvoje suradničko ime na povijesti uređivanja članka, i to kao uklonitelja inačice oko koje su suglasni svi koji su u raspravi sudjelovali argumentima i činjenicama, a ne nekim emocionalnim stavovima.

Molim lijepo da ukloniš što si vratio u članak, a suprotno postignutom konsenszusu. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 15,21; 2. ožujka 2017. (SEV)

Grupa -> Skupina

Vidim da si uzeo redom mijenjati članke/dodatke gdje se koristi termin "grupa". Samo da te obavjestim da je za županijske lige u VSŽ zvaničan termin bio "grupa A/B" (tako stoji u zvaničnim dokumentima koje sam dobio od Županijskog nogometnog saveza), a evo ti i primjer iz tiska: [47] --Pera detlic (razgovor) 16:30, 9. ožujka 2017. (CET)

Evo okačio sam na dropbox scan dokumenta koji su mi poslali iz Županijskog nogometnog saveza Vukovarsko-srijemske županije: [48] Nadam se da ti je to dovoljno --Pera detlic (razgovor) 18:00, 9. ožujka 2017. (CET)

Članak o Tvrtku Jakovini

Poštovani, zahvaljujem vam na doprinosu,

Molim vas da u skladu pravila o uređivanju životopisa živućih osoba pomognete u brisanju spornog sadržaja na wiki stranici o profesoru Tvrtku Jakovini.

https://hr.wikipedia.org/wiki/Wikipedija:%C5%BDivotopisi_%C5%BEivih_osoba

LaRueSansJoie 17:27, 13. ožujka 2017. (CET)

Corvus CMS

Poštovani, Zahvaljujem vam što ste preuzeli na sebe rješavanje statusa članka o Corvus CMS-u.

Napisali ste da je članak uredno napisan. Nažalost članak je sve samo ne uredan. Njega su napisali naši djelatnici prema stanju od prije više od šest godina i u njemu osim uvodne činjenice da ga je razvila naša tvrtka gotovo da nema aktualnih i točnih činjenica. CMS je vremenom prerastao u e-commerce rješenje, i to ono koje se više ne nudi na tržištu. Postojanje ovog članka na tržištu može stvoriti pogrešna očekivanja od naše tvrtke, koja više ne možemo ispuniti. Stoga vas ljubazno molim za preporuku / dozvolu da se postojeća verzija članka o Corvus CMS-u ili obriše ili maksimalno prilagodi postojećem činjenično stanje, koje je bilo opisano u mojoj posljednjoj izmjeni, a to je jedna rečenica o tome što je NEKOĆ BIO Corvus CMS, kao povijesna crtica i ništa više. Hvala na odgovoru. Srdačan pozdrav, Neven Unukić, Corvus Info doo Neven.unukic.corvus (razgovor) 23:16, 8. lipnja 2017. (CEST)

Pohvala

... za trud oko crtica. Kubura (razgovor) 20:28, 17. lipnja 2017. (CEST)

I od mene. BlackArrow (razgovor) 21:00, 17. lipnja 2017. (CEST)

Armada

Ima skupine je Armada, Rijeka je dodatak. --Zeljko (razgovor) 20:33, 23. srpnja 2017. (CEST)

• Armada je samo jedna, kao i Torcida. Postoje brojni ogranci, kako kod Torcide, tako i kod Armade.

Torcida Split je samo ona sa Starog placa, ali postoje i Torcida Brda, Torcida Siromašna četvrt i brojne druge Isto je i kod Armade, Armada Rijeka, Armada Opatija, Armada Kirci --Zeljko (razgovor) 22:39, 23. srpnja 2017. (CEST)

• Evo riješeno i to. Nemoj pisat ime grada iza navijačke skupine, to je samo dodatak imenu, ili ime ogranka ako postoji.--Zeljko (razgovor) 22:58, 23. srpnja 2017. (CEST)
• znam, torcida ima najviše ogranaka po svijetu, samo u Splitu desetak. Na iskaznicamas piše ime ogranka .kako sam ja na Starom placu, piše mi Torcida Split, ali onima sa Brda piše Torcida Brda. --Zeljko (razgovor) 23:11, 23. srpnja 2017. (CEST)

Torcida

Mislim da Torcida ipak ima temeljno značenje, barem što se tiče wikipedije na hrvatskome jeziku. I Rijeka također ima temeljno značenje. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 23,22; 23. srpnja 2017. (SEV)

• P.S. za brazilske organizirane navijače nisam ni znao da im je u brazilskom portugalskom to naziv [49] I to ispada premalo za članak o brazilskim nogometnim navijačima. m:w:en:Torcida, m:w:en:Torcida organizada. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 23,22; 23. srpnja 2017. (SEV)
  • Sigurno da ima temeljno značenje, označava navijačku skupinu Hajduka.A to si vidio i na svom linku šta si dao --Zeljko (razgovor) 23:35, 23. srpnja 2017. (CEST)
• Ne znam šta želiš, pisati članke o podružnicama. Torcida je jedna navijačka skupina, nema ih 10. I ta riječ nema više nikakvog drugog značenja. Nikakvi dodaci nisu potreni imenu --Zeljko (razgovor) 23:27, 23. srpnja 2017. (CEST)

Botovski rad pod glavnim suradničkim imenom umjesto pod botovskim suradničkim imenom

Bok, Ivane OS,

već je bilo riječi da takve izmjene kao što je ovo rade botovi. Lijepo bi bilo zamoliti nekoga da to jednostavnije načini, bez zatrpavanja nedavnih promjena (što otežava rad drugima koji prate nedavne promjene. Također se otežava i onima koji na irc-u prate nedavne promjene.

Nabijanje statistika uz sitne izmjene koje može načiniti bot, a bez da se zatražilo botovsku pomoć ili samostalno otvorilo botovski suradnički račun nije opravdano editiranje (uređivanje) i protivi se Uvjetima upotrebe Zaklade Wikimedija. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 13,28; 31. kolovoza 2017. (SEV)

Možda ne znaš za slučaj s projekta wikipedije na srpskohrvatskome jeziku gdje je suradnika blokirao na neograničeno predstavnik Zaklade Wikimedije bez obzira na postojanje lokalnih administratora i lokalnih birokrata koji ga onda nisu mogli odblokirati bez njegove privole. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 13,32; 31. kolovoza 2017. (SEV)

Premještanje

[50] Što ćemo s raspravom na SZR?--Man_Usk ^recider 22:43, 12. rujna 2017. (CEST)

Mislim da nije isto. Naziv "Sabirni logori u Drugom svjetskom ratu na području Srbije" je sasvim u redu.--Man_Usk ^recider 23:47, 12. rujna 2017. (CEST)

Da ne bismo vodili rat izmjenama u ovim premještanjima, samo da ti napomenem da tvoja trenutačna formulacija Sabirni logori u Srbiji tijekom Drugog svjetskog rata nije točna, pošto Srbija u WW2 nije obuhvatala velik dio današnje Srbije (vidi mapu), tako da logor Sajmište uopće nije bio u tadašnjoj Nedićevoj Srbiji, a logori Veliki Bečkerek i Svilara su u Banatu, koji je bio pod direktnom njemačkom upravom. Iz tog razloga je pravilnije koristiti termin "logori u WW2 na teritoriju/području Srbije" nego "logori u Srbiji tijekom WW2", jer je "Srbija tijekom WW2" bila mnogo manja od sadašnje Srbije. --Pera detlic (razgovor) 13:01, 13. rujna 2017. (CEST)

Ne znam tko je prvi počeo s izmjenama naziva forsirajući formulaciju da su Srbi organizirali konc logore (a ne Nijemci)... Logor Sajmište se nalazi na današnjem Novom Beogradu, koji u to vrijeme nije postojao, tj. bila je ledina i nalazio se u NDH. Tako da samim tim se mijenja smisao članka (plus, jedan od logora koji su tu navedeni, se nalazi u BiH) --Pera detlic (razgovor) 22:26, 13. rujna 2017. (CEST)

Točno je, ja sam mu prvi promjenio naziv... nakon što je 23.10.2014. započeta rasprava na SZR članka, nepune dvije godine nakon toga (08.06.2016.) sam ponudio alternativu, pa sam tek nakon 8 mjeseci promjenio naziv (09.02.2017.). Ti si bez ikakve rasprave ili ponuđenog rješenja samoinicijativno promjenio naziv. Ja jesam Srbin, iz Hrvatske (ne iz Srbije), preciznije iz Vukovara, ali u svakom slučaju ne vidim zbog čega bi nacionalna ili regionalna pripadnost nekog suradnika bila kriterij za to što je ispravno, a što ne. To što je članak inicijalno obuhvatao šire vremensko područje ne znači da je nakon izdvajanja dijela u zaseban članak potrebno da on i dalje ostane u tom obliku (iz tog raloga je vjerojatno članak inicijalno preimenovan u "srpski logori u WW2"). Ja nisam rekao da Srbi nisu imali veze s tim logorima, ali nisu njima upravljali, niti su ih otvarali, već su oni služili za eliminaciju onih koji su bili nepoželjni okupatorima, a srpski kolaboracionisti su radili po naređenju Nijemaca. Spominješ ulogu Srba u WW2, ne znam na koju misliš u ovom kontekstu (da li na kolaboracioniste ili na partizane)... To što je Alexander Löhr proglasio Beograd i Srbiju za "judenfrei", ne znači da je ona stvarno to i bila. Mnogi židovi su preživjeli, ali na žalost velika većina nije. Također (nije da je pretjerano bitno, ali eto), prije Beograda je judenfrei bilo proglašeno nekoliko njemačkih i poljskih gradova, kao i Estonija i Luksemburg. Što se tiče Burića štale, ako se u ovom članku navode logori u Srbiji, tu mu nije mjesto. --Pera detlic (razgovor) 11:30, 14. rujna 2017. (CEST)

Poenta premještanja je razlika u terminima "srpski" i "u Srbiji" (ili "na teritoriji Srbije"). Prvi sugerira da su Srbi otvarali i vodili konc logore, a drugi da se ti logori nalaze u Srbiji (bez insinuacija tko je njima upravljao i tko ih je osnivao). Velika je razlika. Objedinjavanje ta dva pojma samo dovodi u zabludu i predstavlja pokušaj umanjivanja drugih zločina. Ja na to ukazujem. Spominješ revizionizam, ne znam samo tko od nas dvojice uporno pokušava revizionirati povijest. --Pera detlic (razgovor) 12:52, 14. rujna 2017. (CEST)

Milan Tepić i ostalo

Bok, IvanOS,

lijepo bih te molio da slijediš korake opisane u WP:RP, te da pročitaš WP:COOL. Ovakva uređivanja nisu produktivna, nisu niti enciklopedijska. Nadalje, prije svakog premještanja stranica treba provesti raspravu na pripadajućoj szr, osobito ukoliko se premješta kontroverzni sadržaj, te ukoliko se misli raditi protivno WP:PP. Mislim, uređivački prijepori se ne rješavaju na način na koji ti to radiš, već po WP:RP. Nije ni potrebno imati m:w:en:Wikipedia:3RR. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 12:50, 18. rujna 2017. (CEST)

Treba pročitati WP:BON

Bok, IvanOS,

lijepo bih te zamolio da pročitaš WP:BON. Vrlo korisno štivo. Suradnici nemaju pravo suditi drugima, procjenjuju se i vrednuju uređivanja koja suradnici stvaraju. Problem je u neenciklopedijskim kategorijama, te ocjenama koje je uz neenciklopedijski epitet unosio Croq. Croq nema pravo unositi predodžbe o Tepiću koje nisu potvrđene u znanstvenim radovima koji bi morali uzimati u obzir medicinsku dokumentaciju prije donošenja zaključaka kakve je unio Croq. Tvoje slaganje s Croqovim viđenjem je bespredmetno, jer je riječ o unošenju tvrdnji bez izvora – tvrdnji koje svaki suradnik ima pravo ukloniti temeljem WP:NIJE (Wikipedija:Što ne spada u Wikipediju#Kada se pitate što učiniti). Žalosno je samo što se ne rješavaju problemi koji su davno uočeni. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 13,01; 18. rujna 2017. (SEV)

Crveni karton

Crveni karton. Blokirani ste na rok od 1 mjeseca! Razlog je: osobni napadi

[51], [52] -- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  13:40, 18. rujna 2017. (CEST)

Ovo [53] je u redu, ali ovdje [54] si se morao kontrolirati. Kubura (razgovor) 21:55, 19. rujna 2017. (CEST)

Navođenje izvora za tvrdnju u članku Milutin Milanković

Cijenjeni suradniče IvanOS,

glede Vašega uklanjanja izmjene prethodnoga suradnika, trebate istu potkrijepiti izvorom koji je visoko kvalitetan i vjerodostojan (ne nekim novinskim ili portalskim izvorom).

Nigdje se Milutin Milanković ne navodi i kao hrvatski znanstvenik.

Dobro došli na Wikipediju! Drago nam je što doprinosite Wikipediji, no skrećemo pozornost da je potrebno doprinose potkrijepiti izvorima, što niste napravili u članku Milutin Milanković. Više na Wikipedija:Navođenje izvora i Wikipedija:Literatura. Hvala na razumijevanju.-- Nesmir Kudilovič (razgovor) 22,57; 24. listopada 2017. (SEV)

• P. S. Nije neregistrirani i/ili neprijavljeni suradnik dužan navoditi izvor da Milutin Milanković nije hrvatski znanstvenik, već onaj koji unosi tvrdnju je dužan navesti izvor kako je određeno u WP:5S gdje se lijepo navodi o točnosti. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 22,57; 24. listopada 2017. (SEV)

Pitanje vezano za naziv kluba

Pozdrav Ivane, imam jedno pitanje, s obzirom da si Osječanin, možda bi mogao to znati. Naime, napravio sam Dodatak:Popis nogometnih klubova u Osječko-baranjskoj županiji i prilikom izrade sam naletio u literaturi na klub pod imenom NK OTP Osijek (sezona 1955./56.). Da li znaš od čega bi OTP mogla biti skraćenica. Pada mi na pamet Osječka Tvornica Piva, ali koliko znam tvrtka se oduvijek zvala ili Pivovara ili Osječka pivovara, a za ostale kombinacije nisam uspio ništa pronaći. Unaprijed hvala za bilo kakav info --Pera detlic (razgovor) 14:20, 9. studenoga 2017. (CET)

Hvala ti na ovom objašnjenju. Ubih se tražeći od čega je to kratica, a postojanje OTP banke mi nije uopće pomoglo --Pera detlic (razgovor) 21:33, 10. studenoga 2017. (CET)

Preimenovanja/Premještanja

Pozdrav IvaneOS! Lijepo molim, prije preimenovanja, odnosno premještanja bilo kojega članka ili predloška provjeri vodi li štogod na taj članak ili predložak (izbornik lijevo → Pomagala: Što vodi ovamo) pa ako ništa ne vodi na pojam koji premještaš pod novi naziv, tada svakako "otkvači" ono Ostavi preusmjeravanje kako ne bi zaostajala nepotrebna preusmjeravanja na koja ništa ne vodi i koja onda, kao takva, treba "pješice" brisati. Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 21:55, 22. prosinca 2017. (CET)

Revertanje

"Revert ratovi" ili "uređivački ratovi" su neprihvatljivi. Imamo stranice za razgovor i tamo se trebaju riješavati svi prijepori oko sadržaja članaka. U zadnjih godinu dana sam u tvojim doprinosima uhvatio tri takva slučaja, molim te da prekineš takvu praksu. Lijep pozdrav!--Man_Usk ^recider 22:25, 23. prosinca 2017. (CET)

Agresivno uklanjanje doprinosa

IvanOS, lijepo te, molim, da prekineš sa agresivnim uklanjanjem mojih doprinosa. Danas si, djelomično ili potpuno, a bez valjanog razloga, uklonio 10-tak mojih doprinosa poput ([55]) koji si uklonio dva puta. Doprinosi koje si uklonio nisu činjenično sporni, a pridonose razumijevanju već postojećeg sadržaja tih članaka. Što je onda sporno da bi zahtjevalo agresivno uklanjanje? Usput, primjećujem arogantan ton tvojih poruka.

Lijep pozdrav, Morana19 (razgovor) 16:50, 13. siječnja 2018. (CET)

Upozorenje

Žuti karton

Morana se sa pravom žali. Gdje bi to trebala pisat etnički sastav nekog naselja, nego pod njegovim člankom?! --Zeljko (razgovor) 18:48, 13. siječnja 2018. (CET)

Odgovoreno na SZR. --IvanOS 19:10, 13. siječnja 2018. (CET)

Pretjerao si sa ovakvom komunikacijom sa novim suradnikom. Ako ne postoji podnaslov, onda se lako doda, pa to lijepo objasni. I mi smo tako počeli, da nas drugi upute. A ako postoje, e onda ne znam, ... nisam provjeravao sve. --Zeljko (razgovor) 19:35, 13. siječnja 2018. (CET)

Da, imaš pravo, onako osamljen, samo taj popis, izgleda baš ko šaka u oko. Pa objasničemo to suradniku, ako to misli raditi onda svi popisi. --Zeljko (razgovor) 09:13, 14. siječnja 2018. (CET)

re:Narančić

Pretpostavljam dobru namjeru dugogodišnjeg suradnika. Također, izmjenu je "pregledao" i kolega administrator.--Man_Usk ^recider 23:07, 17. siječnja 2018. (CET)

Crkva sv. Filipa i Jakova u Vukovaru

Poštovani Ivane, ja sam Vukovarac i zato sam bio osobno iznenadjen ovim člankom koji obiluje nacionalizmom. Članak je više politički pamflet i nekakav uradak o ratu bez da ima imalo važnih informacija iz povijesti samostana i crkve i njenom značaju, i razdobljima od nastanka do agresije na Hrvatsku 1991. U članku se ne bi smjele koristiti riječi divljački, barbarski, bar ne u tolikoj mjeri. Podrazumjeva se da je uništavanje samostana barbarsko djelo. Wikipediia nije mjest za polaganje računa, već mjesto gdje se na jedan neovisan način , uz nimalo ostraščenosti uredjuju članci koji bi nas u ovom slučaju upoznali sa povješću grada Vukovara. Kako posebice srpska ali i hrvatska Wiki obiluju ovakvim pojavama, molim sve da neostrašćeno koriste riječi koje mladji naraštaj mogu naučiti samo mržnji i netrpeljivosti. Ovdje se recimo sem barbarski, riječ Srbin pojavljuje u generalnom smislu kao loša što je prosto nevjerojatno da se cijeli narod na takav način opisuje na jednom mjestu edukacije. Iako se u ovom slučaju samo i isključivo mora koristiti riječ Četnik ili dio Srba..itd.

Pod religija piše ' Katoličanstvo, Katoličanstvo nikako ne može biti religija već vjeroispovjest u okviru opće Kršćanske religije, koja je opet jedna od nekoliko monoteističkih religija u svijetu. Molim da se pripazi na pojedinosti. --DerTorx (razgovor) 18:13, 19. siječnja 2018. (CET)

Nazirem kapacitet :)

Nazirem jedan dobar kapacitet :) Kubura (razgovor) 00:52, 20. siječnja 2018. (CET)

Nedosljednost

Malo nisi dosljedan u svojim izmjenama: [56] i [57] --Pera detlic (razgovor) 12:54, 22. siječnja 2018. (CET)

Preslovljavanje s ruskog i ukrajinskog

Imam primjedbu vezanu uz vraćanje članka o nogometašu Dmitru Ljopi na njegovo anglizirani ime Dmytro L'opa. Po hrvatskom pravopisu osobna imena slavenskih naroda koji se služe ćirilicom se pišu fonetski. Dakle Andrij Ševčenko, a ne Andriy Shevchenko, Boris Jeljcin, a ne Boris Yeltsin, Hristo Stoičkov, a ne Stoitchkov itd. Molim te da uvažiš ovu primjedbu i vratiš moju izmjenu. Prije nekoliko godina istu sam stvar napravio s Kazan -> Kazanj i to mi je na koncu, uz sugestiju s moderatorom bilo uvaženo. Također bi trebalo promijenit prezime ruskog košarkaša Dmitrij Kvostov u Dmitrij Hvostov. Tu čak nije korištena ni transliteracija ni transkripcija već pogrešan izgovor njegovog prezimena (u originalu je Хвостов, na eng. Khvostov, a hrvatski izgovor je Hvostov)— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Mijo34 (razgovor • doprinosi) 20:33, 30. siječnja 2018.‎

"srpske mitomanske konstrukcije"

Ne znam što si točno htio reći pod Bez srpskih mitomanskih konstrukcija ([58], [59] i [60]). Ja sam naveo izvor gdje se manastir navodi kao "Manastir Lazarica na Dalmatinskom Kosovu". Taj kraj se naziva "Kosovo polje" ili "Kosovo", a pošto se nalazi u Dalmaciji, da bi se razlikovalo od Kosova (pokrajina/država kako god), zove se i "Dalmatinsko Kosovo". Ne vidim što je tu točno "srpska mitomanija" --Pera detlic (razgovor) 16:35, 1. veljače 2018. (CET)

Moj komentar se prvenstveno odnosio na uklanjanje onog dijela "da se u narodu također naziva Dalmatinsko Kosovo"... A što se tiče paralela, pa Kosovo polje u Hrvatskoj je ime i dobilo po onom Kosovu sa istoka --Pera detlic (razgovor) 17:14, 1. veljače 2018. (CET)

Manastir Lazarica

»Tu je odmah i Kosovo polje, s mnogo uspomena hrvatske prošlosti i žive tradicije hrvatske i srpske ukrštene i isprepletene kao i cijela naša historija — veliko, a ljepše od najdivnijeg ćilima perzijskog šaha. U tom je Polju i crkva Lazarica, podignuta pred par decenija, medu drvetima i ledinama, gdje se svakog Vidovdana okuplja silno mnoštvo Srba i Hrvata, katolika i pravoslavnih, građana i seljaka, da se poklone krvi i junaštvu divova bitke na drugom, dalekom Kosovu. Simbolično je za naše narodno bivstvo i ovo malo hrvatsko Kosovo, da se usred najuže i najstarije Hrvatske, nadomak ruševina Branimirove zadužbine u Biskupiji i naprama Trpimirovoj u Uzdolju podigne nova Lazarica te spoji srpsko i hrvatsko Kosovo i dođe skupno uskrsnuće.«

(str. 476.)

Izvor: Dinko Šimunović, Pripovijesti, Mladi dani, Porodica Vinčić, Matica hrvatska, Zagreb, 1965., str. 476.

Ukoliko se manastir spominje pod imenom Manastir Lazarica na Dalmatinskom Kosovu onda svakako nema mjesta ovakvim i sličnim sažecima. Riječ je o Kosovom polju kod Knina, koje pravoslavni vjernici i njihova Crkva nazivaju i Dalmatinskim Kosovom. Jednako kako su nekoć nosili nazive Novigrad dalmatinski, Labin Dalmatinski, Dalmatinski magazin, Zora dalmatinska i postojeći npr. Dalmatinski vinski klub, Dalmatinska pruga, Dalmatinska zagora (vinogradarska podregija u Hrvatskoj).

Ukoliko je riječ o jednom i jedinom manastiru s tim naslovom, onda je nepotrebno dodavati u kom se naselju (administrativno) nalazi taj manastir. Posebno ne u slučaju da bi takvo imenovanje imalo za svrhu naslov izrazito dvojbene točnosti, jer ga (a) ne rabi institucija o čijem je manastiru riječ, (b) nije prepoznat pod tim naslovom ni u izvorima na hrvatskome jeziku, (c) nije prepoznat pod tim naslovom ni u izvorima na srpskome jeziku, (d) postoje i alternativni, precizniji nazivi prepoznati u izvorima od a do c, kao npr. Manastir Lazarica na Kosovu polju. Manastir Lepavina je pod tim naslovom, Manastir Lepavina, dok je Crkva sv. Marka u Zagrebu pod tim naslovom jer vjerojatno postoji još negdje Crkva sv. Marka. Bazilika sv. Petra ne treba dodatak da je u Rimu, niti u Državi Vatikanskoga Grada.

Pera detlic dobro je objasnio, da postoji još Kosovâ, Kosovo kod Knina, Kosovo na Rabu i Kosovo na Olibu.

Kosovo polje kod Knina često se nazivalo u dokumentima samo općom imenicom Polje, a nosilo je razne nazive ("današnje Kosovo polje prije nazivalo Petrovo polje, dok je danas Petrovo polje južnije i s Kosovom graniči na Klancu"), uključujući i skraćeni naziv Kosovo.

Ne samo što je Manastir Lazarica u svakom pogledu šireg značaja od samo jednog naselja (na čijem se administrativnom području naselja nalazi), nego je sasvim jasno da postoji naziv koji se kao i svako drugo poosobljeno ime jednostavno transliterira. Mislim da postoji još negdje manastir koji se naziva Lazarica, stoga bi ovaj manastir mogao nositi naziv kojim ga naziva Crkva čiji je dio. Eventualno i neki drugi prošireni naziv, kao npr. Manastir Lazarica na Kosovu kod Knina, Manastir Sveta Lazarica na Dalmatinskom Kosovu, postoji i naziv Crkva Svetog mučenika Lazara Srpskog (podignuta 1889. godine). Dalmatinsko Kosovo i dalmatinsko Kosovo (ćir. Далматинско Косово) spominje se i u izvorima od prije 1990., kao npr. 1903., 1921., 1934., 1933., 1939., 1938., 1951., 1958., 1960., 1962., 1963., 1964., 1965., 1967., 1969., 1970., 1971., 1972., 1973., 1975., 1981., 1985., 1986. godine.

Isključivo tumačenje iz vizure 80-ih i 90-ih nije enciklopedijsko tumačenje. Također, je nesporno da je riječ o manastiru Srpske pravoslavne crkve, koja određuje naziv tom manastiru, a nazive se transliterira u slučajevima gdje postoji 1 : 1 odnos između dva pisma i dva jezika. Dovoljno se samo sjetiti Razgovora: Đenova. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17,59; 1. veljače 2018. (SEV)

Spomen-područje Barutana

Glede tvoje izmjene [61]:

• Naveo si Vraćeno, sam je rekao "da se neće predati ustašama". Ispravka: nije rekao da se neće (on) predati "ustašama", već da neće predati barutanu, tj. naoružanje: [62] [63], tj. da citiram: Vojsko, slušajte me dobro! Ne znam koliko ćemo moći ovako još da izdržimo, ustaše će tek žestoko navaliti i nastojati da nas zaskoče. Zato su pažljivi sa vatrom i izbjegavaju da udare po skladištu, i ovo što mi imamo ovdje je za njih više nego dragocjeno. Kad dođe trenutak, kad se više ne bude moglo izdržati i kad dođe muka do oka, tražiću da se udaljite na pristojnu udaljenost od glavnog objekta. Da ne zamerate mi ako sam negde prema nekom pogriješio, ali hoću dvije stvari da uradim uz vašu pomoć. Da ustašama ne dam Bedenik, i da vi ostanete živi. Neka neko od vas sačuva moj ratni dnevnik.
• Epiteti "zaluđeni", "indoktrinirani" nisu enciklopedijski.
• Tvrdnja da je bio vođen suludom zamišlju da će tako vratiti Jugoslaviju i spriječiti osamostaljenje Hrvatske i "osloboditi" taj kraj od "ustaša" nije potkrijepljena i logičnije bi bilo tvrditi da je htio onemogućiti hrvatskim snagama da se domognu naoružanja koje bi se rabile protiv JNA.
• izjava kao da ti isti Hrvati nisu skupo punili proračun iz kojeg je dobivao plaću i plaćali i preplatili to oružje je osobno viđenje i nigdje nije potkrijepljeno dokazima da je SR Hrvatska (sastavni dio SFRJ) "preplatila" naoružanje (kome je preplatila?!) i na koji način su to Hrvati skupo punili proračun (koliko znam, svi građani su jednako plaćali porez, a republike su proporcionalno davale u savezni proračun
• da time cijeli grad Bjelovar bude zbrisan kao da je na nj pala mala atomska bomba ovo je "malo" pretjerivanje, mislim na poređenje sa atomskom bombom i opet spada u domen osobnog mišljenja --Pera detlic (razgovor) 10:17, 9. veljače 2018. (CET)

Ove izvore sam samo naveo kao izvore za njegovu izjavu o prepuštanju oružja i predavanju "ustašama", pošto sam tamo našao taj citat (na drugim neutralnijim medijima nisam uspio naći citat, pa nisam ni mogao navesti kao izvor). Nisam ih naveo kao izvore u članku, već u razgovoru o članku, isključivo kao citat. Nitko nije spominjao "nebesku Srbiju", ne znam zbog čega to potežeš. Milenko Tepić je bio oficir JNA, koji je iz svojih ubeđenja uradio sve da hrvatskoj strani (koja je evidentno bila neprijateljski nastrojena) onemogući preuzimanje naoružanja (kad ih već nije uspio pobijediti).

"Zaluđeni" i "indoktrinirani" su u najmanju suvišni u kompletnom kontekstu i kose se sa neutralnim gledištem.

Ne bih sad ulazio u sam početak rata i raspad SFRJ, to je ipak preobimna tema, ali u tom trenutku u bjelovarskoj kasarni i samoj barutani su bili samo vojnici i oficiri JNA, nije bilo ni "srpskih pobunjenika huškanih iz Srbije", niti arkanovaca ili sličnih. Opet ponavljam, a i ti si sam naveo izvor gdje se tvrdi da je njegova izjava bila da se ne želi vratiti kao izdajica u Potkozarje, Milan Tepić je bio oficir JNA i kao i mnogi tu svoju dužnost je stavljao ispred drugih, čemu svjedoči i to da bi radije izgubio sopstveni život nego pomogao svom neprijatelju. I pored svega toga, nije žrtvovao svoje vojnike. Njegova izjava koja se dosta citira je: Jedanput ljudi daju riječ, ona ostaje ili se pogazi. Ja sam dao riječ da ću da branim ovu zemlju ako joj bude teško

Nisam se udubljivao u to koliko je koja republika izdvajala za što, ali opet rečenica kao da ti isti Hrvati nisu skupo punili proračun iz kojeg je dobivao plaću i plaćali i preplatili to oružje predstavlja osobno mišljenje i poprilično je neenciklopedijski formulirana.

Što se tiče eksplozije i efekta iste, netko je na naveo poređenje sa eksplozijom u Paraćinu 2006.: [64]. U svakom slučaju poređenje sa atomskom bombom je preuveličano

Ne brini ti za to da li sam ja koristan ili ne, bilo na wikipedia-i ili u društvu

Što se tiče same moje izmjene (koju si uklonio), ja nisam negirao ništa što se dogodilo na tom mjestu, već sam samo izbacio tekst koji nije enciklopedijski i pokušavao koliko-toliko postići neutralnost članka uklanjanjem preuveličavanja i osobnih stavova koji nisu potkrijepljeni --Pera detlic (razgovor) 14:01, 9. veljače 2018. (CET)

Naputak

Bok IvanOS, imam mali naputak za Vas. Ukoliko naletite na izmjenu na kojoj su osobni podaci kao npr. u ovoj koju ste ispravili, molio bih Vas da nekoga od administratora uputite da sakrije navedenu izmjenu tako da osobni podaci ne budu vidljivi. Ja sam u ovom slučaju zamolio suradnika:Zeljko da to odradi. Unaprijed hvala. Podrav s Vuč`polja. --Domjanovic (razgovor) 15:21, 9. veljače 2018. (CET)

Nominiranje za brisanje

[65]Kad se stavlja predložak za brisanje, ostavlja se sadržaj stranice koji je bio prije njega. Otežavaš posao administratorima koji moraju znati što brišu, a ako im ukloniš sadržaj, moraju pregledavati povijest članka.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 19:21, 19. veljače 2018. (CET)

P.S. Čestitam na čišćenju osiječkog...--_MaGa▀▄^{poruči mi} 19:23, 19. veljače 2018. (CET)

Šta je ovaj pisao

Šta je ovaj ovdje [66] pisao? Je li to točno? Slobodno ispravi sve šta ne valja. Kubura (razgovor) 16:27, 22. veljače 2018. (CET)

Pohvala

Netko je danas bia marljiv :) Kubura (razgovor) 21:08, 3. svibnja 2018. (CEST)

RE: Zahvala

Ništa - Kraljnnm (razgovor) 08:50, 10. svibnja 2018. (CEST) Kraljnnm (razgovor) 08:50, 10. svibnja 2018. (CEST)

Srijem/Slavonija

Glede izmjene [67], postoje nekoliko različitih tvrdnji gdje je granica Srijema i Slavonije. Prema starim izvorima granica je između Tenje i Klise (čuvena "piramida" na magistralnoj cesti Vukovar-Osijek, gdje je do 80ih godina i postojala tabla Srijem/Slavonija, koja je vremenom dotrajala i nije zamijenjena), čime Vukovarsko-srijemska županija, sa nekim naseljima Osječko-baranjske županije (Klisa), spada u Srijem. Prema drugim izvorima, granica je rijeka Bosut, čime veći dio VSŽ spada u Srijem (a Vinkovci postaju slavonsko-srijemski grad), dok neka od novijih tumačenja smatraju granicu na rijeci Vuki. Ovo posljednje je posljedica tendencije da se hrvatski dio Srijema (zapadni Srijem) u potpunosti integrira u Slavoniju (kojoj je, zajedno sa ostatkom Srijema regionalno, ne i zemljopisno, pripadao kroz povijest). U samom Vukovaru od prije 2-3 godine, na pješačkom mostu preko Vuke postoji utisnuta "granica" Srijema i Slavonije, ali to je više urađeno kao turistička atrakcija grada, nego kao nešto što je zemljopisno potkovano... Vukovar je u povijesti bio središte Srijemske župe, što ne bi moglo biti da je on "granično podijeljen" grad... Također, mnoga sela zapadno od Vukovara pripadaju Srijemu, ne Slavoniji, tako da je i to još jedan od dokaza da je skoro cijela VSŽ u Srijemu. Ima intervju sa Borislavom Đekićem, geografom, gdje on detaljno objašnjava ovu situaciju (moram da ga potražim, pa ću priložiti uz svoje tvrdnje) --Pera detlic (razgovor) 23:10, 15. srpnja 2018. (CEST)

Dopuštenje za obnovu informacija na stranici "KN Bad Blue Boys"

Poštovani, potrebno mi je Vaše dopuštenje za obnavljanje članka "Podgrupe i ekipe" na stranici "KN Bad Blue Boys". Mnoge podgrupe su danas neaktivne i njih je zamijenilo mnogo drugih podgrupa, a one nisu navedene. Ja, kao član BBB, sam informiran o svim novim podgrupama, i smatram da mogu ispraviti članak. Nadam se da ćete mi dati dozvolu za stranicu "KN Bad Blue Boys". Poštovanje Mlikota 86

Razdvojba

Bok, da li možete provjeriti da li sam dobro napravio ovu razdvojbu? Pozdrav, --Zoranzoki21 (razgovor) 18:55, 27. kolovoza 2018. (CEST)

Vandalizam u članku Rafael Boban

Ne razumijem što je "vandalsko" u pisanju istine o ratnom zločincu Rafaelu Bobanu? 213.149.61.82

[68] Ovo se zove kad se netko pravi blesav. Takva uređivanja neka ovaj IP ostavi za kopipedije. Kubura (razgovor) 21:27, 30. kolovoza 2018. (CEST)

Ophodnja

Na tolike članke naiđem gdje si ti uklonio vandalizme, a oni koji su bili protiv toga da ti dodijelimo oruđe, nisu bili nigdje, nego je na nas šta ophodimo spalo označavanje već pregledanog pregledanim. Kubura (razgovor) 21:33, 30. kolovoza 2018. (CEST)

Hvala na nagradi!

Hvala ti puno na dodijeljenoj nagradi! Baš si me oraspoložio. :)) --Dvanaesti Igrač 23:54, 27. rujna 2018. (CEST)

Uistinu sam ganut. Hvala ti puno još jednom. :D --Dvanaesti Igrač 00:20, 28. rujna 2018. (CEST)

Vaše uređivanje u članku Milan Tepić kojim uklanjate ispatroliranu promjenu neprijavljenog suradnika

Cijenjeni IvanOS,

izmjenu (inačicu stranice; uređivanje; promjenu) diff=5143522 u članku Milan Tepić ispatrolirao je 1. listopada 2018. u 23:40:13 administrator Maestro Ivanković (Evidencija ophodnje). Vaše uklanjanje od 2018-10-02 u 20:36:04 nije u skladu s pravilom wikipedije (WP:PW) Wikipedija:Nepristrano gledište. Primite na znanje da ubuduće takva uređivanja nisu poželjna. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 21,51; 2. listopada 2018. (SEV)

Frane Tente

Pozdrav,

Ne znam kakav je ovdje običaj, ali pretpostavljam da stranica za razgovor služi za razgovor o pripadajućim člancima. Meni se već drugi put vraćaju promjene, a izbjegava se razgovor na Razgovor: Frane Tente. Popravit ću tekst opet, a ako netko ima nešto protiv, neka se slobodno uključi u razgovor, na kojem sam upravo detaljno objasnio moje promjene. --212.15.187.10 14:38, 24. listopada 2018. (CEST)

Bitka za Vukovar

Cijenjeni, IvanOS,

izmjena koju neprestano uklanjaš [69] [70] označena je u ophodnji pregledanom. Vidi Evidenciju ophodnji i samoophodnji.

• 15. studenoga 2018. u 19:31:39     Zeljko (razgovor | doprinosi) označio je uređivanje 5163275 stranice Bitka za Vukovar ophođenim (zahvala)

 Komentar: Izmjena je potpuno na mjestu i vraća enciklopedijski stil u članak.

Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 11,47; 17. studenoga 2018. (SEV)

Nije mi nikako jasno s kojim sažetkom i s kojim obrazloženjem vršiš ovo uklanjanje – ne vidim ništa po SZR-ovima. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 12,23; 17. studenoga 2018. (SEV)

O jezičnoj stvarnosti

Cijenjeni, IvanOS,

možda bi te zanimalo pročitati iz Jezika, iz 2009. godine, br. 3.:

Posebno zadnja dva rada:

• Stjepan Babić, Hrvatski jezik za komunističkoga razdoblja (str. 106. − 114.), puni tekst veličine je 293 KB;
• Stjepan Babić, Bakarić i hrvatski književni jezik (str. 115. − 120.), puni tekst veličine je 262 KB.

Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 12,33; 17. studenoga 2018. (SEV)

Nima nan te

A nima te prijo meju čestitarima [71]? Nedostaješ nan, sve je lipje kad si i ti ovdi :) Kubura (razgovor) 01:57, 20. studenoga 2018. (CET)

Status ophoditelja

Pozdrav, Ivane. Predložen si za ophoditelja te ti je taj status i dodijeljen. Sritno u radu! BlackArrow (razgovor) 20:08, 7. ožujka 2019. (CET)

RE: Unutarnje poveznice

Ok, uglavnom sam pisao "unutrašnje", negdje na pravopisu sam vidio da je i jedno i drugo ispravno...OK, nastojat ću dalje sa "unutarnje", ....stvar navike
Pozdrav, Cybermb (razgovor) 18:42, 17. srpnja 2020. (CEST)

Sveučilište u Osijeku

Pozdrav, zbog čega ste uklonili izmjene? Informacije su točne. Ivanm43 (razgovor) 14:44, 26. kolovoza 2020. (CEST)

We sent you an e-mail

Hello IvanOS,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (razgovor) 20:51, 25. rujna 2020. (CEST)

Ulica

Je li znaš kako je dobila ime ulica u Osijeku ulica Divljeg čovjeka? :) Kubura (razgovor) 23:39, 3. listopada 2020. (CEST)

Manastir...

Pozdrav IvanOS. U članku o manastiru Krka, bez obzira na velikosrpske mitove, zar nije poželjno, tvrdnju da su taj manastir (izgradili?) i/ili koristili franjevci, potkrijepiti vjerodostojnim izvorom. Ovako ostaje samo tvrdnja bez ijednog argumenta! Na taj način se ne pobijaju mitovi, dapače, ostavlja sasvim suprotan efekat! Srdačan pozdrav, Darrad2009 (razgovor) 00:46, 26. studenoga 2020. (CET)

Da ste pročitali vidjeli bi da je nečije mišljenje navedeno u dnevnom tisku, što nije i ne može biti argument kojim se a ozbiljan način pobija nečija tvrdnja ili postavlja nova teza. Crkva je uvijek vodila evidenciju o svojim nekretninama (shematizam), pa bi shodno tome trebao postojati dokument o: (1) vrijeme izgradnje crkve i tko ju je izgradio, (2) vrijeme i okolnosti napuštanja crkve (3) vrijeme i okolnosti pod kojima je druga konfesija preuzela crkvu! Nameće se pitanje: ako je franjevcima bio nemoguć boravak u samostanu, kako je onda pravoslavcima bio moguć? Pozdrav, --Darrad2009 (razgovor) 13:10, 27. studenoga 2020. (CET)

Ako je tvrdnja dotičnig "doktora znanosti" objavljena u dnevnom tisku, nije li za očekivati da je taj doktor napisao neki stručni rad na tu temu i to objavio? To isto važi i za ostale znanstvene radove u kojima su argumentirano navedene činjenice. Znajući prilike u kojima živimo, gdje je došlo do poplave velikih stručnjaka i doktora znanosti, posebice u području povijesti, nacije i nacionalizma, nisam sklon vjerovati naučnim radovima koji se objavljuju u dnevnom tisku umjesto da se tiskaju u formi knjige. Manastir Krka nije jedini članak na HR Wikipediji koji za ozbiljne povjesne tvrdnje uzima članak nekog dnevnog tiska, pri čemu su dobrodošli i tabloidi, pod uvjetom da to odgovara načinu razmišljanja suradnika koji ga piše!
Na Vaše pitanje kojim preispitujete moje obrazovanje ne želim odgovoriti, jer je ispod nivoa moga dostojanstva!
Da ne bih ulazio u ovakve rasprave, a nije mi prvi put, tražit ću mišljenje administratora! Duboko sam uvjeren da Wikipedija mora raditi na svojoj vjerodostojnosti, jer stanje u kojem se nalazi, nije ni malo dobro...moraju postojati jasna pravila šta je pouzdani izvor, jer je upravo takav potreban kad se obrađuju povjesne i nacionalne teme.

Kao prvo lijepo bih Vas zamolio da me ne patronizirate. Nisam sklon raspravama na ovome nivou, sklon sam konstruktivnim i produktivnim raspravama koje donose dobre rezultate cijelom projektu ove enciklopedije! Ako ja ulazim u diskusiju sa civiliziranom dozom respekta, isto očekujem i od Vas! Moje je isključivo pravo da kritiziram sve što ja smatram da zaslužuje kritiku uključivo i poplavu tzv. doktora nauka (pri čemu ne negiram postojanje stvarnih i zasluđžnih doktora znanosti), jer imam osjećaj da su se oteli kontroli. U vrijeme moga školovanja mnogo se teže dolazilo do te titule, bile su potrebne godine rada i istraživanja. Što se tiče samog članka o manastiru, dodao sam izvor za koji obojica vjerujemo da je relevantan (hrčak.srce.hr) ali, suprotno Vašem uvjerenju, bilo bi dobro da pogledate šta kaže taj izvor kao i izvor koji je odavno prisutan:

 » Ante Jurić, "Gradovi, utvrde i sakralni spomenici uz Krku i Čikolu", Matica hrvatska, Skradin, 2004. str. 100., "Zaključimo: manastir Krka osnovan je 1577. godine, vjerojatno »na mjestu gdje je, moguće, bilo ranijih oblika kultnog života«, na što upućuju i same katakombe ispod crkve i manastira."«

pa da usporedite sa tvrdnjom da je tu bio franjevački samostan do 17. st. Taj izvor ga ne spomenu! Na kraju Vam se zahvaljujem na savjetu kako da pišem na razgovornim stranicama - iste mi nisu drage iz razloga što ne vidim cijeli tijek razgovora, i to smatram njihovom manom pa ih zato izbjegavam. Pozdrav, Darrad2009 (razgovor) 21:44, 30. studenoga 2020. (CET)

Moša Pijade

E baš to, nije potvrđen i nema što da radi na wikipediji. Kada bude potvrđen onda si slobodan da ga vratiš. Znači sada ćemo stavljati svaki citat koji je izmislio narod.hr, no eto da sačuvamo enciklopedijski duh ćemo staviti da je lažan? Bojim se da nema više Kubure da maltretira ljude s blokovima kada popravljaju izmišljotine. Imaš stranicu za razgovor, ja rado raspravim o lažnom citatu. Kanikosen (razgovor) 20:57, 2. prosinca 2020. (CET)

Gledaj, znam da ti je sada teško, izmišljotine koje su prolazile do sada više ne prolaze, no jednostavno je. Je li citat izmišljotina nastala prije 10 godina? Jest? U dijelu javnosti vlada mišljenje da je Zemlja ravna ploča pa ne stavljamo takve gluposti u članak o Zemlji. Slobodno postavi potvrđene izvore, a ne gluposti. A posebno sam protiv postavljanja laži u svaki članak koji stigneš da bi ocrnio komuniste. Imaš dovoljno zločina koje su počinili da bi sada još ti morao izmišljati. Ako ti se to ne sviđa, slobodno pošalji Kuburu da me blokira kao prije. Kanikosen (razgovor) 21:26, 2. prosinca 2020. (CET)

Slobodno zovni Kubru da ispravi. Narod.hr nije referencirani sadržaj, nego prenošenje s desničarskog tabloida koji ima članke kako je planet Zemlja ravan. A u članku o komunističkim zločinima je stvarno mjesto lažnom citatu kojega su izmislili prije manje od 10 godina? Ne bi rekao. Kanikosen (razgovor) 21:42, 2. prosinca 2020. (CET)

Vidi čuda, ne bi ti škodilo da pročitaš raspravu iz 2014e i podrijetlo citata kao i što znači provjeren izvor. I opet, radi Kuburinog maltretiranja narod je bio izvor. Nema Kubure, nema narod.hr. Kanikosen (razgovor) 22:16, 2. prosinca 2020. (CET)

Travnik

Možeš li mi objasniti što vraćaš izmišljotine kuburine čarape? Kanikosen (SZR) 18:13, 30. siječnja 2021. (CET)

Preimenovanje

Nisan pratija jesi li vratija sve preimenovane članke na staro, al ako jesi, tribalo bi sva ta preostala preusmjeravanja označiti za brisanje. Pozdrav. BlackArrow (razgovor) 22:49, 22. veljače 2021. (CET)

Re: Dvostruka mjerila

Ja ne moram vidjeti svaku promjenu na projektu. Neke stvati mi i promaknu, među njima i neki tvoji komentari koji su također zaslužili reakciju. No, nema smisla reagirati tek sada, ako je ta rasprava gotova. Ubuduće, ako imaš primjedbi na nečiji rad, najbolje ti je to napisati na WP:NPA, pa će reagirati tko ima volje i vremena, kako obični suradnici, tako i admini. --Argo Navis (razgovor) 12:37, 25. veljače 2021. (CET)

Prozivanje u ZZMA

Kako bi ja trebao protumačiti ove izmjene osim kao guranje ustaške propagande molim te lijepo: [72], [73], [74]? Guraš nepostojeći citat uz objašnjenje koje nema smisla plus braniš Kuburine izmišljotine, vrijeđaš me prvi da sam bahati šerif [75] i onda si žrtva? Bojim se da to ne prolazi više, lijepo se vidi čije su izmjene ostale jer su enciklopedijske, a čije su obrisane jer nisu. Kanikosen (SZR) 19:29, 28. veljače 2021. (CET)

Strane u sporu

Strane u sporu na ZzMA ste ti i Kanikosen, a ne ono što si ti napisao. --Lasta 20:28, 28. veljače 2021. (CET)

Nitko, pa ni admini, ne mogu pratiti sve što se događa na projektu. Zbog toga ne možeš i nemaš pravo optuživati bilo koga da zatvara oči na konkretni slučaj. Zato imamo proceduru koja osigurava da admini primjete kad su potrebni arbitrirati u nekom sporu: WP:NPA. Inače, kad netko punih 10 godina ne primjećuje maltretiranje suradnika od strane kolega admine, e to ipak jest dokaz dvostrukih kriterija. No, sudeći po načinu na koji si glasovao, a i način na koji su komentirao, čini se da si do jučer bio i gluh i slijep kad su u pitanju "dvostruki kriteriji". Usput, komentar "klasična čistka" je poprilično očit slučaj kršenja WP:PDN. Tolerirana je samo zato jer želim da što prije okrenemo novi list, ali nemoj misliti da će ti se to ubuduće tolerirati. --Lasta 20:55, 1. ožujka 2021. (CET)

OK, ti misliš da suradnik nije trebao biti blokiran, ja mislim da je 7 dana vrlo malo s obzirom na to zašto je blokiran. Slažemo se da se ne slažemo. To ti je tako u zivotu - što god napravio, uvijek je netko nezadovoljan. Nemam namjeru o tome dalje raspravljati, hvala na razumijevanju. --Lasta 18:27, 6. ožujka 2021. (CET)

Čišćenje neiskorištenih predložaka

Ivane, vidim da si ti napravio najveću većinu skupnih predložaka općina u Hrvatskoj. Ja sam sada krenuo u čišćenje neiskorištenih predložaka i za sada sam dosta tvojih ubacio u općine gdje (uglavnom) nisu uopće bile korištene. Nažalost, pobrisao sam nekoliko onih koje su imale samo jednog (sebe) člana, pa baš i nemaju smisla, kao i neke koje su dio drugih predložaka pa bi se duplalo (npr. {{Stari Grad}}, {{Hvar}}, {{Jelsa}}, {{Sućuraj}} koji su već sadržani u {{Naselja na otoku Hvaru}}). Iste sam maknuo i s popisa na tvojoj stranici, da ne pozivaju na nepostojeći predložak. Ako misliš da sam napravio nešto krivo, slobodno popravi ili javi ... --Jure Grm, 3. dana mjeseca ožujka, godine Gospodnje dvijetisućedvadesetprve u 18:03

SFRJ

Ivane, ja ne razumijem sto te muči moje uređivanje. AP Kosovo nikada nije postojala pod tim imenom. Postojala je SAP K, tj. kasnije AP KiM. Ovo vezano za deklaraciju su rekli međunarodni suci.--Savasampion (razgovor) 22:17, 24. lipnja 2021. (CEST)

Računajte na nas

Problem je pristranost same tvrdnje više od samog izvora. Tvrdnja krši WP:NPOV. Lijep pozdrav.—Dean72 (razgovor) 15:52, 14. siječnja 2022. (CET)

3RR

Blokiran si na 1 dan zbog kršenja WP:3RR. Sporove treba rješavati na SZR. —₳ᚱɢṌ Ṅav¡ડ 12:33, 5. veljače 2022. (CET)

Napomena: Molim administatore da pogledaju moju evidenciju blokiranja.

Ovaj blokirani suradnik želi biti deblokiran:

IvanOS (razgovor · doprinosi · evidencije · evidencije blokiranja · odblokiraj suradnika)

Razlog za odblokiranje:

"Suradnik ne smije izvršiti više od tri uzastopna poništavanja izmjena drugih suradnika na istoj stranici unutar razdoblja od 24 sata, bez obzira na to radi li se o izmjeni na istom ili različitom sadržaju unutar stranice."
Hm, prvo poništavanje bilo 2. veljače u 14:24, a treće 5. veljače u 10:01. Moja matematika mi govori da od prvog do trećeg poništavanja nije prošlo 24 sata, nego oko 67 sati! E sad, ili moja matematika ne valja, ili administratori ne znaju pravila koja su sami (pre)pisali. Sukladno tome, zahtjevam da me se istog trenutka odblokira i ispriča za ovo!

---

Administrator je razmotrio vašu blokadu:

Odobreno 5. veljače 2022. u 17:18. --pon_or (razgovor) 14:15, 1. srpnja 2022. (CEST)

Ja sam te odblokirao, ali ako drugi put budeš revertao i pritom ignorirao uzastopne pozive na raspravu na SZR (Razgovor:Mostar), ja ću te blokirat zbog toga. —Lasta 17:18, 5. veljače 2022. (CET)

Nisam te ja blokirao, nego odblokirao, pa se nemoj meni obraćati zbog bloka. Ubuduće svakako prepoučam rješavanje sporova argumentiranim razgovorom. Lasta 21:29, 5. veljače 2022. (CET)

@IvanOS, ratovanje izmjenama je zabranjeno u svakom slučaju, a pogotovo vraćanje iste izmjene više od 3 puta u 24 sata. Ako to napraviš, blok ti ide skoro pa automatski, bez rasprave (WP:P3P). Međutim, čak i ako prođe više od 24 sata između izmjena i dalje se radi o ratovanju izmjenama - ti si ih napravio 4, bez rasprave - a to nije dozvoljeno. Ako se protiviš nečijoj izmjeni, onda si dužan obrazložiti poništavanje izmjene na SZR. Pogotovo je problematično ako druga strana otvori raspravu na SZR, a suradnik koji poništava izmjenu je ignorira.  Imbe  hind 💊 23:34, 5. veljače 2022. (CET)

3RR, ali rastegnuto da bi se izbjeglo pravilo, je "gaming the system". Sve ostalo je već rečeno gore, nema potrebe da ponavljam. Slobodno idi na Metu kad god poželiš. ₳ᚱɢṌ Ṅav¡ડ 19:28, 8. veljače 2022. (CET)

Kronologija:

• @Surtsicna miče sporni tekst uz komentar ...ne postoji "hrvatski dio grada", te da grb Kosača nema nikakav status ni u jednom dijelu grada. Ova rečenica je, dakle, dvostruko zavaravajuća
• @IvanOS reverta brzim uklanjanjem bez komentara
• @Surtsicna vraća uz komentar Nije u redu bez ikakvog objašnjenja poništavati vrlo dobro objašnjene izmjene
• @Surtsicna ostavlja poruku na SZR sa detaljnim objašnjenjem
• @IvanOS reverta brzim uklanjanjem bez komentara
• @Surtsicna reverta, uz komentar Od prekjučer postoji rasprava o ovome i na stranici za razgovor. Uporno ignoriranje rasprave i poništavanje objašnjenih izmjena bez ikakvog objašnjenja je vrlo neproduktivno
• @Surtsicna 3 minute kasnije ostavlja novi komentar na SZR: Poništavanje objašnjenih izmjena bez ikakvog objašnjenja se nastavlja. Pri tom se ignorira i pokušaj rasprave ovdje...
• @IvanOS reverta uz komentar Pročitati Željko Heimer - FAME!
• @Ponor reverta tvoju promjenu uz komentar WP:3RR: Suradnik zaslužuje odgovor na stranici za razgovor s točnom znanstvenom referencijom; mene također zanima koji je dio Mostara "hrvatski"
• @Mhare ostavlja komentar na SZR Da, problematično je uporno uklanjanje bez diskusije na stranici za razgovor. To je elementarno wiki pravilo...
• @IvanOS reverta i dodaje referencu uz komentar Za one kojima je potrebno crtati, tu je, kako rekoh, Željko Heimer

Ja ne vidim nikakvog opravdanja da suradnicu uporno nazivaš vandalom. Nadam se da je priča sada zaključena i da će se ubuduće u slučaju spora reference davati čim netko dovede tekst u pitanje, a po potrebi i komentirati na SZR. --₳ᚱɢṌ Ṅav¡ડ 12:22, 9. veljače 2022. (CET)

Ophodio sam izmjene u članku Mostar i uklonio IvanOSovo treće uklanjanje. Obrazloženje sam počeo poveznicom na pravilo WP:Uređivački rat, ne misleći toliko na sâm broj uklanjanja nego na sljedeći dio pravila (podebljanja kao u tekstu pravila):

WP:3RR → Kada poništavate tuđe izmjene, obavezno naznačite razloge poništavanja. To možete napraviti ili u sažetku prilikom snimanja izmjene i/ili na stranicama za razgovor u članku.

Ista se ideja, o obrazlaganju nevandalskog poništavanja, provlači kroz još nekoliko smjernica i pravila, očito je Wikipediji vrlo važna:

WP:BONTON → Izbjegavajte vraćanja i brisanja kada god je to moguće osim u slučajevima čistog vandalizma. Objasnite vraćanje u sažetku promjene.

WP:KON (shema) → »Slažete li se s uklanjanjem?« → »NE« → »Prijeđite na stranicu za razgovor« → »Rasprava« → »Naći razuman kompromis«

WP:UREĐIVANJE → Budite od pomoći: obrazložite svoje izmjene. (...) Ostavite komentar o tome zašto ste napravili promjenu u sažetku uređivanja ili (za veće i značajnije promjene) na stranici za razgovor članka.

U temelju sukoba nepoznavanje je pravila o provjerljivost i uređivanju, navodim samo nekoliko njihovih poruka:

WP:PRO → Sav sadržaj mora biti provjerljiv. Teret dokazivanja provjerljivosti leži na uređivaču koji postavi novi ili vrati izbrisani materijal.

WP:UREĐIVANJE → Sadržaj bez izvora može biti osporen i uklonjen jer je nedostatak sadržaja na Wikipediji bolji od zavaravajućeg ili lažnog sadržaja.

WP:UREĐIVANJE → Ciklus odvažno uređivanje → uklanjanje → rasprava često se koristi kada su promjene sporne. Odvažnost ne bi trebala značiti nametanje stavova protiv postojećeg konsenzusa i osnovnih pravila o sadržaju. Neprikladne su izmjene koje se pravdaju sličnim prijašnjim izmjenama izvršenim (fait accompli), a bez da su raspravljene i u danom slučaju.

@Surtsicna isprva uklanja sadržaj bez reference, u sadašnjem trenutku sporan jer entitet Zapadni Mostar više ne postoji, jer Mostar (koliko znam) sada nije rasno segregiran grad, i jer se ne zna tko je donio odluku o proglašenju zastave i do kad je (ako je) ta zastava ikog predstavljala. O tom više na stranici za razgovor članka, gdje smo, ispravno, pozvani već nakon drugog Surtsicninog uređivanja. pon_or (razgovor) 15:05, 11. veljače 2022. (CET)

Mislim da bi jako korisno bilo da netko od nas napokon prevede ovo pojašnjenje/dodatak pravilima - en:Wikipedia:BOLD, revert, discuss_cycle - tu se dobro objašanjava interacija između WP:BOLD i WP:KON te drugih pravila. Meni je na todo listi, ali ne bi se bunio da me netko pretekne. :) Također, postoji WP:RP možda i najbolji tekst na hr.wiki na ovu temu, izuzevši jednu rečenicu koja je preostala iz ranijih verzija - "Prijepori se najbolje rješavaju tako da se izbjegavaju". Suprotno tome, na en.wiki jasno piše - "Disagreements on Wikipedia are normal; editors will frequently disagree with each other, particularly on content decisions. Editors are expected to engage in good faith to resolve their disputes, and must not personalise disputes."  Imbe  hind 💊 21:39, 11. veljače 2022. (CET)

Zdravo

Zdravo lipi. Hr.wiki nije Wiki hrvatskog naroda. Trebamo rabiti neutralne izraze. Glič koji sam imao prilikom prve izmjene sam prepravio, tako da je tekst sada jasan. Nemoj vraćati nešto što je bez referenci. Lijep pozdrav. Sadko (razgovor) 23:25, 14. travnja 2022. (CEST)

Ne mogu se sjetiti da smo zajedno čuvali ovce i prema tome obraćaj mi se s poštovanjem. Drugo, puno važnije, nemoj, molim te, pod krinkom neutralnosti kafanskim pričama i govorom mržnje nazivati međunarodnim presudama potvrđenu činjenicu da je iza srpske pobune u Hrvatskoj i kasnijeg rata stajao Beograd, odnosno Srbija, i da je cilj bio stvaranje Velike Srbije. —IvanOS 06:53, 15. travnja 2022. (CEST)

Druga nogometna liga

Vidim da si članak za Treću HNL preimenovao u Druga nogometna liga.
Bila je rasprava na kafiću: [76]
Po meni si članak Treća hrvatska nogometna liga trebao preimenovati u Treća nogometna liga skupa sa ovih pet skupina (u sezoni 2021./22. skupine 3. HNL su treći stupanj, a 2022./23. skupine 3. NL su četvrti stupanj).
Sad, u članku Druga nogometna liga su ostale poveznice na skupine i dalje....
po meni je za Druga nogometna liga bilo bolje napisati novi članak s obzirom da je ovo ipak nova liga, koja je i dalje treći stupanj natjecanja, ali jedinstvena na cijelom području Hrvatske, dok Treća nogometna liga ostaje i dalje regionalno na pet skupina.
Meni je ovo slično sa sezonom 2008./09. kad je Regionalliga iz trećeg postala četvrti stupanj (OK, s 2 je proširena na tri skupine), a uvedena 3. Liga kao jedinstvena liga trećeg stupnja u Njemačkoj, vidi sezone (uzeo sam sa wiki na engleskom jeziku, imaš poveznice i na njemački)

• 2007–08 Regionalliga (III)
• 2008–09 3. Liga (III)
• 2008–09 Regionalliga (IV)

Vidim da su na wikipediji na engleskom već preimenovali ali:

• Druga nogometna liga - ovo su preimenovali 3. HNL
• Treća nogometna liga - ovo je već cirkus - oni su preimenovali članak za 4. HNL igranu od 2006./07. do 2011./12., iako su i poslije igrane lige naziva MŽNL i 4. NL

Pa mislim da si tu malo falio, ali moje mišljenje.... Srdačan pozdrav, Cybermb (razgovor) 18:18, 16. srpnja 2022. (CEST)

Prva HNL je postala Hrvatska nogometna liga (HNL)

Druga HNL je postala Prva nogometna liga (1. NL)

Druga nogometna liga (2. NL) je nova liga (OK, možeš staviti da je od 5 skupina 3. HNL nastala nova liga, ali kao dalje objasniti?)

Treća HNL je postala Treća nogometna liga (3. NL) i sad je četvrti stupanj natjecanja (ostaje sa pet skupina)

5 stupanj lige će biti, ovisno o području: Četvrta nogometna liga, Međužupanijska liga, Prva županijska liga, u Varaždinskoj županiji će biti Elite liga evarazdin.hr,

Znači HNL i 1. NL su lige koje su promijenile ime (ex-1. HNL i ex-2.HNL); 2. NL je nova liga trećeg stupnja, a 3. NL je ex-3. HNL (sa svojih pet skupina) i sad je liga četvrtog stupnja;

dakle slično kao u njemačkoj za sezonu 2008./09., kad je uvedena nova 3. Liga, a Regionalliga je od lige trećeg stupnja postala liga četvrtog stupnja

po meni je bilo elegantnije napraviti članak za Drugu nogometnu ligu, a 3. HNL i njene skupine preusmjeriti na 3. NL (i odgovarajuće podskupine)

sad neznam, ali isto ti je dobar primjer u našem rukometu kad je 2008./09. kao drugi stupanj uvedena Prva HRL, a postojeća Druga HRL postala liga trećeg stupnja, dok je za prvi stupanj Prva HRL postala Premijer liga, imjapš po sezonama, kao:

• (Dukat) 1. HRL 2007./08. - 1. stupanj - jedinstvena, 16 klubova
• 2. HRL 2007./08. - 2. stupanj - 3. skupine - 36 klubova

pa u sezoni 2008./*09.

• (Dukat) Premijer liga 2008./09. - 1. stupanj - jedinstvena, 16 klubova
• (Dukat) 1. HRL 2008./09. - 2. stupanj - jedinstvena, 12 klubova (novouvedena liga)
• 2. HRL 2008./09. - 3. stupanj - 3. skupine - 36 klubova

pozdrav, Cybermb (razgovor) 22:11, 16. srpnja 2022. (CEST)

@Cybermb & @IvanOS: možete li se, molim vas, o svemu dogovoriti na stranici Razgovor:Hrvatska nogometna liga PRIJE novih premještanja. Članke je lako preimenovati, ali treba paziti na povijesni kontinuitet (da članak o natjecanju iz 2005. ne povezuje na članak koji opisuje samo sustav natjecanja iz 2023.) i na brdo višestrukih preusmjeravanja (staro na novo, stari skraćeni naziv na novi skraćeni naziv pa na novi puni naziv, pa na novi puni naziv s crticom umjesto spojnice itd.) koja ostaju nakon svakog premještanja, sve ih treba počistiti prije premještanja. pon_or (razgovor) 15:46, 17. srpnja 2022. (CEST)

Uklonio sam tvoje vraćanje spama

Slobodno napiši ono što je IP koji se ne smije potpisati napisao pa da raspravimo o Jurinom kršenju pravila i otkazu koju je dobio jer nije bio sposoban administrator. Kanikosen (SZR) 13:47, 18. srpnja 2022. (CEST)

Ono. Ako ćeš vraćati IPovo beljezganje stani iza njega i potpiši se. Pa raspravimo. Kanikosen (SZR) 17:28, 18. srpnja 2022. (CEST)

Komentari na stranici NPA

Bog Ivane,

nemaš ništa od toga ako se baš tako ponašaš zbog čega je Imbehind blokiran, Kanikosen više puta upozoren i zbog čega će biti blokiran ako dođe do samo još jednog ispada u komunikaciji (kao što sam prije nekoliko sati zaključio).

Kao što je @Dean lijepo napisao: Administratori pokušavaju što manje pribjegavati sankcijama usprkos vašoj retorici koja ih praktički zaziva. Dajemo suradnicima maksimalnu slobodu, ali molim vas sve, nemojte to zloupotrebljavati.

Lijepo te pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 20:02, 10. kolovoza 2022. (CEST)

3. NL

Trebala bi nova stranica, fali od reformiranja liga Sportski recenzist (razgovor) 00:49, 30. kolovoza 2022. (CEST)

Re:Bunjevački jezik i slične umotvorine

Ne postoji neko "ideološko" ili činjenično objašnjenje zašto sam tako ophodio članak o Srbiji. Ja o tzv. bunjevačkom jeziku ne znam ništa i ne mogu suditi tko je u pravu, ali primijetio sam da postoji nesuglasica. Jednostavno sam čekao da se netko od vas približi točci 3RR, pa da zaključam članak na posljednju inačicu prije početka sukoba (onu od 25. kolovoza) i pristojno vas zamolim da se dogovorite. LP.—Dean72 (razgovor) 20:40, 8. listopada 2022. (CEST)

Tepić

Zašto si napravio izmjenu bez obrazloženja, bez konzultiranja stranice za razgovor i zašto unosiš neistine? Kanikosen (SZR) 17:53, 17. listopada 2023. (CEST)

Re:Milan Tepić

Bog Ivane!

Prepostavljam da misliš na ovu izmjenu? To je više-manje moj propust jer sam brzo nakon toga objavio tekst koji je sličan onome na en.wiki te dodao nekoliko dodatnih izvora, pa sam to nenamjerno zanemario. Jasno je da se uklanjanje sadržaja s izvorom bez obrazloženja može smatrati vandalizmom, i nisam vidio da je netko suprotno tvrdio.

Lijepo te pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 22:57, 18. listopada 2023. (CEST)

Članak je zaključan na tjedan dana (preostalo je još tri dana), kako bi se spriječili nepotrebni »uređivački ratovi« (između ostalog i zbog IP-suradnika, koji su znali uklanjati sadržaje bez komentara). Na stranici za razgovor tog članka započeta je rasprava o izvorima. U slučaju spora uvijek postoji mogućnost da se navedu oba stajališta (»prema ovom izvoru...«), jer se u hrvatskoj literaturi apsolutnom većinom isklj. spominju preminuli branitelji (pripadnici ZNG-a). S druge strane, smatram da je to više tema za zaseban članak o eksplozija skladišta streljiva kod Bjelovara. Srdačno, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 02:31, 22. listopada 2023. (CEST)

Republika Srpska Krajina

Vidim da ste obrisali razloge stvaranja Republike Srpske Krajine, bez napomene zasto ste to uradili. Mislim da je vazan podatak za citaoce da budu svesni svih promena koje su se desile tokom 90-ih godina. Proglasenje nezavisnosti Krajine nije bilo u direktnom cilju stvaranja Velike Srbije, jer se referendumom Krajine o otcepljenju od Hrvatske jasno i eksplicitno navelo ostajanje u tadasnjoj Jugoslaviji. Ne u Srbiji (koja tad nije ni postojala kao drzava). Jugoslavija se tad sastojala i od Makedonije i BIH.

Moramo takodje navesti sve razloge koji su doveli do stvaranja Krajine i rata. Da Srbi nisu izbaceni iz Ustava kao konstitutivan narod sigurno da se dobar deo Srba ne bi nikad ni pobunio. Tu informaciju o ukidanju konstitutivnosti morate vratiti u tekst kao jedan od razloga pobune.

[77]https://hr.wikipedia.org/wiki/Republika_Srpska_Krajina Thebrightestday (razgovor) 12:16, 17. siječnja 2024. (CET)