Od danas je na našoj wiki u funkciji Wikipedija:VisualEditor i sad kod pomagala za uređivanje imamo "uredi" i "uredi kôd". Isprobajte oba načina, neprijavljeni suradnici koliko vidim imaju samo opciju "uredi kôd". Ovo je više tehničko pitanje, ali s obzirom da se radi o većoj tehničkoj promjeni za početak možemo ovdje o tome raspravljati, ako imate pitanja ili poteškoća. --RobertaF.02:04, 1. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Da, imam pitanje iz Mikijeve radionice: "čemu ovo služi, a uz to još i ne radi?"
Ne radi u Internet Exploreru. A kako radi kod ostalih preglednika? Ako pogledate ograničenja (en.), bit će vam jasno da će s ovakom (ne)funkcionalnošću samo raditi probleme.
I čemu služi? Rekao bih ukratko: ničemu(*) - milijuni članaka na Wikipedijama dokazuju da se može efikasno raditi i bez vizualnog alata.
(*) Svakako, ja VE gledam s aspekta korisnika koji umije uređivati wiki-sintaksu te ne mogu objektivno sagledati da li su novi (potencijalni) suradnici na dobitku. Kako je VE kod nas relativno kratko u funkciji, ne mogu još reći da li je njegovo djelovanje pozitivno ili negativno, odnosno je li više pozitivnih ili negativnih promjena u člancima.
A imam i pitanje koje je u stvari razlog ovog pisanja: može li se za "stare suradnike" ostaviti [uredi]? Ono [uredi kôd] mi bode oči te imam prijedlog, ostaviti [uredi] za stari način, a [uredi vizualno] (ili nešto slično) za uređivanje u Visual Editoru.
Postupio sam po uputi iz Kako isključiti VisualEditor? i isključio ga. Na engleskoj Wikipediji je uredno vraćen tab [uredi stranu], upravo kako je bilo prije uvođenja VE, kod nas i dalje ostaje [uredi kôd].
Mislim da je greška uvođenje VE dok je još u beta stadiju! Možda na en-wp imaju dovoljno ophoditelja za čišćenje posljedica "igranja" s njim, mi nemamo. Ovo je isto kao da ste na autocestu dozvolili auto-školu. Stoga, moj je prijedlog:
Ukloniti VisualEditor dok ne postane potpuno funkcionalan.
Ima li ovdje koja dobra duša i pomogla mi završiti članak?! Jednostavno sam zbunjen. Hvala! — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Drago Kverkus (razgovor • doprinosi) 18:29, 1. listopada 2013.
Poziv na sudjelovanje u postupku prikupljanja činjenica o navodnim nepravilnostima na hrvatskoj Wikipediji[uredi kôd]
Kao što vam je poznato, hrvatska je Wikipedija postala predmet kontroverze nakon što su sredinom rujna ove godine u medijima iznesene kritike u kojima se navode ekstremno desničarski sadržaji u pojedinim člancima. Prema nekim kritičarima, pristranost u uređivanju hrvatske Wikipedije prisutna je već dulje vrijeme, i za nju su prvenstveno odgovorni pojedini administratori.
S cijelim slučajem upoznat je i Jimmy Wales, osnivač Wikipedije. Na Wikimediji (meta.wikimedia.org) traje opsežna rasprava o toj temi.
U cilju rasvjetljavanja ovog slučaja upravo je pokrenut postupak u kojemu će sadašnjim i bivšim suradnicima hrvatske Wikipedije, kao i svim zainteresiranima, biti omogućeno podastrijeti konkretne činjenice o neprimjerenim sadržajima na hrvatskoj Wikipediji, kao i o neprimjerenim postupcima pojedinih suradnika. Također, svi zainteresirani su pozvani komentirati iznesene navode. Očekujemo da će se na ovaj način omogućiti konkretna rasprava o značajkama i opsegu navodnih nepravilnosti, kao i o eventualnoj pojedinačnoj odgovornosti za iste.
Evo nekoliko osnovnih napomena:
Svatko može unijeti primjedbe pod svojim suradničkim imenom ili anonimno.
Poželjno je unositi primjedbe i komentare na engleskom jeziku. Međutim, suradnici koji ne vladaju engleskim u dovoljnoj mjeri mogu ih slobodno unositi na hrvatskom ili drugom srodnom jeziku.
Očekuju se da će se konkretni navodi poduprijeti dokazima u vidu razlika inačica (diff).
Očekuje se da će postupak prikupljanja činjenica trajati do 15. studenoga.
Na stranicama su priložene detaljne upute na hrvatskome i engleskom jeziku.
U skladu s navedenim, ovim putem pozivamo sve zainteresirane da iznesu i komentiraju činjenice vezane za ovaj slučaj. Vaše podneske i komentare možete ostaviti ovdje (slijedite daljnje upute na stranici). Sva pitanja i prijedlozi mogu se ostaviti na stranici za razgovor ili ovdje. Hvala i lijep pozdrav! Miranche (razgovor) 01:59, 30. rujna 2013. (CEST)[odgovori]
Miranche, nisam te nikada vidio da si ikada nesto uredivao na HR wiki. Mislim da se tebe to ovdje niti ne tice. Prepusti nama koji tu radimo da sami rjesavamo ono sto treba. --Croq (razgovor) 23:10, 30. rujna 2013. (CEST)[odgovori]
Croq, hvala na savjetu. S poštovanjem, ne slažem se s Vama. Hrvatska Wikipedija projekt je svjetskoga dosega, i zato se ovo tiče svakoga tko vlada hrvatskim jezikom dovoljno da zna pročitati enciklopedijski članak. Miranche (razgovor) 00:54, 1. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Miranche, dobro si rekao "i zato se ovo tiče svakoga tko vlada hrvatskim jezikom". Ondje na Meti na onoj stranici (i podstranicama) nalazim svakakvih poruka na engleskom, a pisali su ih suradnici kojima je hrvatski maternji. Bilo bi zbilja lijepo kad bi to objavili ovdje na hrvatskom. Ne smijemo to sakriti od zajednice hr.wikipedista.
To je bitno jer svi naši kolege hrv. wikipedisti ne vladaju dobro engleskim, pa ili ne znaju što piše, ili ne znaju odgovoriti na engleskom. A zanima ih. Te su tako dovedeni u neravnopravan položaj i time je svaka rasprava neuravnotežena, zakinuta za kvalitetu.
A kolege (koji slabije znaju engleski) rado će se uključiti u raspravu.
U suprotnom ne vidimn ovdje dobre namjere. Dobra namjera može se vidjeti jedino kvalitetnim i potkrijepljenim podacima koji se ubace u članak. Drugo ništa. --Zeljko (razgovor) 06:26, 2. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Stranica na Meti je dvojezična. A ovde svako ko je pokušao bilo šta da promeni je bio najuren, tako da je razumljivo da vama više niko ne veruje. P.S Ne bih vam preporučio da bilo koga više blokirate, imate dovoljno problema i bez toga. -- Bojan Razgovor 18:43, 2. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Napisali ste: Stranica na Meti je dvojezična.
Stranica na meti na kojoj je nekoliko suradnika (npr. ovdje trajno blokirani Ivan Štambuk) pisalo koješta nije dvojezična.
Napisali ste: A ovde svako ko je pokušao bilo šta da promeni je bio najuren,
Postupak prema svim suradnicima je isti, tko se u svom radu ne pridržava enciklopedijskih standarda dobiva ljubazna upozorenja o tome da je ovo iako slobodna, ipak enciklopedija i da je nužno rabiti valjane, vjerodostojne izvore. Ukoliko suradnici uporno krše pravila ovoga projekta, koja su slična odnosno analogna na svim jezičnim Wikipedijama (bonton itd), takvi suradnici bivaju blokirani. Ako takav postupak nije problematičan na drugim projektima, ne vidim zašto bi bio ovdje.
Napisali ste: tako da je razumljivo da vama više niko ne veruje.
Imate pravo na Vaše osobne stavove, jednako kao što mi imamo pravo napisati Vam da ne dijelimo Vaše osobne stavove, jednako kao što ni većina suradnika ovoga projekta koja se javila u Kafiću prošloga mjeseca ne dijeli Vaše osobne stavove.
Napisali ste: Ne bih vam preporučio da bilo koga više blokirate, imate dovoljno problema i bez toga.
Hvala svima na (što pozitivnim, što negativnim) reakcijama. Za početak, u svrhu transparentnosti na hrvatskom jezičnom području, prevodim što je o inicijativi skupljanja podataka izjavio Jimbo:
„Ovo je nevjerojatno vrijedno, hvala. Dreka od rasprave koja se ovdje održala nije mi dala puno povjerenja ni u što. Stvari koje me najviše zanimaju su optužbe o ekstremnoj pristranosti i prekrajanju povijesti, kao i o ljudima blokiranima zbog držanja mišljenja različitih od administratorskih. Naravno, iskusan sam u putevima wikija, te razumijem da mnogi blokirani suradnici tvrde takve stvari bez puno realnog opravdanja. Ali čini se da postoje značajni i valjani razlozi za zabrinutost stanjem u hrvatskom Wikipediji, i konkretne detaljne informacije prikupljene od strane mirnih i razumnih ljudi biti će od velike pomoći u dugoročnom rješavanju problema.“
Nadam se da Jimbo Wales znade o izvanwikipedijskom uznemiravanju, odavanju privatnih podataka, udar na privatnost napadnutih suradnika, vrijeđanju, medijskoj hajci, medijskom linču, bezočnom ocrnjavanju, prijetnjama fizičkim napadima, besramnim lažima i klevetama kojim su napadači Wikipediju pretvorili u sudnicu, policijsko saslušanje i Stanfordski zatvorski pokus. Jimbo Wales ne zna hrvatski jezik, pa znade samo ono što mu serviraju. Kubura (razgovor) 14:35, 4. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Ne znam, pitajte ga. Na Jimbovoj stranici je bilo puno poveznica na medijske napise, a google translate radi (loše, ali uglavnom adekvatno) u oba pravca.
Dobro je to da ako optužbe u medijima nisu istinite, onda neće biti ni uvjerljivih dokaza o tome na RfCu za skupljanje podataka. Budući da su stranice dvojezične to će biti bar donekle transparentno s obje strane jezične barijere. Ako imate prijedloge kako da se to što bolje ostvari slobodno kažite. Miranche (razgovor) 15:17, 4. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
+jos nesto: da bi se raspravljalo o Wikipediji na hrvatskome jeziku, potrebno je voditi raspravu na Wikipediji na hrvatskome jeziku
o problemima Wikipedije na hrvatskome jeziku suradnici raspravljaju i donose konsenzus. Ne postoji nikakvi „vrhovni komandant“ Wikipedije na hrvatkome jeziku. Miranche ili bilo tko samostalno nije - zajednica Wikipedije na hrvatskome jeziku!!!--Croq (razgovor)
Citat gosp. Prof. Budaka: : ""Nitko nije radio ozbiljnu analizu hrvatske Wikipedije, pa se ne može dati ni neki meritorniji sud, ali dojam je da je taj broj devijantnih članaka vrlo mali u odnosu na ukupnu hrvatsku Wikipediju i da to nije neki ozbiljniji problem Wikipedije. Naravno, trebalo bi naći načina da se tekstovi koji iznose evidentne neistine ne mogu pojavljivati na Wikipediji. "
Evo upravo si dokazao još jedan problem hr wiki,a on se zove u najboljem po hr wiki slučaju djelomična istina.
Neven Budak je rekao i:
" I u Njemačkoj sigurno ima puno onih koji misle da je Hitler bio sjajan i da je nacizam bio pozitivan za Njemačku, ali ako to javno kažete, onda ćete završiti na sudu i slijede vam sankcije. U Hrvatskoj, nažalost, takvih sankcija nema"
Završilo je glasovanje za izbor novih administratora Mario Žamić, Saxum i ManUsk su uspiješno prošli glasanje i dobili status administratora.--Šokac℗20:23, 10. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Zahvaljujem svim suradnicama i suradnicima koji su sudjelovali u glasovanju i vjerujem da ću opravdati, odnosno zadobiti njihovo povjerenje. Čestitam kolegama Saxumu i Man Usku na izboru. --Mario Žamić (razgovor) 13:12, 11. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Zahvaljujem se svim suradnicima koji su glasovali, zahvaljujem i na čestitkama. Nadam se da će sa novim administratorima hr.wikipedija biti još bolja. Mariju i Saxumu čestitam na izboru i želim puno sreće u budućem radu. ;)--MAN_USKrecider14:21, 11. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Ne bi bilo loše da ih netko i promovira prije ili kasnije, zar ne? :) Od 6 birokrata, niti jedan se nije sjetio? Doduše, samo je jedan od njih bio aktivan od kraja glasovanja. Da čekamo pomoć sa strane, ili ipak možemo sami? --Argo Navis (razgovor) 16:59, 11. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Ispričavam se unaprijed ako odgovor na moje pitanje već od ranije negdje postoji - nisam uspio pratiti sve događaje u zadnje vrijeme pa sam možda odgovor propustio. S obzirom na medijske napise posljednjih nekoliko tjedana u vezi hrvatske internet enciklopedije, zanima me na koji način se odlučio riješiti problem dosadašnjih administratora hrvatske Wikipedije koji su svojim katastrofalnim vodstvom praktički uništili vjerodostojnost i kredibilitet hrvatske internetske enciklopedije i kompletan projekt doveli u pitanje? Hvala unaprijed na odgovoru. --Smajlić12 (razgovor) 13:39, 3. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Mislim da je moje pitanje bilo više nego precizno - mogu ga još jedanput ponoviti u drugom obliku: svojom prohrvatskom ideologijom administratori su dopustili da na našoj internetskoj enciklopediji postoje članci izrazito upitnog sadržaja. Također postoje pisani dokazi na nekim stranicama za razgovor u samim člancima, a pogotovo u razgovorima s drugim suradnicima da su neki od suradnika dobivali žute i crvene kartone i bio im je striktno zabranjen rad na Wikipediji i po nekoliko mjeseci u slučajevima kada su željeli napisati nešto što je administratorima, zbog njihove zatrovane, trule i potpuno neobjektivne ideologije, bilo neprihvatljivo. Što se namjerava poduzeti po pitanju takvih administratora koji su svojim djelovanjem gotovo nepovratno uništili kredibilitet jednog lijepog projekta i hobija? Hvala. --Smajlić12 (razgovor) 22:03, 3. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Prohrvatskom ideologijom? A kakva bi trebala bit. Prosrpska, pročetnička i prokoministička?! Tebi je problem šta nam je ovdi ideologija prohrvatska? Sram te bilo!
Molim administratore da do kraja očiste wikipediju od svih projugoslavenskih snaga, nismo se za ovo borili. Koliko vidim po ovim jugonostalgičarskim medijima tipa yutarnji list i slični, do sad ste radili dobar posao, iako oni to tako ne zovu. Samo naprijed istim putem! --Suradnik:Pauk '7023:36, 3. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Kolega Smajlić je napisao "problem dosadašnjih administratora hrvatske Wikipedije koji su svojim katastrofalnim vodstvom praktički uništili vjerodostojnost i kredibilitet hrvatske internetske enciklopedije i kompletan projekt doveli u pitanje".
Je li te problematični administrator višekratno savjetuje i daje ti izvore za svoje tvrdnje? Problematični admin kaubojski blokira. Razumni, ako se ne slaže s tobom, piše Pretpostavio bih ti dobru namjeru, ili barem da nisi bio svjestan težine onog što si napisao. Unošenjem netočnosti se destruktivno odnosiš prema projektu, a takve se stvari oštro sankcionira. Molim te, nemoj tako. Cijenim te kao suradnika i tvoj dosadašnji rad, nemoj to zbog ovakvih gluposti olako proliti." I nije te blokirao, neka se nije slagao u sadržaju. Kubura (razgovor) 16:04, 4. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Smajlić, evo materijala koji Vam mogu pomoći da prosudite sami: moja suradnička stranica za razgovor, te cijeli prošlomjesečni kafić, od kojega su po meni najvažniji oni dijelovi koji su doveli do blokade ovo dvoje suradnika: 12, na po 3 mjeseca. Vodile su se rasprave i na Jimbovoj stranici i na Meti, ali i jedna i druga su se blago rečeno raspale.
Konkretno poduzimaju se sljedeće 2 stvari: na hr.wikipediji vodi se popis članaka na koje suradnici imaju zamjerke kako bi se moguće nepravilnosti ispravile, a na Meti se skupljaju podaci o sadržaju i o ponašanju suradnika koji bi mogli pomoći utvrditi kako je do tih nepravilnosti došlo. U ranijim napisima na ovomjesečnom kafiću možete pročitati više o obje te stranice. Osobno bih preporučio da čuvate živce, štedite riječi, te ako imate prilike iskoristite obje ove mogućnosti što bolje možete.
Miranche, tebe poštujem. Baš si ovo gornje zanimljivo napisao:
"No moje mišljenje i pristup ovdje su u manjini, tako da svakako uzmite u obzir što vele i drugi."
Jesu li zato neki CANVASSirali po bs., sr. i sh.wiki, da bi dobilo veći broj pristaša, stvorio privid veće potpore nekom stajalištu, i jasno, odvukle na Metu, gdje je ona stranica postala teškim psovalištem, a da nitko nije moderirao raspravu?
Ako su itkome bila sporna nečija blokiranja, ta mogli su pitati administratora ili zamoliti za razmatranje odnosno mijenjanje odluke.
Činjenica je, moj Miranche, da mnogi od onih koji nas kritiziraju, zaboravljaju kakvo smo razumijevanje pokazivali za njih:
Rjecina2[1] - prva moja adminska akcija bila je da sam mu praktično odmah skinuo blok od 6 mjeseci
Maria Sieglinda von Nudeldorf[2] - koju sam branio od podbadanja drugih kolega i Antinih kritika; jesam li ju napadao ovdje [3][4] (štaviše, hrabrio sam ju, Roberta ju je savjetovala, Speedy također)
kolega Ante Perković koji je napisao da je davno trebalo banirati Speedyja, Robertu, mene i Zeljka do danas nam nije poslao na wikiprostor neukusne e-mailove koje mi je slao, unatoč mojoj zamolbi[5]. Na Meti je napisao [6] (Revision as of 18:16, 16 September 2013; nije vidljivo ovako, ali jest u tekstu, potražite ovo [7] "There are at least 4 admins who should definitively be banned forever, like user:SpeedyGonsales, user:Roberta F., user:Kubura and user:Zeljko. These are hopeless cases. ") i ovo ("There are some, like user:Vodomar and user:Braco whom I never saw molesting a user (although I left wikipedia 4 years ago and I might be missing something), but who, for some reason, keep pretending not to understand the accusations and keep repeating "well, why don't you fix the articles yourself", ignoring the fact that the problem is in the hundreds of people who tried it and were stopped.").
BokicaK me nazvao bolesnim [8]. A ja sam ga ljubazno savjetovao na stranici za razgovor [9] potcrtavši dio zašto bi ga netko mogao napadati, naglasivši da vrijeđanja su stvari koje nitko ne želi prolaziti, niti mi ovdi želimo vidjet takav riječnik i takve izraze upućene itkome ovdi (daklem, ni prema njemu, ne želimo da ga itko vrijeđa). Wikipedija nije vrijeđalište. Ovo nije srbofobija koju nam zlobnici spočitavaju. I kao što se je prema drugima, tako se mi ponašamo na drugim projektima - poštujemo jezik Wikipedije na kojoj smo došli uređivati.[10] A BokicaK je ovako uređivao članak o Željku Ražnatoviću Arkanu. [11][12][13][14] (najednom "nije ratni zločinac") Pa tko je ovdje "radikalni desničar"? BokicaK nije bio blokiran zbog drugačijeg mišljenja.[15]
Seiya je dobijao opširna objašnjenja gdje je pogriješio. [16][17] Iako je tjerao po svoju.
Kolega2357 koji je iznapadao hr.wikipediju (npr. ovako [18]) poznat je problem. Prema informacijama kolege sa sh.wiki Edgara Allana Poea (ima li poveznica na navedeno priznanje?) [19] "This user has been permenently blocked on both the Croatian and Serbian Wikipedia under the name Velimir Ivanovic (which was both confirmed and admitted by him) and has been blocked here on several occasions for borderline vandalism and ignoring other users, including administrators.... Kolega is definitely not a suitable administrator... [20][21]" (i kolege sa sr.wiki imaju informaciju da je Kolega2357 - Velimir Ivanović [22] i u još odlomaka) Na hr.wiki, pak, Velimir Ivanović naišao je na razumijevanje. [23] Unatoč neukusnom uređivanju (i to odmah, prvom). Pretpostavljena je dobra namjera i račun mu je blokiran kao "zaštita identiteta". "Ako je pravom vlasniku račun bio otet wikipedijski identitet, mi to ne možemo znati. Isto tako ne možemo znati je li se je stvarni vlasnik ono glupirao pa onda kad je popio sočnu kaznu, da nas sad zavlači pričom "nisam to bio ja". Do novog vandalizma pa da opet bude "nisam ja, nego netko drugi"?... A onaj račun neka ostane blokiran zbog tvoje sigurnosti. Jer za nevolju, onaj račun je na ime i prezime (možda stvarne osobe), pa zlonamjerni vandal može tako dalje kaljati stvarnu osobu. Jer, svu ovu pisaniju možda nije pokrenuo suradnik Velimir Ivanovic, nego netko tko nema nikakve sveze s njime...Suradnički račun neka ostane trajno blokiran. Može otvoriti novi ako želi korisno doprinositi" Kubura (razgovor) 16:30, 4. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Ivan Štambuk. O njegovom ponašanju trebao bi cijeli portal. Blokiran je odlukom zajednice,[24] ne odlukom admina, a zajednica ga je ne jednom kritizirala [25][26] uz obrazloženje. Ne ću govoriti o neslaganju o sadržaju, nego ću ti samo spomenuti njegovu nepristojnost. Usporedite kako se prozvani hrvatski admini fino odnose prema napadačima, a kako se on ponaša prema neistomišljenicima. Kubura (razgovor) 16:04, 4. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Kubura, hvala na detaljima. Na primjedbe o canvassiranju itd. smo već odgovorili, a primjeri zvuče zanimljivo. No bez da ih proučim jednog po jednog ne mogu reći radi li se o posebnim slučajevima ili naprosto o situacijama u kojoj su administratori radili svoj posao -- što naravno pozdravljam, ali to nije nužno vezano uz situacije u kojima administratori nisu radili svoj posao.
Ako imate prilike, molim Vas stavite one detalje za koje mislite da su značajni pod "nerazvrstani podnesci" na odgovarajuću stranicu (ponašanje ili sadržaj) o skupljanju podataka. Ja naprosto ne stignem. Hvala. Miranche (razgovor) 16:20, 4. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Prenosim odgovor sa svoje stranice za razgovor, s manjim izmjenama. Aspiriniksu sam na ovaj upit, da mu proslijedim napise na njemačkom o nepravilnostima na hrvatskoj Wikipediji, dao jedinu takvu informaciju koju sam tada imao, a to je bila POV izjava za tisak Facebook grupe. Njen naslov nisam napisao, niti vladam dovoljno njemačkim da to učinim; kako sam pročitao njenu inačicu na engleskom, svakako se ne slažem sa svime što u njoj piše, ali ona predstavlja jednu stranu ovog cirkusa. Ako imate neke druge podatke koji bi Aspiriniksu upotpunili sliku, slobodno mu ih ostavite.
Dragi Miranche, Zivim dvocifreni broj godina u Njemackoj i pokusacu ti objasniti kako stvari funkcioniraju. Nijemci ti vole pisanu rijec jer je ona svjedok. Tako da treba paziti sto i gdje se moze reci inace se protiv tebe moze okrenuti. Izjave poput "niti vladam dovoljno njemačkim da to učinim;" su kasnije irelevantne. Ein Mann, ein Wort. Na zalost koliko vidim wikipedija se pocinje politizirati, ne samo ova nasa vec i ostale. Wikipedija postaje bitan cimbenik u svakodnevnom zivotu vecine osoba koje se koriste internetom i naravno postoji "siva eminencija" koja zeli upravljati istima. Po onoj francuskoj revolucionarnoj: Revolucija je poput Saturna jede svoju djecu. Apsurdno je hrvatsku wikipediju nazivati fasitickom . Mene osobno pogadja da me neki njemackii wikipedist naziva fasistom a uopce ne editiram clanke koji imaju veze s politikom, no ipak jako dobro znamo tko su bili fasisti ali i nacisti. Wikipedija na jednom jeziku funkcionira kao suradnja svih suradnika koji zele dobro istoj i naravno da funkcionira ne na politickm principu vec po principu istine. Opet postoje osobe koje nisu nikad razumjele sedmi postulat Ludwiga Wittgensteina: O cemu ne mozemo pricati, moramo o tom sutjeti (njem. Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen. engl. What we cannot speak about we must pass over in silence), Lijep pozz i mirno more--El hombre (razgovor) 20:17, 4. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Hvala na poruci, El hombre. Znam za Wittgensteinov postulat, a također po onome što znam, on je od njega u kasnijem dijelu karijere odustao :)
Već duže vrijeme nisam surađivao u wikipediji jer sam pripremao članke o grbovima dalmatinskog komunalnog plemstva. Do danas sam ih prikupio i naslikao oko 3.000 grbova plemića, biskupa, kneževa i sl. Rado bi ih objavio u wikipediji. Ako bi postojala kategorija " Grbovi dalmatinskog komunalnog plemstva" veoma bi mi olakšalo rad (vidi članak Grbovi dalmatinskog komunalnog plemstva. Izgled stranice bio bi po uzoru iz talijanske wikipedije Armorale delle famiglie italiane. Da li da nastavim rad pod kategorijom "Dalmatinsko komunalno plemstvo" ili da poćekam formiranje nove kategorije? Peranz 23:45, 05.10.2013
Da li se tu radi i o tekstovima ili uglavnom samo o slikama grbova? Tekstovi su dobrodošli. Slike također, ali ako ima i teksta. Nemamo baš puno članaka u kojima su same slike. I kakvu kategoriju želite? Pod kojim nazivom i što ste zamislili da bude u toj kategoriji? Vjerujem da se može napraviti. --Fraxinus (razgovor) 23:25, 6. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Sretan nam Dan neovisnosti! Znakoviti je to dan. 1991. godina Hrvatska se je osamostalila. Usprkos agresiji vojno, politički i diplomatski moćnijeg neprijatelja. Usprkos svim prijetnjama. Usprkos protivljenju svih svjetskih velesila i bjelosvjetskih podrepaša. Usprkos svim klevetama. Usprkos polustoljetnom ocrnjivanju. Lijepa naša jedina Hrvatska je tu. Kubura (razgovor) 05:23, 8. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Neovisnost, kao i samostalnost, podrazumijeva i svaku moguću odgovornost. No mnogi naši političari i "vrli državni dužnosnici" to do danas još uvijek - nažalost - nisu shvatili... Sa željom i nadom da ćemo jednoga dana ipak dočekati i tu pozitivnu promjenu, želim vam svima SRETAN DAN NEOVISNOSTI! --MaestroIvanković13:52, 8. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Potpuno je nepotrebno da svaka razdvojbena stranica nosi na kraju naslova razdvojbe riječi (razdvojba). Softver automatski prepoznaje da je riječ o razdvojbi, i po kategoriji i po predlošku – {{razdvojba}}. Vidjeti MediaWiki:Disambiguationspage. To znači, tehnički je uređeno da svaki predložak kojim se označava razdvojba bude automatskim označivačem takvog sadržaja, slično kao i preusmjeravanja (koja se ne broje u članke)... -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 21:01, 11. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Što se tiče automatike, to je točno. Ali mi ne radimo enciklopediju zbog softvera. Kako sam već nekoliko puta napisao, mislim da je bolje da razdvojbe budu označene u naslovu, tako da suradnici prije otvaranja poveznice odmah znaju da se radi o razdvojbi. Drugi razlog, iz koga potiče moje razmišljanje je: očito je da su razdvojbe neizbježne; a kako mi radimo enciklopediju, trebamo težiti jednoobraznosti, a to bi se moglo postići samo na predloženi način. (Mislim da obratno ne bi moglo, da zbog jednoobraznosti nijedna razdvojba ne bude označena. Bilo bi van pameti da recimo "Berlin" bude razdvojba, a članak nasloviti "Berlin (Njemačka)".)
U većini slučajeva imamo glavno značenje pojma, tako da se ovaj način ostavlja "čist" naslov za njega, na primjer profil i presjek.
Iako ima puno neimenovanih razdvojba, po meni one nisu dobre, npr. Saturn ili Kerempuh, oba pojma imaju svoje glavno značenje od kojih su nastala ostala značenja; isti je slučaj i s romanom "Čarobnjak iz Oza".
Rijeđi su slučajevi kod pojmova iste "težine" kod kojih ne postoji glavno značenje ili se ne može dati prioritet, kao na primjer Bonč-Brujevič ili Zlatko Crnković, ali se i takvi mogu prebaciti u oblik "pojam (razdvojba)".
Prema gornjem, predlažem izmjenu u Wikipedija:Razdvojba: (kad je to moguće) označavati razdvojbu oblikom "pojam (razdvojba)". Prijedlog ne podrazumijeva "lov na vještice", kampanjsko preimenovanje postojećih neimenovanih razdvojba, previše ih je da bi se to radilo, ali se postupno mogu urediti.
Vidim da sve već i piše u wikipedija: Razdvojba, pri čemu je Razdvojba definirana kao Wikipedijin način, a nalazi se u kategorijama Pomoć i u Razdvojba. Protiv sam jednoobraznosti koja bi stvarala nepotreban dodatni posao (nažalost isti ne bi obavili botovi, već netko ručno), a da ne govorimo o tome da svaka takva jednoobraznost i uniformnost stvara dodatne poteškoće suradnicima (osobito novim suradnicima), ograničava ih u radu. To je kao proglasiti da se nešto mora pisati samo jednim načinom, iako je sasvim jasno da ima najmanje dva načina. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 16:27, 12. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
O ovome smo jednom davno već imali rasprave. Koliko ja znam, ako postoji glavno značenje, npr. profil, na vrh ide {{dz}} koji vodi na razdvojbu. Ako postoji više ravnopravnih značenja, razdvojba ide na sam pojam, npr. Olovo. Nema nikakvog smisla da se Olovo prebacuje na Olovo (razdvojba) jer niti jedna stranica ne bi vodila na Olovo (razdvojba) direktno, nego preko preusmjerenja, jer nitko živ neće u članak dodati poveznicu na Olovo (razdvojba). Osim toga, kad se srede poveznice prema Olovo, onda niti jedna poveznica ne bi trebala voditi čak ni na Olovo, nego na jedan iz pojmova iz razdvojbe. Ukratko, ostavimo se ćorava posla, doboro je ovako kako je, ima drugih važnijih (smislenih) stvari za sređivati. --Argo Navis (razgovor) 00:04, 13. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Odakle početi? Od olova? Otkud su to ravnopravna značenje? U hrvatskom jeziku "olovo" ima samo jedno osnovno značenje, naziv kemijskog elementa i naravno da glavni pojam treba biti to olovo, a ostale (BiH) pojmove staviti u razdvojbu.(*)
Dalje, @BlackArrow: kako se može po težini riči zaključiti da li se radi o razdvojbi ili o glavnom značenju? Eto, kod upravo spomenutog primjera olova ja bih zaključio da je riječ o elementu (svejedno što sam zemljopis učio u SFRJ, pa sam čuo i za mjesto Olovo).
I onda stigosmo na početak, @Nesmir Kudilovič: opće kvalifikacije, nagađanja i rasplinjavanje diskusije ("nitko ne bi pridržavao", "malo tko"...) da smo ("su", ja nisam tada još bio na wp) tako razmišljali, još ne bismo morali navoditi ni izvore za članke (ili koja su već pravila još donešena naknadno, dugo nakon osnutka).
Ne mislim da ja moram biti u pravu, ali vam navodim razloge zašto držim to boljim načinom. I sam sam često skeptik kad se radi o "novotarijama", pa shvaćam i vaš stav "ne talasaj". Suština je moje inicijative da se u Wikipedija:Razdvojba#Smjernice presloži i bolje objasni stvaranje nove razdvojbe. Uvjeren sam da većina sadašnjih neimenovanih razdvojba ima svoje glavno značenje te da poveznice trebaju voditi na njih, ne na razdvojbu. A rekao sam i da ne treba voditi kampanju čišćenja sadašnjeg stanja, jer se to ne radi ni s drugim člancima koji imaju nepravilnosti.
(*) Kao zaključak: u svakom slučaju, jedan pojam mora dobiti zagradu, bilo to glavno značenje, bilo razdvojba - po meni je bolje da razdvojba bude u zagradi, a glavni pojam "čist".
Preteško, i prekomplicirano. Od slučaja do slučaja će se preživjeti i sa sadašnjim stanjem "smjernice". Uostalom, teško je očekivati da će na wiki biti stručnjaka iz svih polja, pa da budemo sigurni u glavno značenje. Roman Čarobnjak iz Oza može i ne mora biti glavno značenje, najbolje je i najoptimalnijeoptimalno da se ne dira u postojeće koliko-toliko dobre prakse i ne stvara dodatno pravilo o potrazi za glavnim značenjem. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 23:24, 13. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Bonč, apsolutno si u pravu što se tiče čistog imena članka i naziva sa razdvojbom za popis ostalih članaka. Što se mene tiče, čak može i na olovo ići članak o elementu, a naselje na članak sa zagradom u naslovu. To nije sporno. No, molim te pojasni što bi napravio sa pojmovima gdje nema glavnog značenja. Ima mali milijun sela sa istim imenom, jedno ima 16 stanovnika, a drugo 17. koje je glavno značenje :)? Evo primjer: Ajdinovići. Daj na tom primjeru pojasni bi li što mijenjao ili je to ok. --Argo Navis (razgovor) 23:27, 13. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Svjestan sam problema, je (ili, može biti) komplicirano, neće uvijek biti jasno koji je pojam glavni, ali mislim da makar trebamo imati osnovni stav i pridržavati ga se kad je god to moguće. Zato i ne predlažem "pravilo", već samo smjernicu, odnosno preporuku za rukovođenje u nedoumici. Odnosno, neznatnu izmjenu u redoslijedu postupaka pri određivanju imena.
Već sam prije rekao i naveo primjere (bolje od Ajdinovića): bit će pojmova koji nemaju glavno značenje. U tom slučajevima (rekao bih ipak iznimnim), imat ćemo "čistu" razdvojbu (ako ne želimo kompicirati).
Što se tiče Ajdinovića, ja bih to obrisao ;) A kad/ako se pojavi prvi članak, on {će|može} biti glavni :)
Ah, ni sam nisam siguran: može se razmisliti o brisanju - razdvojba na koju ne vodi nijedan članak te dva crvena pojma o beznačajnim naseljima (da su iole značajna, već bi bila plava) - nema svrhe biti tu. I da, uvjetno zagovaram postojeće stanje: iznimno se može dopustiti taj oblik razdvojbe (ponavljam se.) --Bonč (razgovor) • Tagline: Ako nemate što raditi, ne radite to ovdje! • 01:55, 14. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Bonč, razdvojbe ne smijemo brisati! Ako na njih ne vodi niti jedan članak, to samo znači da su sve poveznice ispravljene tako da vode na članke sa zagradom u naslovu! Niti jedan članak ne bi trebao voditi na "Ajdinovići" već na Ajdinovići (Olovo, BiH) ili na Ajdinovići (Višegrad, BiH). Ako niti jedna poveznica ne vodi ni na razdvojbu ni na pojedinačne pojmove, onda se pitam kako je ta stranica uopće nastala. Ja sam se jako puno bavio razdvojbama u svoje vrijeme i takvog se primjera niti ne sjećam. Molim te, nemoj ništa mijenjati dok nisi 100% siguran da potpuno razumiješ koncept. Mislim, pretpostavljam da razumiješ, ali moram napomenuti. --Argo Navis (razgovor) 21:57, 15. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Napadi na admine: Ko se sa čime prsi i ko je šta pružio hr-wikipediji[uredi kôd]
Broj suradnika hrv. wikipedije sa više od 100 uređivanja po mjesecu
Slažem se, Fraxinus, Željkov doprinos jest jedinstven. No, ja nigdje nisam vidio da je Močilac uspoređivao svoj i željkov doprinos wikipediji, pa mi se čini da Željko odgovara na argument koji zapravo nikad nije ni izrečen. Meni se iz njegovih medijskih istupa čini da je Močilac ipak uspoređivao pozitivan doprinos prozvanih administratora sa njihovim navodnim negativnim doprinosom, koji se očituje u suradnicima koji su napustili projekt, što se može vidjeti iz grafa gdje u zadnje 3 godine mjesečno nedostaje po 20 aktivnih (prema definiciji u naslovu grafa) suradnika. Ako usporedite pozitivne doprinose prozvanih suradnika, sa neispunjenim doprinosima nedostajućih suradnika, malo je teže izračunati je li doprinos ukupno pozitivan ili negativan. Naravno, da bi usporedba imala smisla, pretpostavka je da je manjak suradnika nekako povezan sa aktivnostima ovih administratora, a to tek treba dokazati. Ovaj trend, vidljiv na grafu, nije globalan i vezan je baš za hrvatsku wikipediju. Zašto su ti suradnici otišli, ja ne znam, niti išta tvrdim, jer nisam bio tu. Možda netko od vas ima ideju. --Argo Navis (razgovor) 23:41, 13. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Nije cudo, jer globalno wiki projekt gubi suradnike--Croq (razgovor) 23:48, 13. listopada 2013. (CEST)
Grafik ti nije reprezentativna. Nekoliko suradnika je zeljelo postati admin. Na Hr wiki nisu to mogli pa su presi na "sh" wiki. Tamo su svi koji su to zeljelo postali vrlo brzo admini. --Croq (razgovor)[odgovori]
Croq, wiki ne gubi suradnike, barem ne u tom broju, brojevi te demantiraju. Evo, pogledaj statistike: HR, SR, SH, IT (pogledajte 5. stupac). Žao mi je što za njih nema grafa, ali pokušat ću to dočarati riječima.
Talijanska je otprilike ista kao i 2010. Srpska je blago napredovala od 2010. Do lipnja 2010, kad se kod nas događa pad, SR wikipedija nikad nije imala više od 46 aktivnih suradnika po mjesecu, a od tada je nekoliko puta obarala rekorde. Danas je na oko 40 aktivnih suradnika, kao i prije 3 godine. Na prvi pogled (ograda: analizirao sam mali uzorak), čini se da wikipedije stagniraju. No, naša očito ne, naša je doživjela značajan pad. S druge strane, pogledajte srpsko-hrvatsku. SH je do lipnja 2010. imala do 27 suradnika, od tada je znatno napredovala! Samo par mjeseci nakon našeg naglog pada, tamo dolazi do procvata! Jesu li te dvije stvari povezane, ne znam, prosudite sami. A da je broj aktivnih suradnika pao za 40-50% zato jer "nekoliko suradnika nisu uspjeli postati admini", to mi se ne čini vjerojatnim. --Argo Navis (razgovor) 00:10, 14. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Kolege sa sr.wiki dosta su botirali.[27] Analizirao sam proizvodnju novih članaka dnevno od početka pa do danas na hr.wiki i jezicima malih naroda (hr., sr., bg., bs., sk....) Hr. i sr.wiki imali su podjednak prirast, neke pute više hr.,[28] neke pute više sr., no hr.wiki u prevazi je u odnosu na srpsku. No, kolege sa sr.wiki češće su botirali pa su tako odmakli brojem članaka. Ako je netko tvoje veličine nekog mjeseca proizvodniji, prirodno je ako imaju do 5 članaka više dnevno, no ako je to 20 ili 100, stvar je jasna (jer odakle varijacije od 36 do 1010 n. članaka? ).
Hr.wiki varira od 28 do 40 članaka.
Što se tiče pada u odnosu na prije, to je osobitost cijele Wikipedije. O tome je govorio Jimbo Wales 8/4/2011. godine na 7. godišnoj Wikipedijskoj konferenciji. Wikipedia is slowly dying
"Jimmy Wales, the iconoclastic founder of Wikipedia, made a troubling announcement at the seventh annual Wikipedia conference: Nobody wants to edit Wikipedia anymore. Is Wikipedia going to shrivel up and fade away?"
" number of Wikipedia editors is slowly dwindling... lot of the core Wikipedians have simply aged out, got married and found that they have better things to do with their time."
Za hr.wiki, mogu ti pak reći da usprkos svemu, dobro raste. Zna onaj tko ophodi.
Ako netko negdje vidi pad broja uređivanja na hr.wiki, razlog je drugi. Primjećujem sazrijevanje suradnika pa sad snimaju više teksta, dok su nekad imali oti suradnici snimali puno malih uređivanja.
Drugi razlog pada prirasta broja novih članaka je taj što sad suradnici dopunjaju one stare članke, pa više nisu mrve ili su ažurirani.
Neki produktivni suradnici nisu nam ovdje jer više nisu s nama (Branka, Andrej), neke je vrlo postroženi bolognski režim studija udaljio od izvanstudijskog života (kolege koji su nam došli kao srednjoškolci, a ovih su godina otišli na studije). Eto ti 40 - 50% manje aktivnih suradnika.
Ne želim rabiti podrugljive i pogrdne riječi prema sh.wiki, ali ono što čine nije uređivanje, nego mirroriranje hr. i sr.wiki, s time što neki iz osobnih osveta doslovce kopiraju ciljane članke ciljanih osoba. Njihove tipkovnice imaju samo tri tipke: ctrl, C, V. Ostala slova samo im služe da bi si otipkali ime i lozinku i stvorili privid većeg broja suradnika nego što ih zbilja ima. I svi oni uglavnom kopiraju. A pravi suradnik piše svoj članak, voli sam nešto stvoriti, ili prevesti. Onakvo masovno kopiranje članaka (čak i predložaka!) omalovažavanje je jezika, kolega s drugih projekata i izrugivanje licenciji Creative Commons. Prisvajaju si sebi zasluge za velike tekstove od desetaka tisuća bajtova koje su godinama pisali mnogi (drugi) suradnici, a oni su na sh.wiki jedino napravili: klik mišem na uredi, ctrl-c, ctrl-v. Ono što ponekad stave "s ove ili s one wiki" ne opravdava ih.
Štogod neki mislili, ipak je hr.wiki ta koja je lokomotiva Wikimedije u ovom dijelu Europe. Koju su svih ovih deset godina bez ikakva premišljanja koristili (ne citirali nas), kopiravši naše sadržaje, vjerujući našim kolegama koji su pisali i ophodili članke, jer su znali da mi dobro pišemo i provjeravamo od podvala. Mnogi su narasli na račun članaka koje su preveli (neki samo kopirali) s hr.wiki. Softverski se lako dade provjeriti ovo. Kubura (razgovor) 07:18, 14. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Još je jedan razlog smanjene proizvodnje članaka na hr.wiki.
Dio suradnika koji su pisali mnogo članaka postali su ophoditelji i administratori, pa su vrijeme trošili na održavanje projekta i pisanje poruka suradnicima (od savjeta do upozorenja).
Neskromno ću spomenuti svoju malenkost, a svi iskusni suradnici znaju koliki je moj doprinos hrvatskoj Wikipediji po brojnim člancima (koje su rado preuzimale i sr. i bs.wiki). Kubura (razgovor) 06:57, 15. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Što se tiče pada broja suradnika, Kubura, nabrojio si ti su svega. Sve pojave koje si nabrojio - Bolonja, navodno lagano(!) umiranje projekta i sl.- nisu vezane za ljeto 2010., nego su mogle utjecati i prije i poslije toga, pa elementarna logika nalaže da nikavih poveznica nema. Andrej nas je napustio mnogo prije toga, Branka dosta nakon toga. Argument sa novim adminima koji ne pišu članke također ne drži vodi jer nisam ja natukao 100 000 izmjena pišući svoje članke nego popravljajući tuđe, kroz patroliranje. Dakle, novi admini i novi patroleri bi trebali značiti više suradnika sa preko 100 izmjena mjesečno, a ne manje! Ovaj pad sa 39 na 22 aktivna suradnika između lipnja i srpnja 2010., uz naknadni nastavak slabe aktivnosti mogla je jedino uzrokovati kakva nacionalna katastrofa, a to se 2010 na ljeto nije dogodilo. Ako uzrok nije vanjski, možda je unutrašnji? Pogledao sam kafić za taj mjesec (2 mjeseca nakon mojeg zadnjeg napuštanja prijekta), očekujući nekakvu gadnu svađu, no našao sam samo ovo: Wikipedija:Administratori/Prijedlozi za administratore/ Sokac121 - Dtom - Roberta F. - SpeedyGonsales - Flopy - Zeljko. Je li promocija novih admina, a to su redom user:Sokac121, user:Dtom, user:Roberta F., user:SpeedyGonsales, user:Flopy i user:Zeljko, u ikakvoj vezi sa suradnicima koji su napustili projekt ili smanjili svoju aktivnost, ja to ne znam, to valjda znaju samo onih 20 suradnika koji nedostaju ili možda netko tko je tada bio aktivan. Ja nisam, pa ne bi znao reći. Mislio sam duži tekst napisati, ali radije idem malo patrolirati. --Argo Navis (razgovor)
"Nobody wants to edit Wikipedia anymore. Is Wikipedia going to shrivel up and fade away?"
" number of Wikipedia editors is slowly dwindling... lot of the core Wikipedians have simply aged out, got married and found that they have better things to do with their time."
Konferencija je bila te 2011., a konstatirala je proces koji se zbivao prije.
Generacijski dotok nije ravnomjeran, nego je grupiran. To je osobito kod Wikipedijama na jezicima malih naroda. Zato se javljaju ti skokovi ili padovi u jednom razdoblju, a u idućem ih nema. Bila je to generacija naših srednjoškolaca koja nije imala prethodnike 1 ili 2 g. starije niti sljedbenike od 1 ili 2 godine mlađe kolege, nego su bile "rupe". I onda kad je uslijedio odlazak te skupine kolega koji su otišli na studij, nastade praznina.
Druga je skupina onih koji su "ispunili svoju misiju", napisali su teme o kojima su mislili pisati, te kad su zgotovili, otišli su.
Treće su odvukle velike poslovne obveze. Četvrte su odvukle privatne obveze. To su već četiri skupine. Sjećam se kako jedno vrijeme nije bilo ni Flopyja ni Zeljka, već sam bio bio mislio da su napustili projekt. Peta je skupina i onih koji su se zasitili Wikipedije.
Kubura, ja sam ti već vrlo jasno napisao da su svi tvoji navodni razlozi nisu vezani za neki konkretni period i da ne mogu opravdati nagli pad. Ti mi opet nabrajaš iste stvari, kao da uopće nisi pročitao moje argumente. Stoga smatram da nema smisla da se ponavljam, jer imam dojam da ili ne pokušavaš ili ne možeš razumjeti moje argumente. --Argo Navis (razgovor) 07:17, 19. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Lažeš. Ti si spomenuo vremensko razdoblje. Napisao si gore "Ovaj pad sa 39 na 22 aktivna suradnika između lipnja i srpnja 2010" [29]. U lipnju i srpnju, kraj školske godine, upisi na fakultete, pripreme za ispite, a onda ljeto, počeo fakultet... Kubura (razgovor) 07:17, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Zamolio bi kolege patrolere i administratore da se, ako imaju vremena i volje, malo aktiviraju oko nepregledanih promjena. Čini mi se da nam nepregledane "bježe" od prije mjesec dana. Koliko ko može, ima različitih područja. --MAN_USKrecider18:25, 14. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Savjet ophoditeljima i novim administratorima. Kad ophodite, a vidite da suradnik radi nešto krivo, napišite mu to na njegovu stranicu za razgovor. Ovisno o težini slučaja, procijenite sami je li suradniku treba savjet, naputak, opomena, prijekor, upozorenje, sankcija. Kubura (razgovor) 06:52, 15. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Pregledao sam najstarije promjene, od 19. do 22. rujna, osim 2 izmjene. Kad pregledavate promjene, preporučam da idete od dna, jer se te promjene uskoro neće više vidjeti na popisu nepregledanih promjena, pa ih nitko više neće moći ispraviti, osim ako pukim slučajem naleti na njih. --Argo Navis (razgovor) 08:21, 19. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Cinjeni i uvaženi naš kolego Saxume, shvati starije kolege. Od srca ti želin da dobiješ što pri dobro radno misto (da Bog da ima' 10 puta veću plaću od moje) na kojen ćeš imat mnogo posla i da ćeš imat mnogo suradnika. Pa ćeš malo drukčije doživit kad ti radiš, veliki pritisak poslovnih obveza, a onih drugih suradnika nima ili ubitačno spori, vučedu se, bižidu od obveza, a oni bi, ka' ono, tribali radit. I dobit će istu plaću ka' ti koji si se tra' od posla. Tad ćeš drukčije doživit i Zeljka i sve nas druge. Živia mi. Kubura (razgovor) 07:22, 18. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Ne fala, ne želim riskirati glavu: neko će viknuti eno fašista....pa udri! Ili načuju oni iz Jutarnjeg lista pa mi stave sliku u novinama i stave mi neki krug oko lica i upitik: da li poznajete ovog neoustašu. Ti uživaj ako možeš, ja ne želim probleme za sebe i svoju obitelj da mi se djeca stide tko im je otac jer piše na kontroverznoj wiki. Ljubuski78 (razgovor) 23:50, 15. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Mnogo toga je bilo pisano u Jutarnjem listu između 10-18 rujna ove godine (http://www.jutarnji.hr/search.do;jsessionid=29BFF4AFF5BA4515697C8B1DBE4105A1.1?searchString=wikipedija&publicationId=1&sortString=by_date_desc), bilo je i na HRT i drugim internetskim medijama širom regije (Slovenija, Republika Srpska, Srbija, BiH...) nakon osnivanja Facebook grupe "Razotkrivanje sramotne hr wikipedije" 6. rujna 2013 gdje se navode razni zli komentari i ismijavanje: npr wikisloba za jednog od admina ove wikipedije, i isto tako kako bi se s takvim adminima trebalo postupati (cipelarenje itd). Izgleda da će ovaj susret wikipedista biti možda za one neprozvane, možda neće biti fotografija na ovim stranica kao na prijašnjim susretima jer će mediji u tome uživati. Tabloidi će jedva ovo dočekati ne bi li uspjeli uhvatiti interview s nekim od prozvanih - kontroverza stvara tiražu i popularnost. Toliko o uključivosti svih suradnika. Ljubuski78 (razgovor) 01:54, 16. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Pozdravljam ideju o susretu, ne treba apriori gledati negativno na ovakve inicijative. Čisto sumnjam da smo mi suradnici hr.wiki baš takve zvijezde da će se nekakva rulja skupiti s ciljem da nas prebije i da će tabloidi poslati reportere, njima ionako zanimanje splasne nakon par dana. --Mario Žamić (razgovor) 12:50, 16. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Nije ovo neka 'apriori negativnost nego samo provjera realnosti, izjava Argo Navisa da nije upoznat s medijskim događanjima oko hr.wikipedije me je samo malo zbunilo/začudilo. No svatko ima svoja uvjerenja. Ovo sve što pišem i što sam napisao je bilo bez predrasude. Ako se ljudi žele sastati, razgovarati iznositi svoja mišljenja, Hrvatska je slobodna i demokratska zemlja. Ljubuski78 (razgovor) 00:20, 17. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Vidim na bosanskoj Wikipediji Kategorija:Popis stanovništva u Hrvatskoj 2011. [30] i mislim da bi bilo dobro prekopirati te članke na našu Wikipediju.
Probe radi, prenio sam članke za jednu županiju (onu sa najmanje gradova i općina :) )[31] pa neka netko baci pogled jel' to tako u redu (jezik, kategorizacija i slično) pa ako nema prijedbi, za par dana bih prebacio članke za sve hrvatske gradove i općine.
Greške koje ne treba prijavljivati jer sam ih i sam uočio: "Talijani" i "talijanski jezik" nisu na pravom mjestu po abecedi - na bs.wikipediji su "Italijani" i "italijanski jezik". Također i "hebrejski jezik" je zadnji po abecedi, a ponegdje možda nedostaje znak "%". Tako je na bs.wikipediji i ne mogu napraviti skriptu koja bi automatizirala ispravljanje takvih grešaka. F karlo (razgovor) 00:02, 16. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Ne znam što se misli s tim člancima, ako ih se uopće takvima može nazivati. Iako su u imenskom prostoru Dodatak, to ne znači kako hr.wiki treba biti mjesto za odlaganje statističkih tablica o ne znam čemu. Tako bi se onda moglo sa statistikama svih statističkih zavoda na svijetu ubacivati nekakve čudne 'dodatke' (koji se odnedavno broje kao članci) i stvarati na milijune stranica o statistikama. Wikipedija to nije. WP:NIJE. Tamo sigurno nešto piše o tome da wikipedija nije sabirni centar za statističke podatke i tone tablica. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 00:07, 16. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
lijepo piše (1.5.3): pod 3. "Skladišta djela u javnom dobru ili pod drugim licencijama kao čitave knjige, izvorni povijesni dokumenti, pisma, zakoni i pisana djela srodna već navedenima."
Komentar:Wikipedija:Kriteriji i Wikipedija:Članak. Članak na Wikipediji se itekako uspoređuje s člancima u klasičnim enciklopedijama, a ne bi trebalo imati članke na istu temu. Ne znam po čemu bi enciklopedijskim pojmom mogli smatrati popis stanovništva u Ivanić Gradu ili popis stanovništva u općini Konavli. Pošto za te općine i gradove, pa do najmanjih naselja imamo posebne članke, osnovnim statističkim podatcima je slijedom toga tamo mjesto i nije poželjno stvarati ono što se na en.wiki zove w:en:Wikipedia:Content forking. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 00:37, 16. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Sada imamo situaciju gdje se za svaku općinu i grad statistički podaci prikazuju na različite načine. Negdje opširnije, negdje sažetije, negdje tablično, negdje grafički, negdje tekstualno, negdje su podaci iz 1991., negdje iz 2001., negdje iz 2011., negdje ih uopće nema... Moja ideja je bila da se statistički podaci za sve gradove i općine prikažu jednoobrazno, te linkaju sa pripadajućih članaka koji bi se time rasteretili.
Svejedno, ako se u međuvremenu ne pojave brojni pobornici ove ideje (malo vjerojatno :) ), sutra ujutro ću izbrisati to što sam dodao. F karlo (razgovor) 11:11, 16. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Potrebujem pomoć: gdje govoriju mješani čakavsko-kajkavski govor, to jest jeli ima ovaj govor dokumentaciju (rječnik)? Jer u članku čakavštine nisam u stanju otkriti, jeli koji govor je mješani s kajkavštinom. Dončec (razgovor) 12:31, 16. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Jedva čekam da se pojavi neki novi portal. Portal je odlična ideja i što više ih imamo, to bolje. Zbog neodržavanja većine portala, posve je zamrla pojava novih portala i tu jako zaostajemo za drugim wikipedijama, koje imaju puno više portala, ali su i kod njih mnogi neodržavani i pasivni. Po meni su portali izuzetno vizualno atraktivni i čak je po mom mišljenju bolje imati i puno pasivnih portala, nego nikakve. Drago mi je, da netko konačno razmišlja o pokretanju novoga portala nakon višegodišnje stanke. Ali ovaj suradnik uopće nema ni dovoljno doprinosa, da bi to mogao. I tema portala koju je predložio, mislim da nema nikakve šanse da prođe, s obzirom na raspoloženje i ukus na ovoj wikipediji. Ako netko drugi ima ideju oko pokretanja portala ima moju punu podršku!--Fraxinus (razgovor) 22:20, 17. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Ja već dulje vrijeme razmišljam o pokretanju wikiportala "Medicina", ali imam jedan problem. Ja sam prilično tehnički nespretan s grafičkim uređivanjem na stranicama wikipedije. Ne razumijem se u sve one kodove i programske trikove da bi to mogao izvesti. Volio bi kad bi mi netko pružio pomoć pri grafičkoj "izgradnji" portala.--Dean72 (razgovor) 00:00, 18. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Portal je vrlo zahtjevna stvar. Cijela mala Wikipedija. Onaj tko se prihvati toga često će biti prepušten sam sebi. To je problem na svim Wikipedijskim projektima malih naroda. U početku će možda imati suradnike, kojima će vremenom dosaditi tema i otići će na druge teme. A portal zahtijeva svakodnevno održavanje. Ne pomaže sve i da ima milijun pripremljenih članaka. Nema to "ostavit ću, može to stati", nego zahtijeva stalna ažuriranja i kad nisi od volje. Imali smo svojevremeno iskustva sa suradnikom koji je zinuo više nego što može progutati. Otvorio je puste portale koji su mu vremenom postali opterećenje, više ih nije održavao te ih je napustio, a ostadoše onako neodržavani i neažurirani. Kubura (razgovor) 00:36, 18. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
S obzirom na to da su nam ovih dana u tijeku klevete usmjerene protiv hr.wiki i hr.wikipedista, bit će i ovakvih zlonamjernih podvala [32] koje ti isti klevetnici podmeću (i tako umjetno stvaraju "dokaze", jer ih u stvarnosti nemaju) da bi nas mogli optuživati za ustaštvo, radikalizam i slično. Pripazite na to. Kubura (razgovor) 01:47, 18. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Pokojni Vlado Gotovac oslikao je stvari u ovom intervjuu za švedsku televiziju 1977. godine, a izgleda da su aktualne i danas.
Evo snimke [33] a evo i transkripta iz Hrvatske revije [34]:
"Prema tome, ono što Hrvatska traži u okviru Europe... nije nikakvo provincijsko pitanje, nije nikakvo pitanje kod kojega treba odmahnuti rukom, a najmanje je to razlog, da se nekakve sulude brbljarije o nama pričaju; ja zbilja ne mogu drukčije to nazvati, i da nas se difamira, da nas se pokuša ušutkati time, da nam se kaže, da smo fašisti, da smo ustaše.Svi narodi na svijetu, ako se pogledaju iskreno, imaju svojih crnih točaka, kad su bili slabi; imaju pojedinaca, većih ili manjih grupa, kojima se ne ponose, kojih zlo ne priznaju. I mi priznamo, da postoje ljudi koji su činili zio i nama i drugima, ali ne vjerujemo, da bi takve činjenice smjele da igraju bilo kakvu ulogu, kad se raspravija o sudbini naroda, o pitanjima slobode, o pitanjima pravde, ...".
Eto, dragi naš Vlado Gotovče, i tvoji su hrvatski Wikipedisti došli u isti stroj s tobom. Kubura (razgovor) 07:11, 18. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Moram pohvaliti Kuburu što je prenijeo tekst s Mete na hrvatsku Wikipediju i tako omogućio da se o ovom problemu raspravlja na ovom mjestu. Vrlo hrabar i odgovoran potez, koji dokazuje da ne bježi od rasprave i možebitne odgovornosti za svoj rad. Pridružujem se pozivu da se o ovome što je izneseno svi zajedno prokomentiramo, ali jednu stvar posebno želim naglasiti. Vrlo je važno da se i sami prozvani administratori očituju o ovome štoje ovdje izneseno. Neka kažu svoje mišljenje, neka se očituju da li se osijećaju krivima ili odgovornima za optužbe koje im se prišivaju. Bilo bi dobro da se malo potrudimo i da prevedeno na hrvatski onaj tekst koji je isključivo na engleskom, kako bi ga svi mogli razumijeti.
S jednom se pak stvari ne slažem s Kuburom. Ovo što se iznosi na Meti nije napad na hrvatsku Wikipediju. To je pozivanje na odgovornost (opravdano ili neopravdano, to se treba utvrditi) nekolicine administratora čiji su rad neki suradnici ocijenili problematičnim. Hrvatska wikipedija nisu Speedy, Kubura i Željko, Hrvatska wikipedija smo svi mi zajedno, pa i oni koji misle drukčije. Više su puta administratori rekli da ih se optužuje bez dokaza. Evo, ako su ovo dokazi, sada imaju priliku dokazati da nisu krivi.--Dean72 (razgovor) 09:57, 18. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Slažem se, ovdje se ne napadaju stotine i stotine suradnika hr wiki, već samo četiri: Kubura (12 incidenata), SpeedyGonsales (9 incidenata), Zeljko (6 incidenata) i Roberta F (jedan incident). I mislim da bi bilo dobro kada bi se barem prva tri (s obzirom da Roberta F ima samo jedan incident, pa to možda može nekako proći) očitovali o svakom. --Seiya (razgovor) 10:09, 18. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Ipak, zamolio bi Kuburu, SpeedyGonsalesa, Croqa i Zeljka da se očituju na meti, jer su razni blokirani suradnici na hr wiki blokirani, pa stoga ne mogu ni iznijeti svoj stav ovdje.
Seiyo, možda vam je promaklo, ali ja sam vidio još kolega s hr.wiki koje su prozvali, neke izravno, neke neizravno.
O onima koji ne mogu reći svoje jer su blokirani: lako je za one stvarne, stalne. Oni povremeni ne namjeravaju, odnosno oni koji su odmah u prvim uređivanjima destruktivno radili, to su prolaznici-pljuvači, i od njih ti nema koristi. Pljuvač zna samo pljuvati.
Ovo je točno, govori se o raznim suradnicima koji su blokirani, a koji nisu u stanju replicirati na iznesene argumente, jer se ne mogu javiti. Možda bi najbolja stvar bila odblokirati one suradnike o kojima se piše uz uvjet da odmah otvoreno izjave da dolaze s dobrom namjerom i da će biti pristojni. Ako postanu bezobrazni ili agresivni, najlakša ih je stvar opet blokirati. Mislim da administratorima neće biti problem to učiniti, ako osjećaju da nisu krivi nemaju se što bojati komentara blokiranih suradnika.--Dean72 (razgovor) 16:57, 18. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Deane, o čemu ti? Svaki blokirani suradnik ako osjeća da nije kriv može podnijeti zahtjev za mišljenje administratora, to nije nikakvo mudro slovo niti vojna tajna. Ne čuh i ne vidjeh zahtjev nikoga od njih, i sad bi ih trebalo deblokirati? Nikome ne trebaju odvjetnici, nismo u sudnici.--MaGa19:34, 18. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Dean72 reče "Možda bi najbolja stvar bila odblokirati one suradnike o kojima se piše uz uvjet da odmah otvoreno izjave da dolaze s dobrom namjerom i da će biti pristojni. Ako postanu bezobrazni ili agresivni, najlakša ih je stvar opet blokirati." Deane72, lako je s pametnima i pristojnima. Ako je netko bio pametan, a glupirao se, shvatit će da ne trpimo sprdnje. Pa ako želi kvalitetno uređivati, pokrenuti će novi račun i ozbiljno uređivati.
Suradnici koji dulje vremena surađuju (više ili manje kvalitetno) pokazali su svojim ponašanjem neki ugled i stekli su povjerenje svojih kolega. Njima se neke stvari opraštaju (pretpostavljamo da su zaboravili nešto objasniti, da će poslije objasniti ili da su u afektu bili grublji) što se padobrancima ne tolerira. Zar misliš da smo toliko obzirni prema Mladomfilozofu tek tako, te zašto Seiya nije onako sankcioniran? Kubura (razgovor) 06:39, 19. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Ja sam preveo na hrvatski dio teksta, pogotovo one primjere koji su mi se činili najrelevantnijim. U biti prije nego nastavim s prijevodima nešto bi pitao: da li ima smisla sve prevoditi na hrvatski, pošto je to muka, ili svi dovoljno dobro razumijemo engleski pa da bi mogli komentirati ove primjere? Važno je da prozvani administratori dobro razumiju ono što piše. Za Kuburu i Speedyja sam siguran da odlično razumiju engleski, za Željka ne znam. Ako nešto manje razumije engleski i ako mu je potreban prijevod, potruditi ćemo se i prevesti sve ostalo. Ja sam spreman to učiniti, nadam se da nisam usamljen u ovoj inicijativi.--Dean72 (razgovor) 17:19, 18. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Prevoditi što? Razgovore ugodne jedne te iste ekipe koja se vrti u krug začinjene cirkusantom Kolegom2357 te bezbrojnim IP-ovima? Ili možda suradnicima koji na cijelom wikipedijinom prostoru imaju manje od 100 uređivanja? Ili možda o suradničkim računima usksrlim u vremenu svega toga na Meti s nula doprinosa van Mete? Ili onaj IP s kineskog proxija na kojega nitko na Meti nije reagirao i koji je otvoreno lagao? To se na Meti zove objektivnost? Mislim, o čemu pričamo?--MaGa20:59, 18. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Deane, imamo problem. Netko hoće ometati hr.wiki po svaku cijenu. I ti rušitelji brane svakog zafrkanta, vandala ili trola koji je opravdano sankcioniran.
Gledao sam slučaj po slučaj, pažljivo sam prostudirao slučaje da se nismo gdje zaletili. Ali gledam, svugdje se strpljivo objasnilo. I s argumentom.
Kad netkom objašnjavaš da je crno crno, a ne bijelo, a ovaj uporno gura suprotno, onda šta imamo dvojiti?
Kako bih ti opisao? Netko dođe, pljune na netkog ovdje, ti ga kazniš, a onda neki kritičar na Meti kaže "administrator ga je otjerao".
Ta zar ne vidiš da onu stranicu na Meti spamira svaki zafrkant? Na mjestima izgleda kao grafitirani zid. Ne moderira se dobro one stranice, osobito one koje je pokrenuo Štambuk [35]). Ono ne izgleda kao rasprava, nego inkvizicija. Po metodi kamenovanja, a kritiziranome stavili vreću na glavu, neka se onda vezani objašnjava s nahuškanom masom, pa niti ne zna kome odgovara.
Naime, ondje je "Dopušteni su anonimni komentari". Pa ti ista osoba s dinamičkog IP-a ili novoregistriranog računa prigovara na svaku razumnu reakciju. I tako stvara privid "mase nezadovoljnika".
Znaš i sam za "izbjegavajte bombastične izraze", a Štambuk je pokrenuo stranicu imenom "fašizam na hr.wiki" ( Requests for comment/Fascism on Croatian Wikipedia)[36] (vidite prema preusmjeravanju [37]) A već je još 2009. hr.wiki nazvao "nazi-pedijom" [38][39]).
A deset godina nitko nam nikad nije ništa prigovarao, a mnogi od tih koji nas kritiziraju rado su se služili hr.wikicom. Kubura (razgovor) 06:39, 19. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Kubura, pohvalno je što si našao hrabrosti i suočio se s optužbama, samo nisam siguran koliko to ima smisla u ovom sastavu. Ovako ispada da je jedini efekt otvaranja onih dviju stranica to što je Kubura dobio još jedno mjesto gdje može naširoko i nadugačko ponavljati svoje stavove. Naime, na Meti svi mogu sudjelovati u razgovoru, a smatram da engleski nije prepreka nikome tko je osobno uključen. S druge strane, ovdje imamo malu jezičnu prednost, no u raspravi nedostaju oni kojih se to najviše tiče - blokirani. Nekim od blokiranih je blokirano i slanje maila i uređivanje stranice za razgovor, pa se ni ne mogu žaliti. Smatram da je zahtjev za mišljenje administratora nepotrebna komplikacija, jer se stvar može riješiti sa isprikom ili razjašnjavanjem nesporazuma. Naravno, ako postoji volja za tim, i sa strane blokiranih i sa strane admina. Za početak, možemo li se složiti oko odblokiranja njihovih vlastitih stranica za razgovor? --Argo Navis (razgovor) 07:48, 19. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Ti kao da jučer došao na wikipediju. Onaj tko želi podnijeti zahtjev za deblokiranje može kao anonimni suradnik ostaviti poruku na stranici za razgovor onoga koji ga je blokirao ili nekog drugog. Dalje se procedura zna. Nego, nekako mi se čini da je puno odvjetnika u igri, ne vidim blokirane suradnike niti na Meti. Od 17 suradnika na stranici, kad izuzmemo stalnu postavu te one koji su uskrsnuli niodakle i van Mete nemaju doprinosa, tko ostane? Rekoh gore da nismo u sudnici i da odvjetnici ili bilo koja vrsta posrednika nisu potrebni, pogotovo što je u posredništvu česta pojava gluhog telefona. Svi imaju jezik (tj. tipkovnicu) pa neka govore (tj. pišu). I zašto je zahtjev za mišljenje administratora nepotrebna komplikacija?--MaGa08:16, 19. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Vidim da je Kubura prenio i nerazvrstane zamjerke na dnu stranice, od kojih su očito neki tamo stavljeni bez prethodnog analiziranja. Ovo je slamnati argument, iako mi se čini vjerojatnijim da je Kubura to postavio zato jer nije dovoljno obratio pažnju. --Argo Navis (razgovor) 08:12, 19. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
MaGa, ovo što ti govoriš mene jako potsjeća na en:Wikilawyering. Ljudi su došli uređivati Wikipediju, a ne sudjelovati u sudskim raspravama. Da ja kao novi dođem na wikipediju i da me netko blokira bez (po meni) dobrog razloga, a da mi niti jedan drugi admin ne stane u obranu (što je njihova dužnost, a ovdje se na to gleda skoro kao rovarenje kolegi iza leđa), ja ne bi išao ništa objašnjavati. Ja bi jednostavno našao drugi hobi. Zbog toga nije realno očekivati da će se svatko tko ima arguemnte ići uključivati se u taj proces. MaGa, moraš pogledati malo širu sliku, ne samo inzistirati na pravilima koja su tebi poznata, ali mnogim drugih suradnicima baš i ne. Ako želimo imati brojne suradnike, trebamo im izaći u susret, a ne ih stalno zatrpavati s upozorenjima i onda blokirati kad se iznerviraju. Jako je teško naći suradničku stranicu bez prometnog znaka s uskličnikom. --Argo Navis (razgovor) 08:42, 19. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Ti bi, meni se čini, magistralom vozio 150km/h i uklonio sve prometne znakove... Najbolje da ukinemo sva pravila, da svatko piše šta ga volja i da za to nema odgovornosti. Onda kad pukne tikva, onda bi opet bili krivi administratori? Mali broj novih suradnika pročita uvodni tečaj, i sad bi oni trebali biti mjerilo jesu li blokirani bez dobrog razloga ili netko tko je non-stop na wikipediji dugi niz godina? Ma daj, molim te, pogledaj što pišeš.--MaGa08:49, 19. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
P.S. O kakvom rovarenju iza leđa ti pričaš? Ne pada mi na pamet (a vjerujem da tako razmišlja svaki admin) ići za nekim kolegom i gledati koga je i zašto blokirao. Kakve sudske rasprave? Svatko tko je blokiran može podnijeti zahtjev, pa neka odluče svi, a ne pojedinac. Nije li to bit wikipedije?--MaGa11:20, 19. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
MaGa, čini mi se da me nisi posve razumio, što je dijelom i moja krivica. Nisam za ukidanje pravila i vožnju 150 na sat, nego je stvar u tome što bi admini ponekad trebali pogledati stvari iz perspektrive novajlije, što je teška mentalna vježba za vrlo aktivnog suradnika. To znam iz osobnog iskustva i tko god kaže da nije tako, nije posve iskren prema sebi. Drugo, ovdje postoje dvostruki kriteriji po pitanju miješanja u sukobe. Kad jedan admin podrži drugog, to je normalno, a kad jedan suradnik podrži drugoga, onda ga se pita "je li ga tko zvao" i spominju se advokati. To je posve krivo shvaćanje uloge administratora u odnosu na ostale suradnike. To je jedna od stvari koje su krivo nasađene od početka i ne krivim nikoga tko je prihvatio taj mentalni sklop godinama kasnije, no takav način razmišljanja je po meni kriv. Išao sam previše u off topic, možda je bolje da više ne širim temu. --Argo Navis (razgovor) 07:10, 20. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Upravo sam na podstranici odgovorio na jednu pritužbu s mete, koja jasno pokazuje ili pristranost suradnika (Seiya, Argo Navis) koji na meti pišu o lošem radu suradnika na hr wiki, ili njihovo nepoznavanje ili pak nepoštivanje temeljnih pravila Wikipedije. Toliko o kritici našeg projekta na meti. SpeedyGonsales10:11, 20. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Rasprava služi zato da bi razmijenili mišljenja. Svi smo mi drugačiji i svatko doživljava stvari na svoj, subjektivan način. Ideja je da slobodno razmijenimo mišljenja. Ono što si ti napisao se u biti svodi na to da smo mi krivi zato jer imamo drugačiji subjektivan dojam od tebe, a uz to napominješ da se naše iznošenje mišljenja "tretirati kao kršenje jednog od pet osnovnih stupova wikipedije". Meni zaista nije jasno kojeg smisla ima rasprava u kojem se ljudima prijeti zbog drugačijeg mišljenja??? --Argo Navis (razgovor) 13:32, 20. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Znamo ArgoNavise kako si ti i prije držao stranu provokatorima i destruktivcima koji su dolazili narušavati projekt (padobranci), i to kad bi se kreativni suradnici suprotstavili takvima (npr. kad sam im se ja suprotstavljao, još kao obični suradnik).
Problem destruktivnih padobranaca nije naša izmišljotina, i kolege na sr.wiki jednom su baš to rekle.[40] "не треба бити малодушан и дозволити да "падобранци" разбуцају оно што је група занесењака с муком створила. Врата Википедије су отворена свима, али ако почне зајебанција - напоље са зајебантима."- --делија 09:30, 28. септембар 2006. (CEST) ("ne treba biti malodušan i dopustiti da "padobranci" razbucaju ono što je skupina zanesenjaka mukom stvorila. Vrata Wikipedije otvorena su svima, ali ako počne zajebancija - napolje sa zajebantima." - 28. rujna 2006.
I ovo je dosta lijepo opisalo odakle idu ovi napadi [42].
Autor je ovdje, govoreći o jugofilima u Hrvatskoj i u inozemstvu, napisao:
"Oni su "zaglavljeni" u načinu razmišljanja u kojem je hrvatstvo - zbog toga što se branilo od čvrstog zagrljaja jugoslavenske države koju su dvostruko brojniji Srbi koristili kao sredstvo učvršćenja svoje dominacije - bez ostatka definirano kao ksenofobično i loše.... Njima (jugofilima, op.č.) je naprosto plemenito i "tako multietnički" željeti zajedničku državu, (makar joj težili iz šovinističkih razloga), dok je braniti vlastiti identitet od ugroze dominantnog naroda "tako fašistički", makar time čuvali svoju golu opstojnost. U skladu s arhaičnim političkim uvjerenjima koja ih vode, oni hrvatstvo i dalje doživljavaju kao "manjinski" i remetilački čimbenik duhovne Jugoslavije u kojoj i dalje obitavaju. Moguće je da neki od njih (jugofila, op.č.) čak i vide kolosalne šupljine (njihovih) argumenata, ali držeći se one " ako prođe, prođe", nastavljaju inzistirati na njima. S obzirom da su takve optužbe "prolazile" skoro tijekom pedeset godina vlasti njihove neprežaljene države, računaju da je i danas dovoljno uprijeti prstom u "fašista" i uspješno ga diskvalificirati, što je današnji ekvivalent negdašnjem doslovnom uklanjanju političkih protivnika. Ništa im nije slađe negoli Hrvate proglasiti fašistima, nakon čega ih je lako na ovaj ili onaj način ukloniti."
I sad samo usporedite koji wikipedisti klevetaju hr.wiki. Kubura (razgovor) 08:01, 24. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Mozemo raspravljati u clanku uz relevantne izvore. Na meti raspravljati o clancima je bezsmislica. Gubljenje vremena. Ja imam vise volje pisati nove clanke. A oni na meti nek se svade sami sa sobom. --Croq (razgovor) 17:44, 18. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Ovdje se ne raspravlja o člancima, ovdje se raspravlja o (možebitnom lošem) administriranju. Stoga i mislim da je Kafić pravo mjesto za to. Kubura je učinio veliki čin hrabrosti i odgovornosti. Zašto da ignoriramo njegovu inicijativu?--Dean72 (razgovor) 18:14, 18. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Ne znam kako da pravilno napišem izvor informacija iz teksta i što ako je slika koju želim ugradit na wiki iz osobnog fonda kako tu da napišem čija je ,autorstvo.. ? Ah komplikacija :)
— Prethodni nepotpisani komentar napisao/napisala je Portlannd (razgovor • doprinosi) 22:06, 18. listopada 2013.
Nemamo sktiktne definicije pojmova "aktivan" i "povremeno aktivan". Inače, brojanje tuđih doprinosa se smatra pomalo nepristojnim. Znam da ti to nije bila namjera, već samo dovođenje stvari u red. U svakom slučaju, mislim da bi pretjerano inzistiranje na sređivanju tog popisa samo stvorilo nepotrebne napetosti. Trebalo bi eventualno dodati da popis nije mjerodavan za slučaj kad suradnika zanima od koga tražiti pomoć. --Argo Navis (razgovor) 07:29, 20. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Svima bih preporučila pročitati Wikipedija:Pravila i smjernice, Wikipedija:Pravila Wikipedije i sve povezane smjernice. Trenutačno su nam za uređivanje na raspolaganju dva načina, VisualEditor (koliko sam isprobala) nije dotjeran, umjesto da se koncentriramo na tehničku doradu, pomoć novim suradnicima (ali svi zajedno, iskusni suradnici, stari i novi administratori), učestalo se krše Wikipedijina pravila ili se zanemaruju, nove se promjene slabo pregledavaju, nove se suradnike nedovoljno poučava, ali to je zadaća svih nas kao zajednice, ne dva ili tri administratora. --RobertaF.11:11, 20. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Da VisualEditor mi se nikako ne sviđa. Govorio sam prije više od pola godine (ako se dobro sjećam) da sve što nam novo ubacuju je blago rečeno slabo. Pa, i ove kartice uredi i uredi kod samo zbunjuju. U VisualEditoru je napravljeno oko 800 izmjena, mahom novi i neprijavljeni suradnici što je svakako zanimljivo, ali i jasno. Zanimljivo je da je u ovoj godini za status automatski patroliranog suradnika predloženo samo 6 suradnika od kojih je 5 dobilo status (u tijeku je glasovanje zajoš dva). Također, u ovoj godini izabran je samo jedan patroler. Učito nešto ne štima.--MAN_USKrecider12:37, 20. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Točno je što pišeš Man Usk. Pitanje je zašto se buduće ophoditelje pita žele li ophoditi, buduće administratore žele li biti administratori (zajedno i jedni i drugi s pravima i obvezama koje iz toga proizlaze) i zašto onda dio njih više-manje ignorira uskličnike, nove suradnike, tehničke novìne i ne pomažu cijeloj zajednici, a s time i projektu da bude bolji. Zašto trenutačno aktivni suradnici ne komuniciraju više s drugim suradnicima, ne čiste kategoriju Održavanja, lektoriraju, dodaju kategorije... --RobertaF.12:54, 20. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Upravo zbog ovoga što Roberta piše ja sam za oduzimanje statusa neaktivnima jer očito samo to ih može natjerati da se koriste alatima koje su dobili. Inače, Visual Editor se ni ne meni ne sviđa te ga ne koristim. --Flopyrazgovor13:12, 20. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Slažem se s Flopyjem da bi suradnike koji imaju dodatna pomagala, ali ih ne rabe na neki način možda trebalo potaknuti na uporabu tih alata, međutim mislim da bi bilo bolje pokušajem komunikacije, jer gubitkom alata, oni ostaju bez njih i ako ih samo ponekad povremeno rabe, i ta mala uporaba onima koji redovito održavaju velika je pomoć. Znači ne bih bila za uklanjanje ako se ne radi o zloporabi (i dalje zastupam mišljenje da se osnovni alati dodjeljuju automatizmom). Možemo li osmisliti način kako motivirati suradnike na ophodnju, komunikaciju? O VisualEditoru moramo ozbiljnije razmisliti i otvoriti kvalitetnu raspravu, jer je sve više uređivanja s njime, suradnike se upozorava na nekvalitetna uređivanja, a djelomični je razlog tih nekvalitetnih uređivanja upravo neuvježbanost rada s VisualEditorom ili njegova tehnička ograničenost. --RobertaF.13:44, 20. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Već sam se žalio na stranici dotičnog suradnika, i na meti, ali red je da iznesem problem i ovdje. Blokiran sam na tjedan dana zbog sređivanja kategorija, uz opomenu da je to nepotrebno, i da "ne bildam svoje doprinose". Ja sam prethodno taj isti posao radio na engleskoj, srpskohrvatskoj i srpske wiki, gdje sam za to bio pohvaljen ili barem nisam bio ometan u radu. Razvrstavanje članaka iz prepunih kategorija u podkategorije je rutinski posao. Imam svako pravo "bildam svoje doprinose" korisnim radom na Wikipediji. Željko me je blokirao "zbog drskosti i ignoriranja uputa". Ja kao suradnik slobodne enciklopedije nisam dužan slijediti nečije upute, već wiki pravila. Molio sam ga da mi pojasni zašto sam blokiran, ali sam ostao bez zadovoljavajućeg objašnjenja. --Mladifilozof (razgovor) 12:33, 20. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Točno, a na Wikipedija:Kategorije piše: "Također pročitajte razmišljanja suradnika u kategoriji:Razgovori o kategorizaciji, možda je već netko imao slično pitanje, možda možete dodati svoj prijedlog, a svakako pozovite suradnike u Kafiću, ako namjeravate učiniti veće zahvate u nekoj kategoriji i potanko iznesite svoj prijedlog na pripadajućoj stranici za razgovor te kategorije." --RobertaF.13:19, 20. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Mladifilozofe, ta zar ti je Zeljko problem? Oprosti nam šta smo fini. Na njemačkoj Wikipediji za ovoliko ustrajanje blokirali su ljude zauvijek.
[43] Jednostavno ne mogu povjerovati da si ti to napisao, Mladifilozofe. Ili su te ucijenili, ili su ti zaprijetili, ili ti podmeću. Pa opet, nismo zlopamtila. I u ovakvom trenutku ignorirati kolege administratore - nije lijepo. I mi drugi smo pretrpili jezikovu juhu kad smo radili veće zahvate na kategoriji. Uključujući i admine. Kubura (razgovor) 06:54, 22. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Nitko od nas, pa ni Željko, nije plaćen za posao koji radi. Svi smo mi volonteri koji odvajaju svoje (ponekad) dragocjeno vrijeme da bi ovaj projekt održavali na VISOKOJ razini. Razna, ničim utemeljena, prozivanja administratora ne doprinose razvoju ovoga projekta, nego ga koče. Mislite malo o tome. Osim toga pritužbe blokiranih suradnika idu na ovu stranicu, zato vas molim da ne zlorabite kafić. Hvala na razumijevanju. --BracoDubrovnik16:04, 20. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Blokiran si zbog drskosti i bahatosti a ne zbog kategorija, te da se posavjetuješ sa drugima oko kategorizacije članaka i proučiš pravila. Bez podmetanja ubuduće, ovo ti je drugi ili treći puta da govoriš ono što nije istina. Mogu to shvatiti kao provokaciju i ometanje u radu. Osim tebe želim i ja pisat a ne vodit jalove rasprave u ko zna koju svrhu. Ako očeš raditi radi, ako nečeš nemoraš. Završili smo raspravu. --Zeljko (razgovor) 16:41, 20. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Svi smo volonteri i što ima veze da smo nepismeni. Ja sam najnepismeniji od svih na hr.wikipediji a opet pišem! Pisanjem jedino možemo poboljšati svoju pismenost. Hrvatska wikipedija nema hrpu: dr. sci, prof., dipl. ing. i ostalih titularnih osoba - jer većina takvih titularnih osoba nemaju vremena a neki niti volje nešto raditi besplatno na hr wikipediji. Zato naprijed nepismena hr.wikipedija, rasti i izgrađivaj ljude. Svi oni koji ne pišu svaki dan, oni gube dar pisanja iz dan u dan. Borimo se za svaku svoju moždanu stanicu !!!!!!!!!!!! Huraaaaaaa!!!!! Hrvatska wikipedija radi prema principu tisuće majmuna, ako tisućama majumna daš stroj za pisanje i ako im daš dovljno vremena majmuni će na kraju uspjeti napisati remek djelo. Ljubuski78 (razgovor) 22:46, 21. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Ponekad na drugim wikipedijama naiđem na članke, koji imaju jako puno međuwikipoveznica, a kod nas ih još nema. Npr. Miheil Saakašvili, predsjednik Gruzije. O njemu postoje članci na čak 70 wikipedija. Molio bih, kada netko primijeti članke na drugim wikipedijama, koji imaju npr. 30 ili 40 ili 50 međuwikipoveznica ili više, a nema ih još kod nas, da ih uvrsti u Wikipedija:Željeni članci ili Wikipedija:Traženi članci po temama, kako bih se povećala šansa, da ih napišemo u skoroj budućnosti. Još par primjera: Rovaniemi (55 međuwikipoveznica), Passau (55), Plymouth (čak 75), Jean Reno (55). Ovi zadnji primjeri su upisani u Wikipedija:Traženi članci po temama.--Fraxinus (razgovor) 01:35, 22. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Hvala svim suradnicima koji su mi dali svoj glas u glasovanju za administratora, kao i na čestitkama povodom izbora. Neću se svima poimence zahvaljivati, iz dva razloga: 26 poruka koje bih ja trebao napisati suradnicima i 26 uznemiravanja suradnika, što bi skupa značilo ometanje rada na Wikipediji, a to ne želimo .
Nekoliko riječi o mom viđenju funkcije i što možete očekivati:
Složio bih se s Jimbovim nije ništa posebno postati admin. Postati je lako. Međutim, mislim da administrator ima odgovornost, prvo prema samom sebi (to bi trebao imati i "običan suradnik"), a zatim i prema zajednici koja mu je ukazala povjerenje.
Nekoliko suradnika je spomenulo: često sam na IRC-u znao reći da ne zavidim administratorima, da ja neću biti administrator (možda sam i rekao "nikad")... Dugo sam odbijao nominaciju, znajući što ta funkcija nosi: mnogi suradnici misle da se dobija vlast time što administrator dobije dodatni alat; točno je da administrator ima veće ovlasti od drugih suradnika, ali to svakako nije vlast. Nasuprot tome, administrator će kad-tad (da ne kažem vrlo često) doći u sukob sa suradnicima kojima je "stao na žulj" (blokirao, obrisao izmjenene...), oni će po administratoru pljuvati, psovati, prijetiti, a sve to administrator mora "stoječki"[1] podnijeti, imati živce kao palamar, ostati hladne glave.
[1] "Ja sam sve to stoječki podnio.", Milinović, Dnevnik HRT, rujna 2009.
Kako ja imam puno godina (najstariji sam prema ovom popisu), što podrazumijeva slabije zdravstveno stanje (slabiji vid, slabija koncentracija, slabiji živci), tako nisam ni plodan suradnik. Vjerojatno isto tako neću biti ni plodan administrator i vjerojatno neću biti u vrhu statistika. Ali, koliko god moj doprinos kao administratora bude skroman, bit će bolji od dosadašnjeg, makar po tome što više neću oduzimati vrijeme administratorima stalno ih cimajući za rukav. Ne očekujte od mene puno vidljivog rada, kod mene je nevidljivi rad (onaj koji se ne broji) često mnogo obimniji.
Dakle, nešto kao zaključak: osim alata koji sam dobio, nište se bitno ne mijenja, kao i do sada, radit ću u duhu i za dobrobit Wikipedije. Još jednom, hvala zajednici na ukazanom povjerenju! • Bonč (razgovor) • Tagline: Nekad sam bio neodlučan! A možda i nisam? • 16:30, 22. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Zbog raznih sukoba i prigovora na rad administratora koji nas prate već duže vrijeme, predložio bih izjašnjavanje zajednice o administratorskom statusu trojice administratora kojih se najviše prozivalo. Navodne razloge za eventualno skidanje ovlasti možete pronaći na stranicama Wikipedija:Kafić/prigovori na Meti 1. vrste i Wikipedija:Kafić/prigovori na Meti 2. vrste, te na Meti (Conduct i Content).
Prozvani administratori su se o nekim opružbama izjasnili, o nekima nisu, ali je očito da zajednica o ovom pitanju ne može postići konsenzus, da ćemo se samo vrtiti u krug. Da ne bi raspravljali o ovome u beskraj:
Ako se pokaže da su nekolicina nezadovoljnika koji pišu prigovore na Meti jedini koji imaju prigovore na ovu trojicu, molim da se ova priča s pritužbama završi i da ostavimo sukobe iza sebe. U slučaju većeg broja nezadovoljnih, pozivam ovu trojicu da se u interesu projekta i zajednice odreknu administratorskih i drugih ovlasti, da dobro razmisle o razlozima koji su do ovoga doveli i da se uključe u rad kao obični suradnici (tj. kao ophoditelji).
P.S. - MOLIM ADMINISTRATORE DA POSTAVE SITENOTICE. HVALA.
Sam taj prijedlog je po meni provokacija. Zar neb bilo bolje admine koji NE RADE deadminirati, a ne osobe koje rade tu vec godinama jako dobro. Koja je to etika rada??? Osim toga osobe koje nakon nekoliko godine neaktivnosti (u slucaju Milica) su po meni ocito neciji sockpuppetsi. Bilo bi bolje sockpuppetse blokirati (vidjelo se koliko ih je bilo na glasovanju za tri admina). Bolje da imamo i promoviramo kulturu rada umjesto nagradivati kulturu nerada!!! Glupost je vec i sam prijedlog deadminiranja najvrednijih suradnika na Hrvatskoj wiki!! --Croq (razgovor) 09:53, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Moje mišljenje: Polazim od činjenice da na troje prozvanih administratora postoji velik broj pritužbi i to od strane velikog broja suradnika. Polazeći od pretpostavke dobre namjere, moram zaključiti da su ovi suradnici istinski uvjereni da troje prozvanih administratora loše rade svoj posao, da sadržaj članaka, pa i sukobe, ovi admini shvaćaju osobno i da se zbog toga ovi nezadovoljni suradnici na wikipediji ne osjećaju ugodno. U ovom svjetlu treba promatrati i pad broja suradnika u lipnju 2010. koji se točno poklapa sa glasovanjem kojim su neki admini blokirani od strane AO-a, te Zeljko i još neki novi admini, dobili ovlasti. Vidio sam argumente koje su iznijeli Argo i Kubura i moram reći da je Argo u pravu i da nekakva veza očito postoji.
Smatram dakle, da se možemo složiti da kod velikog broja suradnika postoji subjektivni osjećaj nelagode zbog činjenice da Kubura, Zeljko i SpeedyGonsales adinistratori i da im je zbog tog osjećaja motivacija za sudjelovanje u projektu značajno smanjena. Smatram da upravo zbog toga ovaj projekt po pitanju broja aktivnih suradnika stagnira i nazaduje i da, u usporedbi s trendovima na regionalnim wikipedijama, naša wikipedija stoji znatno lošije nego bi realno trebala.
Odakle taj subjektivni osjećaj? Ja, čitajući razgovore koje ova trojica imaju sa suradnicima, vidim (to je moj subjektivni dojam) da ova trojica nažalost zaista ostavljaju takav dojam na druge suradnike i čini mi se, kao nekom tko gleda sa strane, da se njihovi suradnici zaista mogu ponekad osjetiti napadnuti ili da im se obraća s visoka. Pri tome, u svjetlu pretpostavke dobre namjere, moram pretpostaviti da se ova trojica zaista dobri i skromni ljudi, koji se maksimalno trude ostvariti neutralnost, no onda moram zaključiti da su im komunikacijske vještine užasno loše i ta daj dojam jednostavno nisu u stanju prenijeti na sugovornike.
Ako jedan suradnik pretpostavi lošu namjeru, onda je to problem suradnika. No, ako suradnici stalno pretpostavljaju lošu namjeru admina, onda je definitivno problem u komunikacijskim vještinama administratora i on, kao takav, ne bi trebao obavljati dužnost administratora, jer to nije u interesu projekta. Nije cilj da izbacimo sve suradnike koji upadnu u zamku pretpostavljanja loše namjere, već je cilj da ih smirimo i zadržimo. Ovaj trojac to nažalost radi jako loše. Ne nužno s lošom namjerom, ali svejedno, rezultat je isti - nazadovanje projekta!
Administratori su nam potrebni, no, budimo realni, 90% administratorskog posla mogu obavljati kao patroleri dok bi 10% (brisanje članaka, blokiranja, rješavanja sukoba) trebali prepustiti ostalim adminima. Gubitkom ovlasti ove trojice admina, projekt bi, po pitanju održavanja, zapravo izgubio jako jako malo, a potencijalni dobitak je veliko pomirenje suradnika.
Zbog toga smatram da bi troje admina, čak i ako inzistiraju da ništa nisu napravili u lošoj namjeri, jednostavno trebali sami zatražiti skidanje svojih ovlasti i nastaviti raditi ovdje kao patroleri. To bi bio dokaz njihove zrelosti i ljubavi prema projektu i istinski čin pružanja ruke pomirenja kritičarima.
Ako ovo troje ipak odluči inzistirati na svojim ovlastima i ako glasovanje završi povoljno za njih, bojim se da ćemo imati još jedan par broja suradnika i da će ova wikipedija još brže krenuti prema dolje.--Dean72 (razgovor) 11:40, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Puno toga se na nasoj wikipediji radi protiv pravila i smjernica, ali se samo na njih poziva onda kada nam ide u prilog. Puno toga se nakupilo, pa iskreno nemogu reći da smjernice i pravila nisu ispoštovana. Ja potez Frane Milića nemogu okarekterizirati kao izazivanje sukoba, pazite ovo zašto kolege administratori nebi imali ogromnu vecinu glasova protiv skidanja ovlasti, i tako dobili legitimnost za svoj rad. Tako bi i onima na meti pokazali da su pogrijesili i da smo jedinstveni. --Šokac℗11:46, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Deane, imaš potpuno pravo na svoje mišljenje i pohvalno je od tebe što želiš boljitak ovoga projekta. Međutim moram ti postaviti nekoliko pitanja i zamoliti te za konkretne odgovore. Prvo je pitanje jesi li vidio što je Željko napisao ovoj zajednici kad je bio predložen za administratora? I ta ista zajednica ga je ipak izabrala. Drugo je pitanje, jesi li ti sam slijedio sva pravila i smjernice Wikipedije na hrvatskome jeziku i možeš li ih navesti u obliku (sad | pret)? Zatim molim te navedi točno sve suradnike za koje tvrdiš da su otišli upravo zbog rada ove trojice administratora, a onda možemo raspraviti jesu li i ti suradnici slijedili pravila i smjernice ovoga projekta. Bez konkretnih dokaza, na krilima medijske hajke, ovo je jednostavno nedopustivo i ide izravno protiv Wikipedije na hrvatskome jeziku i tumačim to kao osobni napad suradnika Frane Milića.--RobertaF.11:58, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Ne želim stavljati riječi u usta čovjeku kojeg ne poznajem i koji me je iskreno iznenadio ovim potezom, ali ja mislim da uobičajena procedura rješavanja prijepora ovdje nema previše smisla, jer ovo nije prijepor jednog suradnika protiv rada administratora u nekom konkretnom slučaju, ovdje je problem puno dublji. Frano Milić je po mom mišljenju pokrenuo inicijativu samo zato što je uvidio da je zajednica nezadovoljnika vrlo velika i da je problem lošeg administriranja vrlo velik i sistemske prirode. Uvidio je da je bilo mjesec dana pokušaja diskusije u Kafiću i da je zajednica podijeljena, te da je time jednostavno htio presjeći situaciju. Pozdravljam ovaj potez i iskreno mu zavidim na hrabrosti i preuzimanju inicijative. Kako je dobro napisao, ako je zajednica nas nezadovoljnika vrlo mala, ovim će se dokazati da smo samo mala samo vrlo glasna grupica suradnika, ako je pak grupa nezadovoljnika velika, to će nam dati realnu sliku razmjera problema na ovom projektu. (Roberta, imali smo edit conflict, najprije ću postaviti ono što sam napisao, pa ću ti kasnije odgovoriti na pitanja, iako se dio mog odovora može iščitati i iz ovog gore.)--Dean72 (razgovor) 12:10, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
"Bez konkretnih dokaza?" Na Meti (Conduct i Content) sve piše, već mjesecima. Trojica administratora su tamo najviše prozvani i identificirani od nekoliko suradnika, te stoga slijedom logike ide očitovanje zajednice o njihovom radu. Šokac je dobro sažeo: ako nisu ništa krivo napravili, ne trebaju se ništa bojati, jer će ih zajednica amnestirati. U svakom slučaju, nekakav završetak ovog poglavlja će biti.--Seiya (razgovor) 12:14, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Osobe koje su otisle na projekt nekekavog "Srpskohrvatkog jezika" i tamo pocinju uredivati na nekakvim jeziku iz politickih razloga kako bi pokazali da takav jezik navodno postoji i da bi postali admini da odulucuju o wikipedija na Hrvatkom jeziku??? Ne hvala. Pokazali ste svoje pravo lice. --Croq (razgovor) 12:25, 26. listopada 2013. (CEST)
Da ste otisli na wiki na srpskom, slovenskim ili nekim drugim jeziku skidao bi vam kapu i imao respekt. Ovako ne. --Croq (razgovor) 12:27, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Croq, gdje si ti vidio da netko spominje srpskohrvatski jezik i nekakve političke razloge u ovoj inicijativi? Što ti znaš koji su bili razlozi odlaska Seiye s hrvatskog projekta? Čitao sam po arhivima SZR suradnika koji su otišli na sh.wiki, sukobe koje su imali i shvatio da ogromna većina ljudi nije otišla s ovog projekta iz nekog političko-ideološkog razloga, već zato što im je prisjeo način administriranja ovog projekta. Da je administriranje možda bilo ljudskije, sad bi možda Seiyu, Dumu, Viteka i E.A.Poea imali još uvijek ovdje i kojih par tisuća članaka više. Mnogima sa sh.wiki je ovo bio matični projekt, a možda ga i u sebi još uvijek tako doživljavaju. Ne vidim razloga zašto oni ne bi imali pravo odlučivati o ovom pitanju, a ako kojim slučajem dođe do promjena u administriranju ovog projekta mođa se čak i vrate. Tko to zna?--Dean72 (razgovor) 12:51, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Ne mogu se oteti dojmu da je suradnik Milić zapravo netko drugi. Kako inače protumačiti potez suradnika koji (koliko sam vidio) nema sukoba ni s kim od administratora (ni suradnika), i nije upleten u događanja na Meti? Možda se varam, to je moje osobno mišljenje, ali njegov potez nema veze s logikom. Možda sam ja nešto promašio s logikom...
Što se tiče događanja na Meti, već sam iznad napisao, ali ću svejedno ponoviti. Govori se o nekoj objektivnosti, a ja ne vidim nekih bivših s našeg projekta tamo. Dopuštalo se pisanje IP-ovima, zapravo to nije bilo pisanje, to je bilo sve osim normalnog pisanja. Dobar dio IP-ova je iznosio notorne i bezočne laži. Dalje, što ćemo sa suradnicima koji su otvorili račune u vrijeme događanja na Meti? Tko su suradnici koji na cijelom wikipedijinom projektu (dakle, ne samo na nekom lokalnom, već cijelom) nemaju niti 100 doprinosa? Suradnik imena Kolega2357, jako dobro poznat na svim wikipedijama, je isto pozdan suradnik? Njega boli sasvim zaslužen trajni blok ovdje pod drugim suradničkim imenom. Što je s ovim doprinosima [47] 15. i 16. rujna koji su prekriženi i sivi? I dalje mislite da je sve ono na Meti pravično? Ja ne. U isto vrijeme otvorena je ovdje mogućnost prigovora na članke. Ne vidim da je itko napisao prigovor. Zbog koga ili čega? Zbog administratora koji nose oružje i kose sve neistomišljenike po redu? Ma dajte, molim vas, kaubojski filmovi su se davno prestali snimati. I na kraju, koji su to razni blokirani suradnici na hr wiki? Imaju li oni svoja suradnička imena ili ćemo i dalje govoriti o njima kao velikoj skupini a bez imena?--MaGa13:52, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Oprosti MaGa, ali kako možeš reći da nitko nije napisao prigovore na argumente s Mete prenesene u Kafić? Prigovora je bilo i te kako, više je suradnika prigovaralo radu admina nego ih branilo, čak i ako uzmemo u obzir da je najžešči branitelj rada administratora, jedan optuženi admin (što je njegovo puno pravo i dalje osobno mislim da je bio vrlo hrabar i odgovoran prenijeti diskusiju ovdje). A da li su nezadovoljnici velika ili mala skupina, to se moglo vrlo lako otkriti ovim glasovanjem, kojeg je naravno jedan od administratora "Wikipedija, to sam ja" samovoljno blokirao.
Glede dojmova o Miliću, pustimo to. Imao sam i ja masu takvih dojmova, npr. da je Kosmetic netko drugi, ali dojmovi ostaju dojmovi, ne vrijede više od onoga što si prekjučer sanjao.--Dean72 (razgovor) 14:15, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Deane, molio bih da malo pozornije čitaš što sam napisao (ne mogu ti se načuditi): U isto vrijeme otvorena je ovdje mogućnost prigovora na članke. Ne vidim da je itko napisao prigovor. To je ova stranica [[48]]. Ne vidim nikoga da je iti jednu mrvu napisao. Ja predlažem da na svakoj drugoj wikipediji otvorimo mogućnost prigovora na naše članke. Zašto bi naše probleme rješavali ovdje, kome to treba? Glede Milića i Kosmetića: dva apsolutno različita problema. Kosmetić je većinom prenosio članke sa sh.wiki, za razliku od Milića. Ne bi li ti bilo čudno (npr.) da je baš Kosmetić pokrenuo glasovanje o povjerenju? Hmmmm, zaista ti se ne mogu načuditi.
Da bi glasovanja protiv nekog suradnika bilo, treba dati argumente za isto. Frano Milić nije dao argumente, stoga je glasovanje zaključano dok netko ne da stvarne argumente zašto je potrebno glasovanje za ili protiv nekog administratora. Jutarnji list i Tportal su prenijeli hajku s Facebooka u medije, no i Jutarnji i Tportal su objavili ispravke administratora, jedan ispravak možete pročitati ovdje:
Shvaćam da je Speedya jako pogodilo pisanje u medijima i s razlogom, jer je medijska kampanja bila ad hominem i vrlo prljava, ali ovaj je Speedyjev potez užasno loš. Nigdje se ne da iščitati da ova inicijativa ima veze s člancima koji su izašli u medijima. Frano Milić nije o tome riječi napisao i mislim da mu se to ne može spočitavati. Lijepo je iznesno da se očitovanje o povjerenju pokreće na temelju dokaza iznesenih ovdje: Wikipedija:Kafić/prigovori na Meti 1. vrste, Wikipedija:Kafić/prigovori na Meti 2. vrste. Na tim se stranicama uistinu vidi da neregularnosti u administriranju nisu izmišljene i da imaju određenu činjeničnu osnovu. Vidljivo je da ima nezadovoljnika i svatko je mogao iznijeti svoje mišljenje. To što većina nije bila zainteresirana za komentare, ne umanjuje činjenicu da su dokazi o neregularnosti izneseni. Vidljivo je isto tako da je nemoguće doći do konsenzusa, tako da je pozivanje na konsenzus nerealno. Pozivam Speedyja da ponovo otvori glasovanje, jer se ovo može protumačiti samo kao čin samovolje.--Dean72 (razgovor) 13:21, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Poštovani gospodine Speedy. Navodne razloge koje ste naveli u obrazloženju svog postupka ne mogu komentirati jer nemaju veze s onim što sam predložio. Moj prijedlog jest da isttjeramo stvari na vidjelo, odnosno da vidimo što zajednica misli o optužbama koje su navedene na stranicama Wikipedija:Kafić/prigovori na Meti 1. vrste i Wikipedija:Kafić/prigovori na Meti 2. vrste, te na Meti (Conduct i Content). Jednom Ste se pozivali na mišljenje zajednice kao na nešto što je nabitnije na Wikipediji. Tada su Vam vraćene ovlasti, koje sada koristite da bi spriječili gladsovanje iste te zajednice koja Vam ih je vratila. Sprečavanjem zajednice da iskaže svoje mišljenje stavljate se u poziiciju Wikipedija-to sam ja, te time dajete dodatne argumente onima koji Vas optužuju. Srdačan pozdrav --Frano Milić (razgovor) 13:46, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Speedy, mislim da nikako nije mudro da ti osobno uzimaš u svoje ruke sudbinu glasovanja u kojoj se odlučuje upravo o tvojoj administratorskoj funkciji. Jednostavno, ti si ovdje u sukobu interesa i sama činjenica da se nisi mogao suzdržati i makar predložiti (pričamo li o konsenzusu?!) prekid glasovanja govori dovoljno o tome dokle si se doveo. Ja ne mogu naglasiti koliko je ovo loš potez bio.
Treće, ja ne razumijem što ti podrazumijevaš pod "pa ako se tamo dokaže da je itko radio loše"? Tko će procijeniti da je nešto "dokazano"? Oni koje se optužuje? Admini? Da se svi zajedno složimo oko nečega? Ja mislim da je i slijepcu jasno da konsenzus ovdje nije moguć i da stvari vidimo drugačije. Mislim da je došao trenutak da se složimo da se ne slažemo i da cijelu priču riješimo glasovanjem. Kao i na pravom sudu, dokazi nikad nisu gole činjenice nego interpretacije istih. Dokazi su iznijeti i ako to misliš da je svima očito da su dokazi loši, nemaš se čega bojati.
Četvrto, rasprava na Wikipedija:Kafić/prigovori na Meti 1. vrste je praktički zamrla nakon tvojih odgovora na moj i Seiyin komentar, gdje se vrlo nezgrapno spominje mogućnost brisanja naših komentara. Čak i ako si potpuno uvjeren da si u pravu, morao si znati da će tvoj komentar obeshrabriti ostale da se pridruže raspravi i mislim da si, u krajnjem slučaju, s time trebao pričekati dok se više suradnika ne izjasni. Frano je očito prepoznao da je rasprava gotova i slažem se s njim da je pokretanje glasovanja jedini razumni nastavak ove priče. Pokaži da poštuješ volju zajednice i dopusti zajednici da se izjasni. --Argo Navis (razgovor) 13:56, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Ovo je suradnik Dalibor lijepo napiso slažem se s tim, molim da svi suradnici to pročitaju. Nesmijemo si dozvoliti ovakve incidente, samo dajemo povod nasim neistomisljenicima da nas blate.--Šokac℗14:31, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Incidentno je to što Argo Navis, koji je 2009. godine bio u osobnom sukobu sa mnom i napadao me zajedno s Daliborom, nakon 4 godine ponavlja napad s ništa boljim argumentima nego tada. SpeedyGonsales16:34, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Jednostavno je. Administratore suradnici koji su bili blokirani često ne vole. Lako je zgražati se kad nisi nikoga blokirao, ali kad se bez pravog razloga napadne tri administratora koji imaju dugogodišnji staž, i puno suradnika koji imaju razloga za revanšizam, ja ne mogu šutjeti i stajati po strani. Neka netko prvo dokaže da je neki administrator loše radio, pa ćemo pokrenuti glasovanje za skidanje statusa iste sekunde. Ali ovakva kaubojska glasovanja nemaju smisla, niti su u wikiduhu. SpeedyGonsales16:34, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Prekidanje glasovanja o samome sebi je klasičan sukob interesa. Smatram da je procedura ispoštovana, prigovori su izneseni, a prozvana trojica na neke su se izjasnili, na neke ne. U tim prigovorima vidim dovoljno elemenata za pokretanje glasovanja o povjerenju. SpeedyGonsales pitam što i Mario: prijedlog za ukidanje Arbitražnog odbora. Je li to bio konsenzus na kojem sada inzistiraš i navodiš kao jedan od glavnih argumenata za prekidanje glasovanja? Pozivaš se na proceduru kad ti odgovara. Dakle, još jednom na stranicama Wikipedija:Kafić/prigovori na Meti 1. vrste, Wikipedija:Kafić/prigovori na Meti 2. vrste vidim dovoljno dokaza i argumenata za pokretanje glasovanja. --Flopyrazgovor17:00, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Kak bi bilo da sad ja samo tako postavim glasovenanje za glasanje da se nekim adminima ukine status? Samo tako bez predhodne rasprave? Da napravimo test? --Croq (razgovor) 17:07, 26. listopada 2013. (CEST)
Po meni besmislica. Nema tu sukoba interesa. Jednostavno besmislica je bilo pokretannje takvog glasanaja bez predhodne rasprave.--Croq (razgovor) 17:08, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Zajednica je očito nezadovoljna, i to ne traje od jučer, ni od napisa u medijima, to je činjenica već duže vrijeme. Neki su radi toga otišli, neki su otjerani (i ne, nećemo po deseti put vrtiti istu priču kada svi znamo na koga se tu misli(lo)) , i na kraju imamo mnoštvo prigovora na administratore. I opet to nije vezano za vrijeme unazad mjesec dana, već duže. Svi to znamo. Znamo i da Zahtjev za mišljenje administratora, na koji se neki pozivaju, ne služi apsolutno ničemu i da sam tražio da se to ukine. Nikad se tu ništa nije riješilo, niti će sada.
Kako zajednica nekoga postavi na mjesto administatora, isto ga tako može i skinuti. Smatram da postoji dovoljno razloga da se glasovanje pokrene, pa neka zajednica odluči kao i prije nekoliko godina u vezi drugih stvari. Nitko se ne treba bojati, pogotovo ako je u pravu. Hvala. --MAN_USKrecider17:53, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Ja ne znam na koga se mislilo i po koji već put pitam koji su to suradnici na koje se misli? Po tko zna koji put već ne dobivam odgovor. Ako vi imate mogućnost čitanja tuđih misli, svaka čast. Ja se osjećam malo prikraćeno: ne znam što drugi misle. Sve mi ovo sliči na onu: neću ja u crkvu dok je onaj pop tamo. Ma da, kao da se u crkvu ide zbog popa. Taj koji ide zbog popa, bolje mu je da ne ide nikako.--MaGa18:09, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Dalibor B. je napisao: Pozdrav svima, žao mi je vidjeti ovakav razvoj situacije, ono što je SpeedyGonsales sada napravio je ozbiljni sukob interesa, čovjek doslovce prekida izjašnjavanje zajednice o temi gdje je on objekt.
Hrvatska wikipedija je mala, da nas ima više netko drugi bi shvatio da je ovo glasovanje besmisleno i suprotno našim pravilima, i prekinuo ga ranije. Kako nas ima malo, mora reagirati onaj tko nešto vidi.
Dalibor B. je napisao: Glasovanje koje je pokrenuo Frano Milić je u potpunosti legitimno
Glasovanje koje je pokrenuo Frano Milić nije uopće legitimno. Zašto? Administratori su oni koji blokiraju suradnike, i normalno je da postoji revanšizam suradnika koji su bili blokirani. Takav se revanšizam suzbija tako što nije moguće administratora razriješiti bez argumenata što je loše učinio. Frano Milić takav argument (ili argumente) nije iznio, pa je stoga glasovanje nelegitimno.
Dalibor B. je napisao: bile su poduže rasprave
Da, bile su rasprave u Kafiću. Koje su pokazale da postoji manji broj suradnika koji nije zadovoljan sadašnjom hrvatskom wikipedijom.
Dalibor B. je napisao: iznijeli su se dokazi
Na stranicama Wikipedija:Kafić/prigovori na Meti 1. vrste, Wikipedija:Kafić/prigovori na Meti 2. vrste Kubura je prekopirao s mete prigovore na rad nekoliko admina, i odgovorio je na veći broj prigovora, ja sam do sada stigao odgovoriti samo na jedan prigovor, odgovarat ću i nadalje koliko stignem, jer letimičnim pregledom sam ustanovio da su svi prigovori više ili manje neutemeljeni.
Dalibor B. je napisao: sve je to napisano kao obrazloženje za pokretanje glasovanja
Da bi se pokrenulo glasovanje treba ustanoviti da je neki administrator loše radio, ili napravio barem dva prekršaja. Jer i administratori imaju pravo na pogrješku, Da nemaju, Saxum ne bi zaslužio biti admin po drugi put. Koliko sam vidio, nije ustanovljen loš rad nijednog jedinog administatora.
Dalibor B. je napisao: pravo zajednice da se izjasni je sasvim legitimno.
Pravo zajednice na izjašnjavanje postoji. Ali ne postoji pravo na revanšizam i preglasavanje. Ono što se ovdje traži je dokazivanje što su administratori koje se proziva loše napravili. Ako se nekome nešto dokaže, ja ću sam pokrenuti glasovanje. Ako se meni dokaže kontinuiran loš rad, sam ću skinuti status.
Dalibor B. je napisao: Sve je u skladu s Wikipedijinim pravilima.
Ne, nego se procedura izigrava.
Dalibor B. je napisao: Prema tome, Glasovanje će početi u 17h danas i traje 7 dana.
Glasovanja protiv nijednog administratora neće biti dok se ne dokaže da je netko nešto loše radio. Zadnje glasovanje za skidanje statusa je bilo upravo glede Dalibora Bositsa, prije 4 godine, s razlogom. Ono radi čega je to glasovanje obustavljeno je činjenica da glasovanje nije pokrenuto zbog nečega napisanog na wikipediji, nego zašto što je dotični rekao da je nešto dogovoreno na živom susretu što nije bilo rečeno, a nije bilo načina sa sigurnošću utvrditi to. I onda je glasovanje obustavljeno. Tako i ovdje, treba utvrditi što je neki suradnik (administrator ili bilo što) loše napravio na wikipediji da bi pokretali glasovanje.
Dalibor B. je napisao: Pozivam da se ostane sabrane glave, bez vrijeđanja i omalovažavanja, svoje glasove na stranici za glasovanje iznesite pošteno i dostojanstveno, sa željom za dobrobit Wikipedije i naše zajednice. A administratore na očuvanje prava zajednice da se slobodno izjasni o problemima koji ju muče.
Evo vec tjednima traje ovo namjerno uznemiravanje, ometanje, neargumentirana i po nekim cinjenicama (pogotovo vidljivo na meti i onoj fb grupi) ciljano zlonamjerna akcija protiv projekta hr.wiki, koja se sada nastavlja kroz nelegalne zahtjeve za nekakvim dodatnim nepotrebnim i destruktivnim glasovanjima. Neka oni na sh.wiki glasuju koliko god zele o cemu god zele, ali ovdje na hr.wiki postoje pravila koja treba slijediti. Ovo glasovanje zaobislo bi ta pravila. Zasto? Jer je njima s yu.wiki palo na pamet da rade tako i mi bi trebali plesati kako oni sviraju? Znamo da bi administratori, prozvani od uznemiravatelja, dobili ponovno povjerenje od zajednice jer dobili su ga vec vise puta o cemu postoje dokazi, ali se ne smije dozvoliti trolovima da pokrecu nelegalna glasovanja kako i kada im padne na pamet. Ovo glasovanje bi bilo hranjenje trolova, ako ga se dozvoli. Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali odgovor je na zahtjeve onih koji vec tjednima ometaju bez da su ista dokazali.
P.S. ManUsk, zar ces se zbilja sam gurnuti u isti kos sa Stambukom i njegovim carapcima i poslusnicima, zbog osobnog animoziteta spram nekog od admina s hr.wiki? Ako nisi primijetio, Stambukovima je objekt mrznje hr.wiki projekt, a pocistiti postojece admine je samo korak do cilja. Procitaj malo sto pisu javno na svojim stranicama za razgovor. Chvrka (razgovor) 13:39, 27. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Poštovane kolegice i kolegi Wikipedisti, uz najponiznije pretpostavljanje svačijih dobrih namjera, sve mi ovo – na kraju... – ipak izgleda kao najobičnija borba za vlast i čast onih suradnika koji su i „zakuhali“ svu tu medijsku i inu „halabuku“. Iako sam relativno „friški“ suradnik, do danas ni s jednim administratorom nikada nisam imao ozbiljni(ji)h nesuglasica (možda je to i zbog činjenice da sam, došavši na Wikipediju, najprije dobro proučio uvodni tečaj i „pravila igre“...). Uglavnom sam zaokupljen pisanjem članaka, a budući da po prirodi nisam sklon nepotrebnim, nesuvislim i/ili suvišnim „prepucavanjima“, ovdje uvijek imam pametnijega posla – ili kako to naš zasluženo novoizabrani admin Bonč često voli citirati: Ako nemate što raditi, ne radite to ovdje! Ubrzo sam uvidio i kako administratori imaju uistinu težak – da ne kažem i nemoguć – zadatak „održavanja Wiki-demokracije“ živom: za one koji to još ne znaju (jer možda nisu dovoljno zreli i odrasli ili toga jednostavno nisu svjesni), demokracija je teorijski vrlo zgodno zamišljen sustav koji zbog ljudi, takvih kakvi jesu, iznimno rijetko ili nikako ne funkcionira u praksi (moje dosadašnje životno iskustvo uvijek, nažalost, iznova potvrđuje tu činjenicu). Dakako, većina „običnih“ suradnika zapravo ni ne zna s kakvim se sve ljudima i njihovim (kao uvijek dobrim) namjerama aktivni administratori svakodnevno moraju boriti (!?), ali vjerujem da bi većini od nas na takva podmetanja i neutemeljene napade odavno već „prekipjelo“. Iskreno rečeno, mnogima su zaista potrebni i dobar želudac i čelični živci pa da neozlojeđeni „progutaju“ svu tu medijsku, odnosno stvarnu i virtualnu hajku (tako bar ja zovem i sebi tumačim sve te nepregledne i jalove rasprave i napise protiv ove naše Wikipedije i njenih admina u posljednje vrijeme). Čitajući i ovdje iznesena različita i oprečna mišljenja, pitam se – po tko zna koji put – što je to u (nekim) ljudima što ih tjera na takvo i slično „kontriranje“? I zašto bi admini, općenito, ikome dozvoljavali da ovdje (na njima) „liječi“ svoje frustracije? Svoje sam probleme i u stvarnom životu uvijek htio, znao i mogao riješiti uljuđenim razgovorom, koliko god mi moje dugogodišnje iskustvo u radu s ljudima jasno potvrđivalo činjenicu da bahatom i/ili budali najčešće, nažalost, nije moguće bilo što objasniti... Ako je bilo tko ovom hvalevrijednom projektu pristupio „s figom u džepu“ i ovamo došao s lošim namjerama „nesvjesno“ činiti štetu, admini će uvijek imati moju bezrezervnu podršku da se s takvima beskompromisno obračunaju svim dozvoljenim sredstvima! Bilo bi, dakako, poželjno da je i među njima (adminima) više sloge i dogovora, ali kamo god sve to krenulo, ja ću uvijek osobno između pakosti i kreativnosti birati – kreativnost. Pakost proizlazi iz spoznaje vlastite inferiornosti, reče jednom Jose Ortega y Gasset. Ta njegova misao vrijedi jednako za sve nas... Srdačan pozdrav svima, --MaestroIvanković17:14, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Čestitam od srca ponovnom unošenju nemira i podjeli wikipedije na podobne i nepodobne. Interesantno je gledati ovo smiješno glasovanje na kojem se pojavljuju umjetnici sposobni samo za pisanje eseja na meti i vođenje beskrajnih diskusija na stranicama za razgovor. Što vam gospodo smeta, to što je wikipedija opstala i bez vas. Vrlo je prozirno gledati glasove "za" od suradnika koji u zadnjih par godina imaju 2,5 uređivanja ili su se nakon očitog dogovora o ovom glasovanju, odjednom aktivno uključili u rad. Pozivam sve aktivne suradnike da ne nasjednu provokaciji grupice provokatora koja je to isto pokušala napraviti prije par godina. Većina njih više puta je pokazala koliko im je stalo do ovog projekta.--Dtom18:55, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
U potpunosti se slažem s Dtomom! U kafiću par poruka iznad napisah svoje mišljenje, ovo glasovanje nije pokrenuto prema pravilima i smjernicama Wikipedije na hrvatskome jeziku. --RobertaF.19:02, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Dtom je napisao "ovo smiješno glasovanje", Roberta je napisala da "glasovanje nije pokrenuto prema pravilima i smjernicama Wikipedije", Croq je napisao "Jednostavno besmislica je bilo pokretanje takvog glasanja bez predhodne rasprave.", Maestro Ivanković je napisao da "sve izgleda kao najobičnija borba za vlast i čast onih suradnika koji su i „zakuhali“ svu tu medijsku i inu „halabuku“". MaGa je napisao za potez Frane Milića "... njegov potez nema veze s logikom". Koliko još aktivnih suradnika wikipedije na hrvatskome jeziku treba argumentirano napisati da je glasovanje nelegalno da bi ga napokon prekinuli, da bi se dva admina (Flopy i Dalibor Bosits) prestala igrati revertanja bez argumenata? SpeedyGonsales19:12, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Kako ne poznajem okolnosti događaja o kojima govori Dtom (jer sam tada bio obični suradnik), ja ću to iz današnje perspektive. Najprije dokazi koje spominje Flopy, a koje je Kubura prenio s Mete. Kolega Flopy, koliko ti vidiš da se tu vrti suradnika? Meni se čini da se mogu izbrojiti na prste jedne ruke. Jesi li vidio baš sve okolnosti događaja koji se tamo spominju ili si pao na zelene pluseve? Zar će toliki broj suradnika određivati kome će se skinuti administratorske ovlasti? Ako je tako, ja ću moje kopačke odmah okačiti o klin, jer će mi netko nekada nabiti na nos dokaz i zatražiti glasovanje o povjerenju. Meni to ne treba, a neću držati fige i biti spavač na wikipediji koji će se aktivirati nekada i u nekoj prilici. Moj obraz mi to ne dopušta. Nekima izgleda dopušta.
Kolega Flopy, jesi li ti uopće bio na Meti i vidio koje se tamo gadosti pišu i tko vodi kolo? Jesi li vidio da su fašistima i homofobima proglašeni i neki drugi koji se ovdje ne spominju, a koji to sigurno nisu? Izgleda da nisi.
Ono što mi jako smeta su suradnici koji (kao što reče Dtom) imaju 2,5 uređivanja u zadnjih par godina ili neki koje ja nisam viđao na NP kad je grmilo i kad je netko morao biti gromobran. Je li tim suradnicima na prvom mjestu wikipedija ili tko je administrator wikipedije? Jesu li u crkvi zbog popa ili nečeg višeg? Ako su zbog popa, onda su maske pale.--MaGa19:58, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Takva etiketiranja sam osudio i osuđujem, ali smatram da su mnogi od prigovora opravdani. Relativno nedavna rasprava o pravopisu sa Speedyjem me učvrstila u tom mišljenju. Na meti sam bio te i sam ponešto napisao pa čitaj. --Flopyrazgovor20:19, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Flopy, zar nisi primijetio na onim pamfletima na Meti kako zazivaju sječu svih nepoželjnih administratora na hr.wiki? Na hajci na Facebooku prozivali su čak i Dennyja! Zar si zaboravio kako su ti se izrugivali "bojiš se da ćeš ostati bez statusa"? Zar ne shvaćaš da si ti sljedeći? Zar ne vidiš da oni ne haju ni za kakvu argumentaciju? Kubura (razgovor) 20:58, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Ja, Kuburo, prije svega nisam zaboravio tvoje glasovanje protiv mene 2010. [50] s komentarom zašto. Tvoje i ostalih tadašnjih i sadašnjih administratora. To je bilo bez pravih, a dijelom i s neprihvatljivim argumentima. --Flopyrazgovor21:04, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
To je bilo čisto kao odgovor Kuburi da ja zaboravljam i ne primjećujem neke stvari. Inače, te pojedince na meti koji su sve admine trpali u isti koš sam priupitao koji je moj krimen, a kako ga nema, zašutjeli su. Ne bojim se da sam "sljedeći". A ti Maga ne imputiraj mi da nemam svoje mišljenje, nego sam povodljiv. To je bezobrazno. Imam ga itekako, samo što se ono ovaj put tebi ne sviđa. Što ću ti ja, pomiri se s tim. --Flopyrazgovor21:12, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Flopy, mora ti bit jasno da Molohu nikad nije dosta. I da će te zlonamjernici prinijeti kao žrtvu, budi siguran. Kad-tad.
Kad zlonamjernici nisu uspjeli nasiljem (medijskim linčem, ocrnjivanjem, bullyingom), zastrašivanjem, fizičkim prijetnjama, kad se pokazalo da nemaju nikakvu argumentaciju, onda zaobilaze svaku raspravu, ignoriraju sve.
Ne ufaj se ti u to "priupitao koji je moj krimen, a kako ga nema, zašutjeli su". Zašutjeli su i na naše odgovore.
A ako se misliš držati postrani i povlađivati nasilnicima, sjeti se da je jedan lik prije 22 godine rekao "to nije naš rat". I šta se dogodilo njegovu narodu. Samo ti misli "ne će oni mene". Povijest je puna primjera onih koji su vjerovali da im nasilnici ne će nauditi, "jer su u dobro s njima". Kubura (razgovor) 21:56, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Kako lijepo da se brineš za mene. Imam ja iskustvo čuvanja od zlonamjernika i "nasilnika" ovdje na hr.wiki prije nego sam postao administrator. To sam uspješno položio. Jednostavno mi se ne sviđa štošta kod onih s kojima bih navodno trebao biti. Ako netko s mete i misli da sam naivan (ja definitivno nisam ni blizu ljevičar) uvjerit će se da je u krivu, ali ovaj put smo u priličnoj mjeri u suglasju. Oni su bar prema meni više iskreni, nego mnogi "kolege" ovdje. --Flopyrazgovor22:16, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
U tijeku je nelegalno glasovanje, argumentirano ničime. Zanimljivo je tko je do sada glasovao protiv trojice administratora:
Suradnik:Dean72 - osobno upleten, blokirao ga je Zeljko dva puta, ja jednom. Kakve je argumente dao? Nikakve.
Suradnik:Catchy - 277 uređivanja, nijedan napisani članak. Jednom blokiran (ili blokirana) od Kubure, argumenti za glas protiv?
Suradnik:Seiya je napisao Hr wiki nije glasilo HČSP-a. Kao administrator, previše nervozno reagira na nove suradnike i drugačija mišljenja te je neslavni rekorder po broju neograničenih blokova koje je podijelio novim suradnicima te tako smanjio radnu snagu suradnika. Jel' to korektna primjedba?
Glasovanje je nelegalno. Nelegalno je i nemoralno u uvjetima medijskog linča, OUTINGA, HARASSING-a (u wiki i izvanwikiprostoru, ugrožavanje osobne privatnosti) pokretati uopće nešto ovakvo. U pravnoj se znanosti vrlo dobro zna što je mana volje, a ovdje i sada su upravo takvi uvjeti. Ljudi su zastrašeni, postoji medijski linč, u tijeku je medijsko ocrnjivanje, prijeti se fizičkim napadima. I sad izranjaju računi spavači.
Tko kritizira? Suradnik:Seiya koji brani svakog trola i koji želi svakom očiglednom trolu i vandalu "dati novu šansu", dok suradnike koji marljivo održavaju Wikipediju želi maknuti?
Tko kritizira? Suradnik:Argo Navis koji je ignorirao svaku znanstvenu referenciju? I koji ne čita što je napisano?
Tko glasuje protiv? Suradnik:Miranche koji godinama nije uređivao hr. wiki, koji do ove medijske hajke [51] imao samo 43 uređivanja u GIP, godinama nije uređivao, a onda je lavinom uređivanja frizirao stanje i glasovao na izboru za admina?
Tko je pokrenuo? Suradnik:Frano Milić[52] koji dvije godine nije bio na hr.wiki,[53] (3. kolovoza 2012. do 7. listopada 2013.) i sad je izronio baš u tijeku ove medijske hajke. Tko je on da zna šta se zbiva na hr.wiki? Tko je on da zna što i tko održava hr.wiki, a tko je destruktivan? Izronio nakon dvije godine baš na glasovanju, i onda ni manje ni više traži smjenu trojice admina.
Kubura (razgovor) 20:28, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Nisu vam smetali suradnici sa malim brojem izmjena kada su vas birali za administratore, kada se ukidao AO, čak ni kada ste upravo takvima davali suradnička prava... Nemojte ljudi... Na kraju krajeva trebali bi se svi skupa zapitati zbog čega tih suradnika više nema ovdje, zbog čega se dogodio onaj stmoglavi pad broja suradnik koji prikazuje ona grafik. Ništa nije slučajno, samo se mačka slučajno okoti.--MAN_USKrecider21:13, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
E, moj Mane, ona grafika ništa ne kazuje. Jimbo Wales je sam rekao da je opao broj urednika na cijeloj Wikipediji. I ne pravi se da ne shvaćaš. Čitaj što Jimbo Wales kaže Wikipedia is slowly dying (8/4/2011., na 7. godišnjoj Wikipedijskoj konferenciji.)
Molim te, Mane, da ne govoriš stvari koje nisu istina. Kod nas se strpljivo davalo suradnička prava, a ne šakom i kapom.
Za Speedyja, Zeljka i mene glasovali su stvarni, aktivni suradnici. Protiv su glasovali samo ljudi koji su drsko lagali o našem radu ("ne održava hr.wiki").[54]. Nije bilo nikakvog medijskog linča. Kubura (razgovor) 21:37, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Može li mi netko objasnit što je nelegalno i kakva je procedura narušena? (btw, samnom se nemojte svađat, ionako nemam pravo glasa, a nemam vrimena za nabit edite, čak mislim da se gleda i datum registracije.) Mislim, vidim da vas prozvane ovo glasanje prilično smeta, ali pošto sam ja legalist, dajte budite precizni. Postoje li negdi zapisana pravila? Imbehind (razgovor) 21:16, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Glasovanje je nelegalno i nemoralno, jer je pokrenuto u uvjetima medijskog linča, OUTINGA, HARASSING-a (uznemiravanje) (u wiki i izvanwikiprostoru, ugrožavanje osobne privatnosti), suradnike se oklevetalo u medijima. U pravnoj se znanosti vrlo dobro zna što je mana volje, a ovdje i sada su upravo takvi uvjeti. Ljudi su zastrašeni, postoji medijski linč, u tijeku je medijsko ocrnjivanje, prijeti se fizičkim napadima. Kubura (razgovor) 21:40, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Ma dobro, to si već napisao. Ali nisam siguran da pratim tvoju logiku. Hrvatska je imala demokratske izbore usrid rata, a ni Milanović sada ne govori da će spriječit izbore, jer je kriza. Pa evo, nedavno su u dva navrata postavljeni novi admini samo zato jer se netko sjetio predložiti i nitko se nije bunio na postupak ekspresnog izglasavanja. Ako se tako jednostavno mogu postaviti admini, u čemu je problem da se skinu? Netreba radit drame i postavljat stvari da će se sve raspast ako se stvari promine. Svak ima svoju glavu i nek glasa prema vlastitom nahođenju. Ako ima neka povreda procedure, neka netko citira iz pravila za koja ja neznam gdje se nalaze... Imbehind (razgovor) 22:40, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Ponavljam ono što sam napisao gore, jer nije lako naći ono bitno u ovoj gomili raznih komentara: Glasovanje koje je pokrenuo Frano Milić nije uopće legitimno. Zašto? Administratori su oni koji blokiraju suradnike, i normalno je da postoji revanšizam suradnika koji su bili blokirani. Takav se revanšizam suzbija tako što nije moguće administratora razriješiti bez argumenata što je loše učinio. Frano Milić takav argument (ili argumente) nije iznio, pa je stoga glasovanje nelegitimno. Sedmero administratora (do sada) je glasovanje ocijenilo nelegalnim, mislim da to govori jasnije od suradnika s jednim ili nijednim uređivanjem u zadnjih par godina koji su do sada glasovali za skidanje statusa prozvanim administratorima. SpeedyGonsales23:04, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Aha, sad mi je jasnije. Znači admin se ne može skinut ako sam ne prizna da je nešto loše učinio? Logično, kad malo bolje razmislim. Pa nećemo valjda dozvolit najobičnijim suradnicima i to još ovako revanšistički raspoloženim da sude adminima, jer čemu onda uopće admini kad bi ih svaki suradnik mogao samo tako skinuti i to dok im traje mandat? (Mandat postoji, jelda?) Al čekaj, pa i drugi admini, čini mi se, podržavaju ovo glasanje? (Oni su, koliko shvaćam, neki junior admini?) Sve ovo prilično zbunjujujuće na njubaru poput mene... A što se tiče ovih neaktivnih koji sad glasaju, svjestan sam da postoji neko pravilo o broju uređivanja u nekom vremenskom periodu da bi netko uopće smio glasat, ali ga nikako ne mogu naći u pravilima, baš sad kad treba (Može link ili citat?) Jer, stvarno nije u redu da njih nekoliko suradnika ovako drsko i mučki, iz prikrajka i bez ikakvih argumenta, ide protiv čak 7 admina. Uostalom "7 samuraja, 7 sekretara skoja, 7 veličanstvenih,..., 7 admina" zvuči nepobjedivo! Svakako je bolje od onog šta ima vaša opozicija - 7 dana da vas skinu. Good luck! Imbehind (razgovor) 00:26, 27. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Protivim se ovome svemu, ovo nije ono što wikipedija treba biti. Mene je sram kao suradnika na wikipediji svega ovoga. Wikipedija služi pisanju članaka, a ne mučnim raspravama. Protivim se ovome glasovanju, a još ću razmisliti da li ću glasovati. A ako ću glasovati, glasovat ću protiv.--Fraxinus (razgovor) 22:07, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Glasovanje je nelegalno i nemoralno, a nadasve od svega žalosno. Stvaraju se uvjeti linča protiv suradnika koji su se dokazali svojim radom i doprinosima, koji uživaju povjerenje ostalih suradnika od strane koga? Ljudi koji godinama nisu ništa radili i koji su se odjednom sami od sebe aktivirali. Kao što rekoh, krajnje žalosno što se takve stvari dopuštaju.
Glasovanje je najblaže rečeno smiješno. Ne znam zašto, ali ovo mi izgleda kao da Josip Šimunić pokrene glasovanje da se sucu nogometne utakmice Srbija - Hrvatska oduzme licenca zato što mu je ovaj dao crveni karton i isključio ga iz utakmice. Ja u cijeloj ovoj raspravi, preko koje sam doduše tek na brzinu preletio, nisam vidio ni jedan jedini pravi argument koji bi uopće opravdao raspravu, a kamoli nekakvo glasovanje. Ovdje se već danima bespotrebno ometa normalno djelovanje Wikipedije i većine suradnika koji uopće imaju volju raditi. Istina, mene nema tako često, pa će netko sasvim opravdano reći da nisam u tijeku, ali sumnjam da se puno toga promijenilo od onih dana kad sam bio (hiper)aktivan, a iz tih dana nosim sjećanje na vrlo kvalitetne administratore koje bi netko ovim smiješnim glasovanjem htio ukloniti s Wikipedije. Haug.--BracoDubrovnik23:56, 26. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Ja se onda stvarno pitam o čemu je onda na desetke suradnika glasalo na meti zadnja dva mjeseca? Možda o kuharici Veljka Barbiera? Jesmo li svi zajedno imali isto priviđenje?--Seiya (razgovor) 17:16, 27. listopada 2013. (CET)[odgovori]
O čemu se raspravlja i glasuje na meti malo znam, jer volonter sam i radim na wiki koliko stignem, uglavnom na hrvatskoj wikipediji. Ako se glasuje o Barbieriju, neka, čovjek piše dobre kuharice. SpeedyGonsales17:41, 27. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Jer ja kada npr. vidim prigovor da je Kubura blokirao novog suradnika Bokisanisa na neograničeno, nakon samo jedne izmjene, samo zato što je "infokutiju naselje" stavio na engleskom a ne na hrvatskom, odmah je tu i, gle, popratni dokaz: link na kojem se vidi da je Kubura doista blokirao istog na neograničeno nakon samo jedne izmjene[55].
Kada netko prigovara da je Kubura blokirao Mmarre samo zato jer je stavio "1.6" a ne "1,6", odmah je tu, gle, popratni dokaz koji to potkrepljuje, link: [56]. Ako netko nakon dva mjeseca nije u stanju pročitati jedan tekst u cijelosti - gdje su dodani i virtualni dokazi za virtualnu enciklopediju - onda čita bez razumijevanja. Je li link prazan ili doista pokazuje da je Kubura učinio ono za što ga se tereti? Tko je onda blokirao Bokisanisu i Mmarre, Ban Jelačić? Ili ćemo sada opet reći da je Kolega 2356 hakirao cijelu wikipediju i stavlja lažne dokaze koje svi vide osim nekih?--Seiya (razgovor) 17:16, 27. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Ti navodiš kao problem blokiranje Mmarrea iz 2011. godine, a ja vidim da su Kubura i Mmarre i nakon toga sasvim normalno komunicirali, pa sam pogledao kod tebe 2011. godinu i našao ovo uređivanje na koje ti ovako odgovaraš. Hrčak je Portal znanstvenih časopisa Republike Hrvatske, no ti pišeš međutim to je hrvatska stranica, pa je bolje spominjati strane i neutralne izvore, koji nikako ne mogu biti pristrani, što je povelik nonsens i tvoja pristranost. Ono što vidim je tvoje sustavno krivo interpretiranje, u jednom mojem blokiranju, u odnosu Mmarrea i Kubure, u odnosu na izvore, odnosno vidim više nego jednu pogrješku, što baš i nije neki vrstan enciklopedizam. Nadam se da nam je obojici zajednički cilj kvalitetna enciklopedija, te da će te ovih par primjera uputiti da ubuduće objektivnije prikazuješ činjenice. SpeedyGonsales17:41, 27. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Što se tiče lažnih (kako ti kažeš) dokaza, raspitaj se na Zajedničkom poslužitelju. Puno nas dobro vidi za razliku od tebe kojem se priviđaju stvari [57].--MaGa17:51, 27. listopada 2013. (CET)[odgovori]
"To su prigovori, ne dokazi." Znači ipak priznaješ da su tu i dokazi?
Kubura i Mmarre mogu se pomiriti, mogu normalno i dalje surađivati, ali to i dalje ne mijenja činjenicu da ga je Kubura blokirao zbog toga što je napisao "1.6" a ne "1,6".
Uzgred, možeš ti izvući i to kako sam ukrao i šnitu pekmeza dok sam bio u dječjem vrtiću, što se mene tiče, i dalje to ništa ne mijenja o pravoj suštini stvari koje se uporno izbjegavaju: pristranost, samovolja i blokiranja suradnika zbog sitnica na hr wiki.--Seiya (razgovor) 18:01, 27. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Drugi je argument da se tamo nije dovoljno diskutiralo i analiziralo slučajeve navodnog lošeg administriranja (prigovori 1. vrste). Koliko ja vidim diskutiralo se i analiziralo, vidim i da ima suradnika koji su branili postupke admina (Kubura, Speedy, MaGa) i suradnika koji su kritizirali postupke admina (Seiya, Dean72, Argo Navis, Imbehind). Diskusija je dakle bila dvosmjerna. Da li se moglo više ili manje diskutirati, teško je odrediti, ali ne postoji kriterij kojim bi se odredila "količina diskusije" da bi diskusija bila valjana. Vidim da je "količina diskusije" isto tako naglo smanjena nakon Speedyjevog komentara da su kritičari Seiya i Argo ili krajnje pristrani i ne pretpostavljaju dobru namjeru ili ne shvaćaju pravila i svaki se njihov komentar treba smatrati ništavnim. Pitam se koga ne bi takav odgovor demotivirao u daljoj raspravi? Prozvani administrator jednostavno odgovori na tvoj argument: ili si zlonamjeran i zato riskiraš blok, ili ne poznaješ pravila i sve što si rekao je nula". Nakon ovako "presječene" diskusije isti administratori tvrde da se nije dovoljno diskutiralo i analiziralo. --Dean72 (razgovor) 02:32, 27. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Treći argument je da je ovo glasovanje nelegalno jer su glasali suradnici koji su dobili blokove od prozvanih administratora. Pitam se kakav je to argument? Znači, ako je netko dobio blok, taj postaje suradnik drugog reda i nema više pravo glasa? Isto tako biste li mi mogli dati poveznicu na pravilo gdje piše da suradnici koji su dobili blok u prošlosti ne smiju glasovati? Vjerojatno je meni promaklo. Ako je uistinu tako, onda je to zabrinjavajuće, jer je dovoljno da admnini dadu jedan simbolički blok svakom suradniku koji im nešto prigovori, pa ga tako isključe iz mogućih odluka. Ako je to tako, ovo pravilo treba pod hitno mijenjati. Dati ću si i malo slobode i ukrasti malo vremena prozvanim adminima da im objasnim kako sam ja osobno doživio blokove koji su gore opisani. Željko me dvaput blokirao na dva sata. Nitko normalan ni u ludilu ne bi mogao zamjeriti administratoru tako nešto. To u stvari nije blok, to je simbolički potez. Speedy me blokirao na 24 sata i ni to nisam zamjerio, jer 1 dan bloka na dvije godine suradnje nije ništa. Ne može mi se spočitati netrpeljivost prema prozvanim adminima radi blokova, ja sam glasovao jer mislim da ova tri admina toliko loše administriraju i ophode se prema suradnicima neistomišljenicima, da su postali prava nesreća za ovaj projekt (iako cijenim njihovo znanje i iskustvo), a ne radi nekakvih blokova. Mislim da Speedy previše precijenjuje argument blokova.--Dean72 (razgovor) 02:32, 27. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Gdje je itko napisao da je glasovanje nelegalno jer su glasovali suradnici koji su dobili blokove od prozvanih administratora? Ja jesam ovdje u Kafiću napisao sljedeće: Suradnik:Dean72 - osobno upleten, blokirao ga je Zeljko dva puta, ja jednom. Kakve je argumente dao? Nikakve., no te ne znači da je glasovanje nelegalno jer je glasovao suradnik koji je možebitno sklon revanšizmu, nego sam htio dati primjer da smatram neregularnim glasovanje koje je pokrenuto bez pravih razloga, a većina suradnika koja je glasovala protiv prozvanih administratora ima dobre razloge za revanšizam, a svoj glas obrazložili nisu, niti su naveli poveznicu na dosadašnje aktivnosti u rješavanju spora s administratorom. SpeedyGonsales15:40, 27. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Četvrti argument je da su glasovali suradnici koji su dugo neaktivni. Pitanje: koliko dugo netko mora biti neaktivan da bi izgubio pravo glasa? Nisam našao taj podatak. Bilo bi dobro i da se pita ove dugo nekativne suradnike zašto su tako dugo odsutni s ovog projekta i zašto su se prebacili na druge projekte. Postoji velika mogućnost da su otišli upravo zbog lošeg administriranja o čemu se sada glasuje. Mislim da i oni imaju pravo odluke i pravo iznošenja svog mišljenja, pravo koje im daju pravila hr.wiki i moralno pravo koje ima daju svi oni članci koje su u prošlosti napisali (npr. Seiya i Duma koji su glasovali).
Peti argument kojim se proglašava ovo glasovanje nelegalnim je da se glasovanje ne bi trebalo pokretati u vrijeme, "medijskog linča", "hajke" itd. Ovdje ću također ponoviti gornju molbu: biste li bili tako ljubazni pa mi dali poveznicu na to pravilo? Ja ga tražim, ali ga ne mogu naći. Hvala. Primjećujem da Frano u biti nigdje ne spominje pisanja u Jutarnjem listu i u drugim medijima, niti spominje FB stranice. On pokreće ovu inicijativu isključivo na temelju dokaza iznesenih ovdje: Wikipedija:Kafić/prigovori na Meti 1. vrste i na temelju ("presječene") diskusije koja se tamo odvijala. Nije li to legitimno?--Dean72 (razgovor) 02:32, 27. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Vidim neke suradnike koji navode sljedeći argument: "Stvaraju se uvjeti linča protiv suradnika koji su se dokazali svojim radom i doprinosima, koji uživaju povjerenje ostalih suradnika od strane koga? Ljudi koji godinama nisu ništa radili i koji su se odjednom sami od sebe aktivirali." Pa šta? Koliko je meni poznato, ja još uvijek imam pravo glasanja. Što se niste zapitali zašto oni godinama nisu ništa radili? Jesam li ja sa svojih 13-14 godina otišla na sh wiki iz političkih razloga (kao što neki spominju gore), što sam neki jugonostalgičar, komunista ili slično? Možda će neko reći da sam otišla jer sam bila umišljena pa mislila da ja ne mogu dobiti blok, a nije ni to zapravo istina, to je više bio neki okidač, a razmišljala sam o odlasku duže vrijeme. Ja sam se, kao suradnik koji je pisao o vjerovatno najnekontroverznijim stvarima koje mogu zamisliti, osjećala vrlo napeto. Nije ni istina da nisam radila, radila sam ja mnogo samo ne ovdje.
I za kraj, nisam ja ovdje glasala da bih potkopavala ovaj projekat ili zato što ga mrzim; štaviše uskoro ću se, možda, i vratiti da radim tu i tamo, pa ću vidjeti da li se šta promijenilo. Ima ovdje finih ljudi, samo se nekako malo čuju. --Duma (razgovor) 10:04, 27. listopada 2013. (CET)[odgovori]
@Duma:I ja sam nekoliko puta tu bio blokiran, primjerice od Saxuma. Pa koju vezu to ima?? Prije bi prestao raditi tu nego otici na politicki projekt "SH" wiki. To bi me bilo sramota. Nikome nemozes s ponosom reci da radis na nekakvim sh-projektu, zar ne? Pridruzivat se onima koji 80 % kopiraju s nase wiki? Ne bih se mogao pogledati u ugledalu od srama.--Croq (razgovor) 11:20, 27. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Nisi dobro shvatio, rekla sam da sam otišla jer mi je ovdje bila skroz neugodna atmosfera, a ne toliko zbog bloka. Ne vidim šta me ima biti sram i stid da radim tamo gdje mi je ugodno - i da, s ponosom govorim da radim na "tamo nekom sh-projektu". Poštujem tvoj stav prema ovome (sigurno imaš svoje razloge da tako razmišljaš), ali meni sam na prvom mjestu ja, tj. moji živci. Da usporedim, je li treba da se stidi neki tamo XY što se odselio u Austriju jer mu je tamo bolje, umjesto da je ostao u svojoj državi, gdje se svaki dan mora brinuti zbog koječega, ali eto tako je neće "izdati" ili "iznevjeriti"? --Duma (razgovor) 11:44, 27. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Zbacivati administratore pod pristiskom medijskom linča ničemu ne vodi. Što će biti slijedeće? Smjenivat ćemo administratore kad god se neka šuša pobuni zbog opravdanog blokiranja?--Jack Sparrow (razgovor) 13:51, 27. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Sparrow, ovdje ne glasa Jutarnji. Ne glasa neka Facebook stranica. Ne glasa neki premijer ili tko god. Ovdje glasaju suradnici hr wiki. Glasanje bi trebalo pozdraviti. Čemu strah od vlasitih suradnika? Pa valjda vjerujete zajednici u kojoj radite?
Nitko neće "ukloniti" suradnike. Tri administratora će i dalje nastaviti rad na hr wiki. Eventualno više nisu admini, ali bože moj, što onda? Mogu se opet kandidirati. A možda ih zajednica podrži i time više "provokatori" neće imati razloga dalje kritizirati. Dakle čemu toliki strah? Da je barem bilo upola toliko buke kada je stotine doista uklonjenih (=blokiranih) suradnika nestalo sa hr wiki.
Kada već svi toliko govore o wiki pravilima, ja ću izravno citirati jedno: Wikipedia:INVOLVED koje glasi: "In general, editors should not act as administrators in cases in which they have been involved. This is because involved administrators may have, or may be seen as having, a conflict of interest in disputes they have been a party to or have strong feelings about." Dakle, admini o kojima se glasa ne smiju se miješati u proces tog glasanja.
Zato molim i ostale za link za neko kršenje pravila. Gdje su ta pravila? Je li u povijesti hr wiki ikada bio slučaj da svi administratori moraju odlučiti prije nego se neko glasanja održi? Gdje je pisano pravilo za to? Ovo mi je sve čudno. Kad već svi govore o "slobodnoj enciklopediji", neka bude slobodna, neka ljudi imaju pravo glasa. Nisu oni kmetovi koji samo rade na nečijem projektu i nemaju pravo ništa reći. Kako glasanje može biti "nametnuto"? Kako demokracija može biti nametnuta? Opustite se malo ljudi, previše ovo uzimate k srcu. Ne vidim što je loše da sama hr wiki zajednica slobodno izrazi mišljenje.--Seiya (razgovor) 15:15, 27. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Ovo što se događa nije normalno. Iako je Kubura u sukobu interesa, slažem se s onim što je ovdje napisao. Suradnik Frano Milić se pojavio odjednom nakon dvije godine (s jednim doprinosom u međuvremenu) i pokrenuo glasovanje za skidanje statusa administratora suradnicima koji imaju gotovo duplo duži staž od njega, a broj doprinosa ne treba niti spominjat. Grom iz vedra neba. I zanemarimo sad pravila predlaganja i glasovanja itd., je li to u duhu Wikipedije? Da li je to uopće moralno? Da neaktivan volonter predlaže smjenu i omalovažava rad drugom volonteru, tj. volonterima čiji je doprinos jednostavno nemjerljiv. Ovi suradnici koji su glasali za smjenu, hoće li oni zamjeniti i preuzeti uloge ovih sadašnjih. Hoće li oni čistiti Wikipediju od raznog smeća, vandalizma i ophoditi nedavne promjene? Neće, jer je više od polovice "glasača" samo u prolazu i zapravo nemaju valjani razlog zašto su glasali, najčešće zato što su zamjerili nekim administratorima jer rade ono za što su izabrani. Uz sve, jedini razlog za glasovanje je "Zbog brojnih pritužbi", ali nigdje ne piše blokiranih suradnika.
I sada zajednica kaže "Ne želimo aktivne administratore. Želimo administratore koji su dobri prema nama i jedu nam iz ruke. Želimo ljude poput Ivana Štambuka koji misli da je srpsko-hrvatski živući jezik. Želimo natrag blokirane suradnike", iako su blokirani s jako dobrim razlogom. Onaj tko radi, taj i griješi. Gdje su ovi glasači bili dok je trebalo radit? Lako je gledat sa strane i sudit o tuđim postupcima. Ovo glasovanje je ometanje rada Wikipedije i onih suradnika koji su produktivni te huškanje dijela suradnika i administratora na nekakve podjele. Nemojmo zaboravit, sva tri suradnika su prilikom izbora za administratora dobili preko 90% glasova potpore. Ako ovo glasovanje prođe, djelovat će kontraproduktivno na cijeli projekt, a bojim se da će i odbiti mnoge suradnike za daljnjim doprinosima. Nakon toga, svatko tko uloži malo više truda može postat omalovažavan pod izlikom ipak smo svi "jednaki".
Također, neke suradnike može biti sram. Kada je bio medijski napad na projekt i administratore, neki su se ponašali izdajnički upirući prstom "to nisam ja, to je onaj tamo", izazivajući još snažnije podjele. Takvi suradnici nebi trebali biti administratori.--Culo-sija00:51, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Tko do kraja dana 27.10 napise najvise novih clanaka (min 20k)? Dosta tih prepucavanja. Da vidimo samo tko su lijencine i koji bi samo raspravljali i da vidimo koji su maheri. --Croq (razgovor) 00:04, 27. listopada 2013. (CEST)[odgovori]
Ljubuški, siguran sam da nisi znao, nema problema, ali ova tvoja rečenica gore spada pod kršenja pravila wikipedije. Na wikipediji nije dopušteno agitiranje za jednu stranu (canvassing), pogotovo ne o tako vašžnoj stvari kao odluka o skidanju ovlasti administratorima. Molio bi stoga administratore da je uklone. Isto tako, bi se morao ukloniti tvoj glas s glasovanja, jer nemaš dovoljno izmjena
Drago mi je vidjeti da se zajednica odlučila ipak glasovati, čak i suradnici koji podržavaju prozvane administratore. Pozivam sve suradnike, i one koji podržavaju i one koji kritiziraju rad prozvanih, da glasaju prema svojoj savjesti. Našim glasom dajemo legitimitet ovom glasovanju i šaljemo poruku da jedan ili nekolicina administratora ne mogu samovoljno i protiv pravila izigrati proceduru i ugušiti mišljenje zajednice.--Dean72 (razgovor) 13:23, 27. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Agitiranje postoji izvnana na Facebooku, na Meti i na drugim forumima. Moj glas je ismijavanje ovog cijelog nametnutog postupka. Što ima veze što nemam puno izmjena, osobe se izgube i pojave se nakon 3-4 godine i glasuju da se oduzmu administratorska prava. Zar to nije vrbovanje (eng. canvassing)? To tvoje pozivanje "Pozivam sve suradnike,..... da glasaju po svojoj savjesti" je vrbovanje. Pa prema tome TI kršiš odredbe, i kroz pozivanje (eng. polling) odnosno pozivanje na glasovanje isto tako stvaraš nekakvi demokratski forum. Nego evo poziva svim suradnicima, idemo otvarati stranice na kojima ćemo glasovati o drugim stvarima o čemu nam god padne napamet: za najvrijednijeg suradnika, za najbolji članak, top listu suradnika koji su započeli najviše novih članaka, edita, koji su samo pisali komentare itd. Ajmo, ako je cirkus idemo oklo skakati i ciktati. Udri!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Lakrdija !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Opa, cupa !!!!!! 22:17, 27. listopada 2013. (CET)
A što bi mi trebali imati, glasovanje o glasovanju? Interesantno...
Glede poziva na glasovanje, ja seispričavam. Nisam znao da nije dopušteno i pozivanje na glasovanje po savjesti. Mislio sam da je to moguće, jer sam prije vidio jednog od patrolera da to čini [58].--Dean72 (razgovor) 13:04, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Moj je prijedlog da se uhvatimo članaka. Pozivam (od sebe), pa nadalje do najnovojih suradnika da se počne raditi na novim člancima, i poboljšanju postoječih. Neka se uhvati svako onoga tko što voli, i što mu leži. --Zeljko (razgovor) 13:57, 27. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Na zamolbu Marije Sieglinde prenosim njenu poruku. Na popis ljudi koji ne mogu glasovati ili izraziti mišljenje o glasovanju jer su blokirani osobno bih dodao i Koryakskog. Pozdrav svima, Miranche (razgovor) 22:20, 27. listopada 2013. (CET)[odgovori]
wikipedija se ne može koristiti za akademski rad, en, de i ostale wiki su pune neistina, polulaži, falsifikata, friziranih članaka. Zato piši i radi. Uzmi drugo suradničko ime, ako je stvaranje samo kritziranje i ometanje rada tada je možda najbolje otići i isprašiti se na nekom forumu. Ljubuski78 (razgovor) 02:00, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Miranche, postajem dosadan sam sebi, po tko zna koji put pitam zašto blokirani nisu tražili zahtjev za mišljenjem administratora? Sad bi oni nešto u vrijeme nazovi glasovanja? Nije li to dvolično? Zaista ti se čudim, isto kao što ti se neizmjerno čudim jer dodaješ Koryakskog na popis onih koji ne mogu glasovati. I da nije blokiran, ne bi mogao glasovati. Provjeri koliko ima doprinosa prije nego ga dodaš na popis.--MaGa08:39, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
MaGa, zahtjev za mišljenje admina ne može se zatražiti ako su nekome blokirani i mail i IP adresa. Maria ovdje veli zašto nije htjela mijenjati IP adresu. Što se tiče Koryakskog, spomenuo sam ga jer se sjećam načina na koji je blokiran. Iako nije na meni da ljudima brojim doprinose, doista imate pravo da sam u svome komentaru previdio mogućnost da K. nema dovoljno doprinosa da glasuje. U svjetlu toga sam komentar i ispravio. Miranche (razgovor) 20:10, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
A gdje je do sada bila? Nije li licemjerno tražiti odblokiranje dok traje glasovanje? Uostalom, osoba koja govori [59] o defektu u kontekstu čistoće jezika je zaslužila bolje? Hvala Bogu pa ne govorim njenim jezikom.--MaGa20:54, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
MaGa, u razlici inačica na koju ste pokazali Maria izražava osobno mišljenje na svojoj suradničkoj stranici, dakle u kontekstu u kojemu bi takvo izražavanje trebalo biti i dozvoljeno, i poželjno, i zaštićeno. Za razliku od nekih sličnih poruka drugih suradnika koje su rezultirale blokadom, kao i za razliku od mnogih napada na kritičare koji se rutinski toleriraju, ovo mišljenje je također i argumentirano -- ono jest izuzetno kritično, ali iza svake teške riječi stoji bar djelomično objašnjenje. Ne želim ulaziti u analizu slažem li se s njom -- jednostavno, u nekim stvarima mislim da je u pravu a u drugima mislim da nije -- ali zastupam njeno pravo da izrazi svoje stavove bez bojazni i predrasude. To bih isto zastupao i za Vas, bez obzira na to slažem li se s Vama.
Konkretno, jedan Vaš stav s kojim se nikako ne slažem jest da osoba čije mišljenje smatrate nepodobnim ne zaslužuje bolje od blokade. Iako svakako smatram da imate pravo izražavati taj stav, u mjeri u kojoj ga administratori na hrvatskoj Wikipediji provode u djelo ova je zajednica slabija. Budući da nitko ne zna sve, može se dogoditi da je u pravu upravo onaj čije je mišljenje nepopularno, pa je zato u interesu svake zajednice da tolerira i njeguje razlike u mišljenju, a o tome kako će se one provesti u djelo odlučuje razumnim razgovorom. Ovo načelo stoji u samoj srži zajednica Wikipedije: snaga svake zajednice Wikipedije zasnovana je na njenoj sposobnosti i spremnosti da se neslaganja u tome kako ona djeluje rješavaju argumentima i tolerancijom razlika, a ne blokadama.
Osobno mišljenje i izražavanje istoga, dok ne vrijeđa druge - da, u drugom slučaju - ne. To što se dotičnoj ne sviđa jezična čistoća, to je njen problem. Zbog toga nazivati zajednicu (ili projekt, svejedno) defektnim je u najmanju ruku degutantno. Uostalom, da ne pričam dalje, pogledaj njezinu stranicu za razgovor, pa neka opet kaže kako je ova zajednica defektna, i ti opet možeš reći kako administratori provode djelo ova je zajednica slabija.--MaGa08:10, 29. listopada 2013. (CET)[odgovori]
MaGa, što nekoga vrijeđa a što ne također je osobno mišljenje, a sukobi i nastaju kada je nečije mišljenje drugome uvreda. Ako jedna strana u takvoj situaciji ima i moć da ušutka drugu i volju da to i učini, onda, prvo, o pravoj slobodi izražavanja nema govora, a drugo, uklanja se mogućnost razgovora kao jedinoga pravoga načina rješavanja sukoba. Dodatno, ako se blokira ne po nekom transparentnom kriteriju već na osnovi subjektivnog mišljenja o tome što vrijeđa onoga tko barata gumbom "blok" i njegove istomišljenike, onda je to proizvoljna zloporaba ovlasti. Znak je zrelosti i otvorenosti zajednice da na kritike odgovori argumentima da bi se ustanovilo jesu li utemeljene, a da neutemeljene kritike naprosto ignorira dok god izravno ne ometaju rad po nekim unaprijed dogovorenim, transparentnim, i nespornim kriterijima. Osobno mišljenje admina o tome što vrijeđa druge to nije. Miranche (razgovor) 07:06, 30. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Miranche, neuspješno tjeraš vodu na mlin. Nazvati nekoga (ili nešto) defektnim bez debelih dokaza vrijeđa toga (ili to). To nije moje osobno mišljenje. Sloboda izražavanja (a i djelovanja) nije to što neki u svojim glavama zamišljaju. Postoji nešto što je pozitivno (a tako i negativno) neovisno što mi mislili o tome. Krađa je krivično djelo što god da ja i ti mislili o tome. Tko god misli da je krađa nešto dobro, debelo je u krivu, i ne treba nikakvim pričama dokazivati da je to nešto dobro. To je loše i točka. Tu svaka priča završava, za svakog tko ima morala i savjesti. Nazvati ovaj projekt fašističkim mene vrijeđa kao čovjeka (ne ni suradnika ni administratora). Kako vidim da ne uvažavaš kriterije s njene SZR, i stvar gledaš isključivo iz njenog kuta, ne mislim više trošiti vrijeme na jednosmjerne rasprave. Žao mi je, imam pametnijeg posla.--MaGa08:22, 30. listopada 2013. (CET)[odgovori]
MaGa, ja sam bio blokiran ali me je Željko brzo odblokirao. Međutim nisu mi posve jasne prakse oko blokade jer mi je bilo blokirano sve - i suradnička stranica i email. Kako onda postavit zahtjev za mišljenje kad nemožeš ništa uređivat ni poslat email? Ili se možda varam, obzirom da sam njubara? Kako god bilo, mislim da bi tu praksu blokiranja svega trebalo prekinuti - email blokirati samo u slučaju dokazanog canvasinga, a vlastite stranice... pa ne pada mi na pamet razlog blokade osim možda baš čistog prostačenja. Imbehind (razgovor) 20:36, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Ona nije zaslužila. Vrijeđa puno sve i svakoga. A ja sam svakoga ko me je pristojno zamolio i ima imalo pristojnosti u sebi odblokirao i pustio ga da radi. NJU NE. --Zeljko (razgovor) 20:56, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Nisu administratori djelatnici MUP-a da se bave istraživanjem tko (ne)će što činiti. Koliko vidim, nije te Željko deblokirao već Flopy.--MaGa20:54, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Ne znam gdje da ovo napišem pa ću ovdje jer je tu najviše ontopic. Neki suradnici kojima se tamo osporava glasovanje bi možda imali dovoljno suradničkih izmjena da im se nisu konstantno blokirali računi. Meni je prvi account trajno blokiran zbog neslaganja s adminima, a sve svoje izmjene sam kasnije (do otvaranja ovog accounta, a ovisno o temi, i kasnije) radila neregistrirana. Znam da nisam jedina koja je tako radila, ali budući da ne namjeravam govoriti u tuđe ime, računam na to da će se suradnici koji su postupali kao ja javljati sami. Da razjasnim motive postanja, za svaki slučaj: ne tražim da mi se dozvoli glasovanje jer i unatoč blokadi nemam više od sto relevantnih izmjena, ali molim da se uzme u obzir da kriteriji po kojima se pristupa glasovanju radi učestalih blokada suradničkih računa ove nisu baš najobjektivniji. Isveikata (razgovor) 13:31, 29. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Od wiki se radi cirkus. Imamo jednu grupicu izvana koja suprotno pravilima gura svoju agendu, prvo pritisak preko Facebook grupe koja je podržana od pojedinih suradnika, ex admina, raznoraznih agresivnih sekularnih i ateističih grupa i pojedinaca jer projekt hr.wikipedia.org nije pod njihovom kontrolom. Svi oni suradnici koji su sami sebe izbacili van projekta - to to sve radi osvete i žele razarati nešto što je kreativno - jer takvi smo mi Hrvati, udri na onoga tko radi, kritiziraj, mlati, mlati, mlati. Sjeci granu na koju sjedimo. Udare s žutom štampom (Jutarnji), proglase Hr wikipedijom fašističkom i homofobnom, pa kasnije samo cjepidlače o gramatičkim greškama. Isto tako na tipično pasivno agresivni način idu do ministra Jovanovića koji tvrdi da je se hrvatska wikipedija ne treba koristiti za akademski rad i da je en.wikipedija bolja - a na samoj en.wikipediji piše : mi smo nepouzdani izvor i ne koristite za akademski rad. Onda se idu moliti Jimbu tako da se umole "tvorcu" projekta, za koje smo mi ništa drugo nego nerazumna gomila gulaša i problema koje je najbolje kao po svakom engleskom modelu: sve ih stavi skupa u jedan lonac i drži poklopac da ne iziđu vani i na kraju će se pomiriti ili milom ili silom. Vidimo kako je to radilo između 1918-1990 sjajno! Mjesta sa svako mišljenje je otvoreno na hr wikipediji. Ali ovo nije mjesto da se vrše osvete. Ljubuski78 (razgovor) 23:52, 27. listopada 2013. (CET):[odgovori]
Evo jednog članka o padu engleske wikipedije http://www.technologyreview.com/featuredstory/520446/the-decline-of-wikipedia/ u kojima se opisiva kako je wikipedija na engleskom jeziku u velikim problemima. Da ima puno kvalitetnih članaka o Pokemonima i ženskim pornografskim zvjezdama, te da je wikipedija na engleskom jeziku puna poluistina, friziranih članaka koje pišu publicističke tvrtke....Na engleskoj wikipediji novodošli nisu dobrodošli, 90 posto suradnika su muškarci i birokracija je šokatno kruta. Dalje u članku http://www-users.cs.umn.edu/~halfak/publications/The_Rise_and_Decline/ s novodošlicama na en wikipediji jest da se novodošlicama lupa čekičem po glavi vidi odlomak Calcification of rules against newcommers, gdje iskusniji suradnici naprosto mlate novodošlice s pravilima o pisanju, o ovome i onome i očekiva se da se radi po nekom radnom postupku , gdje se cjepidlači, i cijepa i cijepa. Na wikipediji stvara se birokratska struktura koja u stvari ruši kreativnost, zato otovorimo rad i prestanimo cjepidlačiti. Grafiterima i vandalima treba omesti, ali ako ljudi hoće pisati o čemu žele neka pišu.Ljubuski78 (razgovor) 01:56, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Vitek je već dao ostavku, na žalost i vjeruj mi da je to ogromna šteta za ovaj projekt. Pedeset ljudi kao Vitek i bili bi već na milijun kvalitetnih članaka.--Dean72 (razgovor) 14:31, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Da je netko koga cijenim napisao da sam napravio nešto loše, nešto dovoljno loše da trebam skinuti status, učinio bi to iste sekunde. Ali vidim da se za to zalažu suradnici za koje se ne može reći da im je svaki doprinos enciklopedijski korektan. Neću nabrajati koji suradnici tu spadaju, sami znaju tko su. Neki suradnici su otišli s projekta zbog neispunjenih želja, ako se dobro sjećam Vitek je bio blokiran zbog vrijeđanja nakon što mu želja nije ispunjena. Pisao je Vitek dobre članke, možda su mogli biti bolji, možda su mogli biti lošiji, nije sad važno. Ali suradnik je napisao i nešto zbog čega je kolega Zeljko napisao na Vitekovoj suradničkoj stranici: Zbog opetovanih napada u kojima je ovaj posljednji. O čemu se tu radi? O tome da suradnik Vitek nije mogao preboljeti da u infookviru ne pišemo da Dubrovnik 1711. godine nije bio dio današnje Hrvatske, ako se dobro sjećam. No, ja sam u sličnim situacijama ne jednom pisao da u nijednoj papirnatoj enciklopediji koju sam imao u rukama (a imao sam ih u rukama popriličan broj) ne piše uz mjesto i datum smrti ime države u čijem je sastavu bio dotični rodni grad (ili mjesto smrti) u tome trenutku. To je specifikum engleske wikipedije, koji ne smatram posebnom dobrim. Na ovome projektu nismo išli za time, nego smo išli za papirnatim enciklopedijama, i uz mjesto rođenja najčešće ne spominjemo državu, niti ondašnju niti sadašnju, a ako već spominjemo, koliko znam spominjemo samo sadašnju. No u člancima se u odlomku životopis navodi (ili bi se trebalo navoditi) u sklopu koje je države taj rodni grad bio, jer to olakšava shvaćanje okruženja u kojem je dotični čovjek o kome se životopis piše živio. Da je bio problem samo tu, možda bi se nekako i dogovorili i možda suradnik Vitek ne bi bio blokiran, ali je suradnik Vitek kad njegova želja da hr wiki kopira en wiki nije uslišana, posegnuo je vrijeđati. Wikipediju pišu volonteri, njen vizualni izgled rezultat je argumenata i dogovora, njen sadržaj rezultat je truda suradnika i valjanih izvora. Psovkama ili vrijeđanjima tu nema mjesta, niti povrijeđenim taštinama.
Možda bi suradnik shvatio da je tome tako da je netko bio uz njega cijelo vrijeme i pojašnjavao mu da su engleska i hrvatska wikipedija različite, i da je dobro što nisu iste. Te da je naš način možda negdje bolji, možda negdje lošiji, ali da bi se nešto popravilo treba to argumentirati a ne vrijeđati. Onaj tko vrijeđa biva blokiran. Blok često pak vrijeđa ponos suradnika, i on će potom radije raditi negdje drugdje nego tamo gdje je to logično. Meni je to žao, ali zajednica volontera uspješno opstaje samo onda ako na njoj ljudi normalno komuniciraju i potiču jedni druge na rad raznim pozitivnim povratnim vezama. Vrijeđanje ili ponižavanje u najmanju ruku ugrožava jednog suradnika, realno ugrožava sve one koji to vide i ne smatraju takvo ponašanje dopustivim. Stoga to administratori ne dopuštaju, odnosno, kako to ne mogu unaprijed eliminirati, sankcioniraju to naknadno. Suradnik Vitek nije blokiran, ja ne tražim da mi se ispriča, ako on želi može iste sekunde nastaviti raditi na hrvatskoj wikipediji. Jest da možda neke njegove želje nisu do danas ispunjene, ali ako bude imao bolje argumente nego ranije, možda će se neke želje ispuniti. Ako ne bude imao argumenata, neće. Jedini uvjet je - poštivanje pravila ovoga projekta, dakle bez vrijeđanja ili ponižavanja kolega. Mislim da to nije previsoko postavljena letvica. Koliko znam Zeljka, on nije zlopamtilo. A ja sam uvijek govorio, sve što želim je da suradnici marljivo rade, npr. da kolega Argo Navis marljivo radi, bilo da piše članke ili da sređuje kategorije, jer to je posao suradnika. Odnosno svaki drugi suradnik s kojim sam ikad došao u ikakav konflikt. Jer moj jedini cilj je bolja wikipedija, nisam zlopamtilo niti na stranicama za razgovor ako moram nekoga opomenuti idem na ikoga osobno. Suradnike se opominje ako je neko njihovo uređivanje nekorektno, i ljubazno se pojašnjava što je u tom uređivanju nekorektno. Ne ide se na čovjeka. Što se za nevaljano glasovanje ne može reći. Za mene mi je svejedno, ali Kubura i Zeljko, ili Zeljko i Kubura to nisu zaslužili. I zato sam prvi reagirao. Jer ne trpim nepravdu. SpeedyGonsales06:22, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Speedy, nitko ne sumnja u tvoje najbolje namjere i tvoje osobno uvjerenje da radiš sve kako bi hr.wiki bila što bolja. Međutim, znaš kako se kaže: "Put u pakao je popločan najboljim namjerama". Znam da misliš da spašavaš hr.wiki, al ako većina bude za tvoju smjenu, postavlja se pitanje od koga je spašavaš? Možda nisi ni svjestan kako ovo outsideru izgleda pa mi dozvoli da ti ilustriram: Zamisli da SDP odluči da spriječi demokratske izbore jer je "atmosfera linča" i da je u zraku "revanšizam", ili da Milanović kaže da je njemu svejedno, ali da Linić i Jovanović "to ne zaslužuju", ili da Milanović izjavi da Karamarko ne želi dobro Hrvatskoj, da se koristi obavještajnim pozdemljem kako bi isprovocirao ljude da glasaju protiv SDP-a i da ga ti (Milanović) osobno "ne cijeniš", pa da ne želiš izbore kako on nebi zasjeo u tvoju fotelju... Upravo ovako se ponašate ti i ekipa oko tebe.
Molim te, vodi računa o tome da je u dijelu izbora i opoziva admina procedura demokratska. Sve ovo što si gore napisao možda stoji, možda ne, ali nema nikakve veze sa procedurom opoziva koja je pokrenuta. Prema pravilima wikipedija jasno je koji suradnici imaju pravo glasa, a koji ne i neukusno je da jedan admin, pogotovo ovako iskusan kao ti, na ovakav način diskvalificira suradnike kako bi umanjio vrijednost njihovog glasa. Admini nemaju nikakve posebne ovlasti što se tiče izborne procedure i tu su da provode i administriraju volju zajednice, ne da na nju utječu ili je kreiraju. Ukoliko imaš neke zamjerke na samu proceduru, predlažem da prestaneš tu istu proceduru opstruirati i nakon šta procedura završi svoje formalne zamjerke uputiš stewardima, koji će ionako na ovom slučaju imati posla. Imbehind (razgovor) 13:06, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Još jednom vrlo lijepe riječi, ali bez sadržaja. Suradnika Viteka si pozivao da primjenjuje kriterije iz papirnatih enciklopedija, a kad sam te ja pozivao da primjenjujemo iste kriterije ti to nisi prihvatio, jer se kosilo s tvojim uvjerenjima. Pitao sam te da se članak "Rodna ideologija" preimenuje u "Rodne studije" jer se tako navodi u Enciclopaedii Britannici u Collins Dictionary i u talijanskoj enciklopiediji Treccani, a ti si to odbio, jer po tvojem mišljenju ovo jest ideologija (mišljenje administratora je važnije od kriterija u papirnatim enciklopedijama). Pitao sam te da promijeniš naslov "Brak i istospolnost" u "Istospolni brak" i priložio službene ispise zakona zemalja u kojima je uveden (znači primarne izvore) i u kojima upravo tako piše, a ti si odbio jer je naziv "previše aktivistički" (to su bile Chvrkine riječi, ali ti si podržao). Umjesto toga si nametnuo naslov koji je besmislen, jer riječ "istospolnost" nema smisla, nema nikakvo značenje. Kako može jedna osoba biti "istospolna"? George Michael je "istospolan", a Matthew McConaughey je "različitospolan"? Ispada da je Matthew McConaughey hermafrodit :) Pitao si negdje da ti damo bar dva primjera gdje si pogriješio, evo već bi ova dva primjera mogla biti dovoljna da se zapitamo o tvom radu na wikipediji. I zato sam prvi glasovao. Jer ne trpim nepravdu.--Dean72 (razgovor) 12:46, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
- administratore nitko ne tjera da budu administratori, a pogotovo da poneki od njih stalno ponavljaju kako to rade volonterski i u svoje slobodno vrijeme. Svi uređuju i rade na wikipediji u svoje slobodno vrijeme, razumno je pretpostaviti da ne bi radili taj posao da to ne vole ili ne žele.
- ako se moglo glasati za nove administratore, ne vidim razloga zašto se ne bi glasalo i o povjerenju postojećim administratorima.
- obrazloženja tipa: "neaktivan korisnik, pogledajte povijest promjena...." su smiješne ili je čovjek član zajednice i ima pravo glasa ili nije pa shodno tome nema prava glasa.
- malo preosobno sve ovo shvaćate.
- wikipedija nije nečiji privatni projekt, nego javni, a ako se s tim aspektom ne slažete nije problem u drugima koji se u skladu s javnosti i demokratičnosti ponašaju.
»Wikipedia is not an experiment in democracy or any other political system. Its primary (though not exclusive) means of decision making and conflict resolution is editing and discussion leading to consensus—not voting. (Voting is used for certain matters such as electing the Arbitration Committee.) Straw polls are sometimes used to test for consensus, but polls or surveys can impede rather than foster discussion so should be used with caution.«--RovooboRazgovor12:33, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Tako je, vrlo lijepe riječi, ali što kad se do konsenzusa ne može doći? Što onda? Pustiti da administratori treniraju svoju samovolju? Posjetiti ću te da kad je izašao prvi članak u Jutarnjem listu, jedan je administrator napisao službeni odgovor i potpisao se "Administratori hrvatske wikipedije". Toliko o samovolji.
Iz sve ove situacije sam shvatio jedno, na ovom projektu su administratori bogovi, jedini su koji imaju vlast i samo oni imaju pravo odluke. Suradnici su pljeva, ne vrijede ništa. Ako nemaš administratora koji te štiti, gotov si.--Dean72 (razgovor) 12:56, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Na moju sreću, ne pratim dnevno (-politički) tisak, ali, ako mislimo na isto, onda u potpisu nije stalo tako kako ti pišeš, osim ako nije drugo nešto u pitanju.--MaGa13:01, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Pisalo je, ako me dobro služi memorija "oklevetani admini hrvatske wikipedije", ali kad netko čita misli se da su svi oklevetani i da su svi potpisnici te izjave, što je Flopy naknadno demantirao. Bilo bi korektno da su se potpisali svojim nickovima Imbehind (razgovor) 13:14, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Da, upravo tako. Flopy kao ni Dejan nije čitao pozorno što piše u potpisu. To što će čitatelj pomisliti (kako ti sada sugeriraš) je apsolutno podcjenjivački. Ukoliko netko ne može pročitati i do kraja razumjeti rečenicu s jasnim pridjevom, onda ne treba ni čitati. Ne vjerujem da su njih dva do akademskih titula došli nečitanjem ili selektivnim čitanjem.--MaGa13:19, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Slažem se, da mnogi ovo preosobno shvaćaju. Ovo je hobi, nešto što radimo iz ljubavi i zadovoljstva. Stoga, nemojmo da čovjek čovjeku bude vuk. Kao što je Bonč rekao: "Ako nemate što pametno raditi, nemojte to raditi ovdje." Ili pišite članke, pišite nešto iz gušta ili radije odite raditi nešto drugo, nego svađati se ovdje. Život je kratak, glupo je trošiti vrijeme na natezanja oko wikipedije, pogotovo ako se stalno vrtimo u krug.--Fraxinus (razgovor) 21:47, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Nedavno sam se žalio na administratora Željka što me je blokirao zbog kategorizacije članaka, ali zajednica je stala uz njega i ispostavilo se da nije u pitanju njegova samovolja, već pravilo ( praksa ) hrvatske Wikipedije. Razumio sam da se moram kosultovati s onima koji su "udomaćeni" na ovom jeziku, ukoliko želim značajnije doprinositi.
Problem jeste što se moram konzultirati sa "odomaćenim" korisnicima na projektu, oko stvari gdje nemam potrebu za konsultiranjem. Ako mi nešto nije jasno, pitaću. Ali ako znam kako unositi reference ili kategorizirati članke, jednostavno ne želim biti ometan u radu. Wikipedija ima pregršt pravila tipa: "Budi odvažan", "Ignoriraj sva pravila" i slično, koja se nište u praksi. Ja sam pokušao samostalno doprinositi, pa sam zbog toga blokiran. Pritom sam uredno komunicirao sa svakim tko mi se obratio.
Željko me je blokirao kako ne bih "bildao doprinose" (vjerojatno u kontekstu tekućeg glasovanja). Ispostavilo se da mi to nije bio motiv; iako sam "nabildao" doprinose, nisam glasao. Jednostavno sam radio rutinski posao za Wikipediju, sređivao sam kategorije u oblastima koje dobro poznajem. Ako uradim nešto loše, neka budem blokiran, ali bez veze je blokirati me unaprijed (zbog pretpostavke da mogu nanijeti štetu) iako sam zapravo radio korisnu stvar.
Moje pitanje je: "Može li bilo koji suradnik samostalno uređivati hrvatsku Wikipediju bez konzultacije s bilo kime, sve dok se ne ispostavi da pravi ozbiljnu štetu?"
U najboljoj namjeri, --Mladifilozof (razgovor) 13:23, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Bilo koji suradnik može samostalno uređivati. Kod kategorizacije i predložaka postoji problem jer noviji suradnici često nisu upoznati s pravilima. Također, moraš sagledati situaciju i iz perspektive administratora. Ako napraviš nered, koji se s kategorijama lako može napravit, administrator će ga trebat pospremat. Suradnik MaGa ti je to također već spomenuo. Zato bi bilo bolje konzultirat se sa iskusnijim suradnicima.--Culo-sija13:53, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Moj savjet ti ostaje i dalje, konzultacija je uvijek korisna, nemožeš sve pojmove trpati u filozofiju, onda bi cijela wikipedija bila u njoj. A glasovanje je nelegalno i nema nikakve veze sa tvojom kategorizacijom. --Zeljko (razgovor) 13:59, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Kad smo vec kod skidanja ovlasti, i kad svatko moze predloziti...[uredi kôd]
Pa u teoriji možeš, samo ti ne navodiš nikakav razlog za to. Razlozi za pokretanje procedure za Speedija, Kuburu i Željka su obrazloženi nadugo i naširoko na meti kao i na kopiji mete na hr.wiki. To što se ti i ekipa, da ne kažem kabala, sa tim razlozima ne slažete je razumljivo, ali nije razlog da se glasovanje opstruira. Dakle, osim što se ne slažu sa vama, koje grijehe imaju navedeni admini čiju smjenu tražiš (Lasta, Dalibor Bostis, Mario Žamić, Saxum)? Vodi računa i o tome da su Mario Žamić i Saxum izabrani prije par dana, a čiji izbor su podržali svi, pa ne vidim koju su to oni štetu mogli počiniti osim što su se usporotivili vladajućoj strukturi, da ne kažem kabali... Imbehind (razgovor) 14:51, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Ja sam puno puta napisao zašto osporavam to na Meti. Dozvolilo se i kučku i mačku pisati tamo, i što je, a bogme i što nije, da ne kažem da se besramno lagalo. Stvar je više nego jasna.--MaGa14:55, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Imaš pravo Croq, ako idemo na rejuvinaciju onda se trebaju sjeći i mrtve grane. Svatko tko ne koristi i nije aktivan admin mora se preispitati i položiti svoje alatke. Ljubuski78 (razgovor) 21:49, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Kada bi netko izmislio da se proizvodi energija od svađe, Hrvati bi imali dobar izvozni proizvod i cijela bi država plivala u novcu. Zato je najbolje da svi pokopamo svoje sjekire i da se prekine ova svađa. Svi se idemo pomiriti i idemo stvarati i raditi. Svi imamo svoja različita mišljenja, ali ono što trebamo činiti jest da poštujemo svoje razlike koje svi imamo i idemo dalje. Umjesto da samo prolivamo žuć na ovim stranicama, i da trošimo vrijeme na svađi idemo ovo sve staviti iza sebe i ići kroz proces liječenja gdje oni koji su voljni rade. Neki uzmu wiki odmor, i počnemo surađivati umjesto se svađati cijelo vrijeme. Ljubuski78 (razgovor) 21:55, 28. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Neznam kud to vodi...bilo bi dobro da se svi smirimo i radimo na HR Wiki. Ocito je politika bitnija od ovog projekta...to sam vec na njemackoj Wikipediji dozivil... zato i je topic Kroatien broj jedan u Edit ratu tamo... ocito je i tu taj virus--Lipice19:37, 29. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Lipice, uklonio sam ti sliku, jer ovo nije ustaška wikipedija kako je nazivaju dotični. Što se tiče slike na Niktitaniku, oni koji su je napravili se trebaju stidjeti, kao i suradnici s ovog projekta koje ovakve stvari podržavaju (a ima ih).--MaGa19:51, 29. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Trenutno su na wikipediji otvorena dva glasovanja i po svemu sudeći oba su "legalna". Zato bih molio nekog od administratora da i drugo glasovanje stavi u sitenotice (ako se već sramotimo, sramotimo se do kraja). Drugi problem su pravila glasovanja za skidanje statusa koja nisu definirana i svatko ih može slagat na svoju ruku. Sadašnja pravila glasovanja kažu da suradnik treba imati najmanje 200 izmjena u GIP-u i staž dulji od 2 mjeseca u trenutku početka glasovanja. Nadam se da će se prilikom gledanja tko ima pravo, a tko ne gledati taj kriterij. Bilo je i manje rasprave oko toga treba li kao kriterij staviti aktivnost, što se u trenutnom glasovanju pokazalo kao sasvim logično riješenje. Stvar je jasna kao dan. Ako suradnik ne želi doprinositi, ne mora ni glasati. Predlažem uvjet godinu dana.
Pošto nisu definirana pravila za skidanje statusa, prvom prilikom nakon završetka ovog glasovanja će se i ona trebat odredit. Također, mislim da bi i pravila za izbor administratora trebala postrožiti, tj. uskladiti s ovim općim pravilom. Bilo je rasprave o skidanju statusa neaktivnim administratorima, ali nisu doneseni nikakvi konkretni zaključci. Dok toga nema, glasovanje koje je pokrenuo Croq je sasvim opravdano, uz izuzetak da su Saxum i Mario Žamić izabrani prije tri tjedna, tako da bi njih trebalo zaobić (iako ni to nije definirano, ali to nalaže zdrava pamet). U budućnosti bi se statusi administratora trebali moći skidati bez prevelike hajke, isto onako kako su ih i dobili (prema zaslugama). Status administrator nije titula već dužnost. Trebali bi biti primjer ostatku zajednice i održavati mir, a ne poticati sukobe i podjele.--Culo-sija21:03, 29. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Slažem se i podržavam svaku inicijativu koje bi rezultat bio detaljnije napisana pravila oko problema glasovanja ali pogotovo oko načina obnašanja dužnosti administratora. Ne bi bio nikakav problem da imamo i 100 administratora kad ti administratori nebi zloupotrebljavali svoje ovlasti, a još manji problem bi bili neaktivni administratori. Premalo sam na wikipediji da bi bio upućen u sve detalje, ali iz rasprava u kafiću, ali i na stranicama za razgovor o člancima i suradnicima, može se zaključiti da je dio admina previše ozbiljno, ali i potpuno pogrešno, shvatio svoju ulogu. Nisu admini tu da nameću svoje mišljenje ostatku suradnika, jer su mišljanja suradnika potpuno jednake vrijednosti kao i mišljenja admina, nego su tu da osiguraju mir i pomognu u postizanju konsensusa oko osjetljivih članaka. Svaki admin koji misli da je njegovo mišljenje na bilo koji način vrijednije od mišljenja i najmanjeg među suradnicima NE SMIJE BITI ADMIN. Imbehind (razgovor) 23:56, 29. listopada 2013. (CET) NASTAVAK U POSEBNOJ SEKCIJI "Kako iz ove situacije" NIŽE U TEKSTU. Imbehind (razgovor) 01:26, 30. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Trebali bi prestati s oba glasovanja. Da li nešto dobro možemo postići na silu i tjeranjem maka na konac!?! Dosta mi je osobnih napada, iživljavanja i besplodnih rasprava. Ovo ne vodi na dobro. Ovo nije ono što wikipedija treba biti. Ovo se pretvorilo u forum, gdje jedni druge verbalno napadaju i vrijeđaju. Prevršilo je mjeru i treba stati na loptu, dok još nije kasno i ne ode još dalje u goru situaciju. Nakon svega, tko će moći surađivati s drugima međusobno. Rastjerujemo nove suradnike. Umjesto da radimo ono što se na wikipediji radi: pisanje i dorađivanje članaka, mi se verbalno borimo jedni s drugima. Mene je sram, ako vas druge nije. Stanite na trenutak, razmislite da li radite za opće dobro.--Fraxinus (razgovor) 22:22, 29. listopada 2013. (CET)[odgovori]
»Bilo je i manje rasprave oko toga treba li kao kriterij staviti aktivnost, što se u trenutnom glasovanju pokazalo kao sasvim logično riješenje. Stvar je jasna kao dan. Ako suradnik ne želi doprinositi, ne mora ni glasati. Predlažem uvjet godinu dana.«
(Culo-sija)
Podržavam to. Ima još admina i ophoditelja koji su neaktivni ili nedovoljno aktivni, nema ih po tri i više godina, ili naiđu tu i tamo, jednom, dva puta, godišnje [60], [61] (ili se neki pojave, kao sada, samo za glasovanje! [62], [63]). Treba za njih isto otvoriti glasovanje glede oduzimanja admin i ophoditeljskih prava. Suradnik Fhms čak je i napisao (prije više od 3 godine!): Suradnik je otišao i neće se vratiti. no još uvijek je na popisu ophoditelja??--RovooboRazgovor05:17, 30. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Das se radi o glasovanju u kojem sudjeluju stvarni suradnici sve bi to bilo ok. Meni je neprihvatljivo da to glasanje namecu i u glavnom GLASUJU osobe koje godinama nisu nista radile na wiki projektu. Toliko je upadljivo da se radi o necijim lutkcama i zato bi -sto se mene tice- moglo obadva glasovanja ukinuti i pocet (ako bas netko zeli glasovanje u kojim imaju pravo glasa suradnici koji ispunjavaju kriterije koje prelaze Culo-sija. Demokracja je ok, ali ne "Sockpuppetokracija". Jasna manipulacija koju tjeraju likovi izvan kruga suradnika. Da su fer bi se ukljucili u rad, naucili kao funkcionira wiki, stekli ugled i repekt medu suradnicima i onda pokrenuli kontruktive promjene. Ali kljucni problem je ocito da zato treba najprije nesto dati da bi se tek moglo nakon toga nesto dobiti... Da li napravimo glasovanje za takav prijedlog? --Croq (razgovor) 17:28, 30. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Urgiranje na sve suradnike koji imaju pravo glasa da glasuju[uredi kôd]
Urgirao bih na sve suradnike koji imaju pravo glasa da glasuju na ova dva pitanja i neka se ovo jednom riješi. Ne glasovati je samo izraz neozbiljnosti ove zajednice te stavljanjem glave u pijesak pred problemima. Zato se stvari događaju što se događaju jer nismo dio diskursa. Kada sebe isključimo iz diskursa moramo tada prihvatiti ono što su drugi za nas odlučili. Kasno je kasnije kukati, psovati, i tada dignuti sidra i reći eto takvi ste. O pravilnosti glasovanja itd, se ide kada se vrši i završi glasovanje. Ljubuski78 (razgovor) 23:41, 29. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Slažem se i podržavam svaku inicijativu čiji bi rezultat bio detaljnije napisana pravila vezana za problematiku glasovanja ali pogotovo vezana za problematiku obnašanja dužnosti administratora. Ne bi bio nikakav problem da imamo i 100 administratora kad ti administratori nebi zloupotrebljavali svoje ovlasti, a još manji problem bi bili neaktivni administratori. Premalo sam na wikipediji da bi bio upućen u sve detalje, ali iz rasprava u kafiću, ali i na stranicama za razgovor o člancima i suradnicima, može se zaključiti da je dio admina previše ozbiljno, ali i potpuno pogrešno, shvatio svoju ulogu. Nisu admini tu da nameću svoje mišljenje ostatku suradnika, jer su mišljanja suradnika potpuno jednake vrijednosti kao i mišljenja admina, nego su tu da osiguraju mir i pomognu u postizanju konsensusa oko osjetljivih članaka. Svaki admin koji misli da je njegovo mišljenje na bilo koji način vrijednije od mišljenja i najfriškijeg među suradnicima NE SMIJE BITI ADMIN.
Kao primjer lošeg shvaćanja svoje uloge i glavnog krivca za nastalu situaciju prvenstveno vidim Speedija koji je jedan od najstarijih admina te je kao takav iskoristio svoj utjecaj kako bi nametnuo svoje viđenje administriranja svima onima kojima je pomogao da se uspnu na tu poziciju. A njegovo shvaćanje uloge admina je toliko loše da se često događa ne samo to da se Speedy upušta u ulogu suca koji će presuđivati o nečijem mišljenju (što ne smije), već se obično u takvoj prilici dohvati i uloge tužitelja, a na kraju i egzekutora. Nažalost, kao što rekoh, vidljivo je da je on taj svoj način administriranja usadio i ostalim adminima kojima je na ovaj ili onaj način bio mentor. Kao da i to nije dovoljno, SpeedyGonzales očito misli ne samo da je njegovo mišljenje vrijednije od mišljenja suradnika, već mi se čini da misli za sebe kako je on i nekakav poseban vrhovni admin kojem račune polažu svi "obični" admini, njegovi podanici, pripadnici njegove kabale. Prilično sam siguran da ste čak i vi, admini trenutno na Speedijevoj strani, primijetili tu narcisoidnu crtu vašeg dragog vođe koji prečesto postavlja stvari na način: "WIKIPEDIJA, TO SAM JA". Povijest nas uči da takve osbe nije baš najpametnije slijediti, pa vi malo razmislite gdje to sve skupa vodi. Također, čuo sam i previše glasina tipa da se organiziraju kružoci za admine po ekskluzivnim chat kanalima gdje ih se uči kako da razmišljaju kao "pravi admini", te da se traži bezuvjetna solidarnost admina u svim sporovima i sukobima sa suradnicima da bi to bila puka izmišljotina. Kako se kaže, gdje ima dima, uvijek ima i vatre. Ne bi ni to problem, da je ostalo samo na tome. Međutim, meni se čini da Speedy ima politička stajališta, politički program i političke ciljeve koje silom nameće na hr.wikipediji uz pomoć te svoje kabale desno orijentiranih admina pri čemu su takve osobe vjerojatno i najveće žrtve njegove manipulacije.
Izdvojio bi kao pozitivan primjer moju komunikaciju sa Željkom, s kojim sam imao najviše iskustva (Kuburu neznam pa neću komentirati) kako bi pokušao pojasniti moje viđenje pokušaja izlaska iz situacije. Prvo smo se nas dva poklali jer sam ja malo previše direktan, a on ponekad ima kratak fitilj. Blokirao me na 3 mjeseca. Ja sam mu se ispričao preko drugog admina, on me odblokirao. I šta je bilo dalje? E sad vidite, on je za mene ekstremna desnica, a ja sam za njega vjerojatno ekstremna ljevica (mada nisam, al za njega :)), ali ako pogledate stranicu za razgovor u članku "Brak", vidjet ćete da smo se vrlo brzo dogovorili oko toga što treba napraviti i kako je nekakav kompromis ipak potreban, a očito i moguć. To je jedini ispravan način kojim hr.wiki može naprijed i jedino tako se može ostvariti da hr.wiki ne bude pristrana - tako da na zajedničku korist SURAĐUJU i lijevi i desni kako bi kranji proizvod bio članak koji nije ni lijevi ni desni.
A što zadnjih mjesec dana radi Speedy? Umjesto da kao "vrhovni admin" sa najviše utjecaja smiruje situaciju i poziva na suradnju, on radi upravo suprotno. Koristeći se poznatim metodama psihološkog ratovanja kod "svojih" admina stvara ozračje psihoze, virtualnog rata i ugroze pod motom "ili mi, ili oni" te ih tako nabrijane huška na suradnike koji (s pravom ili ne, svejedno) kritiziraju stanje na wikipediji. Izmišlja nekakve sile zla koje su se nadvile nad hr.wikipedijom, proziva ljude, vidi urote u svemu, svaku kritiku proglašava uvredom i napadom (zbog čega blokira suradnike i eliminira bilo kakvu konkurenciju) i podstiče "svoje" admine da rade isto, pri čemu im se vjerojatno predstavlja kao jedina snaga koja stoji između njih i propasti svega hrvatskog na wikipediji. Kao što to obično i biva, stvar je potpuno druge prirode. Sve što Speedy radi, radi iz svog interesa i opstanka na vrhu piramide koju je stvorio, kao i u svrhu eventualnog dodatnog učvršćivanja svoje vlasti na hr.wiki. Očito mu je bitnija njegova virtulna "fotelja" i neka njegova istina od dobrobiti čitave zajednice. A pri tom je kao taoce uzeo čitavu desnu skupinu admina koje koristi u svom paklenom "zavadi pa vladaj" planu.
Kao što sam objasnio na primjeru mene i Željka, da bi wikipedija bila nepristrana, NUŽNA JE SURADNJA I DESNIH I LIJEVIH, ali i onih SREDNJIH koji mogu pomoći da do te suradnje dođe, a koje Speedy namjerno gura na ljevicu, "svojim" adminima suprostavljenu stranu u svojim proračunatim pokušajima da hr.wiki svijet oboji u crno/bijelo kako bi manipuliranje koje provodi bilo lakše izvesti.
Draga, čvrsta i ponosna hrvatska desnico, valjda vam je jasno da npr. dr. Pavle Močilac i ja nećemo napisat ništa dobro o NDH (da uopće i ne spominjem ustaše), kao što ne očekujemo od vas da pišete hvalospjeve partizanima. Ali, ako vam je istinski stalo do hr.wikipedije i do toga da se u konačnici i vaš stav objavi na wikipediji, predlažem vam da pronađete drugog vođu s kojim ćete graditi, zajedno sa nama, budućnost hr.wikipedije! Ako mislite da ima alternative, zapitajte se za trenutak da li bi vi radije da hr.wikipedija bude ljevičarski bilten ili da uopće ne postoji? Ako razmišljate slično kao i ja, onda vam je jasno da je jedina realna alternativa suradnji zapravo potpuna destrukcija. To je put kojim vas za rukicu, kao ovce na klanje, vodi SpeedyGonzales i budite uvjereni, ako se na vrijeme ne otrgnete, da je samo pitanje vremena kad će do potpunog raspada sistema i doći.
PS: Draga desnico, ako me sad Speedy blokira jer sam napisao "kao ovce", što je po njemu inače uvreda (ili nešto slično), molim vas da ovce prestanete biti pa vam nitko to neće ni pisati. Što je najgore, čak mi se čini da Speedy uopće nema neku svoju političku platformu, već da je na čelu desnice samo zato što je najlakše uzeti hrvatsku zastavu u ruke i poviknuti "ZA MNOM!", a vi svi ko oni leminzi... Imbehind (razgovor) 01:26, 30. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Miranche, iako si na Wikipediji od 2005. godine (bio si jedan od prvih koje sam osobno upoznala), ali na žalost, svojim aktivnostima na njoj i njezinim projektima pokazuješ da ne poznaješ Wikipediju i što ona jest. Naprotiv, radiš protiv nje. --RobertaF.09:11, 30. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Naravno, jedini koji poznaje wikipediju je Speedy. Jedini je on koji zna što je dobro, a što nije. Ako je netko protiv Speedyja, odmah je automatski protiv wikipedije... Jeste li to htjeli reći? Ima li kraja ovoj vrsti paranoje? Dozvoljavam i da je ovakvo stajalište izrečeno sa najboljom namjerom, ali svejedno, oni koji misle da postoji samo jedan jedini put za hr.wiki čine toj istoj hr.wiki veliko zlo. Ponovo pozivam sve, pogotovo admine koji misle da spašavaju hrvatsku wikipediju, da se otrgnu ovoj vrsti pogubnog jednoumlja. Zapitajte se kad su nam jednumlje i kult ličnosti donijeli išta dobro? --Imbehind (razgovor) 13:55, 30. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Možemo li prestati bacati granate jedan na drugoga. Ovo mora prestati sada. Počnite civilno razgovarati i ne stavljati nekoga dolje i to stoji za sve strane u ovom sukobu. Svaki suradnik je važan a posebno oni koji pišu nove članke. Nije Spidi Wikipedija, niti ja niti nitko drugi. Wikipedija je zajednica koju tvore ljudi koji na njoj rade i koji rabe informacije. Kako jednoumlje! Koliko se žući prolilo na ovim stranicama, za što za ništa. Ako ima problema s člancima, popravi ili idemo da se popravi. Ima sve kako se može raditi, i poštivajte jedan drugoga prilikom toga. Odbroji do 1,000 vrati se drugi dan prije nego što se pritisne gumb "Sačuvaj stranicu", birajte riječi. Zar je ovo sve potrebno ? Koje koristi od svega ovoga, ovako projekt propada Vodomar (razgovor) 14:13, 30. listopada 2013. (CET)[odgovori]
»ovo je glasovanje na uštrb kvalitete i kvantitete hrvatske wikipedije to jest glasovanje protiv hrvatske wikipedije. --Domjanovich (razgovor) «
Društvo za promociju znanosti i kritičkog mišljenja. Miranche, Ante Perković, Pavle Močilac, Miroslav Ambruš-Kiš, Neven Barković, Nenad Jarić Dauenhauer, Tomislav Donđivić... i ostali s peticijske liste stoje po svemu sudeći (crno na bijelo - usporedite listu) iza napada na hrvatsku wikipediu. Usporedite imena, usporedite autore novinskih članaka, usporedite imena osoba koje traže micanje administratora. Oni imaju svoje mišljenje ali i drugi imaju pravo na svoje mišljenje! Njihov rad protiv wikipedie je štetan za wikipediu jer oni nisu autori priloga za wikipediu (Domjanovich je primijetio). Oni je žele razoriti kao što traže ukidanje emisije Na rubu znanosti odličnog novinara Krešimira Mišaka, Slika Hrvatske i drugih novinara koji rade emisije koje nisu u skladu s njihovim "mišljenjem". Dvas (razgovor) 14:55, 30. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Svoj osobni identitet ne krijem ali bih ipak molio da mi se puno ime i prezime ne objavljuje na Wikipediji bez moga pristanka. Molim administratore da mi zamijene ime i prezime u gornjoj poruci korisničkim imenom te izbrišu uređivanja u kojima se puno ime nalazi. Tko želi vidjeti kako se zovem neka slijedi poveznice. Hvala lijepa.
Što se tiče samoga sadržaja poruke, prvo, ne sudjelujem aktivno u Društvu za promociju znanosti i kritičkog mišljenja (potpis inicijative koja mi se pojavila na zidu na Fejsu nije neka velika aktivnost), iako poznajem dosta ljudi koji u njemu sudjeluju. Osobno nisam bez rezervi prema tome kako hrvatski znanstvenici nastupaju u javnosti protiv pseudoznanosti, ali to je tema za poseban razgovor. Ne iznenađuje me da postoji značajan presjek između ljudi koji potpisuju peticije protiv pseudoznanosti i onih koji kritiziraju neke sadržaje i ustaljene načine ophođenja na hrvatskoj Wikipediji.
@Imbehind: Nakako mi se cini da ovi koji smatraju da je Speedy nekakvi vrhovni admin nisu ni malo skuzili wikipediju i da su zapravo oni indoktrinirani u doba jednumlja i kulta ličnosti. Takve osobe bez iskustva i znanja o necemo zele nesto promjeniti sto nisu shvatili? --Croq (razgovor) 17:38, 30. listopada 2013. (CET)[odgovori]
@Croq i ostali, nisam ja taj koji je izmislio ovu situaciju već je ona stvorena, ali ne od strane mene, nego od strane Speedyja. Jesam li ja počeo pričati bajke o napadu obavještajnog podzemlja, komunjara, nehrvata, četnika... na wikipediju ili Speedy? Jesam li ja širio priče i stvarao atmosferu da ako inicijativa sa Facebooka uspije da je to kraj hrvatskoj wikipediji, da će doći do progona desnih suradnika, da će wikipedija bit bilten ekstremne ljevice? Jesam li ja blokirao ljude samo zato što su izrazili svoje mišljenje i time zastrašivao suradnike, ili je to radio Speedy? Da li sam ja taj koji svakim drugim komentarom suradnicima imputira nekakvu izmišljenu uvredu ili ih diskreditira zato što smatraju da treba drugačije? Onda? Shvaćam ja wikipediju prilično dobro i jasno mi je što se tu zbiva. Ono što vama nije jasno da tako više jednostavno ne može...
Ponavljam, trgnite se malo! Pogledajte trenutačno stanje glasovanja i recite mi kako je sve u redu. Većina ljudi zasad smatra da je trojac o čijem se statusu glasa kriv za ono što ih se optužuje. Da li će tako ostati do kraja, ne znam, ali znam da je broj ljudi koji se izjasnio za smjenu SVAKOM PAMETNOM dovoljan pokazatelj, bez obzira na kojoj strani bio, da izvuče nekakve zaključke o stanju hr.wiki i ko je za to najviše kriv.
Spomenuo bi još i krajnje neprimjerene komentare uz glasovanje protivnika tog istog glasovanja - "Žalosno", "Sramotno", "Jadno", "Glupost". Pitam vas, kako direktna demokracija u bilo kojem slučaju može biti etiketirana na takav način? Može u slučaju ovakvog autističnog neprihvaćanja stvarnog stanja u ovoj zajednici koju demonstriraju neki od vas, na čelu sa Speedyjem. Mislite da je vaša istina jedina istina, mislite da jedino vi možete odlučivati o zajedničkoj budućnosti i da je jedino vaš put ispravan put. Ne vidite nikakvu potrebu za kompromisom čak ni u situaciji kad ćete ili biti najureni sa wikipedije, ili će to biti druga polovica vaših kolega. E baš takvo ponašanje je žalosno, sramotno, jadno i glupo. --Imbehind (razgovor) 20:58, 30. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Tek sam sad pročitao što si na vrhu napisao. Za to što si napisao iznad očekujem ovdje javnu ispriku zbog neutemeljenih isinuacija i napada. Ne prejudiciraj rezultate glasovanja i okani se rasprava, zadnji put. Već si jednom bio blokiran zbog očite namjere: ovdje nisi došao doprinositi. Mislim da sam bio dovoljno jasan.--MaGa21:10, 30. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Naravno, to što su nas suradnici ove Wikipedije u raspravama iznad uvrijedili ili nam pokušali bezveze nabiti komplekse na barem pet mjesta apsolutno je nebitno :3 --Duma (razgovor) 21:26, 30. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Previše se toga dosad toleriralo na ovim stranicama. Svako napadačko ponašanje, omalovažavanje bilo koga, vrijeđanje, provokacija i slično rezultirati će blokom suradničkog računa. Stoga vas sve zajedno pozivam da se ovo privede kraju mirno i dostojanstveno. Ne trebaju nam novi sukobi. Hvala na razumijevanju i laku noć.--BracoDubrovnik00:39, 31. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Došli marsovci na Zemlju i proglasili je Marsom! Ne mogu vjerovati. Kome se to mi tu pravdamo? Osobe koje su inicijatori svega ovoga stoje sa strane i naslađuju se. Da li ste sretni? Pogotovo Vas par koji ste dali ogroman doprinos ovom projektu. Uživate li? Već viđeno?
Suradnicima koji se "brane" napuštanjem projekta: dio vas napustila je projekt jer nemate o čemu pisati i ne želite se držati pravila; postavljali ste tekst a kada Vas se upozorilo da bi taj tekst trebalo i malo urediti, da postoje tamo neka pravila wikipedije, redom ste se nalazili uvrijeđeni. A sad malo mog poznatog nacionalizma: drugi dio koji je otišao su "suradnici" koji bi najrađe iz abecede izbacili slovo H, jer na to slovo počinje Hrvatska i hrvatski jezik! Dobro ljudi zar ne vidite koliko kvalitetnih suradnika ima iz susjednih nam zemalja. Došli su, trude se, pišu, POŠTUJU. Ne mogu a ne sjetiti se suradnika sa Srpske wikipedije, starijeg gospodina, koji je postavio par članaka i u njima se vidljivo trudio da sve bude prevedeno, par grešaka koje bi možda i mnogi od nas napravili stvarno je bilo "teško" ispraviti. Hvala mu i volio bih da napiše još koji članak, takvi nam članci nedostaju. I onda se pojave osobe sa svojim ogromnim doprinosima na stranicama za razgovor, Meti, kafiću i sole nam pamet, proglašavaju nas nacionalistima, vrijeđaju nas, prijete, objavljuju slike i adrese po internetu i novinama. Sebe nazivaju kritičarima a priznaju isključivo i samo svoje mišljenje. Wikipedija nije niti će ikada biti samo tih par spornih članaka, wikipedija je svijet oko nas pa makar došli i marsovci.
Glasovanje: prvo glupost, drugo revanšizam. Kolege, prijatelji, što nam u tome treba spominjati imena Maje i Saxuma? (dva suradnika za koje sam se jedino odlučio ovdje spomenuti). Suprotstavili su se, nešto napravili krivo? Ne vjerujem. A koliko su napravili, koliko smo puta zajedno uživali u uređivanju i tome se veselili? Pa naravno da su inicijatori svega ovoga sretni. Cilj je postignut! I naše ponašanje im u tome pomaže.
Moj status: Moj trenutni neaktivni status nije uzrokovao niko i ništa na wiki, posljedica je mog smanjenog slobodnog vremena. Ako se ovdje desi za mene najcrniji scenarij sigurno neću podviti rep i otići, ostati ću i napisati još više članaka nego što sam ih napisao. Povjerene mi alate možete uzeti i ne morate, već sam jednom rekao i ponavljam, za mene su obaveza i opterećenje. Ako nekom smeta što ih trenutno baš i ne koristim, izvrsno, evo vam prilike za još jedno glasanje
Apel: uvijek su me smetale podjele, pozivam barem onaj dio suradnika koji imaju nebrojene doprinose da stanu na loptu i ne ruše sve oko sebe. Prekinimo ovu farsu, suprotstavimo se šačici pojedinaca koji su ovo pokrenuli. Jel itko od Vas pokušao zbrojiti sate koje ste proveli na wikipediji? Ja jesam, nisam uspio.--Dtom09:07, 31. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Već par dana pokušavam dokučiti što se sve događalo i zbog čega su pokrenuta ova dva glasovanja o skidanju administratorskih ovlasti kolegama Speedija, Kuburi, Željku, Lasti, Daliboru, Mariju Žamiću, Saxumu i Mayi, a koliko god se trudio i dalje se ne mogu oteti dojmu da se u oba glasovanja radi o čistom revanšizmu, što je nešto najprljavije što se dogodilo u ovih 7 godina otkad sam suradnik Wikipedije. Gdje ćemo dospjeti ako se svaka uvrijeđena princeza na zrnu graška protivno proceduri odluči tražiti glasovanje o skidanju nečijih ovlasti (alata, gumbića, kako god želite) samo zato što ju je neki admin blokirao ili se nije slagao s njenim mišljenjem. Što ćemo svaki dan imati novo glasovanje? Je li nam to cilj? Svima koji misle da je admin zlouporabio svoje ovlasti dostupna je stranica na kojoj može zatražiti mišljenje administratora, a administratori bi trebali prostudirati svaki pojedinačni zahtjev te dati svoje mišljenje. Ne zaboravimo da su administratori ništa drugo nego suradnici kojima je zajednica ukazala povjerenje da budu prvi među jednakima te da su tu da bi dali svoj savjet, posredovali u sporovima, spriječavali vandalizme i na ostale alatima dostupne mogućnosti pravodobno reagirali. Nisu roboti, nisu programirani da udovoljavaju svim željama, ali nisu ni divljač za odstrel kako se kome "digne". Sinoć sam pročitao jedan jako kvalitetan komentar suradnika Nesmira Kudiloviča, pa taj komentar prenosim u cjelosti i ovdje:
Protiv prijedloga. Nije slučaj za primjenu: Fur autem et calumniator manifestus contra quem communis populus faceret testimonium, ablatis omnibus que habet de villa expellatur cum pudore, (HZ, XLIX, 1996., 49. – 57.)
Prijedlogom se ruše stupovi Wikipedije: wikipedija: pet stupova Wikipedije, i to 1. stup Wikipedije (koji sadržava WP:NIJE), 2. stup Wikipedije (koji sadržava WP:RS) i 4. stup Wikipedije koji sadržava WP:POINT). 5. stup Wikipedije se ne odnosi na ovakve procese na Wikipediji. Wikipedija nije sudnica.
Velika je razlika između ukidanja AO koji je bio opći proces na Wikipediji i odlučivanja o partikularnim slučajevima koji nisu obuhvaćeni pravilima. Ukinuti pravilo o AO je bilo moguće glasovanjem jer se time ne dira u ničiji partikularni interes, osim naravno članova AO (kojih je u tom trenutku bilo nedovoljno da bi AO nastavio funkcionirati). Pa je Lasta predložio Man Usk a ovaj to odbio.
Uostalom, vidim podnesenu ostavku, te prije toga odlazak, te je AO ostao bez dovoljnog broja članova i kao takav je mogao biti ukinut.
Jedno je donošenje opće odluke za čitavu zajednicu, kao što je odluka o nekom pravilu ili o ukidanju nekog pravila, a sasvim je druga stvar partikularna odluka o nekom partikularnom pitanju.
Primjena općeg pravila o glasovanju ovisi o činjenici odlučuje li se o konkretnim slučajevima ili o nekim općim pojavama.
U konkretnim slučajevima, tzv. partikularnim, odluka se donosi na drugačiji način, te je stoga odluka na zahtjevu za mišljenje administratora jedina ispravna i logična.
Prva stavka: "Ako nije moguće ostvariti konsenzus, administratori donose odluke primjenjujući pravila koja vrijede za partikularni slučaj". (WP:NIJE#Wikipedija nije birokracija).
Druga stavka: "Ako odgovarajućih pravila nema, administratori donose odluke imajući u vidu duh Wikipedije prikazan temeljnim smjernicama". (WP:NIJE#Wikipedija nije birokracija).
Kako ne postoje pravila za o oduzimanju admin & ostalih statusa. Postoje samo pravila o stjecanju statusa i mogućnost da se čovjek sam odrekne statusa, a postoji i WP:ZM (Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora) gdje se može donijeti i odluka o blokadi suradnika.
Ovo glasovanje ne ide prema konsenzusu, a velepoštovani gospodin Argo Navis je napisao:
Također Legalnost zahtjeva? i Samo da provjerim. Iako se s tim mišljenjima ne mogu složiti, barem ne u većem dijelu, jer (1) WP:NIJE#Wikipedija nije birokracija, (2) WP:5S je jedini dio pravila koji je jedinstven za sve wikipedije, (3) meta ne piše pravila za projekte, ona je koordinacija svih projekata, uključujući b:, wikt:, s:, q:, itd. Te razgovore navodim kako bi se ukazalo na dvostruke kriterije.
Stjuardi će tražiti konsenzus, to je jedino pravilo.
Predlažem pogledati i kad su zadnji put započeti članci suradnika koji inzistiraju na glasovanju.
Obzirom da ni jedno od ova dva glasovanja nije prošlo uobičajenu proceduru, a ujedno i u namjeri da smirim tenzije, pozivam vas da zaključimo ova glasovanja i proglasimo ih neligitimnim. Za sve prijepore postoji procedura koje smo se i dosad uvijek držali, a sve suradnike ću podsjetiti da je naš pokojni suradnik i administrator Andrej Šalov već jednom iz sličnig razloga prekinuo jedno slično glasovanje [64]. Dakle ako netko ima nekakvu pritužbu na rad administratora, ako misli da bi nekome administratoru trebalo skinuti ovlasti, ili jednostavno želi čuti mišljenje ostalih administratora, upućujem ga na stranicu Zahtjev za mišljenje administratora, jer to je jedini ispravni način pokretanja bilo kakve procedure za skidanje nečijih ovlasti.--BracoDubrovnik12:19, 31. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Nažalost Bracina dobra namjera da se zakljuci glasovanje, nece smiriti tenzije mogla bi bas suprotno prouzrociti samo daljne sukobe. Ovo glasovanje sto je prekinuo pokojni suradnik i administrator Andrej Šalov je nesto sasvim drugo, te se nemoze primjeniti na ovaj slucaj danas. Svima nam je u cilju da se sve vrati u normalu i da wikipedija funkcionira onako za sto je i namjenjena, ali se bojim da to jos nije moguce.--Šokac℗13:16, 31. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Šokac vjerujem da ne raspolažeš kristalnom kuglom pa da možeš reći da će ovo izazvati nove sukobe. Glasovanja su neligitimna (obrazloženje Nesmira Kudiloviča) i potpuno besmislena. Ne držim ničiju stranu, ne zanimaju me unutarnji sporovi, jedino što me zanima je legalna procedura. Kad se ona prođe onda sve može ići na glasovanje.--BracoDubrovnik13:22, 31. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Jako zanimljivo obrazlozenje gospodina Nesmira, posebno mi se svida ovo na dnu prozivanje suradnika koji su glasali razlicito od njega. Kopanje po proslosti njihovih izmjena je grozno, a suradnci jednostavno imaju pravo glasa. Sada to prozivanje osim na stranici za glasovanje mozemo vidjeti i u kafiću lijepo. (Braci sam odgovorio na njegovoj stranici za razgovor)--Šokac℗14:12, 31. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Administratori se pitaju zašto su na udraru kubura,spidi i zeljko i brane njih,a skoro nitko ne brani lastu i one druge.Zbog te trojice je prekinuto glasovanje.Ne razumijem zašto moraš imat hrpu izmjena da bi glasao,ali još gore je kad vidim kako je većina glasala protiv navedene trojice koju administratori brane kao malo vode na dlanu dok napadaju lastu i ekipu.Jedino riješenje je da se nastavi glasovanje uz nadoknadu vremena u kojem su administratori blokirali glasanje da bi "spasili" admine koje vole.Supersven (razgovor) 15:35, 31. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Braco došao iz vedra neba i samo tako prekinuo glasovanje, a glasovalo je sve skupa, što za, što protiv 60-ak suradnika. Očito je koga se nastoji obraniti. Ponovo sam vratio glasovanje. --Flopyrazgovor15:58, 31. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Tebe se ne tiče odakle sam ja došao, niti ćeš mi bilo što imputirati, a bez obzira koliko je suradnika glasovalo glasovanje je protivno smjernicama ovoga projekta. Ovdje ćemo poštivati procedure i nećemo dozvoliti bezvlašće. Izvolite se izjasniti na ovoj stranici, pa kad prođe redovna procedura onda izvolite, ukoliko to bude potrebno, pokrenuti novo glasovanje.--BracoDubrovnik16:27, 31. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Braco, najveći problem hrvatske wikipedije je upravo to što redovna procedura ne funkcionira!
Imamo Speedyja koji blokira suradnike zbog pretpostavke lošeg mišljenja, a s druge strane on mrtav-ladan secira motive svakog suradnika koji je glasovao protiv njega svakom od njih pretpostavljajuću lošu namjeru. I onda se toj harangi pridruže i Roberta i Dtom i ostatak ekipa, da ne kažem kabale. I nitko od vas "branitelja" ni riječi na pisne na to očito silovanje pravila!
Usput, speedy, da, Koryaksky je pretpostavio lošu namjeru, to je jasno, ali mislim da ju je dobro pretpostavio i da duljina tvog bloka to dokazuje.
imamo Mir Harvena, Kuburu i ostale koji sve kritičare krste jugofilima i sličnim nazivima, a nitko da pisne o pretpostavci loše namjere! Pa ni ti Braco!
imamo "Zahtjev za mišljenje administratora" gdje možeš bit sretan ako ne dobiješ duži blok, a da će se netko usprotiviti administatoru je znanstvena fantastika
Nije ovdje problem taj što Speedy, Roberta, Kubura, Zeljko i još neki drugi rade protiv smjernica. Za svaki njihov postupak bi se moglo naći povod u nekom od pravila. No, problem je što se pravila drže samo kad njima to odgovara, a kad ih krši netko njima blizak (ili čak oni sami!), onda se gleda kroz prste!
Braco je rekao da ce uklanjanje glasovanja, smiriti tenzije, te prekiniti rat uredivanja, rekao sam da ce to nece dogoditi. Što se pokazalo kao istinito dogodio se uredivacki rat njega i trojice administratora.--Šokac℗18:38, 31. listopada 2013. (CET)[odgovori]
a uzimajući u obzir mišljenje većine administratora da je glasovanje o oduzimanju adminskog statusa nelegitimno Čisto radi informacije širem čitateljstvu: Ta većina ne postoji. Isti ti administratori koji su napisali da je glasovanje nelegalno, kasnije su sami glasovali i samim time priznali to glasovanje (Roberta, Kubura, Vodomar, Maga, Fraxinus, Dtom). Ako nešto ne priznaješ, ne sudjeluješ u tome ni na koji način. Pametnome dosta.. --Flopyrazgovor17:04, 31. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Brzina kojom je Braco odustao od redovne procedure na koju se maloprije pozvao je fascinantna. Nemam druge riječi. Baš me zanima kako će stuarti na Meti reagirati na ovo i prethodno Croqovo glasovanje. Možda kao na WP:POINT? ili možda kao na kršenje Wikipedija nije bojište? --Argo Navis (razgovor)
Nadam se da s ovom tvojom formulacijom "pametnima dosta" ne želiš reći da sam blesav. Glasovanje je nelegalno, pokrenuto i vođeno od strane frustriranih polusuradnika i spavača. Ne znam zašto su glasali ostali, ja sam glasao da svima vama pametnima (po tvojoj formulaciji) pokažem da ima suradnika koji ne misle kao vi.--Dtom17:18, 31. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Ne znam kojim jezikom/pismom tebi treba govoriti/pisati. Vezano za ovo [65] biti ću vrlo kratak: na zahtjevu za mišljenje administratora sam vrlo jasno rekao što mislim o glasovanju. Moji motivi glasovanja tebi će ostati nepoznanica. Dovijeka.--MaGa17:48, 31. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Važan sigurno nisam (neki očito o sebi imaju suprotno mišljenje). Očito je da te moje glasovanje brine, ali, kako rekoh, neće ti biti poznato zašto.--MaGa18:03, 31. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Očito je da se isti oko glasanja za ukidanje administratorski ovlasti trenutno ne može postići.
Ima li itko da bez birokratskog pozivanja na razna pravila, ono kao za marince objasni što i kako dalje:
1. 2. 3. ....--n3k1ma1l (razgovor) 17:17, 31. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Za sve one koji nisu već pročitali gore, nemam 100 uređivanja na hr.wiki - premda nisam posve nov na wiki općenito - do sada imam na engleskoj wiki preko 26,000 uređivanja, uglavnom u okviru WikiProject Croatia.
Premda se izlažem "opasnosti" da ova ili ona strana u sporu proglasi svaki treći prijedlog suvišnim, smatram da je iz raznih glasovanja prilično razvidno da je zajednica prilično podijeljena brojem. O tome kakvih je kvaliteta jedna ili druga strana mislim da nije mjesto raspravljati. Koliko sam stekao dojam, zapravo obje strane tvrde da ona suprotna ne poštuje proceduru na ovaj ili onaj način.
Iz medijskih napisa također sam stekao dojam da se stvara slika o hr.wiki kao projektu kojim upravljaju administratori koji provode samovolju, tj. administratori bez ikakvog nadzora.
Naravno, ovakve situacije nipošto nisu rezervirane samo za hr.wiki, i sukladno tome bio sam slobodan pogledati postoji li negdje gotovo rješenje koje bi se moglo preuzeti, možda prilagoditi potrebama hr.wiki, i riješiti ovaj spor, a možda i spriječiti buduće slične sporove proistekle iz nezadovoljstva radom ovog ili onog administratora/administratorice.
Jedno takvo rješenje nudi engleska wiki u obliku foruma za iznošenje pritužbi na konkretne postupke administratora i odlučivanje o tome je li admin ispravno postupio/-la i donošenje adekvatnih obvezujućih odluka o rješavanju spora bilo u korist admina bilo u korist žalitelja. Na takav način svaka neopravdana pritužba rješava se promptno, tj. neopravdano optuženim adminima "čuvaju se leđa", dok se adminima koji su zloporabili dane ovlasti izriču opomene ili opozivaju administratorska prava. Engleska wiki takav forum ima u obliku Arbitration Committee (ARBCOM) i primijetio sam da je sličan forum postojao i na hr.wiki kao WP:AO. Odluke ARBCOM-a su konačne.
Predlažem da se AO iznova formira u sastavu od 5 članova koje bi se prihvatilo konsenzusom obje strane u sporu. Članovima AO trebalo bi dati ovlasti bilo do kraja ovog spora, bilo na određeni vremenski rok. Po meni, potonja je varijanta bolja jer će spriječiti razbuktavanje novih sporova koji će proisteći iz možebitnih budućih blokiranja korisnika ili postupanja mimo procedure, a u konačnici i spriječiti sporove takvih razmjera.
WP:AO navodi da se članstvo AO treba sastojati od 7 korisnika (5 aktivnih i 2 pričuvna), međutim ovdje bih predložio da se članstvo AO formira od 5 "aktivnih" članova i 1 ili više članova koji bi radu AO doprinosili savjetima, ali ne bi izravno sudjelovali u odlučivanju (glasovanju AO). Ovu preinaku smatram potrebnom kako bi se u rad AO uključili dodatni korisnici koji ne mogu ili ne žele glasovati, ali mogu svojim zananjem, iskustvom i/ili poznavanjem wiki politika (pravila) pomoći u što boljem radu AO.
Osim toga, smatram da na stranici Wikipedija:Administratori treba jasno navesti što se od admina traži i što se od admina može očekivati. Dobar prijedlog takvog teksta, za kojega smatram da ne može biti sporan nikome, nalazi se na stranici Razgovor Wikipedija:Administratori i predstavlja doslovni prijevod iste politike s engleske wiki. Također smatram da je oko ovog elementa potrebno i moguće postići konsenzus.
Jasno mi je da na razmjerno malobrojnom (u smislu aktivnih korisnika) projektu kao što je hr.wiki neće biti jednostavno pridobiti takav broj članova AO koji bi bili prihvatljivi svima i koji bi se uopće htjeli "zabavljati" s ovim sporom, ali mislim da bi zajednica na taj način mogla profunkcionirati. Vjerujem da ima dovoljno korisnika hr.wiki koji žele doprinositi u produktivnoj atmosferi gdje ostali korisnici, uključujući administratore, pomažu jedni drugima i potiču na stvaranje boljih članaka i više članaka na hr.wiki. Obnovom rada AO, osim toga bi se na najbolji način odgovorilo kritičarima hr.wiki otklonivši argument o "administratorima bez nadzora".
Pozivam obje strane u sporu, ukoliko smatraju ovakav prijedlog prihvatljivim ili bar ne takvim da ga treba a priori odbaciti - bez obzira koliko se čini teško provedivim - da izraze svoj stav i ovdje pozovu korisnike hr.wiki koji imaju volje pomoći cijeloj zajednici da se odazovu.--Tomobe03 (razgovor) 20:36, 31. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Ideja je na prvi pogled OK, ali to smo već prošli. Godine 2009. je zajednica bila mnogo manje podijeljena i bilo je lakše naći ljude koji su neutralni, a osim toga radilo se o sukobu dvije grupe admina, a danas imamo pritužbe brojnih suradnika na rad jedne grupe admina.
Druga stvar, prvi AO se raspao zbog maltretiranja na email, telefon i sličnih nedopuštenih metoda pritisaka. Dakle, AO od domaćih suradnika je iluzija.
Jedini AO koji ja vidim kao mogući je od strane administratora engleske wikipedije, a koji govore hrvatski, primjerice Joy, Denny ili Djixtra (svi od reda Hrvati).
AO kod nas se nije "raspao", nego je ukinut na sumnjiv način, nakon neviđene harange i pritiska na sve načine sa strane nekih koje je AO blokirao. Kao nekadašnji član AO jako dobro znam što pišem, sve mailove sam sačuvao, a bilo je i zvanja ma mobitel, napadanja na IRC-u. Jedini je problem, ali veliki što hr.wiki izgleda trenutno nema dovoljno aktivnih suradnika koji bi mogli biti u eventualno novom AO-u, jer svi mi koji smo ovdje aktivni smo nažalost u ovom sukobu. --Flopyrazgovor23:47, 31. listopada 2013. (CET)[odgovori]
AO je ukinut nakon glasovanja o njegovom ukidanju. Prethodno je nekolicina članova AO-a podnijela ostavke, a jedan od njih se kompromitirao otvorenim prijetnjama. Bitno je naglasiti da je pilikom izglasavanja ukidanja AO-a izglasano i sljedeće:
ukidanje Arbitražnog odbora
zabrana administratorima da blokiraju druge administratore
U krajnjem slučaju ako se se konflikt ne može riješiti gornjim pravilima, stranke mogu zahtjevati da se stvori odbor od administratora i korisnika u broju, koji se može dogovoriti. Nakon napravljene odluke ovaj odbor se raspušta. Primjenjuju se ista pravila kao sa AO.
Tvoja interpretacija svega toga. Te moje "prijetnje" naveo si kao argument za glasovanje protiv mene 2010. kad sam bio predložen za administratora. Zajednica srećom nije to interpretirala kao ti i tada mi je dala povjerenje. Otada sam ti, očito, trn u peti, ali s tim se moraš pomiriti. --Flopyrazgovor 00:52, 1. studenog 2013. (CET)
Ovo je pravilo koje je izglasovala ova zajednica, a ne nečija interpretacija. Što se tiče trna u nozi, previše si umišljaš, a di si podlo zlorabio ovlasti - jesi, baš kao što ih i sad zlorabiš izigravanjem pravila.--BracoDubrovnik 01:06, 1. studenog 2013. (CET)
I opet dokazuješ da si ja ništa ne umišljam, nego da si pristran, neobjektivan, sklon bezobrazno napadati neistomišljenike. Tvoje optužbe zajednica je odbacila još 2010. izabravši me za administratora. Kraj priče. --Flopyrazgovor 22:39, 1. studenog 2013. (CET)
Igra s arbitražom svodi se na igru za ignoriranje zajednice. Zazivanje stranaca nije dobro, jer to je opet izbjegavanje stalnih urednika. Najbolji je arbitar matična zajednica.
Jedino rješenje je razgovor, razgovor, razgovor, ljubazno obraćanje, a ne napadačko i trolovsko ponašanje. Netko uporno želi napraviti sudnicu od Wikipedije.
Što se tiče pritisaka, vidim kako se hrvatske Wikipediste (stvarne radnike) razapinje u novinama i po internetu, kako ih se bezočno ocrnjuje. Ovo je kao poruka "niste kako mi hoćemo, sad ćemo vam uništiti živote".
A što se tiče dokaza i RfC-a na Meti (sad imate dostupno ovdje)[66][67], jedini su dokazi oni kako su prozvani admini opravdano blokirali trolove i ignorante, a kako destruktivci brane destruktivna ponašanja očiglednih trolova i ignoranata a omalovažavaju administratore te tako omalovažavaju projekt. I da napadači izbjegavaju normalno nalaženje rješenja za sadržaj, pa kad nemaju argumenata za njihove pristrane stavove, onda idu zastrašivanjem i medijskim napadima. Kubura (razgovor) 04:51, 1. studenog 2013. (CET)
Meni je jako zanimljivo kako se suradnici pozivaju na nekakva pravila, dogovore, lijepo ponasanje a sami ih krse, toleriraju suradnike koji to također krse ali samo one koji imaju ista razmisljanja kao oni. Ostali će se naci u njihovoj nemilosti prijetnja-karton-blokada. Fino je da Kubura spominje ovo [68][69], tu se stvarno moze vidjeti svasta dokaza ko u priči. Opet se spominje ta većina administratora dva tri vise, minus ona tri za koje se glasa je fina vecina, ali ni to nije vazno jel nama konsenzus. Također većina je i ovo kada dva administratora pokusaju nesto provesti a tri im se usprotive:D. Tesko da ce se AO moci uspostaviti a da svi budu zadovljni. --Šokac℗ 12:31, 1. studenog 2013. (CET)
Iz gore napisanog mislim da se može zaključiti nekoliko stvari: 1) Pitanje je da li je moguće odabrati članove hipotetskog AO, 2) Pitanje je mogućih pritisaka na članove AO, 3) Pojavio se i prigovor da je AO ignoriranje zajednice.
U pogledu potonjeg, iz rasprave i glasovanja izgleda da zajednica baš i ne funkcionira. Možda i nisam u pravu, ali tako izgleda zbog toga što mi se čini da zajednica ne može konsenzusom riješiti konkretan problem. Ovaj prijedlog ne predstavlja formiranje niti AO ni nekog drugog rješenja, već raspravu unutar zajednice, i stoga ne vjerujem da se ovime ignorira zajednica. Dapače, AO i slični forumi mogu funkcionirati samo ukoliko postoji konsenzus zajednice za to. Što se tiče pritisaka na članove AO, nisam siguran koliko prigovor ima smisla, no uzevši u obzir gore navedeno, zaključujem da to nije isključeno. Ipak, taj se rizik može značajno smanjiti: nema potebe da AO ima ovlasti ikoga blokirati, ta blokiranje korisnika je pravo admina kojih vjerujem ima dovoljno da mogu sami izvršavati taj dio "posla". AO bi trebao imati ovlasti izdati upozorenje na kršenje pravila (baš kao i admin ili svaki drugi korisnik), ukinuti blokadu korisnika ukoliko je do nje došlo neopravdano, opozvati administratorska prava povjerena korisniku ukoliko se ista zlorabe ili poduprijeti konkretnu odluku administratora. Što se tiče mogućnosti odabira članova AO, nisam niti pomislio da je to jednostavno u ovim okolnostima, dapače naprotiv.
AO (odnosno ARBCOM) na engleskoj wiki služi kao način osiguravanja da se ne zlorabe administratorske ovlasti i kao način zaštite administratora od neopravdanih napada. Postoji li u ovom trenutku konsenzus da je takav "alat" potreban na hr.wiki, bez obzira na pitanje mogućnosti odabira članova AO?--Tomobe03 (razgovor) 16:17, 1. studenog 2013. (CET)
Arbitražni odbor je ukinut i nije potreban ovako maloj zajednici (prije svega suradnika koji su aktivni doprinositelji). Taj Arbitražni odbor je djelovao od 7. lipnja 2009. do 23. siječnja 2010. i očito je s tim Odborom bilo problema, jer je (1) ukinut, (2) o tom odboru se skoro pa moralo šutjeti, nije se moglo komentirati ništa o tom odboru, (3) na odluke tog odbora nije bilo priziva, (4) članovi odbora su se morali identificirati Zakladi Wikimedije.
Postojao je jedan pokušaj stvaranja Odbora za arbitražu (wikipedija: arbitraža) u svibnju 2007.
Lijepo je tamo napisano: Wikipedija [nije] demokracija, nego je podležna benevolentnom nadzoru administratora, koji interveniraju prema potrebi (...) (wikipedija: arbitraža).
Dobar dio hrvatskih wikipedista i wikipedijanaca nije impresioniran engleskom inačicom wikipedije ni engleskom inačicom wikirječnika.
Zanimljva su pravila Arbitražne komisije Wikipedije na bošnjačkom jeziku (od 24. listopada 2009.) [70] gdje se jasno navodi da odlučuju samo administratori te Wikipedije, po sustavu većinskoga glasovanja. To je isto kao što na Wikipediji na hrvatskome jeziku imamo WP:ZM (Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora). Treba uzeti u obzir prethodna iskustva, a ne samo pričati o engleskoj wikipediji. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17:39, 1. XI. 2013. (CET)
Da podsjetim pitanje nije bilo treba li uspostaviti AO, već je glasilo: Postoji li u ovom trenutku konsenzus da je takav "alat" [za nadzor rada administratora, namjene kakvu ima AO, ali ne nužno AO] potreban na hr.wiki, bez obzira na pitanje mogućnosti odabira članova AO?--Tomobe03 (razgovor) 21:10, 1. studenog 2013. (CET)
Sva glasovanje treba sada prekinuti jer ona ničemu ne vode. Svi imamo svoja mišljenja, i nije potrebno osnivati nikakve AO itd, ići plakati nekim Jimbima i nekim gospodarima. Prihvatite svoje razlike i idite na rad. Ja bi preporučio svima da ohladite usijane glave i da ne idete na osvete itd. Nismo svi isti, neki ljudi su religiozni, neki su ateisti, neki su agnostici. Neki vole Josipa Broza Tita, neki ga ne vole, nekih nije briga. Nekima je Jugoslavija bila obećana zemlja a nekima nije. Netko voli Window, neko Linux, ili Apple OS X. Neki vole iPhone, neki ga mrze. Neki vole svoj Android a neki ga ne mogu vidjeti. Neki toliko vole Hajduk da je Torcida postala njihova crkva u kojem se slavi mala božanstva / nogometaši.
AO se nikako ne smije obnoviti jer je ovo mali projekt i mala zajednica. Skinite se jedan drugom s vrata, i budite manje zajedljivi. Potrebno je imati svaka mišljenja na ovim stranicama i potrebno je da se ta mišljenja izražavaju. AO kasnije postaje sam sebi svrhom. Ako kritičari hrvatske wikipedije žele nešto učiniti da se wikipedija popravi neka pišu, lako je samo bacati drvlje i kamenje na one koji stvaraju. Razlika je između pisanja i agitacije, gdje se promiču ideje da hrvatski jezik ne postoji i da se guraju nekakvi amalgam jezici kao srpsko-hrvatski. Dugo godina živjeli smo u totalitarističkom sistemu, gdje je vladao strah i gdje je Tito bio doslovce božanstvo. Dobro je da smo svi smrtnici, svojim starenjem gubimo elan, motivacijom a jer našim prolaskom s ovog svijeta se čisti svijet gdje netko ne može vladati i tlačiti zauvjek . Svijet ostaje na onima koji su uporni, koju su sposobni i koji se razmložavaju.
Na ovoj wikipediji imamo problem lijevice i desnice, a oni koji su između ova dva pola dobivaju udarce sa svake strane i takvi se kasnije sklanjaju s projekta jer im je puna kapa gluposti. Dosta im je prepucavanja preko novina, televizije, na ulici u firmi. Dosta im je depresije koja vlada u državi, u narodu i na ovim stranicama. Nekada misliš da možeš stvarati da nešto napraviš pozitivno, da ostaviš nešto svom naordu da mogu uživati čitajući nešto poučno preko ovih stranica. Prekinite više jednom osobno prepucavati. Izmirite se, prihvatite svoje razlike i na rad a ne na ometanje zajednice.
Nikakve Mete, ujedinjeni narodi, sud časti - ovaj problem se riješava unutar ove zajednice na ovim stranicama a ne na Fejsbukovima ili u Jutarnjem Listu ili u Vladi RH Ljubuski78 (razgovor) 22:13, 31. listopada 2013. (CET)[odgovori]
Pa pokušava se riješiti unutar zajednice, zar ne? Konsenzusa očito nema. Znači preostaje glasovanje/anketa kako goda da se to zove i ono se odvija na ovim stranicama, zar ne? I da dobro si rekao, oni koji su između dobivaju udarce i povlače se. --n3k1ma1l (razgovor) 00:09, 1. studenog 2013. (CET)
Konsenzus do kojeg se se može doći jest ovaj, nitko nema većinu. Zajednica je podjeljena. Dobili smo tri nova administratora. Ono što je potrebno uraditi je sljedeće da se sve kontroverzne teme, sve zaključane stranice, sve edit-rat stranice stave pod jednu kategoriju i da se se prijepori oko tih kontroverznih tema vode odvojeno od ostatka projekta u tu spadaju članci kao rodna ideologija, istospolni brak, i drugi oko ideologije, religije, itd. Ti članci ne trebaju biti determinantni za ovaj projekt jer ima puno drugih tema o kojima se može pisati i izgrađivati. Ako je većina rata oko ideologije, onda je to čista glupost jer fundamentalisti i zeloti s bilo koje strane lijevi, desni, religiozni, ateistički, šareni, prugasti, Windows, Linux, Hajduk, Dinamo neće popustiti jer fundamentalisti imaju predožbu da su oni u pravu a da su svi drugi u krivu i oni se trebaju preobratiti. Fundamentalizam je čista logička greška. Druga stvar je što neki na wikipediji imaju probleme jedan s drugim na osobnoj razini, to je da Vi između sebe riješite a ne da se lječite na zajednici koja se ovdje okupila da radi i stvara. Ljubuski78 (razgovor) 01:01, 1. studenog 2013. (CET)
„Ovo je nevjerojatno vrijedno, hvala. Dreka od rasprave koja se ovdje održala nije mi dala puno povjerenja ni u što. Stvari koje me najviše zanimaju su optužbe o ekstremnoj pristranosti i prekrajanju povijesti, kao i o ljudima blokiranima zbog držanja mišljenja različitih od administratorskih. Naravno, iskusan sam u putevima wikija, te razumijem da mnogi blokirani suradnici tvrde takve stvari bez puno realnog opravdanja. Ali čini se da postoje značajni i valjani razlozi za zabrinutost stanjem u hrvatskom Wikipediji, i konkretne detaljne informacije prikupljene od strane mirnih i razumnih ljudi biti će od velike pomoći u dugoročnom rješavanju problema.“
SpeedyGonsales 19:24, 3. listopada 2013. (CEST)
--Roberta F. 01:14, 8. listopada 2013. (CEST)
14:48, 8. listopada 2013. (CEST)
Komentar: Wikipedija:Kriteriji i Wikipedija:Članak. Članak na Wikipediji se itekako uspoređuje s člancima u klasičnim enciklopedijama, a ne bi trebalo imati članke na istu temu. Ne znam po čemu bi enciklopedijskim pojmom mogli smatrati popis stanovništva u Ivanić Gradu ili popis stanovništva u općini Konavli. Pošto za te općine i gradove, pa do najmanjih naselja imamo posebne članke, osnovnim statističkim podatcima je slijedom toga tamo mjesto i nije poželjno stvarati ono što se na en.wiki zove w:en:Wikipedia:Content forking. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 00:37, 16. listopada 2013. (CEST)
Ga 19:34, 18. listopada 2013. (CEST)
.
Ga 13:52, 26. listopada 2013. (CEST)
ZA. U popunosti se slažem sa Daliborom. Speedyjev potez je bio krajnje nepromišljen i nedostojan administratora. --Argo Navis (razgovor) 14:34, 26. listopada 2013. (CEST)
18:55, 26. listopada 2013. (CEST)
00:51, 28. listopada 2013. (CET)
13:53, 28. listopada 2013. (CET)
18:58, 29. listopada 2013. (CET)
»Bilo je i manje rasprave oko toga treba li kao kriterij staviti aktivnost, što se u trenutnom glasovanju pokazalo kao sasvim logično riješenje. Stvar je jasna kao dan. Ako suradnik ne želi doprinositi, ne mora ni glasati. Predlažem uvjet godinu dana.«
Protiv prijedloga. Nije slučaj za primjenu: Fur autem et calumniator manifestus contra quem communis populus faceret testimonium, ablatis omnibus que habet de villa expellatur cum pudore, (HZ, XLIX, 1996., 49. – 57.)
17:18, 31. listopada 2013. (CET)