Wikipedija:Administratori/Prijedlozi za ukidanje ovlasti/SpeedyGonsales, Zeljko i Roberta F.

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje
Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!


Prijedlog za ukidanje ovlasti: SpeedyGonsales, Zeljko i Roberta F.


OOjs UI icon signature-ltr-progressive.svg Sljedeći su suradnici doprinijeli sastavljanju ovoga prijedloga:

  • Ivi104
  • Lasta
  • Aca
  • Kanikosen
  • nekoliko neimenovanih suradnika

Wikipedija na hrvatskom jeziku od studenoga 2020. do danas doživjela je mnoge pozitivne promjene; uvedeni su mnogi tehnički dodatci, a nedavno obnovljeni Wikiprojekt neutralnost doprinio je poboljšanju članaka u skladu s nepristranim gledištem. Također bismo zahvalili suradnicima Koreanovskom i Imbehindu za značajne doprinose u prevođenju novih pravila i smjernica, ali i dopuni postojećih.

Ipak, bilo bi dobro razmotriti ovlasti birokrata, administratora i administratora sučelja pojedinih suradnika koji su ih ranije rabili kako bi maltretirali i tjerali neistomišljenike s projekta. Iako administratori i birokrati nisu autoriteti u zajednici (nego samo suradnici s dodatnim tehničkim mogućnostima), predstavljaju stupove razvoja cijelog projekta. Stoga je vrlo važno za projekt imati dobre i posvećene administratore i birokrate. Njihove osnovne odlike trebaju biti smirenost, otvorenost kritikama, komunikativnost, nepristranost i zdravorazumnost. Pokrećemo glasovanje za oduzimanje ovlasti suradnicima SpeedyjuGonsalesu, Zeljku i Roberti F..

Ne želimo da se ovo shvati kao primjerice pokušaj osvete; cilj je prevenirati situacije u kojima bi u nekim budućim sporovima ti suradnici, koji nemaju kvalitete potrebne za admine, mogli vlastitim ponašanjem napraviti štetu. Te suradnike svakako i dalje vidimo kao čvrsti dio zajednice, ali bez administratorskih/birokratskih alata.

Suradnicima SpeedyjuGonsalesu i Roberti F. već su jednom oduzeta administratorska oruđa zbog zloupotrebe, no status im je vraćen 2010. nakon izbora. Godine 2013. predloženo je ukidanje ovlasti SpeedyuGonsalesu i Zeljku. Prijedlog je bio neuspješan, između ostalog zbog uporabe čarapara.

Zamolili bismo suradnike da razmisle o prijedlogu i glasuju vodeći se vlastitim mišljenjem. Kako bi glasovanje bilo pregledno, podijeljeno je na odjeljke.

SpeedyGonsales

SpeedyGonsales (razgovor • doprinosi • evidencijeb  p • brojač)

Suradnik SpeedyGonsales već je godinama administrator i birokrat ovog projekta, no usprkos tome pokazuje zapanjujuće nepoštovanje prema suradnicima i pravilima ovog projekta. Sudeći po njegovu načinu rada, izgleda kao da pravila projekta shvaća tek kao proširenje svoje autokratske vladavine ovim projektom i smatra da ih može mijenjati, oblikovati i interpretirati po volji (što mu dopušta da efektivno svoju riječ smatra zakonom), umjesto da ih poima kao vodilje i kamen temeljac ovog projekta kojih se i on mora držati jednako kao i drugi.
Primjeri takvih radnji izloženi su niže:

Zlouporaba alata i ovlasti uslijed legitimnih pitanja i kritika

Svaki suradnik koji je pokušao kontrirati takvoj svojevoljnoj interpretaciji pravila i pozvati na objektivnije sagledanje situacije bio je blokiran pod krinkom "kršenja smjernica WP:COOL ili WP:PDN".

Primjeri

Zlouporaba kartona

Primjeri
  • Croxyz: za brisanje praznog odjeljka (poveznica)
  • Koreanovsky: za dopunu članka statistikama (poveznica)
  • Maria SvN: zbog postavljanja legitimnih pitanja (poveznica)
  • Ivi104: zbog neslaganja sa Speedyjevim mišljenjem pri prvom izboru BlackArrowa za administratora (poveznica)

SpeedyGonsales (više puta navodi da su kartoni samo "vizualna pomagala" i "koristan psihološki trik", a na izborima suradnika Koreanovskog za administratora uzima ih kao mjerilo suradnikove spremnosti i kvalitete za administratora:

"Suradnika koji je ove godine dobio dva žuta kartona predlaže se za admina."

To doista jasno svjedoči o njegovim dvostrukim mjerilima.

Neargumentirano prozivanje na ZzMA-i

Kandidatura Koreanovskog

Poveznica na ZzMA-u: Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Koreanovsky

Osim već spomenutih žutih kartona bacimo i malo detaljnije oko na cjelokupnu ZzMA-u:
Već u prvoj rečenici Zahtjeva Speedy demonstrira autokratsko shvaćanje pravila koje su samo proširenje njegove volje:

"Ako blokiram suradnika Koreanovsky, time se automatski poništava kandidatura za administratora."

Osim što takvo pravilo nigdje ne postoji u pisanom obliku, također je neprimjereno blokirati (ili prijetiti blokadom) suradniku koji se nije ogriješio ni o jedno pravilo projekta time što je predložen za administratora. Između ostalog, neargumentirana prijetnja s blokom potpuno je neobrazložena i prekršaj pravila o administratorskom maltretiranju.

Takvo samovoljno shvaćanje pravila moglo je imati velike posljedice za cijeli projekt jer sad ne bismo imali veoma vrijednog i aktivnog administratora na kojeg se zajednica može osloniti u ovim teškim vremenima i koji je izvrsna dopuna ostalim izvršiteljima te dužnosti.

"Bojim se da će izbor jednog nedovoljno dobrog kandidata za posao administratora nered na ovom projektu postati veći nego što je sada, što nikome dobronamjernom ne može biti želja ni cilj."

Tim komentarom Speedy jasno daje do znanja da ne poštuje odluku zajednice i da njezino povjerenje iskazano suradniku smatra lošom namjerom. (WP:PDN)
Osim što je čitava ZzMA potpuno nejasna, bez argumenata ili navedenih primjera, SpeedyGonsales zaključao je stranicu za sve koji nisu administratori, tako da Koreanovsky, koji je naveden kao strana u sporu, nije imao mogućnost izjasniti se jer u to vrijeme nije imao administratorske ovlasti – sve dok Ivi104 nije otključao stranicu zahtjeva. U isto vrijeme SpeedyGonsales neargumentirano je prozivao Koreanovskog i Lastu, što je vrlo ironično kad se uzme u obzir da je SpeedyGonsales sankcionirao druge suradnike zbog "neargumentiranog prozivanja". Dobar primjer jest ovo, iako je u tom slučaju sankcija potpuno neopravdana jer je suradnik kritizirao nečiji rad na Wikipediji, a ne osobu.

Ova ZzMA ima još mnogo primjera neprimjerenog ponašanja (predlažemo pročitati neke od odgovora drugih administratora), što je kulminiralo i intervencijom stjuarda s Mete jer je Speedy ovom ZzMA-om prekoračio svoje ovlasti birokrata koje nalažu da mora poštivati konsenzus (WP:KON) zajednice, a ne raditi protivno njemu.

"Slučaj Lasta"

Poveznica na ZzMA-u: Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Slučaj "Lasta"

ZzMA koju je Speedy pokrenuo kao odgovor na Lastino otkrivanje istine o ovom projektu i raščišćavanje zle krvi među suradnicima. Unutar ZzMA, prijedlog za ukidanje ovlasti provjeriteljima izjednačava se s destruktivnim ponašanjem, a Lastini pokušaji da objelodani Kuburinu zloupotrebu brojnih računa smatraju se "nekorektnim i agresivnim". Speedy kao sankciju predlaže oduzimanje administratorskih ovlasti i dodatno, blok od najmanje 6 mjeseci zbog "destruktivnosti prema projektu" jer "ono što Lasta radi nije u cilju boljitka ovog projekta".

Napominjemo da je Lasta s pravom pokrenuo zahtjev za Kuburinom provjerom, i da su Vodomar i Ex13 zaista štitili Kuburu, te da je Vodomar lažirao rezultate provjere kako bi zaštitio Kuburu od optužbi čaraparenja.

Neprimjerena komunikacija i nekonstruktivne izjave

  • "Ovo mi liči na loše socrealističke psihotripove, ili na uređivanje Wikipedije napušen." (poveznica)
  • "Ali neki postaju pametniji tek nakon što se pomokre po električnoj ogradi. Da, to je ograda pod naponom, za čuvanje stoke unutra. I za sprečavanje mudraca da mokre po njoj." (poveznica)
  • "promašaj za promašajem" (poveznica) — umjesto da suradniku mirno objasni što ne odgovara
  • "Poštovani, čini mi se da imate problema s uspješnim razlikovanjem bitnog od nebitnoga." (poveznica)
  • "ako su sva vaša uređivanja u neskladu s našim pravilima, činite veliku štetu projektu" (poveznica) — to govori da se uopće ni potrudio pogledati suradnikove prijašnje doprinose prije pisanja ovako oštrog i nadasve nezasluženog komentara
  • "U ovoj situaciji, glas protiv je racionalan samo ako je kandidat loš, glas protiv zbog navodnog kršenja procedure je laž umotana u šareni papir" (poveznica)
  • "Maestro, ako nešto nije u redu, tvoje mudrovanje nije u redu." (poveznica)

Premještanje LGBT sadržaja na imena koja neadekvatno određuju pojmove o kojima je riječ [1]

Zeljko

Zeljko (razgovor • doprinosi • evidencijeb  p • brojač)

Kršenje pravila WP:NPOV na osjetljivim temama

Wikicitati „Pravilo je Wikipedije da članci trebaju biti pisani s nepristranoga gledišta. Nepristranost mora biti jasno izražena u navođenju više različitih mišljenja. Pravilo nepristranog stajališta kaže da članci moraju zastupati sva gledišta, ali članak se ne smije opredjeljivati ni za jedno gledište.”
(Wikipedija:Nepristrano gledište, pravilo Wikipedije)

Koncentracijski logor Jasenovac

Nakon što je suradnik GregorB uspješno pokrenuo inicijativu za popravak članka o Koncentracijskom logoru Jasenovac, suradnik Koreanovsky dodaje visokokvalitetne, vjerodostojne i provjerljive izvore kako bi dokazao da je "Koncentracijski logor" pravilniji naziv od "Sabirnog logora" i jedini naziv koji se spominje u stručnoj hrvatskoj literaturi. Izvori su: hrvatske enciklopedije (LZMK), stranica spomen-područja Jasenovac i Narodne novine (odnosno Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o spomen-području Jasenovac). (poveznica)

Zeljko je navedene izvore nazvao "velikosrpskim i cionističkim". (poveznica) Prije toga Zeljko je otvorio "raspravu" na stranici za razgovor pod nazivom "A još malo pa će Domoviski rat postat teorija zavjere".

Ostale neprimjerene izjave na istoj SZR
  • "Vama je problem naziv zato što je ovo hrvatska a ne jugoslavenska, (čitaj srpskohrvatska) vikipedija. (...)"; "Bitna je istina, a ne zlonamjerne procjene hrvatskih jugofašističkih izvora, jer povijest Hrvata uvijek je pisala poražena strana, pa tako i danas."; "A još malo pa će Domoviski rat postat teorija zavjere, a velikosrpska ideologija antifašizam" (poveznica)

A. Pavelić i J. B. Tito

Suradnik je dodavao pristrani sadržaj u članke vrlo osjetljive tematike, kao što su članci o Anti Paveliću i Titu.

Primjeri

Zeljko je dodavao izvore koji su nazivali Josipa Broza Tita jednim od "najgorih zločinaca 20. stoljeća" – a isti neprovjerljivi izvor (WP:PRO) i sličan sadržaj koji naziva i Antu Pavelića zločincem uklanjao je iz članka o Anti Paveliću (Poveznice: 5065024, 5064853, 5087226), odnosno zaključavao je članak ako je neki drugi suradnik uklanjao izmjene. Između ostalog uklanjao je provjerljive izvore poput slavne enciklopedije Britannice. (poveznica)

Nakon što su se suradnici požalili na stranici za razgovor, Zeljko je zamijenio izvor. (poveznica). Izvor je od tada bio Daily Mail, koji je također neprovjerljiv i nekvalitetan (WP:VI) za enciklopediju. Wikipedija na engleskom jeziku još je 2017. zabranila uporabu Daily Maila kao izvor za sadržaj na Wikipediji.

Izjave na stranicama za razgovor
  • "NDH nije bila fašistička država. Ne izmišljajte." (poveznica)
  • "Ante Pavelić nije bio fašist, ali bio je to Oswald Mosley, ali gdje to piše, ovdje ne" (poveznica)
  • "Prebacite se na šporkarije i falsifikate drugih wikipedija, nemogu ih godinama očistiti koliko ih ima. Nama brišete prašinu, a njihovo blato ne vidite." (poveznica)

Suradnik koji nije shvatio princip nepristranog gledišta (WP:NPOV) i vjerodostojnih izvora (WP:VI) (što su osnovna pravila Wikipedije i ključna pravila za sadržaj svake enciklopedije) zasigurno nije za administratora. Suradnici mogu imati vlastiti stav o svim temama, ali njihovi doprinosi na Wikipediji moraju biti nepristrani i u skladu s Wikipedijnim pravilima i smjernicama o sadržaju!

Komunikacija

Roberta F.

Roberta F. (razgovor • doprinosi • evidencijeb  p • brojač)

Obeshrabrivanje bilo kakvih promjena na projektu i napadi na suradnike koji sudjeluju u raspravi

Roberta F. je, uz SpeedyjaGonsalesa i Kuburu, više puta u Kafiću agresivno reagirala na sve pokušaje pokretanja rasprave o poboljšanju pravila projekta, čime su svi zajedno svojim autoritetom administratora i agresivnim pristupom spriječili svaku mogućnost njegova poboljšanja.

Suradniku Marku7747 15. listopada 2020. dodijelila je žuti karton zbog "uznemiravanja zajednice" i kršenja WP:POINT samo zato što je sudjelovao u raspravama u Kafiću. Na Lastin komentar Marku "Mark, ništa loše ni sporno nisi napravio. Hvala ti što se trudiš predložiti poboljšanja i unaprijediti našu Wikipediju." reagirala je žutim kartonom Lasti i optužbom da Lasta "dovodi suradnike u zabludu", pri čemu se i osvrnula na Lastino uklanjanje posve neopravdanog bloka suradnici Mariji Sieglindi von Nudeldorf (SpeedyGonsales ju je blokirao na 3 mjeseca samo zbog ovog komentara). Na Lastin komentar da je suradnika optužila za maltretiranje samo zato što je nešto predložio u Kafiću odgovorila je optuživanjem Marka7747, bez ikakve osnove, za "nekonstruktivne pa i manipulativne aktivnosti", vrijeđajući pritom doprinose Marka7747 izjavljujući da su "u Glavnom imenskom prostoru prilično tanki, strojno prevođene mrve" (što nije istina, Mark7747 je i tada i danas radio odličan posao pregledavajući WP:NP). Osam dana kasnije Roberta F. opet napada suradnike Marka7747 i Lastu, nazivajući Lastin prijedlog promjena pravila o pravu glasa "maltretiranjem zajednice koje se redovito ponavlja" i nazivajući tada Marka "novim" suradnikom, aludirajući na to da je Mark7747 nečija čarapara (onda se pojavi 'novi suradnik' koji odjednom podržava sve što Lasta predloži). Pritom kaže "Lastini prijedlozi i prijedlozi 'njegovih podupiratelja' idu na štetu projekta.", opet pokušavajući sabotirati raspravu o promjenama pravila. Istog dana u poruci Iviju opet krši WP:PDN (spominje "zloporabu dobronamjernosti i štetna uređivanja").

Maltretiranje Laste i prijetnje dugim blokovima

Iako je Roberta kasnije priznala da je znala za Kuburine čarapare još 2008., i to Kamarada Waltera, koji je pisao istim stilom i o istim temama (Hrvati u Vojvodini) kao i kasnije Kuburine čarapare, ona 5. 6. 2020. napada Lastu i njegove zahtjeve za raščišćavanjem Kuburinih čarapara naziva "napadanje suradnika, lažne optužbe i teorije urota" te mu predlaže "wikiodmor". Dana 14. 8. 2020. opet ponavlja iste napade uz komentar:

Wikicitati „Lasta svojim načinom rada, već godinama, umara i ometa ovu zajednicu Wikipedije na hrvatskome jeziku pokušavajući preoblikovati projekt u neki svoj birokratski eksperiment igorirajući što Wikipedija nije

Na glasovanju za skidanje ovlasti dvojici provjeritelja, koji su odbili provjeriti Kuburu (Ex13) odnosno lažirali rezultate provjere (Vodomar), Roberta napada Lastu uz poziv da ga se blokira (Jedina osoba koja bi na projektu cjelokupne Wikipedije trebala ostati bez svih statusa, pa i onih suradničkih je - Lasta.). Pritom opet ponavlja optužbu za "napadanje suradnika, lažne optužbe i teorije urota". Isti napad ponavlja i ovdje. Na ZzMA-i Roberta optužuje Lastu za "hajku, lov na vještice". Opet poziva na blokiranje Laste, a u nastavku vrlo detaljno objašnjava kako Lasta ima psihičke probleme, što je jasan primjer osobnog napada. Ismijava Lastino dokazivanje Kuburinih čarapara (koji radi u noćnoj smjeni, ali uvijek jedan za drugim, a ne istovremeno) riječima Blokirali bi sve one koji rade iza 22 sata? , iako je Lasta jasno argumentirao dokaze. Kasnije opet insinuira Lastine psihičke probleme zbog koronakrize.

U još jednom primjeru kršenja WP:PDN Roberta maltretira Lastu komentarom u kojem insinuira da Lastino razumijevanje osnova provjeriteljskog posla automatski znači da je kriv za čaraparenje.


  • Sve što je napisano uz Lastu, može se protumačiti neslaganjem u načinu na koji Lasta radi na Wiki. Sve drugo je insinuiranje i pretpostavljanje moje loše namjere. Niti jednom nisam procjenjivala Lastino psihičko stanje što se gore tvrdi "u nastavku vrlo detaljno objašnjava kako Lasta ima psihičke probleme". Ako netko zaista želi pogledati što je napisano o Lastinom radu može pročitati ovdje. "Kasnije opet insinuira Lastine psihičke probleme zbog koronakrize." - ova je optužba čista spekulativna fikcija. Spominjem da se Lastino traženje nedopuštenih suradničkih računa, blokiranja opsega IP adresa... i redovito pojavljivanje u Kafiću poklapa "s početkom koronakrize s Lastinim premještanjem aktivnosti u Wikipedijin Kafić." - " Nitko od nas nije neokrznut pandemijom i uz krizu koja nas je – doslovno sve – snašla u stvarnim životima, unošenje dodatnog stresa na Wikipediju – iznimno je štetno. Dobronamjerni suradnici žele svoje slobodno vrijeme na Wikipediji potrošiti konstruktivno, stvoriti neki vrijedan sadržaj, obogatiti Zajednički poslužitelj svojim fotografijama, slikama ili animacijama. Takav ih rad oplemenjuje i veseli, ponose se time. Ako dobronamjerni i vrijedni suradnici uz sve probleme koji ih okružuju, posebno u ovom iznimno napetom koronavremenu doživljavaju stres i na Wikipediji - koja im je možda bila mjesto za opuštanje i kreativno izražavanje – oni će otići i s wiki. To je za mene osobno, kao nekog tko Wikipediju od prvog dana iznimno cijeni, zastrašujuće." - ako se citira, onda bi se trebalo cijeli kontekst citirati, a ne pretpostavljati "što je netko htio reći". Spominjem stres u stvarnom životu kojeg koronakriza ostavlja na svakoga od nas. Možda na autore, imenovane, anonimne... ovih optužbi ne ostavlja nikakve posljedice, super za njih, ali u prvom sam redu mislila na obične suradnike koji ne vole stres na mjestu koji bi im trebao biti hobi - što bi inače volontiranje na Wikipediji trebalo biti - hobi.
    • Što se tiče Kuburinog sekundarnog računa - koji nije aktivan od 2010. napisala sam ispod rasprave Razgovor_sa_suradnikom:Kamarad_Walter#Stari_čarapko_suradnika_Kubura, spominjući i Arga Navisa, koji je predložio ostalim administratorima da taj sekundarni račun postane automatski ophođen (jer tada su administratori na mailing-listi dogovarali koga predložiti) - "Uz to, taj isti administrator je svim ostalim aktivnim administratorima predložio da taj sekundarni račun postane automatski ophođen jer su po njemu ti doprinosi "dovoljno 'dosadni' da mu se da autopatrol". Taj je sekundarni račun suradnik, 2010. godine prestao rabiti, a koliko vidim prema doprinosima u imenskom prostoru Wikipedija ne čini mi se da ima primjera kršenja smjernice. Je li taj suradnik otvorio neki drugi suradnički račun – nije mi poznato"
      Dakle, NE znam je li Kubura otvarao nove račune, niti znam da je imao čarapka, tj. "sekundarne račune koji suradnik koristi u neovlaštene i destruktivne svrhe, odnosno s ciljem kršenja ili zaobilaženja pravila Wikipedije." Slijedim zapisano i naravno da sam protiv zaobilaženja pravila Wikipedije. --Roberta F. 17:11, 22. veljače 2021. (CET)
      Ja imam Roberta F. jedno pitanje, isto što sam postavio na meti. Po kojim uvjetima je Kubura dobio pravo da koristi sekundardni račun, jer po svim navedenim pravilima sekundarnog računa nije imao pravo na to. Kanikosen (SZR) 15:23, 25. veljače 2021. (CET)

Nekonstruktivne izjave

WikiProjekt Wiki Loves Pride *(LGBT) = "aktivističko-politički projekti koji nemaju veze ni s enciklopedijom niti s kulturnom baštinom" (poveznica)


  • Ovo je vrlo ružna insinuacija. Podmetanje. Izvučeno iz konteksta i ne vidi se da je ta rečenica odgovor na pisanje suradnika Mudroslova koji je napisao: Ne želeći moralizirati ili politizirati, volio bih samo navesti kako je, u trećoj slici, spomenuta organizacija "Catholics for Choice" financirana od Zaklade Otvoreno Društvo Georgea Sorosa (što je istaknuto i na stranicama Zaklade OD i na stranicama CfC-a), ali da se stav tih samoprozvanih katolika o pravu žene na izbor "pobačaja" tj. o tzv. "reproduktivnim pravima" (reproductive rights) kosi sa Katekizmom Katoličke Crkve i svim papinskim enciklikama i inim Crkvenim dokumentima. Čisto radi poznavanja materije o kojoj se govori. Inače sam i ja protiv promocije bilo koje vjerske ili ine društvene skupine na mrežnoj enciklopediji koja pokušava biti neutralna. Srdačan pozdrav i ugodan dan!--Mudroslov (razgovor) 17:39, 21. lipnja 2019. (CEST)".
    Osobno sam među onima koji su iznimno puno pomogli suradniku Marku Jurčiću pri postavljanju serije tekstova vezanih uz LGBT. Pogledati stranicu za razgovor s pripadajućim arhivom. Suradnika Jurčića osobno sam upoznala i redovito pozivala na wikisusrete. Uz to, stavljala sam i u Novosti na Glavnoj stranici vijest o Zagrebačkom Prideu, zajedno s fotografijama koje sam sama uslikala. --Roberta F. 17:11, 22. veljače 2021. (CET)
    Komentar povučen nakon pojašnjenja Roberte F. --Lasta 15:28, 23. veljače 2021. (CET)
    Suradnik:Lasta Dopusti korekciju, jer djelomično se slažem da nije HomofobnaA, ali i dalje je NekorektnaA. Roberta F. je pomagala (nadam se da će to raditi i dalje) i socijalizirala se sa suradnikom (nažalost nije ostala aktivna po tom pitanju nakon što je taj suradnik prestao surađivati). Mislim da je ovo i dalje nekonstruktivna AdministratorskA izjava o WikiProjektu WikiLovesPride, jer nije ni informirana ni dobro artikulirana, ali sumnjam da je izrečena (prvenstveno) homofobno. Da je ovo izjavio bilo ko osim nekog ko je admin, rekaa bi OK, nije baš suradnički korektno ali nije jaka uvreda...u kontekstu gdje je to rekao neko ko je admin za WM projekt, čini mi se da je problematično jer ostavlja posljedice za opću atmosferu na projektu i potkopava koncenzus oko Ljudskih prava na Wikimedija projektima. Inače LGBT+ povijest je povijest socijalnog pokreta i kao takva može biti dio i kulturne baštine i političke povijesti. Aktualni aktivistički i politički projekti, kao i korporativni, znanstveni i državni projekti također mogu biti dokumentirani, ako su u enciklopedijskom obliku i etici Wikimedija prostora (čak šta više - bitno ih je manje nego drugih i drugdje). Predlažem ovaj precizniji edit, pa revertajte ako se niko ne složi samnom. Zblace (razgovor) 09:12, 24. veljače 2021. (CET)

Utjecaj na glasovanje

  • [2] - upute kako glasati protiv trojice novih administratora (Argo, Dean72, Conquistador) pisane za osobe koje nikad prije nisu uređivale Wikipediju, i vjerujemo da ih je Roberta slala mailom. Mail je dobio i suradnik Peregrin Falcon, koji je, vjerojatno zabunom, sadržaj maila zalijepio na Robertinu SZR. Roberta je izmjenu sakrila kako bi sakrila svoje aktivnosti.

  • Suradnik me je zamolio da uklonim inačicu. "Bok, Roberta, dogodila mi se pogreška kad sam ti htio kopirati i zalijepiti nagradu na tvoj profil pa sam ti nalijepio tekst koji sam u međuvremenu dobio kao odgovor jednoga od suradnika na moje pitanje kako se glasuje protiv. U tim mi se operacijama omaknulo da sam kopirao krivu stvar... nije neki problem ali bilo bi mi drago da se to ukloni ako može...". Znači, obrisala sam ono što me je tražio suradnik koji je sam napisao što se je dogodilo. --Roberta F. 17:11, 22. veljače 2021. (CET)
    Sooo let me get this straight: PF je tražio pomoć kako da glasuje protiv, i kao odgovor je dobio i razlog glasa protiv i detaljne upute gdje što treba škljocnuti, i onda vas je zamolio da to sakrijete, umjesto jednostavnog uklanjanja, a vi ste uvažili zamolbu usprkos jasno definiranim globalnim pravilima koja reguliraju opravdanost skrivanja izmjena? —Ivi104 18:29, 22. veljače 2021. (CET)

Dobar ti dan draga Roberta, Iskreno pišući (i) mene je pokoji redak u ovom prijedlogu ugodno iznenadio pošto je došao kao grom iz vedra neba. Kada sam istog percipirao prisjetih se tih dana u listopadu prošle godine. Déjà vu.
Obzirom na povijest naših interakcija koncem prošle godine mislim siguran sam da bi bilo kakvo dodatno dolijevanje ulja na vatru sa moje strane u ovom trenutku bilo u najmanju ruku neprikladno. Stoga se istih i klonim.
Ovim putem samo jedan mali fragment:
Uvertira: komunicirali smo tada podosta. Ne samo ovdje na wiki već i preko maila. Kako je završilo - završilo je. Ja sam (i dalje) dubokog uvjerenja da je podosta tema ostalo nedorečeno. Iz kojih već (tvojih) razloga - svejedno.
Ono što ja - globalno - zamjeram je (bilo) konsekventno gušenje slobode govora, misli i izražavanja. Naročito stoga što je pregršt njih bio u skladu sa wiki-smjernicama, no - moje osobno uvjerenje - nije pasao tadašnjoj hr.wiki politici.
Ovime NE optužujem - eksplicitno - tebe osobno. No, ti si ipak (bila) dio tog establishmenta. Ne samo po pitanju tvojih funkcija.
Stoga snosiš (ponavljam, ovo je moje osobno mišljenje) također i dio odgovornosti.
Prisrčno te pozdravlja --Mark7747gremlin me 15:15, 23. veljače 2021. (CET)


Dodatna literatura

Meta-Wiki (koordinacija projekata Wikimedije)
Wikipedija na hrvatskome jeziku

GLASOVANJE

Glasovanje počinje 22. veljače u 1h a traje do 1. ožujka u 1h.

SpeedyGonsales

Predlažem ukidanje ovlasti administratora, birokrata i administratora sučelja. --Lasta 00:50, 22. veljače 2021. (CET)

ZA oduzimanje ovlasti

  1. ZA ZA Kanikosen (SZR) 01:00, 22. veljače 2021. (CET)
  2. ZA ZA – kao jedan od autora; napomenuo bih samo da prijedlog ne treba biti shvaćen kao pokušaj kažnjavanja suradnika, nego kao prevencija daljnje štete od POV administratora, koji su sada uglavnom i neaktivni. Svakako, slobodni su doprinositi projektu, ali ne kao administratori jer se očito nisu pokazali u dobrom svjetlu. – Aca💬❤️️ 01:01, 22. veljače 2021. (CET)
  3. ZA ZA - Sve je obrazloženo u prijedlogu. --Lasta 01:03, 22. veljače 2021. (CET)
  4. ZA ZA - nabrojani primjeri su samo kap u moru lošeg komuniciranja i maltretiranja neistomišljenika. --Argo Navis (razgovor) 01:22, 22. veljače 2021. (CET)
  5. ZA ZAOvaj nastup, u trenutku kad smo izglasali novog administratora (ni minutu prije!) za mene je bio čisti Ezop:🐺 & 🐑. ponor (razgovor) 01:30, 22. veljače 2021. (CET)
  6. ZA ZA - Slažem se jer sve je obrazloženo u prijedlogu, osim što mislim da bi su-učestovanje u desetljetnoj degradaciji projekta zahtjevalo i opću zabranu kao što je dobio i Kubura. Zblace (razgovor) 11:08, 22. veljače 2021. (CET)
  7. ZA ZA za sva tri suradnika je sve obrazloženo u prijedlogu, iako je to samo djelić svega onoga što su skrivili --Dijabolični El 11:52, 22. veljače 2021. (CET)
  8. ZA ZA - Tako se ne ponaša osoba kojoj je dobrobit projekta na prvom mjestu. --Mila Gojsalić (razgovor) 14:47, 22. veljače 2021. (CET)
    ZA ZA - Slažem se s objašnjenima u prijedlogu. -- Hatzivelkos (razgovor) 15:22, 22. veljače 2021. (CET)
    Suradnik nema pravo glasa, 0 izmjena u GIP-u u zadnjih godinu dana. --Neptune, the Mystic 15:37, 22. veljače 2021. (CET)
  9. ZA ZA - Ovdje se radi o cijeloj seriji zloporaba i prijestupa koje su na Meti komentirane mjesecima (sad već skoro i godinama), no na te sasvim konkretne optužbe nikad nismo dobili i konkretan odgovor. Stvar je međutim jasna sada kao što je bila i na početku, a vrijeme je isteklo. GregorB (razgovor) 15:29, 22. veljače 2021. (CET)
  10. ZA ZA — Općenito loše ponašanje, jako loša komunikacija, pristranost, destruktivno uređivanje, definitvno sam za ukidanje ovlasti. Suradnik:Imjustthere 15:32, 22. veljače 2021. (CET)
  11. ZA ZA-Kraljnnm (razgovor) 16:49, 22. veljače 2021. (CET)
  12. ZA ZA Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 16:55, 22. veljače 2021. (CET)
  13. ZA ZA N3k1ma1l 18:05, 22. veljače 2021. (CET)
  14. ZA ZA Vedran (razgovor) 18:53, 22. veljače 2021. (CET)
  15. ZA ZA Apsolutno za skidanje ovlasti.--Franjo Josip (razgovor) 23:15, 22. veljače 2021. (CET)
  16. ZA ZA – Kolega mislim da nikada u potpunosti nije razumio neke od osnovnih stupova Wikipedije. --Mhare (razgovor) 00:09, 23. veljače 2021. (CET)
  17. ZA ZACroxyz💬 00:25, 23. veljače 2021. (CET)
  18. ZA ZA - Suradnik koji je svojom praksom maltretiranja vjerojatno najviše odgovoran za tjeranje neistomišljenika s ovog projekta. Radi njega sam svojedobno odustao od hr.wiki.--Dean72 (razgovor) 00:41, 23. veljače 2021. (CET)
  19. ZA Za prijedlog.Nesmir Kudilovič (razgovor) 01,39; 23. veljače 2021. (SEV)
  20. ZA ZA Zahvalan sam Speedyju za sve dobre stvari koje je učinio za hrvatsku Wikikipediju i nadam se da će i dalje biti suradnik, ali s obzirom na gore opisane događaje, slažem se da njegove ovlasti trebaju biti uklonjene. --denny vrandečić (razgovor) 02:08, 23. veljače 2021. (CET)
  21. ZA ZA Mnoštvo je konkretnih razloga o kojima je godinama pisano na Meti zašto je nužno za budućnost ovog projekta da Speedy više nema ovlasti za maltretiranje korisnika kartonima, sve što mu se nebi svidjelo bez obzira što je imalo kvalitetan i vrijedan izvor je nazivao vandalizmom, i izvrtano stvarnost kako bi suradnike je blokirao zbog toga što mu se nisu povlađivali ili se ideološki slagali s njim. Glavni je krivac za loše stanje u kojem se nalazi hr.wiki stoga za boljitak ovog projekta mu se moraju skinuti ovlasti.--Čačvina (razgovor) 13:44, 23. veljače 2021. (CET)
    ZA ZA Naštetio je Wikipediji na hrvatskom jeziku i, što je najžalosnije, naštetio je generacijama mladih ljudi širenjem dezinformacija i ideologije. U sve ovo je utrošio nevjerojatan trud. Osoba takvih moralnih nekvaliteta ne smije više nikada imati ikakve ovlasti na ovakvom projektu. Sa zadovoljstvom dajem glas za uklanjanje dotičnog s položaja. Najgore što se ovom projektu ikada dogodilo, čak uzimajući u obzir i ono što je kvalitetno obavljao. Lajoswinkler (razgovor) 14:33, 23. veljače 2021. (CET)
    Suradnik nema pravo glasa, ukupno ima 93 doprinosa. --Neptune, the Mystic 14:42, 23. veljače 2021. (CET)
  22. ZA ZA--Mark7747gremlin me 15:42, 23. veljače 2021. (CET)
  23. ZA ZA Najblaže rečeno, ovaj suradnik je oličenje autokrata. Izrazito ideologiziran i destruktivan suradnik koji ima kompleks Boga i misli da je uvijek u pravu. A da ne spominjem koliko je štete nanio svojin blokadama, maltretiranjem i tjeranjem kvalitetnih suradnika s ovog projekta. Apeliram na starije suradnike i administratore koji su upoznati sa Speedyjevim nepopravljivim ponašanjem da mu udijele trajni blok jer suradnikov opus posljednjih mjeseci je samo nanošenje štete i izazivanje svađa.--Carl Johnson (razgovor) 22:55, 23. veljače 2021. (CET)
  24. ZA ZA Napokon! --Megnut (razgovor) 17:38, 24. veljače 2021. (CET)
    ZA ZA prijedlog na koji se predugo čekalo. Svako uvođenje "osvete", kao eventualne pojave, u raspravu oko ukidanja admin.ovlasti za navedene suradnike je bezpredmetno - naši suradnici, Speedy, Željko i Roberta, koji će po svoj prilici ostati bez administratorskih ovlasti, i dalje su punopravni članovi zajednice i pristup uređivanju im nije ugrožen. Prema tome, njihov status suradnika je zagarntovan, sve dok poštuju smjernice projekta. Bravo za hr.wiki zajednicu - veliki preokret i lijepa budućnost za projekat na hrvatskom jeziku.--Santasa99 (razgovor) 18:16, 24. veljače 2021. (CET)
    Suradnik nema pravo glasa, ukupno ima 90 doprinosa. --Neptune, the Mystic 18:27, 24. veljače 2021. (CET)
  25. ZA ZA Razuman i objektivan prijedlog. --FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 03:51, 25. veljače 2021. (CET)
  26. ZA ZA – suradniku ću uvijek biti zahvalan za svaku dobronamjernu i produktivnu izmjenu na ovom projektu, ali njegovu pristranost i način komunikacije sa suradnicima neću, ne želim i ne mogu podržati. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 13:10, 25. veljače 2021. (CET)
  27. ZA ZA - Sama činjenica da je godinama čuvao leđa Kuburi je više nego dovoljan razlog za ukidanje ovlasti. --Izvan ormara (razgovor) 15:11, 25. veljače 2021. (CET)
  28. ZA ZA Uz argumente navedene u samom prijedlogu mogu se pohvaliti i da sam na vlastitoj koži osjetio njegov oblik ophodnje prema suradnicima. Kad sam tek počeo prevoditi članke s engleskog jezika, nekoliko mi je suradnika odlučilo izaći u susret, pomagali su mi da se snađem na projektu i vjerovali su u moj potencijal (listanjem po mojim stranicama za razgovor lako ćete prepoznati o kome je riječ). I Speedy mi je skretao pozornost na probleme do kojih je tad dolazilo, no to je činio, blago rečeno, na upitan način. Umjesto da mi uz problem navede i rješenje, on mi se otvoreno izrugivao zbog mojih tadašnjih manjkavih prijevoda. Dakako, mogao bih pretpostaviti njegovu dobru namjeru, ali rekao bih da kao administrator čovjek mora biti pristupačan, pristojan i spreman pomoći, što nije vibra koju sam tad dobio od njega. Mislim da se iz mojeg rada na projektu vidi da nisam došao izvoditi gluposti i da zato nisam zaslužio da me se tretira kao najobičnijeg maloumnog vandala. Iz izjava navedenih iznad teško se oteti dojmu da njegovi komentari odišu svojevrsnom ohološću i arogantnošću, a takav stav projektu koji je utemeljen na principima kao što su konsenzus i suradnja može samo nanijeti štetu, pogotovo ako dolazi od osobe koja bi vlastitim primjerom trebala najbolje ilustrirati ideju projekta. Zbog toga glasam da mu se ukinu status birokrata, administratora i administratora sučelja. --Neptune, the Mystic 18:31, 25. veljače 2021. (CET)
  29. ZA ZA – Iz svih se prethodnih suradničkih komentara može jasno iščitati evidentno nepovjerenje i veliko nezadovoljstvo mnogih marljivih Wikisuradnika administratorskim djelovanjem kolege SpeedyjaGonsalesa. Njegov staljinistički pokušaj "Wiki-likvidacije" kolege administratora Laste – koji je, s valjanim razlogom, ustrajao u rasvjetljavanju nedopustivog čaraparenja našega negdašnjeg kolege administratora i birokrata a danas globalno blokiranoga Wikisuradnika Kubure, te potom jednako samovoljan i besmislen pokušaj naknadnoga "miniranja" već izglasovanoga povjerenja Wikizajednice kolegi administratoru Koreanovskom za mene su ključni razlozi za ukidanje administratorskih i svih drugih Speedyjevih ovlasti na Wikipediji na hrvatskom jeziku. Maestro Ivanković 21:50, 25. veljače 2021. (CET)
    ZA ZAThhhommmasss (razgovor) 00:40, 26. veljače 2021. (CET)
    Suradnik nema pravo glasa, ukupno ima 109 doprinosa u GIP-u. --Neptune, the Mystic 09:27, 26. veljače 2021. (CET)
  30. ZA ZA – Uz sve navedene argumente se slažem. --Arnel (razgovor) 23:37, 26. veljače 2021. (CET)
  31. ZA ZA - I sam sam, u svojim ranim danima, bio na drugom kraju njegova pristupa novim suradnicima. Njegov način komunikacije i pristup suradnicima je, najblaže rečeno, lišen svake uljudnosti. Mali žuti okvirić "imate novu poruku" uzrokovao je u meni paniku i strepnju pri svakoj novoj poruci jer sam strepio od čitanja njegovih jedva prikrivenih podbadanja i bockanja i raznih jedva prikrivenih uvreda. Došlo je to točke da sam u više navrata ozbiljno razmišljao da dignem ruke od svega. Srećom, jedan me drugi administrator ohrabrio da nastavim doprinositi i napomenuo mi neka ne uzimam Spidijeve komentare k srcu (znaš tko si, vratio ti Bog stostruko Face-grin.svg). Ovakvo iskustvo "dobrodošlice" ne želim ni svom najgorem neprijatelju, pa ću glasati sukladno. Ovo je, naravno, samo jedan u brdu problema, a istinski se nadam da će naš vrli Veliki Vođa gubitkom alata koji ga izdvajaju iz "obične" zajednice, također izgubiti i tendencije gornjih ponašanja, i da će suradnja s njim postati mnogo mnogo ugodnija. Hoće li se moje nade ostvariti - ovisi o njemu. —Ivi104 14:52, 27. veljače 2021. (CET)
  32. ZA ZA – Sve je već rečeno, nemam puno toga dodati. Naročito bih istakao Maestrov komentar, u kojem je prisutan po meni doista problematičan stav koji ova osoba ima prema drugima, odnosno uzdizanje svoga mišljenja kao, naizgled, jedinog pravog. Nisam vidio ni da se ispričao Lasti zbog te cijele priče, što bi, u najmanju ruku bilo korektno. Također mi se ne sviđaju komentari s ovakvim tonom tijekom ovog prijedloga. – Srđan (razgovor) 10:34, 28. veljače 2021. (CET)
    ZA ZA - Mislim da je obrazloženo u prijedlogu. Neka bi hrvatska Wikipedija dobila administratore, koji neće nove suradnike blokirati ili ih vrijeđati, nego ih iskreno cijentiti te im stvarno svestrano pomoći u pripremi dobrih članaka. Zbog ovakvih i sličnih mnogi bježe na sh Wikipediju, gdje se osjećaju mnogo slobodnijima. --Stebunik (razgovor) 20:20, 28. veljače 2021. (CET)
    Suradnik nema pravo glasa, u posljednjih godinu dana imao je 46 izmjena u GIP-u. --Neptune, the Mystic 20:44, 28. veljače 2021. (CET)
  33. ZA ZA I sam san u više navrata ositija što su dvostruka mjerila, što se nisan ustručava reći, a to bi uvik završilo da ja izvučen deblji kraj. BlackArrow (razgovor) 21:50, 28. veljače 2021. (CET)
  34. ZA ZA - Neprihvatljiva bahatost u komunikaciji i tjeranje suradnika. --Žena majka kraljica (razgovor) 23:19, 28. veljače 2021. (CET)

PROTIV oduzimanja ovlasti

  1. PROTIV PROTIV--Rovoobob Razgovor 11:31, 22. veljače 2021. (CET)
  2. PROTIV PROTIV--El hombre (razgovor) 14:39, 22. veljače 2021. (CET)
  3. PROTIV PROTIV--Croq (razgovor) 14:41, 22. veljače 2021. (CET)
  4. PROTIV PROTIV--Suradnik s izraženim karakterom, jedan od ikona hrvatske wikipedije.--Fraxinus (razgovor) 20:52, 22. veljače 2021. (CET)
    Ispričavam se na ponovnom uletavanju Fraxinus. Imam samo jedno pitanje: nije mi jasno što točno misliš sa ikonom hrvatske wikipedije? Njegov standardni emoticon -> Wikibizut.svg ili nešto drugo? Prisrčno --Mark7747gremlin me 22:01, 22. veljače 2021. (CET)
  5. PROTIV PROTIV--Cybermb (razgovor) 08:36, 23. veljače 2021. (CET)
  6. PROTIV PROTIV--Peregrin Falcon (razgovor) 11:45, 23. veljače 2021. (CET)
  7. PROTIV PROTIV. --Silverije 23:59, 23. veljače 2021. (CET)
  8. PROTIV PROTIV--Vesta144 (razgovor) 11:43, 25. veljače 2021. (CET)
  9. PROTIV PROTIV --Čeha (razgovor) 15:28, 25. veljače 2021. (CET)
  10. PROTIV PROTIV --Roberta F. 16:01, 25. veljače 2021. (CET)
    PROTIV PROTIV --Heraklit (razgovor) 20:14, 25. veljače 2021. (CET)
    Suradnik nema pravo glasa, 36 izmjena u GIP-u u zadnjih godinu dana. --Neptune, the Mystic 20:26, 25. veljače 2021. (CET)
  11. PROTIV PROTIV--Ilkov2 (razgovor) 22:20, 26. veljače 2021. (CET)
  12. PROTIV PROTIV Razlozi mi se čine sitničavima, imajući u vidu ozbiljnost predloženih mjera i doista veliki i dugogodišnji doprinos suradnika protiv kojih se mjere predlažu. --RadioElectrico (razgovor) 12:44, 27. veljače 2021. (CET)
    PROTIV PROTIV — Slažem se s mišljenjem RadioElectrico. Ovo jednostavno nije dovoljno. Napominjem da se stvarne namjere pokretača ovoga zahtjeva mogu vidjeti na FB stranici Razotkrivanje sramotne hr.wikipedije u odjeljcima home i posts, a u web adresi piše ndh.wikipedia. Mislim da nemam pravo glasa, ali pošto nisam siguran, za svaki slučaj glasam. Provjerite. --Zekoslavac (razgovor) 20:06, 27. veljače 2021. (CET)
    Suradnik nema pravo glasa, do početka glasanja imao je 25 uređivanja u GIP-u u posljednjih godinu dana. --Neptune, the Mystic 21:00, 27. veljače 2021. (CET)
  13. PROTIV PROTIV-- --Zeljko (razgovor) 22:19, 27. veljače 2021. (CET)
  14. PROTIV PROTIV -- Ovo je karikaturalno. No, mali dio pisanija koja sam vidio- a golemu većinu nisam- dovoljan je da zaključim da se radi o babarijama za koje nemam ni vremena ni interesa. No jedno stoji- dok je wikipedija kao projekt bila funkcionalna, i en i hr wiki nije bila loša zabava. Mir Harven (razgovor) 12:42, 28. veljače 2021. (CET)
  15. PROTIV PROTIV--Tulkas Astaldo (razgovor) 15:00, 28. veljače 2021. (CET)
  16. PROTIV PROTIV -- Klasična čistka. --IvanOS 18:57, 28. veljače 2021. (CET)
  17. PROTIV PROTIV previše "partijskih" izraza. Uporna uporaba dovoljno smušenog pravila Whataboutism samo da bi se ušutkala zajednica. Kada gledam samo optužbe onda su prema njima optuženi 70% krivi, a opozicija 30% za stanje 2014. godine. To je previše. Imate priliku okrenuti novi list, odnos snaga vam se pogoršava. --Vhorvat (razgovor) 00:30, 1. ožujka 2021. (CET)

SUZDRŽANI

  1. NEUTRALAN NEUTRALAN Suradnika cijenim kao jednog od najduljih suradnika na hrvatskoj inaćici Wikipedije. Suradnik nije prepoznao moje doprinose kao korisne izmjene te je nepoštivao doprinose novog suradnika. Ispitajući ga o povijesti ignorirao je činjenicu da su uz Hrvate, mnogo doprinjeli Bosanci i Srbi u stvaranju zajedničkih hrvatsko-srpskih kneževina poput Bosne, Paganije, Travunije, Zahumlje i Duklje. Istina jest da tko god niječe da su te kneževine bile Hrvatske i Srpske da o povijesti nema pojma, ali istina jest da su Dalmatinci (točnije Delmati, Liburni, Japodi, Dindari, Sardeati, Narensi, Ardirejci, i Mezeji) i Donjopanonci (Kneževina Donje Panonije ili Panonia Savia i Panonia Secunda sa Kolapijanima, Jasima, Andazitima i Skordiscima) odlučiti da im ekonomsko-vojni posrednici budu Hrvati, opredijelili su se za Hrvatsku dok su Meozijanci i Dardanci opredijelili Srbi, odnosno Srbiju, ako gledamo povijesno-teritorijalni poredak kroz stoljeća i tisučljeća, iako prema lokalnim mitologijama Vinčani su Srbi dok Vučedolci Hrvati (pitajte Srbe i Talijane, ako oni lažu i ja lažem), jer je tu živjelo oslabljeno romansko, bizantsko i ilirsko stanovništvo. Nije cijenio ni doprinose kolege suradnika Srba na sr.wiki. Povijest je moj hobi. Glasao bih "za" (uklanjanje administratorskih alata), no zbog njegovih iznimno korisnih doprinosa na ovoj Wikipediji, pogotovo jer je svojim početnim doprinosima pomogao stvarati Wikipediju na hrvatskome jeziku, ostat ću suzdržan od glasovanja. −Uspjeh je ključ života (razgovor) 00:43, 25. veljače 2021. (CET)

Rezultat glasovanja

Riješeno: 34 glasa ZA oduzimanje i 17 glasova PROTIV oduzimanja administratorskoga statusa suradniku SpeedyGonsalesu. --Neptune, the Mystic 01:12, 1. ožujka 2021. (CET) Riješeno: 34 glasa ZA oduzimanje i 17 glasova PROTIV oduzimanja administratorskoga statusa suradniku SpeedyGonsalesu. --Neptune, the Mystic 01:12, 1. ožujka 2021. (CET)

66,7% 33,3%

Zeljko

Predlažem ukidanje ovlasti administratora. --Lasta 00:50, 22. veljače 2021. (CET)

ZA oduzimanje ovlasti

  1. ZA ZA Kanikosen (SZR) 01:00, 22. veljače 2021. (CET)
  2. ZA ZA – kao jedan od autora. – Aca💬❤️️ 01:01, 22. veljače 2021. (CET)
  3. ZA ZA - Sve je obrazloženo u prijedlogu. --Lasta 01:03, 22. veljače 2021. (CET)
  4. ZA ZA Svaka mu čast na doprinosima u člancima o živom svijetu i egzotičnim plemenima, ali osnovne koncepte projekta nikad nije shvatio. --Argo Navis (razgovor) 01:22, 22. veljače 2021. (CET)
  5. ZA ZA - Radi svega što je navedeno, a njegovoj nepristrasnosti sam jednom prilikom i svjedočio! - Darrad2009 (razgovor) 02:02, 22. veljače 2021. (CET)
  6. ZA ZA - Slažem se jer sve je obrazloženo u prijedlogu. Zblace (razgovor) 11:09, 22. veljače 2021. (CET)
  7. ZA ZA--Dijabolični El 11:52, 22. veljače 2021. (CET)
  8. ZA ZA – Kad su npr. botanika ili biljni svijet u pitanju, Zeljko je konstruktivan suradnik; ali: umanjivanje neupitnog genocida i politizacija jedne jako tužne teme na osnovu politike "velikosrpski i cionistički izvori" nije samo prekršaj Wikipedijinih pravila, nego prekršaj svake etike, veliki bezobrazluk i uvreda za žrtve. Wikipedija na hrvatskome jeziku je također imala vrlo negativan publicitet zbog izmjena ([3], [4]) na člancima o Anti Paveliću i Josipu Brozu, pogotovo jer su mnogi novinari (i strani) pisali o tome. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 12:32, 22. veljače 2021. (CET)
  9. ZA ZA Zašto je bio admin preko 10 godina??? Mila Gojsalić (razgovor) 14:47, 22. veljače 2021. (CET)
    ZA ZA - Slažem se s objašnjenima u prijedlogu. -- Hatzivelkos (razgovor) 15:27, 22. veljače 2021. (CET)
    Suradnik nema pravo glasa, 0 izmjena u GIP-u u zadnjih godinu dana. --Neptune, the Mystic 15:37, 22. veljače 2021. (CET)
  10. ZA ZA — Općenito loše ponašanje, jako loša komunikacija, pristranost, destruktivno uređivanje, definitvno sam za ukidanje ovlasti. Suradnik:Imjustthere 15:33, 22. veljače 2021. (CET)
  11. ZA ZA - Vrijedi manje-više isto kao i za Speedyja, uz konstataciju da nije nikad ni trebao biti admin (dobro pitanje Mile Gojsalić gore). GregorB (razgovor) 15:34, 22. veljače 2021. (CET)
  12. ZA ZA--Kraljnnm (razgovor) 16:50, 22. veljače 2021. (CET)
  13. ZA ZA Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 16:55, 22. veljače 2021. (CET)
  14. ZA ZA N3k1ma1l 18:06, 22. veljače 2021. (CET)
  15. ZA ZA Vedran (razgovor) 18:53, 22. veljače 2021. (CET)
  16. ZA ZA--Franjo Josip (razgovor) 23:15, 22. veljače 2021. (CET)
  17. ZA ZA-- Očajan administrator koji ne zna pristojno komunicirati. Bonzg (razgovor) 23:36, 22. veljače 2021. (CET)
  18. ZA ZA – Neprihvatljiv obrazac ponašanja za administratora. --Mhare (razgovor) 00:09, 23. veljače 2021. (CET)
  19. ZA ZACroxyz💬 00:25, 23. veljače 2021. (CET)
  20. ZA ZA - Željka pamtim po ugodnoj suradnji na člancima o živom svijetu, ali i po vrlo pristranom administriranju gotovo svih osjetljivih tema. Volio bi da se opet aktivira ali kao običan suradnik.--Dean72 (razgovor) 00:41, 23. veljače 2021. (CET)
  21. ZA Za prijedlog.Nesmir Kudilovič (razgovor) 01,39; 23. veljače 2021. (SEV)
  22. ZA ZA --denny vrandečić (razgovor) 02:09, 23. veljače 2021. (CET)
  23. ZA ZA Kad sam pokušao izbrisati teoriju urote preuzetu s fake news portala priznajem hr da je Tito ruski agent zamjenjen 1937. a koja nije predstavljena kao još jedna zavjera o njemu već pod odlomkom "Novo otkriće", Zeljko je to bez obrazloženja poništio. Pravila nalažu da se o teorijama zavjere može pisati samo uz jasnu napomenu da se radi o zavjeri, ali administrator Zeljko očito ne drži do tog pravila.--Čačvina (razgovor) 13:29, 23. veljače 2021. (CET)
    ZA ZA Dio je ideološke klike koja je godinama gušila ovu Wikipediju opstruirajući glasanja, pridonoseći sramoti cijelog projekta. Lajoswinkler (razgovor) 14:33, 23. veljače 2021. (CET)
    Suradnik nema pravo glasa, ukupno ima 93 doprinosa. --Neptune, the Mystic 14:42, 23. veljače 2021. (CET)
  24. ZA ZA--Mark7747gremlin me 15:42, 23. veljače 2021. (CET)
  25. ZA ZA Nek nastavi doprinositi projektu bez alata, ne smatram ga nepoštenim, ali lak je na okidaču i očajan je administrator. I bez približavanju kontroverznim temama, gura radikalno desničarski POV.--Carl Johnson (razgovor) 22:55, 23. veljače 2021. (CET)
  26. ZA ZA Napokon! --Megnut (razgovor) 17:38, 24. veljače 2021. (CET)
    ZA ZA prijedlog na koji se predugo čekalo. Ponoviću komentar, nije na odmet: (s)vako uvođenje "osvete", kao eventualne pojave, u raspravu oko ukidanja admin.ovlasti za navedene suradnike je bezpredmetno - naši suradnici, Speedy, Željko i Roberta, koji će po svoj prilici ostati bez administratorskih ovlasti, i dalje su punopravni članovi zajednice i pristup uređivanju im nije ugrožen. Prema tome, njihov status suradnika je zagarntovan, sve dok poštuju smjernice projekta. Bravo za hr.wiki zajednicu - veliki preokret i lijepa budućnost za projekat na hrvatskom jeziku.--Santasa99 (razgovor) 18:18, 24. veljače 2021. (CET)
    Suradnik nema pravo glasa, ukupno ima 90 doprinosa. --Neptune, the Mystic 18:27, 24. veljače 2021. (CET)
  27. ZA ZA Razuman i objektivan prijedlog. --FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 03:51, 25. veljače 2021. (CET)
  28. ZA ZA - Sama činjenica da je godinama čuvao leđa Kuburi je više nego dovoljan razlog za ukidanje ovlasti. --Izvan ormara (razgovor) 15:12, 25. veljače 2021. (CET)
  29. ZA ZA Zeljko, koliko god bio suradnik s najviše izmjena na projektu, svojim načinom izražavanja i komentarima nagrđuje svoj velik doprinos. Ako Speedyja ne smatram adekvatnim za status administratora zbog neprimjerene komunikacije, kod Zeljka je situacija još i gora. Diskreditiranje izvora ne na temelju informacija koje iznose nego na temelju krvnih zrnaca i besramno umanjivanje broja žrtava genocida nikako ne može biti prihvatljivo ponašanje ni za jednog suradnika Wikipedije, a kamoli za suradnika koji nosi administratorska oruđa jer je, kako je već Koreanovsky komentirao iznad, dijametralno oprečno temeljima na kojima ovaj globalni projekt stoji već dvadeset godina. Zbog toga sam da mu se ukinu administratorske ovlasti. --Neptune, the Mystic 18:31, 25. veljače 2021. (CET)
    ZA ZAThhhommmasss (razgovor) 00:41, 26. veljače 2021. (CET)
    Suradnik nema pravo glasa, ukupno ima 109 doprinosa u GIP-u. --Neptune, the Mystic 09:27, 26. veljače 2021. (CET)
  30. ZA ZA – Mnoge pritužbe i zamjerke Wikisuradnika glede evidentnoga i pristranog "desničarenja" neprimjerenog ovoj enciklopediji te apsolutna suglasnost kolege administratora Zeljka sa Speedyjevim staljinističkim i krajnje neprihvatljivim pokušajem "Wikilikvidacije" kolege administratora Laste i – u istom slučaju – komentarom administratorice i birokratice Roberte F. (glede Lastine "štetne" aktivnosti u razotkrivanju kudikamo štetnijega čaraparenja nedavno globalno blokiranog Wikisuradnika Kubure) za mene su dovoljni razlozi za ukidanje njegovih administratorskih ovlasti na Wikipediji na hrvatskom jeziku. Maestro Ivanković 16:16, 26. veljače 2021. (CET)
  31. ZA ZA – Uz sve navedene argumente se slažem. --Arnel (razgovor) 23:41, 26. veljače 2021. (CET)
  32. ZA ZA Suradnik koji negira holokaust i popratni genocid direktno krši wikismjernicu koja ne dopušta govor mržnje, kao i novodoneseni Universal Code of Conduct. U razvijenijim se zemljama takvo ponašanje kažnjava i lokalnim zakonom. —Ivi104 02:23, 28. veljače 2021. (CET)
  33. ZA ZA – Nisam nešto puno ulazio u suradnikov uobičajeni rad s biljakama ili što već, ali nadam se da će s njime nastaviti i nakon ovog prijedloga jer se nitko na to nije žalio, no izmjene (i izjave) koje se tiču ratnih i drugih osjetljivih tema zasjenjuju ostali rad i smatram da bilo tko s takvim mišljenjima ne može korektno obavljati dužnosti administratora. – Srđan (razgovor) 10:34, 28. veljače 2021. (CET)
  34. ZA ZA Suradnik ima dosta doprinosa, al nije za administratora. BlackArrow (razgovor) 21:55, 28. veljače 2021. (CET)
  35. ZA ZA Propagiranje krajnje desne ideologije.--Žena majka kraljica (razgovor) 23:19, 28. veljače 2021. (CET)

PROTIV oduzimanja ovlasti

  1. PROTIV PROTIV--Rovoobob Razgovor 11:31, 22. veljače 2021. (CET)
  2. PROTIV PROTIV--El hombre (razgovor) 14:39, 22. veljače 2021. (CET)
  3. PROTIV PROTIV--Croq (razgovor) 14:42, 22. veljače 2021. (CET)
  4. PROTIV PROTIV--Suradnik koji ima više doprinosa, nego hrvatska wikipedija članaka.--Fraxinus (razgovor) 20:52, 22. veljače 2021. (CET)
    ... i suradnik koji je u svojoj karijeri blokirao preko 1100 suradničkih računa. Još malo pa više blokada nego wikipedija Demokratske Republike Kongo ima članaka.
    Samo za statistiku Fraxinus. --Mark7747gremlin me 21:03, 22. veljače 2021. (CET)
  5. PROTIV PROTIV--Cybermb (razgovor) 08:37, 23. veljače 2021. (CET)
  6. PROTIV PROTIV--Peregrin Falcon (razgovor) 11:46, 23. veljače 2021. (CET)
  7. PROTIV PROTIV. --Silverije 23:59, 23. veljače 2021. (CET)
  8. PROTIV PROTIVUspjeh je ključ života (razgovor) 00:43, 25. veljače 2021. (CET)
  9. PROTIV PROTIV SpeedyGonsales 10:05, 25. veljače 2021. (CET)
  10. PROTIV PROTIV--Vesta144 (razgovor) 11:47, 25. veljače 2021. (CET)
  11. PROTIV PROTIV --Čeha (razgovor) 15:29, 25. veljače 2021. (CET)
  12. PROTIV PROTIV --Roberta F. 16:01, 25. veljače 2021. (CET)
  13. PROTIV PROTIV--Ilkov2 (razgovor) 22:22, 26. veljače 2021. (CET)
  14. PROTIV PROTIV-- RadioElectrico (razgovor) 12:51, 27. veljače 2021. (CET)
    PROTIV PROTIV — Razlozi se svode na mišljenje Zeljka o određenoj temi na stranici za raspravu o članku. Nije u redu kažnjavati zbog mišljenja o nekoj temi na enciklopedijskoj stranici na kojoj se razmjena mišljenja i rasprava potiče. I na dodavanje navodno neprovjerljivog izvora u neki članak. S obzirom na tematiku cilj optužbe je pokazati te izjave kao očit dokaz ustaškog revizionizma. I u nekim stvarima koje je rekao je u pravu. Napominjem da se stvarne namjere pokretača ovoga zahtjeva mogu vidjeti na FB stranici Razotkrivanje sramotne hr.wikipedije u odjeljcima home i posts, a u web adresi piše ndh.wikipedia. Mislim da nemam pravo glasa, ali pošto nisam siguran, za svaki slučaj glasam. Provjerite. --Zekoslavac (razgovor) 20:06, 27. veljače 2021. (CET)
    Suradnik nema pravo glasa, do početka glasanja imao je 25 uređivanja u GIP-u u posljednjih godinu dana. --Neptune, the Mystic 21:00, 27. veljače 2021. (CET)
  15. PROTIV PROTIV--Tulkas Astaldo (razgovor) 15:01, 28. veljače 2021. (CET)
  16. PROTIV PROTIV -- Klasična čistka. --IvanOS 18:57, 28. veljače 2021. (CET)
  17. PROTIV PROTIV previše "partijskih" izraza. Uporna uporaba dovoljno smušenog pravila Whataboutism samo da bi se ušutkala zajednica. Kada gledam samo optužbe onda su prema njima optuženi 70% krivi, a opozicija 30% za stanje 2014. godine. To je previše. Imate priliku okrenuti novi list, odnos snaga vam se pogoršava. --Vhorvat (razgovor) 00:30, 1. ožujka 2021. (CET)

SUZDRŽANI

Rezultat glasovanja

Riješeno: 35 glasova ZA oduzimanje i 17 glasova PROTIV oduzimanja administratorskoga statusa suradniku Zeljku. --Neptune, the Mystic 01:12, 1. ožujka 2021. (CET) Riješeno: 35 glasova ZA oduzimanje i 17 glasova PROTIV oduzimanja administratorskoga statusa suradniku Zeljku. --Neptune, the Mystic 01:12, 1. ožujka 2021. (CET)

67,3% 32,7%

Roberta F.

Predlažem ukidanje ovlasti administratora, birokrata i administratora sučelja. --Lasta 00:50, 22. veljače 2021. (CET)

ZA oduzimanje ovlasti

  1. ZA ZA Kanikosen (SZR) 01:00, 22. veljače 2021. (CET)
  2. ZA ZA – kao jedan od autora. – Aca💬❤️️ 01:01, 22. veljače 2021. (CET)
  3. ZA ZA - Sve je obrazloženo u prijedlogu. --Lasta 01:03, 22. veljače 2021. (CET)
  4. ZA ZA Najviše zbog napadačkog ponašanja prema surasnicima koji su pokušavali projekt učiniti boljim. --Argo Navis (razgovor) 01:22, 22. veljače 2021. (CET)
    Suradnica je posljednjih 10 i više godina dosljedno uspijevala primjetiti sve situacije u kojoj je, po njoj, netko napisao nešto neprihvatljivo protiv Kubure, SpeedyGonsalesa i Zeljka. Isto tako je dosljedno uspijevala ne primjetiti sve situacije u kojoj je trebalo obraniti suradnika ili stranicu od samovolje ove trojice. Da se to dogodilo jednom, dvaput, ili deset puta, pripisao bih to slučajnosti, ali ovolika dosljednost u reagiranju samo kad treba obraniti ovu trojicu, a sustavno ignoriranje sve štete koju su oni počinili može značiti samo jedno - ona nije koristila ovlasti administratora u interesu projekta nego u interesu admina koji su svojim korištenjem administratoriskih alata ovaj projekt uništavali. --Argo Navis (razgovor) 11:31, 28. veljače 2021. (CET)
  5. ZA ZA - Slažem se jer sve je obrazloženo u prijedlogu, osim što mislim da bi su-učestovanje u desetljetnoj degradaciji projekta zahtjevalo i opću zabranu kao što je dobio i Kubura. Suradnica je još admin na drugim sestrinskim projektima i mislim da ti projekti neće lako napredovati dok je ona u toj poziciji. Zblace (razgovor) 11:11, 22. veljače 2021. (CET)
  6. ZA ZA--Dijabolični El 11:52, 22. veljače 2021. (CET)
  7. ZA ZA --Mila Gojsalić (razgovor) 14:47, 22. veljače 2021. (CET)
    ZA ZA - Slažem se s objašnjenima u prijedlogu. -- Hatzivelkos (razgovor) 15:28, 22. veljače 2021. (CET)
    Suradnik nema pravo glasa, 0 izmjena u GIP-u u zadnjih godinu dana. --Neptune, the Mystic 15:37, 22. veljače 2021. (CET)
  8. ZA ZA — Općenito loše ponašanje, jako loša komunikacija, pristranost, destruktivno uređivanje, definitvno sam za ukidanje ovlasti. Suradnik:Imjustthere 15:33, 22. veljače 2021. (CET)
  9. ZA ZA - Da pojedini suradnici ne vide nikakav problem u djelovanju Speedyja i Zeljka naprosto je životna činjenica s kojom se valjda moramo pomiriti, ali da je to stav admina - nije prihvatljivo. Ako Roberta jasno i nedvosmisleno osudi djelovanje trojice admina, povući ću glas da joj se oduzmu ovlasti. GregorB (razgovor) 15:41, 22. veljače 2021. (CET)
  10. ZA ZA – I ovdje stara priča: neki služenje zamijene vladanjem, a vladanje diktaturom. ponor (razgovor) 15:46, 22. veljače 2021. (CET)
  11. ZA ZA--Kraljnnm (razgovor) 16:50, 22. veljače 2021. (CET)
  12. ZA ZA Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 16:55, 22. veljače 2021. (CET)
  13. ZA ZA N3k1ma1l 18:06, 22. veljače 2021. (CET)
  14. ZA ZA Vedran (razgovor) 18:54, 22. veljače 2021. (CET)
  15. ZA ZA Apsolutno za skidanje ovlasti.--Franjo Josip (razgovor) 23:15, 22. veljače 2021. (CET)
  16. ZA ZA – Uporno zanemarivanje PDN i kršenje stupova. --Mhare (razgovor) 00:09, 23. veljače 2021. (CET)
  17. ZA ZACroxyz💬 00:25, 23. veljače 2021. (CET)
  18. ZA ZA - Sve što sam gore pročitao smatram dovoljnim.--Dean72 (razgovor) 00:41, 23. veljače 2021. (CET)
  19. ZA Za prijedlog.Nesmir Kudilovič (razgovor) 01,39; 23. veljače 2021. (SEV)
  20. ZA ZA Podsjetio bih i na njene izmjene u člancima o pripadnicima ekstremne desnice kao što je onaj o Velimiru Bujancu ili Karolini Vidović Krišto koje je pretvarala u radove obožavatelja i to kako je sama izjavila u Razgovoru o članku Velimir Bujanec, na njegov osobni zahtjev. Pri tome je izbrisala pravomoćne presude i relevatne podatke o eksponiranoj javnoj ličnosti. Samo za taj sramotni i bahati potez, a ima ih još jako mnogo, treba joj oduzeti ovlasti.--Čačvina (razgovor) 13:17, 23. veljače 2021. (CET)
    ZA ZA Zbog omogućavanja da se na ova Wikipedija sustavno ideološki oboja i uništi njen potencijal, zbog čega ovaj projekt nikada nije postao vrijedan. Lajoswinkler (razgovor) 14:33, 23. veljače 2021. (CET)
    Suradnik nema pravo glasa, ukupno ima 93 doprinosa. --Neptune, the Mystic 14:42, 23. veljače 2021. (CET)
  21. ZA ZA--Mark7747gremlin me 15:42, 23. veljače 2021. (CET)
  22. ZA ZA Držanje skala najgorem administratoru u povijesti je samo po sebi dovoljan razlog za ostati bez alata. Plus potkopavanje neutralnosti wikipedije i pisanje članka po Bujančevu naređenju, potez koji je sam po sebi definicija dno dna.--Carl Johnson (razgovor) 22:55, 23. veljače 2021. (CET)
  23. ZA ZA Napokon! --Megnut (razgovor) 17:38, 24. veljače 2021. (CET)
    ZA ZA prijedlog na koji se predugo čekalo. Ponoviću komentar, nije na odmet: (s)vako uvođenje "osvete", kao eventualne pojave, u raspravu oko ukidanja admin.ovlasti za navedene suradnike je bezpredmetno - naši suradnici, Speedy, Željko i Roberta, koji će po svoj prilici ostati bez administratorskih ovlasti, i dalje su punopravni članovi zajednice i pristup uređivanju im nije ugrožen. Prema tome, njihov status suradnika je zagarntovan, sve dok poštuju smjernice projekta. Bravo za hr.wiki zajednicu - veliki preokret i lijepa budućnost za projekat na hrvatskom jeziku.--Santasa99 (razgovor) 18:19, 24. veljače 2021. (CET)
    Suradnik nema pravo glasa, ukupno ima 90 doprinosa. --Neptune, the Mystic 18:27, 24. veljače 2021. (CET)
  24. ZA ZA Razuman i objektivan prijedlog. --FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 03:53, 25. veljače 2021. (CET)
  25. ZA ZA - Sama činjenica da je godinama čuvala leđa Kuburi je više nego dovoljan razlog za ukidanje ovlasti. --Izvan ormara (razgovor) 15:14, 25. veljače 2021. (CET)
  26. ZA ZA – Uz sve navedene argumente se slažem. --Arnel (razgovor) 23:44, 26. veljače 2021. (CET)
  27. ZA ZA - Razmišljao sam biti neutralan i otvoren prema drugoj prilici za suradnicu, no s obzirom da nije naučila baš ništa, i nastavlja sa neutemeljenim napadima na Lastu, te je još na repertoar dodala Arga i mene, vezala mi je ruke, niže sam objasnio kako i zašto. —Ivi104 02:28, 28. veljače 2021. (CET)
  28. ZA ZA – Nisam se uopće mislio javiti, ali ovo posljednje ipak je prevagnulo da to učinim. Načelno je ovdje sličan slučaj kao i sa Speedyjem jer ga je podržala u slučaju s Lastom, ali se moram i složiti s Ivijevom konstatacijom, jer je ovaj posljednji Robertin komentar većinom whataboutism bez ikakvih suštinskih argumenata zašto bi trebala zadržati administratorske ovlasti i zaista i meni pokazuje da neće biti promjene u ponašanju u dogledno vrijeme. – Srđan (razgovor) 10:34, 28. veljače 2021. (CET)
  29. ZA ZA Dugo sam razglabao oko toga kakav bi moj glas trebao biti u kolegičinom slučaju... Pomalo je ironično da su upravo njezini posljednji komentari potaknuli ovakav ishod razmišljanja. Umjesto da se pokuša obraniti od argumenata iznesenih protiv njezinog rada na Wikipediji (da, govorim upravo o obrani), odlučila je posegnuti za logičkom pogreškom tu quoque, vjerojatno u nadi da će joj to biti dostojna i dovoljna obrana. Nažalost, kao što i stoji u članku o toj pogreški, to nije slučaj, citiram: "Iako je možda istinito da se osoba ponaša licemjerno ili nedosljedno sa stavom, sama ta činjenica ne opovrgava argument." Ako je zbilja osjetila potrebu koristiti se takvim oblikom obrane, to mi samo pokazuje da su argumenti izneseni protiv nje u ovom slučaju dovoljno čvrsti i da pokušava izbjeći skidanje statusa skretanjem pažnje na druge osobe. Je li to čin dostojan jedne administratorice i birokratice, prosudite sami. --Neptune, the Mystic 11:59, 28. veljače 2021. (CET)
  30. ZA ZA – Budući da je kolegica Roberta F. – poput kolege SpeedyGonsalesa – gorljivo napadala kolegu Lastu u danima kad je ustrajao u rasvjetljavanju nedopustivog čaraparenja negdašnjeg našeg "majstora" tog umijeća (nedavno globalno blokiranog Wikisuradnika Kubure) i u istom slučaju pristranog (ne)djelovanja naših tadašnjih provjeritelja, ne preostaje mi drugo nego glasovati i za opoziv njenih ovlasti. Čaraparenjem je Kubura osiguravao "kontrolu nad projektom", a samo Roberta F. i SpeedyGonsales znaju zašto su zbog toga napadali Lastu (?!). Maestro Ivanković 19:03, 28. veljače 2021. (CET)
  31. ZA ZA Zaštita loših admina. --Žena majka kraljica (razgovor) 23:19, 28. veljače 2021. (CET)

PROTIV oduzimanja ovlasti

  1. PROTIV PROTIV--Rovoobob Razgovor 11:31, 22. veljače 2021. (CET)
  2. PROTIV PROTIV--El hombre (razgovor) 14:39, 22. veljače 2021. (CET)
  3. PROTIV PROTIV--Croq (razgovor) 14:42, 22. veljače 2021. (CET)
  4. PROTIV PROTIV--Kada sam počeo svoje prve doprinose na hrvatskoj wikipediji, ona i pokojna Branka F. jedine su mi se obratile i pomogale mi savjetima, dok sam bio totalni početnik.--Fraxinus (razgovor) 20:52, 22. veljače 2021. (CET)
  5. PROTIV PROTIV--Cybermb (razgovor) 08:38, 23. veljače 2021. (CET)
  6. PROTIV PROTIV--Peregrin Falcon (razgovor) 11:48, 23. veljače 2021. (CET)
  7. PROTIV PROTIV. --Silverije 23:59, 23. veljače 2021. (CET)
  8. PROTIV PROTIVUspjeh je ključ života (razgovor) 00:43, 25. veljače 2021. (CET)
  9. PROTIV PROTIV SpeedyGonsales 10:05, 25. veljače 2021. (CET)
  10. PROTIV PROTIV--Vesta144 (razgovor) 11:51, 25. veljače 2021. (CET)
  11. PROTIV PROTIV --Čeha (razgovor) 15:29, 25. veljače 2021. (CET)
  12. PROTIV PROTIV--Ilkov2 (razgovor) 22:24, 26. veljače 2021. (CET)
  13. PROTIV PROTIV-- RadioElectrico (razgovor) 12:51, 27. veljače 2021. (CET)
    PROTIV PROTIV — Nisu navedeni adekvatni razlozi za ukidanje ovlasti, optužbe smiješne i izmišljene. Suradnica svojim dosadašnjim radom na Wiki ali i izvan Wiki (a vezano uz Wiki) zaslužuje to. Napominjem da se stvarne namjere pokretača ovoga zahtjeva mogu vidjeti na FB stranici Razotkrivanje sramotne hr.wikipedije u odjeljcima home i posts, a u web adresi piše ndh.wikipedia. Mislim da nemam pravo glasa, ali pošto nisam siguran, za svaki slučaj glasam. Provjerite. --Zekoslavac (razgovor) 20:06, 27. veljače 2021. (CET)
    Suradnik nema pravo glasa, do početka glasanja imao je 25 uređivanja u GIP-u u posljednjih godinu dana. --Neptune, the Mystic 21:00, 27. veljače 2021. (CET)
  14. PROTIV PROTIV-- --Zeljko (razgovor) 22:20, 27. veljače 2021. (CET)
  15. PROTIV PROTIV-- Suradnica Roberta F. je dosta učinila pozitivnoga, iako dugo nisam na wiki-osim iznimno rijetko. No, propala neojugoslavenska ekipa koja je sad, kao dijalektička sinteza ignorantizma i infantilizma upregnula da hr wiki AFŽira, jednostavno je takva karikatura od svega da na takve spodobe ne kanim tratiti vrijeme. Prijelomnica je bila kad sam vidio da je Wiki Ceha, koji je za sve ostale navedene, i ove i one, nešto kao Tolstoj prema Janku Matku ili Čajkovski prema kakvom donjogradskom verglecu- dobio neprolaznu ocjenu za te više administratorske stupnjeve (a niz doslovno birokratskih anonimusa neumnika prolazi), rekoh: Adios đaci, urušavajte se uz moj srdačni pozdrav. Za ova epska naklapanja nemam interesa. Mir Harven (razgovor) 12:51, 28. veljače 2021. (CET)
  16. PROTIV PROTIV--Tulkas Astaldo (razgovor) 15:01, 28. veljače 2021. (CET)
  17. PROTIV PROTIV -- Klasična čistka. --IvanOS 18:57, 28. veljače 2021. (CET)
  18. PROTIV PROTIV previše "partijskih" izraza. Uporna uporaba dovoljno smušenog pravila Whataboutism samo da bi se ušutkala zajednica. Kada gledam samo optužbe onda su prema njima optuženi 70% krivi, a opozicija 30% za stanje 2014. godine. To je previše. Imate priliku okrenuti novi list, odnos snaga vam se pogoršava. --Vhorvat (razgovor) 00:30, 1. ožujka 2021. (CET)

SUZDRŽANI

  1. NEUTRALAN NEUTRALAN – Budući da nisam dobro upućen s njezinim prijašnjim doprinosima, dosta sam razmišljao i došao do zaključka da neću glasovati za ukidanje ovlasti, iako imam neke osobne zamjerke. Malo sam listao kroz starije izmjene kolegice i vidio sam da je nekada, redovno i ljubazno, upućivala nove suradnike (vidi i komentar Fraxinusa). Svako dobro, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 13:06, 25. veljače 2021. (CET)

Rezultat glasovanja

Riješeno: 31 glasa ZA oduzimanje i 18 glasova PROTIV oduzimanja administratorskoga statusa suradnici Roberti F. --Neptune, the Mystic 01:12, 1. ožujka 2021. (CET) Riješeno: 31 glasa ZA oduzimanje i 18 glasova PROTIV oduzimanja administratorskoga statusa suradnici Roberti F. --Neptune, the Mystic 01:12, 1. ožujka 2021. (CET)

63,3% 36,7%

Komentari

Ja samo zelim dodati komentar, ionako nemam dovoljno edita za glasanje. Uglavnom, ja vec godinama radim relativno mala gramaticka, pravopisna i druga sitna uredjivanja kao IP suradnik, ali sam brzo "namirisao" adminsku kulturu na hr.wiki, sto me je u potpunosti obeshrabrilo da ulazim u vece editiranje, pa cak i otvaranje korisnickog racuna. Tek nakon sto sam vidio da je napredak ovdje moguc, nakon smjene visestrukog sock-puppet admina, odlucio sam pokrenuti racun. Mislim da je ovaj prijedlog dobar korak naprijed kako bi se iz admin funkcije uklonilo one koji su, po svemu sudeci, najvise pomagali Kuburi, ali i sami, prema navedenome, stvorili tu nekonstruktivnu, pa cak i zastrasivacku atmosferu. Nadam se da ce svima ova godina biti bolja nego prosla, ili u slucaju hr.wiki, bolja nego proslo desetljece. Ionic22 (razgovor) 14:12, 23. veljače 2021. (CET)

Ja želim nadodati, da onako kako ne bi htjeli, da se drugi ponašaju prema nama, da se tako ni mi ne bi trebali ponašati prema drugima. Ono što mi učinimo drugima, jednoga dana u budućnosti, može netko činiti nama. Čovjekoljublje treba biti ispred interesa.--Fraxinus (razgovor) 22:45, 23. veljače 2021. (CET)

Jesi ikad to pokuša objasnit svom frendu Speedyju dok je tira svoje neistomišljenike s projekta? Ili je njegov karakter bija prejak za tebe da mu išta prigovoriš. Kakvo licemjerje, strašno nešto. -- Carl Johnson (razgovor) 23:38, 23. veljače 2021. (CET)
Wikicitati „da onako kako ne bi htjeli, da se drugi ponašaju prema nama, da se tako ni mi ne bi trebali ponašati prema drugima.”
(Fraxinus)
Fraxinus, upravo si objasnio glasove (za sada) 26 suradnika koji su glasovali suprotno od tebe. --Argo Navis (razgovor) 09:04, 24. veljače 2021. (CET)
Do nedavno je bio protiv bilo kakvih obrazloženja uz glasove (jer nema ni u Saboru!?!) a sad ovdje daje komentare na način da se mislim ima li razboritosti i razumijevanja za odgovornosti administratora. Zblace (razgovor) 09:24, 24. veljače 2021. (CET)
  • Pozdravljam pozitivne promjene na hr.wiki i uklanjanje ovlasti osobama s mesijanskim kompleksom. -Mario Žamić (razgovor) 09:51, 24. veljače 2021. (CET)
Nakak kad gledam glasace za skidanje, nepoznam skoro nikoga, neki se pojavili nakon 10 godina, a i cini mi se da sam na "sh"-wikipediji pa mi je to sve tu nekako postalo smjesno. Novih clanaka nikad manje, brise ih se i ocito. Ne kuzim uopce cemu to sve. --Croq (razgovor) 13:28, 24. veljače 2021. (CET)
Godine tjeranja ljudi su došle na naplatu Croq. Kada se vidjelo da 80% zajednice koja podupire Kuburu zapravo sam Kubura bilo je gotovo. Logično je da se ljudi koje su protjerani vraćaju, nema više ginjola. A budući da si ti preuzeo popriličan broj SH članaka preko čarapa, nisi baš u poziciji da se buniš. Vidiš i sam da projekt ide na bolje. Kanikosen (SZR) 13:45, 24. veljače 2021. (CET)

A šta o tome kaže KaPaJe? To još nikome nije palo napamet? Ne liči vam možda retorika "nekih ljudi" i tendeciozno izvlačenje "nekih pojava", zamjene teza koje samo mala djeca ne mogu skužiti ili ste zaboravili? Eto, kad se tako može, zašto ne bih i ja. Pa ja ću barem javno, direktno. Zaboravili ste Staro normalno, ha? Imamo li premalo izama? Da li je ovo Whataboutism, a možda i nije? --Vhorvat (razgovor) 15:33, 24. veljače 2021. (CET)

Lol najlakse se pozivati na nepostojece stranke proslosti kad sadasnjost i stvarnost koja nije ekstremno desna (za razliku od prijasnje garniture admina) konacno pokuca na vrata. --Ionic22 (razgovor) 15:40, 24. veljače 2021. (CET)

Zekoslavčev poziv suradnicima: preispitajte zahtjev za oduzimanje ovlasti administratorici Roberta F.

Kada se glasa o ukidanju ovlasti administratorima, očekuju se čvrsti argumenti, i najbolji mogući primjeri za ilustraciju. Kod suradnice Roberta F. to je izostalo. Čvrstih argumenata nema, primjeri za ilustraciju su ili bezazleni, ili manipulacija, izgovor da se ukloni administratora koji nema vrijednosne poglede kao ljevičarska aktivistička skupina suradnika koja je ovo pokrenula. To ću lakše objasniti u komentaru na druge zahtjeve, ali za suradnicu Roberta F. posebno izdvajam zahtjev jer je ukidanje ovlasti zaista uz besmislene razloge.

Zloporaba autoriteta, agresivni nastupi, obeshrabrivanje promjena, napadi na suradnike

U uvodu piše da administratori i birokrati nisu nikakav autoritet.
Wikicitati „Iako administratori i birokrati nisu autoriteti u zajednici (nego samo suradnici s dodatnim tehničkim mogućnostima)”
A u zahtjevu za ukidanje ovlasti Roberti F. piše da je zlorabila autoritet.
Wikicitati „svojim autoritetom administratora i agresivnim pristupom spriječili svaku mogućnost njegova poboljšanja”
Kako je moguće da netko tko nema autoritet zlorabi autoritet? Tim više što se po trenutnim rezultatima glasanja može zaključiti da je suradnica u manjini i nema podršku. A ako je tako, ništa nikoga nije sprječavalo da raspravlja, glasa itd. Ako je suradnicima dozvoljeno iznijeti prijedlog, ili odgovoriti na prijedlog uz obrazloženje, onda nikakva rasprava nije spriječena. Dokazi nisu navedeni. Ovo treba odbaciti.
Optužba za agresivnost je isto subjektivna i šuplja, ničim potkrijepljena.
Wikicitati „više puta u Kafiću agresivno reagirala na sve pokušaje pokretanja rasprave o poboljšanju pravila projekta”
Neslaganje nije agresija. Izravan, pa ponekad i malo oštar odgovor nije agresija. Inače bismo mogli sve trajno blokirati. Reagirala na sve pokušaje rasprave o poboljšanju? Pa valjda kao suradnica ima pravo misliti da nešto nije poboljšanje nego pogoršanje, argumentirati, suprotstaviti se i založiti da nešto ne prođe? I sve je to radila, što je imala pravo raditi, zlorabeći autoritet za kojeg u uvodu tvrde da ga i onako nema? Smiješno. Ovo treba odbaciti. (Gdje su dokazi te silne agresivnosti koja je toliko velika da zbog toga treba ukidati ovlasti?)

Mark7747

U prijedlogu za ukidanje ovlasti cijeli odlomak je posvećen suradniku Mark7747 kao žrtvi Roberte F. Očekivao bih najbolje primjere kršenja pravila suradnice Roberta F. a ovo nije tema ni za kafanski razgovor. Evo kako je agresivna, autoritarna Roberta F. napala suradnika kako bi obeshrabrila svaku promjenu. Ovaj primjer dali su autori zahtjeva za ukidanje ovlasti. Uz te riječi dodijelila je suradniku Mark7747 žuti karton.
Wikicitati „Ljubazno te molim da većinu svojih doprinose usmjeriš prema Glavnom imenskom prostoru i prestaneš s uznemiravanjem hr:wiki zajednice. Molim prouči Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali i zatim redom Pravila Wikipedije s pripadajućim poveznicama.”
Ovo dovoljno govori u prilog administratorici. Usput autori lažu da je dobio žuti karton samo zbog sudjelovanja u raspravi u kafiću. Nikog se ne kažnjava jer je sudjelovao u raspravi i za ovo biste morali imati ozbiljan dokaz. Ovo je kleveta. Dovođenje u zabludu za potrebe glasanja protiv administratora koji vam je nepoćudan. Osobno, vjerujem da je suradnik upozoren kartonom zbog načina svog rada. Ako je prema drugima onakav kakav je bio sa mnom, to je užasno naporno i iritantno. Moje osobno iskustvo sa suradnikom Mark7747 je loše. Prvi put sam ga “upoznao” neki dan, na članku o nedavno preminulom Đorđu Balaševiću. Zanimalo me što imamo o njemu, pa sam se iznenadio da nemamo kvalitetan članak, s obzirom na popularnost pjevača. Ono što me zasmetalo je rečenična konstrukcija, poneka kriva riječ, masa nepotrebnih riječi i ponavljanja, zbrkan redoslijed... Nisam ulazio u sadržaj. Brzinski sam napravio samo par sitnih promjena. Izbacio poneku riječ, preformulirao nešto što mi je upadalo u oči i dodao jednu poveznicu. Suradnik Mark7747 je bez objašnjenja poništio promjenu. Pa sam ja poništio njega, pa on mene itd. Onda sam mu se obratio, možete pogledati kako je tekao taj razgovor ovdje. Suradnik me prozvao da ga osobno napadam (ok, bio sam malo oštriji jer me užasno iziritirao poništavanjem promjena koje su dobre), i zaprijetio mi sankcijama. On takve ovlasti nema. A onda je rekao nešto što u potpunosti opravdava Robertina razmišljanja. (Ne tvrdim da je to točno, ali je opravdano to pomisliti.) Sve je okončano intervencijom administratora Maestra, koji je poništio Markove promjene. Tada još nisam pročitao obrazloženje ovih zahtjeva, i ne bih ovo pisao da nisam uočio da je Mark7747 jedan od važnijih argumenata za ukidanje ovlasti i da mu je posvećena velika pažnja. Evo što je meni u razgovoru rekao.
Wikicitati „Tvoje zadnje primjedbe idu u smjeru osobnih napada. Koje su i u vrijeme tvojeg aktivnog djelovanja na hr.wiki bivale sankcionirane. Kao uostalom i dan danas.”
Nikada prije nisam sreo ovog suradnika, nikada nisam bio sankcioniran, nikada koliko se sjećam nisam bio upozoravan, nikada nisam koliko se sjećam osobno napadao suradnika, ili nekoga maltretirao. (Ako jesam, ispričavam se, ali siguran sam da nisam.) No zato jer sam i u nekim ranijim glasanjima gdje su očiti sukobi dvije strane na Wikipediji koji traju već desetak godina (i koje je lijeva ekipa uspješno plasirala na naslovnice medija ne bi li zadobila međunarodnu pažnju) stao na stranu na kojoj je i Roberta F., i Speedy, već ranije su me prozivali nečijom čarapom, ne sjećam se da li Kuburinom ili nečijom drugom. Mark7747 prve doprinose je dao u 2019., no redovito aktivan je od 2020. Otkud bi on znao išta o meni? I odakle mu krivi podaci o tome da sam i prije napadao, da sam bio sankcioniran i da sam i sad pod sankcijama? Je li Mark7747 aludirao da sam ja Kubura?
Zaključak o Mark7747

Nakon gore navedenog, logično je pomisliti da je Mark7747 nečiji sekundarni račun, ili da je u privatnom kontaktu sa ovom stranom koja pokreće hajku na Robertu i ostale, pa da mu netko s te strane govori da sam ja nečija čarapa, sockpuppet. Nisam se trudio zapamtiti, ali prije par godina već je netko prilično otvoreno i napadački rekao da sam nečiji sockpuppet ali da još ne zna čiji, mislim da su u igri bili Kubura i Croq. Mark7747 bi to mogao znati jedino ako je u tih par minuta našeg razgovora na Wiki dobio takvu informaciju, ili je ranije bio aktivan pod drugim imenom, ili je sekundarni račun. Ne vidim druga objašnjenja. Ako postoje kakve sumnje, molim provjeritelje neka me provjere da konačno otklonimo sumnju da sam ja ovaj ili onaj. Ne postoji Zekoslavčev dvojnik. No ako me provjeravate, usput provjerite i Mark7747 da i tu sumnju otklonimo. Napominjem da sam do ovog zaključka došao prije nego sam pročitao optužbe na račun Roberte F. u zahtjevu za ukidanjem ovlasti.

Suradnik Mark7747 (kad već pričamo) ima pritužbe i od drugih ljudi na ponašanje. Nisam išao u detalje, ali ako je prema svima kao prema meni, onda je možda stvar da treba naučiti drukčije komunicirati sa suradnicima. Nisam ni ja savršen, ne koristim uvijek najbolje metode u komunikaciji, ali poludiš kad netko ide za tobom i ukloni ti nešto što si poboljšao i vrati na nešto što je evidentno lošije a onda ne daje objašnjenje, razvije se cijeli razgovor, pa kad mu detaljno objasniš jer misliš da ne razumije, i da možda ima nekih osobnih problema, on ti kaže da mu pišeš litanije. A kad si pisao kratko, pravio se da ne razumije. Žao mi je što ga razvlačim ovako na tapeti, ali puno pažnje mu je posvećeno u slučaju s Robertom, pa ovdje moram stati na njenu stranu. Njena kritika nije bez osnove kako autori navode. Iz vlastitog iskustva sa suradnikom, i iz vrlo loše argumentirane optužbe, kažem da ovo treba odbaciti.

Zekoslavac ukoliko si već toliko uvjeren u mračne sile kao i teorije zavjere - vezane uz mene naravno - slobodno postavi ZMA. Tamo če se to sasvim sigurno i riješiti.
Ovo je definitivno pogrešno mjesto za takvo što. To je prvo.
Da ne produbljujem o utiscima nakon čitanja tih pamfleta, zasigurno ne samo mojih vlastitih. Koji ne samo da ne ostavljaju baš pre dobar dojam. O tebi naravno.
Ostatak rado u ZMA. --Mark7747gremlin me 09:52, 25. veljače 2021. (CET)
Mark7747 Ovo je pravo mjesto za komentar na zahtjev za ukidanje ovlasti Roberta F. a u kojem te autori zahtjeva spominju više puta kao argument zašto bi joj trebale biti ukinute ovlasti. I radi se samo o tome. O odgovoru na taj zahtjev. Spočitava joj se što je pomislila da si nečiji čarapak. Ne znam što je ona pomislila, ali kažem da sam i ja pomislio na to temeljem iskustva, ali i da to ne mora tako biti. Ima i drugih objašnjenja. Ali ni jedno mi se ne sviđa previše. No, bit priče je: da, smije to pomisliti i reći, i nije jedina, i ne vidim zašto je to neki važan argument za ukidanje ovlasti, kad se i druge naziva čarapcima bez ikakve argumentacije. Ovo nije pisano da tebe vrijeđa, nego kao odgovor na ono što optužuje Robertu. --Zekoslavac (razgovor) 14:49, 25. veljače 2021. (CET)
Zekoslavac, koga je još nazivalo čarapkom bez ikakve argumentacije? Inače, redovita procedura u slučaju sumnje na čaraparenje je kontaktiranje provjeritelja. --Argo Navis (razgovor) 14:57, 25. veljače 2021. (CET)
Argo Navis ne sjećam se konkretno, ne obraćam previše pažnje. Kad ovako uzavri, često se susrećem s takvim izrazima ili aluzijom na to, u komentarima i raspravama sugovornika. Pa vidim da se spominju Kuburine čarape... koliko ih je imao i je li to dokazano? Koji su to? Evo ja ne znam, jer se i tako klonim tih rasprava koje uvijek postanu ad hominem. I kad god se uvučem, i sam postanem takav, i požalim i vremena i energije. --Zekoslavac (razgovor) 15:59, 25. veljače 2021. (CET)
brkaš miješaš kruške i jabuke Zekoslavac. Osim toga dodaješ još naranče i limune.
Ostatak sam ti odgovorio u kafiću. (da opet ne pomisliš da je netko možda nešto pomislio) --Mark7747gremlin me 17:47, 25. veljače 2021. (CET)

Sukob s Lastom i ostalim suradnicima

S obzirom da je Roberta već dugo administrator, očekivao bih neke čvršće dokaze. Ispada da je imala samo sukob s Lastom oko neslaganja, oko Lastinog soliranja na svoju ruku (ne znam ništa o tome, i ne pišem protiv Laste, nego čitam dokaze koje ste sami priložili), imala je sukob sa suradnikom Mark7747 koji očito nije tako neopravdan kako se prikazuje i koji stoji uz Lastu, i sa Mariom Sieglindom, koju bih da se mene pita odavno blokirao zbog onog “antiustaškog predloška”. To je bezobrazluk i mislim da svi između redaka znamo pročitati u kojem je to kontekstu bilo. Ne znam za Speedyjev blok, ali autori optužbe ovdje pišu da je to posve neopravdan blok, a Lasta ga je samo uklonio i stradao ni kriv ni dužan jer blok je bio posve neopravdan. A Robertin krimen je što se osvrnula na blok? Dajte, pa ovo je već jadno. Kakva patetika. Pozivam sve da pažljivo pročitaju te konstrukcije zbog kojih bi trebalo ukloniti ovlasti. Zbog neslaganja sa nekoliko ljudi nikome ne bi trebalo ukidati ovlasti. Ni “ovima” ni “onima”. Sramota je kakvi loši argumenti se koriste da se nekog progoni. I još se patetično naglašava da to nije osveta. Naravno da nije. To je progon koji traje i traje.

WikiLovesPride

Ovo je povučeno, ali svejedno zavrijedilo je komentar. WikiLovesPride je po samoj definiciji nešto pristrano. I tu se nema što raspravljati. A s čim ima veze dobro svi znamo. Pa sve društvene platforme, ove ili one, i sav big tech, kad je privukao korisnike, stavio je karte na stol i otišao skroz ulijevo. Ako to nekome treba posebno argumentirati, taj je s Marsa pao. I ovdje se također radi o zamjerci na osobno mišljenje o nekoj temi, kao i u većini drugih slučajeva kada joj se negira pravo da se nečemu suprotstavi pa se navode izjave kao nekakav krunski dokaz iako te izjave ne dokazuju ništa.

  • Nije baš tako jednostavno. Lasta je povukao i ona se opravdala oko Homofobije, time što se družila s Markom Jurčićem kad je bio aktivan na Wikipediji, ali realno njene izjave u toj raspravi su nekorektne i diskriminatorne, te omalovažavaju WikiProjekt koji je internacionalan i svodi ga na 'politiku', koju nebi trebalo stavljati u 'encikopedijsko' znanje - što će reći da niti ne razumije osnoven pojmove...U ulozi administratora ovakve izjave u stvari normaliziraju diskriminaciju i ptkopavaju Wikimedija pokret. Ako LASTA i briše, Ja (a vjerujem i drugi) rado vratim(o) ovaj slučaj među relevantne. Zblace (razgovor) 20:03, 25. veljače 2021. (CET)

Utjecaj na glasanje (i nije glasovanje nego glasanje)

Ako suradnik traži pomoć, smije li dobiti odgovor? Ako pita kako glasati za ili protiv, smije li dobiti odgovor? Ako suradnika zanima tko je tko, pa traži savjet iskusnijeg jer ne poznaje one o kojima se glasa, smije li dobiti odgovor? Da ili ne? Ako je odgovor NE, obrazložite ga. Ako je DA, zašto je ovo razlog za ukidanje ovlasti??? Ne vidim utjecaj na glasanje ako punoljetna osoba koja nije maloumna glasa u suglasju s nekim drugim, ako se to uopće dogodilo. Usput, ako dio privatnog maila završi javno na wiki, smije li se i treba li se to ukloniti? Da ili ne?

Zekoslavac Glasanje je lajanje, meketanje, mijaukanje, životinje (se) glasaju, mi ovdje glasujemo. —Ivi104 10:40, 25. veljače 2021. (CET)
Ivi104 Glasovanje je rusizam uveden 90-ih. Prije toga govorilo se glasanje, kao derivat glagola glasati. To su mi potvrdili i članovi obitelji, to je potvrdila i struka koja prednost daje glasanju a ne glasovanju. Ima ovdje dobro objašnjeno. --Zekoslavac (razgovor) 15:04, 25. veljače 2021. (CET)
Tajno dogovaranje
Autori optužbe sami potvrđuju da su se dogovarali tajno.
Wikicitati „Sljedeći su suradnici doprinijeli sastavljanju ovoga prijedloga: Ivi104, Lasta, Aca, Kanikosen, nekoliko neimenovanih suradnika”
Tko su neimenovani suradnici? Kakve poveznice između koga bi iskočile da znamo te neimenovane suradnike? Gdje je javna rasaprava o ovome? Je li ju zločesta Roberta F. blokirala? Kako je tekla vaša komunikacija? Naravno, sve ste dogovorili privatno, pobrinuli se da imate dovoljno onih koji vas podupiru i usput provjerili ima li suprotna strana dovoljno takvih. Mislim da je preočito što se događa. Ali ako je ova zajednica takva da to prihvaća, u redu.

Zaključak

Imate li vi ikakav ozbiljan argument ili se ukidaju ovlasti samo zbog suprotstavljanja lijevoj ekipi koja bi ovdje htjela svoju aktivističku platformu a Roberta kao admin smeta? Doslovno ju se (prema napisanom) progoni uglavnom zbog mišljenja kojeg se nije ustručavala reći.

Za ostale administratore napisat ću komentar ako stignem, svaki od ova tri slučaja je različit iako ste ih strpali u isti koš. No slučaj Roberte je poseban jer nema nikakvih valjanih argumenata osim između redaka "smetaš nam i više nas je od tebe". --Zekoslavac (razgovor) 09:35, 25. veljače 2021. (CET)


Zekoslavac - samo jedno pitanje, da bolje shvatim: misliš li da u je u javnom djelovanju Speedyja, Zeljka i Kubure bilo vrlo ozbiljnih problema, ili naprotiv misliš da su oni baš OK administratori i da nikakvih problema nije bilo? Molim jasan odgovor. GregorB (razgovor) 09:47, 25. veljače 2021. (CET)
GregorB Lukavo postavljeno pitanje. Ako bilo tko kaže da je rad sva tri admina OK, onda takav stav automatski "ne vrijedi", jer su navodni "problemi" sami po sebi snagom ugleda onih koji su ih nabrojali navodno evidentni.
Kad bi imalo smisla odgovarati, napisao bih zašto su navedeni "problemi" nepostojeći. Navedimo samo ovo: nije dovoljno dati poveznicu na uređivanje da bi se dokazalo da to uređivanje nije korektno, niti je dovoljno to uređivanje etiketirati kao nekorektno da bi se dokazalo da to uređivanje nije korektno. Treba - napisati zašto to uređivanje nije korektno. Takvu argumentaciju nisam vidio, ni za jedan navodni "problem".
Još dvije stvari: Ne želimo da se ovo shvati kao primjerice pokušaj osvete.
Koja je funkcija skidanja statusa ako nije argumentiran niti jedan konkretan slučaj nekorektne uporabe administratorskih alata?
Drugo: Suradnicima SpeedyjuGonsalesu i Roberti F. već su jednom oduzeta administratorska oruđa zbog zloupotrebe... Kao i Argu Navisu. Iz istoga razloga. Koji je nedavno taj status dobio, uz poveliku količinu patetike. A oni koji su mu ga dali, sad ovdje masovno glasuju za skidanje statusa. Jok, nije osveta. SpeedyGonsales 10:20, 25. veljače 2021. (CET)
Podvučeno, jer je druga tema.
Ovo glasovanje je lijep dokaz da Lasta i Ivi104 nisu za admine, jer su se potpisali pod ovaj neargumentirani prijedlog, što povlači da nisu svjesni potrebnosti argumentiranja prijedloga, ili možda nisu sposobni napisati argumentirani prijedlog. Ako im nije jasno (ako nisu svjesni) da svaka točka mora biti argumentirana, kako onda uopće mogu raditi posao administratora? Mogu, ako je ovo njihova prćija. SpeedyGonsales 10:30, 25. veljače 2021. (CET)
SpeedyGonsales, hvala na tvojim komentarima. Pozivam suradnike da prouče njegove argumente, da sami provjere (u prvom dijelu stranice) je li prijedlog argumentiran ili nije, te da shodno tome glasuju. --Argo Navis (razgovor) 11:52, 25. veljače 2021. (CET)
Speedy, sve ovo iznad mora biti opasano činjenicom da je na kraju priče s Kuburom Lasta bio u pravu - čarape su dokazane, Lastina "destruktivnost", kako si ju sam opisao, bila je opravdana, a Kubura je odlukom zajednice globalno blokiran. Roberta ni u jednom trenu nije stala i razmotrila mogućnost da je možda Lasta u pravu, čak ni nakon provjere na Meti kojom su čarape dokazane. Njezine riječi Marku i Lasti imale su isključivu svrhu diskreditiranja njih dvojice i njihovih stajališta te uzrokovanja sukoba u svrhu odvlačenja od glavnog problema, Kubure i njegovih lutaka. Suradnica koja nije voljna razmotriti drugu stranu, i koja na pokušaje raščišćavanja situacije dolazi s nožem u rukama i britvom na jeziku zaista nije podobna biti administratorica - dapače, glavna svrha administratora je razrješenje sukoba, ne potpirivanje vatre.
Na kraju bih i tebe samog htio zamoliti za pokoje pojašnjenje: s obzirom da inzistiraš na adekvatnoj argumentaciji postupaka, zanima me zašto nisi pružio argumentaciju na pitanja o vlastitim postupcima ovdje i ovdje, a meni i Lasti isto (pogrešno) spočitavaš jer je naša argumentacija jasno iznesena. Reći ću ti zašto - dvostruki standardi, kao što je istaknuto i u sekciji prijedloga u tvoju čast. —Ivi104 12:26, 25. veljače 2021. (CET)
Tko o čemu, Spidi o tome da se netko ponaša kao da je wikipedija nečija prćija :D --Dijabolični El 13:27, 25. veljače 2021. (CET)
SpeedyGonsales srićon ti si oličenje admina, moš mislit. Di su ti argumenti za bilo šta u zadnje vrime, pogotovo oko onog tvog cirkusa nakon izbora Koreanovskog za admina. Još jedanput pozivam admine da ne ponavljaju greške iz prošlosti i da udijele trajni blok ovom destruktivcu i kvazi pretpostavljaču dobre namjere. Jer se i sad dokazalo da čovjek uopće nema nikakve dobre namjere i zapea je u nekoj svojoj viziji hr wikipedije kao svoje privatne prčije.--Carl Johnson (razgovor) 13:40, 25. veljače 2021. (CET)
Carl Johnson, ja bi više volio da ga se ne blokira, pa da vrijeme pokaže ima li taj čovjek ikakve volje doprinositi Wikipediji u uvjetima kad je ravnopravan ostalim suradnicima. Otkako je otišao Kubura, a izabrani Koreanovsky i Neptune, the Mystic, nekako mi se čini da mu je pala motivacija, a i kad dođe, nije baš da doprinosi na člancima, usporedi doprinose zadnjih 5 mjeseci sa doprinosima u GIP u istom periodu. Ima ona narodna puno zuji, malo meda daje, a nekako mi se čini da je on tu više radi zujanja. --Megnut (razgovor) 13:56, 25. veljače 2021. (CET)
Megnut da je njemu iti malo stalo do dobrobiti projekta ne bi bija ovako destruktivan i svako malo dolazija izazivat svađu na našu wikipediju. Čovjek umišlja da je Bog hrvatske wikipedije i da jedino njegova argumetacija valja, pa pogledaj samo sukobe iz 2013./14., nije se ni milimetar maka u svojim razmišljanjima. Ako se za Imbehinda zaključilo da je napopravljiv slučaj, tako bi se i "prepostavljača dobre namjere" trebalo tretirati.--Carl Johnson (razgovor) 15:00, 25. veljače 2021. (CET)
GregorB Mislim da u administratorskom djelovanju Roberta F. nije bilo nekorektnosti takve vrste koja bi zasluživala ukidanje ovlasti, i mislim da su argumenti (a trebali bi biti navedeni oni najjači) totalno promašeni. Dakle, govorim o suradnici Roberti. A ne o Kuburi, Speedyju i Zeljku. Ne vidim da zlorabi alate, i izgleda mi ovo kao da se sve svodi na argumentum ad hominem, trpanje u isti koš s ostalima. Jedino sam o njenom slučaju pisao, i to opširno, a radi se o osobi koja me učila oko Wiki i stajala na usluzi kad god je nešto trebalo. A ne vidim da je zlorabila ovlasti. Bude mi žao da ne mogu glasati jer sam poluaktivan. A sad o navedena tri administratora. Meni ne smeta što je netko lijevo ili desno, a izbjegavam teme nad kojima "bdije". Nisam imao problema niti s jednim adminom, osim što ponekad netko cjepidlači. Na primjer odavno sam shvatio da ne trebam dirati teme kao što su Ante Pavelić, NDH, Jugoslavija, Jasenovac (pogotovo to!).. Ali o tome drugom zgodom. Mislim da vi imate problema jedni s drugima i to se u principu nikad neće riješiti tko god bio admin. To i nema veze s ovlastima admina. Da vam se sve ovlasti svima oduzmu vi bi i dalje imali međusobne probleme i iste tonove u raspravama. Dakle, iskren odgovor, očito postoje problemi, jer vidim da je ovo sukob koji traje. Nisam nikad ulazio u njega. No ako stignem, kako sam i rekao, osvrnut ću se samo na argumentaciju za ostale admine. Ali ovo sam posebno posvetio Roberti, jer ne vidim nikakav valjan razlog za ukidanje administratorskih alata niti mislim da ih je zlorabila. --Zekoslavac (razgovor) 15:52, 25. veljače 2021. (CET)
Zekoslavac - potpuno se slažem da u Robertinom djelovanju - konkretnije, uporabi alata - nije bilo grubih propusta ili zloporaba po kojima bi bila u istoj kategoriji s apostrofiranom trojicom. Ne smeta ni meni ni lijevo ni desno kao osobno mišljenje, ali smeta me kad se to infiltrira u enciklopediju, a posebno me smeta kad se to uspostavlja kao ideološka platforma za vrlo sirov obračun s neistomišljenicima. Sam kažeš da si shvatio da postoje teme koje "ne treba dirati"; mnogi drugi suradnici su zaključili isto, no neki drugi su pak na tim temama imali manje-više bjanko ček. Molim te pročitaj ovo i reci mi je li tu sve OK i misliš li da je prihvatljivo da jedan admin 10 godina stoji na braniku takve Wikipedije?
Drugo: kad je Lasta razotkrio Kuburu, Roberta je od njega tražila da prestane s "lažnim optužbama". No, kako je ona mogla znati da su te optužbe "lažne"? Dok sam to čitao, prva misao koja mi je prošla kroz glavu bila je: jedini način da se zna da su lažne je taj da se zna da su istinite. Bilo kako bilo, dopusti da zbog svega toga imam određene sumnje oko njene uloge u "slučaju Kubura", a takvih sumnji u administratora ne smije biti. Ova točka je moj subjektivni dojam i tu zaista ne mislim da bi se svi trebali složiti sa mnom. GregorB (razgovor) 17:18, 25. veljače 2021. (CET)
Osveta bi bila SpeedyGonsales da se traži trajni blok koji bi u potpunosti bio opravdan. Pošto vam nitko ne brani da nastavite uređivati, a godinama ste ponavljali da je pisanje članaka najbitnije, da ne želite izgubiti članke koji bi napisali suradnici jer će postati administratori pa neće imati vremena [5], vi uskoro budete imali vremena neopterećeni alatima koji vam ne trebaju da stvarate nove članke bez ikakvih smetnji. Kanikosen (SZR) 16:02, 25. veljače 2021. (CET)
Zekoslavac, hvala na komentaru, uvijek je dobro čuti različita mišljenja. Pozivam sve suradnike da dobro prouče argumente obiju strana i da glasuju. Jedino vas sve skupa molim da u komentarima ne pretpostavljate lošu namjeru suradnika koji misle drugačuje od vas. --Argo Navis (razgovor) 10:08, 25. veljače 2021. (CET)
Meni je kroz citanje dijela ovog prijedloga koji se na nju odnosi prije svega upalo u oci ono sto ti nisi spomenuo, a sto je, barem po mom misljenju, najbitnije - osnovana sumnja da je odavno znala kako Kubura ima tendencije praviti visestruke racune, i pomoc u skrivanju toga. To "drzanje ljestava" je velik problem ako se uzme u obzir lokalno, pa cak i wiki-globalno dugogodisnje ometanje koje je tim sock-puppetima Kubura uspio postici. Ionic22 (razgovor) 10:30, 25. veljače 2021. (CET)
Ionic22 ljubazno molim proučiti Wikipedija:Čarapko/Popis potvrđenih zlouporaba i Wikipedija:Sekundarni računi/Popis neprikladnih sekundarnih računa, ali molim i ostale sudionike ove rasprave da prouče. Ako se dobro prouči taj popis, svi suradnici ovoga projekta, ali i s Mete trebali bi svoje sumnje usmjeriti i na neke druge suradnike. Što je Kubura sve radio na Wiki, nakon što je imao sekundarni račun za kojeg su znali svi tadašnji administratori prije više od 10 (deset) godina - ne znam. Poštovani Ionic22 nakon proučavanja popisa potvrđenih zloporaba, postoje li sada možda sumnje i u neke druge suradnike koji su osim Kubure skloni otvaranju brojnih "sekundarnih računa"? --Roberta F. 16:14, 25. veljače 2021. (CET)
Roberta F. Ono sto je sporno, kao sto pise u samom prijedlogu, i kao sto sam i ja gore naveo, je i sumnja da si mu pomagala u sakrivanju veze izmedju njegovog primarnog i tog sekundarnog racuna. To je vec sasvim dovoljno da baci nepristranost uloge admina pod kamion. Tko god drugi je isto radio, takodjer ne zasluzuje adminsku funkciju. Slobodno argumentiraj i pokreni de-sysop ako imas takve podatke. Ionic22 (razgovor) 16:30, 25. veljače 2021. (CET)
...jer ako vidiš glavni problem u "antiustaškom predlošku", a ne vidiš u djelovanju gore navedenih ništa posebno sporno - dapače, ako u promjenama vidiš utjecaj "lijeve ekipe" koja bi do "aktivističke platforme", a nisi vidio dosad nikakvu ekipu i nikakvu političku platformu već valjda strogu neutralnost - onda je prirodno da ti inicijativa protiv Roberte djeluje kao pogrom. Ono što se događalo na hrwiki kroz sve ove godine je bilo toliko daleko od enciklopedije da se pretvorilo u opće ruglo i praktički nacionalnu sramotu, i dovelo hrwiki sasvim opravdano na zao glas u globalnim razmjerima. Ne mogu se više sjetiti koliko puta su me ljudi pitali u čuđenju kako je uopće moguće to što se ovdje događa. To je razlog zašto - ako se mene pita - nitko tko je otvoreno i bezrezervno podržavao (i, može se pretpostaviti, još uvijek podržava) protagoniste te priče ne može ostati administrator. GregorB (razgovor) 10:31, 25. veljače 2021. (CET)
Ako se uzme u obzir pisanje narod.hr portala koji je, nazalost, tijekom godina postao precesto koristen izvor na ovoj wiki, onda je svako pomicanje misljenja lijevo od te opcije pokazatelj utjecaja ljevicara. To je inace problem s radikalnijim desnim i lijevim ideologijama, prebrzo "skacu" na bilo kakve promjene kao primjer "onog drugog", u potpunosti zanemarivajuci veliku vecinu onoga sto zapravo cini politicku stvarnost - liberalizam, konzervativizam i centrististicke ideje s kombinacijom to dvoje. Bojim se da je "staro normalno" ovdje toliko bilo ustaljeno da kod suradnika koji su tada bili najaktivniji moze dovesti do slicnih pogresaka u percepciji ove nedavne promjene. Ionic22 (razgovor) 11:06, 25. veljače 2021. (CET)
Da, to je poznati problem "desnog pola" - kao što vam je kad ste na sjevernom polu sve jug, tako vam je kad ste na "desnom polu" svaka druga opcija (manje ili više ekstremna) ljevica. Zato sigurno sadašnje težnje za ispravljanjem mnogih stvari mogu nekome djelovati jednostrano, ali na projektu bih zaista rekao da nema npr. lijevog ekstremizma koji globalno treba ispravljati, pa u toj stvari naprosto ne može ni biti "ravnoteže". GregorB (razgovor) 11:57, 25. veljače 2021. (CET)
Koliko je realno očekivati lijevi ekstremizam u člancima, koji bi sad trebalo ispravljati nakon što je Kubura zadnjih 10 godina proveo valjda 15.000 sati na Wikipediji? Da mu nije slučajno nešto promaklo? --Argo Navis (razgovor) 12:09, 25. veljače 2021. (CET)
Zdravstvujte! Sama činjenica da postoji teorija zavjere kako ljevičari imaju problem s hrvatskom Wikipedijom je toliko žalosna, da je opet smiješna. Znači, Wikipedija na hrvatskome jeziku je više od desetljeća u kontroverzama, jer je "lijeva ekipa uspješno plasirala na naslovnice medija ne bi li zadobila međunarodnu pažnju"? Smiješno, znači Wikipedija na hrvatskome jeziku nije globalno u kontroverzama zbog spornih sadržaja i sl., nego zato što krajnja ljevica pokušava preuzeti ovaj projekt i želi "svoju aktivističku platformu"? Zanimljivo, znači onda su i suradnici na Meta-Wiki (= koordinacija svih projekata Wikimedije) dio te "ljevičarske zavjere protiv hr.wiki"? Ljudima je jedino u interesu da ovaj projekt bude u skladu s pravilima. Hr.wiki ima jako lošu ocjenu u cijelom svijetu, a ne samo hrvatskom društvu, pogotovo jer su i mnogi strani novinari pisali o hr.wiki-dramama. Nije dovoljno što na Meti postoji rasprava od skoro 900.000 bajtova i što je Zaklada Wikimedija morala tražiti zaposlenike za procjenu dezinformacija na Wikipediji na hrvatskome jeziku? Zadnje što ovom projektu treba su ideološki sukobi i kontinuirani negativni publicitet, to su druge jezične inačice Wikipedije već davno shvatile, samo hrvatska zaostaje. Nadam se da smo svi tu radi članaka, koji moraju biti u skladu s pravilima i ne smiju zastupati ni jedno gledište, a ne radi prepucavanja. Političkim/ideološkim zafrkancijama nije mjesto na ovom projektu. Pročitajte prijedlog za Univerzalni kod ponašanja WMF. Osobni stavovi suradnika nemaju i ne smiju imati nikakvu vezu s nečijim radom na Wikipediji, jer doprinosi moraju biti nepristrani! Toliko teško? Nadam se da nije, a za zastupanje i promicanje vlastitih ideja, ciljeva, interesa, preporučujemo otvaranje nekog bloga ili vlastite internetske stranice. (WP:NIJE) --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 12:09, 25. veljače 2021. (CET)

Zekoslave, prvo isprika. Od tebe meni jer si mi, kao i nekidan VHorvat i još neki borci za vašu stvar, nalijepio etiketu koja mi ne pripada. Jer vidiš, baš etikete su ovdje bile velik problem: ima tih ljudi koji privatiziraju domoljublje, pa u ime njega lažu i kradu (vidi: krpene lutke svjetski poznatog administratora hr.wiki) i trijebe sve koji nisu s njima. Upravo o tom ovdje sad glasamo: hoćemo li otvorenu zajednicu, ili ćemo policajce koji će jedne proganjati i maltretirati, a na nepodopštine svojih zatvoriti jedno oko, nekad oba. Alati su im dani na osnovi dojma, alati im se i uzimaju na osnovi dojma; nisu to medalje da bi se oni trebali osjećati zakinutima. Ako se oni (kao i ti), požele vratiti korijenima pa smisleno doprinositi ovoj wikipediji, činit će to kao i svi ostali - po pravilima, bez sinteze s epskim umetcima vlastitoga POV-a. I da se vratim na početak: kad misliš na mene, ne misli na misli petnaestogodišnju zaluđenu dušicu; misli na čovjeka kojem su bliže četrdesete od tridesetih, s lijepom karijerom, dosta prijatelja po svijetu, nekoga tko je nekidan trebao slijediti poveznicu na KPJ da bi vidio gdje ga svrstavaju. Ovaj trojac... kad ti se vrati pravo glasa ti ih sam ponovo predloži pa nam reci kako su to marljivo radili za dobrobit ove wikipedije. Da su radili dobro, sad bi imali podršku barem 300 suradnika, a hr.wiki ne bi nedostajao nijedan od 1o.ooo ključnih članaka. ponor (razgovor) 14:33, 25. veljače 2021. (CET)

PONOR - super si to zadnje sublimirao, da je problem da su to samo desno-nacionalisticki orijentirani administratori onda bi bar ovo bila Wikipedija sa puno članaka i suradnika koji su desno orijentirani, ali oni su toliko loše radli da tu nema ni 50 desničara za prebrojat sa pravom glasa nakon 10g kontroliranog upravljanja. Zblace (razgovor) 20:23, 25. veljače 2021. (CET)
Prije koji mjesec ih je bilo i stotinjak ;) Al sad ozbiljno, s jedne strane je prica sa sock-puppetima meni donekle i vratila vjeru u barem ovaj dio hrvatskog interneta i pokazala da je takva krajnja desnica tek jako glasna manjina (cak i umjetno stvorena), a ne zapravo olicenje javnog misljenja, kako se moglo na prvi pogled zakljuciti. Ionic22 (razgovor) 21:35, 25. veljače 2021. (CET)
Kolega Ponor sami ste si nalijepili etiketu. Ja sam napisao na samom početku retka ne replicirajući nikome osobno. Zašto ste se sami prepoznali u tome, nije moja krivnja. Ne podnosim KPJ-retoriku i zato iz toga radim "ridikul" parafrazirajući onaj poznati vic kad se Zagorac probudi na času političkog vaspitanja u JNA i uzvikne KaPaJe, te slučajno pogodi točan odgovor. Držim se onoga što je vrlo snažno utvrđeno – komunistima je najgore od svega kad ih ismijavaju. A sad pogledajte što ste sve sami napisali, kolike "karakteristike". Ako bude ustaške, četničke, nacističke ili fašističke retorike, onda ću također upotrijebiti svoje umijeće protiv toga. Pogledajte si ovo, vi mene odmah svrstavate pod "vaše/naše" plus ostale etikete i kombinacije kak' bi vama pasalo. Dakle, ako se trudim _našim_ljudima_ (to su svi ovdje) izoštriti filtere za ovakve metode i fraze, onda radim za _našu_stvar_ → → → naša Wikipedija. --Vhorvat (razgovor) 04:25, 26. veljače 2021. (CET)
Nije mi jasno, toliko ima neutemeljenih optužbi za Roberta F. na koje sam nastojao odgovoriti da mi je promaklo još jedno čudo od obrazloženja:
Wikicitati „upute kako glasati protiv trojice novih administratora (Argo, Dean72, Conquistador) pisane za osobe koje nikad prije nisu uređivale Wikipediju, i vjerujemo da ih je Roberta slala mailom.”
Možete mi objasniti kako netko tko nikad nije uređivao Wikipediju može uopće glasati? --Zekoslavac (razgovor) 18:13, 26. veljače 2021. (CET)
Stavljaš tvoj zadnji komentar pod Zaključak svjesno ili je to lapsus lingua Zekoslavac?
Clavis naravno (sry).
Moje dvije Lipe --Mark7747gremlin me 18:23, 26. veljače 2021. (CET)
Moja greška, mislio sam da je izdvojeno iz toga... No sad kad gledam ne znam ni kamo da stavim. Pa ova cijela rasprava je otišla pod "zaključak" premda većina nema veze s mojim prijedlogom nego se raspravlja o Kuburi i ne znam kome. --Zekoslavac (razgovor) 18:33, 26. veljače 2021. (CET)

Doživio isto kao Zekosoavac. Podržavam prijedog !!!--Ilkov2 (razgovor) 22:51, 26. veljače 2021. (CET)

Par riječi

Bio sam skoro zaboravio zašto sam uzeo jednu jako dugačku pauzu od uređivanja Wikipedije i bilo kakvih drugih aktivnosti na ovome projektu, ali nakon ove rasprave mi se sve vratilo. Ovaj projekt je zatrovan suradnicima koji su od mojih početaka trovali projekt besmislenim raspravama, prijedlozima i ometanjima rada na ovome projektu. Jedan od njih je i predlagatelj ovoga osvetničkog glasovanja protiv ljudi koji su na projektu od samih početaka i koji su svima, pa i samom projektu, bili velika podrška. Nekad su bili stroži, nekad manje strogi, ali sjećam se samo lijepih vremena, puno ljepših nego danas. Ja svakako nemam namjeru više doprinositi, barem ne kao neki prijavljeni suradnik, ali želim reći što mislim, a onda odjahati u suton. Lasta uvijek si bio ono sjeme razdora, onaj koji se trudi unijeti nemir, pokrenuti svađe. Za kraj samo ovo: Ne mogu se oteti dojmu da je sve ovo dugo planirano i dogovarano iza kulisa, da je sam čin osvetnički i da je potpuno nepravedan. Ne morate mi ništa pisati jer vam neću odgovarati. Ovo je moj zadnji upis u ovaj editor. Na žalost nemam pravo glasati, a da imam moj glas bi bio PROTIV. Lijep pozdrav. Bracodbk (razgovor) 20:46, 26. veljače 2021. (CET)

Zašto još imaš administratorske alate kada si digao ruke od projekta i radiš jedan edit svake 2 godine da bi ti alati ostali? Kada sam kažeš da nemaš namjeru doprinositi kao suradnik, mislim da je ovo sasvim ok razlog da se odrekneš alata koji ti ne trebaju? Kanikosen (SZR) 20:55, 26. veljače 2021. (CET)
U mom originalnom komentaru na ovom prijedlogu rekao sam da sam jako brzo "namirisao" adminsku kulturu na ovoj wiki i da stoga nikad nisam ulazio u vece editiranje niti otvaranje racuna. Upravo je stranica ovoga admina bila prva na kojoj sam vidio onaj zastrasivacki adminski predlozak, i to me je nagnalo da davne 2014. pregledam malo dublje kroz razne SZR ove wiki i zapravo vidim kakva je atmosfera. Iako se ne sjecam da sam primjetio specificno kod njega neko jako problematicno ponasanje, taj predlozak je bio pocetak, mogli bi reci okidac, mojeg dugogodisnjeg izbjegavanja bilo cega osim pravopisnih edita kao IP suradnik. Predložak:SO/Administrator Ionic22 (razgovor) 21:50, 26. veljače 2021. (CET)
Stvarno je zastrašujući taj predložak, čovjek se naježi i na smrt prestraši čim ga vidi, jer bi ga mogao udariti grom. To je izgleda predložak predviđen za one koji su se došli zafrkavati (da ne kažem zaj.....ti) na enciklopediju i, kako se netko nedavno izrazio, "skakati po glavama" drugim suradnicima. Ne za one koji su došli nešto kreirati i korisno pridonositi. --Silverije (razgovor) 23:37, 27. veljače 2021. (CET)
Ne, samo ih blokira Željko ako i sa izvorima napišu nešto što se njemu ne sviđa? Ili komentiraju postupke na meti pa perma ban kao GregoruB. Kanikosen (SZR) 23:41, 27. veljače 2021. (CET)
Zadnja dva upisa spadaju pod opis onog što se na forumu naziva trolanje. Ima wikipedia trolanje? Našao sam Internetski trol, Administrator Bracodbk napravio je velike stvari i njgova riječ ima težinu. Pišite njemu ukoliko njemu prigovarate. Ovdje se govori o nekome drugome. Podržavam što je napisao Administrator Bracodbk. Sve sam osjetio trovanje tih ljudi koje spominje. Brisanjem gore navedenih Administratora ostat će ovdje samo otrov. Vidio sam u novinama gluposti o wikipedji. Priznaju da su tajno dogovarali rušenje ove wikipedie. sramota. Čeka se novi novinski izještaj?--Ilkov2 (razgovor) 22:41, 26. veljače 2021. (CET)
Prilicno sam siguran da je trolanje ovo Ionic22 (razgovor) 23:28, 26. veljače 2021. (CET)
Svakako Bracodbk, sve su to teorije zavjere i mračne sile.
A prije (ranije) je naravno uvijek bilo bolje. Tako je to od pamtivijeka.
M2C --Mark7747gremlin me 23:39, 26. veljače 2021. (CET)

Grozomorne, neutemeljene optužbe i dvostruki kriteriji

Molim GregorB koji je nedavno dao podršku Argu i obrazložio taj glas riječima "Argo ima iskustva i tehnička znanja kao rijetko tko ovdje i kroz sve ove godine zalagao se za interese enciklopedije." da prouči još jednom poveznice koje sam priložila: Wikipedija:Čarapko/Popis potvrđenih zlouporaba i Wikipedija:Sekundarni računi/Popis neprikladnih sekundarnih računa.

Argo Navis ima poveliku i dokazanu prošlost zloporabe i sekundarnog računa i čarapka. Argo Navis, koji je imao čarapka administratora više je puta glasovao s čarapkom. Wikipedija:Provjeritelji/Glasovanje, Wikipedija:Administratori/Prijedlozi_za_administratore/Arhiv_3#Prijedlozi_za_nove_administratore Ne znam zašto i potpisi nisu promijenjeni, i zašto u popisu potvrđenih zloporaba također nije promijenjeno ime, ali Ante Perkovic, Tycho_Brahe, Sombrero... ista je osoba i ne znam zašto uvijek postoji neki "jako dobar” razlog zašto današnji Argo Navis može uvijek imati „dobar razlog” za navodni sekundarni račun ili čarapka?

Ivi104 - Mosorska gušterica - Argo Navis

Kod Mosorske gušterice navodi se da je razlog – novi početak. Kakav je to novi početak? Onda je, prema tome, Mosorska gušterica trebala postati administrator. Mosorska gušterica u rujnu predloži Ivija za provjeritelja, a onda Ivi104 u siječnju predloži Arga Navisa/Mosorsku guštericu za kojeg je on – po svemu sudeći duže vrijeme znao o kome je riječ. Je li Ivi104 na taj način također obmanjivao wiki zajednicu?
U smjernici o sekundarnim računima jasno piše:

Wikicitati „Zajedničkom vlasniku više suradničkih računa preporuča se da jasno naznači vezu među njima. U protivnom se izlaže riziku od optužbe za zlouporabu. Ukoliko račune zbog očuvanja privatnosti suradnik ne želi javno dovesti u vezu, dužan je poslati email objašnjenja provjeritelju.”


Ne vidim da se jasno naznačila veza između Arga Navisa i Mosorske gušterice. Ne znam je li poslao e-poruku provjeriteljima i jesu li bili upoznati o kome je riječ, ali iz načina doprinosa i komunikacije sa suradnicima – može se zaključiti - obmanjivala se zajednica, suradnici i administratori - koji nisu znali da je Mosorska gušterica = Argo Navis.
Uz to je kao opravdanje napisao "novi početak", a Ivi pravda "legitimnom uporabom".
A što piše u smjernici:

Wikicitati „Odluči li suradnik kojeg prati loša reputacija potpuno početi iznova, bez da bude okaljan svojim prijašnjim postupcima, može zatvoriti stari i otvoriti novi, neovisni suradnički račun. Pritom suradnik sâm treba voditi računa da svjesno ne obmanjuje zajednicu (npr. poriče vezu sa starim računom, a uređuje prepoznatljivim stilom). Zatvaranje starog računa podrazumijeva da se isti nikad više ne će upotrijebiti za uređivanje. Kako bi se izbjegla optužba za zlouporabu, na staroj suradničkoj stranici treba biti postavljena jasna poruka kako račun više nije aktivan. Račun prestaje biti zatvoren onog časa kad se opet upotrijebi".”


Međutim, iznimno iskusan suradnik pravio se u početku poprilično nevješt. Zatim su došle sumnje da se ipak pod tim suradničkim računom krije netko tko zna što radi i prepoznatljiv stil. To je bilo obmanjivanje.

Dalje, ovakvu nevjerojatnu akciju ovoga tipa predlaganja/glasovanja koju je Argo Navis/Mosorska gušterica napravio, prema javno dostupnim primjerima očito u dogovoru s Ivijem, nisam nikad napravila, a ne pamtim da je to netko drugi od administratora do sada od početka projekta napravio.

Još o neutemeljenim optužbama i Ivijev grozomoran napad

Ovo sve pišem, jer cijela priča ipak počinje od Arga - koji je pretpostavljam slučajno razotkrio Kamarada Waltera, za kojeg je znao isto kao i ja, Lasta i ostali tada aktivni administratori - ali mene se optužuje, jer sam učinila nešto što se tada dogovorilo.

Ivi tvrdi:

Wikicitati „Suradnica koja nije voljna razmotriti drugu stranu, i koja na pokušaje raščišćavanja situacije dolazi s nožem u rukama i britvom na jeziku zaista nije podobna biti administratorica - dapače, glavna svrha administratora je razrješenje sukoba, ne potpirivanje vatre".”

Nožem u rukama i britvom na jeziku? Ovakav grozomoran napad kakav je Ivi izvršio još nisam vidjela na našem projektu.

Osobno nisam bila podrška ni na glasovanjima za nove ophoditelje, a nisam baš bila ni podrška Kuburinim prijedlozima kod nekih drugih glasovanja za ili protiv. Ponegdje sam izrazila svoje mišljenje, zar je to zabranjeno?

Koga sam blokirala u posljednjih godinu dana? Mark7747? Koga je blokirao ili odblokirao Ivi104? Koga je blokirao ili odblokirao Lasta?

Kako se glasuje na Wikipediji ako se nikad nije uređivalo?

Pokretači ovoga zahtjeva – zaista su javno priznali da se tajno, zakulisno, dogovaraju. Meni je također promaklo ovo što je Zekoslavac uočio – kako za administratora može glasovati netko tko nije nikad uređivao Wikipediju?

Od 14.417 razgovora sa suradnikom koliko je spornih?

Imam 26.594 doprinosa u Glavnom imenskom prostoru, odradila sam 14.417 razgovora sa suradnikom, a kao najveći krimen uzima mi se komunikacija s Mark7747, Ivijem i spominjanje "Laste i klonova" (što je terminologija navezana na prethodni komentar drugog suradnika) u jednoj raspravi.

Lasta, klonovi, Mosorska gušterica, Ivi...

I sad gledano unatrag, tada još nisam znala da je Argo Navis – Mosorska gušterica. Pa zar tada zaista nije bilo "Laste i klonova”? Opravdane sumnje?

GregorB zar na Meti, en:Wiki i ostalim projektima na kojima si aktivan, suradnici ne smiju komentirati rad drugih suradnika? Ponekad i snažnije? Iznositi sumnje na čaraparenje? Po meni niti jedan jedini čarapko nije prihvatljiv, kao niti jedna zloporaba suradničkog računa, bilo kojeg suradnika.

Zaista je neprimjereno primjenjivati dvostruke kriterije.

U čijem je računalu najveća tvornica čarapa hr:wiki?

Hoće li ova zajednica dobiti objašnjenje zašto je Kamarad Walter bio neprihvatljiv suradnički račun i obilježen kao čarapko, a Mosorska gušterica, nije?

Zašto je Kubura obilježen kao najveća tvornica čarapa, a Argo Navis/Mosorska gušterica/Sombrero/Tycho Brahe/Matkovic/ExAnte/Rotanev nije? --Roberta F. 22:39, 27. veljače 2021. (CET)

Evo ja pokušam objasniti razliku između Arga i Kubure. Možda Roberta F. što u isto vrijeme nemamo glasovanja Arga Navisa i Mosorske Gušterice (dok uporno izbjegavaš moje pitanje tko je Kuburi dao pravo od vas admina da ima sekundarni račun jer po pravilima ih nije smio imati), dok je Kubura sabotirao izbore za Stewarda [6]? Koliko je tu puta Kubura glasovao i ukopao čovjeka? Možda zbog toga Roberta F. Kanikosen (SZR) 22:47, 27. veljače 2021. (CET)
Dakle, sekundarni račun Kamarad Walter je Kubura, kao što ga može imati i bilo koji drugi suradnik, imao s nekim razlogom. Kojim, to se njega treba pitati, ne mene. Za taj sekundarni račun tada znali su svi tada aktivni administratori, uključujući Arga, Lastu i ostale. Iz doprinosa Kamarada Waltera ne vidi se zloporaba tog suradničkog računa. Ali zato Kanikosen molim objasni kako je opravdano da Argo na glasovanju za provjeritelje glasuje s dva računa - broj
Wikicitati „3 ZA. --Tycho Brahe 12:33, 4. kolovoza 2006. (CEST) ”
i
Wikicitati „27. ZA --Ante Perkovic 17:06, 10. kolovoza 2006. (CEST)”
? --Roberta F. 23:14, 27. veljače 2021. (CET)
Da, ovo s duplim glasanjem je problematicno, to se slazem. Iako to samo povecava broj potencijalnih admina koje bi trebalo smijeniti, ne smanjuje validnost onoga sto je receno u ovom prijedlogu. Ionic22 (razgovor) 23:25, 27. veljače 2021. (CET)
Zašto Roberta F. Argo nije kažnjen 2006 kada ste svi znali to 15ak godina i sada to izvlačite u pokušaju tipa, evo Speedy, Željko i Kubura su sačuvali alate radi čarapa, no lik koji je glasao dva puta u glasovanju koje je završeno 27:0 je isti kao Kubura? Nešto mi ta usporedba ne drži vodu. A za Kamarada Waltera očito nitko nema pojma zašto je dopušteno Kuburi da ga ima. Kanikosen (SZR) 23:34, 27. veljače 2021. (CET)
Roberta F. da odgovorim na tvoje pitanje - nisam imao direktnu potvrdu da je Argo Navis zapravo Mosorska gušterica dok Argo to sam nije obznanio wiki-zajednici. Postojale su priče. Glavni pobornik teme Argo/Mosorska bio je upravo Kubura, koji je uz ovakve priče također i širio iznimno nepodoban i uvrjedljiv sadržaj o Argu i drugim suradnicima koji se nisu uklapali u njegovu sliku Wikipedije, sve to naravno po privatnim kanalima, daleko od očiju zajednice. Sadržaj takvih razgovora neću prenositi, ali ću napomenuti da to nisu rečenice koje se čuju u civiliziranim razgovorima. Iz tog sam razloga odlučio zanemariti njegove riječi, jer nisam htio imati posla s njegovim, da oprostite, baljezganjima.
Ono što Roberta u svojoj možebitnoj fiksaciji Argom zaboravlja je činjenica da postoji nešto što se zove legitimna uporaba sekundarnih računa, pri čemu takvi računi ne spadaju u čarapke. Argo nikad nije koristio više računa odjednom, a naročito ne kako bi sabotirao glasovanja ili prevagnuo svojim računima neku odluku. Isto se ne može reći za Kuburu.
Moj komentar možda jest malo oštrije sročen, ali nipošto nije napad na tebe - svojim si komentarima u Kafiću i na mojoj SZR jasno dala do znanja da Lastino otkrivanje istine smatraš destruktivnim i razornim, predlagala si skidanje ovlasti Lasti, sugerirala si samome Lasti wiki-odmore, optuživala si ga za lov na vještice, hajku, napade na projekt, lažne optužbe, teorije urota, i svašta drugoga, slobodno ponovno pročitaj odlomak o sebi. Da si zaista bila nepristrana i nepovezana s Kuburom, i da zaista nisi znala za njegove čarapke, ne bi se imala zašto ovako oštro buniti i tražiti Lastinu glavu. Mogla si mirno i jasno dati do znanja da si ti osobno protiv provjere jer smatraš da je neutemeljena. To bi bila jasna, razumna reakcija nepristrane administratorice kojoj je u interesu legitimnost ovog projekta iznad svega drugog. Ti nisi tako postupila, već si krenula iz svih pištolja pucati po Lasti osobno, sve u cilju da diskreditiraš Lastu i okreneš zajednicu protiv njega kako bi sprječila provjeru - takav sam dojam dobio iz tvojih poruka. Stoga mislim da je komentar koji tvoje postupke karakterizira kao "s nožem u rukama i britvom na jeziku" sasvim opravdan —Ivi104 23:40, 27. veljače 2021. (CET).

Nisam detaljno pogledao prijašnju raspravu, izgleda da je Argo ipak glasao sa dva računa. Takvo ponašanje svakako nije prihvatljivo, no njegov glas nije okrenuo glasovanje, bio je to samo simboličan glas potpore suradniku koji je već imao 100% potpore. Za samu argumentaciju i razloge takvog glasanja morat ćete pitati Arga, lai takav simboličan glas je doslovna nula u uspredbi s manipulacijama kakve je Kubura izvodio godinama. Ako se ovakve stvari ponove, postupit će se prema pravilima, ali u ukupnoj slici, Argovo dvostruko glasovanje je nebitno i inkonsekventno. --—Ivi104 00:15, 28. veljače 2021. (CET)
Ionic22 tebi je problematično ovo s duplim glasanjem? A nije ti problematično što netko ima toliko računa? Pitaš li se čemu mu služe? Ja osobno nemam razloga imati ništa protiv Arga. Baš ništa. Ok čovjek ovako na wiki. Ali kad čitam ovo što se događa i što znaju stariji administratori koji su tu od početaka, zapitam se, kako tebi nije ovo problem? Pogledaj kriterije za Roberta F.. Objasnio sam već gore zašto su to invalidni prijedlozi i objašnjenja. Ljudi obrazlažu zahtjeve nebulozama koje nisu istina. Tko je obmanuo javnost do ove mjere? Kolebali su se hoće li ukidati ovlasti i Roberti, i sad su zagrizli u drek, da prostiš na izrazu. Pogledaj kriterije za Robertu i pogledaj komentare koji ju napadaju. Sad pogledaj igru Mosorska gušterica--Ivi104--Argo Navis oko provjeritelja i administratora. I pogledaj tko je sudjelovao u ovim prijedlozima. Među imenovanima su Ivi104 i Lasta i neki neimenovani. Pogledaj tko je sve odblokiran od pada Kubure do danas, što sam ja tek danas primjetio, pogledaj tko ih je odblokirao i kakvu devastaciju su opet krenuli raditi. Evo saznao sam i da smo u Jasenovcu ubijali zatočenike tako što bi ih strpali u posebno vozilo koje je imalo auspuh prema unutra. Takvo vozilo zaista je postojalo. U Beogradu. Judenfrei. Ako ti to išta znači. Treba li nam velikosrpska propaganda na hr:wiki? Eto, to je vaša otvorena zajednica, tolerancija i progres. E itekako treba zapamtiti tko je ovdje koga podržao i uz koje komentare. Ja ideološke rasprave i dalje izbjegavam jer ovdje postoje ljudi koji dokaz ni ne žele niti logiku zdravu razumiju i takvoga nemam što uvjeravati. Pa ću doprinositi na druge načine. Ali ovo kamo ste krenuli, uništit ćete Wikipediju na hrvatskom i još ćete na to biti ponosni. (PS nikad nisam pratio Kuburin rad do ovoga. Čovjek mi ostavio poruku dobrodošlice kad sam se vratio nakon dulje pauze. Ali sad kad vidim što je Kubura radio, koga je blokirao i što se događa čim im makneš blokadu... postaje mi jasno da su stvari uglavnom suprotne od onoga kako su se ovdje manipulativno opisivale. I tko zna koliko vas je čija čarapa, ja to više ne znam. Mislio sam da nitko nema toliko vremena, ali očito nekima je Wikipedija smisao života dok drugima ne stigne biti ni hobi. --Zekoslavac (razgovor) 23:48, 27. veljače 2021. (CET)
ZekoslavacKao sto sam napisao, ovo samo povecava broj admina kojima je neutralnost upitna. Ne pomaze, niti odmaze onome sto je navedeno o troje admina iz ovog prijedloga, samo znaci da bi se slicno trebalo pokrenuti za Arga, pogotovo ako ima jos dodatnih zloporaba sekundarnih racuna. Dupli racuni su jako sumnjiva stvar i ne bi se trebali tolerirati, pogotovo ne adminima. A to sto je tebi cudan izvorom potkrepljen nacin ubijanja u Jasenovcu samo smanjuje tvoju vjerodostojnost sto se tice editiranja slicnih tema. Uvijek je dobro biti svjestan svog PoV-a da bi ga mogao umanjiti, sto ti izgleda i planiras i zahvaljujem ti na tome. Ionic22 (razgovor) 00:05, 28. veljače 2021. (CET)
Zekoslavče: Napominjem vam u dobroj namjeri da umanjivanje holokausta spada pod govor mržnje i kažnjivo je djelo u civiliziranim državama Europe i pravilima ove Wikipedije. Također vam napominjem da svojim komentarom direktno kršite novodoneseni m:UCoC. Sljedeći prijestup ovog tipa rezultirat će blokadom. Hvala na razumijevanju! —Ivi104 01:02, 28. veljače 2021. (CET)
Roberta F., da odgovorim ukratko. Znam da je Argo u prošlosti - sada već dalekoj prošlosti - sankcioniran za čaraparenje. Ne mislim niti sam ikad mislio da je ičije čaraparenje dobra ili prihvatljiva stvar. Na čaraparenje gledam kao na jednu vrstu poraza. Naravno da sam bio svjestan toga kad sam mu dao glas na posljednjem izboru, jer sam bio svjestan toga i 2014. kad sam mu također dao glas. Dapače, 2014. sam se upravo iz tog razloga kolebao, ali mi je Speedy pomogao da prelomim, jer je bjelodana postala priroda opcija između kojih sam birao. To piše u mom tadašnjem komentaru. Ono što se događalo od 2014. do danas ne samo da me nije razuvjerilo, već je dodatno pokazalo da je Argovo čaraparenje napravilo neusporedivo manju štetu Wikipediji nego Speedyjevo djelovanje. Neusporedivo manju, dakle sto ili tisuću puta manju. I da, motiv iza tih čarapa bila je - svidjelo se kome ili ne - borba za interese enciklopedije koju sam spomenuo, a to je uvijek i bez iznimke u posljednjih deset godina podrazumijevalo njeno oslobađanje od čeličnog stiska i pendreka tvoje ekipe (s kojim sam se itekako dobro upoznao, kao i mnogi drugi prije i poslije mene).
Što se tiče Mosorske gušterice, radi se o krivoj interpretaciji pravila, kao što je već napomenuto ranije. Uporaba više računa u sekvenci, na način da se napusti jedan i uređuje drugim, ne može biti čaraparenje. Tako nešto nije kažnjivo ni na jednoj meni poznatoj Wikipediji. CheckUser policy na Meti kaže: Note that alternative accounts are not forbidden, so long as they are not used in violation of the policies (examples of violations include double-voting, increasing the apparent support for any given position, or to evade blocks or bans). GregorB (razgovor) 23:50, 27. veljače 2021. (CET)
GregorB evo ti si mene pitao i tražio iskren odgovor, sad bih ja tebe pitao i tražio iskren odgovor. Vrijede li pravila za sve jednako ili ne? Imaš li uvjerljiviju obranu od ove? Ako pravila vrijede za sve jednako, i da sad pokrenemo glasanje za oduzimanje ovlasti Argu i Iviju zbog onog duplog pasa a obojica su znali... (a pitanje je odakle ti znaš koji je čiji razlog), bi li glasao ZA UKIDANJE ovlasti za obojicu, i zašto ne bi? --Zekoslavac (razgovor) 23:58, 27. veljače 2021. (CET)
Kakva obrana? Zašto bi se GregorB branio? Bojim se da zamjena teza neće proći. Kanikosen (SZR) 00:15, 28. veljače 2021. (CET)
Argo i Ivi su znali što? Da se račun koristi u skladu s pravilima? GregorB (razgovor) 00:18, 28. veljače 2021. (CET)
GregorB čitam i ne vjerujem. Zaista ne vjerujem. Opravdavaš wikištrikanje u tvornici čarapa? Ne mogu vjerovati da opravdavaš najdestruktivniji način rada na Wikipediji - koji NEMA opravdanja. Sekundarni račun Mosorska gušterica nije se rabio u skladu s pravilima. Molim prouči smjernicu pa onda doprinose, način komunikacije i obmanjivanje suradnika. --Roberta F. 00:21, 28. veljače 2021. (CET)
Ivi104 prestrašno. Nakon noževa i britvi prelazi se na pištolje? Zaista zastrašujuće. --Roberta F. 00:21, 28. veljače 2021. (CET)
Roberta F.: Jedino što je ovdje prestrašno je su tvoji dvostruki standardi, koje si izgleda pokupila od Spidija koji je po istima notoran. Zbog Kuburinih čarapa kojima se laže cijela zajednica Lasta zaslužuje sankcije i ružne riječi (a o čarapama ni riječi), ali Argove "čarape", odn. legitimni računi koji su jasno naznačeni odjednom su prestrašni? Bar budi konzistentna, ovo je zaista smiješno, i zaista nimalo zastrašujuće Face-grin.svgIvi104 00:32, 28. veljače 2021. (CET)
Da budem potpuno jasan: da je Argo ili netko drugi, nakon što je 2014. sabotirano glasovanje za nove admine, otvorio 50 računa i sve vas posmjenjivao, bio bih zgrožen. Tada. Ali, kako razmišljam sada, nakon što sam vidio to što sam vidio, to bi bilo više za aplauz nego za zgražanje; tu vrstu sentimentalnosti sam prebolio. Slobodno me možeš citirati.
Oko Mosorske gušterice nemam što proučavati, ako raspolažeš dokazima da su kršena pravila, iznesi ih. Nadam se da je jasno da kad se npr. pojavi novi suradnik Pero, ne smije ga se pitati "jesi li ti Đuro?" (suradnik s javno poznatim identitetom koji je napustio Wikipediju), a ako ga se pita, ima pravo reći da nije, dakle apsolutno ima pravo "obmanjivati zajednicu". GregorB (razgovor) 00:36, 28. veljače 2021. (CET)
Što je tu zastrašujuće Roberta F.? Evo, ja se nadodam, artiljerijskim napadom na Lastu [7]. Kanikosen (SZR) 00:36, 28. veljače 2021. (CET)
[REVIDIRANO]. --Zekoslavac (razgovor) 01:08, 28. veljače 2021. (CET)
GregorB Jesi li proučio poveznice i argumente koje je Roberta F. dala? To nisu korištenja u skladu s pravilima. A pitanje je bilo onako iskreno, bi li glasao da mu se ukinu ovlasti ili čak da ga se blokira? (Ma meni osobno je svejedno, ali ja ovo pitam zato jer mi nije jasno zašto ste išli đonom na Robertu sa ovako glupavim argumentima i standardima po kojima bi se i masu vaših istomišljenika moralo progoniti?) Rekao sam ako stignem napisati nešto u prilog Zeljku i Speedyju, ali to je gubitak vremena jer za njih nemam šanse ono obraniti a i nisam toliko upućen. Ali sam po pitanju Roberte upućeniji a i za nju su argumenti daleko najizmišljeniji i najgluplji. I na wiki ovdje, mislim i na meti (nisam siguran) a i na facebooku se vidjelo da se oko Roberte premišljate, i ipak ste ju stavili (mržnja prevladala?). Nemate argumente za nju i ovo što radite je sramota. Argument "koliko je štete napravio" ne valja. Jedan račun i nema čarapa, osim u legitimnim iznimkama a ovo nisu legitimne iznimke. (Budi realan, da su ovo moji dupli računi, ne bi bilo nikakve dileme da me treba "ohladiti" i to zato jer nisam dio ekipe. Kad si dio ekipe onda je sve ok i legitimno.) No da čujemo, bi li glasao da se oduzmu ovlasti Argu i Iviju? E, pogledaj kako se Ivi razgovara. To su bili argumenti za skidanje ovlasti SpeedyGonsales. A pogledaj kako Ionic22 brani neznalice koje su ubacile [REVIDIRANO] u članak. Zbog takvih izjava (suprotnog predznaka, u istinitost ne ulazim) mora otići Zeljko. Ajmo sad, skidanje alata Ionicu, Argu, Iviju... može? Da niste nagazili Robertu ne bih ovo ni pisao, ali želim dosljednost u standardima. I ne govori mi o šteti. Argumenti za ukidanje ovlasti nigdje ne spominju i ne dokazuju štetu, niti je ovo rasprava o Kuburi, nego o troje najgorih administratora kako ih se naziva. Zašto je tu Roberta F. to nisu u stanju objasniti ni Ivi104 koji je sudjelovao u pisanju prijedloga za ukidanje ovlasti a i sam radi isto, ni Konikosen za kojeg ne znam zašto ni nakon što mu nekoliko puta detaljno napišeš ne razumije poveznicu i traži da mu se odgovori ono što je iz teksta već jasno (zato vam optužbe i izgledaju tako) i Lasta čije izjave sam zadnjih dana čitao u nevjerici jer onaj način komunikacije koji zamjerate speedyju je ništa prema Lasti. Je li to dvostruki standard? --Zekoslavac (razgovor) 01:08, 28. veljače 2021. (CET)
Komentari koji potiču govor mržnje uklonjeni su, a suradnik je blokiran. —Ivi104 01:41, 28. veljače 2021. (CET)
U tzv. slučaju Argo-Ivi ne vidim kršenje pravila, objasnio sam gore zašto. Da pitaš na enwiki ili stjuarde na Meti, dobio bi isti odgovor. Ne želim više komentirati tu temu ovdje jer ne želim pothranjivati whataboutism i dodatno povećavati ovaj zid teksta koji više nema veze s temom (ukidanje ovlasti). GregorB (razgovor) 01:25, 28. veljače 2021. (CET)

Roberta F., ovo je rasprava o vama trojici, ovakav off-topic nije predviđen na ovom mjestu. No što se tiče Sombrera i Tycho Brahe-a, mogu reći da sam prilično razočaran tvojim nožem u leđa. Kad si se ti branila od optužbi za skrivanje Kamarad Waltera, ja sam ti jasno i nedvosmisleno potvrdio tvoju priču i stao na svoju stranu. Kamarad Walter je skriven dogovorom admina, na njegovu molbu, to mogu i sad potvrditi, jer nije kršio hr wiki pravila. Mogao sam slobodno ignorirati optužbe na tboj račun i pustiti da te se napada u kafiću. S druge strane, prigovaraš mi za Sombrera, koji sam otvorio u dogovoru s drugim adminima, jer iz privatnih razloga (prije Arga Navisa mi je račun bio na osobno ime). Iz sličnih razloga sam otvorio i Tycho Brahe-a. Zanimljivo je da si osobno ti na admin grupi predlagala da se Tycho Braheu daju admin ovlasti, što sam ja odbio. Taj dio ovdje ne spominješ jer se ne uklapa u tvoju hajku na mene. Umjesto toga, čudiš se što moj sekundarni račun, kojeg si ti osobno htjela da bude admin, nije razlog da me se kazni. I to samo zato jer sam 2x glasovao na glasovanju koje je, kao i sve stvari 2006., bilo dogovoreno izvan wikipedije i uredno formalizirano glasanjem 27:0. Može li se pasti niže od toga? ExAnte i Rotanev su bili uredno prijavljeni ArbComu, to ti itekako dobro znaš. --Argo Navis (razgovor) 01:34, 28. veljače 2021. (CET)

Dragi Argo Navis, ne bih uopće to spominjala, ali zašto tek sada potvrđuješ za Kamarada? Zašto je uopće među optužbama pod naslovom "Maltretiranje Laste i prijetnje dugim blokovima" i dalje navedena priča s Kamaradom? Zasmetalo me je što me se optužuje za nešto što je bilo povezano s tobom, jer zaista kreće od tebe, a ovdje se to nije jasno odbacilo. Tek kad podsjećam i na druge javno poznate slučajeve, e onda sam off-topic, ali kada mi se želi napakirati svakakve optužbe, onda nije off-topic. Razumiješ li sad zašto sam to spomenula? --Roberta F. 13:01, 28. veljače 2021. (CET)




Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!