Wikipedija:Kafić

Izvor: Wikipedija
(Preusmjereno s WP:K)
Skoči na: orijentacija, traži
Kafić

Dobrodošli u Wikipedijin kafić! Ovdje možete postavljati pitanja i raspravljati o Wikipediji.

Za tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama koristite niže navedene poveznice. Za raspravu o pojedinim člancima koristite njihove stranice za razgovor, u kafiću samo pozovite suradnike na dotičnu stranicu za razgovor. Sve rasprave o člancima koje se ne tiču Wikipedije kao šireg pojma bit će premještene na pripadajuće stranice za razgovor članaka, kao i tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama!

Uža područja
Tehnička pitanja

za pitanja o uređivanju Wikipedije i ostalim tehničkim informacijama

Pitanja o slikama

za pitanja o slikama, oznakama za slike i autorskim pravima

Jezična pitanja

za pitanja o pravopisu, gramatici, stilistici i ostalim jezikoslovnim područjima

Zahtjevi i želje

Zahtjevi za promjenom imena suradnika, premještanjem stranice ...

Foreign languages

Talk page for users speaking foreign languages

Zamjerke

Popis članaka na koje suradnici imaju zamjerku

Prečac:
WP:K

Sadržaj


Pravila Wikipedije
Temeljno pravilo
1. Službeni jezik Wikipedije
Marljiv rad i suradnja
2. Nepristrano gledište
3. Provjerljivost
4. Ostati hladne glave
kad se uređivanje zaoštri
Dogovor
5. Konsenzus
6. Rješavanje prijepora
Izbjegavanje sukoba
7. Pretpostavite dobru namjeru
8. Bez osobnih napada
9. Maltretiranje
10. Ne ometajte rad Wikipedije
da biste nešto dokazali

Glasovanja[uredi]

Da ne bi bilo zabune, obavijest na vrhu stranica hrvatske wikipedije nije zaboravljena, nego je u tijeku glasovanje za treći prijedlog (prva dva glasovanja su okončana). Iako se stalno pojavljuju nove ideje (izniču kao gljive poslije kiše Smiley.svg), ne mislim da su postojeća pravila tako loša da bi nam neke veće promjene donijele neki kvalitativni pomak naprijed. Wikipedija nije država da sve mora biti strogo regulirano. Tako je trenutačno izglasovana jedna donekle kozmetička promjena (eksplicitno je definiran značaj uređivanja na ovom projektu), a u tijeku je glasovanje o pragu aktivnosti potrebnom za pravo glasa na glasovanjima o administratorima. Prvi prijedlog nije prošao, jer je imao sljedećih nekoliko važnijih nedostataka:

  • Dijelovi prijedloga bili su nejasno oblikovani (što su primijetili i drugi suradnici u obrazloženju svojih glasova protiv).
  • U sklopu prijedloga uvodila se novina o poništavanju glasova, što ima smisla npr. u raspravi kad se pojavi nekoliko suglasnih, argumentima potkrijepljenih mišljenja i onda netko napiše suprotan, neargumentirani stav i na račun njega inzistira da ne postoji konsenzus. U takvoj situaciji, dakle tamo gdje se važu argumenti, savršeno je logično zanemariti mišljenje u kome je broj važećih argumenata jednak nuli, ali tamo gdje se zbrajaju glasovi to je opstrukcija demokracije. Druga bi bila stvar kad bi se mi dogovorili da na projektu ukidamo odlučivanje glasovanjem, i da ćemo ubuduće sve odluke donositi konsenzusom, gdje se važe težina argumenata. Ali onda bi to trebalo upravo tako jasno i napisati, i iako načelno nisam protiv takvoga rješenja moram reći da nisam siguran da je takvo rješenje realno.
  • Da je moja gornja interpretacija točna govori i to da je bilo predloženo ukidanje suzdržanog glasa, što je logično ako se ne radi o glasovanju, nego o postizanju dogovora konsenzusom.
  • Prijedlog se odnosio istovremeno i na opća pravila glasovanja i na glasovanja za administratore (koja imaju zaseban skup pravila).
  • Razina potrebne aktivnosti postavljena je na 200 uređivanja u zadnja dva mjeseca, što je visok, strog kriterij.

Drugi, "kozmetički" prijedlog je prošao. Treći prijedlog je napisan u cilju da rasprava pokrenuta 2014. godine koja do sada nije dosegnula cilj ipak napokon dođe do nekog cilja. Teško je reći koji je pravi cilj, relativno ga je lako opisati, ali pretvoriti cilj u riječi pravila nije lak zadatak. Gornji, neizglasovani prvi prijedlog je najbolji primjer težine tog zadatka. Ne znam koliko sam uspio u tome trećim prijedlogom, ali vodio sam se nekim primjerima i načelima:

  • Glede razine aktivnosti - meta je bila mjerilo gornjeg praga, koji mora postojati ali ne smije biti prestrog.
  • Glede tipa glasovanja - modularnost, nikako staviti previše nepovezanih, raznolikih stvari u jedan prijedlog.
  • Glede mogućnosti varanja sustava - ignorirati tu mogućnost bilo bi naivno. Posvećivati previše truda i pažnje, nadam se da nije potrebno.

Ako se za godinu (ili 10) pokaže da je potrebno prag povisiti (ili ukinuti), imat ćemo novo glasovanje. Valja se sjetiti da smo na početku imali samo jedna pravila za glasovanje, i da je jedini prag bio 100 uređivanja. Kako vrijeme odmiče postajemo sve ozbiljniji i sve stroži. SpeedyGonsales 13:09, 17. rujna 2016. (CEST)


Da ne bi ostalo nedorečeno: prvi raspravljeni prijedlog dopune Pravila glasovanja na Wikipediji nije uopće bio "nejasno oblikovan" za sve koji znaju čitati i pisati, odnosno one koji razumiju hrvatski jezik! (Onima koji ga ne razumiju, ja – nažalost – ne mogu pomoći.) Ono što sam primijetio jest da je vrlo mali broj suradnika i kolega administratora pokazao interes za spomenute dopune, odnosno i raspravu i izjašnjavanje o spomenutom prvom prijedlogu (a – koliko vidim – bogme ni izjašnjavanja o Speedyjevim neraspravljenim prijedlozima ne "ruše rekorde" zainteresiranosti). Speedyjev naknadno probuđeni interes za ovu problematiku doista mi je otvorio oči po pitanju – kako reče Nesmir – "duha wikipedije na hrvatskom jeziku": koga zanima, ovdje i u mojim komentarima i odgovorima tijekom aktualnih izjašnjavanja, odnosno glasovanja o svemu se može više pročitati (da se ne ponavljam). Face-badtooth.svg Maestro Ivanković 12:23, 19. rujna 2016. (CEST)