Wikipedija:Kafić

Izvor: Wikipedija
(Preusmjereno s WP:K)
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje
Kafić

Dobro došli u Wikipedijin kafić! Ovdje možete postavljati pitanja i raspravljati o Wikipediji.

Za tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama koristite niže navedene poveznice. Za raspravu o pojedinim člancima koristite njihove stranice za razgovor, u kafiću samo pozovite suradnike na dotičnu stranicu za razgovor. Sve rasprave o člancima koje se ne tiču Wikipedije kao šireg pojma bit će premještene na pripadajuće stranice za razgovor članaka, kao i tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama!

Uža područja
Tehnička pitanja

za pitanja o uređivanju Wikipedije i ostalim tehničkim informacijama

Pitanja o slikama

za pitanja o slikama, oznakama za slike i autorskim pravima

Jezična pitanja

za pitanja o pravopisu, gramatici, stilistici i ostalim jezikoslovnim područjima

Zahtjevi i želje

Zahtjevi za promjenom imena suradnika, premještanjem stranice ...

Foreign languages

Talk page for users speaking foreign languages

Zamjerke

Popis članaka na koje suradnici imaju zamjerku

Prečac:
WP:K


Pravila Wikipedije
Temeljno pravilo
1. Službeni jezik Wikipedije
Marljiv rad i suradnja
2. Nepristrano gledište
3. Provjerljivost
4. Ostati hladne glave
kad se uređivanje zaoštri
Dogovor
5. Konsenzus
6. Rješavanje prijepora
Izbjegavanje sukoba
7. Pretpostavite dobru namjeru
8. Bez osobnih napada
9. Maltretiranje
10. Ne ometajte rad Wikipedije
da biste nešto dokazali

Prijevod medijawikija na hrvatski, sučelje za mobitele[uredi]

Iako prijevod postoji, bojim se da nije dovoljno dobar. Dugo sam vremena kritizirao mogućnost "rada" na wiki s mobitela, jer mogućnost nekog ozbiljnog rada preko mobitela ne postoji.

No, sve je više ljudi koji čitaju Wikipediju, a i uređuju s mobitela, ne zato što nemaju računalo, nego zato što nemaju računalo kad negdje čekaju, ili kad sjede u kafiću ili na klupi kraj plaže, a mobitel - imaju. Pa kad je mogućnost već tu, zašto je ne iskoristiti.

Ako ste se susreli s nekim većim nedostatcima, molim navedite to ovdje, tako da znamo što bi bilo korisno prvo popraviti ili prevesti. SpeedyGonsales 18:08, 1. srpnja 2020. (CEST)

(Oba)Vijest[uredi]

https://narod.hr/hrvatska/preminuo-akademik-tomislav-raukar — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 31.147.107.138 (razgovordoprinosi) 11:05, 3. srpnja 2020.

Pitanje svima[uredi]

Poštovane Wikisuradnice i Wikisuradnici: s obzirom na nedavno završena glasovanja za nove administratore – u kojima smo od četiri predložena kandidata izabrali samo jednog novog administratora, zanimaju me vaša razmišljanja. Naime, sukladno dosadašnjoj praksi, za nove se administratore uglavnom predlaže aktivne i iskusne ophoditelje pa me stoga zanima koga od kolega smatrate podobnim za neku moguću buduću kandidaturu? Face-smile.svg Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 15:53, 3. srpnja 2020. (CEST)

Možda bi ovaj popis ophoditelja bio odgovarajući svrsi. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 16,10; 3. srpnja 2020. (SEV)
Ako smijem pitati, čemu je tolika navala da se izaberu novi administratori?-- MaGaporuči mi 16:30, 3. srpnja 2020. (CEST)
Komentar Naravno, ophoditeljski status nije uvjet. Kada bi bio uvjetom, od trenutačno 18 aktivnih ophoditelja: trojica ih dosad nisu uopće patrolirala, trojica ne mogu biti predloženi dok ne istekne 3 mjeseca od zadnje kandidature za administratore, jedan ima manje od 100 patroliranja. Mislim da taj izlučni mehanizam ne proizvodi željene učinke. Zašto bi manje od 12 imalo pravo biti kandidiranima? -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17,15; 3. srpnja 2020. (SEV)
Maestro Ivanković na tvoje pitanje ja bih odgovorio ovako:obzirom da sam sebe ne mogu istaknuti ili kandidirati, smatram kako bi se Bonč ili Koreanovsky mogli u neko vrijeme predložiti za neku od kandidatura.--Kraljnnm (razgovor) 18:46, 3. srpnja 2020. (CEST)
Pogodnim, ne podobnim. :) Kolega Nesmir predložio je dobar filtrirani skup [1] kojem nedostaje MaGa. Tu su dvoje bivših administratora. Ima tu izglednih kolega, nekima od njih nedostaje malo više razgovora i dostupnost. Kubura (razgovor) 04:23, 4. srpnja 2020. (CEST)
Budući admini ne trebaju nužno biti ophoditelji, pogotovo što imamo sustav u kojem samo 2 ophoditelja mogu s pravom veta blokirati bilo čiju kandidaturu za ophoditelja, čak i bez smislenih argumenata. Netko može biti dobar kandidat za admina, jer zna komunicirati sa suradnicima, jer je smiren i poštuje tuđe mišljenje i dobro razumije osnovne koncepte Wikipedije, a da pritom uopće ne želi klikati po crvenim uskličnicima. Svatko ima svoje poimanje preduvjeta za dobrog admina, tako da se ne bi ograničavao samo na ophoditelje. To što netko bez ikakve volje da pregledava Nedavne promjene vjerojatno neće dobit *moj* glas, to je drugi par postoli. --Lasta 17:40, 4. srpnja 2020. (CEST)
Lasta, netko tko zna komunicirati sa suradnicima, jer je smiren i poštuje tuđe mišljenje i dobro razumije osnovne koncepte Wikipedije (citiram te) i uz to želi raditi (ovo ja dodajem), uopće ne mora biti administrator. Toliko ste navalili s novim administratorima da je to za ne vjerovati. Prestrašno.-- MaGaporuči mi 19:53, 4. srpnja 2020. (CEST)
A čuj, nakon 6 godina pauze, ekipa se zaželila malo glasovanja i novih ljudi. --Lasta 22:45, 4. srpnja 2020. (CEST)
Šest godina pauze - od čega i koja je to ekipa?-- MaGaporuči mi 08:06, 5. srpnja 2020. (CEST)
Zadnji admini su birani prije oko 6 godina. Link vodi na grafikon. Trebao si kliknuti. Možda smo trebali biti malo slobodniji u davanju šanse suradnicima, 6 godina bez novih admina mi je malo pretjerano. "Ekipa" su suradnici, ili bar oni koji misle kao i ja da ima još suradnika koji zaslužuju povjerenje. --Lasta 08:14, 5. srpnja 2020. (CEST)
Kliknuo sam ja Lasta, ali ne čitam tuđe misli. Što se tiče ekipe, nemoj govoriti u množini. Vrijeme množine je davno prošlo, ma koliko se to nekome (ne) sviđalo. Po pitanju novih ljudi, šta bi se to bitno trebalo promijeniti ako bi se izabrali, ili ja ne znam čitati između tvojih redova (kruva i igara?)? Šta ćemo s onima koji ne misle kao ti?-- MaGaporuči mi 08:40, 5. srpnja 2020. (CEST)

O tautologijama[uredi]

Malo skrećem s teme ali u ovom spomenutom popisu vidimo "Automatski ophođeni suradnik" kod svih ophoditelja. Nije li to tautologija i podrazumjieva li se to? Pozz --El hombre (razgovor) 08:35, 4. srpnja 2020. (CEST)

U ovom slučaju je tautologija jer autopatrol zastavicu unutar svog statusa imaju (osim automatski ophođenih) još ophoditelji, administratori i botovi, no postoje statusi koji nisu uključivi u tautologiju, npr. birokrati nemaju ni automatsko-ophođeni, ni ophoditeljski status unutar svoga. --Ivi104 (razgovor) 15:07, 4. srpnja 2020. (CEST)
Na popisu aktivnih ophoditelja (u zadnjih 30 dana) nalazi se i jedna ophoditeljica koja nije ujedno i automatski ophođena suradnica. Na popisu svih ophoditeljskih računa (koji su trenutačno u statusu ophoditelja) postoji više ophoditelja koji nisu usto i automatski ophođeni suradnici, tako da tautologije nema. Od 53 računa koji imaju ophoditeljska prava (uključuju i ukloniteljsko pravo), dva su botovi, a 17 ih nema prethodni status automatski ophođenoga suradnika / automatski ophođene suradnice. Uz prethodno navedeno i trojica administratora nemaju status ophoditelja, tako da ni tu nema tautologije. Nije svaki administrator ophoditelj, niti je svaki ophoditelj automatski ophođeni suradnik, bez obzira na pravo: Izmjene su automatski označene kao ophođene (autopatrol).
Kad bi se provodila praksa uklanjanja suradničkih skupina čija su prava obuhvaćena nekom drugom suradničkom skupinom tada bi se moglo govoriti da bi se o pravima i obvezama ophoditelja moglo odlučivati i isključivim temeljem promatranja samoophođenih radnji (koje bi inače bilo moguće pripisati pravima i obvezama automatski ophođenih suradnika). Ophoditelj koji griješi u samoophođenim radnjama ostajao bi bez ophoditeljskoga statusa. Administrator koji griješi u ophoditeljskim (i ukloniteljskim) radnjama ostajao bi bez administratorskoga statusa (o čemu postoji dokumentirana praksa na en.wiki; posebno u slučaju zlorabe tipke [ukloni]).
Da se uopće ne ulazi u razmatranje da bi oduzimanje statusa radi neke ideje o smanjenom broju članstva u suradničkim skupinama, onih suradničkih računa, koji su stekli privilegij pripadništva većem broju suradničkih skupina, dovelo do bespotrebnog dodatnog rada birokrata (koji jedini imaju pravo oduzimati statuse sukladno zapisanom na WP:B i sukladno postupcima, radnjama i procesima provedenima na WP:PZDP: precedentima).
Nije potrebno uvoditi praksu kakva postoji na nekim drugim projektima, gdje pravo automatski ophođenoga suradnika nije uključeno u skup prava suradničke skupine ophoditelja. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17,10; 4. srpnja 2020. (SEV)

Strojni prijevodi[uredi]

Počistio bi malo Kategorija:Članci prevedeni strojnim prijevodom. Čini mi se da članci koji su tamo nemaju baš neke šanse da ubrzo dođu na red. Što predlažete da uradimo s njima? Ja bi na svaki stavio standardni rok od 14 dana, a iza toga brisao. Ne bi sve odjednom, nego 10-ak dnevno, da se stigne pokoji i spasiti. Ako naiđem na neki beznadni slučaj, brisat ću ga odmah. --Lasta 22:03, 4. srpnja 2020. (CEST)

Strojni prijevod primjenjen na dulje članke bez ljudskih intervencija proizvodi neenciklopedijski sadržaj.
Svaki dulji članak u kome nema ljudskih intervencija može se mirne savjesti staviti na SZR i dalje uobičajeni postupak.
Kod kraćih članaka i kod duljih članaka u kojima je bilo ljudskih intervencija je situacija drukčija, ponekad treba popraviti manji broj rečenica - jednu ili dvije rečenice. Takve članke ne bi trebalo stavljati na SZR, nego bi ih se trebalo srediti kad se otvore.
Problem je s člancima gdje su svi izvori i njihov opis na engleskom jeziku. Izvori smiju biti na stranom jeziku, ali njihov opis mora biti na hrvatskome jeziku.
Zaključno - nije smisleno staviti 10 članaka iz kategorije dnevno na SZR. Smisleno je pročitati n članaka iz kategorije dnevno, te ovisno o njihovom stanju neke staviti na SZR, a neke srediti na licu mjesta. Bolje uzeti tempo od 5 članaka dnevno, pa se jedan sigurno može srediti svaki dan, a najviše 4 će doći na SZR i u konačnici najvjerojatnije biti obrisani. To bi značilo da će 20 % članaka iz kategorije (ili više) sigurno ostati, što je prihvatljivo. Wikipedija nije utakmica od 90 minuta, nego je trka na duge staze. SpeedyGonsales 09:48, 5. srpnja 2020. (CEST)
Slažem se, može i 5 članak dnevno. Podrazumijeva se da ne idu svi članci na SZR prije nego se pokušaju popraviti, već sam riješio prijevode na 3 članka. Od članaka koji zahtijevaju veći posao, mogli bi dnevno prebaciti 5 članaka na SZR. --Lasta 10:04, 5. srpnja 2020. (CEST)
Ne postoji pravilo o tempu rada, ako će netko prvo srediti 20 % članaka u kategoriji strojnih prijevoda, u dan ili tjedan, nakon što to obavi ima moj blagoslov da sve ostale prebaci na SZR u jednome danu, ako je cilj čim prije isprazniti kategoriju.
Moram upozoriti, ako nije samo po sebi jasno, ta će se kategorija opet "sama od sebe" napuniti. Ako netko ima dobro volju sad je isprazniti tako što će se prihvatiti posla i srediti onaj dio članaka koje je moguće bez prevelikog truda srediti, to ćemo rado prihvatiti.
To je učinkovito jednokratno rješenje. Iako težimo dobrim trajnim rješenjima, prihvaćamo i učinkovita jednokratna rješenja.
Načelno nije najbolji pristup tretirati Wikipediju ili dio njenih članaka kao problem koji se može riješiti, jer Wikipedija je sličnija živome organizmu, na kome se svakodnevno pišu novi članci, popravljaju postojeći, te neki loši ili nepotrebni brišu. Kratkotrajnost jednokratnih rješenja može zbunjivati. Ako se netko može nositi s time, slobodan je primjenjivati kratkotrajna rješenja.
Ophođenje se također može gledati kao kratkotrajno rješenje, no postoje kratkotrajna rješenja koja su nužna, i ona koja nisu nužna. Kako je Wikipedija volonterski projekt, svaki suradnik bira posao koji mu se više sviđa, bez obzira na njegovu krajnju smislenost, svrhovitost. Bitno je ako suradnik osjeća njegovu svrhovitost, ostalo je manje bitno. SpeedyGonsales 10:44, 5. srpnja 2020. (CEST)
Da, naravno da će se opet napuniti. Nije cilj trajno isprazniti kategoriju nego riješiti dio od ovih 150 članaka, od kojih su neki netaknuti već jako dugo. Meni je žao brisati članke kad vidim da je netko potrošio vrijeme da ih djelomično sredi. Neki od članaka su stvoreni OK, pa nadopunjeni strojnim prijevodom, njih se može vratiti na zadnju verziju prije strojnog prijevoda. Slažem se da ritam nije bitan, ali mislim da bi ih svakako pomalo trebalo sve proći, pa makar 1 tjedno stavljali na led.
Za ubuduće, kad se kategorija bude opet punila novim člancima, to će biti članci koji su upravo strojno prevedeni, pa zasigurno neće dokaziti do situacije gdje je netko potrošio vrijeme na sređivanje. Ako takve članke odmah bacimo na SZR i kontaktiramo autora, broj članaka u kategoriji će ostati mali. --Lasta 11:02, 5. srpnja 2020. (CEST)
Ako takve članke ...' - točno.
Za ubuduće,... - ako nema suradnika koji će odmah reagirati kad netko počne gomilati takve članke (što je skoro uvijek moguće), nemoguće je predvidjeti buduće situacije. Moguće je samo željeti sve najbolje. SpeedyGonsales 12:24, 5. srpnja 2020. (CEST)

WP:OR[uredi]

U pravilima nam nedostaje jedna bitna stvar, a to je Bez izvornih istraživanja. Mislim da bi članak trebalo prevesti i usvojiti među pravila. --Lasta 06:46, 5. srpnja 2020. (CEST)

Ad 1. Wikipedija:Što_ne_spada_u_Wikipediju#Wikipedija_nije_mjesto_objavljivanja_originalnih_ideja - pravilo imamo.
Ad 2. Wikipedija:Što_ne_spada_u_Wikipediju#Wikipedija_nije_birokracija - Wikipedija nije mjesto gdje je potrebno smišljati nova pravila koja već imamo.
Ad 3. Lasta je, na žalost, taj suradnik koji na Wikipediji na hrvatskome jeziku uz ponešto korisnog rada kontinuirano pokazuje neznanje pravila ovoga projekta. SpeedyGonsales 09:17, 5. srpnja 2020. (CEST)
Ovo pod 1 je par rečenica koje ne može zamijeniti vrlo detaljno pravilo kakvo postoji na ogromnoj većini Wikipedija. Gdje nam je WP:SYNTH (en:WP:SYNTH), dio WP:OR?
Prijedloge za poboljšanjem projekta bi trebalo dočekivati s malo više entuzijazma, ne s optužbama na račun suradnika koji predlaže poboljšanje. --Lasta 09:55, 5. srpnja 2020. (CEST)
U prvih nekoliko godina gradili smo projekt, pisali smo pravila. Nemoguće je sa sigurnošću reći da pravila ne mogu biti bolje napisana, formulirana, ili možda ponegdje dopunjena.
Bilo je podosta suradnika koji su samo htjeli prevoditi pravila s engleske wikipedije, a nisu prije toga uopće pročitali naša pravila!
Ako netko želi prevesti neko pravilo s enwp, slobodan je to učiniti kao esej. Ako netko želi dodati neku rečenicu ili dio rečenice u naša pravila, može to predložiti na SZR dotičnoga pravila, pa ćemo to raspraviti, i postupiti ovisno o ishodu rasprave.
Da cijelo prvo uređivanje ovoga odlomka glasi: "Čini mi se da nemamo pravilo en:WP:OR" i potpis, onda bi moj prvi odgovor bio kraći. Ne trebaju nam promjene zbog promjena, nije ovo larpurlartizam. Ovaj projekt živi već 17 godina, tijekom kojih su nastala postojeća pravila i dobre prakse. Promjene i/ili dopune su moguće, ali valja ih obrazložiti. Tvrditi da nemamo neko pravilo koje imamo je neozbiljno. Čemu to? SpeedyGonsales 11:03, 5. srpnja 2020. (CEST)
WP:SYNTH je primjer pokušaja zaobilaženja pravila. Davnih smo dana (prije najmanje 10-ak godina) zaključili da nećemo pisati pravila eksplicitno za jednoga suradnika (pandan iz stvarnoga svijeta Lex Perković ili Lex Agrokor), nego da su naša pravila općenita, a na adminima je da ih protumače suradnicima koji ih ne znaju ili "ne znaju" shvatiti.
Pristup s enwp je popuštanje pritisku milijuna suradnika, gdje se adminima daje sustav od nekoliko stotina pravila u kojima su često detaljno navedeni primjeri raznih kršenja pravila, tako da je takva pravila lako primjenjivati, ako se napamet nauči sustav od nekoliko stotina pravila i svih njihovih primjera.
Naš je pristup imati mali sustav pravila i admine koji znaju misliti. Unatoč tome, neki admini još uvijek nisu dovoljno dobro naučili naš mali sustav od 10 pravila i 10 smjernica. I nekoliko uputa. SpeedyGonsales 11:14, 5. srpnja 2020. (CEST)